Împotriva maniheenilor

Eseul „Împotriva maniheilor” al reverendului Ioan Damaschin este compus din 84 de capitole și este scris sub forma unui dialog între un creștin și un maniheu. Tratatul prezintă în detaliu și respinge erezia maniheică (dualismul): - Rev. Ioan afirmă că Dumnezeu este unul, atotputernic și atotbun și El este singurul început al tuturor lucrurilor. Nu pot exista două principii echivalente, opuse; - Dumnezeu a creat lumea din nimic și tot ceea ce a creat a fost „foarte bun”. Materia nu este rea prin fire, iar trupul uman nu este o închisoare, ci o creație bună a lui Dumnezeu; - răul nu are esență independentă sau început etern. Este absența, perversia sau lipsa binelui, o consecință a liberului arbitru al ființelor raționale care s-au îndepărtat de Dumnezeu; - spre deosebire de docetismul maniheic, autorul insistă asupra realității naturii umane a lui Hristos, adevăratul Său trup, suferință și moarte. Acest lucru este esențial pentru mântuirea și mântuirea omului; - omul a fost creat ca o unitate de suflet și trup și ambele părți sunt creații bune ale lui Dumnezeu, destinate mântuirii și învierii. Folosind argumente logice, referiri la Sfânta Scriptură și tradiția patristică, Sfântul Ioan Damaschinul nu numai că infirmă pozițiile eretice, ci dezvăluie și învățătura ortodoxă despre Dumnezeu Creatorul, Providența, natura umană și Hristos Mântuitorul. O atenție deosebită este acordată examinării problemei originii răului și problemelor conexe ale predestinarii și preștiinței lui Dumnezeu și liberului arbitru uman. * Titlul lucrării în limba greacă: τοῦ Δαμασκηνοῦ κατὰ Μανιχαίων. * Titlul lucrării în latină: Сontra Manichaeos. Cuprins 1. Scopul interviului 2. Un principiu de existență sau două? 3. În câte sensuri este folosit cuvântul „început”? 4. Trei ipostaze, unul început 5. Din punct de vedere al timpului, este imposibil ca începuturile să fie fără început 6. Deci, El nu s-a transformat și când a creat atunci creatura și a devenit Creatorul? 7. În sens spațial, este imposibil ca doi să fie fără început 8. Trei ipostaze, dar un Dumnezeu, nu trei 9. În demnitate și putere nu vor exista două principii 10. În sensul cauzei naturale și esențiale nu vor exista două principii 11. Este multiprincipalul frumos, stabil și ordonat, sau unitate de comandă? 12. Dacă există două principii fără început, fiecare se bucură și se bucură de propriile sale 13. Cele două începuturi ale tale comunică între ele sau sunt complet incomunicabile? 14. Nu se vede răul în lucrurile existente? 15. Binele și răul sunt înțeles în două feluri 16. Începutul fiecărui lucru este unul sau doi, să zicem, începutul și cauza sufletului este unul sau doi? 17. Începutul mișcării fiecăreia dintre ființe este unul sau două? 18. De ce este Dumnezeu fără început? 19. De ce un început și nu doi? 20. Dacă există două începuturi, atunci aceasta este o pluralitate de începuturi. 21. Este Dumnezeu fără început în toate privințele, sau în unele privințe da, iar în altele nu? 22. Cele două principii fie vor fi unul în celălalt, fie limitate de loc și nu fără început 23. A fi este opus ființei? 24. Ce este materia - viața sau decăderea și moartea, mișcarea și mișcarea sau imobilitatea și mobila, lumină sau întuneric? 25. Limitele luminii sunt pline de lumină sau nu? 26. Ce au făcut roadele răului sau ce au suferit ele când au intrat în lume? 27. Cu toate acestea, sunt aceste două principii distructive unul pentru celălalt? 28. Dumnezeu și materie 29. Dacă, potrivit divinului apostol, nu există nicio comunicare între lumină și întuneric (2 Cor. 6:14), cum s-a întâmplat contopirea sufletului cu trupul? 30. Este răul tău fără început, pe care îl numești materie, necorporal sau un corp, sau ceva complex? 31. Cele două principii ale tale sunt complet incomunicabile sau au ceva în comun și diferă de altele? 32. Ce este răul diavolului? 33. De ce i-a permis Dumnezeu diavolului să lupte împotriva oamenilor? 34. De ce l-a creat Dumnezeu, prevăzând că diavolul va fi supărat? 35. Dacă existența este bună pentru toate ființele, așa cum este dată de bunul Dumnezeu, atunci existența este bună pentru diavol? 36. Dumnezeu nu trădează dreptatea din cauza compasiunii imaginare 37. Dumnezeu îi numește pe cei care încă nu există ca existenți și contemplă și judecă viitorul ca fiind deja realizat 38. Recunoaștem ca bun ceea ce dorește Dumnezeu 39. Dacă soarele și luna au apărut ca corăbii pentru a transporta particulele furate de la Dumnezeu, atunci înainte de asta nu a existat nici soare, nici lună 40. Dacă, după părerea ta, întristarea este rău, atunci plăcerea și plăcerea sunt bune 41. Dacă impuți lui Dumnezeu distrugerea universală în potop, pedepsirea să producă mult mai mult la etern, 42. propria esență nu este creația, iar din inexistenți - creația 43. Transformarea este o trecere de la un opus la altul 44. Dumnezeu nu pedepsește pe nimeni în viitor, dar fiecare se face receptiv la comuniunea cu Dumnezeu 45. Dacă Dumnezeu este bun, atunci de ce îl pedepsește pe Cel Rău în secolul viitor și nu-l distruge? 46. ​​Serafimii sunt mai îndepărtați de Dumnezeu decât cel rău este de serafimi 47. Așa cum orice lumină strălucește din soare, tot binele este determinat din voia lui Dumnezeu 48. Dumnezeu cunoaște răul ca și bine 49. Dacă răul este rău, atunci pedeapsa care îl alungă este bună 50. Dacă răul este, este veșnic și poate acționa și acționează acolo unde există, este etern și poate acționa și acționează. de la? 51. Natura însăși presupune un început 52. Dacă binele este o esență, atunci răul este neesențial 53. De unde și-a luat răul mișcarea? 54. Cum a dorit răul binele până la extrem? 55. Cum a dat naștere faptelor lui răul fără viață și fără sens? 56. Cum spui că totul a venit din esența principiilor tale? 57. Răul, dacă pentru alții este rău, dar pentru el însuși bun, se constituie și nu este în întregime rău 58. Este imposibil ca același lucru în același sens să fie bun și rău 59. Atracția pentru ceea ce nu există și nu ar trebui să fie este rău 60. Răul este dublu 61. Dacă o substanță este fără început, încorporat, invizibil, fără aceeași calitate, Dumnezeu a venit totul din aceeași calitate. esența lor, de ce este vizibil ceea ce se întâmplă din ele? 62. Ce este distructiv, sau corupție sau perisabil? 63. Deci, ce este o substanță - distrugătoare, putregai sau perisabilă? 64. Tot ce se întâmplă se întâmplă fie de dragul binelui, fie de dragul unui bine imaginar 65. Când este indus în eroare un profet de Dumnezeu? 66. Substanța pe care o numiți rău și întuneric și stricăciune și moarte, fără început și veșnică, a fost o esență sau una întâmplătoare? 67. Ascultă ce spun maniheii blestemați, întunecați despre lumină, buzele diavolului, 68. Substanța care a fost inițial în repaus era bună sau rea? 69. De ce l-a creat Dumnezeu, prevăzând că diavolul în viitor se va transforma din bine în rău și va pierde binele și va rămâne în inexistența binelui, care este răul? 70. De ce spune Domnul: ar fi fost mai bine ca acea persoană să nu se fi născut (Mat. 26:24)? 71. Dumnezeu îi dă întotdeauna lucruri bune diavolului, dar el nu vrea să accepte 72. Nu stă în puterea noastră să primim existența, ci a fi bun este în a noastră 73. Dumnezeu nu este numai bun, ci și drept și vede tot ceea ce încă nu a luat ființă ca existând 74. Să nu-L judecăm pe Dumnezeu - căci nu cunoaștem planul Său, prin natura păcatului, nu-i știe binele 767. Ce este Atotputernicul? 77. Așa cum esența lui Dumnezeu este de neînțeles, tot așa este și voința și providența Lui 78. Providența lui Dumnezeu constă în faptul că El prevede totul 79. Dumnezeu, prevăzând ceea ce vom face în mod voluntar, predetermina ceea ce nu depinde de noi 80. Dumnezeu a predeterminat totul după preștiința Sa 81.82 Dumnezeu este cea mai bună ordine 81.3. Ordinea naturală este aceea a lupta pentru gloria de la Dumnezeu 84. Plăcerea trupească, luată după uzul natural și legea Creatorului, este bună 85. Nenaturalul vine din firesc la instigarea diavolului 86. Cele mai mari două căi de a ne ajuta 87. Tot ce este ascuns este rău, dar ceea ce este dezvăluit este lumină. Ortodocși: Din moment ce ne-am reunit pentru conversație și reflecție, vă voi întreba: care este scopul nostru? Maniheian: Să exersezi raționamentul despre credință pentru a găsi adevărul. P: Dar ce este adevărul? M.: Recunoașterea și recunoașterea existenței. P: Este o minciună opusul adevărului? M.: Pentru că adevărul este cunoașterea lucrurilor care există, iar minciuna este cunoașterea lucrurilor care nu există. P: Ai răspuns greșit că adevărul este cunoașterea lucrurilor care există, iar minciuna este cunoașterea lucrurilor care nu există, pentru că lucrurile care nu există nu pot fi cunoscute. M.: Ce este atunci o minciună? P: Așadar, dacă adevărul este cunoașterea lucrurilor, iar minciuna este ignorarea lucrurilor, atunci spune-mi: cunoașterea este posesia? P: Dacă cunoașterea este posesie, atunci ignoranța, desigur, este privare. M.: Iar ignoranța este posesie. P: Particula „nu” indică privare sau prezență și posesie? M.: „Nu” arată privare. P: Numim ceva lipsit de a fi inexistent? P: Deci, dacă ignoranța este lipsa de cunoaștere, iar „nu” indică privare, atunci ignoranța, prin urmare, este privare și nu posesie. P: Prin urmare, dacă adevărul este cunoaștere, este clar că este posesie, iar dacă minciună este ignoranță, atunci, conform raționamentului adevărat, este privare. Deci, se dovedește că adevărul este posesie, iar minciuna este privare, iar adevărul este existență, iar minciună este inexistență. P: Este răul adevărat sau fals? P: Deci, răul nu este o ființă, ci o privare de o ființă și o non-existență și este opus binelui ca privare de posesie. Dar să revenim la subiectul nostru. 2. Un principiu al ființelor sau două? P: Vrei să spui că există un principiu al ființelor, sau două? M.: Doi: unul bine și unul rău - și binele se numește pomul bun, care conține și creează tot binele, care nu poate da rodul răului, iar răul este întunericul, stricăciunea, pomul rău, recipientul tuturor răului și al murdăriei, care nu poate da rodul binelui. P: Aceste două principii comunică între ele sau nu? M.: Nu comunică deloc și sunt opuse unul față de celălalt. P: Există unul în celălalt, unul cu celălalt sau separat? M.: Au fost inițial separate, fiecare în limitele sale. P: Cum s-au amestecat acum? M.: Binele era la locul lui, în toată bunătatea și beatitudinea, iar materia, adică răul, era întuneric neînsuflețit, nemișcat, urât, dezgustător, nesimțit de multe secole. Atunci substanța s-a răzvrătit împotriva ei însăși, iar roadele ei s-au luptat între ele, iar când unii au fugit și alții au urmărit, au ajuns la hotarele luminii și, văzând lumina, și-au dorit frumusețea și au încetat să se mai lupte între ele și, conspirând, au atacat lumina. Și Cel Bun a trimis putere de la Sine și în luptă conducătorii întunericului au devorat o părticică de lumină. Căci Cel Bun a îngăduit să-i fie luată puterea, temându-se să nu ia în stăpânire locul lui. El a făcut acest lucru pentru a învinge răul cu ajutorul particulei pe care a dat-o. Și astfel a existat un amestec de bine și rău: pentru că dintr-o părticică de suflete bune au apărut, iar din esența răului - corpuri. 3. În câte sensuri este folosit cuvântul „început”? P: În câte sensuri este folosit cuvântul „început”? P.: Ceea ce nu are început este fără început, iar cuvântul „început” este polisemantic - până la urmă, înseamnă multe lucruri. Căci ei vorbesc despre un „început” în timp, așa cum numim răsăritul soarelui începutul zilei sau vorbim despre începutul anului. Începutul este folosit și în sensul de loc, așa cum spunem „începutul căii” sau că Pișon își are originea în paradis. Ei vorbesc, de asemenea, despre „începutul” în demnitate și putere, așa cum îl numim pe rege începutul supușilor săi. „Începutul” este numit și ceea ce precede prin natură, ca și în cazul numerelor. Căci dacă sunt doi, atunci cu siguranță va fi unul, iar dacă există unul, nu vor fi neapărat doi - la urma urmei, doi sunt unul și unul, și unul este unul, și nu doi. Prin urmare, unul este începutul a doi. Se spune „început” și în ordine, ca mai întâi demnitatea cititorului, apoi subdiaconul, apoi diaconul, apoi presbiterul și apoi episcopul. Se spune „început” în sensul cauzei și în trei feluri: fie despre o cauză naturală, ca începutul unui fiu și al unui tată, fie despre una creatoare, ca începutul unei creații, Creatorul, fie despre una imitativă, ca ceea ce este înfățișat – începutul unei imagini 1 . Deci, din moment ce începutul are atât de multe semnificații, acesta este ceea ce se numește cu adevărat fără început - ceea ce se numește fără început în toate sensurile. Deci, cum afirmi două principii fără început? M.: În toate sensurile – pentru că numai așa vor fi fără început. P: Dar afirmația ta inițială este falsă, iar dacă începi cu o minciună, vei ajunge cu un final prost. P: După ce ați spus „doi”, ați început cu un număr, dar doi nu este un început - pentru că doi au un început diferit, unul. Prin urmare, când discutați despre început, numiți un început, astfel încât începutul să fie perfect: la urma urmei, prin fire, începutul binarului este unul. Deci, dacă sunt două începuturi, atunci unde este începutul care precede prin natură, adică unul? 4. Trei ipostaze, unul început M: Deci vorbiți despre trei ipostaze și cum spuneți că trebuie să plecăm de la una? P: Deși vorbesc de trei ipostaze, afirm un singur început: căci Tatăl este începutul Fiului și al Duhului, nu în timp, ci în rațiune. Căci Cuvântul și Duhul sunt de la Tatăl, deși nu după Tatăl. Pentru că, așa cum lumina vine din foc, iar focul nu precede lumina în timp (la urma urmei, este imposibil ca focul să nu dea lumină), dar focul este începutul și cauza luminii care emană din ea, tot așa și Tatăl este începutul și cauza Cuvântului și a Duhului, întrucât Cuvântul și Duhul sunt de la Tatăl, dar nu le precedă în timp: căci este imposibil ca Tatăl să fie de la Fiul sau de la Cuvânt. Deci, mărturisesc singurul principiu al Tatălui ca fiind cauza naturală a Cuvântului și a Duhului. Dar nu spui că răul vine din bine sau binele din rău. 5. Din punct de vedere al timpului, este imposibil ca începuturile să fie fără început P.: Iar din punct de vedere al timpului este imposibil ca începuturile tale să fie fără început, ne vom asigura astfel. Ceea ce nu a început să fie, rămâne neschimbat. Căci dacă s-a schimbat, nu este cu totul fără început. Căci ceea ce se schimbă de la necorporal la trup, sau de la fără formă la specie, sau de la nemișcat la mișcare, sau de la calm și tăcere la tulburare, începe să fie ceea ce nu era înainte. Iar ceea ce se preface de la neînceput în început nu este fără început - căci cel care primește începutul și începutul nu este fără început. M.: Atunci ce? Nu a fost Dumnezeul tău transformat prin nașterea pe Fiul și prin aducerea Duhului? P.: În nici un caz, pentru că nu spun: „Nefiind întâi Tată, S-a făcut apoi Tată”, dar El a avut întotdeauna Cuvântul Său de la Sine și Duhul Său, emanând din El prin Cuvântul Său. 6. Aceasta înseamnă că El nu S-a transformat și când a creat El apoi creația și a devenit Creatorul? M.: Deci El nu S-a transformat și când a creat El creația și a devenit Creatorul? P: Pentru că El nu a creat creația din esența Sa, ci din inexistență în ființă prin voință. M: Deci, când a vrut să creeze o creatură, El nu s-a transformat dorind ceea ce El nu a dorit înainte? P.: În nici un caz – până la urmă, El nu a vrut-o mai târziu, nu a vrut-o înainte, ci a vrut întotdeauna ca creația să ia naștere la momentul hotărât de El. 7. În sens spațial, este imposibil ca doi să fie fără început. P: Și că în sens spațial este imposibil ca doi să fie fără început, se vede clar din aceasta: doi sau sunt unul în celălalt, dar este imposibil ca lumina și întunericul să fie unul în celălalt, pentru că prezența luminii risipește întunericul, sau fiecare se află la locul lui. Astfel, fiecare este limitat în locul său, iar sfârșitul locului unuia devine începutul locului altuia. Dar este imposibil ca lumina să nu se amestece cu întunericul dacă nu există nicio barieră care să le împiedice să se dizolve unele în altele. Deci, este necesar să existe lumină și locul ei, întuneric și locul ei și o barieră care îngrădește și determină locul fiecăruia - și nu vor fi două începuturi, ci cinci. 8. Trei ipostaze, dar un singur Dumnezeu, nu trei M.: Deci, Dumnezeul tău, și Fiul Său și Duhul Său, nu cad ei sub același raționament? P.: În niciun caz. La urma urmei, nu spun că Divinul există în spațiu – căci Este incomensurabil și imens – și nu spun că cele trei ipostaze sunt separate unele de altele, ci așa cum un gând, născut din minte, nu iese din ea și nu este despărțit, ci se naște din el și rămâne în el, așa și Fiul și Duhul sunt de la Tatăl și în El. Căci Ele sunt o singură esență și ipostaze inseparabile, pentru că puterile minții sunt inseparabile de ea însăși. Căci Cuvântul și Duhul sunt în mod supranatural atât puterile inseparabile ale Tatălui, cât și ipostaze desăvârșite, pentru că se cuvine ca puterile unui Dumnezeu supranatural să fie ipostaze supranatural. Prin urmare, deși sunt trei ipostaze, există un singur Dumnezeu, nu trei. Căci mintea, gândul și spiritul lui sunt o singură minte, ci: nu trei minți, la fel ca tulpina unui trandafir, și o floare și un parfum - fiecare dintre ele se numește trandafir și este un trandafir, dar nu sunt socotiți împreună ca trei trandafiri, ci un trandafir și rădăcină, și tulpină și floare. 9. Nu vor exista două principii conform demnității și puterii Și că nu vor exista două principii în ceea ce privește demnitatea și puterea, să ne convingem. Dacă există doar două principii, Dumnezeu și materia, atunci fie unul l-ar stăpâni și s-ar stăpâni pe celălalt, fie nimeni nu l-ar stăpâni pe nimeni, fie ar mai exista ceva care se supune dominației celor două principii, coetern cu ele, și ar fi nu numai doi, ci mai mulți - doi conducători și încă alți subordonați - sau, dacă subordonații nu au fost odată principii, atunci când principiul nu a fost coetern, atunci când nu a existat un timp coetern. M: Atunci nu se va întâmpla același lucru cu Dumnezeul tău? La urma urmei, fie creatura subordonată Lui este coeternă cu El, fie a fost un timp când El nu a condus. P.: Nu, nu așa: căci creația nu este coeternă cu El, dar El a fost și va fi întotdeauna Domnul, stăpânind asupra ființei, aducând la ființă entități din neexistență prin Cuvântul Său și prin Duhul gurii Sale. Iar Cuvântul Său nu este pronunțabil, ci esențial și ipostatic 2 și gura Lui nu este un organ trupesc, nici Duhul Său o suflare risipitoare, ci totul este presubstanțial cu Presubstanțial, deși ne gândim la ceea ce este deasupra noastră prin ceea ce ne este accesibil. 10. În sensul cauzei naturale și esențiale nu vor exista două principii P: Dar nici în sensul unei cauze naturale și esențiale nu vor exista cele două principii ale voastre – căci Tatăl este Părintele Fiului consubstanțial, Eternul Eternului, Incorporalul Incorporalului. Deci, dacă cele două principii ale tale sunt începutul a tot ceea ce există ca cauză naturală, atunci totul cu tine va fi consubstanțial și coetern cu principiile tale. Și dacă este co-etern, atunci este neschimbat, și opus, și incomunicabil, și în comandă, și nu sub comandă, și totul va domina și nu va fi înrobit. Dacă cele două principii ale tale sunt principiile existenței prin cauzalitate creatoare, atunci sufletele nu sunt din esența lui Dumnezeu și corpurile nu sunt din esența materiei, ci au fost aduse la existență din inexistență, iar materia nu s-a luptat cu lumina și nu a furat o parte din ea și nu a creat suflete din ea. Și cum s-au reunit contrariile necomunicante în crearea unei lumi unice? Sau cum a creat Cel Rău trupul, iar Cel Bun sufletul și au format o singură ființă, omul? Dacă, în sensul imitației, așa cum prototipul descris este cauza imaginii, atunci principiile voastre sunt alte lumi, după asemănarea cărora a apărut lumea. Căci ființele nu au o singură formă, nici una sau două forme, ci fără număr. Și cum sunt aceste nenumărate imagini de specii ale celor două principii ale tale? Astfel, opinia ta despre două principii este imposibilă și neîntemeiată. La urma urmei, întreabă o mulțime de copii fără experiență în rău: începutul este doi sau unul? Și vor spune că unul este începutul fiecărui număr. O, voi care sunteți prunci și mai proști decât pruncii! 11. Este pluralitatea de comandă frumoasă, stabilă și ordonată sau unitatea de comandă? P.: Răspundeți-ne la această întrebare: este pluralitatea de comandă frumoasă, stabilă și ordonată sau unitatea de comandă? Este clar pentru toată lumea că pluralitatea de comandă este o lipsă de comandă, plină de tulburări, că este cauza războiului, a luptei, a răului și a decăderii, iar unitatea de comandă este puternică și legală și este cauza păcii, ordinii, liniștii, dreptății și creșterii în bine. Deci, dacă, după părerea ta, există două începuturi fără început, atunci începutul ființelor este multe începuturi, iar începutul tuturor este rău, și astfel există un singur început, răul. Și cum poți spune că două principii pe care tu însuți le-ai inventat nu au nimic în comun? La urma urmei, dacă ambele există și o esență este un început fără început și veșnic, iar cealaltă de asemenea, atunci nu sunt complet lipsite de comunalitate. Căci ele au o comună în ființă și în esență și în faptul că [fiecare] este un început fără început și veșnic - și s-a dovedit că raționamentul tău este fals în toate privințele. 12. Dacă există două începuturi fără început, fiecare se bucură și se bucură de el P: Și iarăși: dacă există două principii fără început, fiecare se bucură și se bucură de ale sale și consideră că compoziția sa este bună - până la urmă, pentru fiecare, ceea ce constituie esența sa este bine. De aceea, atât Binele tău, cât și Răul tău, fiecare se bucură de sine și se bucură de al său și consideră binele său. Deci cine a decis că unul este bun și celălalt este rău? Și este mai probabil să fie un zeu, mai mare decât ambii, pentru că cel mai mic este judecat de cel mai mare și cel subordonat celor cu autoritate. 13. Cele două principii ale tale comunică între ele sau sunt complet incomunicabile? P: Spune-mi asta: cele două principii ale tale comunică între ele sau sunt complet incomunicabile? M.: Erau complet necomunicativi, căci unul era în plinătatea binelui, iar celălalt în plinătatea răului – dar după aceea a apărut o confuzie. P: Deocamdată, să așteptăm să vorbim despre amestecare. Mai întâi, explică-ne: este opusul în a fi existent sau inexistent? M.: Răul adevărat este opusul binelui real. P.: Nu am întrebat dacă sunt opuse în bine și rău, ci în ființă. La urma urmei, lucrurile existente nu sunt complet opuse - pentru că prin însăși ființa lor ele au în comun unele cu altele, iar inexistența este opusul existenței. Deci, dacă răul este complet opus binelui, atunci răul nu există. Deci răul este o lipsă de ființă și se numește rău – iar dacă binele este o esență, atunci răul este imaterial, altfel nu sunt complet opuse. 14. Nu se vede răul în lucrurile existente? M.: Atunci [spune-mi]: nu se vede răul la cei care există? P.: Răul desăvârșit nu se vede în cei care există – căci Dumnezeul care există cu adevărat și cauza ființei nu este rău, nici nimic din ceea ce a luat naștere pe măsură ce a apărut nu este rău, ci cauza a tot ceea ce este bine și tot ceea ce iese din el este bun. Și tot ce există a fost adus de ea din inexistență în ființă și totul este frumos și foarte bun (Geneza 1:31). Răul nu este altceva decât pierderea și privarea voluntară a ceea ce Dumnezeu a dat naturii raționale, la fel cum sărăcia este pierderea bogăției: căci bogăția este dobândirea lucrurilor existente - aur, argint, pietre prețioase, diverse haine, slujitori și roabe, vite, pământ arabil și altele asemenea, fiecare dintre acestea fiind o esență. Prin urmare, cel care a dobândit acest lucru se numește bogat 3 - ca și cum „multi-esențial” 4, a cărui proprietate constă din multe esențe 5. Sărăcia parțială este o pierdere parțială a acestor lucruri, iar sărăcia completă este privare completă, la fel cum integritatea corpului este un bine, iar pierderea unui membru este un rău parțial, existent, dar inexistent, privare. Este văzută sau gândită în existență nu ca un lucru existent, ci ca ceva pierdut, așa cum, de exemplu, ochiul și vederea există și există, iar orbirea nu este o esență, ci pierderea unui ochi existent. Este considerată în corpul existent și în întregul corp nu ca un lucru existent, ci ca privarea unui ochi existent. Și astfel creșterea treptată a absenței membrelor se numește creștere a răului – căci răul nu există, dar absența a ceea ce se pierde într-un corp schilodit este numită și considerată nu ca existentă, ci ca neexistând, nu ca posesie, ci ca privare. La fel, răul, adică păcatul, este o privare voluntară de binefacerile date naturii raționale de către Dumnezeu – căci între cei muți și fără suflet nu se poate vorbi de bunăstare, ci doar între cei raționali. Deci, răul este abuzul de capabilități naturale. Căci dacă folosim puterile date sufletului nostru de Dumnezeu pentru scopul pentru care le-am primit, adică după legea Dătătorul, atunci aceasta este bine. Dacă le folosim nu pentru ceea ce am primit, ci împotriva Legii Dătorului, acesta este rău: nici puterile în sine, nici folosirea lor nu sunt rele, ci un mod rău de a le folosi contrar legii Dumnezeului care le-a dat. Căci dacă Dumnezeu este bun, legea Lui naturală, care este de la Iehova, este de asemenea bună. Neascultarea față de el este privarea de legea pe care am avut-o, precum pofta, mânia, și fapta și acțiunea, iar gândul dinaintea lor nu este rău, ci bun dacă le folosim pentru ceea ce am primit, după legea Celui care a dat - ei nu sunt răi [eși], dar folosirea lor nu este conform legii Celui care a dat. Căci dacă folosim mâncare, băutură, somn și altele asemenea pentru a susține viața, fiecare dintre ele este bun. Și dacă ne folosim de iubire și de pofta de Dumnezeu, care este singurul lucru dorit de natură, și de aproapele nostru după legea lui Dumnezeu, aceasta este bine. Și dacă folosim relațiile cu soțiile noastre pentru a procrea conform legii date naturii de Dumnezeu, este bine, dar dacă folosim pofta pentru altcineva împotriva Legii lui Dumnezeu, aceasta este rău. Căci Dumnezeu a spus: „Să nu poftești la casa aproapelui tău, nici la soția lui, nici la nimic din ce are el” (Ex. 20:17). Desfrânarea este rea nu din cauza unirii, ci din cauza unirii cu o altă femeie. Deşertăciunea este rea nu din cauza dragostei de slavă, ci pentru că dragostea de slavă nu este de la Dumnezeu. Ura și mânia sunt bune atunci când sunt îndreptate împotriva celor care împiedică mântuirea sufletului și unirea lui cu Dumnezeu prin ascultare și împotriva celor care îndepărtează de Dumnezeu, adică împotriva diavolului și a slujitorilor săi. Căci se spune: Nu i-am urât pe cei ce Te urăsc, Doamne, și nu m-am lăsat pentru vrăjmașii Tăi? Îi urăsc cu ură deplină; Ei sunt dușmanii mei (Ps. 139:21–22). Iar sfinții mucenici s-au mâniat pe tirani, pe drept mânioși. Și dacă devin supărat pe propriile mele gânduri care mă despart de Dumnezeu, bine. Dacă cineva mă lipsește de mântuire, este bine să fiu supărat și să mă urăști, iar dacă mă supără în lucruri lumești și mă folosește privându-mă de ceva material, mai degrabă l-aș iubi decât să-l urăsc. Uciderea este rea – căci numai Dumnezeu este să despartă sufletul de trup, căci El a unit, dar dacă ucid la porunca lui Dumnezeu, este bine – căci tot ce este din Bine este bine. Așadar, este rău să dorim să punem mâna pe ceea ce nu este al nostru, ci al lui Dumnezeu. Condamnarea este rea - pentru că judecata aparține numai lui Dumnezeu și este rău să atribui demnitatea divină celor cărora Dumnezeu nu i-a dat să judece. Deşertăciunea şi mândria sunt rele – căci numai Dumnezeu merită înălţare şi slavă. Deci răul nu este altceva decât folosirea nefirească și ilegală a posibilităților naturale, care nu este o esență, ci comportamentul nostru. 15. Binele și răul sunt înțelese în două feluri Căci ar trebui să știți că atât binele, cât și răul sunt înțeleși în două feluri - pentru că ceea ce se numește de fapt bine este ceea ce este dat din ceea ce este bun prin natura lui Dumnezeu. Așa cum orice lumină este luminată de soare sau de foc, tot așa orice bine își are existența din abisul nemărginit și de neînțeles al bunătății și tot ceea ce este de la Dumnezeu este bun cu adevărat și în sensul său propriu. Dar binele nu este de fapt, ci în sens figurat și după obiceiul nostru, ceea ce pare plăcut sentimentelor și dorințelor noastre, care deocamdată încântă, apoi dă roade amare, care se întâmplă împotriva legii Creatorului și pare a fi bine, ceea ce nu este bine, ci de fapt rău. Și răul în același mod - căci ceea ce se numește de fapt rău este ceea ce se întâmplă împotriva legii Creatorului. Nu tocmai, dar după obiceiul nostru, ceea ce se numește rău este ceva dureros și dureros pentru sentimentele noastre, ceva care acum aduce suferință, iar apoi rodul mântuirii și al bucuriei veșnice. 16. Începutul fiecărui lucru este unul sau doi, să zicem, începutul și cauza sufletului este unul sau doi? Dar spune-mi: începutul fiecărui lucru este unul sau doi, să zicem, începutul și cauza sufletului este unul sau doi? M.: Singur. La urma urmei, dacă sunt două, atunci cum poate să vină același lucru din două opuse? La urma urmei, cei care sunt complet opuși nu au o acțiune comună - căci cum poate un suflet imaterial să ia naștere din imaterialitate și materie? Sau cum au produs contrariile același lucru fără a conspira? La urma urmei, prin natura lor, contrariile nu au comunicare. P: Bine spus. Și fiecare dintre cele existente are un început? P: A fi este începutul celor două începuturi ale tale sau două începuturi sunt esența începutului ființei? P: Dacă ființa este începutul celor două începuturi ale tale, atunci ai un început, nu două. Căci dacă ființa este începutul ființei, atunci [ei] sunt într-un singur început - până la urmă, nu vorbesc despre a fi ceva, adică bine sau rău, ci despre a fi însăși ca atare. Deci, dacă a fi calea este începutul celor două începuturi ale tale, atunci există un început, nu două. Dacă principiile tale sunt esența ființei, atunci vor exista două principii opuse pentru unul și același lucru. Căci, așa cum o simplă esență, a fi una, este capabilă să ia diverse calități și, în conformitate cu aceasta, ei vorbesc despre multe esențe, tot așa pur și simplu ființa este una, deși, contemplată în diverse lucruri, își dă numele multor ființe ca derivat. Deci, determin că contrariile nu au absolut nicio comunitate de acțiune, că ființa nu este din două principii, cu atât mai puțin opuse, ci dintr-unul. Căci ființa nu este cauza lucrurilor existente - până la urmă, ființa nu a existat înaintea lucrurilor existente. Pentru că în ce ar fi avut în vedere? Dar ființa, contemplată în Existența fără origine, a apărut în El și din El, ca dintr-o cauză. Deci, există un început al ființei și nu există opusul acestuia. 17. Începutul mișcării fiecăreia dintre ființe este unul sau două? Și iarăși: începutul mișcării fiecăruia dintre cei existenți este unul sau doi - existent, temporal, spațial și real (existent - pentru apariția fiecăruia, temporal - de la ce timp a început, spațial - de la ce loc a început ceea ce începe din loc, real - de la ce acțiune face ceea ce este pus în acțiune: să zicem, prima apariție a omului, și de la ce timp, de exemplu, a început să se miște, de exemplu, a început să se miște acțiunea de a merge)? P: Așa este – este imposibil să existe două începuturi ale unei existențe. P: Se poate vedea acest lucru în fiecare dintre lucrurile existente sau nu? M.: În fiecare din toate lucrurile. P.: Ceea ce se vede în fiecare dintre toate se va vedea în toate împreună - de exemplu, ceea ce are fiecare persoană, toată omenirea are, precum viața și capacitatea de a raționa. Și ceea ce are fiecare esență are și o esență comună, cum ar fi existența de sine și a nu fi în altul. În același mod, dacă fiecare dintre lucrurile existente a luat naștere dintr-un început, atunci toate lucrurile existente au luat naștere dintr-un început, și nu din două, și nu vor fi două începuturi, ci unul. 18. De ce este Dumnezeu fără început? M.: De ce este Dumnezeu fără început? P: Pentru că ceea ce nu există nu are existență din sine. Prin urmare, ce nu are ființă din sine, cum poate ajunge să fie din sine? Aceasta înseamnă că este necesar ca ceva care nu există să primească ființă de la ceva care există, iar primul dăruitor de ființă, care are ființa de la sine, este întotdeauna fără început. 19. De ce un început și nu doi? M.: De ce un început, și nu două? P: Pentru că dualitatea vine din unitate ca produs al unității, iar unitatea este începutul dualității, iar unitatea, desigur, vine înaintea dualității, și pentru că începutul fiecărui lucru este unul și dacă fiecare dintre lucrurile existente are un început, atunci toate vor avea un început - pentru că judecata aplicabilă fiecăruia dintre cele existente va fi aplicabilă tuturor. 20. Dacă există două începuturi, atunci acestea sunt începuturi multiple Și din nou: dacă există două principii, atunci aceasta este o pluralitate de principii, dacă o pluralitate de principii este indignare, dacă tulburarea este începutul ființelor, atunci începutul ființelor este rău - pentru că indignarea este rău. Deci se cuvine ca Dumnezeu să fie și să posede mai mult decât tot ce se spune și se gândește. Așadar, ce este mai mult - să creezi divin esențe din inexistente sau să te ocupi de materie uman cu ajutorul construcției, sau mai bine zis, a tâmplăriei? M.: Desigur, să creăm din lucruri inexistente. P: Prin urmare, se cuvine ca Dumnezeu să creeze esențe din inexistente și nu a existat substanță, dar Dumnezeu a creat-o. 21. Este Dumnezeu fără început în toate privințele, sau da în unele privințe și nu în altele? M.: Este Dumnezeu fără început în toate privințele, sau în unele privințe da, iar în altele nu? P: Dacă El nu este fără început în toate privințele, atunci El este și fără început și nu fără început. Dacă El este fără început în toate privințele, El este fără început în adevăr și în natură. Și neînceputul este nelimitat, pentru că sfârșitul este unul dintre tipurile începutului. Deci, tot ceea ce are un început, prin natura sa are și un sfârșit, și tot ce are un sfârșit are și un început. Iar îngerii, deci, având un început, prin natura lor au și un sfârșit, deși prin harul lui Dumnezeu încep să fie din nou și se înnoiesc. Căci, așa cum un corp nemișcat, care a început să se miște, începe dintr-un loc (vorbesc despre mișcare circulară) și, ajungând în locul din care a început, face o revoluție și închide cercul, dar din nou începe să se miște și primește un nou început de mișcare și tot așa rămâne în mișcare atâta timp cât dorește cel care îi poruncește să se miște, așa și îngerii lor își încep mișcarea, la sfârșitul existenței lor naturale. mișcare, până când din nou, la ordinul Creatorului, ei încetează să se miște. Căci ei primesc întotdeauna ființa, mișcarea vitală și inteligibilă de la Dumnezeu, deși nu o au de la ei înșiși. Și precum o roată pusă în mișcare se mișcă și se oprește - și dacă are mișcare veșnică, atunci se mișcă pentru totdeauna, având o mișcare nu de la sine - tot așa îngerii, nefiind din ei înșiși, se mișcă în măsura în care sunt mișcați de Creator; cu toate acestea, dacă El nu se mișcă, ei încetează să se miște. Deci cine are un început trebuie să aibă un sfârșit, și cine are un sfârșit trebuie să aibă un început. Și prin natură, fără început este fără început în toate privințele, în rațiune, și timp, și loc și putere. 22. Două principii fie vor fi unul în celălalt, fie limitate de loc și nu fără început Deci, cele două [începuturi] fie vor fi unul în celălalt, fie limitate de loc și nu fără început. Atunci cum există lumină și întuneric unul în celălalt? La urma urmei, lumina distruge întunericul. Dacă nu există granițe ale luminii și granițe ale întunericului, atunci nici lumina nu este nelimitată, deoarece nu este peste tot și nici întunericul. Și nu sunt în întregime fără început, având un început spațial. Căci este imposibil ca lumina și întunericul să nu se amestece deloc, decât dacă există un fel de barieră și mediastin. La urma urmei, dacă aprindem o lampă noaptea, spațiul din jurul lămpii va fi mai ușor, iar la mică distanță va fi mai întunecat, până când lumina dispare complet și va fi întuneric complet fără niciun amestec de lumină. Căci fie întunericul a fost inițial amestecat cu lumină, iar ele nu sunt complet opuse și incomunicabile, fie altceva a fost inițial mediastinul care le separă și nu mai există două principii, ci trei. Ceea ce este prin natură nu se schimbă, iar ceea ce se schimbă nu este natural. Deci, dacă lumina și întunericul sunt prin natura lor incomunicabile, cum au ajuns ele în comunicare? Cum au ajuns binele și răul într-o singură ființă, omule? La urma urmei, dacă au ajuns la un acord, atunci au comunicat între ei - pentru că un acord este o decizie comună. Și nici cel bun nu a rămas pur și cu totul bun, nici cel rău, ci amândouă s-au schimbat. Dar ceea ce se schimbă nu este fără început și nu este Dumnezeu – căci Dumnezeu, prevăzând ceea ce este în voia noastră, determină tot ceea ce nu este în a noastră 6 . Și din nou: a fi este opusul ființei sau a fi opusul neființei? P: Atunci se va dovedi că unul dintre principiile tale complet opuse este, iar celălalt nu este. 23. A fi este opusul a fi? Și din nou: a fi este opusul ființei? M.: A fi bun și a fi rău sunt contrarii. P: Aceasta înseamnă că ele coexistă și sunt co-realizate de unul și același lucru. Cum sunt ele opuse? M.: Ceea ce nu există nu poate fi numit - căci trebuie să fie și atunci trebuie numit. Deci, cum este inexistența opusul ființei? La urma urmei, contrariile trebuie să fie mai întâi, apoi să fie opuse, apoi să fie numite - pentru că ceea ce nu este ceva nu este numit. P.: După ce ați spus „inexistent”, l-ați numit sau nu? M.: L-am numit în sens negativ, nu afirmativ. P: Afirmarea înseamnă posesie, iar negarea înseamnă privare? P: Posesia este opusul privațiunii? P: Deci, inexistența este opusul ființei ca privare – posesie? P: Se spune „răul” în sensul de privare sau de posesie? P: Și „Bine” în sensul de privare sau posesie? P: Deci, răul nu este exact opusul binelui - la urma urmei, posesia nu este opusul posesiei. M.: Nu este boala opusul sănătății? P.: Da, dar ca o lipsă de posesie și o lipsă de integritate. P.: Deci răul va fi mai degrabă privarea și opusul binelui, la fel ca privarea de posesie, pentru că răul nu este altceva decât privarea de bine, iar răul perfect este privarea completă de bine. Prin urmare, răul, ca privare de posesiunea naturală, numim mai degrabă inexistent decât existent. 24. Ce este materia - viața sau decăderea și moartea, mișcarea și mișcarea sau imobilitatea și mobila, lumină sau întuneric? Ce crezi că este substanța - viața, sau decăderea și moartea, mișcarea și mișcarea, sau imobilitatea și mobilul, lumină sau întuneric? M: Corupție și moarte, imobilitate și imobilitate, întuneric și nu lumină. P: Atunci cum a dat fructe dacă se descompune? Cum a început viața? La urma urmei, corupția nu trăiește, nu are viață și nu dă viață - căci dacă cineva nu are ceva, cum poate să dea? Și cum, fiind nemișcat, a început să se miște și a ajuns la granițele luminii? Cine i-a dat viață și mișcare? Dacă este Bun, atunci nu este bun și nu înțelept - nu este bun, pentru că a reînviat și a pus în mișcare răul, nu înțelept și neștiutor, pentru că și-a adus războaie și griji și a stârnit împotriva lui un rău odihnitor și inactiv - la urma urmei, a devenit vinovat de tulburări și dezastre. Și dacă nu Dumnezeu, atunci altcineva, și nu doi, ci trei, pentru că ceea ce nu ai nu poate fi dobândit de la tine însuți. M.: Dar substanța avea viață și mișcare în posibilitate. P: Dacă ar putea avea viață și mișcare, atunci era potențial bun. M.: Viața și mișcarea răului nu sunt bune, ci rele. P: Ceea ce trece de la posibilitate la acțiune este schimbător și are un început și nu este fără început. Și dacă a avut viață și mișcare în potențial, atunci a dobândit acțiune ulterior; dacă viața și mișcarea ei erau rele, atunci era rău în potențial, și nu în acțiune, iar răul nu va fi fără început. Dacă viața și mișcarea lui sunt bune, atunci din rău s-a transformat în bine. M.: Si ce? Nu este decăderea unuia apariția celuilalt? P.: Nu dezintegrarea devine creație, ci aceasta din urmă este produsă de Dumnezeu, creată din porunca lui Dumnezeu din inexistent în existență, fiind schimbătoare, căci a început cu transformarea. La urma urmei, a trece de la inexistență la ființă este transformare - și ceea ce a cărui existență a început cu transformare este transformabil și schimbător. Deci, materia, fiind schimbătoare, este reînviată prin porunca lui Dumnezeu, piere și este reînviată - astfel încât nu stricăciunea produce venirea la ființă, ci porunca lui Dumnezeu vivifică și creează ceea ce vine la ființă. 25. Limitele luminii sunt pline de lumină sau nu? Dar spune-mi asta: limitele luminii sunt pline de lumină sau nu? M.: Este clar pentru toată lumea că sunt plini de lumină. P: Sunt lumina și întunericul receptivi unul față de celălalt sau impermeabile? P: Aceasta înseamnă că sunt ceea ce nu sunt prin natură - la urma urmei, ceea ce este inerent naturii nu se schimbă și, prin natura, viața este impermeabilă la moarte. Atunci cum a comunicat întunericul cu lumina și nu s-a risipit? Mai mult, locul luminii era plin de lumină și bunătate, sau nu? P: Atunci cum s-a potrivit întunericul? La urma urmei, un vas cu o capacitate de un medimn nu va ține două, adică un vas care deține un mod nu va potrivi două modii. 26. Ce au făcut roadele răului sau ce au suferit ele când au intrat în lume? Atunci, ce au făcut roadele răului sau ce au suferit ele când au intrat în limitele luminii? M.: Au văzut lumina și au admirat-o, s-au agățat de ea și au iubit-o. P: Oh, întuneric și fără sens! Este întunericul orb sau iluminat? P.: Cum poate un orb să vadă sau cum poate ceva rău în cele din urmă să admire și să iubească binele? 27. Cu toate acestea, sunt aceste două principii distructive unul pentru celălalt? Cu toate acestea, sunt aceste două principii distructive unul pentru celălalt? P: Atunci nu numai răul este corupția, ci și Bunul. M.: Răul este decădere, iar Binele este viață. P: Deci, răul distruge Binele și nu are existență, iar Binele reînvie răul, iar răul va primi existență, iar Binele va pieri. Deci, după cum ai spus, materia este răul, corupția și moartea. Aceasta înseamnă că răul, dacă pentru alții este rău, dar pentru sine bun, atunci el se constituie, și nu este în întregime rău, nu în întregime corupție - la urma urmei, fiind în acord cu sine, în aceasta nu va fi rău. Dacă este în întregime rău și în întregime coruptibil, atunci va fi autodistructiv și lipsit de existență. Dar spune-ne esența co-dizolvării pe care ai menționat-o. M.: Erau, după cum spuneam, Dumnezeu și materia, fiecare în limitele sale, Binele - Dumnezeu, viața, lumina, mișcarea, cunoașterea, gândirea și tot binele, și materia - răul, corupția, întunericul, moartea în deplină odihnă și inacțiune. Apoi, după multe secole, materia s-a ridicat împotriva ei și roadele ei una împotriva celeilalte, apoi unii au fugit, alții au urmărit și au existat, așa cum am spus, Dumnezeu și materie, adică două principii, iar sufletul este o părticică de lumină, iar trupul este o creație a întunericului și a materiei. Și amestecul s-a întâmplat așa. Fiecare dintre ei era în părți, iar Cel Bun era dintr-o parte, iar Cel Rău era în trei părți. Atunci cel rău s-a mutat într-un atac dezordonat din granițele sale și a ajuns la granițele Celui Bun, iar Cel Bun, recunoscând-o, a produs din sine o forță numită Mama Vieții, iar Mama Vieții a produs Primul Om (eu numesc Primul Om cele cinci elemente, care sunt aer, vânt, lumină, apă și foc). Deci, îmbrăcându-se cu aceasta, a ieșit și a luptat împotriva întunericului. Și conducătorii întunericului au devorat o parte din armura lui, care este sufletul - l-au apucat pe Primul Om, iar el, chinuit de ei în întuneric, a strigat către Bine și a produs o altă forță numită Duhul Viu. Și s-a coborât și și-a dat mâna dreaptă Primului Om și l-a scos afară. Dar mai jos a lăsat partea pe care dregătorii au devorat-o, adică sufletul, pentru că sufletele au apărut dintr-o parte a Binelui, iar trupurile din esența răului. 29. Dacă, potrivit divinului apostol, nu există nicio comunicare între lumină și întuneric (2 Cor. 6:14), cum s-a întâmplat contopirea sufletului cu trupul? P.: Dacă, după dumnezeiescul apostol, nu există comunicare între lumină și întuneric (2 Cor. 6:14), cum s-a întâmplat contopirea sufletului cu trupul? Și experiența însăși, care este mai puternică decât cuvintele deșarte, învață. A intrat întunericul în limitele luminii și nu s-a risipit? Și din nou: cum s-a încadrat întunericul în limitele luminii? Și încă ceva: dacă Cel Bun a fost înțelept, de ce nu a prevăzut atacul Celui Rău și nu și-a întărit mai întâi pe sine și locul său? La urma urmei, dacă nu a fost înțelept și prevăzător, atunci este prost - dar cum se numește o persoană proastă Bună? Și iarăși: dacă tot întunericul a intrat în limitele luminii, locul ei a rămas gol - și dacă face parte din el, atunci cum l-a învins acea parte pe cel care a fost trimis de Cel Bun să lupte cu el? La urma urmei, cel care trimite pe cel mai slab să lupte cu cel mai puternic nu este înțelept. Sau Cel Bun este slab, iar Cel Rău este mai puternic. Și iarăși: dacă Cel Bun a renunțat de bună voie la o parte din Sine, adică la sufletul său, atunci cel care a lăsat binele către rău nu este Bun. Cum și-a dat el însuși sufletul celui rău? [Cum îi va judeca el pe cei care sunt robii răului? La urma urmei, îi vor spune: tu însuți ne-ai dat, nu există judecată. Și dacă împotriva voinței lui șefii răi au furat o parte din el, atunci el este mai slab și mai ignorant decât ei, în primul rând, pentru că a pierdut o parte din sine și, în al doilea rând, pentru că nu a putut să ia ceea ce i-a fost furat - la urma urmei, dacă a eșuat de la bun început, atunci nu va mai putea face acest lucru după aceea. Și cum, după ce i-a prins pe conducătorii răului, i-a răstignit și a făcut cerul din carnea lor, munții din oase, dar nu și-a luat partea furată? Și astfel instanța este și ea distrusă. La urma urmei, atunci păcătoșii sunt nevinovați - căci dacă el însuși nu ar putea întoarce o parte din sine, cum poate un suflet subordonat să nu păcătuiască și să fie nevinovat? Iar dacă în cele din urmă Cel Bun leagă răul, el va primi înapoi sufletul în perfecțiune, iar persoana nu va fi pedepsită. Și încă ceva: dacă răul pentru suflet vine din trup, atunci sufletul este nevinovat. Și iarăși; un cadavru mort mincinos nu păcătuiește. Deci, răul nu vine din trup, ci din suflet. 30. Este răul tău fără început, pe care îl numești materie, necorporal sau trup, sau ceva complex? Spuneți-ne, maniheenilor, este răul vostru fără început, pe care îl numiți materie, necorporal, sau un corp, sau ceva complex? Și dacă este necorporală, atunci cum poate fi o substanță? La urma urmei, materia nu este necorporală. Dar puteți spune: este necorporal, dar a creat corpul. Atunci răspunde: a creat din esența sa, sau din ceva care nu există? Și dacă spui „din esența ta”, nu este adevărat. La urma urmei, un corp nu poate proveni dintr-o esență necorporală – căci ceea ce este prin natură nu se schimbă, iar esența nu se va întoarce de la necorporal la trup – la fel ca de la trup la necorporal, nici de la rațional la irațional, nici de la irațional la rațional. Căci calitatea esențială este imobilă, dar transformarea și schimbarea se transformă după semne întâmplătoare, apărând și dispărând fără distrugerea subiectului. Dacă spuneți „din ceva care nu există”, atunci răspundeți-ne de ce, fiind rău și necorporal, nu a creat un amestec de rele și de ce nu a creat suflete care erau rele prin natură, așa cum corpul, după părerea dvs., era rău prin natura, de ce a îmbinat o părticică de bine cu propriul său rău? La urma urmei, nu Cel Bun a făcut asta - ceea ce înseamnă că nu este complet rău, ci are și o parte bună. Asta se întâmplă dacă spui că este necorporal. Dacă răul este un corp, atunci cum a intrat în mișcare? La urma urmei, fiecare trup în sine este lipsit de voință și mort. Deci cum a început să se miște? Cine i-a dat mișcarea? Bun? Atunci nu este bun, nici înțelept și nici văzător, pentru că a făcut răul. Dacă spui că răul este complex, să știi că tot complexul se dezintegrează ușor, și este necesar ca mai întâi să existe [componente] simple din care se formează complexul, așa cum este necesar ca mai întâi să existe rășină singură și ceară singură, iar apoi să aibă loc compoziția într-o ceară de rășină. Deci vor exista două principii ale răului, nu unul. 31. Cele două principii ale tale sunt complet incomunicabile sau au ceva în comun și diferă de altele? Deci, spuneți-mi, maniheenilor: sunt cele două principii ale voastre complet incomunicabile sau au ceva în comun și diferă de altele? Și dacă sunt complet necomunicați, atunci unul este acolo și celălalt nu. Dacă ele sunt comunicate prin existență, ca esență și atribut incidental, atunci unul are existență în celălalt - căci atributul incidental nu există în sine, așa cum culoarea nu poate exista în afara corpului. Dar corpul este esența, iar culoarea este un atribut incidental, și apare și dispare fără a distruge esența - când culoarea se schimbă, corpul rămâne același. Deci, numiți orice esență și orice atribut adjuvant - dacă ambele sunt esențe, atunci știți că esența nu este diferită de esență, iar esența nu este opusă esenței decât printr-un atribut accidental. Dacă există Binele și există Răul și fiecare dintre ele este o esență eternă, neschimbătoare, eficientă, creatoare, atunci amândoi sunt una în esență, dar diferă în calitate. Și încă ceva: vedem că elementele și vremurile, cerul și pământul și marea sunt mereu aceleași, iar noaptea și ziua, mișcarea soarelui și a lunii, și stelele și ploile și produsele pământului sunt ordonate și distribuite în mod inteligent și armonios. Deci, dacă există două principii care sunt opuse unul față de celălalt, atunci cum se poate întâmpla totul cu succes dacă nu sunt de acord unul cu celălalt într-o manieră prietenoasă? Dacă materia s-a autodistrus, cum s-a mișcat? Dacă se îndrepta spre propria sa distrugere, cum a ajuns la limitele lumii? Dacă materia gravitează în jos, iar locul ei natural este mai jos și mai întunecat, atunci cum a ieșit din propria sa natură pentru a ajunge la limitele luminii? Întunericul este orb: atunci cum a văzut lumina? Dacă materia este dezordonată și nerezonabilă, cum poate avea superiori? Și cum se poate lupta împotriva a ceva care are ordine și sens? Și chiar să câștige puterea, ca să apuce ceva de la înțelepți și să nu fie prins? Dacă Bunul Dumnezeu a fost incapabil să împiedice substanța să se miște în limitele ei decât permițând furtului unei particule din ea, atunci Cel Rău este mai puternic, iar Cel Bun este o minte. Și cum poate fi el Bun sau Dumnezeu care folosește viclenia și nu puterea? Ceea ce este întotdeauna așa cum este este adevăr, iar adevărul este bun. Neînceputul este de neschimbat. Deci, dacă o substanță este fără început, atunci este neschimbabilă, rămânând mereu așa cum este: dar dacă este întotdeauna așa cum este, atunci este adevăr, iar dacă este adevăr, atunci este bine. Dacă o substanță este transformată, atunci fie din bine în rău, și înainte de a fi bună, apoi a devenit rea, fie din rău în bine, și înainte de a fi rea, atunci a devenit bună - pentru că transformarea duce la opus. Esența eternă este neschimbabilă - pentru că nu a luat ființă din ceva ce nu există, ci pentru cel a cărui existență nu este din dezvoltare, esența este neschimbată. Deci, Dumnezeu, fiind bun și veșnic, nu suferă transformare, ci este întotdeauna bun, iar ceea ce creează El este bine - căci este imposibil ca răul să se nască din bine - dar este schimbător, pentru că El îl aduce la existență din neexistență. Astfel, ființele raționale permit transformarea datorită faptului că sunt aduse la ființă din inexistente, dar au liber arbitru pentru că sunt raționale. Prin propria lor voință, ei rămân la fel cum au apărut, adică buni, sclavi care îl cunosc pe Creator și îi sunt ascultători, ceea ce este inerent naturii create - căci este bine să rămânem în limitele propriei naturi. Deci, prin propria sa voință, omul s-a întors, dorind lucruri mărețe, dar nu într-un mod bun - căci este un lucru mare să fii Dumnezeu, dar nu este bine pentru cel care nu este Dumnezeu să fie nerecunoscător față de Creator și să-și calce propria natură și să vrea să fie ceea ce îi este cu neputință să devină - căci este imposibil pentru cel care nu este fără început să fie Dumnezeu sau pentru cel care a început. Deci, căutarea greșitului duce la pierderea a ceea ce este disponibil. P.: În răzvrătire împotriva Creatorului. Așadar, Dumnezeu i-a dat existența, ca să nu pară că Se teme de răzvrătirea unui sclav, și pentru a ne învăța să acționăm cu bunătate chiar și față de cel rău. La urma urmei, El nu numai că l-a creat, ci l-a și făcut capul lumii și, dacă vrea să devină bun, îl va primi și îl va binecuvânta. Prin urmare, deși El l-a putut distruge, El nu l-a nimicit, ci îndură nebunia lui, oferindu-i cu bunăvoință și fără invidie existența care-I aparține. Și pentru ca el să devină bun, depinde nu numai de Dumnezeu, ci și de el însuși - până la urmă, ceea ce se întâmplă cu forța nu este bine sau virtute. 33. De ce i-a permis Dumnezeu diavolului să lupte împotriva oamenilor? Dacă spuneți: de ce i-a permis El să lupte împotriva oamenilor, voi răspunde că pentru folos - pentru că mulți vor fi încununați prin aceasta. Dacă spuneți că mulți pierd, voi răspunde că, așa cum diavolul însuși a reușit să devină rău fără influență exterioară prin propria sa decizie (ceea ce pentru el este cea mai rea acuzație), la fel o persoană ar putea deveni rău de la sine și fără un instigator și ar fi un păcat mai rău pentru el - pentru că cel care păcătuiește la instigarea altuia este demn de iertare și iertare mai mare decât el însuși. Căci cel care a păcătuit din propria sa pricină este de neiertat, la fel cum cel care urmează virtutea pe meritele sale merită o laudă mai mare. Prin urmare, diavolul, după ce a păcătuit de unul singur, a rămas nepocăit, iar omul, care nu a păcătuit de unul singur, ci sub presiunea diavolului, a ajuns la pocăință și i s-a acordat reînnoirea și iertarea păcatelor. Deci a fi este un bine și un dar al lui Dumnezeu. 34. De ce l-a creat Dumnezeu, prevăzând că diavolul va fi supărat? M.: De ce l-a creat Dumnezeu, prevăzând că diavolul va fi supărat? P: El a creat-o din belșug. Căci el a spus: "Dacă acesta este rău și pierde toate binefacerile care i s-au dat, atunci îl voi lipsi cu desăvârșire de folos și îl voi face inexistent? Nicicum. Dar chiar dacă el însuși este supărat, nu-l voi lipsi de comuniunea Mea, ci îi voi da un singur bine, comuniunea Mea prin ființă, pentru ca și împotriva voinței lui să participe la binele Meu prin ființă." Căci nimeni nu ține și leagă lucrurile în existență decât Dumnezeu - căci existența este binele și darul lui Dumnezeu. 35. Dacă existența este bună pentru toate ființele, așa cum este dată de bunul Dumnezeu, atunci existența este bună pentru diavol? M.: Existența celor care există este de la bunul Dumnezeu: de aceea, dacă pentru toți cei care există existența este bună, așa cum este dată de bunul Dumnezeu, atunci existența este bună pentru diavol. P: Toate lucrurile care există și-au primit existența de la Dumnezeu. Tot ceea ce Dumnezeu a dat tuturor este bun, căci tot ce dă un om bun este bun. Iar răul nu este altceva decât pierderea bunurilor, adică a celor date de Dumnezeu. Așadar, la cei care au măcar existență de la Dumnezeu, binele este parțial prezent, parcă ca un ultim ecou. Deci, a fi este bine, iar a fi bun este mai bine. Căci sănătatea este existență desăvârșită, a fi în boală este rău parțial și corupție - căci nu este inexistență perfectă, ci existență parțială și inexistență parțială. Inexistența este complet rău, căci ceea ce este complet inexistent este completă corupție și inexistență. Prin urmare, ființa și ființa bună sunt bune și de la Dumnezeu, iar din bine a deveni rău depinde de voința celui care devine. Deci, Dumnezeu, din belșugul bunătății, a dat bine celui rău, ființă și bună ființă. 36. Dumnezeu nu trădează dreptatea din cauza compasiunii imaginare Ne imputati, maniheilor, de ce Dumnezeu, prevazand ca diavolul va fi rau, l-a creat si noi am dovedit in detaliu ca, dupa simtul firesc al dreptatii, El a actionat bine creand-l - caci dupa simtul firesc, este mai bine sa fii cumva si, din pricina fiintei, sa ne partasim de bine. Căci ființa însăși este de la Dumnezeu, singurul purtător, bun și Dătător de bunuri - și ceea ce este din bine, desigur, este bine. Dacă spui că ar fi mai bine pentru el să nu se arate decât să se arate și să îndure pedeapsa nesfârșită, vom spune că această pedeapsă nu este altceva decât focul poftei de rău și de păcat și focul poftei nesatisfăcute. Căci cei care rămân invariabil în rău nu Îl doresc pe Dumnezeu, ci răul și nu va mai exista acțiunea răului și a păcatului. La urma urmei, [în veșnicie] nici mâncăm, nici bem, nici nu ne îmbrăcăm, nici nu ne căsătorim, nici nu ne îmbogățim, iar invidia nu are putere și nici formă de păcat. De aceea, poftind și neavând obiectul dorinței, sunt arse de poftă, ca de foc. Iar cei care doresc binele, adică Dumnezeul unic, care există și veșnic prezent, și cei care Îl ating, se bucură în conformitate cu pofta lor, conform căreia realizează ceea ce își doresc. Așadar, adevăratul bine este bun prin natură - cel puțin unindu-se cumva cu binele fiind el însuși. Și ceea ce pare a fi bine nu este bine prin natură, ci rău. Nu este treaba celor drepți și buni să prefere plăcerea făpturii plăcerii Creatorului și propria voință față de voința Creatorului și să prefere ceea ce ni se pare bine, care se dovedește a fi mai degrabă rău, față de ceea ce este bine prin natură. Dar [era mai bine] ca el să se ridice și să aibă măcar cea mai mică parte din adevăratul bine, decât din cauza răului, adică a aspirațiilor nedrepte și a durerii, să piardă și cea mai mică parte din bine. Căci Dumnezeu nu judecă după judecata noastră nerezonabilă, ci după ceea ce este cu adevărat bun și drept, nu urmează patimile noastre și nu trădează dreptatea din cauza compasiunii închipuite, care este cu adevărat parțialitate 7 . 37. Dumnezeu îi numește pe cei care încă nu există ca existenți și contemplă și judecă viitorul ca fiind deja realizat Și din nou: Dumnezeu îi numește pe cei care încă nu există ca existenți și contemplă și judecă viitorul ca fiind deja realizat. Așadar, așa cum judecătorul pedepsește corect pe cineva care a păcătuit deja - și dacă nu pedepsește, va fi nedrept - și nu el însuși este cauza păcatului sau a pedepsei persoanei pedepsite, ci alegerea păcătosului, tot așa Dumnezeu, văzând viitorul ca deja împlinit, a judecat că ar trebui să se ridice și, dacă ar fi pedepsit de El, el va fi rău. Prin urmare, El l-a creat și l-a făcut bun - el însuși, prin propria sa alegere, a devenit rău și a devenit autorul pedepsei pentru sine, sau mai bine zis, se pedepsește pe sine, râvnind ceea ce nu este. Și că nu preștiința lui Dumnezeu a fost motivul pentru care diavolul a devenit rău, este clar - la urma urmei, un medic care prevede o boală viitoare nu este cauza bolii, ci cauza bolii este tulburarea, iar previziunea medicului este un semn de învățare, iar motivul previziunii este că acest lucru ar trebui să se întâmple. Și că așa este, spune apostolul: numind lucrurile care nu există ca și cum ar fi (Rom. 4:17). Și trebuie să știi că, de îndată ce sufletul părăsește trupul, atunci acesta rămâne neschimbat, indiferent dacă este atras de bine sau de rău. 38. Recunoaștem ca bun ceea ce vrea Dumnezeu În toate aceste lucruri recunoaștem ca fiind bun ceea ce dorește Dumnezeu - căci așa cum lumina este determinată de soare, tot așa binele este determinat de Dumnezeu. Deci, tot ceea ce dorește Cel Bun este bun și bine este ceea ce vrea El. Dumnezeu este judecătorul, iar noi nu suntem judecătorii lui Dumnezeu. Deci de ce Îl judecăm? Este Dumnezeu frică, înspăimântat și timid? Un Dumnezeu cu frică nu ar fi Dumnezeu. 39. Dacă soarele și luna au apărut ca corăbii pentru a transporta o particulă pe care materia a furat-o de la Dumnezeu, atunci înainte nu a existat nici soare, nici lună. Dacă soarele și luna au apărut ca corăbii pentru a transporta particulele pe care materia o furase de la Dumnezeu, atunci înainte de asta nu mai era nici soare, nici lună, iar omul era în întuneric. 40. Dacă, după părerea ta, întristarea este rea, atunci plăcerea și plăcerea sunt bune Dacă, după părerea ta, întristarea este rău, atunci plăcerea și plăcerea sunt, desigur, bune, iar dacă da, atunci curvia și lăcomia și tot ceea ce încântă și mulțumește celui care săvârșește este bine, iar ceea ce deprimă, abstinența, postul, privegherea și altele asemenea este rău. 41. Dacă îi impuți lui Dumnezeu distrugerea universală în potop, cu mult mai mult îi atribui pedeapsa veșnică Dacă îi impuți lui Dumnezeu distrugerea universală în potop și arderea sodomiților și înecul lui Faraon, când El ia pedepsit de dragul folosului, atunci mult mai mult îi impută pedeapsa veșnică. 42. A produce din propria esență nu este creație, iar din inexistenți este creație A produce din propria esență nu este creație, iar din inexistenți este creație. Deci, dacă răul creează, atunci se traduce din inexistenți, iar corpul nu mai este din substanță - dar dacă din substanță, adică din esența răului, atunci dacă răul este fără început, cu siguranță va fi și nemuritor și neschimbabil - căci ceea ce a început nu încetează și nu se transformă - și dacă răul este imuabil, atunci corpul din esența sa va fi neschimbat și neschimbat. Atunci a cui a fost corupția și răul? La urma urmei, corupția, desigur, distruge ceva, altfel nu este corupție. Și dacă binele dăinuie, atunci și Binele suferă, și cum va fi cu totul bun? Distrus de corupție, Cel Bun va trece în inexistență. Dacă s-a autodistrus, atunci s-a prăbușit și a murit și nu mai există. Dacă el a distrus parțial binele și parțial pe el însuși, atunci în a cărui natură partea este coruptibilă, întreaga natură este coruptibilă - la urma urmei, este imposibil ca una și aceeași natură să fie și coruptibilă și incoruptibilă. Căci dacă numim trupul omenesc, parte a omului, pieritor, iar sufletul nestricăcios, atunci ele nu sunt de aceeași natură. Căci sufletul, deși trăiește în trup, nu este trup, ci este trupesc – deci sufletul este de o fire, iar trupul altuia, și nu într-una și aceeași natură este o parte pieritoare și cealaltă nestricăcioasă, ci o fire a omului este pieritoare, iar cealaltă este nestricăcioasă. Și nici sufletul nu este dintr-o esență fără început - până la urmă este transformabil - și nici trupul, pentru că este transformabil și perisabil. Și o persoană este numită uninaturală nu pentru că sufletul și trupul sunt de aceeași natură, ci pentru că toți oamenii au în mod egal suflet și trup și fiecare are două naturi. 43. Transformarea este o trecere de la un opus la altul Transformarea este o trecere de la un opus la altul, de la inexistență la ființă, sau de la existent la inexistență, sau de la virtute la viciu, adică de la posesia naturală la privarea de el. Virtutea este împlinirea legii lui Dumnezeu, dar legea lui Dumnezeu este voia Sa - căci nimeni nu poruncește ceea ce nu vrea - dar voia lui Dumnezeu este bună, neschimbată și mereu aceeași. Deci binele este un lucru care există, la fel ca virtutea (căci virtutea este bună), iar răul nu este un lucru care există, ci o neascultare voluntară și desființare a unui lucru care există, adică legea lui Dumnezeu, care se realizează treptat în acțiune și încetează odată cu încetarea acțiunii. 44. Dumnezeu nu pedepsește pe nimeni în viitor, ci fiecare se face receptiv la comuniunea lui Dumnezeu De asemenea, trebuie să știți că Dumnezeu nu pedepsește pe nimeni în viitor, ci fiecare se face receptiv la comuniunea lui Dumnezeu. Participarea lui Dumnezeu este plăcere, iar neparticiparea este pedeapsă, dar aici Dumnezeu trimite ispite nu prin pedepsire, ci prin hrănirea și vindecarea răului, astfel încât să-L recunoaștem și să ne întoarcem și să obținem bunătatea Lui. Domnul Dumnezeu mi-a deschis urechea (Isaia 50:5). 45. Dacă Dumnezeu este bun, atunci de ce în secolul următor îl pedepsește pe Cel Rău și nu-l nimicește? M: Dacă El este bun, atunci de ce în secolul următor îl pedepsește pe Cel Rău și nu-l nimicește? P: Dumnezeu este bun, dar și drept: de aceea, fiind bun, El a creat lucrurile bune pe care le-a creat. Prin urmare, așa cum era corect ca viitoarele Sale creații bune, care nu numai să păstreze binele care le-a fost dat, ci și să-l sporească, să apară și să li se acorde binele desăvârșit și plăcerea veșnică, a fost de asemenea corect ca acele viitoare creații bune ale Sale, care nu vor păstra binele care le-a fost dat, ci să se abate în mod voluntar spre rău prin pierderea bunurilor, să apară și să fie lipsite de plăcere veșnică. 46. ​​Serafimii sunt mai departe de Dumnezeu decât cel Rău de serafimi Serafimii sunt mai departe de Dumnezeu decât cel Rău de serafimi. Așadar, dacă diavolul nu s-ar fi ridicat, cel care a fost înaintea lui ar fi mai rău decât toți ceilalți și, în comparație cu cei care au fost înaintea lui, ar fi rău, și am spune: de ce Dumnezeu, știind că va fi așa, l-a creat? Exact în același mod despre cine este înainte de asta, până ajungem la serafimii înșiși. Și adesea vedem ceva cel mai deplorabil și ne gândim că nu există nimic mai deplorabil, apoi vedem altul, și mai rău. Căci dacă considerăm că ceva este răul extrem pe care l-am văzut, credem că nu poate fi mai rău. 47. Așa cum orice lumină strălucește din soare, tot binele este hotărât din voia lui Dumnezeu Deci, Dumnezeu a creat totul foarte bun (Geneza 1:31), fiecare după natura lui, așa cum a vrut El – căci El nu este supus legii, dar ceea ce vrea El este bine, și nu ceea ce judecăm noi. Căci noi nu suntem judecători ai lui Dumnezeu, ci după cum orice lumină strălucește din soare, adică focul, tot binele este hotărât din voia lui Dumnezeu. Căci dacă spui că Dumnezeu a făcut bine aici și rău aici, de ce a făcut aceasta și de ce nu a făcut asta, tu ești un judecător al lui Dumnezeu și mai mare decât El și mai înțelept. Prin urmare, ca Dumnezeu, El are puterea de a crea ceea ce dorește și El are puterea de a ne dezvălui ce motive dorește pentru ceea ce face și ce motive vrea să ascundă. Fiecare dintre ființele inteligente bune care au apărut fie prin propria voință a rămas în bunătate, așa cum au fost create, fie prin propria lor voință s-au transformat și s-au îndepărtat de bunătate și l-au pierdut. Căci binele este cea mai bună ordine, păstrând pentru fiecare ceea ce este caracteristic naturii sale - și același lucru este virtutea - și încălcarea ordinii, adică dezordinea, este rău. Tot ceea ce există, în măsura în care există, este bun și din Bine, iar în măsura în care este lipsit de bine, nu este bun și nu există. La urma urmei, cei neînsuflețiți, pentru că nu a primit viață de la Bine, sunt fără viață, ca lipsiți de viață și, la fel, cei nesimțiți și muți, pentru că au primit-o, sunt buni. 48. Dumnezeu cunoaște răul ca bine Dumnezeu cunoaște răul ca bine, așa cum El cunoaște curvia ca atracție, prietenie și unire. Și chiar și cauzele răului sunt pentru El puteri binefăcătoare: adesea vase alese s-au născut din curvie. 49. Dacă răul este rău, atunci pedeapsa care îl alungă este bună Dacă răul este rău, atunci pedeapsa care îl alungă este bună. Căci răul este desfrânarea, iar nu castitatea; la urma urmei, pedeapsa nu este rea, ci a te face vrednic de pedeapsă. 50. Dacă răul este etern și creează, poate exista și acționează, de unde vine? Dacă răul este etern și creează, poate exista și acționează, de unde vine? Fie din bine, fie pentru bine totul este din rău, fie pentru ambele dintr-un alt motiv, pentru că și răul se realizează în bine și pentru că El transformă atât răul, cât și lipsa de Sine în bine. Căci prietenia, fiind bună, permite curviei să pară bună, pentru că în sensul bun chiar și lucrurile care nu există sunt geloase să fie. Căci ei spun că Dumnezeu nu este, prin negație superioară 8 . 51. Natura însăși presupune un singur început Și faptul că natura însăși presupune un singur început se explică prin numărarea, care începe nu cu doi, ci cu unul. Deci, dacă începutul numărării este unul, atunci începutul ființelor este unul. 52. Dacă binele este o esență, atunci răul este neesențial Dacă răul este complet incomunicabil cu binele, iar binele este o ființă, atunci răul nu este o ființă: căci două ființe sunt comunicate prin ființă. Dacă binele este o esență, atunci răul este neesențial, pentru că două esențe au în comun că sunt esențe. 53. De unde și-a luat răul mișcarea? Dacă răul este inițial nemișcat, atunci mișcarea este bună, iar nemișcarea este rea. Deci, de unde și-a luat răul mișcarea? Viața este bună și mișcare, și întotdeauna a fost și este în bine, iar Binele a fost și este viu. Moartea, după cum spui tu, este rău, și stricăciune și mortificare și, mai mult, inexistență. Dar răul era moartea, după tine. Prin urmare, așa cum Binele este viu și viață, răul este moarte și mortificare și mortificare. Deci, de unde a luat viață și de unde a venit nominalizarea? Dacă de la sine, atunci viața vine din rău, care este de neconceput - căci corupția nu dă viață. Dacă din bine, atunci binele care a fost cauza vieții și a mișcării pentru rău nu este bine. Și de ce, prevăzând răul care avea să vină de la el, l-a înviat? 54. Cum a dorit răul binele până la extrem? Răul, în măsura în care este rău, este incomunicabil, opus și ostil binelui, iar dorința de bine este bună. Deci, cum a dorit răul binele până la extrem? 55. Cum a dat naștere faptelor lui răul fără viață și fără sens? Răul este nemișcat și se descompune mai degrabă decât să apară. Așadar, cum a dat naștere faptelor lui răul fără viață și nesimțit? Și cum percepe ea binele și produsele binelui? 56. Cum spui că totul a venit din esența principiilor tale? Ceea ce a venit din esența neînceputului și a necreatului este fără început și necreat. Deci cum spui că totul a venit din esența începuturilor tale? La urma urmei, dacă totul este din esența lor, atunci toate acestea sunt începuturi fără început și nimic [mai mult]. Dacă sunt creații, atunci nu sunt din esența lor. 57. Răul, dacă pentru alții este rău, dar pentru sine bun, se constituie și nu este în întregime rău Răul este corupția și moartea. Atunci răul, dacă pentru alții este rău, dar pentru sine bun, se constituie pe sine și nu este în întregime rău - pentru că se constituie pe sine și în această măsură nu este rău. Dacă este în întregime rău, atunci este rău pentru sine și se autodistruge și nu există. Dacă în corupția unora se produce apariția altora, atunci nu corupția provoacă apariția, ci bunătatea, din cauza excesului de bunătate, chiar din stricarea unuia face apariția altuia. Căci substanța subordonată Binelui, creată de El, este bună - până la urmă, la început El a adus totul din inexistent în ființă. 58. Este imposibil ca același lucru în același sens să fie bun și rău Este imposibil ca același lucru într-una și aceeași relație să fie bine și rău și ca aceeași forță să fie dezintegrarea și apariția aceluiași lucru în aceeași relație, nici puterea de sine, nici dezintegrarea de sine. Deci, răul însuși nu este nici existent, nici bun, nu este creator și nu poate crea existent sau bine - și binele în care se dovedește a fi perfect îl face un bun perfect, iar în ceea ce este parțial - parțial, iar ceea în care nu este deloc nu există și se numește rău complet. 59. Atracția pentru ceea ce nu există și nu ar trebui să fie este rău Desfrânarea, de vreme ce este atracție, prietenie și unire, este bună și, din moment ce este o atracție către cele ilegale și interzise, este rea, căci ceea ce nu este poruncit, ci interzis, nu există, așa cum nu trebuie să existe. Prin urmare, atracția pentru ceea ce nu există și nu ar trebui să fie este rea. Răul este dublu. Adevăratul rău este, parcă, o pierdere a proprietăților naturale. Căci Dumnezeu l-a creat pe om drept, dar oamenii s-au dedat la multe gânduri (Ecl. 7:29). Un alt rău este senzualul, ca constrângerea în ispită, căci numele răului este general. Până la urmă, înseamnă două lucruri: uneori înseamnă lipsa de virtute, iar alteori înseamnă bucurie, adică ceea ce se dorește. La urma urmei, desfrânarea nu este altceva decât o lipsă de castitate și o utilizare proastă - pentru că în loc să-și iubească propriul vas, adică soția și să se îmbine cu ea, el iubește și se contopește cu al altcuiva. Necredința, în loc să-l creadă și să-l iubească pe Dumnezeu prin natură, crede într-un Dumnezeu inexistent. Deci, răul constă în folosirea lucrurilor care nu există ca și cum ar exista, nu oferindu-i fiecăruia a lui, ci pentru fiecare a lui este ceea ce Dumnezeu a hotărât pentru el. Ceea ce se cuvine lui Dumnezeu este slava și onoarea cuvenite Lui ca Creator, iar ceea ce este potrivit creaturilor este măsura pe care Dătătorul de existență a determinat-o pentru fiecare. Dar stă în puterea noastră fie să folosim ceea ce ne-a dat Dumnezeu pentru ceea ce l-a dat, și în puterea noastră să-l folosim nu pentru ceea ce l-a dat El – la fel cum, de exemplu, El ne-a dat poftă ca să-L poftim pe El, singurul bine. Dacă folosim pofta pentru aceasta, aceasta este virtute și bunătate, iar dacă iubim altceva decât El, atunci aceasta nu este folosire, ci abuz. La urma urmei, tocmai din acest motiv El ne-a creat, pentru ca noi, poftind după El, să fim implicați în El. 61. Dacă materia este fără început, nu a apărut, necorporală, lipsită de calitate, invizibilă, la fel și Bunul Dumnezeu, și totul a venit din esența lor, de ce este vizibil ceea ce se întâmplă din ele? După părerea dumneavoastră, a existat o substanță fără început, neapărată, în limitele sale, mereu în mișcare aleatorie, luptându-se cu sine și distrugându-se. A existat, spun ei, Dumnezeu – în limitele lui, fără început, neapărat, etern, necorporal, întreaga lume – dar materia, mișcându-se întâmplător și fără sens, a ajuns la limitele luminii. Și, uimită de lumina lui Dumnezeu, ea a încetat să se mai lupte cu ea însăși și s-a dus la război împotriva luminii, astfel încât a furat chiar o părticică din ea în ea însăși - la urma urmei, ei asigură că și conducătorii aveau o substanță, ca într-o împărăție ascunsă, despre care spun că aceștia sunt conducătorii lumii întunericului și duhurile răutății (Efeseni 6:12). Bunul Dumnezeu, potrivit lor, a permis ca o particulă din ea furată de substanță să fie capturată pentru a limita substanța și a stabili o limită pentru avansarea ei ulterioară în limitele proprii. Dacă materia este fără început, nu a apărut, necorporală, lipsită de calitate, invizibilă, la fel și Bunul Dumnezeu, și totul a venit din esența lor, de ce este vizibil ceea ce se întâmplă din ele? La urma urmei, ceea ce provine dintr-o esență necorporală și invizibilă va fi, desigur, și necorporal și invizibil. Și mai mult decât atât, dacă există două principii fără început, neoriginare și veșnice, și noi suntem din ele, dar nu aduse la ființă de ele din inexistent, ci din esența lor, atunci suntem și fără început și veșnic - la urma urmei, generarea fiecărei esențe este consubstanțială cu cea care a dat naștere esenței: [generarea] eternului, începutul negenerat este etern, începutul negenerat este negenerat. Și iarăși: dacă compoziția noastră este din esența binelui și a răului, atunci nu suntem făpturi, ci copii și nu există creație în lume. Și iarăși: dacă este cu neputință ca esența binelui să se transforme în rău sau chiar să gândească sau să facă rău, iar Cel Rău este cu neputință să se întoarcă și să gândească sau să facă ceva bun - și sufletul nostru este [de la] Bine - atunci este imposibil ca sufletul nostru să gândească ceva rău, iar trupul nostru să facă ceva bun. Dar vedem multe suflete gândind răul, ca sufletele maniheilor, și multe trupuri făcând bine, ca trupurile sfinților. Și încă ceva: dacă o [persoană] rea este compusă din trup și necorporal și, de asemenea, una bună, dar sufletul nostru este [din] esența binelui, iar trupul nostru este din esența răului, atunci sufletul nostru va fi compus din trup și necorporal și trup. Și încă ceva: dacă materia este fără început, dacă este necorporală, cum a ieșit din esența necorporală? La urma urmei, fără început, desigur, este de neschimbat - simplul prin fire nu se unește. Deci, cum a avut loc fuziunea? Și iarăși: dacă materia este complexă față de necorporal și trup, iar corpul este opus celui necorporal, atunci cine a unit contrariile? La urma urmei, contrariile nu ar comunica între ele, conectându-se amiabil într-un singur plex și o singură ipostază, dacă puterea Creatorului nu le-ar aduce împreună. Aceasta înseamnă că substanța, fiind complexă, a primit existența Cuvântului Divin. Și din nou: materia este coruptibilă sau perisabilă? Căci stricăciunea distruge și nu este nimicită, dar stricăciunea este distrusă prin stricăciune - și stricăciunea, adică stricarea, este materia. 62. Ce este distructiv, sau corupție sau perisabil? Ce este distructiv, sau corupție sau perisabil? La urma urmei, dezintegrarea este dezintegrarea componentelor. Cel care provoacă corupția distruge, iar complexul care se dezintegrează se descompune. Atât distrugerea, cât și decăderea sunt esența esenței, iar corupția este un semn care vine, văzut în dezintegrarea constituenților, care nu există înainte și nu rămâne după. 63. Deci, ce este o substanță - distrugătoare, putregai sau perisabilă? Deci, ce este o substanță - distrugătoare, degradare sau perisabilă? Dacă răspunzi că este un distrugător, spune-mi ce distruge dacă nu Bunul? La urma urmei, spui că nu există nimic în afară de materie și Bine. Deci, dacă ar fi două, atunci substanța distruge, și cea bună creează, sau substanța se formează, iar cea Bună se descompune și piere. Dacă se autodistruge, să știi că nimic nu se autodistruge, iar dacă s-ar distruge, s-ar distruge pe sine și s-ar duce în inexistență. Și cum este perisabil fără început? Dacă este coruptibil, cum este distrus, dacă nu de către Bun, și va fi Bunul distrugător. Dacă este degradare, atunci cum se produce și din ce provine? La urma urmei, corupția este decădere, așa cum am spus. Deci, cine este distrugătorul și ce este distrus? Și acea materie nu poate fi corupție și o esență coruptibilă poate fi înțeleasă de aici - la urma urmei, esența coruptibilă precede și preexistă ca o ipostază compusă. Mocnirea vine după adăugare, dizolvând componentele. Cum ar putea exista o esență a materiei dacă ar fi însoțită și corealizată de dezintegrare? Dar poate veți spune că corupția nu a fost odată în acțiune, ci în posibilitate și, de asemenea, coruptibilă. Dar să știți - într-adevăr, există distrugere și creație, dar corupția și creația nu acționează încă, pentru că ceea ce este corupt și creat nu poate fi coetern cu distrugătorul și creatorul - totuși, spuneți că nimic nu a fost adus din inexistență la ființă, ci că răul este distructiv și distrugător pentru el însuși, astfel încât, neavând acțiune, ci capacitatea de a distruge și de a distruge, a fost imperfect. Și ceea ce se dezvoltă de la imperfect la desăvârșit nu este fără început - căci dacă neschimbabilul este fără început, atunci ceea ce este transformat nu este fără început. Și din nou: ce este mai întâi într-o substanță – esența sau degradarea ei? Și dacă este dezintegrare, atunci substanța nu ar putea exista înainte de a începe să se prăbușească. Dacă esența ei a preexistat corupția, atunci este esența și existența mai degrabă decât corupția și a fost cândva nestricăciune, neavând corupția opusă, iar corupția nu este fără început. Dacă esența sa a fost întotdeauna autodistructivă, atunci cum a produs fructe? Dacă a distrus parțial, atunci nu a fost complet distructiv, nici în întregime perisabil și nici complet rău. Dacă, fiind distructivă, a încetat să se distrugă, atunci ori distrugerea este rea și s-a transformat din rău în bine, ori distrugerea este bună, și atunci din bine s-a făcut rău. Dacă o substanță este rea și se distruge pe sine, atunci este bună, pentru că distrugătorul răului este bun. Și din nou: spune-mi, substanța era deschisă sau întunecată? Și dacă lumină, atunci din esența binelui - și aici este un început, nu două. Dacă există întuneric, atunci cum vede întunericul? La urma urmei, dacă vede, are lumină. Dacă nu are lumină, atunci este oarbă și cum a văzut ea lumina? Și cum va fi întunericul în lumină și nu se va risipi? Și ce are lumina în comun cu întunericul? (2 Cor. 6:14). Și din nou: substanța era vie sau nu? Și dacă nu era în viață, atunci cum a intrat în mișcare? La urma urmei, tot ceea ce nu are viață este nemișcat. Dacă era viu, atunci avea viață fie din sine, fie din afară. Și dacă de la sine, atunci era viață, nu moarte. Dacă a primit viață din afară, adică din Bine, atunci cum este bine cel care a reînviat răul? Dacă de la altul, atunci nu vor fi doi, ci trei. Și încă ceva: substanța era din ea însăși fără început sau provenea din alta. Și dacă a venit de la altul, nu este fără început. Dacă a fost fără început, atunci a avut întotdeauna existență și nu a avut niciodată inexistență. Cum îi numești decădere și moarte? La urma urmei, decăderea produce inexistență, dar materia nu a avut niciodată inexistență - la urma urmei, ea a existat întotdeauna, așa cum spui. Deci cum poate da ceea ce nu are? Și din nou: apariția și decăderea sunt opuse. Căci apariția este o aducere din inexistent în ființă, iar corupția este decăderea din existență în inexistență. Deci, dacă o substanță, în opinia dvs., este degradare, atunci cum produce fructe și cum dă naștere? Și iarăși: corupția perfectă se autodistruge - căci dacă se formează, nu este corupție perfectă. Dacă se autodistruge, nu va exista. 64. Tot ce se întâmplă se întâmplă fie de dragul binelui, fie de dragul unui bine imaginar Binele (ἀγαθόν) se numește așa pentru că totul se străduiește cu tărie (ἄγαν θεῖν) spre el și prin fire este atrăgător și dezirabil, ceea ce totul îl dorește în mod natural. Răul este o aspirație nefirească, adică atunci când ne străduim pentru altceva decât obiectul natural al aspirației. "Așadar, binele este începutul și sfârșitul atât al binelui, cât și al răului - pentru că totul este de dragul binelui, atât binele, cât și opusul - la urma urmei, facem asta în sete de bine. Căci nimeni nu face ceea ce face cu răul în minte. Prin urmare, răul nu are o ipostază, ci o existență secundară, care are loc de dragul binelui și nu de dragul său, fie de dragul său, fie de dragul său." de dragul binelui imaginar. 65. Când este indus în eroare un profet de Dumnezeu? Un profet este înșelat de Dumnezeu fie când Dumnezeu îi îngăduie să fie înșelat de meritul dorinței sale, fie când prorocește și Dumnezeu face altfel decât a fost prezis, și atunci se spune că a fost înșelat de Dumnezeu, adică s-a dovedit a fi un înșel. 66. Substanța pe care o numiți rău și întuneric și stricăciune și moarte, fără început și veșnică, a fost o esență sau una întâmplătoare? Deci spuneți-ne, maniheenilor: substanța pe care o numiți rău și întuneric și stricăciune și moarte, fără început și veșnică, a fost o esență sau una întâmplătoare? Și dacă esența, atunci era fie un corp, ca pământul, apa, aerul, focul - sau necorporal, ca Dumnezeu, un înger, un suflet - sau un complex de trup și necorporal. Și dacă era un corp, atunci era nemișcat - pentru că fiecare trup este fără suflet și nemișcat. Și cum, fără să se miște, a ajuns la limitele luminii? Sau cum a început mișcarea? Ori cel care a dat mișcare răului este bine și nu este bine, ori altcineva i-a dat mișcare în afară de Bine și vor fi trei principii, nu două. Dacă spui că substanța era necorporală, atunci de unde a venit corpul? La urma urmei, o esență corporală și fără început nu se poate transforma într-un corp. Atunci de unde provine multitudinea nenumărată de trupuri? Dacă spui că o substanță este complexă din corp și necorporală, știi că este imposibil ca un complex să apară decât din cele simple, la fel cum este imposibil ca doi să apară decât dintr-unul și unul, și este imposibil ca o persoană să apară decât din suflet și corp și este imposibil ca un corp să apară decât din elemente simple, pământ, apă, aer și foc. Deci, este necesar ca mai întâi să fie unele simple, iar apoi complexul ia naștere din cele simple. Și atunci nu vor fi două începuturi, ci trei. Astfel, este imposibil ca o substanță să fie fără început. Și dacă este complexă din trup și din trupul său, de ce nu a creat omul din trup și din esența lui necorporală? 67. Ascultă ce spun maniheii blestemați, întunecați despre lumină, buzele diavolului Ascultă, ceruri, şi ascultă, pământe (Isaia 1:2). Ascultă, cerule, voi vorbi; şi ascultă, pământe, cuvintele gurii mele (Deut. 32:1) Căci nu voi rosti cuvintele propriei mele inimi, ci ale maniheilor întunecaţi şi întinaţi. Ascultați, popoare, triburi, limbi, ascultați. Fie ca cerul și pământul să devină o singură rușine astăzi. Ascultă ce spun maniheii blestemati, întunecați de lumină, de buzele diavolului. Ei spun că substanța a luptat cu Dumnezeu și a rupt o parte din El. Ei spun că Dumnezeu este limitat, luptă și apără, este întristat și tăiat. Se apără Dumnezeu? Este Dumnezeu disecat? Vai, vai de mine, și nu-i vom ucide? Nu o vom distruge cu focul? Să vorbim cu ei? Îi vom accepta în părtășie? Cel care comunică cu ei este ca ei și va fi de partea lor atât în ​​acest secol, cât și în cel următor. Frați (așa numesc ei părtășie), vom muri, dar nu îi vom accepta pe manihei în părtășie. Să murim pentru a trăi – oricine îi acceptă în părtășie este un maniheist ca ei. Este mai bine să cazi în iudaism și să mori ca evreu decât să te asociezi cu maniheenii. Iar voi, dintre maniheeni, ascultați pentru Dumnezeu, oameni buni, ascultați ce zice necredinciosul Mani. Lumea, spune el, nu este a lui Dumnezeu, ci a diavolului. Ei vor să ne despartă de Dumnezeul nostru. Și Dumnezeu a fost supărat, spune el, că o parte din El a fost tăiată și a suferit. Dacă o parte din El a fost tăiată, atunci El este pieritor - la urma urmei, tot ceea ce este tăiat este pieritor. Răul a furat și a capturat, spune el, o părticică de la Dumnezeu și din această cauză Dumnezeu trimite, prinde și răpește partea furată de la El. Îi aduci pe tâlharii lui Dumnezeu, fără Dumnezeu? Dar Dumnezeu a creat și uneltele, spune el, cele douăsprezece vase, soarele și luna, pentru a lua ceea ce era al lui 10. Și atunci, pentru a termina cu ceva - pentru ca Cel Bun să trimită foc și să ardă lumea și să distrugă totul și să întoarcă substanța la locul ei și [o dată cu ea] sufletele care nu au acceptat Mani? Ascultă ce spune vrăjmașul lui Dumnezeu, ce putere dă substanța - ea dobândește puterea Celui Atotputernic. În primul rând, spune el, El a fost jefuit și jefuit. Ce neputință! Vrei să spui că Dumnezeul meu este neputincios? Dar a permis-o de bunăvoie. De ce a fost supărat dacă nu a suferit violență? Nimeni nu se supără când le dă pe ale lor de bunăvoie. Dacă El [a făcut aceasta] pentru ca locul Său să nu fie cucerit, incapabil să facă față altfel substanței și s-a supărat, atunci cum nu este El neputincios? Apoi, El este supărat și chinuit de acea parte care este de la El și vine cu trucuri și aranjează unelte pentru a obține ceea ce este al lui și nici măcar nu-și primește tot spatele - pentru că sufletele care nu l-au urmat pe Mani sunt pedepsite pentru totdeauna - și, în cele din urmă, substanța, răzvrătindu-se și asuprit Binele, ea însăși nu asuprită, ci s-a întors în ea însăși în cel mai rău caz, mai mult decât în cel mai rău caz. suflete, nu cei care au crezut în Mani. Dar poate se va ridica din nou. 68. Substanța care a fost inițial în repaus a fost bună sau rea? Spuneți-ne, maniheenilor: substanța care a fost inițial în repaus era bună sau rea? Dacă era rău, atunci, după ce s-a răzvrătit, a devenit bun. Dacă la început este bine, atunci este rău. Apoi, ridicându-se pe sine și într-o mișcare dezordonată, ajungând la limitele luminii, dacă a văzut lumina imaterială, cum este oarbă? Și cum poate materia să vadă lumina imaterială? Și dacă se gândea, cât de nerezonabil și fără cuvinte? Și dacă, după părerea ta, ea a iubit, atunci cât de fără suflet? Și de ce este rău? La urma urmei, a iubi binele nu este rău. Și de ce este nerezonabil și neînțelept [dacă] a ieșit din limitele sale nu ca un animal mut, ci ca cel mai bun comandant, în ordine perfectă și, după ce a capturat o cantitate bună de pradă de lumină, s-a întors la sine? Și de ce îl numești rău, din moment ce a primit și a conținut bine? La urma urmei, ceea ce este capabil să perceapă binele nu este opus lui și nu este ostil. Și din nou: dacă o substanță a furat o parte din Dumnezeu, atunci substanța este activă și creatoare, dar natura binelui este pasivă și fluidă. Dacă dorea binele, iar Binele dădea o parte din partea sa răului, atunci ambele s-au întors - la urma urmei, răul a dorit binele și a devenit bine, iar binele, lăsându-se amestecat cu răul, a devenit rău. Și iarăși: bunul a fost stricat de furt și confuzie, sau a stricat, a adus sau a beneficiat el însuși? Dacă a primit un beneficiu, atunci cel care a beneficiat este eficient și bun, dar cel care a primit este dureros și mai slab decât acesta. Dacă este deteriorat, atunci ceea ce este deteriorat este dureros, iar ceea ce este deteriorat este mai puternic decât acesta. Dacă doare, atunci este rău. Dacă a adus beneficii, atunci Cel Bun este invidios, supărat și răzbunător, din moment ce a dat substanța pe foc și, datorită unui exces de răzbunare, împreună cu aceasta, o parte din sine. Dacă binele n-a suferit și n-a făcut rău, n-a adus și n-a primit folos, atunci, în primul rând, este ineficient - până la urmă, binele, oriunde s-ar afla, ajută, având un efect bun - și în al doilea rând, este nedrept, pentru că, fără a suferi un rău și fără a aduce beneficii, pedepsește o substanță nevinovată. Dacă, după părerea ta, Dumnezeu este supărat și supărat pentru că materia L-a iubit și s-a comunicat cu El, nimeni să nu-L iubească. Și dacă, după cum spuneți, Dumnezeu, după ce a aflat despre apropierea substanței, a îngăduit de bunăvoie să i se fure o parte din El, pentru a se răzbuna, limitând mișcarea ei, ca topirea unei plase în Gheenă - atunci, în primul rând, de ce nu a topit-o imediat și a dat-o Gheenei? Dacă nu putea să facă altfel decât în ​​felul acesta, de ce ne reproșează că nu ne împotrivim celui rău, când el însuși ne-a trădat sufletele din cauza neputinței? Mai departe, vorbind despre Gheenă, veți spune că fie este consubstanțială cu Cel Rău, fie altă esență, și atunci nu mai sunt două, ci trei [principii]. Dacă este consubstanțial cu bine, atunci cum pedepsește? La urma urmei, Gehenna nu este bună. Dacă este consubstanțial cu răul, atunci nu pedepsește răul - căci nimic nu se pedepsește pe sine. Și dacă există altceva decât două, atunci sunt trei principii, și nu două, sau a fost adus la ființă din ceva care nu există. Și dacă da, atunci de ce nu am luat calea directă și am spus că totul a fost adus din inexistență în ființă? Neînceputul este neschimbabil: căci transformarea este apariția a ceva care nu a existat înainte. Și a cărui existență este din transformare este schimbabilă din fire și a cărui existență nu a început din transformare, ci fără început, atunci prin natură este neschimbată. Atunci cum am apărut din două entități fără început? La urma urmei, dacă ei înșiși nu sunt așa, atunci, ca și noi, sunt și ei oameni. Dacă da, cum au devenit? Aceasta înseamnă că nu suntem din entități fără început, ci din inexistență. Dacă materia și răul sunt un principiu fără început și etern, având din sine ființa și tot ceea ce are, adică tirania și puterea și răul, atunci va avea acest lucru neschimbat. Deci, cum poate cineva căruia îi este atât de frică de el încât permite ca o parte din sine să fie capturată de el să-l învingă în cele din urmă? 69. De ce l-a creat Dumnezeu, prevăzând că diavolul în viitor se va transforma din bine în rău și va pierde binele și va rămâne în inexistența binelui, care este răul? M.: De ce l-a creat Dumnezeu, prevăzând că diavolul în viitor se va transforma din bine în rău și se va pierde binele și rămâne în inexistența binelui, care este răul, l-a creat? P: Dacă a prevăzut, atunci a prevăzut că se va întâmpla cu siguranță, pentru că a prevedea ceva ce nu se va întâmpla cu siguranță nu este previziune, ci ignoranță și amăgire. M.: A vrut Dumnezeu să-l creeze? M.: De ce a vrut El, fiind bun, să-l creeze pe el, care ar fi rău? P.: Dumnezeu l-a creat bun, dar s-a întors de bunăvoie și și-a pierdut bunătatea. M.: De ce a pierdut beneficiul? P: Pentru că avea liber arbitru. M.: De ce l-a creat El liber și schimbător? P: Fiecare făptură este schimbătoare prin natură, pentru a cărei origine a început cu transformarea trebuie să fie neapărat schimbătoare. Aducerea din inexistență în ființă nu este o transformare? Deci, numai Divinitatea prin natura este neschimbată ca necreată și mereu prezentă. Creaturile, cele care sunt inteligente, sunt voluntare schimbătoare, transformându-se după propria lor voință și orice altceva [se transformă] trupesc. Liber - pentru că [acționează] nu din necesitate: căci tot ce este rațional este autocratic. Pentru ce își va folosi rațiunea dacă nu este autocratic? Sau cum poate cineva să fie virtuos sau bun fără a fi autocratic? La urma urmei, ceea ce se întâmplă cu forța sau prin necesitate firească nu este virtute – de aceea cei muți nu au virtute. Și din cauza frivolității cuiva, a desființa virtutea binelui nu este un lucru drept. M: Aceasta înseamnă că El a trebuit să creeze numai pe cei care ar fi virtuoși, astfel încât să fie creat numai binele și numai virtutea. P.: Binele desăvârșit este numai Dumnezeu și, în comparație cu El, totul este imperfect și este bun și se numește în măsura în care participă la El și în comparație unul cu altul. Căci ceea ce este mai implicat în bine este și se numește bine mai mare, iar ceea ce este mai puțin se numește mai mic - și ceea ce nu este deloc implicat nu este deloc bine. Iar ceea ce nu este deloc bun este în întregime rău. Iar fiinţa însăşi este bună, căci fiinţa este de la bunul Dumnezeu, astfel că diavolul, existând, este bun prin însăşi fiinţa sa. 70. De ce spune Domnul: ar fi fost mai bine ca acea persoană să nu se fi născut (Matei 26:24)? M.: De ce spune Domnul: ar fi fost mai bine ca acea persoană să nu se fi născut (Matei 26:24)? P.: Pentru că se cuvine pentru Bun să dea binecuvântări, dar pentru primitor este rușine și reproș să nu păstreze binecuvântările pe care le-a primit, nu din cauza Dătătorul, ci din vina lui și din pricina frivolității sale. Iar Dumnezeu, fiind bun, nu poate să nu dea bine, adică nu vrea, iar cel ce nu vrea să primească este de vină pentru sine, socotind că este mai bine pentru sine să nu primească decât să primească. Deci, este nedrept și nu este bine ca din cauza reticenței sale de a accepta binele, să existe un obstacol în calea faptelor bune și a acordării de foloase. Căci în acest fel răul ar birui binele dacă Dumnezeu, prin bunătate, aduce din inexistent în ființă, iar răul, transformat de bunăvoie din bine, ar împiedica crearea bună a Binelui. Prin urmare, Domnul nu a spus: „Ar fi fost mai bine dacă acea persoană nu s-ar fi născut”, dar ar fi fost mai bine pentru acea persoană. Este bine, și firesc, și drept ca Cel Bun să facă bine și să dea foloase, dar cel care a acceptat și n-a mântuit, a făcut din acceptare un reproș pentru sine - căci, nevrând binele, nu se bucură și nici măcar nu-și dorește binele pe care îl are. Căci a fi nu este în puterea noastră, ci numai de la Dumnezeu, și a fi bun este și de la Dumnezeu și de la noi. Deci, Dumnezeu, așa cum este natura Sa, dă existență și existență bună și fie facem ceea ce este în puterea noastră - pentru a păstra binecuvântările date - sau nu. Iar ceea ce depinde numai de Dumnezeu, El Însuși ne dă ca bine, fie că vrem sau nu, ca să fie bunătate în noi măcar într-o oarecare măsură. 71. Dumnezeu oferă întotdeauna foloase diavolului, dar el nu vrea să accepte Dumnezeu oferă întotdeauna beneficii diavolului, dar nu vrea să le accepte. Iar în secolul următor, Dumnezeu dă bine tuturor – căci El este izvorul binelui, revarsând bunătate asupra tuturor, și fiecare se împărtășește cu binele, atât cât s-a pregătit pentru cei care îl primesc. Așadar, aici, având atracție pentru alte lucruri și realizându-le, ne bucurăm măcar cumva, și acolo, când Dumnezeu va fi totul și în toate (1 Cor. 15, 28), și nu va mai fi nici mâncare, nici băutură, nici plăcere trupească, nici nedreptate, cei care nu mai au plăcerile obișnuite, ci și cei de la Dumnezeu, nu mai suntem primitori, dar suferim pentru că noi nu mai suntem primitori, ci suferim pentru că noi suntem primitori, nu suferim în Dumnezeu pentru că noi suntem primitori, nu suferim. ne-am aranjat pedeapsa, deoarece Dumnezeu nu a creat moartea, ci noi înșine am adus-o asupra noastră. Căci, prin natură, tot ceea ce este complex se dezintegrează, dar întrucât Adam a fost unit cu Dumnezeu prin speculație, el avea în sine viață care a însuflețit supranatural natura lui muritoare. Când s-a retras din unitatea cu viața, adică cu Dumnezeu, a trecut de la incoruptibilitatea supranaturală la dezintegrarea naturală a complexului, care este moartea. 72. Nu stă în puterea noastră să primim ființa, dar a fi bun stă în a noastră Dar de vreme ce unii spun că Dumnezeu ar trebui, după ce i-a prevăzut pe cei care vor păcătui și nu se vor pocăi și vor fi osândiți, să nu-i aducă din neființă la ființă – până la urmă, nu era de bine să creăm și să pedepsești – să le răspundem mai întâi cu cuvintele Apostolului: Și cine ești tu, omule, că te certați cu Dumnezeu? Căci cine poate rezista voinței Lui? (Romani 9:20; 19). Căci ceea ce dorește El este bine și olarul are puterea de a face un vas pentru o [folosire] cinstită, și altul pentru a fi josnic (Rom. 9:21). Căci El Însuși îi creează și pe cei drepți și pe cei păcătoși, dar El Însuși nu-i face pe drepți și păcătoși, sau cinstiți sau nelegiuiți: căci Apostolul însuși spune în scrisoarea sa către Timotei, după ce a enumerat viciile, adăugând: De aceea, cine va fi curat de aceasta va fi un vas de cinste (2 Tim. 2:21). Căci, fiind autocrați, avem puterea de a ne curăța de cele mai rușinoase patimi – și de a ne spurca. Cu toate acestea, Dumnezeu i-a creat pe toți buni. Deci, El Însuși oferă existență și prosperitate tuturor, ca soarele, extinzând razele bunătății Sale către toate faptele Sale. Și nu stă în puterea noastră să primim ființa, dar a fi bun este în a noastră. Prin urmare, dacă vrem și însetăm, vom participa la bunătatea Lui și vom fi pentru totdeauna în lumină. Dacă suntem neglijenți și orbim și nu ne însetăm după El, atunci vom rămâne fără legătură cu El. Deci, n-ar fi trebuit ca, din cauza frivolității noastre, să refuze să dea darurile bunătății Sale, dintre care primul este, și era cu neputință ca viciile noastre să prevaleze și să facă ineficientă bunătatea Lui. Căci dacă ar fi așa, atunci nimic din cei care există nu s-ar crea - căci nimic din ceea ce există nu trăiește demn de bunătatea Lui. Într-adevăr, în comparație cu El, în corectitudine, totul este nedemn de existență. 73. Dumnezeu nu este numai bun, ci și drept și vede tot ce nu a apărut încă ca existând Cu toate acestea, Dumnezeu nu este numai bun, ci și drept și vede tot ceea ce nu a luat ființă încă ca existent. Căci El numește lucrurile care nu sunt ca și cum ar fi (Romani 4:17). Dacă, din bunătate, nu ar fi trebuit să-i creeze pe cei pedepsiți, atunci mai degrabă, din belșug de bunătate, ar fi trebuit să-i creeze și nu să-i pedepsească, ci să le ierte păcatele – căci El este Domnul amândoi, să creeze și să ierte. Dacă este corect ca păcătoșii să fie pedepsiți, atunci este corect să se ridice. Căci Dumnezeu vede „lucrurile care nu există ca și cum ar fi” și judecă nu după rezultatul problemei, ci prin prevederea viitorului. Pentru că El nu știe după rezultatul a ceea ce se întâmplă, dar El prevede viitorul și, conform providenței Sale, predetermina. Dar cum prevede El ceea ce nu se va întâmpla? Căci dacă El ar fi prevăzut pe păcătos și nu l-ar fi creat, atunci aceasta nu ar fi fost providență, ci eroare - până la urmă, așa cum ei știu ce există, așa prevăd ce se va întâmpla cu siguranță. 74. Să nu-L judecăm pe Dumnezeu – căci nu cunoaştem planul Lui Prin urmare, să nu-L judecăm pe Dumnezeu - căci nu cunoaștem planul Lui. Cine a înțeles spiritul Domnului și a fost consilierul Său? (Isaia 40:13). La urma urmei, El nu ne-a dezvăluit întregul Său plan, ci cât de util ne-a fost să cunoaștem și a ascuns ceea ce nu era de folos. Deci, să nu-i cerem socoteală lui Dumnezeu – căci El Însuși este Judecătorul și Izvorul lucrurilor bune și nu există bine decât ceea ce dorește El, așa cum nu există lumină decât cea emisă de soare. 75. Dumnezeu, fiind prin fire bun și milostiv, nu vrea păcatul Deci, Dumnezeu Însuși, fiind prin fire bun și milostiv, nu vrea păcatul, nu vrea moartea păcătosului (Ezechiel 33:11) și nu se bucură de moartea celor vii (Înțelepc. 1:13), nu este stăpânit de patima mâniei și nu pedepsește, ci revarsă tuturor lucruri bune. Cel însetat primește, iar cel bun obține binecuvântări – iar în această viață există o anumită structură și conducere și o providență inefabilă, chemând pe păcătoși la convertire și pocăință, iar după moarte nu mai există nicio transformare sau pocăință – nu pentru că Dumnezeu nu acceptă pocăința, pentru că nu se poate lepăda de Sine și nu mai refuză compasiunea – ci sufletul. Prin urmare, chiar dacă cineva împlinește toată dreptatea și, după ce s-a convertit, păcătuiește și lasă viața atrasă de păcat, el va muri în păcatul său. La fel, dacă un păcătos se pocăiește și moare în pocăință, păcatele lui nu-i vor fi amintite. Căci, după cum demonii nu se pocăiesc după căderea, iar îngerii acum nu păcătuiesc, ci amândoi au primit imuabilitate, tot așa oamenii după moarte au imutabilitate – iar cei drepți, atrași de Dumnezeu și stăpânindu-L, se bucură în El pentru totdeauna, iar păcătoșii, atrași de păcat, neavând obiectul păcatului, sunt pedepsiți fără nicio mângâiere, parcă mistuiți de foc. Și ce este pedeapsa dacă nu privarea de ceea ce dorește cineva? Prin urmare, în conformitate cu pofta lor, cei care însetează după Dumnezeu se bucură, iar cei însetați de păcat sunt pedepsiți - căci așa cum cei care ating ceea ce își doresc se bucură după pofta lor, tot așa suferă după pofta lor cei care nu o împlinesc. 76. Ce este Atotputernicul? Ne spui: ce este Atotputernicul? – Desigur, „cel ce stăpânește toate”, pentru că apostolul spune: și cel care a rânduit totul este Dumnezeu (Evr. 3:4). Dar cum va fi Dumnezeu Atotputernicul fără stăpânire asupra materiei și a răului? Sau cum va fi el Creatorul fără a crea El Însuși substanța? Sau cum este El Dumnezeu, fiind imperfect și având putere insuficientă? Căci de ce nu a distrus și a subjugat materia, ci a lăsat-o să se răzvrătească, chiar dacă doar pentru o clipă? Dacă El nu a vrut, atunci nu este bine - căci nu este treaba celor buni și a celor drepți să privească cu calm la cei care păcătuiesc. Dacă nu ar putea, atunci Dumnezeul slab nu este Dumnezeu (nu poți spune, așa cum am spus despre apariția și existența diavolului, că însuși faptul că el există este bun. Căci noi, dându-i existența din bine, am spune pe bună dreptate: este bine că el este, pentru că ceea ce este dat din bine este bine. Dar tu, dând existență unei substanțe care nu din bine și, în plus, nu poți spune cu totul și binele și nefiind implicat în firea răului și a răului complet. că existenţa lui este bună). Deci, după părerea ta, Dumnezeu fie nu este bun, fie slab, pentru că nu l-a distrus în primul rând. Și iarăși: dacă totul este din esența binelui și din esența răului, atunci nici Cel Bun nu va fi Creatorul, nici cel rău - ci [amândoi] sunt părinții existenței. Și iarăși: dacă răul este opus binelui ca ființă și ființă, iar începutul la început și esența esenței și, așa cum spui tu, ca Dumnezeu față de Dumnezeu, și a face bine sau rău este în voia noastră, atunci este în voința noastră să aducem biruință binelui sau răului și noi suntem motivul pentru care cineva preia controlul. 77. Așa cum esența lui Dumnezeu este de neînțeles, la fel și voința și providența Lui Căci spunem că singurul Dumnezeu este bun, drept, Creatorul tuturor, stăpânește peste toate, este atotputernic, poate face tot ce dorește și că totul a fost creat de El, vizibil și invizibil, nu din esența Sa, ci din Inexistentul [adus] la ființă - căci Domnul creează tot ce vrea El (Ps. 135:6), - și noi numim creație pentru bine ceea ce nu vrea El. Dar noi nu cunoaștem esența providenței Sale: căci cine a cunoscut mintea Domnului? Sau cine a fost consilierul Său (Romani 11:34). Dacă dorința și voința Lui ar fi cunoscute, El nu ar fi un Dumnezeu minunat. Căci așa cum esența Lui este de neînțeles, tot așa sunt și voința și providența Lui. La urma urmei, dacă nimeni nu știe ce este într-o persoană, cu excepția spiritului fiecăruia care este în el (1 Cor. 2:11), dar nici măcar fiecare persoană nu știe totul în sine - la urma urmei, nu știe viitorul și nu știe ce vrea, sau ce vrea sau dorește mâine - atunci cum va cunoaște voia lui Dumnezeu și dorința Lui, cine își uită adesea gândul? 78. Providența lui Dumnezeu este că El prevede totul Providența lui Dumnezeu este că El prevede totul. Iar nouă, care nu cunoaștem nici viitorul, nici trecutul, nici întregul prezent, guvernarea Lui ni se pare nepermanentă, dar în realitate este constantă, bună și dreaptă. Căci, prevăzând ceea ce este în voința noastră, viitorul ca fiind existent, El judecă corect, așa cum dorește și dorește El Însuși - până la urmă, Dumnezeu nu vede așa cum vede omul. Căci omul se uită la înfățișarea exterioară, dar Domnul se uită la inimă (1 Samuel 16:7). Și vedem că ceea ce după judecata generală este corect este adesea nedrept pentru că duce la rău și pentru că nu tuturor le place același lucru - la urma urmei, nu tuturor le place același lucru, dar fiecăruia le place ceva diferit. Dumnezeu judecă nu după schimbarea opiniei sau recunoașterea, ci prin preștiință. Căci Dumnezeu, prevăzând totul înainte de a fi, a predestinat tuturor în mod drept, providențial și folositor ceea ce nu este în voia noastră, în conformitate cu ceea ce este în voia noastră. Căci una este cunoașterea, iar alta este preștiința și alta este recunoașterea, alta este determinarea și alta este predestinarea. La urma urmei, cunoașterea înseamnă a cunoaște ceva care există sau apare, preștiința înseamnă a cunoaște ceva care trebuie să existe înainte de apariția lui, iar recunoașterea este cunoașterea adevărată care vine după fals. Iar determinarea este o judecată și o decizie asupra a ceea ce sa întâmplat deja, iar predestinarea este o judecată și o decizie asupra a ceea ce se va întâmpla. 79. Dumnezeu, prevăzând ce vom face în mod voluntar, predetermina ceea ce nu depinde de noi Deci, Doamne, prevăzând ce vom face de bunăvoie, adică ceea ce depinde de noi - mă refer la virtute și răul - predetermina ceea ce nu depinde de noi. Iar puterea de preștiință a lui Dumnezeu nu are un motiv în noi, dar preștiința a ceea ce suntem pe cale să creăm este în noi: la urma urmei, dacă nu eram pe cale să creăm, atunci El nu ar fi prevăzut ce nu s-ar întâmpla. Și preștiința lui Dumnezeu este adevărată și inviolabilă, dar nu ea în sine este motivul pentru care viitorul se va împlini cu siguranță - El prevede că va trebui să facem asta sau asta. El prevede multe lucruri care nu-i plac și pentru care El Însuși nu este cauza. Așa cum un medic nu este vinovat de boală atunci când prevede că cineva se va îmbolnăvi, dar boala este cauzată de o altă cauză care produce boala, iar previziunea medicului este o chestiune de artă a lui, tot așa ceea ce facem are un motiv nu în Dumnezeu, ci în liberul nostru arbitru. Liberul arbitru nu este rău dacă îl folosim pentru ceea ce ne-a fost dat. Și ceea ce prevede Dumnezeu se referă la puterea Sa de preștiință. Dar pedepsele noastre nu sunt cauzate de Dumnezeu. Căci nu judecătorul este cauza pedepsei ticălosului, chiar dacă el judecă de bunăvoie, ci criminalul însuși este cauza propriei sale pedepse, iar judecătorul este cauza dreptății și dreptatea este bună. La urma urmei, chiar dacă judecă după propria sa voință, nu este după cea precedentă, ci după cea ulterioară. Voința anterioară este ceea ce dorește cineva în sine, iar voința ulterioară este din motivul a ceea ce se întâmplă, căci Dumnezeu vrea mai întâi de la Sine ca toți oamenii să fie mântuiți și să ajungă la cunoașterea adevărului (1 Tim. 2:4). Când păcătuim, El vrea să fim educați în folosul nostru. Iar voința anterioară a lui Dumnezeu se referă la bunătatea Sa, iar voința ulterioară la dreptatea Sa. 80. Dumnezeu a predestinat totul după preștiința Sa Și că Dumnezeu a predestinat totul după preștiința Sa, așa vom înțelege. Zeitatea este neschimbată și judecă nu prin recunoaștere, ci prin preștiință. Deci, dacă El judecă și hotărăște în fiecare zi, atunci El învață în fiecare zi despre ceea ce se întâmplă și se pocăiește și adaugă ani vieții, așa cum spun unii, fără să știe ce spun. La urma urmei, dacă El adaugă, atunci voința și cunoștințele Lui sunt schimbătoare, iar acest lucru este nedemn de Dumnezeu. Dacă Scriptura spune că El a adăugat la Ezechia, atunci El a adăugat nu pentru că nu a știut sau nu a predeterminat – El Însuși a prevăzut și a predeterminat ceea ce i s-a întâmplat lui Ezechia – ci a prezentat providențial chestiunea în așa fel, aranjând mântuirea noastră, pentru a arăta cât de mult poate face pocăința. Și că El se pocăiește se spune prin comparație cu noi. Căci Scriptura vorbește despre Dumnezeu la pruncul celor care aud într-un mod mai omenesc. La urma urmei, precum se spune: de ce dormi, Doamne? (Ps. 43:24), - dar Dumnezeu nu doarme, iar îndelungă răbdare, generozitate și întârziere a ajutorului Lui se numesc somn - la urma urmei, cei care dorm nu ne ajută; la fel și pocăința: la urma urmei, când dăm avere cuiva și el o folosește rău, ne pocăim. Deci, când Dumnezeu l-a creat pe Adam și l-a uns pe Saul ca rege, dar ei au păcătuit, se spune că S-a pocăit – nu pentru că S-a pocăit Dumnezeu (la urma urmei, El a prevăzut viitorul), ci pentru că au săvârșit ceva demn de pocăință. Să fim deci sârguincioși în a face bine și a deveni buni, ca să fim printre cei buni, previzibili și predestinați vieții veșnice. 81. Bunul este cea mai bună comandă Ar trebui să știți că binele (și virtutea este același lucru) este cea mai bună ordine, păstrând pentru fiecare natura sa, în timp ce răul este o încălcare a ordinii sau a dezordinei. Și binele se numește în două feluri: fie bine real, ca ordinea menționată, fie aparent - plăcere senzuală, contrar ordinii mai sus menționate, care nu este bine, ci mai degrabă rău. Și „răul” se spune și în două moduri: fie rău real, adică ceea ce se întâmplă împotriva ordinii naturale și împotriva legii Creatorului propriei voințe (la urma urmei, supunerea față de Creator este ordine naturală, iar dezordinea este neascultare), fie binele aparent, ceea ce este neplăcut sentimentului și dureros pentru noi, precum educația, care ne este mai degrabă binele și util, pentru că ne revine la ordinea firească. Și răul voluntar este numit rău real, varietăți de păcat, iar răul involuntar este numit dureros. Deci Dumnezeu nu este cauza niciunuia, așa cum am arătat. La urma urmei, chiar dacă așa-zisul rău involuntar (pentru că ni se pare rău) Dumnezeu ne aduce pe dreptate din cauza urâciunii și imprudenței noastre și pentru că păcătuim, adică nu atingem scopul dorit prin lăcomia de plăcere, el ne aduce, educându-ne în folosul nostru, dar acest rău, numit rău involuntar, depinde de răul involuntar, involuntar. La urma urmei, nenorocirile sunt în cea mai mare parte pedepse și educație pentru corectare, iar pedeapsa secolului viitor este distrugerea completă a răului și a păcatului sau, dimpotrivă, pentru cei care doresc plăceri corporale contrare legii naturale și păcatul de dragul lor, suprimarea și lipsa de utilizare a acestor plăceri va fi pedeapsa eternă. La urma urmei, pedeapsa este eșecul de a realiza ceea ce se dorește. Căci plăcerea ajunge până la păcat atunci când este contrară legii naturii. Este dublu, mental sau fizic: spiritual este dorința de glorie, iar trupesc este mâncarea, băutura, odihna corpului, somnul, actul sexual cu o femeie. Toate acestea sunt naturale și bune atunci când apar în conformitate cu ordinea naturală și legea Creatorului, și rele - atunci când sunt contrare legii Creatorului și ordinii și folosirii naturale. 83. Ordinea firească este de a căuta slavă de la Dumnezeu Ordinea naturală este să lupți pentru slava de la Dumnezeu, iar să lupți pentru slava unul de la altul este nefiresc - pentru că numai Dumnezeu, care este glorificat de natură, are dreptul la slavă din toate creaturile Sale și ca noi să ne smerim înaintea lui Dumnezeu ca Creator și unii în fața celuilalt de dragul legii Creatorului. Căci aceasta este o dovadă a dragostei pentru Dumnezeu și aproapele, care este legea lui Dumnezeu: Iubește pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta și... pe aproapele tău ca pe tine însuți (Marcu 12:30-31) și oricine se înalță pe sine va fi smerit, iar cel ce se smerește pe sine va fi înălțat (Luca 18:14). Așa că dragostea de faimă unii de la alții duce la necredință. Căci se spune: Cum puteți crede când primiți slavă unii de la alții, dar nu căutați slava care vine de la unul Dumnezeu? (Ioan 5:44). 84. Plăcerea trupească, luată după uz natural și legea Creatorului, este bună Din nou: plăcerea trupească, mâncarea, băutura și așa mai departe, luate conform uzului natural și legii Creatorului, sunt bune, iar când acest lucru se întâmplă împotriva Legii lui Dumnezeu prin voința și abuzul nostru, este rău: de exemplu, mâncarea și băutura, deoarece servesc pentru viață și întreținerea trupului, sunt bune, ca somnul și comunicarea cu o femeie - este bine să cunoaștem propria hrană și băutură indiscriminată pentru femei și vasul de mâncare și băutură indiscriminată, plăcerile, precum animalele mute sunt rele. 85. Nenaturalul vine din firesc la instigarea diavolului Așadar, din pricina deșertăciunii și a mâncării și băuturii nemăsurate și a curviei, dragostea de bani [apare], sprijinul lor, invidia și certurile, și răutatea, și minciunile, și defăimarea, și furtul, și crima și ura față de aproapele. Și pentru că nelegiuirea se înmulțește, dragostea multora se va răci (Matei 24:12). El i-a numit „mulți” pe cei care recurg la fărădelege. Deci, nenaturalul vine din firesc la instigarea diavolului. 86. Două cele mai bune moduri de a ne ajuta Față de toate acestea, există două cele mai mari căi de a ne ajuta: a ne copleși pe noi înșine, căci efortul este un semn al dragostei față de Dumnezeu, iar rugăciunea, căci rugăciunea este un semn al smereniei. La urma urmei, apelăm la puterea lui Dumnezeu, admițându-ne neputința. Să știi că nejudecata eliberează și de păcat, căci a nu condamna este un semn de smerenie. Nimic nu atrage mai mult ajutorul lui Dumnezeu decât smerenia. Căci se spune: Iată smerenia mea și osteneala mea și iartă-mi toate păcatele (Ps. 24:18) și: Iată smerenia mea și izbăvește-mă (Ps. 119:153) - izbăvește-mă de vrăjmașul care este în război cu mine, de păcatul meu și de nebunia mea. Conviețuirea împreună cu oameni virtuoși este util și pentru virtute, întrucât omul este o creatură imitativă, și abținerea de la comunicarea senzuală cu oamenii enervanti, pentru că din vedere, din minte. Căci prin ele se naște în suflet amintirea lucrurilor senzoriale. Trebuie să despărțim mintea de memoria senzorială, astfel încât să se înalțe pe aripi ușoare către soarele inteligent și să fie iluminată de frumusețea sa inaccesibilă și de neimaginat. Căci mintea devine mai densă odată cu amintirea senzorială și este atrasă spre ea și se îndepărtează de a înțelege frumusețea mintală și de a se bucura de ea: căci nimeni nu poate sluji la doi stăpâni (Matei 6:24). Orice artă este realizată de o persoană prin pricepere, perseverență și efort. 87. Tot ce este ascuns este rău, dar ceea ce este descoperit este lumină Deci, prin efort care vine din dragoste, și rugăciune, care vine din smerenie și fuga de senzual, și evitarea conviețuirii cu cei nepăsători, și nejudecata, și smerenie, și comunicarea cu cei virtuosi, și ascultare, să ne împlinim mântuirea, fără să ascundem gândurile și patimile care sunt în noi. Căci tot ce este ascuns este rău, dar ceea ce este descoperit este lumină. Căci șarpele nu naște în soare, ci în gropi, iar sămânța nu crește când este culcat deasupra pământului, ci ascunsă sub pământ. La fel, gândurile rele, care nu sunt făcute cunoscute, dau roade pentru stricăciune, iar cele bune pentru viața veșnică. Fie ca noi toți să ne fie cu putință să realizăm prin harul Domnului nostru Iisus Hristos, împreună cu El să fie slavă Tatălui, împreună cu Duhul preasfânt și bun și dătător de viață și consubstanțial, acum și pururea și în vecii vecilor. Amin. Dată aici, clasificarea Sf. Ioan a cauzelor se întoarce la Aristotel. „Cuvântul” (λόγος), conform învățăturii stoicilor, putea fi fie „pronunțat” (προφορικός), fie „intern” (ἐνγιάθετος). Contrastul dintre cuvântul „spus” și Cuvântul ipostatic al lui Dumnezeu poate fi găsit deja în apologeții secolului al II-lea și înaintea lor la scriitorul evreu Filon din Alexandria. Jocul de cuvinte în traducerea rusă este transmis condiționat. În această formulă, ca și în raționamentele ulterioare ale Sfântului Ioan, se pune un accent foarte puternic pe libertatea voinței umane, ceea ce nu trebuie înțeles în sensul că autorul a ignorat complet rolul harului divin: adevărul este că într-o lucrare polemică împotriva maniheenilor a fost necesar să se arate că răul nu este firesc, ci este rezultatul liberei alegeri. Compasiunea, în συμπάθεια original, de unde vine „simpatia” noastră. ἘμПάθεια, un cuvânt cu o singură rădăcină, care diferă doar printr-un prefix, înseamnă susceptibilitate reală la pasiuni (de regulă, în sensul modern al ultimului cuvânt). Traducerea se face ținând cont de acest joc de cuvinte. Pentru cuvântul rădăcină πάθος, vezi și nota. 104 la tratatul „Epistola către iacobit”. În sensul că Dumnezeu este mai presus de ființa însăși ca cauză și unică sursă. Prin urmare, „Dumnezeu există” nu se spune în același sens cu „creația există”, așa că se poate spune fie că creația nu are existență în sensul propriu (de vreme ce ea nu poate exista singură fără Creator), fie că Dumnezeu „nu există” (deoarece El este deasupra oricărei definiții, inclusiv ființa). Sf. Dionisie Areopagitul. Despre Numele Divine (PG 3, 732 VS). Potrivit mitologiei maniheice, soarele, luna și planetele au servit drept anumite „stații de drum” prin care particulele de lumină (adică sufletele salvate) erau transportate din lumea materială în regiunea principiului bun.