Przeciw Manichejczykom

Esej księdza Jana z Damaszku „Przeciw Manichejczykom” składa się z 84 rozdziałów i napisany jest w formie dialogu pomiędzy chrześcijaninem i manichejczykiem. Traktat szczegółowo przedstawia i obala herezję manichejską (dualizm): - Ks. Jan twierdzi, że Bóg jest jeden, wszechmocny i wszechdobry i jest jedynym początkiem wszystkich rzeczy. Nie może być dwóch równoważnych, przeciwstawnych zasad; - Bóg stworzył świat z niczego i wszystko, co stworzył, było „bardzo dobre”. Materia nie jest zła z natury, a ciało ludzkie nie jest więzieniem, ale dobrym dziełem Boga; - zło nie ma niezależnej istoty ani wiecznego początku. Jest to brak, wypaczenie lub brak dobra, będący konsekwencją wolnej woli istot rozumnych, które odwróciły się od Boga; – w przeciwieństwie do doketyzmu manichejskiego, autor kładzie nacisk na realność ludzkiej natury Chrystusa, Jego prawdziwego Ciała, cierpienia i śmierci. Jest to niezbędne dla odkupienia i zbawienia człowieka; - człowiek został stworzony jako jedność duszy i ciała, a obie te części są dobrymi stworzeniami Boga, przeznaczonymi do zbawienia i zmartwychwstania. Posługując się logicznymi argumentami, odniesieniami do Pisma Świętego i tradycji patrystycznej, św. Jan z Damaszku nie tylko obala stanowiska heretyckie, ale także odsłania prawosławną naukę o Bogu Stwórcy, Opatrzności, naturze ludzkiej i Chrystusie Zbawicielu. Szczególną uwagę poświęcono rozważeniu problemu pochodzenia zła i związanych z nim zagadnień predestynacji i uprzedniej wiedzy o Bogu i wolnej woli człowieka. * Tytuł pracy w języku greckim: τοῦ Δαμασκηνοῦ κατὰ Μανιχαίων. * Tytuł dzieła w języku łacińskim: Сontra Manichaeos. Spis treści 1. Cel wywiadu 2. Jedna zasada istnienia czy dwie? 3. W ilu znaczeniach używa się słowa „początek”? 4. Trzy hipostazy, jeden początek 5. Z punktu widzenia czasu nie jest możliwe, aby początki nie miały początku 6. Zatem nie przekształcił się i kiedy następnie stworzył stworzenie i stał się Stwórcą? 7. W sensie przestrzennym nie może być dwóch bez początku 8. Trzy hipostazy, ale jeden Bóg, a nie trzy 9. W godności i mocy nie będzie dwóch zasad 10. W sensie przyczyny naturalnej i istotnej nie będzie dwóch zasad 11. Czy wielozadaniowość jest piękna, trwała i uporządkowana, czy też jedność dowodzenia? 12. Jeśli istnieją dwie zasady bez początku, każda raduje się i cieszy swoją własną. 13. Czy wasze dwa początki komunikują się ze sobą, czy też są całkowicie nieprzekazywalne? 14. Czy zła nie widać w istniejących rzeczach? 15. Dobro i zło można rozumieć na dwa sposoby. 16. Początek każdej rzeczy to jeden czy dwa, powiedzmy, początek i przyczyna duszy to jeden czy dwa? 17. Czy początek ruchu każdej z istot to jedna czy dwie? 18. Dlaczego Bóg nie ma początku? 19. Dlaczego jeden początek, a nie dwa? 20. Jeśli są dwa początki, to jest to wiele początków. 21. Czy Bóg jest bez początku pod każdym względem, czy też pod pewnymi względami tak, a pod innymi nie? 22. Te dwie zasady będą albo zawarte w sobie, albo ograniczone miejscem i nie bez początku. 23. Czy bycie jest przeciwieństwem bycia? 24. Czym jest materia - życie czy rozkład i śmierć, ruch i poruszanie się czy bezruch i ruchomość, światło czy ciemność? 25. Czy granice światła są pełne światła, czy nie? 26. Co zrobiły i co wycierpiały owoce zła, kiedy weszły na świat? 27. Czy jednak te dwie zasady są dla siebie destrukcyjne? 28. Bóg i materia 29. Jeśli według boskiego apostoła nie ma połączenia między światłem a ciemnością (2 Kor. 6:14), to w jaki sposób doszło do połączenia duszy i ciała? 30. Czy twoje zło bez początku, które nazywasz materią, jest bezcielesne, czy może jest ciałem, czy czymś złożonym? 31. Czy Twoje dwie zasady są całkowicie nieprzeniknione, czy może mają ze sobą coś wspólnego, a innymi różnią się? 32. Na czym polega zło diabła? 33. Dlaczego Bóg pozwolił diabłu walczyć z ludźmi? 34. Dlaczego Bóg, przewidując, że diabeł będzie zły, stworzył go? 35. Jeśli istnienie jest dobre dla wszystkich istot, jak dał dobry Bóg, to czy istnienie jest dobre dla diabła? 36. Bóg nie zdradza sprawiedliwości ze względu na wyimaginowane współczucie 37. Bóg nazywa tych, których jeszcze nie ma, istniejącymi, a przyszłość kontempluje i osądza jako już dokonaną 38. Uznajemy za dobre to, czego Bóg chce 39. Jeśli słońce i księżyc powstały jako statki do transportu cząstki, którą materia ukradła Bogu, to wcześniej nie było ani słońca, ani księżyca 40. Jeśli twoim zdaniem smutek jest zły, to przyjemność i przyjemność są dobre 41. Jeśli przypiszesz Bogu powszechną zagładę w potopie, to o wiele bardziej przypisz Mu karę wieczną 42. Wytwarzanie z własnej istoty nie jest stworzeniem, a z nieistnienia - stworzeniem 43. Przemiana jest przejście od jednego przeciwieństwa do drugiego 44. Bóg nikogo w przyszłości nie karze, ale każdy staje się otwarty na komunię Bożą 45. Jeśli Bóg jest dobry, to dlaczego karze Złego w przyszłym stuleciu, a nie go niszczy? 46. ​​Serafini są dalej od Boga niż Zły od serafinów 47. Tak jak wszelkie światło świeci od słońca, tak każde dobro jest określone przez wolę Boga 48. Bóg zna zło jako dobro 49. Jeśli zło jest złem, to karą, która je wypędza, jest dobro 50. Jeśli zło jest wieczne i tworzy, może, istnieje i działa, skąd to bierze? 51. Sama natura zakłada jeden początek. 52. Jeśli dobro jest istotą, to zło jest nieistotne. 53. Skąd zło wzięło swój ruch? 54. Jak zło do granic możliwości pragnęło dobra? 55. W jaki sposób martwe i pozbawione sensu zło zrodziło swoje dzieła? 56. Jak możesz powiedzieć, że wszystko wyszło z istoty Twoich zasad? 57. Zło, jeśli dla innych jest złem, ale dla siebie dobrem, samo się konstytuuje i nie jest całkowicie złe 58. Niemożliwe jest, aby to samo pod tym względem było dobrem i złem 59. Przyciąganie do tego, co nie istnieje i nie powinno być, jest złe 60. Zło jest dwojakie 61. Jeśli substancja jest bez początku, nie powstała, bezcielesna, bez jakości, niewidzialna i ten sam Dobry Bóg, a wszystko pochodzi z jej istoty, dlaczego jest tym, czym jest dzieje się z nich widoczne? 62. Co jest destrukcyjne, zepsute lub nietrwałe? 63. Czym zatem jest substancja – niszczycielska, rozkładająca się czy łatwo psująca się? 64. Wszystko, co się dzieje, dzieje się albo ze względu na dobro, albo ze względu na dobro urojone. 65. Kiedy prorok zostaje wprowadzony w błąd przez Boga? 66. Substancja, którą nazywacie złem, ciemnością, zepsuciem i śmiercią, bez początku i wieczności, czy była istotą, czy przypadkową? 67. Posłuchajcie, co mówią przeklęci Manichejczycy, zaciemnieni światłem, wargami diabła 68. Czy substancja, która początkowo znajdowała się w spoczynku, była dobra czy zła? 69. Dlaczego Bóg, przewidując, że w przyszłości diabeł zmieni się z dobrego w złe i utraci dobro, a pozostanie w nieistnieniu dobra, które jest złem, stworzył go? 70. Dlaczego Pan mówi: byłoby lepiej, gdyby taka osoba się nie rodziła (Mt 26,24)? 71. Bóg zawsze daje diabłu dobro, ale on nie chce przyjąć 72. Nie w naszej mocy jest przyjąć istnienie, ale być dobrym jest w nas 73. Bóg jest nie tylko dobry, ale i sprawiedliwy i widzi wszystko, co jeszcze nie powstało, jako istniejące 74. Nie osądzajmy Boga – bo nie znamy Jego planu 75. Bóg, będąc z natury dobry i współczujący, nie chce grzechu 76. Kim jest Wszechmogący? 77. Tak jak niepojęta jest istota Boga, tak też Jego wola i opatrzność 78. Opatrzność Boża polega na tym, że On wszystko przewiduje 79. Bóg, przewidując, co dobrowolnie uczynimy, z góry przesądza, co od nas nie zależy 80. Bóg wszystko z góry ustalił zgodnie ze swoją uprzednią wiedzą 81. Dobro jest najlepszym porządkiem 82. Bóg nie jest przyczyną zła 83. Porządek naturalny jest taki, że zabiegaj o chwałę od Boga 84. Przyjemność cielesna, czerpana zgodnie z naturalnym pożytkiem i prawem Stwórcy, jest dobra 85. To, co nienaturalne, pochodzi z tego, co naturalne, za namową diabła 86. Dwa największe sposoby, aby nam pomóc 87. Wszystko ukryte jest złe, ale to, co zostaje ujawnione, jest światłem Prawosławny: Skoro zebraliśmy się na rozmowę i refleksję, zapytam: jaki jest nasz cel? Manichejczyk: ćwiczyć rozumowanie na temat wiary, aby znaleźć prawdę. P: Ale czym jest prawda? M.: Rozpoznanie i uznanie istnienia. P: Czy kłamstwo jest przeciwieństwem prawdy? M.: Bo prawda to wiedza o tym, co istnieje, a fałsz to wiedza o tym, co nie istnieje. P: Błędnie odpowiedziałeś, że prawda to wiedza o tym, co istnieje, a fałsz to wiedza o tym, czego nie ma, bo tego, czego nie ma, nie można poznać. M.: Czym zatem jest kłamstwo? P: Jeśli więc prawda jest wiedzą o rzeczach, a fałsz jest nieznajomością rzeczy, to powiedz mi: czy wiedza jest posiadaniem? P: Jeśli wiedza jest posiadaniem, to ignorancja jest oczywiście pozbawieniem. M.: A niewiedza jest opętaniem. P: Czy cząstka „nie” oznacza pozbawienie, czy obecność i opętanie? M.: „Nie” oznacza deprywację. P: Czy coś, co nie istnieje, nazywamy nieistnieniem? P: Zatem, jeśli niewiedza jest brakiem wiedzy, a „nie” oznacza deprywację, to zatem niewiedza jest pozbawieniem, a nie posiadaniem. P: Zatem jeśli prawda jest wiedzą, jasne jest, że jest to posiadanie, a jeśli fałsz jest niewiedzą, to zgodnie z prawdziwym rozumowaniem jest to pozbawienie. Okazuje się więc, że prawda to posiadanie, fałsz to pozbawienie, prawda to istnienie, a fałsz to nieistnienie. P: Czy zło jest prawdą czy fałszem? P: Zatem zło nie jest bytem, ​​ale pozbawieniem bytu i nieistnieniem, co jest przeciwieństwem dobra jako pozbawienie posiadania. Wróćmy jednak do naszego tematu. 2. Jedna zasada istot czy dwie? P: Czy chcesz przez to powiedzieć, że istnieje jedna zasada istot, czy też dwie? M.: Dwa: jedno dobro i jedno zło - a dobro nazywa się dobrym drzewem, zawierającym i tworzącym wszelkie dobro, które nie może wydać owocu zła, a złem jest ciemność, zepsucie, złe drzewo, pojemnik na wszelkie zło i brud, które nie może wydać owocu dobra. P: Czy te dwie zasady komunikują się ze sobą czy nie? M.: W ogóle się nie komunikują i są wobec siebie przeciwne. P: Czy istnieją one w sobie nawzajem, między sobą czy osobno? M.: Początkowo były rozdzielone, każde w swoich granicach. P: Jak to się teraz stało, że się pomieszali? M.: Dobro było na swoim miejscu, w całym dobroci i błogości, a materia, czyli zło, była martwa, nieruchoma, brzydka, obrzydliwa ciemność, nieczuła przez wiele stuleci. Wtedy substancja zbuntowała się przeciwko sobie, a jej owoce walczyły ze sobą, a gdy jedni uciekli, a inni gonili, dotarli do granic światła i widząc światło, zapragnęli jego piękna i przestali ze sobą walczyć, i spiskując, zaatakowali światło. I Dobry zesłał od siebie moc, a w bitwie przywódcy ciemności pochłonęli cząstkę światła. Dobry bowiem pozwolił, aby odebrano mu władzę, w obawie, że mogą zająć jego miejsce. Uczynił to, aby za pomocą cząstki, którą dał, pokonać zło. I tak powstała mieszanina dobra i zła: bowiem z cząstki dobrych dusz powstały, a z istoty zła – ciała. 3. W ilu znaczeniach używa się słowa „początek”? P: W ilu znaczeniach używa się słowa „początek”? P.: To, co nie ma początku, nie ma początku, a słowo „początek” jest wieloznaczne – w końcu oznacza wiele rzeczy. Mówią bowiem o „początku” w czasie, tak jak wschód słońca nazywamy początkiem dnia lub początkiem roku. Początek używany jest także w znaczeniu miejsca, jak mówimy „początek ścieżki” lub że Piszon pochodzi z raju. Mówią też o „początku” w godności i mocy, tak jak króla nazywamy początkiem swoich poddanych. „Początek” nazywany jest także tym, co poprzedza z natury, tak jak w przypadku liczb. Bo jeśli jest dwóch, to na pewno będzie jeden, a jeśli jest jeden, to niekoniecznie będzie dwóch - w końcu dwa to jeden i jeden, a jeden to jeden, a nie dwa. Zatem jeden jest początkiem dwóch. Jest tam napisane „początek” i w kolejności: najpierw godność lektora, potem subdiakon, potem diakon, potem prezbiter, a na końcu biskup. Mówi się o „początku” w sensie przyczyny i na trzy sposoby: albo o przyczynie naturalnej, jak początek syna i ojca, albo o przyczynie twórczej, jak początek stworzenia, Stwórcy, albo o przyczynie naśladowczej, jak to, co jest przedstawione – początek obrazu 1 . A zatem, skoro początek ma tak wiele znaczeń, właśnie to nazywa się bez początku – tym, co nazywa się bez początku w każdym znaczeniu. Jak więc potwierdzić dwie zasady, które nie mają początku? M.: Pod każdym względem – bo tylko w ten sposób będą one bez początku. P: Ale twoje początkowe stwierdzenie jest fałszywe i jeśli zaczniesz od kłamstwa, skończysz źle. P: Powiedziawszy „dwa”, zacząłeś od liczby, ale dwa nie są początkiem - bo dwa mają inny początek, jeden. Dlatego omawiając początek, nazwij jeden początek, aby początek był doskonały: wszak z natury początek układu podwójnego jest jeden. Jeśli więc są dwa początki, to gdzie jest początek poprzedzający z natury, czyli jeden? 4. Trzy hipostazy, jeden początek M: Więc mówisz o trzech hipostazach i jak mówisz, że musimy zacząć od jednej? P: Chociaż mówię o trzech hipostazach, to jednak stwierdzam jeden początek: albowiem Ojciec jest początkiem Syna i Ducha, nie w czasie, ale w rozumie. Albowiem Słowo i Duch pochodzą od Ojca, chociaż nie są po Ojcu. Bo tak jak światło pochodzi z ognia, a ogień nie poprzedza światła w czasie (wszak nie jest możliwe, aby ogień nie emitował światła), ale ogień jest początkiem i przyczyną wychodzącego z niego światła, tak też Ojciec jest początkiem i przyczyną Słowa i Ducha, gdyż Słowo i Duch są od Ojca, ale nie poprzedzają ich w czasie: albowiem niemożliwe jest, aby Ojciec był z Syna, a Słowo z Ducha. Zatem wyznaję jedyną zasadę Ojca jako naturalną przyczynę Słowa i Ducha. Ale nie mówisz, że zło pochodzi z dobra, a dobro ze zła. 5. Jeśli chodzi o czas, początki nie mogą nie mieć początku P.: A jeśli chodzi o czas, nie jest możliwe, aby wasze początki nie miały początku, w ten sposób się o to upewnimy. To, co nie zaczęło być, pozostaje niezmienione. Bo jeśli się zmieniło, to nie jest całkowicie bez początku. To, co zmienia się z bezcielesnego w ciało, z bezkształtnego w gatunek, z bezruchu w ruch lub ze spokoju i ciszy w niepokój, zaczyna być tym, czym wcześniej nie było. A to, co zmienia się z bez początku w początek, nie jest bez początku – bo ten, kto otrzymuje początek, a początek nie jest bez początku. M.: I co wtedy? Czyż wasz Bóg nie został przemieniony, rodząc Syna i wydając Ducha? P.: W żadnym wypadku, bo nie mówię: „Nie będąc najpierw Ojcem, później stał się Ojcem”, ale zawsze miał swoje Słowo od siebie i swojego Ducha, który pochodził od Niego przez Jego Słowo. 6. Oznacza to, że się nie przekształcił i kiedy zatem stworzył stworzenie i stał się Stwórcą? M.: Czyli się nie przekształcił, a kiedy zatem stworzył stworzenie i stał się Stwórcą? P: Ponieważ nie stworzył stworzenia ze swojej istoty, ale z nieistnienia do istnienia poprzez wolę. M: Zatem kiedy chciał stworzyć stworzenie, nie przekształcił się, pragnąc tego, czego wcześniej nie pragnął? P.: W żadnym wypadku – przecież nie chciał tego później, nie chciał tego wcześniej, ale zawsze chciał, aby stworzenie powstało w wyznaczonym przez Niego czasie. 7. W sensie przestrzennym niemożliwe jest, aby dwoje istniało bez początku. P: A że w sensie przestrzennym niemożliwe jest, aby dwoje było bez początku, z tego jasno wynika: dwoje albo jest w sobie, ale nie jest możliwe, żeby światło i ciemność były w sobie nawzajem, ponieważ obecność światła rozprasza ciemność lub każde jest na swoim miejscu. Zatem każdy jest ograniczony na swoim miejscu, a koniec miejsca jednego staje się początkiem miejsca drugiego. Ale nie jest możliwe, aby światło nie zmieszało się z ciemnością, jeśli nie ma bariery, która uniemożliwiałaby ich wzajemne rozpuszczenie. Konieczne jest zatem, aby było światło i jego miejsce, ciemność i jego miejsce oraz bariera, która odgradza i wyznacza miejsce każdego z nich - a nie będzie dwóch początków, ale pięć. 8. Trzy hipostazy, ale jeden Bóg, a nie trzech M.: Zatem wasz Bóg, Jego Syn i Jego Duch, czy nie podlegają temu samemu rozumowaniu? P.: Nie ma mowy. Przecież nie twierdzę, że Boskość istnieje w przestrzeni – jest ona bowiem niezmierzona i ogromna – i nie mówię, że trzy hipostazy są od siebie oddzielone, ale tak jak myśl, zrodzona z umysłu, nie wychodzi z niej i nie jest oddzielona, ​​ale rodzi się z niej i trwa w niej, tak Syn i Duch są z Ojca i w Nim. Stanowią bowiem jedną istotę i nierozłączne hipostazy, gdyż siły umysłu są nierozerwalnie związane z nim samym. Albowiem Słowo i Duch są w sposób nadprzyrodzony zarazem nierozłącznymi władzami Ojca, jak i doskonałymi hipostazami, gdyż wypada, aby władze Boga nadprzyrodzonego były hipostazami nadprzyrodzonymi. Zatem chociaż istnieją trzy hipostazy, Bóg jest jeden, a nie trzech. Albowiem umysł, myśl i jego duch są jednym umysłem, ale: nie trzy umysły, jak łodyga róży, kwiat i zapach - każdy z nich nazywa się różą i jest różą, ale nie liczy się ich razem jako trzy róże, ale jedną różę i korzeń, łodygę i kwiat. 9. Nie będzie dwóch zasad: godności i władzy I że nie będzie dwóch zasad, jeśli chodzi o godność i władzę, przekonajmy się. Gdyby były tylko dwie zasady, Bóg i materia, to albo jedna rządziłaby i rządziła drugą, albo nikt nie panowałby nad nikim, albo byłoby coś innego, co jest posłuszne panowaniu dwóch zasad, współwieczne z nimi, i byłoby nie tylko dwie, ale więcej - dwóch rządzących i jeszcze innych podwładnych - lub, jeśli podwładni nie są odwieczni z zasadami, to był kiedyś czas, kiedy nie byli zasadami. M: Czy to samo nie stanie się z twoim Bogiem? Przecież albo podporządkowane Mu stworzenie jest z Nim współwieczne, albo był czas, kiedy On nie rządził. P.: Nie, bo stworzenie nie jest z Nim współwieczne, ale On zawsze był i będzie Panem, panującym nad bytem, ​​powołującym byty z nieistnienia do istnienia swoim Słowem i Duchem swoich ust. A Jego Słowo nie jest wymawialne, ale jest istotne i hipostatyczne 2, a Jego usta nie są organem ciała, a Jego Duch rozpraszającym tchnieniem, ale wszystko jest przedsubstancjalne z Przedsubstancjalnym, chociaż myślimy o tym, co jest ponad nami, poprzez to, co jest dla nas dostępne. 10. W sensie przyczyny naturalnej i istotnej nie będzie dwóch zasad P: Ale nawet w sensie przyczyny naturalnej i istotnej nie będzie waszych dwóch zasad – gdyż Ojciec jest Rodziciem współistotnego Syna, Odwiecznym Wiecznego, Bezcielesnego Bezcielesnego. Jeśli więc twoje dwie zasady są początkiem wszystkiego, co istnieje jako przyczyna naturalna, wówczas wszystko u ciebie będzie współistotne i współwieczne z twoimi zasadami. A jeśli jest współwieczne, to jest niezmienne, przeciwne, nieprzekazywalne, dowodzące, a nie podległe, i wszystko będzie dominować, a nie być zniewolone. Jeśli Twoje dwie zasady są zasadami istnienia poprzez przyczynowość twórczą, to dusze nie są z istoty Boga, a ciała nie są z istoty materii, ale powstały z nieistnienia, a materia nie walczyła ze światłem, nie ukradła mu części i nie stworzyła z niego duszy. I w jaki sposób nie komunikujące się ze sobą przeciwieństwa połączyły się w stworzeniu jednego świata? Albo jak Zły stworzył ciało, a Dobry duszę i stworzyli jedną istotę, człowieka? Jeśli w sensie naśladownictwa, bo przedstawiony prototyp jest przyczyną obrazu, to twoimi zasadami są inne światy, na podobieństwo których świat powstał. Byty bowiem nie mają jednej formy, ani jednej czy dwóch form, lecz są bez liczby. A jak te niezliczone gatunki przedstawiają wasze dwie zasady? Zatem Twoja opinia na temat dwóch zasad jest niemożliwa i bezpodstawna. W końcu zapytaj tłum niedoświadczonych w złu dzieci: czy na początku są dwa czy jeden? I powiedzą, że jeden jest początkiem każdej liczby. O wy, którzy jesteście niemowlętami i głupszymi niż niemowlęta! 11. Czy wielość dowodzenia jest piękna, stabilna i uporządkowana, czy też jedność dowodzenia? P.: Odpowiedz nam na pytanie: czy wielość dowodzenia jest piękna, trwała i uporządkowana, czy też jedność dowodzenia? Dla wszystkich jest jasne, że wielość dowodzenia to brak dowodzenia, najeżony zakłóceniami, że jest przyczyną wojen i bitew, zła i rozkładu, a jedność dowodzenia jest silna i legalna oraz jest przyczyną pokoju, porządku, spokoju, sprawiedliwości i wzrostu na lepsze. Jeśli więc Twoim zdaniem są dwa początki bez początku, to początkiem bytów jest wiele początków, a początek wszystkiego jest zły, a zatem początek jest jeden, zły. I jak możesz mówić, że dwie zasady, które sam wymyśliłeś, nie mają ze sobą nic wspólnego? Przecież jeśli jedno i drugie istnieje, a jedna istota jest początkiem bez początku i wieczności, a druga także, to nie są one całkowicie pozbawione podobieństwa. Mają one bowiem wspólną cechę w byciu i istocie oraz w tym, że [każdy] jest początkiem bez początku i wiecznością – i udowodniono, że twoje rozumowanie jest fałszywe pod każdym względem. 12. Jeśli są dwa początki bez początku, każdy z nich raduje się i cieszy swoim P: I znowu: jeśli są dwie zasady nie mające początku, to każda cieszy się i zachwyca swoją, i uważa swój skład za dobry - przecież dla każdej z nich to, co stanowi jej istotę, jest dobre. Dlatego zarówno wasze dobro, jak i wasze zło, każdy raduje się sobą i cieszy się swoim, i uważa na swoje dobro. Kto więc zdecydował, że jedno jest dobre, a drugie złe? I jest bardziej prawdopodobne, że będzie bogiem, większym od nich obu, ponieważ mniejszy jest osądzany przez większego i podporządkowany tym, którzy mają władzę. 13. Czy Twoje dwie zasady komunikują się ze sobą, czy też są całkowicie nieprzekazywalne? P: Powiedz mi tak: czy Twoje dwie zasady komunikują się ze sobą, czy też są całkowicie nieprzekazywalne? M.: Byli zupełnie nierozmowni, bo jeden był w pełni dobra, a drugi w pełni zła – ale potem nastąpiło zamieszanie. P: Na razie poczekajmy, żeby porozmawiać o miksowaniu. Najpierw wyjaśnij nam: czy przeciwieństwo istnienia istnieje, czy nie istnieje? M.: Prawdziwe zło jest przeciwieństwem prawdziwego dobra. P.: Nie pytałem, czy są sobie przeciwni w dobru i złu, ale w byciu. Przecież istniejące rzeczy nie są całkowicie przeciwne - gdyż przez samo swoje istnienie mają ze sobą coś wspólnego, a nieistnienie jest przeciwieństwem istnienia. Jeśli więc zło jest całkowitym przeciwieństwem dobra, to zło nie istnieje. Zatem zło jest brakiem bytu i nazywa się złem - a jeśli dobro jest istotą, to zło jest niematerialne, w przeciwnym razie nie są one całkowicie przeciwne. 14. Czy zła nie widać w istniejących rzeczach? M.: W takim razie [powiedz mi]: czy w tych, którzy istnieją, nie widać zła? P.: W tych, którzy istnieją, nie widać zła doskonałego, gdyż prawdziwie istniejący Bóg i przyczyna bytu nie jest złem, ani nic, co powstało, gdy powstało, nie jest złe, lecz przyczyna wszystkiego jest dobra i wszystko, co z niej powstaje, jest dobre. I wszystko, co istnieje, zostało przez nią powołane z nieistnienia do istnienia i wszystko jest piękne i bardzo dobre (Rdz 1,31). Zło nie jest niczym innym jak utratą i dobrowolnym pozbawieniem tego, co Bóg dał rozumnej naturze, tak jak ubóstwo jest utratą bogactwa: bogactwo bowiem to nabywanie rzeczy istniejących – złota, srebra, klejnotów, różnych ubrań, służących i służebnic, bydła, ziemi uprawnej i tym podobnych, z których każdy jest istotą. Dlatego ten, kto to nabył, nazywany jest bogatym 3 - jakby „wieloistotnym” 4, którego własność składa się z wielu esencji 5. Częściowe ubóstwo to częściowa utrata tych rzeczy, a całkowite ubóstwo to całkowite pozbawienie, tak jak integralność ciała jest dobrem, a utrata jednego członka jest częściowym złem, nieistniejącym, ale pozbawieniem istniejącego. Widzi się je lub myśli o istnieniu nie jako rzeczy istniejącej, ale jako coś utraconego, tak jak na przykład oko i wzrok istnieją i istnieją, a ślepota nie jest istotą, ale utratą istniejącego oka. Rozważa się je w istniejącym i całym ciele nie jako rzecz istniejącą, ale jako pozbawienie istniejącego oka. I tak stopniowy wzrost nieobecności członków nazywany jest wzrostem zła – gdyż zło nie istnieje, lecz brak tego, co utracone w kalekim ciele, nazywa się i uważa za istniejące, ale za nieistniejące, nie za posiadanie, ale za pozbawienie. Podobnie zło, czyli grzech, jest dobrowolnym pozbawieniem dobrodziejstw danych rozumnej naturze przez Boga – gdyż wśród niemych i bezdusznych nie można mówić o dobrowolności, lecz tylko wśród rozumnych. Zatem zło polega na nadużywaniu naturalnych zdolności. Jeżeli bowiem moce dane naszej duszy przez Boga wykorzystujemy zgodnie z celem, dla którego je otrzymaliśmy, czyli zgodnie z prawem Dawcy, to jest to dobre. Jeśli używamy ich nie zgodnie z tym, co otrzymaliśmy, ale wbrew prawu Dawcy, jest to złe: ani same moce, ani ich użycie nie są złe, ale zły sposób ich użycia, sprzeczny z prawem Boga, który je dał. Bo jeśli Bóg jest dobry, dobre jest także Jego prawo naturalne, które pochodzi od Jehowy. Nieposłuszeństwo wobec Niego oznacza pozbawienie nas prawa, które mieliśmy, podobnie jak pożądliwości, gniewu, uczynków i czynów, a myśl przed nimi nie jest zła, ale dobra, jeśli używamy ich do tego, co otrzymaliśmy, zgodnie z prawem Tego, który dał – nie są oni źli, ale ich użycie nie jest zgodne z prawem Tego, który dał. Jeśli bowiem do podtrzymania życia używamy jedzenia, picia, snu i tym podobnych, to każde z nich jest dobre. A jeśli miłością i pożądliwością kierujemy się do Boga, który jest jedyną rzeczą pożądaną przez naturę, i do bliźniego zgodnie z prawem Bożym, jest to dobre. A jeśli obcujemy z żonami w celu prokreacji, zgodnie z prawem danym naturze przez Boga, jest to dobre, ale jeśli wykorzystujemy pożądliwość cudzą wbrew prawu Bożemu, jest to złe. Bóg bowiem powiedział: „Nie będziesz pożądał domu bliźniego swego, ani jego żony, ani niczego, co ma” (Wj 20:17). Rozpusta jest zła nie ze względu na związek, ale z powodu związku z inną kobietą. Próżność jest zła nie z powodu umiłowania chwały, ale dlatego, że miłość do chwały nie pochodzi od Boga. Nienawiść i gniew są dobre, gdy są skierowane przeciwko tym, którzy przez posłuszeństwo przeszkadzają zbawieniu duszy i jej zjednoczeniu z Bogiem, oraz przeciwko tym, którzy odwodzą od Boga, czyli przeciwko diabłu i jego sługom. Mówi się bowiem: Czy nie znienawidziłem tych, którzy Cię nienawidzą, Panie, i czy nie zrezygnowałem ze względu na Twoich wrogów? Nienawidzę ich całkowitą nienawiścią; Oni są moimi wrogami (Ps. 139:21–22). A święci męczennicy byli wściekli na tyranów, słusznie. A jeśli złoszczę się na własne myśli, które oddzielają mnie od Boga, dobrze. Jeśli ktoś pozbawia mnie zbawienia, dobrze jest się złościć i nienawidzić, a jeśli denerwuje mnie w sprawach doczesnych i przynosi mi korzyść, pozbawiając mnie czegoś materialnego, to wolę go kochać niż nienawidzić. Morderstwo jest złem – bo tylko Bogu należy oddzielić duszę od ciała, bo On zjednoczył, ale jeśli zabijam na rozkaz Boga, to jest dobre – bo wszystko, co pochodzi z Dobra, jest dobre. Zatem niedobrze jest chcieć zagarnąć to, co nie jest nasze, ale Boże. Potępianie jest złem – gdyż sąd należy wyłącznie do Boga i źle jest przypisywać Boską godność tym, którym Bóg nie dał sędziego. Próżność i pycha są złe, bo tylko Bóg zasługuje na wywyższenie i chwałę. Zatem zło to nic innego jak nienaturalne i nielegalne wykorzystanie naturalnych możliwości, które nie jest istotą, ale naszym zachowaniem. 15. Dobro i zło można rozumieć dwojako Wiedz bowiem, że dobro i zło można rozumieć dwojako – bo dobrem nazywa się to, co wynika z dobra z natury Boga. Tak jak każde światło oświetla słońce lub ogień, tak każde dobro ma swoje istnienie z bezgranicznej i niepojętej otchłani dobroci, a wszystko, co pochodzi od Boga, jest dobre naprawdę i na swój sposób. Ale dobro nie jest w rzeczywistości, ale w sensie przenośnym i zgodnie z naszym zwyczajem, to, co wydaje się przyjemne naszym uczuciom i pragnieniom, co na razie zachwyca, potem rodzi gorzkie owoce, co dzieje się wbrew prawu Stwórcy i wydaje się dobre, co nie jest dobre, ale w rzeczywistości złe. I zło w ten sam sposób – bo to, co faktycznie nazywa się złem, dzieje się wbrew prawu Stwórcy. Nie do końca, ale zgodnie z naszym zwyczajem to, co nazywa się złem, to coś, co jest bolesne i bolesne dla naszych uczuć, coś, co teraz przynosi cierpienie, a potem owoc zbawienia i wiecznej radości. 16. Początek wszystkiego to jeden czy dwa, powiedzmy, początek i przyczyna duszy to jeden czy dwa? Ale powiedz mi: początek każdej rzeczy jest jeden lub dwa, powiedzmy, początek i przyczyna duszy jest jeden lub dwa? M.: Sam. W końcu, jeśli są dwa, to jak to samo może powstać z dwóch przeciwieństw? Przecież ci, którzy są całkowicie przeciwni, nie mają wspólnego działania - bo jak niematerialna dusza może powstać z niematerialności i materii? Albo jak przeciwieństwa stworzyły to samo bez spisku? W końcu przeciwieństwa z natury nie mają ze sobą żadnej komunikacji. P: Dobrze powiedziane. A każdy z istniejących ma jeden początek? P: Czy bycie jest początkiem twoich dwóch początków, czy też dwa początki są istotą początku bytu? P: Jeśli bycie jest początkiem twoich dwóch początków, to otrzymasz jeden początek, a nie dwa. Jeżeli bowiem byt jest początkiem bytu, to [oni] są w jednym początku – przecież nie mówię o byciu czymś, czyli o dobrym lub złym, ale o samym bycie jako takim. Jeśli więc bycie ścieżką jest początkiem twoich dwóch początków, to jest jeden początek, a nie dwa. Jeśli twoje zasady są esencją bytu, wówczas będą dwie przeciwne zasady dotyczące jednej i tej samej rzeczy. Albowiem jak istota prosta, będąc jedną, zdolna jest przybierać różne jakości i zgodnie z tym mówi się o wielu istotach, tak po prostu byt jest jednym, choć rozważany w różnych rzeczach, jako pochodna daje imię wielu bytom. Stwierdzam więc, że przeciwieństwa nie mają absolutnie żadnej wspólnoty działania, że ​​byt nie opiera się na dwóch zasadach, a tym bardziej przeciwstawnych, ale na jednej. Byt bowiem nie jest przyczyną istnienia rzeczy – byt bowiem nie istniał przed rzeczami istniejącymi. Bo w czym miałoby to być rozważane? Byt jednak kontemplowany w bycie bez początku powstał w Nim i z Niego, jak z przyczyny. Zatem początek bytu jest jeden i nie ma mu przeciwieństwa. 17. Czy początek ruchu każdej z istot to jedna czy dwie? I znowu: początkiem ruchu każdego z istniejących jest jeden lub dwa - istniejący, czasowy, przestrzenny i rzeczywisty (istniejący - dla pojawienia się każdego, czasowy - od jakiego czasu się zaczął, przestrzenny - z jakiego miejsca zaczęło się to, co zaczyna się od miejsca, rzeczywisty - z jakiego działania wynika to, co jest wprowadzane w czyn: powiedzmy, pierwsze pojawienie się człowieka i od jakiego czasu się pojawił i z jakiego miejsca zaczął się poruszać, na przykład chodzić, i początek działania chodzenie)? P: Zgadza się – nie może być dwóch początków jednego istnienia. P: Czy można to dostrzec w każdej z istniejących rzeczy, czy nie? M.: We wszystkich rzeczach. P.: To, co widać w każdym ze wszystkich, będzie widoczne we wszystkich razem – na przykład to, co ma każdy człowiek, co ma cała ludzkość, jak życie i zdolność rozumowania. A to, co ma każda esencja, ma także esencję wspólną, jak samoistność i niebycie w innej. Podobnie, jeśli każda z istniejących rzeczy powstała z jednego początku, wówczas wszystkie istniejące rzeczy powstały z jednego początku, a nie z dwóch, i nie będzie dwóch początków, ale jeden. 18. Dlaczego Bóg nie ma początku? M.: Dlaczego Bóg nie ma początku? P: Bo to, co nie istnieje, nie istnieje samo przez się. Zatem to, co nie ma bytu z siebie, jak może powstać z siebie? Oznacza to, że konieczne jest, aby coś, co nie istnieje, otrzymało byt od czegoś, co istnieje, a pierwszy dawca bytu, który ma byt z siebie, jest zawsze bez początku. 19. Dlaczego jeden początek, a nie dwa? M.: Dlaczego jeden początek, a nie dwa? P: Ponieważ dwoistość pochodzi z jedności jako wytworu jedności i jedność jest początkiem dwoistości, a jedność oczywiście poprzedza dwoistość, i ponieważ początek każdej rzeczy jest jeden, a jeśli każda z istniejących rzeczy ma jeden początek, to wszystkie będą miały jeden początek - gdyż sąd odnoszący się do każdej z istniejących rzeczy będzie miał zastosowanie do wszystkich. 20. Jeśli są dwa początki, to jest to wiele początków I znowu: jeśli są dwie zasady, to jest to wielość zasad, jeśli mnogość zasad to oburzenie, jeśli zamieszanie jest początkiem bytów, to początek bytów jest zły – bo oburzenie jest złe. Wypada więc, aby Bóg był i posiadał więcej niż wszystko, co się mówi i myśli. Cóż więc więcej – bosko tworzyć esencje z nieistniejących rzeczy, czy też po ludzku uporać się z materią za pomocą budownictwa, a raczej stolarki? M.: Oczywiście, żeby tworzyć z rzeczy nieistniejących. P: Dlatego wypada, żeby Bóg stworzył esencje z nieistniejących rzeczy, a substancji nie było, ale Bóg ją stworzył. 21. Czy Bóg nie ma początku pod każdym względem, czy też pod pewnymi względami tak, a pod innymi nie? M.: Czy Bóg jest bez początku pod każdym względem, czy też pod pewnymi względami tak, a pod innymi nie? P: Jeśli nie jest On bez początku pod każdym względem, to jest zarówno bez początku, jak i nie bez początku. Jeśli jest On bez początku pod każdym względem, jest On bez początku w prawdzie i naturze. A to, co nie ma początku, jest nieograniczone, gdyż koniec jest jednym z rodzajów początku. Zatem wszystko, co ma początek, ze swej natury ma również koniec i wszystko, co ma koniec, ma również początek. A zatem aniołowie, mając początek, ze swej natury mają także koniec, chociaż za łaską Bożą zaczynają odradzać się i odnawiać. Bo tak jak nieruchome ciało, które zaczęło się poruszać, zaczyna się od miejsca (mówię o ruchu okrężnym) i dotarwszy do miejsca, z którego się rozpoczęło, wykonuje obrót i zamyka krąg, ale ponownie zaczyna się poruszać i otrzymuje nowy początek ruchu i pozostaje w ruchu tak długo, jak chce tego, kto każe mu się poruszać, tak aniołowie, w swoim ruchu życiowym, osiągając naturalny kres swego istnienia, [ponownie] rozpoczynają ruch życia, aż ponownie, z rozkazu Stwórcy, przestaną się poruszać. Zawsze bowiem otrzymują od Boga byt, żywotny i zrozumiały ruch, choć nie mają go od siebie. I tak jak koło wprawione w ruch porusza się i zatrzymuje – a jeśli ma wieczny ruch, to porusza się wiecznie, nie poruszając się od siebie – tak aniołowie, nie będąc od siebie, poruszają się o tyle, o ile są poruszani przez Stwórcę; jeśli jednak On się nie poruszy, oni przestaną się poruszać. Zatem kto ma początek, musi mieć koniec, a kto ma koniec, musi mieć początek. Z natury to, co nie ma początku, jest bez początku pod każdym względem, w rozumie, czasie, miejscu i mocy. 22. Dwie zasady albo będą ze sobą powiązane, albo ograniczone miejscem i nie bez początku Zatem te dwa [początki] albo będą w sobie nawzajem, albo będą ograniczone miejscem i nie będą pozbawione początku. Jak więc jest w sobie światło i ciemność? W końcu światło niszczy ciemność. Jeśli nie ma granic światła i granic ciemności, to ani światło nie jest nieograniczone, ponieważ nie jest wszędzie, ani ciemność. I nie są one całkowicie pozbawione początku, mają początek przestrzenny. Niemożliwe jest bowiem, aby światło i ciemność w ogóle nie mieszały się, chyba że istnieje jakaś bariera i śródpiersie. Przecież jeśli zapalimy lampę w nocy, przestrzeń wokół lampy będzie jaśniejsza, a w niewielkiej odległości będzie ciemniejsza, aż światło zniknie całkowicie i zapanuje całkowita ciemność bez domieszki światła. Albowiem albo ciemność była pierwotnie zmieszana ze światłem i nie są one całkowicie przeciwne i nieprzekazywalne, albo czymś innym było pierwotnie oddzielające je śródpiersie i nie ma już dwóch zasad, ale trzy. To, co jest z natury, nie ulega zmianie, a to, co się zmienia, nie jest naturalne. Jeśli zatem światło i ciemność są z natury nieprzekazywalne, w jaki sposób doszło do ich komunikacji? Jak dobro i zło zjednoczyły się w jedną istotę, człowieku? Przecież jeśli doszli do porozumienia, to komunikowali się ze sobą - ponieważ porozumienie jest wspólną decyzją. I ani dobry nie pozostał całkowicie i całkowicie dobry, ani zły, ale obaj się zmienili. Ale to, co się zmienia, nie jest bez początku i nie jest Bogiem – Bóg bowiem, przewidując, co jest w naszej woli, decyduje o wszystkim, czego w naszej nie ma 6 . I znowu: bycie jest przeciwieństwem bycia, czy jest przeciwieństwem niebytu? P: Wtedy okaże się, że jedna z twoich całkowicie przeciwnych zasad jest, a druga nie. 23. Czy bycie jest przeciwieństwem bycia? I znowu: czy bycie jest przeciwieństwem bycia? M.: Być dobrym i złym to przeciwieństwa. P: To znaczy, że współistnieją i są współrealizowane przez jedną i tę samą rzecz. Jak są przeciwne? M.: Czego nie ma, nie da się nazwać – bo musi być, a potem trzeba to nazwać. Zatem w jaki sposób nieistnienie jest przeciwieństwem bycia? Przecież przeciwieństwa muszą najpierw być, a potem być przeciwieństwami, a potem je nazwać - bo to, czego czymś nie jest, nie jest nazwane. P.: Powiedziawszy „nieistniejący”, nazwałeś to czy nie? M.: Nazwałem to w sensie negatywnym, a nie twierdzącym. P: Afirmacja oznacza posiadanie, a zaprzeczenie oznacza pozbawienie? P: Posiadanie jest przeciwieństwem pozbawienia? P: Czyli nieistnienie jest przeciwieństwem bycia jako pozbawienia - posiadania? P: Czy „zło” oznacza pozbawienie czy opętanie? P: A „dobry” w znaczeniu pozbawienia lub posiadania? P: Zatem zło nie jest całkowitym przeciwieństwem dobra – w końcu posiadanie nie jest przeciwieństwem posiadania. M.: Czy choroba nie jest przeciwieństwem zdrowia? P.: Tak, ale jako brak posiadania i brak uczciwości. P.: Zatem zło będzie raczej pozbawieniem i przeciwieństwem dobra, podobnie jak pozbawienie posiadania, bo zło to nic innego jak pozbawienie dobra, a zło doskonałe to całkowite pozbawienie dobra. Dlatego zło, jako pozbawienie naturalnego posiadania, nazywamy raczej nieistniejącym niż istniejącym. 24. Czym jest materia - życie czy rozkład i śmierć, ruch i poruszanie się czy bezruch i ruchomość, światło czy ciemność? Jak myślisz, czym jest substancja – życie czy rozkład i śmierć, ruch i poruszanie się, czy bezruch i to, co ruchome, światło czy ciemność? M: Korupcja i śmierć, bezruch i bezruch, ciemność, a nie światło. P: W jaki więc sposób wydał owoc, skoro gnije? Jak zaczęło się życie? Przecież zepsucie nie żyje, nie ma życia i nie daje życia – bo jeśli ktoś czegoś nie ma, jak może dać? I jak będąc w bezruchu, zaczął się poruszać i dotarł do granic światła? Kto dał mu życie i ruch? Jeśli jest Dobry, to nie jest dobry i nie mądry - nie jest dobry, bo zło wskrzesił i wprawił w ruch, nie mądry i niemądry, bo sprowadził na siebie wojny i zmartwienia, a wzniecił przeciwko sobie zło odpoczywające i bezczynne - wszak stał się sprawcą niepokojów i nieszczęść. A jeśli nie Bóg, to ktoś inny i nie dwóch, ale trzech, bo tego, czego nie masz, nie można zdobyć od siebie. M.: Ale substancja miała możliwość życia i ruchu. P: Jeśli potencjalnie miało życie i ruch, to było potencjalnie dobre. M.: Życie i poruszanie się zła nie są dobre, ale złe. P: To, co przechodzi z możliwości w działanie, jest zmienne i ma początek, i nie jest bez początku. A jeśli w możności miało życie i ruch, to później nabrało działania; jeśli jego życie i ruch były złe, to było złe w możliwościach, a nie w działaniu, a zło nie będzie bez początku. Jeśli jego życie i ruch są dobre, to ze zła zamieniły się w dobro. M.: I co? Czy zanik jednego nie jest pojawieniem się drugiego? P.: To nie rozpad staje się stworzeniem, ale ten ostatni jest dziełem Boga, stworzonym na rozkaz Boga z nieistnienia do istnienia, będącym zmiennym, gdyż zaczęło się od przekształcenia. Przecież przejście od nieistnienia do bytu jest transformacją – a to, czego istnienie rozpoczęło się od transformacji, jest przekształcalne i zmienne. Tak więc materia, będąc zmienna, na rozkaz Boga odradza się, ginie i odradza się na nowo – tak że to nie zepsucie powoduje powstanie, lecz rozkaz Boży ożywia i stwarza to, co powstaje. 25. Czy granice światła są pełne światła, czy nie? Ale powiedz mi tak: czy granice światła są pełne światła, czy nie? M.: Dla każdego jest jasne, że są wypełnione światłem. P: Czy światło i ciemność są wobec siebie otwarte, czy też nieprzepuszczalne? P: To znaczy, że są tym, czym nie są z natury – wszak to, co z natury jest wrodzone, się nie zmienia, a życie z natury jest odporne na śmierć. Jak zatem ciemność połączyła się ze światłem i nie rozproszyła się? Co więcej, czy to miejsce światła było pełne światła i dobroci, czy też nie? P: Jak więc wpasowała się ciemność? Przecież naczynie o pojemności medimn nie pomieści dwóch, czyli naczynie mieszczące jeden mod nie pomieści dwóch modów. 26. Co zrobiły i co wycierpiały owoce zła, kiedy weszły na świat? Co zatem zrobiły owoce zła i co wycierpiały, gdy weszły w granice światłości? M.: Widzieli światło, podziwiali je, trzymali się go i pokochali. P: Och, ciemno i bezsensownie! Czy ciemność jest ślepa czy oświecona? P.: Jak niewidomy może widzieć, albo jak coś ostatecznie złego może podziwiać i kochać dobro? 27. Czy jednak te dwie zasady są dla siebie destrukcyjne? Czy jednak te dwie zasady są dla siebie destrukcyjne? P: Zatem nie tylko zło jest zepsute, ale także Dobro. M.: Zło jest rozkładem, a dobro jest życiem. P: Zatem zło niszczy Dobro i nie ma istnienia, a Dobro ożywia zło, a zło otrzyma istnienie, a Dobro zginie. Tak więc, jak powiedziałeś, materia jest złem, zepsuciem i śmiercią. Oznacza to, że zło, jeśli dla innych jest złem, ale dla siebie dobrem, to samo się konstytuuje i nie jest całkowicie złem, nie całkowicie zepsuciem - przecież będąc w zgodzie ze sobą, w tym nie będzie złe. Jeśli jest całkowicie złe i całkowicie podatne na zepsucie, wówczas będzie autodestrukcyjne i pozbawione istnienia. Ale opowiedz nam o istocie wspólnego rozwiązania, o którym wspomniałeś. M.: Istniał, jak mówiłem, Bóg i materia, każde w swoich granicach, Dobro – Bóg, życie, światło, ruch, wiedza, myślenie i wszelkie dobro oraz materia – zło, zepsucie, ciemność, śmierć w zupełnym spoczynku i bezczynności. Potem, po wielu wiekach, materia powstała przeciwko sobie i jej owoce przeciwko sobie, a potem jedni uciekli, inni gonili, i był, jak powiedziałem, Bóg i materia, czyli dwie zasady, a dusza jest cząstką światła, a ciało jest tworem ciemności i materii. A miksowanie odbyło się w ten sposób. Każdy z nich był podzielony na części, Dobry był jednoczęściowy, a Zły był trzyczęściowy. Wtedy zły w bezładnym ataku wyruszył ze swoich granic i dotarł do granic Dobrego, a Dobry, rozpoznawszy to, stworzył z siebie siłę zwaną Matką Życia, a Matka Życia stworzyła Pierwszego Człowieka (Pierwszego Człowieka nazywam pięcioma żywiołami, którymi są powietrze, wiatr, światło, woda i ogień). Ubrawszy się więc, wyszedł i walczył z ciemnością. A przywódcy ciemności pochłonęli część jego zbroi, którą jest dusza - złapali Pierwszego Człowieka, a on, dręczony przez nich w ciemności, wołał do Dobra i wytworzył inną siłę zwaną Duchem Żywym. I zszedł, podał swą prawicę Pierwszemu Człowiekowi i wyprowadził go. Ale poniżej pozostawił część, którą pożerali władcy, czyli duszę, ponieważ dusze powstały z części Dobra, a ciała z istoty zła. 29. Jeśli według boskiego apostoła nie ma połączenia między światłem a ciemnością (2 Kor. 6:14), to w jaki sposób doszło do połączenia duszy i ciała? P.: Jeśli według boskiego apostoła nie ma połączenia między światłem a ciemnością (2 Kor. 6:14), to w jaki sposób doszło do połączenia duszy i ciała? A samo doświadczenie, które jest silniejsze niż próżne słowa, uczy. Czy ciemność wkroczyła w granice światła i nie rozproszyła się? I jeszcze raz: jak ciemność zmieściła się w granicach światła? I jeszcze jedno: jeśli Dobry był mądry, to dlaczego nie przewidział ataku Złego i najpierw nie wzmocnił siebie i swojej pozycji? W końcu, jeśli nie był mądry i przewidywalny, to jest głupi - ale jak nazwać głupią osobę Dobrym? I znowu: jeśli cała ciemność wkroczyła w granice światła, jej miejsce pozostało puste – a jeśli była jej częścią, to w jaki sposób ta część pokonała tego, którego posłał Dobry, aby z nią walczyć? W końcu ten, kto wysyła najsłabszego do walki z silniejszym, nie jest mądry. Albo Dobry jest słaby, a Zły silniejszy. I znowu: jeśli Dobry dobrowolnie oddał część siebie, czyli swoją duszę, to ten, kto oddał dobro złu, nie jest Dobrym. Jak on sam oddał swą duszę Złemu? [Jak będzie] sądził tych, którzy są zniewoleni przez zło? Przecież powiedzą mu: sam nas wydałeś, nie ma sądu. A jeśli wbrew jego woli źli wodzowie ukradli mu część, to jest od nich słabszy i bardziej nieświadomy, po pierwsze dlatego, że utracił część siebie, a po drugie, że nie był w stanie odebrać tego, co mu skradziono – wszak jeśli zawiódł od samego początku, to nie będzie już mógł tego zrobić później. I jak pojmawszy przywódców zła, ukrzyżował ich i stworzył niebo z ich ciała, a góry z kości, ale nie zdobył swojej skradzionej części? I w ten sposób sąd również zostaje zniszczony. Przecież grzesznicy są niewinni – bo skoro on sam nie mógł oddać części siebie, to jak dusza służebna może nie zgrzeszyć i być niewinna? A jeśli w końcu Dobry zwiąże zło, otrzyma z powrotem duszę w doskonałości, a człowiek nie zostanie ukarany. I jeszcze jedno: jeśli zło dla duszy pochodzi z ciała, to dusza jest niewinna. I znowu; leżące zwłoki nie grzeszą. Zatem zło nie pochodzi z ciała, ale z duszy. 30. Czy twoje zło bez początku, które nazywasz materią, jest bezcielesne, czy jest ciałem, czy może czymś złożonym? Powiedzcie nam, Manichejczycy, czy wasze zło, które nie ma początku, które nazywacie materią, jest bezcielesne, czy też ciało, czy coś złożonego? A jeśli jest bezcielesne, to jak może być substancją? W końcu materia nie jest bezcielesna. Ale możesz powiedzieć: jest bezcielesny, ale stworzył ciało. W takim razie odpowiedz: czy stworzył ze swojej istoty, czy z czegoś, czego nie ma? A jeśli powiesz „ze swojej istoty”, nie jest to prawdą. Przecież ciało nie może powstać z bezcielesnej esencji – bo to, co jest z natury, nie ulega zmianie, a esencja nie przekształci się z bezcielesnej w cielesną – tak samo jak z ciała w bezcielesność, ani z racjonalnej na irracjonalną, ani z irracjonalnej na racjonalną. Bowiem podstawowa cecha jest nieruchoma, ale przekształcanie i zmienianie ulega przemianie zgodnie z przypadkowymi znakami, pojawiającymi się i znikającymi bez zniszczenia podmiotu. Jeśli powiesz „z czegoś, co nie istnieje”, to odpowiedz nam, dlaczego będąc złym i bezcielesnym, nie stworzył mieszaniny złych i dlaczego nie stworzył dusz, które były z natury złe, tak jak ciało, Twoim zdaniem, było złe z natury, dlaczego połączył cząstkę dobra ze swoim własnym złem? Przecież to nie Dobry tego dokonał – co oznacza, że ​​nie jest całkowicie zły, ale ma też dobrą stronę. To właśnie się stanie, jeśli powiesz, że jest on bezcielesny. Jeśli zło jest ciałem, to w jaki sposób wkroczyło w ruch? Przecież każde ciało samo w sobie jest pozbawione woli i martwe. Więc jak to się zaczęło poruszać? Kto mu dał ten ruch? Dobry? W takim razie nie jest dobry ani mądry, ani widzący, ponieważ dokonał zła. Jeśli mówisz, że zło jest złożone, wiedz, że wszystko, co złożone, łatwo się rozpada i konieczne jest, aby najpierw były proste [składniki], z których powstaje kompleks, tak jak konieczne jest, aby najpierw była sama żywica i sam wosk, a następnie nastąpiło złożenie w wosk żywiczny. Zatem będą dwie zasady zła, a nie jedna. 31. Czy Twoje dwie zasady są całkowicie nieprzeniknione, czy może mają ze sobą coś wspólnego, a innymi różnią się? Powiedzcie więc, manichejczycy: czy wasze dwie zasady są całkowicie nieprzeniknione, czy też mają coś wspólnego, a w innych różnią się? A jeśli są całkowicie niekomunikatywni, to jeden jest, a drugi nie. Jeżeli są one przekazywane przez istnienie jako istotę i atrybut przypadkowy, to jedno ma istnienie w drugim - gdyż atrybut przypadkowy nie istnieje sam w sobie, tak jak kolor nie może istnieć poza ciałem. Ale ciało jest esencją, a kolor jest atrybutem przypadkowym, pojawia się i znika, nie niszcząc esencji - gdy zmienia się kolor, ciało pozostaje takie samo. Zatem nazwij dowolną esencję i dowolny atrybut dodatkowy – jeśli oba są esencjami, to wiedz, że esencja nie różni się od esencji, a esencja nie jest przeciwieństwem esencji inaczej niż poprzez przypadkową cechę. Jeśli jest dobro i jest zło, a każde z nich jest wieczną, niezmienną, skuteczną, twórczą istotą, to oba są w istocie jednym, ale różnią się jakością. I jeszcze jedno: widzimy, że żywioły i czasy, niebo i ziemia, i morze są zawsze takie same, a noc i dzień, ruch słońca i księżyca, i gwiazd, i deszcze, i wytwory ziemi są inteligentnie i harmonijnie uporządkowane i rozdzielone. Jeśli więc istnieją dwie zasady, które są sobie przeciwne, to jak wszystko może się udać, jeśli nie zgadzają się ze sobą w przyjazny sposób? Jeśli materia uległa zniszczeniu, jak się poruszała? Jeśli zmierzał w stronę własnej zagłady, jak dotarł do granic świata? Jeśli materia grawituje w dół, a jej naturalne miejsce jest niższe i ciemniejsze, to w jaki sposób wyszła ona ze swojej natury, aby dotrzeć do granic światła? Ciemność jest ślepa: jak więc ujrzała światło? Jeśli materia jest nieuporządkowana i nierozsądna, jak może mieć zwierzchników? I jak można walczyć z czymś, co ma porządek i znaczenie? A nawet zdobyć przewagę, żeby coś mądrego ukraść i nie dać się złapać? Jeśli Dobry Bóg nie był w stanie powstrzymać substancji przed osiągnięciem jej granic, chyba że pozwolił na kradzież jej cząstki, wówczas Zły jest silniejszy, a Dobry jest mózgiem. I jak może być Dobrym albo Bogiem, który posługuje się przebiegłością, a nie siłą? To, co zawsze jest takie, jakie jest, jest prawdą, a prawda jest dobra. To, co nie ma początku, jest niezmienne. Jeśli więc substancja nie ma początku, to jest niezmienna, zawsze pozostaje taka, jaka jest; ale jeśli jest zawsze taka, jaka jest, to jest prawdą, a jeśli jest prawdą, to jest dobra. Jeśli substancja ulega przemianie, to albo z dobrej w złą, a zanim była dobra, potem stała się złem, albo ze złej w dobrą, a zanim stała się zła, stała się dobra – ponieważ przemiana prowadzi do czegoś przeciwnego. Esencja wieczna jest niezmienna – nie powstała bowiem z czegoś, czego nie ma, ale dla tego, którego istnienie nie wynika z rozwoju, esencja jest niezmienna. Tak więc Bóg, będąc dobry i wieczny, nie podlega przemianie, ale zawsze jest dobry, a to, co stwarza, jest dobre – bo z dobra nie może powstać zło – jest ono jednak zmienne, ponieważ On powołuje je do istnienia z nieistnienia. Zatem istoty rozumne pozwalają na transformację, ponieważ powstają z nieistnienia, ale mają wolną wolę, ponieważ są racjonalne. Z własnej woli pozostają tacy, jak powstali, czyli dobrzy, niewolnicy, którzy znają Stwórcę i są Mu posłuszni, co jest wpisane w przyrodę stworzoną – dobrze jest bowiem pozostawać w granicach własnej natury. Tak więc człowiek z własnej woli nawrócił się, pragnąc rzeczy wielkich, ale nie w dobry sposób - bo wielką rzeczą jest być Bogiem, ale nie jest dobrze temu, kto nie jest Bogiem, być niewdzięcznym Stwórcy i przekroczyć własną naturę oraz chcieć być tym, czym niemożliwym jest się stać - bo nie jest możliwe, aby ten, kto nie jest bez początku, był Bogiem lub ten, kto zaczął być bez początku. Zatem szukanie zła prowadzi do utraty tego, co jest dostępne. P.: W buncie przeciwko Stwórcy. Dlatego Bóg dał mu istnienie, aby nie wydawało się, że boi się buntu niewolnika i aby nauczył nas postępować życzliwie nawet wobec zła. Przecież On nie tylko go stworzył, ale także uczynił głową świata i jeśli chce stać się dobrym, przyjmie go i pobłogosławi. Dlatego chociaż mógł go zniszczyć, nie zniszczył go, ale znosi jego szaleństwo, łaskawie i bez zazdrości zapewniając mu egzystencję, która do Niego należy. A żeby stał się dobry, zależy nie tylko od Boga, ale i od niego samego – wszak to, co dzieje się na siłę, nie jest dobrem ani cnotą. 33. Dlaczego Bóg pozwolił diabłu walczyć z ludźmi? Jeśli powiesz: dlaczego pozwolił mu walczyć z ludźmi, odpowiem, że dla dobra - bo wielu zostanie przez to ukoronowanym. Jeśli powiesz, że wielu ginie, to odpowiem, że tak jak sam diabeł zdołał stać się zły bez zewnętrznego wpływu, swoją własną decyzją (co jest dla niego najgorszym oskarżeniem), tak też człowiek mógłby stać się zły sam z siebie i bez podżegacza i byłby to dla niego gorszy grzech – kto bowiem grzeszy za namową kogoś innego, jest godzien większego przebaczenia i pogardy niż od siebie samego. Nie można bowiem wybaczyć tego, kto zgrzeszył z własnego powodu, tak jak na większą pochwałę zasługuje ten, kto podąża za cnotą z własnych zasług. Dlatego diabeł, zgrzeszywszy sam, pozostał zatwardziały, a człowiek, który zgrzeszył nie sam, ale pod naciskiem diabła, doszedł do skruchy i otrzymał odnowienie i odpuszczenie grzechów. Bycie jest zatem dobrem i darem Boga. 34. Dlaczego Bóg, przewidując, że diabeł będzie zły, stworzył go? M.: Dlaczego Bóg, przewidując, że diabeł będzie zły, stworzył go? P: Stworzył go z obfitości dobroci. Mówił bowiem: "Jeśli ten będzie zły i straci wszystkie dane mu dobrodziejstwa, to całkowicie pozbawię go tego dobrodziejstwa i sprawię, że przestanie istnieć? Nie ma mowy. Ale nawet gdyby on sam się rozgniewał, nie pozbawię go Mojej komunii, ale dam mu jedno dobro, Moją komunię przez byt, aby nawet wbrew swojej woli miał udział w Moim dobru przez bycie." Nikt bowiem nie utrzymuje i nie wiąże rzeczy w istnieniu, jak tylko Bóg, gdyż istnienie jest dobrem i darem Boga. 35. Jeśli istnienie jest dobre dla wszystkich istot, jak dał dobry Bóg, to czy istnienie jest dobre dla diabła? M.: Istnienie tych, którzy istnieją, pochodzi od dobrego Boga; zatem jeśli dla wszystkich, którzy istnieją, istnienie jest dobre, jak dane jest przez dobrego Boga, to istnienie jest dobre dla diabła. P: Wszystko, co istnieje, otrzymało swoje istnienie od Boga. Wszystko, co Bóg każdemu dał, jest dobre, bo wszystko, co dobry człowiek daje, jest dobre. A zło to nic innego jak utrata dóbr, czyli tych, które Bóg dał. Tak więc w tych, którzy przynajmniej żyją od Boga, dobro jest częściowo obecne, jakby jako ostatnie echo. Zatem bycie jest dobre, a dobre bycie jest lepsze. Zdrowie to bowiem doskonałe istnienie, bycie w chorobie to częściowe zło i zepsucie - nie jest to bowiem doskonałe nieistnienie, ale częściowe istnienie i częściowe nieistnienie. Nieistnienie jest całkowitym złem, gdyż to, co całkowicie nie istnieje, jest całkowitym zepsuciem i nieistnieniem. Zatem byt i dobro są dobre i pochodzą od Boga, a stanie się złym z dobrego zależy od woli tego, który się staje. Tak więc Bóg z obfitości dobroci dał dobro złu, bytowi i dobremu. 36. Bóg nie zdradza sprawiedliwości z powodu wyimaginowanego współczucia Przypisujecie nam, Manichejczycy, dlaczego Bóg, przeczuwając, że diabeł będzie zły, stworzył go, a my szczegółowo udowodniliśmy, że zgodnie z naturalnym poczuciem sprawiedliwości postąpił dobrze, stwarzając go - bo według naturalnego zmysłu lepiej jest przynajmniej w jakiś sposób być i ze względu na byt mieć udział w dobru. Sam bowiem byt pochodzi od Boga, jedynego wiecznego, dobrego i Dawcy dóbr, a to, co pochodzi z dobra, jest oczywiście dobre. Jeśli powiesz, że byłoby lepiej dla niego nie pojawiać się, niż pojawiać się i znosić niekończącą się karę, powiemy, że ta kara to nic innego jak ogień żądzy zła i grzechu oraz ogień niezaspokojonej żądzy. Gdyż ci, którzy niezmiennie trwają w złu, nie pragną Boga, lecz zła, a nie będzie już działania zła i grzechu. Przecież [w wieczności] nie jemy, nie pijemy, nie ubieramy się, nie żenimy się, ani nie bogacimy się, a zazdrość nie ma mocy ani żadnej formy grzechu. Dlatego pożądając i nie mając przedmiotu pożądania, spalają się pożądaniem, jakby ogniem. A ci, którzy pragną dobra, czyli Boga jedynego, istniejącego i wszechobecnego, oraz ci, którzy Go osiągają, radują się zgodnie ze swoją pożądliwością, dzięki której osiągają to, czego pragną. Zatem prawdziwe dobro jest dobre z natury - przynajmniej w jakiś sposób łączy się z dobrem poprzez samo bycie. A to, co wydaje się dobre, nie jest z natury dobre, ale złe. Nie jest rzeczą sprawiedliwych i dobrych przedkładać przyjemność stworzenia nad przyjemności Stwórcy i własną wolę nad wolę Stwórcy, a przedkładać to, co nam się wydaje dobre, co okazuje się raczej złe, od tego, co jest z natury dobre. Ale [lepiej było] dla niego powstać i mieć choć najmniejszą cząstkę prawdziwego dobra, niż z powodu zła, czyli nieprawych dążeń i smutku, stracić choćby najmniejszą cząstkę dobra. Bóg bowiem nie sądzi na podstawie naszego nierozumnego osądu, ale według tego, co naprawdę dobre i sprawiedliwe, nie kieruje się naszymi namiętnościami i nie zdradza sprawiedliwości z powodu wyimaginowanego współczucia, które jest w rzeczywistości stronniczością 7 . 37. Bóg nazywa tych, których jeszcze nie ma, istniejącymi, a przyszłość kontempluje i osądza jako już dokonaną I jeszcze raz: Bóg nazywa tych, których jeszcze nie ma, istniejącymi, a przyszłość kontempluje i osądza jako już dokonaną. Tak więc, jak sędzia sprawiedliwie karze kogoś, kto już zgrzeszył – a jeśli nie ukarze, będzie niesprawiedliwy – i to nie on sam jest przyczyną grzechu lub kary ukaranego, ale wybór grzesznika, tak Bóg, widząc przyszłość jako już dokonaną, osądził, że powinien on powstać, a gdyby stał się zły, zostanie przez Niego ukarany. Dlatego go stworzył i uczynił dobrym - on sam z własnego wyboru stał się zły i stał się sprawcą kary dla siebie, a raczej sam siebie karze, pożądając tego, czego nie ma. I że to nie Boża wiedza była przyczyną tego, że diabeł stał się zły, to jasne – wszak lekarz, który przepowiada przyszłą chorobę, nie jest przyczyną choroby, ale przyczyną choroby jest nieporządek, a przezorność lekarza jest oznaką uczenia się, a powodem przezorności jest to, że tak się stanie. I tak właśnie jest, mówi apostoł: nazywając rzeczy, które nie istnieją, tak, jakby istniały (Rzym. 4:17). I musisz wiedzieć, że gdy tylko dusza opuści ciało, pozostaje niezmieniona, niezależnie od tego, czy przyciąga ją dobro, czy zło. 38. Uznajemy za dobre to, czego chce Bóg We wszystkim tym uznajemy za dobre to, czego chce Bóg – bo tak jak światło jest określane przez słońce, tak dobro jest określane przez Boga. Zatem wszystko, czego pragnie Dobry, jest dobre i On chce dobra. Bóg jest sędzią, a my nie jesteśmy sędziami Bożymi. Dlaczego więc Go osądzamy? Czy Bóg się boi, jest przestraszony i bojaźliwy? Bojący się Bóg nie byłby Bogiem. 39. Jeśli słońce i księżyc powstały jako statki do transportu cząstki, którą materia ukradła Bogu, to wcześniej nie było ani słońca, ani księżyca Jeśli słońce i księżyc powstały jako statki do transportu cząstki, którą materia ukradła Bogu, to wcześniej nie było ani słońca, ani księżyca, a człowiek był w ciemności. 40. Jeśli twoim zdaniem smutek jest zły, to przyjemność i przyjemność są dobre Jeśli twoim zdaniem smutek jest zły, to przyjemność i przyjemność są oczywiście dobre, a jeśli tak, to rozpusta i obżarstwo i wszystko, co zachwyca i podoba wykonawcę, jest dobre, a to, co przygnębia, wstrzemięźliwość, post, czuwanie i tym podobne jest złe. 41. Jeśli przypiszecie Bogu powszechną zagładę w potopie, tym bardziej przypisujcie Mu karę wieczną Jeśli przypiszecie Bogu powszechną zagładę w powodzi, spalenie Sodomitów i utonięcie faraona, gdy On ich ukarał dla korzyści, to o wiele bardziej przypisujcie Mu karę wieczną. 42. Tworzenie z własnej esencji nie jest tworzeniem, a z nieistniejących jest tworzeniem Tworzenie z własnej esencji nie jest tworzeniem, a z nieistniejących jest tworzeniem. Jeśli więc zło stwarza, to przekłada się z nieistniejących, a ciało nie jest już z substancji - ale jeśli z substancji, czyli z istoty zła, to jeśli zło nie ma początku, z pewnością będzie zarówno nieśmiertelne, jak i niezmienne - bo to, co się rozpoczęło, nie kończy się i nie przemienia - a jeśli zło jest niezmienne, wówczas ciało ze swej istoty będzie niezniszczalne i niezmienne. Zatem czyje było zepsucie i zło? W końcu korupcja oczywiście coś niszczy, w przeciwnym razie nie jest to korupcja. A jeśli dobro trwa, to Dobro także cierpi i jak będzie całkowicie dobre? Zniszczony przez zepsucie, Dobry odejdzie w nieistnienie. Jeżeli sam się zniszczył, to upadł, umarł i już go nie ma. Jeśli zniszczył częściowo dobro, a częściowo siebie, to w czyim naturze część jest zniszczalna, cała natura jest zniszczalna – przecież nie jest możliwe, aby jedna i ta sama natura była jednocześnie zniszczalna i niezniszczalna. Jeśli bowiem ciało ludzkie, część człowieka, nazwiemy zniszczalnym, a duszę niezniszczalną, to nie są one tej samej natury. Bo dusza, chociaż żyje w ciele, nie jest ciałem, ale jest bezcielesna, tak więc dusza ma jedną naturę, a ciało innej, i nie w jednej i tej samej naturze jest jedna część zniszczalna, a druga niezniszczalna, ale jedna natura człowieka jest zniszczalna, a druga niezniszczalna. I ani dusza nie pochodzi z esencji nie mającej początku – wszak jest przemienialna – ani ciało, bo jest przemienialne i przemijające. A osobę nazywa się jednonaturową nie dlatego, że dusza i ciało są tej samej natury, ale dlatego, że wszyscy ludzie jednakowo mają duszę i ciało, a każdy ma dwie natury. 43. Transformacja to przejście od jednego przeciwieństwa do drugiego Transformacja to przejście od jednego przeciwieństwa do drugiego, od nieistnienia do bytu, od istnienia do nieistnienia, lub od cnoty do występku, czyli od naturalnego posiadania do jego pozbawienia. Cnota jest wypełnieniem prawa Bożego, ale prawo Boże jest Jego wolą – nikt bowiem nie nakazuje tego, czego nie chce – lecz wola Boża jest dobra, niezmienna i zawsze ta sama. Zatem dobro jest rzeczą, która istnieje, podobnie jak cnota (bo cnota jest dobra), a zło nie jest rzeczą istniejącą, ale dobrowolnym nieposłuszeństwem i zniesieniem rzeczy, która istnieje, czyli prawem Bożym, które stopniowo realizuje się w działaniu i ustaje wraz z ustaniem działania. 44. Bóg nikogo w przyszłości nie karze, ale każdy staje się otwarty na komunię Bożą Warto także wiedzieć, że Bóg nikogo w przyszłości nie karze, ale każdy staje się otwarty na komunię Bożą. Udział Boga jest przyjemnością, a brak udziału jest karą, ale tutaj Bóg zsyła pokusy nie karząc, ale pielęgnując i uzdrawiając zło, abyśmy Go rozpoznali i nawrócili się i osiągnęli Jego dobroć. Pan Bóg otworzył moje ucho (Izaj. 50:5). 45. Jeśli Bóg jest dobry, to dlaczego w następnym stuleciu karze Złego, a nie go niszczy? M: Jeśli jest dobry, to dlaczego w następnym stuleciu karze Złego, a nie go niszczy? P: Bóg jest dobry, ale i sprawiedliwy: dlatego skoro jest dobry, stworzył dobre rzeczy, które stworzył. Dlatego też, jak było sprawiedliwe, aby powstały Jego przyszłe dobre stworzenia, które nie tylko zachowają dane im dobro, ale także je pomnożyły, i zostaną nagrodzone doskonałym dobrem i wieczną przyjemnością, tak też było sprawiedliwe, aby te przyszłe Jego dobre stworzenia, które nie zachowają danego im dobra, ale dobrowolnie zboczą w stronę zła przez utratę dóbr, również powinny powstać i zostać pozbawione wiecznej przyjemności. 46. ​​Serafini są dalej od Boga niż Zły od serafinów Serafini są dalej od Boga niż Zły od serafinów. Gdyby zatem diabeł nie powstał, ten, który był przed nim, byłby gorszy od wszystkich innych i w porównaniu z tymi, którzy byli przed nim, byłby zły i zapytalibyśmy: dlaczego Bóg, wiedząc, że taki będzie, stworzył go? Dokładnie w ten sam sposób, kto jest wcześniej, dopóki nie dotrzemy do samych serafinów. I często widzimy jakąś najbardziej godną pożałowania rzecz i myślimy, że nie ma nic bardziej godnego ubolewania, a potem widzimy inną, jeszcze gorszą. Jeśli bowiem uznamy coś za skrajne zło, jakie widzieliśmy, myślimy, że nie może być gorsze. 47. Jak wszelkie światło świeci od słońca, tak każde dobro jest określone przez wolę Bożą Zatem Bóg stworzył wszystko bardzo dobrze (Rdz 1,31), każde według swojej natury, tak jak chciał – bo nie podlega prawu, ale to, czego chce, jest dobre, a nie to, co osądzamy. Nie jesteśmy bowiem sędziami Bożymi, ale jak wszelkie światło świeci od słońca, czyli ognia, tak wszelkie dobro zależy od woli Bożej. Bo jeśli powiesz, że Bóg tu uczynił dobrze, a tu źle, dlaczego zrobił to, a dlaczego nie zrobił tamtego, to jesteś sędzią Bożym, większym od Niego i mądrzejszym. Dlatego jako Bóg ma moc stworzyć to, czego chce i ma moc ujawnić nam, jakich powodów chce dla tego, co robi, a jakie powody chce ukryć. Każda z inteligentnych dobrych istot, która powstała albo z własnej woli, pozostała w dobroci, w jakiej została stworzona, albo z własnej woli przekształciła się, odeszła od dobra i utraciła ją. Albowiem dobro jest najlepszym porządkiem, zachowującym dla każdego to, co jest właściwe jego naturze – a tym samym jest cnotą – a naruszenie porządku, czyli nieporządku, jest złem. Wszystko, co istnieje, o ile istnieje, jest dobre i z Dobra, a o ile jest pozbawione dobra, nie jest dobre i nie istnieje. Przecież martwy, bo nie otrzymał życia od Dobra, jest martwy, jako pozbawiony życia, i podobnie nieczuły i głupi, ponieważ je otrzymał, jest dobry. 48. Bóg zna zło jako dobro Bóg zna zło jako dobro, tak jak zna rozpustę jako przyciąganie, przyjaźń i zjednoczenie. I nawet przyczyny zła są dla Niego dobroczynną mocą: często wybrane naczynia zrodziły się z cudzołóstwa. 49. Jeśli zło jest złem, to kara, która je wypędza, jest dobra Jeśli zło jest złem, to kara, która je wypędza, jest dobra. Bo zło jest rozpustą, a nie czystością; przecież kara nie jest zła, lecz uczynienie siebie godnym kary. 50. Jeśli zło jest wieczne i stwarza, może istnieć i działać, skąd się bierze? Jeśli zło jest wieczne, stwarza, może istnieć i działać, to skąd się bierze? Albo z dobra, albo dla dobra wszystko jest ze zła, albo jedno i drugie z innego powodu, gdyż zło realizuje się także w dobru i ponieważ On zarówno zło, jak i pozbawienie Siebie obraca w dobro. Bo przyjaźń, będąc dobrym, pozwala, aby rozpusta wyglądała na dobrą, ponieważ w dobrym tego słowa znaczeniu nawet rzeczy, które nie istnieją, zazdroszczą bycia. Mówią bowiem, że Boga nie ma, przez wyższą negację 8 . 51. Sama natura zakłada jeden początek A to, że sama natura zakłada jeden początek, wyjaśnia liczenie, które zaczyna się nie od dwóch, ale od jednego. Jeśli więc początek liczenia jest jeden, to początek bytu jest jeden. 52. Jeśli dobro jest istotą, to zło jest nieistotne Jeśli zło jest całkowicie niepodzielne z dobrem, a dobro jest bytem, to zło nie jest bytem, gdyż byt komunikuje dwa byty. Jeśli dobro jest istotą, to zło nie jest istotne, ponieważ dwie istoty mają wspólną cechę: są istotami. 53. Skąd zło wzięło swój ruch? Jeśli zło jest początkowo nieruchome, to ruch jest dobry, a bezruch jest zły. Skąd zatem zło wzięło swój ruch? Życie jest dobrem i ruchem, zawsze było i jest w dobrym, a Dobro było i jest żywe. Śmierć, jak mówisz, jest złem, zepsuciem, umartwieniem, a ponadto nieistnieniem. Ale według ciebie zło było śmiercią. Dlatego tak jak Dobro jest żywe i życie, tak zło jest śmiercią i umartwieniem, i umartwieniem. Skąd zatem wziął się pomysł i skąd wzięła się nominacja? Jeśli z siebie, to życie pochodzi ze zła, co jest nie do pomyślenia - bo zepsucie życia nie daje. Jeśli z dobra, to dobro, które było przyczyną życia i ruchu zła, nie jest dobre. I dlaczego, przewidując zło, które od niego wyjdzie, wskrzesił go? 54. Jak zło do granic możliwości pragnęło dobra? Zło, jako że jest złem, jest nieprzekazywalne, przeciwne i wrogie dobru, a pragnienie dobra jest dobre. Jak więc zło do granic możliwości pragnęło dobra? 55. W jaki sposób martwe i pozbawione sensu zło zrodziło swoje dzieła? Zło jest nieruchome i raczej zanika niż powstaje. Jak więc martwe i nieczułe zło zrodziło swoje dzieła? A jak postrzega dobro i wytwory dobra? 56. Jak możesz powiedzieć, że wszystko wyszło z istoty Twoich zasad? To, co wyszło z istoty tego, co nie ma początku i nie zostało stworzone, jest bez początku i nie stworzone. Jak więc powiedzieć, że wszystko wzięło się z istoty Twoich początków? Przecież jeśli wszystko jest z ich istoty, to wszystko to są początki bez początku i nic [więcej]. Jeśli są tworami, to nie wynikają z ich istoty. 57. Zło, jeśli dla innych jest złem, ale dla siebie dobrem, samo się konstytuuje i nie jest całkowicie złe Zło to zepsucie i śmierć. Wtedy zło, jeśli dla innych jest złem, ale dla siebie dobrem, samo się konstytuuje, a nie jest całkowicie złem, gdyż samo się konstytuuje i w tym sensie nie jest złem. Jeśli jest całkowicie złe, to jest złe samo w sobie, ulega samozniszczeniu i nie istnieje. Jeśli w zepsuciu jednych następuje pojawienie się innych, to nie zepsucie powoduje pojawienie się, ale dobroć, z powodu nadmiaru dobroci, nawet z zepsucia jednego powoduje pojawienie się drugiego. Stworzona przez Niego bowiem substancja podporządkowana Dobru jest dobra – wszak na początku On wszystko z nieistnienia powołał do istnienia. 58. Niemożliwe jest, aby to samo pod tym samym względem było dobre i złe Niemożliwe jest, aby to samo w jednym i tym samym stosunku było dobrem i złem, i aby ta sama siła była rozkładem i pojawieniem się tego samego w tym samym stosunku, ani samopotęgą, ani samorozpadem. Zatem zło samo w sobie nie istnieje ani nie jest dobre, nie jest twórcze i nie może stworzyć istnienia ani dobra - a dobro, w którym okazuje się doskonałe, czyni je dobrem doskonałym, a w tym, co częściowe - częściowe, a to, w którym go wcale nie ma, nie istnieje i nazywa się złem całkowitym. 59. Pociąganie do tego, co nie istnieje i nie powinno istnieć, jest złe Rozpusta, ponieważ jest przyciąganiem, przyjaźnią i zjednoczeniem, jest dobra, a ponieważ jest pociągiem do tego, co niezgodne z prawem i zakazane, jest złem, ponieważ to, co nie jest nakazane, ale zakazane, nie istnieje, tak jak nie powinno istnieć. Dlatego pociąg do tego, co nie istnieje i nie powinno istnieć, jest złem. Zło jest podwójne. Prawdziwe zło to jakby zanik naturalnych właściwości. Albowiem Bóg stworzył człowieka prawym, lecz ludzie oddawali się wielu myślom (Kazn. 7:29). Kolejnym złem jest zmysłowość, niczym przymus w pokusie, gdyż imię zła jest powszechne. Przecież oznacza to dwie rzeczy: czasami oznacza brak cnoty, a czasami oznacza radość, czyli to, czego się pragnie. Przecież cudzołóstwo to nic innego jak brak czystości i złe wykorzystanie - ponieważ zamiast kochać swoje własne naczynie, czyli swoją żonę, i łączyć się z nią, kocha i łączy się z cudzym. Niewiara zamiast wierzyć i kochać Boga z natury, wierzy w nieistniejącego Boga. Zatem zło polega na używaniu rzeczy, których nie ma, tak jakby istniały, nie dając każdemu tego, co mu się należy, ale każdemu to, co mu się należy, tak postanowił dla niego Bóg. Bogu przystoi chwała i cześć należna Jemu jako Stwórcy, a przystoi stworzeniom jest miara, którą dla każdego ustalił Dawca istnienia. Ale w naszej mocy jest albo używać tego, co dał nam Bóg, do tego, po co to dał, albo używać tego nie do tego, do czego to dał – tak jak na przykład dał nam pożądliwość, abyśmy pożądali Jego, jedynego dobra. Jeśli używamy do tego pożądliwości, jest to cnota i dobroć, a jeśli kochamy coś innego niż On, to nie jest to używanie, ale nadużycie. Przecież właśnie po to nas stworzył, abyśmy pożądając Go, byli z Nim związani. 61. Jeśli materia jest bez początku, nie powstała, jest bezcielesna, bez jakości, niewidzialna i taki jest Dobry Bóg, a wszystko pochodzi z ich istoty, to dlaczego to, co się z nimi dzieje, jest widzialne? Twoim zdaniem istniała substancja bez początku, niewyłoniona, w swoich granicach, wiecznie poruszająca się losowo, walcząca sama ze sobą i niszcząca siebie. Był, jak mówią, Bóg – w jego granicach, bez początku, niewyłaniający się, wieczny, bezcielesny, cały świat – ale materia, poruszając się losowo i bezsensownie, dotarła do granic światła. I zdumiona Bożym światłem, przestała walczyć ze sobą i rozpoczęła wojnę ze światłem, tak że ukradła nawet jego cząstkę w siebie - wszak zapewniają, że władcy też mieli substancję, jak w ukrytym królestwie, o którym mówią, że są to władcy świata ciemności i duchy złośliwości (Efez. 6:12). Dobry Bóg, ich zdaniem, pozwolił, aby skradziona przez substancję cząstka została uchwycona, aby ograniczyć substancję i wyznaczyć granicę jej dalszego rozwoju w jej własnych granicach. Jeśli materia jest bez początku, nie powstała, jest bezcielesna, bez jakości, niewidzialna i taki jest Dobry Bóg, a wszystko pochodzi z ich istoty, to dlaczego to, co się z nimi dzieje, jest widzialne? Przecież to, co pochodzi z bezcielesnej i niewidzialnej esencji, będzie oczywiście również bezcielesne i niewidzialne. Co więcej, jeśli istnieją dwie zasady nie mające początku, niepochodzące i wieczne, i my jesteśmy z nich, ale nie powołani do życia przez nie z nieistnienia, ale z ich istoty, to też jesteśmy bez początku i wieczni - wszak powstanie każdej istoty jest współistotne z tym, które zrodziło istotę: [powstanie] tego, co wieczne, jest wieczne, to, co niezrodzone, nie jest zrodzone, to, co nie ma początku, nie ma początku. I znowu: jeśli nasz skład pochodzi z istoty dobra i zła, to nie jesteśmy stworzeniami, ale dziećmi i nie ma na świecie stworzenia. I znowu: jeśli nie jest możliwe, aby istota dobra zamieniła się w zło lub nawet myślała lub czyniła zło, i nie jest możliwe, aby Zły odwrócił się i pomyślał lub zrobił coś dobrego, a nasza dusza jest [z] Dobra, to nie jest możliwe, aby nasza dusza myślała cokolwiek złego, a nasze ciało czyniło cokolwiek dobrego. Widzimy jednak wiele dusz myślących źle, jak dusze Manichejczyków, i wiele ciał czyniących dobro, jak ciała świętych. I jeszcze jedno: jeśli zły [człowiek] składa się z ciała i bezcielesności, a także z dobrego, ale nasza dusza jest [z] istoty dobra, a nasze ciało jest z istoty zła, to nasza dusza będzie złożona z cielesności i bezcielesności oraz ciała. I jeszcze jedno: jeśli materia nie ma początku, jeśli jest bezcielesna, to jak powstała z bezcielesnej esencji? W końcu to, co nie ma początku, jest oczywiście niezmienne - proste z natury nie łączy. Jak zatem doszło do fuzji? I znowu: jeśli materia jest złożona z bezcielesności i ciała, a ciało jest przeciwieństwem bezcielesności, to kto zjednoczył przeciwieństwa? Przecież przeciwieństwa nie porozumiewałyby się ze sobą, łącząc się polubownie w jeden splot i jedną hipostazę, gdyby nie połączyła ich moc Stwórcy. Oznacza to, że substancja będąc złożoną, otrzymała istnienie Słowa Bożego. I jeszcze raz: czy materia jest zniszczalna czy nietrwała? Bo zepsucie niszczy, a nie ulega zniszczeniu, ale to, co ulega zepsuciu, zostaje zniszczone przez zepsucie - a zepsucie, to znaczy rozkład, to materia. 62. Co jest destrukcyjne, zepsute lub nietrwałe? Co jest destrukcyjne, zepsute lub zniszczalne? W końcu rozkład to rozpad składników. Ten, kto powoduje zepsucie, niszczy, a rozpadający się kompleks rozpada się. Zarówno zniszczenie, jak i rozkład są istotą istoty, a zepsucie jest nadchodzącym znakiem, widzianym w rozpadzie składników, który nie istnieje wcześniej i nie pozostaje po. 63. Czym zatem jest substancja – niszczycielska, rozkładająca się czy łatwo psująca się? Czym więc jest substancja – niszczycielska, rozkładająca się czy łatwo psująca się? Jeśli odpowiesz, że to niszczyciel, powiedz mi, co niszczy, jeśli nie Dobro? Przecież mówisz, że nie ma nic poza materią i Dobrem. Tak więc, jeśli były dwa, wówczas substancja niszczy, a dobra tworzy, lub substancja powstaje, a Dobra rozpada się i ginie. Jeśli samo się zniszczy, wiedz, że nic samo się nie zniszczy, a jeśli rzeczywiście się zniszczy, to samo się zniszczy i popadnie w nieistnienie. A jak można zniknąć bez początku? Jeśli jest zniszczalne, jak może zostać zniszczone, jeśli nie przez Dobro, i będzie to Dobry niszczyciel. Jeśli jest to rozkład, to w jaki sposób powstaje i z czego pochodzi? W końcu, jak powiedzieliśmy, korupcja to rozkład. Kto więc jest niszczycielem i co jest niszczone? I że materia nie może być zepsuta i stąd można zrozumieć zniszczalną esencję - w końcu zniszczalna esencja poprzedza i istnieje wcześniej jako złożona hipostaza. Tlenie następuje po dodaniu, rozpuszczając składniki. Jak mogłaby istnieć istota materii, gdyby towarzyszył jej i współrealizował rozkład? Ale być może powiesz, że korupcja kiedyś nie była czynna, ale możliwa, a także podlegała korupcji. Ale wiedzcie - rzeczywiście jest zniszczenie i stworzenie, ale zepsucie i stworzenie jeszcze nie działają, bo to, co zepsute i stworzone, nie może być współwieczne niszczycielowi i stwórcy - jednak twierdzicie, że nic nie powstało z nieistnienia do istnienia, ale że zło jest destrukcyjne i niszczycielskie dla siebie, tak że nie mając działania, ale zdolność niszczenia i rozkładu, było niedoskonałe. A to, co rozwija się od niedoskonałego do doskonałego, nie jest bez początku – bo jeśli niezmienne nie ma początku, to to, co ulega przemianie, nie jest bez początku. I znowu: co jest pierwsze w substancji – jej istota czy rozkład? A jeśli jest to rozkład, to substancja nie mogłaby istnieć, zanim zaczęła się zapadać. Jeśli jego istota istniała wcześniej zepsucie, to jest to raczej istota i istnienie niż zepsucie, a kiedyś była niezniszczalność, nie mająca przeciwnego zepsucia, a zepsucie nie jest bez początku. Jeśli jego istota zawsze była autodestrukcyjna, to w jaki sposób wydała owoce? Jeśli uległ częściowemu zniszczeniu, to nie był całkowicie destrukcyjny, ani całkowicie niezniszczalny, ani całkowicie zły. Jeśli będąc niszczycielskim, przestał się niszczyć, to albo zniszczenie jest złem i ze złego zamieniło się w dobro, albo zniszczenie jest dobre, a potem z dobrego stało się złem. Jeśli substancja jest zła i niszczy samą siebie, to jest dobra, ponieważ niszczyciel zła jest dobry. I jeszcze raz: powiedz mi, czy substancja była jasna czy ciemna? A jeśli światło, to z istoty dobra - i tu jest jeden początek, a nie dwa. Jeśli istnieje ciemność, to jak ciemność widzi? Przecież jeśli widzi, ma światło. Jeśli nie ma światła, jest ślepa. Jak więc zobaczyła światło? A jak ciemność przejdzie w światło i nie rozproszy się? A co ma wspólnego światło z ciemnością? (2 Kor. 6:14). I jeszcze raz: czy substancja była żywa, czy nie? A jeśli nie był żywy, to jak wszedł w ruch? W końcu wszystko, co nie ma życia, jest nieruchome. Jeśli było żywe, to miało życie albo z siebie, albo z zewnątrz. A jeśli z siebie, to było to życie, a nie śmierć. Jeżeli otrzymało życie z zewnątrz, czyli od Dobra, to jak ten, który wskrzesił zło, może być dobrym? Jeśli z innego, to nie będzie dwóch, ale trzech. I jeszcze jedno: substancja była z siebie bez początku lub pochodziła z innej. A jeśli pochodzi od kogoś innego, nie jest bez początku. Jeśli nie miało początku, to zawsze istniało i nigdy nie miało nieistnienia. Jak nazwać to rozkładem i śmiercią? Przecież rozkład powoduje nieistnienie, ale materia nigdy nie istniała - w końcu istniała zawsze, jak mówisz. Jak więc może dać to, czego nie ma? I jeszcze raz: pojawienie się i zanik są przeciwieństwami. Pojawienie się jest bowiem powołaniem z nieistnienia do istnienia, a zepsucie jest rozkładem z istnienia w nieistnienie. Jeśli więc według ciebie substancja ulega rozkładowi, to w jaki sposób wytwarza ona owoce i rodzi? I jeszcze raz: doskonałe zepsucie niszczy samo siebie – bo jeśli samo się tworzy, to nie jest to doskonałe zepsucie. Jeśli samo się zniszczy, nie będzie istnieć. 64. Wszystko, co się dzieje, dzieje się albo ze względu na dobro, albo ze względu na dobro wyimaginowane Dobro (ἀγαθόν) nazywa się tak, ponieważ wszystko do niego silnie dąży (ἄγαν θεῖν) i jest z natury atrakcyjne i pożądane, czego wszystko w sposób naturalny pragnie. Zło jest nienaturalnym dążeniem, to znaczy, gdy dążymy do czegoś innego niż naturalny przedmiot aspiracji. "Tak więc dobro jest początkiem i końcem zarówno dobra, jak i zła - bo wszystko jest dla dobra, zarówno dobro, jak i przeciwieństwo - przecież czynimy to pragnąc dobra. Nikt bowiem nie czyni tego, co robi, mając na myśli zło. Dlatego zło nie ma hipostazy, ale istnienie wtórne, występujące ze względu na dobro, a nie samo w sobie" 9. Wszystko bowiem, co się dzieje, dzieje się albo ze względu na dobro, albo ze względu na dobro urojone. 65. Kiedy prorok zostaje wprowadzony w błąd przez Boga? Prorok zostaje zwiedziony przez Boga albo wtedy, gdy Bóg pozwala mu się zwieść zasługą jego pragnienia, albo gdy prorokuje, a Bóg czyni inaczej, niż przepowiedział, i wtedy mówi się, że został oszukany przez Boga, czyli okazał się zwodzicielem. 66. Substancja, którą nazywacie złem, ciemnością, zepsuciem i śmiercią, bez początku i wieczności, czy była istotą, czy przypadkową? Powiedzcie nam zatem, manichejczycy: substancja, którą nazywacie złem, ciemnością, zepsuciem i śmiercią, bez początku i wieczności, czy była istotą, czy przypadkową? A jeśli esencja, to było to albo ciało, jak ziemia, woda, powietrze, ogień – albo bezcielesne, jak Bóg, anioł, dusza – albo zespół ciała i bezcielesności. A jeśli było to ciało, to było nieruchome – bo każde ciało jest bezduszne i nieruchome. I jak, bez ruchu, dotarło do granic światła? Albo jak powstał ten ruch? Albo ten, który dał ruch złu, jest dobry i niedobry, albo ktoś inny dał ruch oprócz Dobra, i będą trzy zasady, a nie dwie. Jeśli powiesz, że substancja była bezcielesna, to skąd wzięło się ciało? Przecież bezcielesna i pozbawiona początku esencja nie może zamienić się w ciało. Skąd zatem bierze się niezliczona ilość ciał? Jeśli twierdzisz, że substancja jest złożona z ciała i bezcielesna, wiedz, że kompleks nie może powstać inaczej niż z prostych, tak jak niemożliwe jest, aby dwie powstały inaczej niż z jednego i jednego, i człowiek nie może powstać inaczej, jak tylko z duszy i ciała, a ciało nie może powstać inaczej, jak tylko z prostych elementów, ziemi, wody, powietrza i ognia. Konieczne jest więc, aby najpierw były proste, a potem z prostych powstał kompleks. A wtedy nie będą dwa początki, ale trzy. Zatem substancja nie może istnieć bez początku. A jeśli jest złożona z ciała i bezcielesności, dlaczego nie stworzyła człowieka z ciała i z jego bezcielesnej istoty? 67. Posłuchajcie, co mówią przeklęci Manichejczycy, zaciemnieni światłem, wargami diabła Słuchajcie, niebiosa, i nadstawcie ucha, ziemio (Izaj. 1:2). Słuchaj, niebo, przemówię; i słuchaj, ziemio, słów moich ust (Deut. 32:1). Bo nie będę mówił tych słów z własnego serca, ale z zaciemnionych i zbezczeszczonych Manichejczyków. Słuchajcie, ludy, plemiona, języki, słuchajcie. Niech dziś niebo i ziemia staną się jedną hańbą. Posłuchajcie, co mówią przeklęci Manichejczycy, zaciemnieni światłem, wargami diabła. Mówią, że substancja walczyła z Bogiem i wyrwała Mu część. Mówią, że Bóg jest ograniczony, walczy i broni, zasmuca się i rani. Czy Bóg się broni? Czy Bóg jest poddawany sekcji? Niestety, niestety dla mnie i nie zabijemy ich? Nie zniszczymy go ogniem? Porozmawiamy z nimi? Czy przyjmiemy ich do wspólnoty? Ten, kto się z nimi porozumiewa, jest do nich podobny i będzie po ich stronie zarówno w tym, jak i w następnym stuleciu. Bracia (to się nazywa wspólnota), umrzemy, ale nie przyjmiemy Manichejczyków do wspólnoty. Umrzyjmy, aby żyć – kto ich przyjmuje do wspólnoty, jest manichejczykiem tak jak oni. Lepiej popaść w judaizm i umrzeć jako Żyd, niż zadawać się z Manichejczykami. A wy, Manichejczycy, słuchajcie na litość boską, o ludzie, słuchajcie, co mówi bezbożny Mani. Świat, mówi, nie jest światem Boga, ale diabła. Chcą nas odłączyć od naszego Boga. I Bóg się zasmucił, mówi, że część Jego została odcięta i cierpiała. Jeżeli Jego część została odcięta, to On jest zniszczalny – wszak wszystko, co zostało odcięte, ulega zniszczeniu. Zło ukradło i pochwyciło, mówi, cząstkę Boga i dlatego Bóg wysyła, chwyta i porywa skradzioną mu część. Czy wprowadzasz zbójców Bożych, bezbożny? Ale Bóg stworzył także narzędzia, mówi, dwanaście naczyń, słońce i księżyc, aby zabrać mu to, co było jego 10. A co potem, aby coś zakończyć – aby Dobry zesłał ogień i spalił świat, wszystko zniszczył i przywrócił materię na swoje miejsce, a wraz z nią dusze, które nie przyjęły Mani? Posłuchaj, co mówi wróg Boga, jaką moc daje substancja - obala moc Wszechmogącego. Po pierwsze, jak mówi, został okradziony i okradziony. Co za bezsilność! Chcesz powiedzieć, że mój Bóg jest bezsilny? Ale pozwolił na to dobrowolnie. Dlaczego był zdenerwowany, skoro nie doświadczył przemocy? Nikt nie jest zły, gdy oddaje swoje dobrowolnie. Jeśli [zrobił to], aby Jego miejsce nie zostało zdobyte, nie mogąc w inny sposób poradzić sobie z istotą rzeczy, i zdenerwował się, to dlaczego nie jest bezsilny? Wtedy jest zdenerwowany i dręczony tą częścią, która pochodzi od Niego, wymyśla sztuczki i organizuje narzędzia, aby odzyskać to, co do niego należy, i nawet nie odzyskuje całego siebie - bo dusze, które nie poszły za Manim, są karane na zawsze - i w końcu substancja, zbuntowała się i uciskała Dobro, sama nie była uciskana, ale w najgorszym przypadku wróciła do siebie, ponownie odnajduje się na swoim miejscu, zresztą wraz z duszami, a nie tymi, którzy uwierzyli Mani. Być może jednak znów wzrośnie. 68. Czy substancja, która początkowo znajdowała się w spoczynku, była dobra czy zła? Powiedzcie nam, Manichejczycy: czy substancja, która początkowo znajdowała się w spoczynku, była dobra czy zła? Jeśli był zły, to zbuntował się, stał się dobry. Jeśli na początku jest dobrze, to jest źle. Następnie, wznosząc się nad sobą i w nieuporządkowanym ruchu, dochodząc do granic światła, jeśli zobaczyło światło niematerialne, jakże jest ślepe? I jak materia może widzieć niematerialne światło? A gdyby pomyślała, jak nierozsądne i bez słów? A jeśli twoim zdaniem kochała, to jak bezdusznie? A dlaczego jest złe? W końcu kochanie dobra nie jest złem. I dlaczego jest to nierozsądne i niemądre, [jeśli] wyszło ze swoich granic nie jak głupie zwierzę, ale jak najlepszy dowódca, w doskonałym porządku i po zdobyciu sporej ilości łupów świetlnych wróciło do siebie? I dlaczego nazywacie to złem, skoro otrzymało i zawierało dobro? Przecież to, co potrafi dostrzec dobro, nie jest mu przeciwne i nie jest wrogie. I znowu: jeśli substancja ukradła część Boga, to substancja jest aktywna i twórcza, ale natura dobra jest bierna i płynna. Jeśli pragnęło dobra, a Dobro oddało część swego udziału złu, to obydwoje się odwrócili – przecież zło zapragnęło dobra i stało się dobrem, a dobro, pozwalając się zmieszać ze złem, stało się złem. I znowu: czy dobro zostało zniszczone w wyniku kradzieży i zamieszania, czy też samo ono zaszkodziło, przyniosło lub przyniosło korzyść? Jeśli otrzymał korzyść, to ten, kto skorzystał, jest skuteczny i dobry, ale ten, który otrzymał, jest bolesny i słabszy od niego. Jeśli jest uszkodzony, to to, co jest uszkodzone, jest bolesne, a to, co uszkodzone, jest od niego silniejsze. Jeśli boli, to jest to złe. Jeśli przyniósł korzyść, to Dobry jest zazdrosny, zdenerwowany i mściwy, ponieważ skazał substancję na ogień, a wraz z nią z powodu nadmiaru mściwości część siebie. Jeżeli dobro nie cierpiało i nie wyrządzało szkody, nie przyniosło i nie przyniosło korzyści, to po pierwsze jest nieskuteczne – wszak dobro, gdziekolwiek się znajduje, pomaga, mając dobry skutek – a po drugie jest niesprawiedliwe, ponieważ nie ponosząc szkody i nie przynosząc korzyści, karze niewinną substancję. Jeżeli Twoim zdaniem Bóg jest zły i zmartwiony, że materia Go umiłowała i z Nim obcowała, niech nikt Go nie kocha. A jeśli, jak mówisz, Bóg, dowiedziawszy się o zbliżaniu się istoty, dobrowolnie pozwolił, aby skradziono mu część Siebie, aby ograniczając jej ruch, zemścić się, niczym topiąc sieć w Gehennie – to po pierwsze, dlaczego jej od razu nie stopił i nie oddał Gehennie? Jeżeli nie mógł postąpić inaczej niż w ten sposób, dlaczego zarzuca nam, że nie przeciwstawiliśmy się Złemu, gdy on sam zdradził nasze dusze z powodu niemocy? Dalej, mówiąc o Gehennie, powiecie, że jest ona albo współistotna Złemu, albo inna esencja, i wtedy nie ma już dwóch, ale trzy [zasady]. Jeśli jest współistotne z dobrem, to w jaki sposób karze? W końcu Gehenna nie jest dobra. Jeśli jest współistotne złu, to nie karze zła – bo nic nie karze samo siebie. A jeśli jest coś innego niż dwa, to są trzy zasady, a nie dwie, albo zostało powołane do życia z czegoś, czego nie ma. A jeśli tak, to dlaczego nie poszliśmy bezpośrednią drogą i nie mówiliśmy, że wszystko zostało powołane z nieistnienia do istnienia? To, co nie ma początku, jest niezmienne: transformacja jest bowiem pojawieniem się czegoś, czego wcześniej nie było. A którego istnienie wynika z przekształcenia, jest z natury zmienne i którego istnienie nie rozpoczęło się od przekształcenia, ale bez początku, to z natury jest niezmienne. Jak zatem powstaliśmy z dwóch istot bez początku? W końcu, jeśli oni sami tacy nie są, to oni, podobnie jak my, też są ludźmi. Jeśli tak, jak się one stały? Oznacza to, że nie jesteśmy z bytów bez początku, ale z nieistnienia. Jeśli materia i zło są zasadą bez początku i wieczności, mającą z siebie byt i wszystko, co ma, czyli tyranię, władzę i zło, to pozostanie to niezmienione. Jak więc może ktoś, kto tak się go boi, że pozwala, aby część jego samego została przejęta, aby w końcu go pokonać? 69. Dlaczego Bóg, przewidując, że w przyszłości diabeł zmieni się z dobrego w złe i utraci dobro, a pozostanie w nieistnieniu dobra, które jest złem, stworzył go? M.: Dlaczego Bóg, przewidując, że w przyszłości diabeł zmieni się z dobrego w złe, utraci dobro i pozostanie w nieistnieniu dobra, które jest złem, [nadal] go stworzył? P: Jeśli to przewidział, to przewidział, że tak się na pewno stanie, bo przewidywanie czegoś, co na pewno nie nastąpi, nie jest przewidywaniem, ale ignorancją i złudzeniem. M.: Czy Bóg chciał go stworzyć? M.: Dlaczego On będąc dobrym chciał stworzyć tego, który byłby zły? P.: Bóg stworzył go dobrym, ale on dobrowolnie się odwrócił i utracił swą dobroć. M.: Dlaczego stracił świadczenie? P: Ponieważ miał wolną wolę. M.: Dlaczego stworzył go wolnym i zmiennym? P: Każde stworzenie jest z natury zmienne, gdyż jego pochodzenie rozpoczęło się wraz z przemianą, musi koniecznie być zmienne. Czy sprowadzenie z nieistnienia do bytu nie jest przemianą? Zatem tylko Boskość z natury jest niezmienna jako niestworzona i zawsze obecna. Stworzenia, czyli te, które są inteligentne, są dobrowolnie zmienne, przekształcają się zgodnie z własną wolą, a wszystko inne [przemienia się] cielesnie. Wolny – bo [działa] nie z konieczności: wszystko bowiem racjonalne jest autokratyczne. Do czego użyje swojego rozumu, jeśli nie jest autokratyczny? Albo jak można być cnotliwym i dobrym, nie będąc autokratycznym? Przecież to, co dzieje się siłą lub naturalną koniecznością, nie jest cnotą – dlatego głupi nie mają cnoty. A z powodu czyjejś frywolności zniesienie cnoty dobra nie jest rzeczą słuszną. M: To oznacza, że ​​musiał stworzyć tylko tych, którzy byliby cnotliwi, aby powstało tylko dobro i tylko cnota. P.: Doskonałym dobrem jest tylko Bóg i w porównaniu z Nim wszystko jest niedoskonałe, a jest dobre i nazywa się tym o tyle, o ile uczestniczy w Nim i w porównaniu między sobą. Bo to, co jest bardziej zaangażowane w dobro, jest i nazywa się większym dobrem, a to, co mniej, nazywa się mniejszym – a to, co w ogóle nie jest zaangażowane, wcale nie jest dobre. A to, co wcale nie jest dobre, jest całkowicie złe. I byt sam w sobie jest dobry, bo byt pochodzi od dobrego Boga, tak że diabeł, istniejąc, jest dobry przez samo swoje istnienie. 70. Dlaczego Pan mówi: byłoby lepiej, gdyby taka osoba się nie rodziła (Mt 26,24)? M.: Dlaczego Pan mówi: byłoby lepiej, gdyby taka osoba się nie rodziła (Mt 26,24)? P.: Bo przystoi Dobru dawać błogosławieństwa, natomiast dla odbiorcy wstydem i wyrzutem jest nie zachowanie błogosławieństw, które otrzymał, nie z powodu Dawcy, ale z własnej winy i z powodu swojej lekkomyślności. A Bóg, będąc dobry, nie może nie dawać dobra, to znaczy nie chce, a kto nie chce otrzymywać, sam jest sobie winien, uznając, że lepiej dla siebie nie brać, niż brać. Jest więc rzeczą niesprawiedliwą i niedobrą, aby z powodu niechęci do przyjęcia Dobra stała się przeszkodą w dobrych uczynkach i obdarowywaniu korzyściami. W ten sposób zło zwyciężyłoby dobro, gdyby Bóg przez dobroć z nieistnienia powołał do istnienia, a zło dobrowolnie przemienione z dobra przeszkodziłoby dobremu stworzeniu Dobra. Dlatego Pan nie powiedział: „Byłoby lepiej, gdyby ta osoba się nie narodziła”, ale byłoby lepiej dla tej osoby. Jest rzeczą dobrą i naturalną, i sprawiedliwą, że Dobry czyni dobro i daje korzyści, lecz ten, który przyjął, a nie zbawił, uczynił sobie tę akceptację wyrzutem – bo nie chcąc dobra, nie cieszy się i nawet nie pragnie dobra, które posiada. Bo byt nie jest w naszej mocy, lecz tylko od Boga, a bycie dobrym pochodzi i od Boga, i od nas. Zatem Bóg, zgodnie ze swoją naturą, daje istnienie i dobre istnienie, a my albo zrobimy, co w naszej mocy – aby zachować dane błogosławieństwa – albo nie. A to, co zależy wyłącznie od Boga, On sam daje nam jako dobro, czy tego chcemy, czy nie, aby choć w pewnym stopniu było w nas dobro. 71. Bóg zawsze daje diabłu korzyści, ale on nie chce ich przyjąć Bóg zawsze zapewnia diabłu korzyści, ale nie chce ich przyjąć. A w następnym stuleciu Bóg każdemu daje dobro – jest bowiem źródłem dobra, na każdego wylewa dobro i każdy uczestniczy w dobru, na tyle, na ile przygotował się dla tych, którzy je otrzymują. Dlatego tutaj, mając pociąg do innych rzeczy i osiągając je, przynajmniej w jakiś sposób się cieszymy, a tam, gdy Bóg będzie wszystkim i we wszystkim (1 Kor. 15:28), i nie będzie ani jedzenia, ani napoju, ani przyjemności cielesnych, ani niesprawiedliwości, ci, którzy nie mają już zwykłych przyjemności, ale także tych od Boga, nie są już otwarci, cierpią nieuchronnie, nie dlatego, że Bóg stworzył karę, ale dlatego, że sami zaaranżowaliśmy naszą karę, ponieważ Bóg nie stworzył śmierci, ale sami ją sprowadziliśmy my sami. Bo wszystko, co złożone, z natury ulega rozpadowi, ale ponieważ Adam zjednoczył się z Bogiem poprzez spekulację, miał w sobie życie, które w nadprzyrodzony sposób ożywiło jego śmiertelną naturę. Oddalając się od jedności z życiem, czyli z Bogiem, przeszedł od nadprzyrodzonej niezniszczalności do naturalnego rozpadu kompleksu, jakim jest śmierć. 72. Nie w naszej mocy jest przyjmować byt, lecz bycie dobrym jest w naszej mocy Skoro jednak niektórzy mówią, że Bóg powinien, przewidziałszy tych, którzy zgrzeszą, a nie pokutują i nie zostaną potępieni, nie powoływać ich z niebytu do istnienia – przecież nie przystoi dobru stwarzać i karać – odpowiedzmy im najpierw słowami Apostoła: A kim ty jesteś, człowiecze, że dyskutujesz z Bogiem? Bo któż może oprzeć się Jego woli? (Rzym. 9:20; 19). Bo to, czego chce, jest dobre, a garncarz ma władzę zrobić jedno naczynie do celów zaszczytnych, a drugie do użytku niepozornego (Rzym. 9:21). Sam bowiem stwarza i sprawiedliwych, i grzeszników, ale sam nie czyni ich sprawiedliwymi i grzesznikami, ani zaszczytnymi, ani poniżonymi, gdyż sam Apostoł mówi w swoim liście do Tymoteusza, po wyliczeniu wad, dodając: Dlatego każdy, kto będzie od tego czysty, będzie naczyniem chwały (2 Tym. 2:21). Będąc autokratami, mamy moc oczyszczenia się z najbardziej haniebnych namiętności i zbezczeszczenia się. Jednak Bóg stworzył każdego dobrego. Zatem On Sam zapewnia każdemu istnienie i dobrobyt, jak słońce, rozciągając promienie swojej dobroci na wszystkie swoje czyny. I nie w naszej mocy jest przyjąć byt, lecz bycie dobrym jest w naszej mocy. Dlatego jeśli będziemy chcieć i pragnąć, będziemy mieć udział w Jego dobroci i na zawsze będziemy w światłości. Jeśli sami będziemy nieostrożni i ślepi, i nie będziemy Go pragnąć, wówczas pozostaniemy z Nim związani. Nie powinno więc być tak, że z powodu naszej lekkomyślności odmówi On obdarowania darami swojej dobroci, z których pierwszą jest pierwsza, i niemożliwe było, aby nasze wady zwyciężyły i uczyniły Jego dobroć nieskuteczną. Gdyby tak było, nic nie powstałoby z istniejących, bo nic, co istnieje, nie żyje godne Jego dobroci. Rzeczywiście, w porównaniu z Nim, uczciwie, wszystko jest niegodne istnienia. 73. Bóg jest nie tylko dobry, ale także sprawiedliwy i widzi wszystko, co jeszcze nie powstało, jako istniejące Jednak Bóg jest nie tylko dobry, ale i sprawiedliwy i wszystko, co jeszcze nie powstało, widzi jako istniejące. On bowiem nazywa te rzeczy, których nie ma, tak jakby były (Rzym. 4:17). Jeśli z dobroci nie powinien był stworzyć tych, którzy zostali ukarani, to raczej z obfitości dobroci powinien był ich stworzyć, a nie karać, ale przebaczyć im ich grzechy – bo On jest Panem obu, który tworzy i przebacza. Jeśli sprawiedliwe jest, że grzesznicy powinni zostać ukarani, to sprawiedliwe jest, że powinni powstać. Bóg bowiem widzi „rzeczy, których nie ma, tak, jakby istniały” i osądza nie na podstawie wyniku sprawy, ale na podstawie przewidywania przyszłości. Ponieważ nie wie po wyniku tego, co się dzieje, ale przewiduje przyszłość i zgodnie ze swoją opatrznością z góry ustala. Ale jak On przewiduje to, co się nie stanie? Gdyby bowiem przewidział grzesznika, a go nie stworzył, to nie byłaby to opatrzność, ale błąd – wszak tak jak oni wiedzą, co istnieje, tak też przewidują, co na pewno się wydarzy. 74. Nie osądzajmy Boga – bo nie znamy Jego planu Nie osądzajmy zatem Boga – bo nie znamy Jego planu. Kto rozumiał ducha Pana i był Jego doradcą? (Izaj. 40:13). Przecież nie objawił nam całego swojego planu, ale jak przydatna była dla nas wiedza, a ukrył to, co nie było przydatne. Nie pytajmy więc Boga o rachunek, gdyż On Sam jest Sędzią i Źródłem dobra, a nie ma innego dobra poza tym, czego On pragnie, tak jak nie ma światła poza tym, które emituje słońce. 75. Bóg, będąc z natury dobry i miłosierny, nie chce grzechu Tak więc sam Bóg, będąc z natury dobry i współczujący, nie chce grzechu, nie chce śmierci grzesznika (Ezech. 33:11) i nie raduje się ze śmierci żyjących (Mdr 1:13), nie ulega namiętności gniewu i nie karze, ale każdemu wylewa dobro. Spragniony otrzymuje, a dobry osiąga błogosławieństwa – a w tym życiu istnieje pewna struktura i zarządzanie oraz niewysłowiona Opatrzność, wzywająca grzeszników do nawrócenia i pokuty, a po śmierci nie ma już żadnej przemiany ani pokuty – nie dlatego, że Bóg nie przyjmuje pokuty, bo nie może się zaprzeć samego siebie i nie odmawia współczucia – ale dusza już się nie przemienia. Dlatego nawet jeśli ktoś wypełni całą sprawiedliwość, a po nawróceniu zgrzeszy i porzuci życie z pociąganiem do grzechu, umrze w swoim grzechu. Podobnie, jeśli grzesznik okaże skruchę i umrze w pokucie, jego grzechy nie będą mu pamiętane. Bo tak jak demony nie żałują po odpadnięciu, a aniołowie teraz nie grzeszą, ale jedno i drugie otrzymało niezmienność, tak ludzie po śmierci mają niezmienność - a sprawiedliwi, przyciągnięci do Boga i posiadający Go, radują się w Nim na zawsze, a grzesznicy, pociągnięci do grzechu, nie mając przedmiotu grzechu, są karani bez żadnej pociechy, jakby strawieni przez ogień i robaka. A czym jest kara, jeśli nie pozbawieniem tego, czego się pragnie? Dlatego zgodnie ze swoją pożądliwością radują się ci, którzy pragną Boga, a ci, którzy pragną grzechu, są karani – bo tak jak ci, którzy osiągają to, czego pragną, radują się zgodnie ze swoją pożądliwością, tak ci, którzy tego nie osiągają, cierpią według swojej pożądliwości. 76. Kim jest Wszechmogący? Powiedz nam: kim jest Wszechmogący? – Oczywiście „Ten, który posiada wszystko”, ponieważ apostoł mówi: a Tym, który wszystko urządził, jest Bóg (Hbr 3,4). Ale jak Bóg będzie Wszechmogący, jeśli nie będzie panował nad materią i złem? Albo jak będzie Stwórcą, nie tworząc Sam substancji? Albo jak On jest Bogiem, skoro jest niedoskonały i ma niewystarczającą moc? Dlaczego bowiem nie zniszczył i nie ujarzmił materii, ale pozwolił jej się zbuntować, choćby na chwilę? Jeżeli tego nie chciał, to nie jest dobrze – bo nie jest rzeczą dobrych i sprawiedliwych spokojnie patrzeć na tych, którzy grzeszą. Gdyby nie mógł, to słaby Bóg nie jest Bogiem (nie można powiedzieć, jak powiedzieliśmy o powstaniu i istnieniu diabła, że ​​samo jego istnienie jest dobre. My bowiem, dając mu istnienie z dobra, słusznie powiedzielibyśmy: dobrze, że jest, bo to, co jest dane z dobra, jest dobre. Natomiast ty, dając istnienie istocie nie z dobra, a w dodatku nazywając ją złem i z natury złem, a zupełnie nie uwikłana w dobro, nie możesz powiedzieć, że jej istnienie jest dobre). Zatem twoim zdaniem Bóg albo nie jest dobry, ani słaby, skoro przede wszystkim go nie zniszczył. I znowu: jeśli wszystko jest z istoty dobra i z istoty zła, to ani Dobry nie będzie Stwórcą, ani Zły - ale [obaj] są ojcami istnienia. I znowu: jeśli zło jest przeciwieństwem dobra jako byt do bytu i początek do początku i istota istoty, i jak to ująłeś, jak Bóg do Boga, a czynienie dobra lub zła leży w naszej woli, to w naszej woli jest przyniesienie zwycięstwa Dobru lub Złu i to my jesteśmy powodem, dla którego ktoś przejmuje władzę. 77. Tak jak niepojęta jest istota Boga, tak niepojęta jest Jego wola i opatrzność Mówimy bowiem, że jeden Bóg jest dobry, sprawiedliwy, Stwórca wszystkiego, panuje nad wszystkim, jest wszechmocny, może czynić, co chce, i że wszystko zostało przez Niego stworzone, widzialne i niewidzialne, nie z Jego istoty, ale z Nieistniejącego [powstałego] do istnienia – gdyż Pan stwarza wszystko, co chce (Ps. 135, 6), – a dobrem nazywamy to, czego chce, bo nie ocenia się stworzenia, które stworzyło. Nie znamy jednak istoty Jego opatrzności. Któż bowiem poznał zamysł Pana? Albo kto był Jego doradcą (Rzym. 11:34). Gdyby znane były Jego pragnienia i wola, nie byłby On cudownym Bogiem. Bo tak jak niepojęta jest Jego istota, tak niepojęta jest Jego wola i opatrzność. Przecież jeśli nikt nie wie, co jest w człowieku, z wyjątkiem ducha każdego, kto w nim jest (1 Kor. 2:11), ale nawet każdy człowiek nie zna wszystkiego w sobie - wszak nie zna przyszłości i nie wie, czego chce, ani czego chce lub pragnie jutro - to jak pozna wolę Boga i Jego pragnienia, który często zapomina o własnych myślach? 78. Opatrzność Boża polega na tym, że On wszystko przewiduje Opatrzność Boża polega na tym, że On wszystko przewiduje. A nam, którzy nie znamy ani przyszłości, ani przeszłości, ani całej teraźniejszości, Jego rządy wydają się nietrwałe, ale w rzeczywistości są stałe, dobre i sprawiedliwe. Przewidując bowiem, co jest w naszej woli, przyszłość jako istniejącą, sądzi sprawiedliwie, jak sam chce i pragnie – przecież Bóg nie widzi tak, jak widzi człowiek. Człowiek bowiem patrzy na wygląd zewnętrzny, lecz Pan patrzy na serce (1 Samuela 16:7). I widzimy, że to, co w powszechnym mniemaniu jest sprawiedliwe, często jest niesprawiedliwe, bo prowadzi do zła i dlatego, że nie każdemu podoba się to samo - wszak nie każdemu podoba się to samo, ale każdemu podoba się co innego. Bóg sądzi nie na podstawie zmiany opinii czy uznania, ale na podstawie wcześniejszej wiedzy. Bóg bowiem, który wszystko przewidział, zanim powstało, przeznaczył dla każdego sprawiedliwie, opatrznościowo i pożytecznie to, czego nie ma w naszej woli, zgodnie z tym, co jest w naszej woli. Albowiem jedno to wiedza, drugie to uprzednia wiedza, jeszcze inne rozpoznanie, jeszcze inne determinacja, a jeszcze inne predestynacja. Przecież wiedza to poznanie czegoś, co istnieje lub powstaje, uprzednia wiedza to poznanie czegoś, co musi nastąpić przed jego pojawieniem się, a rozpoznanie to prawdziwa wiedza, która przychodzi po fałszywej. A determinacja to osąd i decyzja o tym, co już się wydarzyło, a predestynacja to osąd i decyzja o tym, co się stanie. 79. Bóg, przewidując, co zrobimy dobrowolnie, z góry ustala, co od nas nie zależy Zatem Bóg, przewidując, co zrobimy dobrowolnie, czyli co od nas zależy – mam na myśli cnotę i zło – z góry przesądza, co od nas nie zależy. A przepowiadająca moc Boża nie ma w nas powodu, ale przeczucie tego, co mamy stworzyć, jest w nas: wszak gdybyśmy nie mieli tworzyć, to by nie przewidział tego, co się nie stanie. A Boża wiedza jest prawdziwa i nienaruszalna, ale sama w sobie nie jest powodem, dla którego przyszłość na pewno się spełni – On przewiduje, że będziemy musieli zrobić to czy tamto. Przewiduje wiele rzeczy, które mu się nie podobają i których sam nie jest przyczyną. Tak jak lekarz nie jest winny choroby, gdy przewiduje, że ktoś zachoruje, ale przyczyną choroby jest inna przyczyna wywołująca chorobę, a przewidywanie lekarza jest dziełem jego sztuki, tak też powód naszego działania nie leży w Bogu, ale w naszej wolnej woli. Wolna wola nie jest zła, jeśli używamy jej do tego, do czego została nam dana. A to, co Bóg przewiduje, odnosi się do Jego mocy przewidywania. Ale nasze kary nie są spowodowane przez Boga. Bo to nie sędzia jest przyczyną kary złoczyńcy, nawet jeśli sądzi z własnej woli, ale sam przestępca jest przyczyną swojej własnej kary, a sędzia jest przyczyną sprawiedliwości, a sprawiedliwość jest dobra. Przecież nawet jeśli sądzi według własnej woli, to nie według poprzedniej, ale według następnej. Wola poprzednia jest tym, czego ktoś chce sam w sobie, a wola następna wynika z przyczyny tego, co się dzieje, gdyż Bóg najpierw chce od siebie, aby wszyscy ludzie zostali zbawieni i doszli do poznania prawdy (1 Tym. 2:4). Kiedy grzeszymy, On chce, abyśmy byli kształceni dla naszego dobra. A poprzednia wola Boga odnosi się do Jego dobroci, a późniejsza wola do Jego sprawiedliwości. 80. Bóg przeznaczył wszystko według swojej wcześniejszej wiedzy I że Bóg przeznaczył wszystko według swojej wcześniejszej wiedzy, w ten sposób zrozumiemy. Bóstwo jest niezmienne i sądzi nie na podstawie rozpoznania, ale na podstawie wcześniejszej wiedzy. Jeśli więc każdego dnia osądza i rozstrzyga, to każdego dnia dowiaduje się o tym, co się dzieje, żałuje i dodaje lat życia, jak mówią niektórzy, nie wiedząc, co mówią. Przecież jeśli On doda, to Jego wola i wiedza są zmienne, a to jest niegodne Boga. Jeśli Pismo mówi, że dodał do Ezechiasza, to dodał nie dlatego, że nie wiedział lub nie ustalił – On sam zarówno przewidział, jak i z góry ustalił, co stało się z Ezechiaszem – ale opatrznościowo przedstawił sprawę w taki sposób, organizując nasze zbawienie, aby pokazać, jak wiele może zdziałać pokuta. A to, że żałuje, można stwierdzić w porównaniu z nami. Pismo bowiem mówi o Bogu już od najmłodszych lat tych, którzy słyszą w sposób bardziej ludzki. W końcu, jak to się mówi: dlaczego śpisz, Panie? (Ps. 43:24), - ale Bóg nie śpi, a Jego wielkoduszność, hojność i zwłoka w Jego pomocy nazywane są snem - w końcu ci, którzy śpią, nie pomagają nam; podobnie jest ze skruchą: w końcu, gdy dajemy komuś bogactwo, a on źle je wykorzystuje, żałujemy. Kiedy więc Bóg stworzył Adama i namaścił Saula na króla, ale oni zgrzeszyli, mówi się, że pokutował – nie dlatego, że Bóg żałował (w końcu przewidział przyszłość), ale dlatego, że dopuścili się czegoś godnego pokuty. Pilnujmy zatem w czynieniu dobra i stawaniu się dobrymi, abyśmy znaleźli się wśród dobrych, przewidywalnych i przeznaczonych do życia wiecznego. 81. Dobro jest najlepszym porządkiem Powinieneś wiedzieć, że dobro (a cnota to jedno) jest najlepszym porządkiem, zachowującym dla każdego jego własną naturę, podczas gdy zło jest naruszeniem porządku lub nieporządku. A dobro nazywa się dwojako: albo dobrem rzeczywistym, jak wspomniany porządek, albo pozornym - przyjemnością zmysłową, w przeciwieństwie do powyższego porządku, który nie jest dobrem, ale raczej złym. A „zło” też mówi się na dwa sposoby: albo zło realne, czyli to, co dzieje się wbrew porządkowi naturalnemu i prawu Stwórcy z własnej woli (wszak posłuszeństwo Stwórcy jest porządkiem naturalnym, a nieporządek to nieposłuszeństwo), albo dobro pozorne, czyli to, co jest dla nas nieprzyjemne i bolesne, jak edukacja, która jest dla nas raczej dobra i pożyteczna, ponieważ powraca do naturalnego porządku. Zło dobrowolne nazywa się złem prawdziwym, odmianą grzechu, a zło mimowolne nazywa się bolesnym. Zatem Bóg nie jest przyczyną żadnego z nich, jak wykazaliśmy. Przecież nawet jeśli mimowolne tak zwane zło (bo wydaje nam się złe) Bóg sprawiedliwie sprowadza na nas z powodu naszej obrzydliwości i lekkomyślności, a ponieważ grzeszymy, to znaczy nie osiągamy upragnionego celu przez chciwość przyjemności, sprowadza nas, wychowując nas dla naszej korzyści, ale to zło, zwane mimowolnym, zależy od dobrowolności, gdyż mimowolne zło podąża za dobrowolnością. Przecież nieszczęścia w większości są karami i wychowaniem do poprawy, a karą przyszłego stulecia jest całkowite zniszczenie zła i grzechu, lub odwrotnie, dla tych, którzy pragną przyjemności cielesnych sprzecznych z prawem naturalnym i grzechem dla nich, tłumienie i brak korzystania z tych przyjemności będzie karą wieczną. W końcu karą jest nieosiągnięcie tego, czego się pragnie. Przyjemność bowiem osiąga poziom grzechu, gdy jest sprzeczna z prawem natury. Jest ono dwojakie: mentalne i fizyczne: duchowe to pragnienie chwały, cielesne to jedzenie, picie, odpoczynek ciała, sen, stosunek z kobietą. Wszystko to jest naturalne i dobre, gdy zachodzi zgodnie z porządkiem naturalnym i prawem Stwórcy, a złe – gdy jest sprzeczne z prawem Stwórcy oraz porządkiem naturalnym i użytkowaniem. 83. Naturalnym porządkiem jest szukanie chwały u Boga Naturalnym porządkiem jest dążenie do chwały od Boga, a dążenie do chwały od siebie nawzajem jest nienaturalne – gdyż tylko Bóg, uwielbiony przez naturę, ma prawo do chwały od wszystkich swoich stworzeń, a abyśmy ukorzyli się przed Bogiem jako Stwórcą i przed sobą nawzajem ze względu na prawo Stwórcy. Oto bowiem dowód miłości Boga i bliźniego, który stanowi Prawo Boże: Kochaj Pana, Boga swego, całym sercem, a... bliźniego swego jak siebie samego (Mk 12,30-31), a każdy, kto się wywyższa, będzie poniżony, a kto się poniża, będzie wywyższony (Łk 18,14). Tak więc wzajemne umiłowanie sławy prowadzi do niewiary. Mówi się bowiem: Jak możecie wierzyć, gdy od siebie nawzajem odbieracie chwałę, a nie szukacie chwały, która pochodzi od jednego Boga? (Jana 5:44). 84. Przyjemność cielesna, czerpana zgodnie z naturalnym pożytkiem i prawem Stwórcy, jest dobra Powtórzę raz jeszcze: przyjemności cielesne, jedzenie, picie i tak dalej, przyjmowane zgodnie z naturalnym użytkowaniem i prawem Stwórcy, jest dobre, a gdy dzieje się to wbrew prawu Bożemu przez naszą wolę i nadużycia, jest złe: na przykład jedzenie i picie, ponieważ służą do życia i utrzymania ciała, są dobre, podobnie jak sen i komunikacja z kobietą - dobrze jest znać własne naczynie i bezkrytycznie używać jedzenia i picia, a kobiety dla nieuzasadnionych przyjemności, jak głupie zwierzęta są złe. 85. To, co nienaturalne, pochodzi z tego, co naturalne, za namową diabła Tak więc z powodu próżności i nieumiarkowania w jedzeniu i piciu, i wszeteczeństwa, [pojawia się] miłość do pieniędzy, ich wspieranie, zazdrość i kłótnie, niegodziwość, kłamstwa, oszczerstwa, kradzieże, morderstwa i nienawiść bliźniego. A ponieważ nieprawość się pomnaża, miłość wielu oziębnie (Mt 24,12). Nazwał „wielu” tych, którzy uciekają się do bezprawia. Zatem to, co nienaturalne, pochodzi z tego, co naturalne, za namową diabła. 86. Dwa największe sposoby, aby nam pomóc Przeciw temu wszystkiemu są dwa najwspanialsze sposoby, aby nam pomóc: obezwładnić siebie, gdyż wysiłek jest oznaką miłości do Boga i modlitwa, gdyż modlitwa jest oznaką pokory. Wszak odwołujemy się do mocy Bożej, przyznając się do własnej bezsilności. Powinniście wiedzieć, że nieosądzanie uwalnia także od grzechu, gdyż brak potępienia jest oznaką pokory. Nic nie przyciąga pomocy Bożej bardziej niż pokora. Mówi się bowiem: Oto moja pokora i mój trud i odpuść wszystkie moje grzechy (Ps. 24:18) oraz: Spójrz na moją pokorę i wybaw mnie (Ps. 119:153) - wybaw mnie od wroga, który toczy ze mną wojnę, i od mojego grzechu i mojej głupoty. Życie razem z ludźmi cnotliwymi jest również pożyteczne dla cnoty, ponieważ człowiek jest stworzeniem naśladowczym i powstrzymuje się od zmysłowej komunikacji z ludźmi irytującymi, bo poza zasięgiem wzroku, poza umysłem. Bo dzięki nim w duszy powstaje pamięć o rzeczach zmysłowych. Musimy oddzielić umysł od pamięci zmysłowej, aby wzbił się na lekkich skrzydłach do inteligentnego słońca i został oświetlony swoim niedostępnym i niewyobrażalnym pięknem. Umysł bowiem zagęszcza się wraz z pamięcią zmysłową i przyciąga do niej, oddalając się od zrozumienia piękna mentalnego i cieszenia się nim, bo nikt nie może dwom panom służyć (Mt 6,24). Każdą sztukę człowiek osiąga dzięki umiejętnościom, wytrwałości i wysiłkowi. 87. Wszystko ukryte jest złe, ale to, co zostaje ujawnione, jest światłem Tak więc przez wysiłek, który wypływa z miłości i modlitwę, która wypływa z pokory i ucieczki od zmysłowości, unikania współżycia z beztroską i nieosądem, a także pokorę, komunikację z cnotliwymi i posłuszeństwo, abyśmy osiągnęli nasze zbawienie, nie ukrywając myśli i namiętności, które w nas są. Bo wszystko ukryte jest złe, ale to, co odsłonięte, jest światłem. Bo wąż nie rodzi na słońcu, ale w dziurach, a ziarno nie rośnie leżąc na ziemi, lecz ukryte pod ziemią. Podobnie złe myśli, które nie są ujawniane, przynoszą owoc zepsucia, a dobre - życia wiecznego. Oby nam wszystkim udało się osiągnąć przez łaskę Pana naszego Jezusa Chrystusa, wraz z Nim chwała Ojcu wraz z Duchem Najświętszym, Dobrym, Życiodajnym i Współistotnym, teraz i zawsze, i na wieki wieków. Amen. Podana tutaj klasyfikacja przyczyn św. Jana sięga czasów Arystotelesa. „Słowo” (λόγος), zgodnie z nauką stoików, może być „wymawiane” (προφορικός) lub „wewnętrzne” (ἐνγιάθετος). Kontrast między słowem „mówionym” a hipostatycznym Słowem Bożym można znaleźć już u apologetów II wieku, a przed nimi u żydowskiego pisarza Filona z Aleksandrii. Gra słów w tłumaczeniu na język rosyjski jest przekazywana warunkowo. W formule tej, podobnie jak w dalszych wywodach św. Jana, bardzo mocno zaakcentowano wolność woli ludzkiej, czego nie należy rozumieć w ten sposób, że autor całkowicie pominął rolę łaski Bożej: faktem jest, że w polemicznym dziele przeciwko manichejczykom należało wykazać, że zło nie jest czymś naturalnym, lecz wynikiem wolnego wyboru. Współczucie, w pierwotnym συμπάθεια, skąd pochodzi nasze „współczucie”. ἘμПάθεια, słowo jednordzeniowe, różniące się jedynie przedrostkiem, oznacza rzeczywistą podatność na namiętności (z reguły we współczesnym znaczeniu tego ostatniego słowa). Tłumaczenie zostało wykonane z uwzględnieniem tej gry słów. Dla rdzenia słowa πάθος, patrz także uwaga. 104 do traktatu „List do Jakobitów”. W tym sensie, że Bóg jest ponad samym bytem jako jego przyczyna i jedyne źródło. Dlatego też „Bóg istnieje” nie jest powiedziane w tym samym znaczeniu, co „stworzenie istnieje”, można zatem powiedzieć, że albo stworzenie nie ma istnienia we właściwym sensie (ponieważ nie może istnieć samodzielnie bez Stwórcy), albo że Bóg „nie istnieje” (ponieważ jest ponad jakąkolwiek definicją, w tym bytem). Św. Dionizjusz Areopagita. O imionach Bożych (PG 3, 732 VS). Według mitologii manichejskiej słońce, księżyc i planety służyły za pewne „stacje przesiadkowe”, przez które cząstki światła (czyli zbawione dusze) transportowane były ze świata materialnego do obszaru dobrej zasady.