Contre les Manichéens

L'essai du révérend Jean de Damas « Contre les manichéens » comprend 84 chapitres et est écrit sous la forme d'un dialogue entre un chrétien et un manichéen. Le traité expose en détail et réfute l'hérésie manichéenne (dualisme) : - Le révérend Jean affirme que Dieu est Un, omnipotent et omnibon, et qu'Il est le seul commencement de toutes choses. Il ne peut y avoir deux principes équivalents et opposés ; - Dieu a créé le monde à partir de rien, et tout ce qu'Il a créé était « très bon ». La matière n'est pas mauvaise par nature, et le corps humain n'est pas une prison, mais une bonne création de Dieu ; - le mal n'a pas d'essence indépendante ni de commencement éternel. C'est l'absence, la perversion ou le manque de bien, conséquence du libre arbitre d'êtres rationnels qui se sont détournés de Dieu ; - contrairement au docétisme manichéen, l'auteur insiste sur la réalité de la nature humaine du Christ, de son vrai corps, de la souffrance et de la mort. Ceci est essentiel à la rédemption et au salut de l’homme ; - l'homme a été créé comme une unité d'âme et de corps, et ces deux parties sont de bonnes créations de Dieu, destinées au salut et à la résurrection. À l'aide d'arguments logiques, de références aux Saintes Écritures et à la tradition patristique, saint Jean de Damas réfute non seulement les positions hérétiques, mais révèle également l'enseignement orthodoxe sur Dieu le Créateur, la Providence, la nature humaine et le Christ Sauveur. Une attention particulière est accordée à l'examen du problème de l'origine du mal et des questions connexes de prédestination et de prescience de Dieu et du libre arbitre humain. * Titre de l'ouvrage en grec : τοῦ Δαμασκηνοῦ κατὰ Μανιχαίων. * Titre de l'ouvrage en latin : Сontra Manichaeos. Contenu 1. Objet de l'entretien 2. Un principe d'existence ou deux ? 3. Dans quels sens le mot « début » est-il utilisé ? 4. Trois hypostases, un commencement 5. En termes de temps, il est impossible qu'il y ait des commencements sans commencement 6. Donc, Il ne s'est pas transformé et quand a-t-il ensuite créé la créature et est devenu le Créateur ? 7. Au sens spatial, il est impossible que deux soient sans commencement 8. Trois hypostases, mais un Dieu, pas trois 9. Dans la dignité et le pouvoir, il n'y aura pas deux principes 10. Dans le sens de cause naturelle et essentielle, il n'y aura pas deux principes 11. Le multiprincipe est-il beau, stable et ordonné, ou l'unité de commandement ? 12. S'il existe deux principes sans commencement, chacun se réjouit et jouit du sien. 13. Vos deux commencements communiquent-ils entre eux, ou sont-ils complètement incommunicables ? 14. Le mal n’est-il pas visible dans les choses existantes ? 15. Le bien et le mal sont compris de deux manières. 16. Le commencement de toute chose est un ou deux, disons, le commencement et la cause de l'âme sont un ou deux ? 17. Le début du mouvement de chacun des êtres est-il un ou deux ? 18. Pourquoi Dieu est-il sans commencement ? 19. Pourquoi un début et pas deux ? 20. S'il y a deux commencements, alors il s'agit d'une pluralité de commencements. 21. Dieu est-il sans commencement à tous égards, ou à certains égards oui, et à d’autres non ? 22. Les deux principes seront soit l'un dans l'autre, soit limités par lieu et non sans commencement 23. L'être est-il contraire à l'être ? 24. Qu'est-ce que la matière : la vie ou la décadence et la mort, le mouvement et le mouvement ou l'immobilité et le mobile, la lumière ou l'obscurité ? 25. Les limites de la lumière sont-elles pleines de lumière ou non ? 26. Qu’ont fait les fruits du mal ou qu’ont-ils souffert lorsqu’ils sont entrés dans le monde ? 27. Cependant, ces deux principes sont-ils destructeurs l’un pour l’autre ? 28. Dieu et la matière 29. Si, selon l'apôtre divin, il n'y a pas de communication entre la lumière et les ténèbres (2 Cor. 6:14), comment s'est produite la fusion de l'âme et du corps ? 30. Votre mal sans commencement, que vous appelez matière, est-il incorporel, ou corps, ou quelque chose de complexe ? 31. Vos deux principes sont-ils complètement incommunicables, ou ont-ils quelque chose en commun et diffèrent-ils chez d'autres ? 32. Quel est le mal du diable ? 33. Pourquoi Dieu a-t-il permis au diable de lutter contre les gens ? 34. Pourquoi Dieu, prévoyant que le diable serait en colère, l'a-t-il créé ? 35. Si l'existence est bonne pour tous les êtres, comme le donne le Dieu bon, alors l'existence est-elle bonne pour le diable ? 36. Dieu ne trahit pas la justice à cause d'une compassion imaginaire. 37. Dieu nomme ceux qui n'existent pas encore comme existants, et contemple et juge l'avenir comme déjà accompli 38. Nous reconnaissons comme bon ce que Dieu veut 39. Si le soleil et la lune sont apparus comme des navires pour transporter la particule que la matière a volée à Dieu, alors avant cela il n'y avait ni soleil ni lune 40. Si, à votre avis, le chagrin est mauvais, alors le plaisir et le plaisir sont bons 41. Si vous imputez à Dieu la destruction universelle dans le déluge, alors à plus forte raison lui imputez-lui un châtiment éternel 42. Produire à partir de sa propre essence n'est pas une création, et à partir de ce qui n'existe pas - une création 43. La transformation est une création. un passage d'un opposé à un autre 44. Dieu ne punit personne dans le futur, mais chacun se rend réceptif à la communion de Dieu 45. Si Dieu est bon, alors pourquoi punit-il le Malin dans le siècle à venir, et ne le détruit-il pas ? 46. ​​​​​​Les séraphins sont plus éloignés de Dieu que le Malin ne l'est des séraphins 47. De même que toute lumière brille du soleil, ainsi tout bien est déterminé par la volonté de Dieu 48. Dieu connaît le mal comme bien 49. Si le mal est mal, alors la punition qui le chasse est bonne 50. Si le mal est éternel et crée, et peut, et existe et agit, d'où vient-il cela ? 51. La nature elle-même présuppose un commencement. 52. Si le bien est une essence, alors le mal n'est pas essentiel. 53. D'où vient le mal ? 54. Comment le mal a-t-il désiré le bien à l’extrême ? 55. Comment le mal inanimé et insensé a-t-il donné naissance à ses œuvres ? 56. Comment dites-vous que tout est issu de l'essence de vos principes ? 57. Le mal, s'il est mauvais pour les autres, mais pour lui-même bon, se constitue lui-même et n'est pas entièrement mauvais. 58. Il est impossible qu'une même chose soit bonne et mauvaise sous le même rapport. 59. L'attraction vers ce qui n'existe pas et ne devrait pas être est mal. 60. Le mal est double. 61. Si une substance est sans commencement, n'est pas née, incorporelle, sans qualité, invisible et le même Bon Dieu, et que tout vient de leur essence, pourquoi ce qui arrive d'eux est-il visible ? 62. Qu'est-ce qui est destructeur, ou corrompu, ou périssable ? 63. Alors, qu'est-ce qu'une substance - destructrice, pourrissante ou périssable ? 64. Tout ce qui arrive arrive soit pour le bien, soit pour le bien imaginaire. 65. Quand un prophète est-il induit en erreur par Dieu ? 66. La substance que vous appelez le mal, les ténèbres, la corruption et la mort, sans commencement et éternelle, était-elle une essence ou une essence accidentelle ? 67. Écoutez ce que disent les damnés manichéens, obscurcis par la lumière, les lèvres du diable, 68. La substance initialement au repos était-elle bonne ou mauvaise ? 69. Pourquoi Dieu, prévoyant que le diable dans le futur se transformerait du bien en mal et perdrait le bien, et resterait dans la non-existence du bien, qui est le mal, l'a-t-il créé ? 70. Pourquoi le Seigneur dit-il : il aurait mieux valu que cette personne ne soit pas née (Matt. 26 :24) ? 71. Dieu donne toujours de bonnes choses au diable, mais il ne veut pas les accepter 72. Il n'est pas en notre pouvoir de recevoir l'existence, mais être bon est en nous 73. Dieu n'est pas seulement bon, mais aussi juste, et voit tout ce qui n'est pas encore né comme existant 74. Ne jugeons pas Dieu - car nous ne connaissons pas Son plan 75. Dieu, étant par nature bon et compatissant, ne veut pas de péché 76. Qu'est-ce que le Tout-Puissant ? 77. Tout comme l’essence de Dieu est incompréhensible, sa volonté et sa providence le sont aussi 78. La providence de Dieu consiste dans le fait qu’il prévoit tout 79. Dieu, prévoyant ce que nous ferons volontairement, prédétermine ce qui ne dépend pas de nous 80. Dieu a tout prédéterminé selon sa prescience 81. Le bien est le meilleur ordre 82. Dieu n’est pas la cause du mal 83. L’ordre naturel est celui de lutter pour gloire de Dieu 84. Le plaisir corporel, pris selon l'usage naturel et la loi du Créateur, est bon 85. Le contre nature vient du naturel à l'instigation du diable 86. Les deux plus grandes façons de nous aider 87. Tout ce qui est caché est mauvais, mais ce qui est révélé est lumière Orthodoxe : Puisque nous nous sommes réunis pour discuter et réfléchir, je vais vous demander : quel est notre objectif ? Manichéen : Pratiquer le raisonnement sur la foi afin de trouver la vérité. P : Mais qu’est-ce que la vérité ? M. : Reconnaissance et reconnaissance de l'existence. P : Un mensonge est-il le contraire de la vérité ? M. : Parce que la vérité est la connaissance des choses qui existent, et le mensonge est la connaissance des choses qui n’existent pas. P : Vous avez répondu incorrectement que la vérité est la connaissance des choses qui existent, et le mensonge est la connaissance des choses qui n'existent pas, parce que les choses qui n'existent pas ne peuvent être connues. M. : Qu’est-ce donc qu’un mensonge ? P : Donc, si la vérité est la connaissance des choses existantes, et le mensonge est l'ignorance des choses existantes, alors dites-moi : la connaissance est-elle la possession ? P : Si la connaissance est une possession, alors l'ignorance est bien sûr une privation. M. : Et l’ignorance est la possession. P : La particule « non » indique-t-elle une privation ou une présence et une possession ? M. : « Non » indique une privation. P : Est-ce qu'on appelle quelque chose qui est dépourvu d'être inexistant ? P : Donc, si l’ignorance est le manque de connaissance, et que « non » indique une privation, alors l’ignorance est donc une privation et non une possession. P : Par conséquent, si la vérité est connaissance, il est clair qu’elle est possession, et si le mensonge est ignorance, alors, selon le raisonnement vrai, c’est privation. Ainsi, il s’avère que la vérité est la possession, et le mensonge est la privation, et la vérité est l’existence, et le mensonge est la non-existence. P : Le mal est-il vrai ou faux ? P : Ainsi, le mal n'est pas un être, mais une privation d'un être et d'une non-existence, et s'oppose au bien en tant que privation de possession. Mais revenons à notre sujet. 2. Un principe des êtres ou deux ? P : Êtes-vous en train de dire qu’il existe un principe des êtres, ou deux ? M. : Deux : un bien et un mal - et le bien est appelé l'arbre bon, contenant et créant tout bien, qui ne peut pas donner de fruit de mal, et le mal est les ténèbres, la corruption, l'arbre maléfique, le réceptacle de tout mal et de toute saleté, qui ne peut pas donner de fruit de bien. P : Est-ce que ces deux principes communiquent entre eux ou pas ? M. : Ils ne communiquent pas du tout et sont opposés les uns aux autres. P : Existent-ils les uns dans les autres, les uns avec les autres ou séparément ? M. : Au départ, ils ont été séparés, chacun dans ses limites. P : Comment se sont-ils mélangés maintenant ? M. : Le bien était à sa place, dans toute la bonté et la félicité, et la matière, c'est-à-dire le mal, était sans vie, immobile, laide, dans des ténèbres dégoûtantes, insensible pendant de nombreux siècles. Alors la substance s'est rebellée contre elle-même, et ses fruits se sont battus les uns contre les autres, et quand les uns ont fui et que les autres se sont poursuivis, ils ont atteint les limites de la lumière, et voyant la lumière, ils ont désiré sa beauté et ont cessé de se battre les uns avec les autres, et, conspirant, ont attaqué la lumière. Et le Bon envoya de lui-même sa puissance, et dans la bataille les chefs des ténèbres dévorèrent une particule de lumière. Car le Bon s'est laissé retirer son pouvoir, craignant qu'ils ne prennent possession de sa place. Il l'a fait afin de vaincre le mal à l'aide de la particule qu'il a donnée. Et ainsi il y avait un mélange de bien et de mal : car d'une particule de bonnes âmes surgissaient, et de l'essence du mal - des corps. 3. Dans quels sens le mot « début » est-il utilisé ? P : Dans combien de sens le mot « début » est-il utilisé ? P. : Ce qui n’a pas de commencement est sans commencement, et le mot « commencement » est polysémantique – après tout, il signifie beaucoup de choses. Car ils parlent d’un « commencement » dans le temps, tout comme nous appelons le lever du soleil le début du jour ou parlons du début de l’année. Le début est également utilisé dans le sens de lieu, comme nous disons « le début du chemin », ou que Pishon est originaire du paradis. Ils parlent aussi du « commencement » de la dignité et du pouvoir, tout comme on appelle le roi le début de ses sujets. Le « commencement » est aussi appelé ce qui précède par nature, comme les nombres. Car s'il y en a deux, alors il y en aura certainement un, et s'il y en a un, il n'y en aura pas nécessairement deux - après tout, deux font un et un, et un est un, et non deux. Un est donc le début de deux. Il est dit « début » et dans l'ordre, comme d'abord la dignité du lecteur, puis du sous-diacre, puis du diacre, puis du prêtre, et enfin de l'évêque. On dit « commencement » dans le sens de cause, et de trois manières : soit à propos d'une cause naturelle, comme le début d'un fils et d'un père, soit à propos d'une cause créatrice, comme le début d'une création, le Créateur, soit à propos d'une cause imitative, comme ce qui est représenté – le début d'une image 1 . Ainsi, puisque le commencement a tant de significations, c’est ce qu’on appelle véritablement sans commencement – ​​ce qu’on appelle sans commencement dans tous les sens du terme. Alors, comment affirmer deux principes sans commencement ? M. : Dans tous les sens du terme, car ce n’est qu’ainsi qu’ils seront sans commencement. P : Mais votre affirmation initiale est fausse, et si vous commencez par un mensonge, vous finirez par une mauvaise fin. P : Après avoir dit « deux », vous avez commencé par un nombre, mais deux n'est pas un début – car deux ont un début différent, un. Par conséquent, lorsque vous discutez du début, nommez un début, afin que le début soit parfait : après tout, par nature, le début du binaire est un. Alors, s'il y a deux commencements, alors où est le commencement qui précède par nature, c'est-à-dire un ? 4. Trois hypostases, un début M : Vous parlez donc de trois hypostases, et comment dites-vous qu’il faut partir d’une seule ? P : Bien que je parle de trois hypostases, j'affirme un seul commencement : car le Père est le commencement du Fils et de l'Esprit, non dans le temps, mais dans la raison. Car la Parole et l'Esprit viennent du Père, mais pas après le Père. Car, de même que la lumière vient du feu, et que le feu ne précède pas la lumière dans le temps (car il est impossible que le feu n'émet pas de lumière), mais que le feu est le principe et la cause de la lumière qui en émane, de même le Père est le principe et la cause du Verbe et de l'Esprit, puisque le Verbe et l'Esprit viennent du Père, mais ne les précède pas dans le temps : car il est impossible que le Père soit issu du Fils ou que le Verbe vienne de l'Esprit. Ainsi, je confesse le principe unique du Père comme cause naturelle de la Parole et de l’Esprit. Mais vous ne dites pas que le mal vient du bien ou que le bien vient du mal. 5. En termes de temps, il est impossible que les débuts soient sans commencement P. : Et en termes de temps, il est impossible que vos débuts soient sans commencement, nous nous en assurerons de cette manière. Ce qui n’a pas commencé à exister est inchangé. Car si cela a changé, ce n’est pas tout à fait sans commencement. Car ce qui passe de l'incorporel au corps, ou de l'informe à l'espèce, ou de l'immobile au mouvement, ou du calme et du silence au trouble, commence à être ce qu'il n'était pas auparavant. Et ce qui passe du sans commencement au commencement n'est pas sans commencement - car celui qui reçoit le commencement et le commencement n'est pas sans commencement. M. : Et alors ? Votre Dieu n’a-t-il pas été transformé en donnant naissance au Fils et en produisant l’Esprit ? P. : En aucune façon, parce que je ne dis pas : « N'étant pas d'abord Père, il est ensuite devenu Père », mais il a toujours eu sa Parole de lui-même et son Esprit, émanant de lui à travers sa Parole. 6. Cela signifie qu’Il ​​ne s’est pas transformé et quand a-t-il ensuite créé la création et est-il devenu le Créateur ? M. : Il ne s’est donc pas transformé et quand a-t-il ensuite créé la création et est-il devenu le Créateur ? P : Parce qu'Il n'a pas créé la création à partir de Son essence, mais de la non-existence à l'être par volonté. M : Alors, lorsqu’Il ​​a voulu créer une créature, Il ne s’est pas transformé en désirant ce qu’Il ​​ne désirait pas auparavant ? P. : En aucun cas - après tout, Il ne l'a pas voulu plus tard, il ne l'a pas voulu avant, mais il a toujours voulu que la création surgisse au moment qu'Il avait déterminé. 7. Dans un sens spatial, il est impossible que deux soient sans commencement. P : Et que dans le sens spatial il est impossible que deux soient sans commencement, cela ressort clairement : deux ou sont l'un dans l'autre, mais il est impossible que la lumière et les ténèbres soient l'une dans l'autre, parce que la présence de la lumière dissipe les ténèbres, ou bien chacune est à sa place. Ainsi, chacun est limité à sa place, et la fin de la place de l’un devient le début de la place de l’autre. Mais il est impossible que la lumière ne se mélange pas aux ténèbres s’il n’existe aucune barrière qui les empêcherait de se dissoudre les unes dans les autres. Il faut donc qu’il y ait la lumière et sa place, les ténèbres et sa place, et une barrière qui clôture et détermine la place de chacun – et il n’y aura pas deux commencements, mais cinq. 8. Trois hypostases, mais un Dieu, pas trois M. : Alors, votre Dieu, et son Fils et son Esprit, ne relèvent-ils pas du même raisonnement ? P. : Pas question. Après tout, je ne dis pas que le Divin existe dans l'espace - car il est incommensurable et immense - et je ne dis pas que les trois hypostases sont séparées les unes des autres, mais de même qu'une pensée née de l'esprit n'en sort pas et n'en est pas séparée, mais en naît et demeure en lui, de même le Fils et l'Esprit viennent du Père et en Lui. Car ils sont une seule essence et des hypostases inséparables, parce que les puissances de l'esprit sont inséparables de lui-même. Car la Parole et l'Esprit sont surnaturellement à la fois des puissances inséparables du Père et des hypostases parfaites, car il convient que les puissances d'un Dieu surnaturel soient des hypostases surnaturelles. Par conséquent, bien qu’il y ait trois hypostases, il n’y a qu’un seul Dieu et non trois. Car l'esprit, et la pensée, et son esprit sont un seul esprit, mais : non pas trois esprits, comme la tige d'une rose, et une fleur, et un parfum - chacun d'eux est appelé une rose et est une rose, mais ils ne sont pas comptés ensemble comme trois roses, mais une rose et une racine, une tige et une fleur. 9. Il n'y aura pas deux principes selon la dignité et le pouvoir Et qu’il n’y aura pas deux principes en termes de dignité et de pouvoir, soyons-en convaincus. S'il n'y avait que deux principes, Dieu et la matière, alors soit l'un gouvernerait et gouvernerait l'autre, soit personne ne gouvernerait personne, ou bien il y aurait quelque chose d'autre qui obéirait à la domination des deux principes, coéternel avec eux, et il y en aurait non seulement deux, mais plus - deux dirigeants et d'autres encore subordonnés - ou, si les subordonnés ne sont pas coéternels avec les principes, alors il fut un temps où ils n'étaient pas des principes. M : Alors la même chose n’arrivera-t-elle pas à votre Dieu ? Après tout, soit la créature qui lui est subordonnée est coéternelle avec lui, soit il fut un temps où il ne régnait pas. P. : Non, pas du tout : car la création n'est pas coéternelle avec Lui, mais Il a toujours été et sera le Seigneur, régnant sur l'être, faisant naître des entités de la non-existence par Sa Parole et l'Esprit de Sa bouche. Et sa Parole n'est pas prononçable, mais essentielle et hypostatique, 2 et sa bouche n'est pas un organe corporel, ni son Esprit un souffle qui se dissipe, mais tout est présubstantiel avec le Présubstantiel, même si nous pensons à ce qui est au-dessus de nous à travers ce qui nous est accessible. 10. Au sens de cause naturelle et essentielle, il n'y aura pas deux principes P : Mais même dans le sens d'une cause naturelle et essentielle, il n'y aura pas vos deux principes - car le Père est le Parent du Fils consubstantiel, l'Éternel de l'Éternel, l'Incorporel de l'Incorporel. Ainsi, si vos deux principes sont le début de tout ce qui existe comme cause naturelle, alors tout avec vous sera consubstantiel et coéternel à vos principes. Et s'il est co-éternel, alors il est immuable, et opposé, et incommunicable, et sous commandement, et non sous commandement, et tout dominera et ne sera pas asservi. Si vos deux principes sont les principes de l'existence par causalité créatrice, alors les âmes ne sont pas issues de l'essence de Dieu, et les corps ne sont pas issus de l'essence de la matière, mais ont été créés à partir de la non-existence, et la matière n'a pas combattu la lumière, n'en a pas volé une partie et n'a pas créé d'âmes à partir d'elle. Et comment des opposés non communicants se sont-ils réunis dans la création d’un monde unique ? Ou comment le Malin a-t-il créé le corps, et le Bon l'âme, et ils ont formé un seul être, l'homme ? Si, au sens d'imitation, comme le prototype représenté est la cause de l'image, alors vos principes sont d'autres mondes, à l'image desquels le monde est né. Car les êtres n'ont pas une forme, ni une ou deux formes, mais ils sont sans nombre. Et comment ces innombrables espèces sont-elles des images de vos deux principes ? Ainsi, votre opinion sur deux principes est impossible et infondée. Après tout, demandez à une foule d’enfants inexpérimentés dans le mal : le début est-il deux ou un ? Et ils diront que le premier est le début de chaque nombre. Ô vous qui êtes des enfants et plus insensés que les enfants ! 11. La pluralité du commandement est-elle belle, stable et ordonnée, ou l’unité du commandement ? P. : Répondez-nous à cette question : la pluralité du commandement est-elle belle, stable et ordonnée, ou l'unité du commandement ? Il est clair pour chacun que la pluralité du commandement est un manque de commandement, lourd de perturbations, qu'elle est la cause de la guerre, des batailles, du mal et de la décadence, et que l'unité de commandement est forte et légale et est la cause de la paix, de l'ordre, de la tranquillité, de la justice et d'une croissance pour le mieux. Donc, si, à votre avis, il y a deux commencements sans commencement, alors le commencement des êtres est constitué de plusieurs commencements, et le commencement de toute chose est mauvais, et donc il y a un seul commencement, le mal. Et comment pouvez-vous dire que deux principes que vous avez vous-même inventés n’ont rien de commun ? Après tout, si les deux existent et qu'une essence est un commencement sans commencement et éternel, et l'autre aussi, alors elles ne sont pas complètement dépourvues de points communs. Car ils ont un point commun dans l'être et l'essence, et dans le fait que [chacun] est un commencement sans commencement et éternel - et il a été prouvé que votre raisonnement est faux à tous égards. 12. S'il y a deux commencements sans commencement, chacun se réjouit et apprécie son P : Et encore : s'il y a deux principes sans commencement, chacun se réjouit et se délecte du sien, et considère sa composition comme bonne - après tout, pour chacun, ce qui constitue son essence est bon. Par conséquent, votre Bien et votre Mal, chacun se réjouit en lui-même, jouit du sien et considère son propre bien. Alors, qui a décidé que l’un était le bien et l’autre le mal ? Et il est plus probable qu'il soit un dieu, plus grand que les deux, parce que le moindre est jugé par le plus grand et le subordonné à ceux qui détiennent l'autorité. 13. Vos deux principes communiquent-ils entre eux, ou sont-ils totalement incommunicables ? P : Dites-moi ceci : vos deux principes communiquent-ils entre eux, ou sont-ils totalement incommunicables ? M. : Ils étaient complètement peu communicatifs, car l’un était dans la plénitude du bien et l’autre dans la plénitude du mal – mais après cela, une confusion s’est produite. P : Pour l’instant, attendons de parler mixage. Expliquez-nous d’abord : est-ce que le contraire de l’être est d’exister ou de ne pas exister ? M. : Le vrai mal est le contraire du vrai bien. P. : Je n'ai pas demandé s'ils sont opposés dans le bien et le mal, mais dans l'être. Après tout, les choses existantes ne sont pas complètement opposées – car, de par leur être même, elles ont des points communs les unes avec les autres, et la non-existence est le contraire d’exister. Donc si le mal est complètement opposé au bien, alors le mal n’existe pas. Ainsi le mal est un manque d'être et est appelé mal - et si le bien est une essence, alors le mal est immatériel, sinon ils ne sont pas complètement opposés. 14. Le mal n’est-il pas visible dans les choses existantes ? M. : Alors [dis-moi] : le mal ne se voit-il pas chez ceux qui existent ? P. : Le mal parfait ne se voit pas chez ceux qui existent - car le Dieu réellement existant et la cause de l'être ne sont pas mauvais, ni rien de ce qui est apparu au fur et à mesure qu'il est apparu n'est mauvais, mais la cause de tout est bonne et tout ce qui en résulte est bon. Et tout ce qui existe a été amené par elle de la non-existence à l'existence, et tout est beau et très bon (Genèse 1 : 31). Le mal n'est rien d'autre que la perte et la privation volontaire de ce que Dieu a donné à la nature rationnelle, tout comme la pauvreté est la perte de richesse : car la richesse est l'acquisition de choses existantes - or, argent, pierres précieuses, vêtements divers, serviteurs et servantes, bétail, terres arables et autres, dont chacun est une essence. Par conséquent, celui qui a acquis cela est appelé riche 3 - comme s'il était « multi-essentiel » 4, dont la propriété est constituée de plusieurs essences 5. La pauvreté partielle est une perte partielle de ces choses, et la pauvreté complète est une privation complète, tout comme l'intégrité du corps est un bien, et la perte d'un membre est un mal partiel, inexistant, mais une privation de l'existant. Il est vu ou pensé dans l'existence non pas comme une chose existante, mais comme quelque chose de perdu, tout comme, par exemple, l'œil et la vision existent et existent, et la cécité n'est pas une essence, mais la perte d'un œil existant. Elle est considérée dans le corps existant et tout entier, non pas comme une chose existante, mais comme la privation d'un œil existant. Et c'est pourquoi l'augmentation graduelle de l'absence de membres est appelée augmentation du mal, car le mal n'existe pas, mais l'absence de ce qui est perdu dans un corps infirme est appelée et considérée non comme existante, mais comme n'existant pas, non comme possession, mais comme privation. De même, le mal, c'est-à-dire le péché, est une privation volontaire des bienfaits accordés à la nature rationnelle par Dieu - car parmi les muets et sans âme, on ne peut pas parler de volontariat, mais seulement parmi les rationnels. C'est pourquoi il s'agit d'un travail de qualité. Car si nous utilisons les pouvoirs donnés à notre âme par Dieu dans le but pour lequel nous les avons reçus, c'est-à-dire selon la loi du Donateur, alors cela est bien. Si nous les utilisons non pas pour ce que nous avons reçu, mais contre la loi du Donateur, c'est un mal : ni les pouvoirs eux-mêmes ni leur utilisation ne sont mauvais, mais une mauvaise façon de les utiliser contrairement à la loi de Dieu qui les a donnés. Car si Dieu est bon, sa loi naturelle, qui vient de Jéhovah, est aussi bonne. La désobéissance à lui est la privation de la loi que nous avions, comme la convoitise, la colère, l'action et l'action, et la pensée devant eux n'est pas mauvaise, mais bonne si nous les utilisons pour ce que nous avons reçu, selon la loi de Celui qui a donné - ils ne sont pas mauvais [eux-mêmes], mais leur utilisation n'est pas selon la loi de Celui qui a donné. Car si nous utilisons la nourriture, la boisson, le sommeil, etc. pour soutenir la vie, chacun d’eux est bon. Et si nous usons de l'amour et de la convoitise pour Dieu, qui est la seule chose désirée par la nature, et pour notre prochain selon la loi de Dieu, cela est bien. Et si nous utilisons nos relations sexuelles avec nos femmes pour procréer selon la loi donnée à la nature par Dieu, c'est bien, mais si nous utilisons la convoitise pour quelqu'un d'autre contre la loi de Dieu, c'est mal. Car Dieu a dit : « Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain, ni sa femme, ni rien de ce qu’il possède » (Ex. 20 : 17). La fornication est mauvaise non pas à cause de l’union, mais à cause de l’union avec une autre femme. La vanité est mauvaise, non pas à cause de l’amour de la gloire, mais parce que l’amour de la gloire ne vient pas de Dieu. La haine et la colère sont bonnes lorsqu'elles sont dirigées contre ceux qui empêchent le salut de l'âme et son union avec Dieu par l'obéissance, et contre ceux qui éloignent de Dieu, c'est-à-dire contre le diable et ses serviteurs. Car il est dit : N'ai-je pas haï ceux qui te haïssent, Seigneur, et n'ai-je pas abandonné pour tes ennemis ? Je les hais d'une haine totale ; Ce sont mes ennemis (Ps. 139 : 21-22). Et les saints martyrs étaient en colère contre les tyrans, à juste titre en colère. Et si je me mets en colère contre mes propres pensées qui me séparent de Dieu, tant mieux. Si quelqu'un me prive du salut, il est bon d'être en colère et de me haïr, et s'il me dérange dans les choses du monde et me profite en me privant de quelque chose de matériel, je préfère l'aimer que le haïr. Le meurtre est mauvais - car Dieu seul appartient à séparer l'âme du corps, car Il a uni, mais si je tue sur ordre de Dieu, c'est bien - car tout ce qui vient du Bien est bon. Il est donc mauvais de vouloir s’emparer de ce qui n’est pas le nôtre, mais celui de Dieu. La condamnation est mauvaise - car le jugement n'appartient qu'à Dieu, et il est mauvais d'attribuer la dignité divine à ceux à qui Dieu n'a pas donné de juger. La vanité et l'orgueil sont mauvais, car seul Dieu mérite l'exaltation et la gloire. Le mal n’est donc rien d’autre que l’utilisation contre nature et illégale des possibilités naturelles, qui n’est pas une essence, mais notre comportement. 15. Le bien et le mal sont compris de deux manières Car il faut savoir que le bien et le mal s'entendent de deux manières, car ce qu'on appelle réellement bien est ce qui est donné du bien par la nature de Dieu. De même que toute lumière est éclairée par le soleil ou le feu, de même tout bien tire son existence de l'abîme illimité et incompréhensible du bien, et tout ce qui vient de Dieu est bon en réalité et dans son propre sens. Mais le bien n'est pas réellement, mais au sens figuré et selon notre habitude, ce qui semble agréable à nos sentiments et à nos désirs, qui pendant un moment nous réjouit, puis porte des fruits amers, ce qui se produit contre la loi du Créateur et semble être bien, ce qui n'est pas bien, mais en réalité mal. Et le mal de la même manière, car ce qu'on appelle réellement mal est ce qui se produit contre la loi du Créateur. Pas exactement, mais selon notre coutume, ce qu'on appelle le mal est quelque chose de douloureux et douloureux pour nos sentiments, quelque chose qui apporte tantôt de la souffrance, puis le fruit du salut et de la joie éternelle. 16. Le commencement de toute chose est un ou deux, disons, le commencement et la cause de l'âme sont un ou deux ? Mais dites-moi : le commencement de toute chose est un ou deux, disons, le commencement et la cause de l'âme sont un ou deux ? M. : Seul. Après tout, s’il y en a deux, comment la même chose peut-elle provenir de deux opposés ? Après tout, ceux qui sont complètement opposés n'ont pas une action commune - car comment une âme immatérielle peut-elle naître de l'immatérialité et de la matière ? Ou comment les opposés ont-ils produit la même chose sans conspirer ? Après tout, par nature, les opposés n’ont aucune communication. P : Bien dit. Et chacun des existants a un début ? P : Est-ce qu’être le début de vos deux commencements, ou est-ce que deux commencements sont l’essence du début de l’être ? P : Si l’être est le début de vos deux commencements, alors vous n’en avez qu’un, pas deux. Car si l'être est le commencement de l'être, alors [ils] sont dans un seul commencement - après tout, je ne parle pas d'être quelque chose, c'est-à-dire du bien ou du mal, mais d'être lui-même en tant que tel. Donc, si être le chemin est le début de vos deux débuts, alors il y a un début, pas deux. Si vos principes sont l’essence de l’être, alors il y aura deux principes opposés pour une seule et même chose. Car de même qu'une essence simple, étant une, est capable de revêtir diverses qualités, et c'est pour cette raison qu'on parle de plusieurs essences, de même l'être simple est un, bien que, contemplé dans diverses choses, il donne son nom à plusieurs êtres comme un dérivé. Ainsi, je détermine que les opposés n'ont absolument aucune communauté d'action, que l'être ne vient pas de deux principes, encore moins opposés, mais d'un seul. Car l’être n’est pas la cause des choses existantes ; après tout, l’être n’existait pas avant les choses existantes. Car dans quoi serait-il envisagé ? Mais l'être, contemplé dans l'Existence sans origine, est né en Lui et de Lui, comme d'une cause. Ainsi, il y a un commencement de l’être, et il n’y a pas d’opposé. 17. Le début du mouvement de chacun des êtres est-il un ou deux ? Et encore : le début du mouvement de chacun des existants est un ou deux - existant, temporel, spatial et réel (existant - pour l'émergence de chacun, temporel - à partir de quelle heure a-t-il commencé, spatial - de quel endroit a commencé ce qui commence à partir du lieu, réel - de quelle action ce qui est mis en action : disons, la première apparition de l'homme, et à partir de quelle heure est-il apparu, et de quel endroit a-t-il commencé à se déplacer, par exemple, pour marcher, et le début de l'action de marcher) ? P : C’est vrai, il est impossible qu’il y ait deux débuts dans une même existence. P : Cela se voit-il dans chacune des choses existantes, ou non ? M. : Dans chacune de toutes choses. P. : Ce que l'on voit dans chacun d'entre nous sera vu dans l'ensemble - par exemple, ce que possède chaque personne, l'humanité tout entière l'a, comme la vie et la capacité de raisonner. Et ce que possède chaque essence a aussi une essence commune, comme l’existence de soi et le fait de ne pas être dans un autre. De même, si chacune des choses existantes est née d'un seul commencement, alors toutes les choses existantes sont nées d'un seul commencement, et non de deux, et il n'y aura pas deux commencements, mais un. 18. Pourquoi Dieu est-il sans commencement ? M. : Pourquoi Dieu est-il sans commencement ? P : Parce que ce qui n’existe pas n’a pas d’existence par lui-même. Donc, ce qui n'a pas d'être par soi, comment peut-il être par soi ? Cela signifie qu'il est nécessaire que quelque chose qui n'existe pas reçoive l'être de quelque chose qui existe, et le premier donneur d'être, qui a l'être de lui-même, est toujours sans commencement. 19. Pourquoi un début et pas deux ? M. : Pourquoi un début et pas deux ? P : Parce que la dualité vient de l'unité en tant que produit de l'unité, et que l'unité est le début de la dualité, et que l'unité, bien sûr, vient avant la dualité, et parce que le commencement de toute chose est une, et si chacune des choses existantes a un commencement, alors toutes auront un seul commencement - car le jugement applicable à chacune des choses existantes sera applicable à tous. 20. S'il y a deux débuts, alors il s'agit de plusieurs débuts Et encore : s'il y a deux principes, alors c'est une pluralité de principes, si une pluralité de principes est l'indignation, si le trouble est le commencement des êtres, alors le commencement des êtres est mal - car l'indignation est mal. Il convient donc que Dieu soit et possède plus que tout ce qui est dit et pensé. Alors, qu'y a-t-il de plus : créer divinement des essences à partir d'inexistants ou traiter la matière humainement à l'aide de la construction, ou plutôt de la menuiserie ? M. : Bien sûr, créer à partir de choses qui n’existent pas. P : Par conséquent, il convient que Dieu crée des essences à partir de choses inexistantes, et il n’y avait aucune substance, mais Dieu l’a créée. 21. Dieu est-il sans commencement à tous égards, ou oui à certains égards et pas à d’autres ? M. : Dieu est-il sans commencement à tous égards, ou à certains égards oui, et à d’autres non ? P : S’Il n’est pas sans commencement à tous égards, alors Il est à la fois sans commencement et non sans commencement. S’Il est sans commencement à tous égards, Il est sans commencement dans la vérité et dans la nature. Et le sans commencement est illimité, car la fin est l’un des types du commencement. Ainsi, tout ce qui a un début, de par sa nature, a aussi une fin, et tout ce qui a une fin a aussi un début. Et donc les anges, ayant un commencement, ont aussi par nature une fin, bien que par la grâce de Dieu ils recommencent à exister et se renouvellent. Car, de même qu'un corps immobile qui a commencé à se mouvoir part d'un endroit (je parle d'un mouvement circulaire), et arrivé au lieu d'où il a commencé, il fait une révolution et ferme le cercle, mais recommence à se mouvoir et reçoit un nouveau commencement de mouvement, et ainsi reste en mouvement aussi longtemps que celui qui lui commande de se déplacer le veut, de même les anges, dans leur mouvement de vie atteignant la fin naturelle de leur existence, recommencent le mouvement de vie, jusqu'à ce que, par l'ordre du Créateur, ils s'arrêtent de nouveau. Car ils reçoivent toujours de Dieu l'être, le mouvement vital et intelligible, bien qu'ils ne le tiennent pas d'eux-mêmes. Et de même qu'une roue en mouvement se meut et s'arrête - et si elle a un mouvement éternel, alors elle se déplace pour toujours, n'ayant pas un mouvement qui vient d'elle-même - ainsi les anges, n'étant pas d'eux-mêmes, se meuvent dans la mesure où ils sont mûs par le Créateur ; cependant, s’Il ne bouge pas, ils s’arrêtent. Ainsi, celui qui a un début doit avoir une fin, et celui qui a une fin doit avoir un commencement. Et par nature, le sans commencement est sans commencement à tous égards, en raison, en temps, en lieu et en pouvoir. 22. Deux principes seront soit l'un dans l'autre, soit limités par lieu et non sans commencement Ainsi, les deux [commencements] seront soit l'un dans l'autre, soit limités par le lieu et non sans commencement. Alors comment y a-t-il la lumière et l’obscurité l’une dans l’autre ? Après tout, la lumière détruit les ténèbres. S’il n’y a ni limites de lumière ni limites d’obscurité, alors ni la lumière n’est illimitée, puisqu’elle n’est pas partout, ni les ténèbres. Et ils ne sont pas entièrement sans commencement, ayant un début spatial. Car il est impossible que la lumière et l’obscurité ne se mélangent pas du tout, à moins qu’il n’y ait une sorte de barrière et de médiastin. Après tout, si nous allumons une lampe la nuit, l'espace autour de la lampe sera plus clair et, à une courte distance, il sera plus sombre, jusqu'à ce que la lumière disparaisse complètement et qu'il y ait une obscurité complète sans aucun mélange de lumière. Car ou bien les ténèbres étaient originellement mêlées à la lumière, et elles ne sont pas complètement opposées et incommunicables, ou bien quelque chose d'autre était originellement le médiastin qui les séparait, et il n'y a plus deux principes, mais trois. Ce qui est par nature ne change pas, et ce qui change n'est pas naturel. Alors, si la lumière et les ténèbres sont par nature incommunicables, comment sont-elles alors entrées en communication ? Comment le bien et le mal sont-ils devenus un seul être, homme ? Après tout, s'ils parvenaient à un accord, alors ils communiquaient entre eux - car un accord est une décision commune. Et ni le bon n’est resté purement et complètement bon, ni le mauvais, mais tous deux ont changé. Mais ce qui change n'est pas sans commencement, et n'est pas Dieu – car Dieu, prévoyant ce qui est dans notre volonté, détermine tout ce qui n'est pas dans la nôtre 6 . Et encore : l’être est-il le contraire de l’être ou l’être est-il le contraire du non-être ? P : Ensuite, il s'avérera que l'un de vos principes complètement opposés l'est, et l'autre non. 23. Est-ce qu'être est le contraire d'être ? Et encore : être est-il le contraire d’être ? M. : Être gentil et être méchant sont opposés. P : Cela veut dire qu’ils coexistent et sont co-réalisés par une seule et même chose. Comment sont-ils opposés ? M. : Ce qui n'existe pas ne peut pas être nommé, car il doit exister, et alors il faut le nommer. Alors, en quoi la non-existence est-elle le contraire de l’être ? Après tout, les opposés doivent d'abord être, puis être des opposés, puis être appelés comme tels - car ce qui n'est pas quelque chose n'est pas nommé. P. : Ayant dit « inexistant », vous l’avez nommé ou pas ? M. : Je l’ai nommé dans un sens négatif et non affirmatif. P : L’affirmation signifie la possession, et le déni signifie la privation ? P : La possession est le contraire de la privation ? P : Donc, la non-existence est à l’opposé de l’être en tant que privation – possession ? P : Le « mal » est-il dit dans le sens de privation ou de possession ? P : Et « Bien » dans le sens de privation ou de possession ? P : Ainsi, le mal n’est pas exactement le contraire du bien – après tout, la possession n’est pas le contraire de la possession. M. : La maladie n’est-elle pas le contraire de la santé ? P. : Oui, mais comme un manque de possession et un manque d'intégrité. P. : Le mal sera donc plutôt la privation et le contraire du bien, tout comme la privation de possession, car le mal n'est rien d'autre que la privation du bien, et le mal parfait est la privation complète du bien. C'est pourquoi nous appelons le mal, en tant que privation de la possession naturelle, inexistant plutôt qu'existant. 24. Qu'est-ce que la matière : la vie ou la décadence et la mort, le mouvement et le mouvement ou l'immobilité et le mobile, la lumière ou l'obscurité ? Selon vous, qu'est-ce que la substance : la vie, ou la décadence et la mort, le mouvement et le mobile, ou l'immobilité et le mobile, la lumière ou l'obscurité ? M : Corruption et mort, immobilité et immobilité, ténèbres et non lumière. P : Alors comment a-t-il produit des fruits s’il est en décomposition ? Comment la vie a-t-elle commencé ? Après tout, la corruption ne vit pas, n'a pas la vie et ne donne pas la vie - car si quelqu'un n'a pas quelque chose, comment peut-il donner ? Et comment, étant immobile, a-t-il commencé à bouger et à atteindre les limites de la lumière ? Qui lui a donné vie et mouvement ? S'il est Bon, alors il n'est ni bon ni sage - ni bon, parce qu'il a ressuscité et mis en mouvement le mal, ni sage ni instruit, parce qu'il s'est attiré des guerres et des soucis et a attisé contre lui un mal latent et inactif - après tout, il est devenu le coupable de troubles et de désastres. Et si ce n’est pas Dieu, alors quelqu’un d’autre, et non pas deux, mais trois, car ce que l’on n’a pas ne peut être acquis par soi-même. M. : Mais la substance avait la vie et le mouvement dans la possibilité. P : S’il y avait potentiellement de la vie et du mouvement, alors c’était potentiellement bon. M. : La vie et le mouvement du mal ne sont pas le bien, mais le mal. P : Ce qui passe de la possibilité à l'action est changeant et a un début, et n'est pas sans commencement. Et s’il avait la vie et le mouvement en puissance, alors il acquérait l’action par la suite ; si sa vie et son mouvement étaient mauvais, alors il était mauvais en puissance et non en action, et le mal ne sera pas sans commencement. Si sa vie et ses mouvements sont bons, alors le mal est devenu bien. M. : Et alors ? La décadence de l’un n’est-elle pas l’émergence de l’autre ? P. : Ce n'est pas la désintégration qui devient création, mais cette dernière est produite par Dieu, créée par le commandement de Dieu de l'inexistant à l'existence, étant modifiable, car elle a commencé par la transformation. Après tout, passer de la non-existence à l'être est une transformation - et ce dont l'existence a commencé par la transformation est transformable et changeable. Ainsi, la matière, étant changeante, est ravivée par l'ordre de Dieu, périt et renaît à nouveau - de sorte que ce n'est pas la corruption qui produit la venue à l'être, mais le commandement de Dieu vivifie et crée ce qui vient à l'être. 25. Les limites de la lumière sont-elles pleines de lumière ou non ? Mais dites-moi ceci : les limites de la lumière sont-elles pleines de lumière ou non ? M. : Il est clair pour chacun qu’ils sont remplis de lumière. P : La lumière et l’obscurité sont-elles réceptives l’une à l’autre ou imperméables ? P : Cela signifie qu’ils sont ce qu’ils ne sont pas par nature – après tout, ce qui est inhérent à la nature ne change pas, et par nature la vie est imperméable à la mort. Alors comment les ténèbres ont-elles communiqué avec la lumière et ne se sont-elles pas dissipées ? De plus, le lieu de lumière était-il plein de lumière et de bonté, ou non ? P : Alors, comment les ténèbres se sont-elles intégrées ? Après tout, un récipient d'une capacité d'un medimn n'en contiendra pas deux, c'est-à-dire qu'un récipient qui contient un modium ne pourra pas contenir deux modiums. 26. Qu’ont fait les fruits du mal ou qu’ont-ils souffert lorsqu’ils sont entrés dans le monde ? Alors, qu’ont fait les fruits du mal ou qu’ont-ils souffert lorsqu’ils sont entrés dans les limites de la lumière ? M. : Ils ont vu la lumière, l’ont admirée, s’y sont accrochés et l’ont aimée. P : Oh, sombre et insensé ! L'obscurité est-elle aveugle ou éclairée ? P. : Comment un aveugle peut-il voir, ou comment quelque chose en fin de compte mauvais peut-il admirer et aimer le bien ? 27. Cependant, ces deux principes sont-ils destructeurs l’un pour l’autre ? Pour autant, ces deux principes sont-ils destructeurs l’un pour l’autre ? P : Alors non seulement le mal est la corruption, mais aussi le Bien. M. : Le Mal est la décadence et le Bien est la vie. P : Ainsi, le mal détruit le Bien et n'a pas d'existence, et le Bien ravive le mal, et le mal recevra l'existence, et le Bien périra. Ainsi, comme vous l’avez dit, la matière est le mal, la corruption et la mort. Cela signifie que le mal, si pour les autres il est mal, mais pour lui-même est bon, alors il se constitue lui-même et n'est pas entièrement mauvais, pas entièrement corruption - après tout, étant en accord avec lui-même, en cela il ne sera pas mal. S’il est entièrement mauvais et entièrement corruptible, alors il sera autodestructeur et privé d’existence. Mais dites-nous l’essence de la co-dissolution dont vous avez parlé. M. : Il y avait, comme je l'ai dit, Dieu et la matière, chacun dans ses propres limites, le Bien - Dieu, la vie, la lumière, le mouvement, la connaissance, la pensée et tout bien, et la matière - le mal, la corruption, les ténèbres, la mort dans le repos et l'inaction complets. Puis, après plusieurs siècles, la matière s'est soulevée contre elle-même et ses fruits les uns contre les autres, puis certains ont fui, d'autres ont été poursuivis, et il y avait, comme je l'ai dit, Dieu et la matière, c'est-à-dire deux principes, et l'âme est une particule de lumière, et le corps est une création de ténèbres et de matière. Et le mixage s'est passé comme ça. Chacun d'eux était en parties, le Bon en une seule partie et le Malin en trois parties. Alors le Malin s'est déplacé dans un assaut désordonné depuis ses frontières et est arrivé aux limites du Bon, et le Bon, l'ayant reconnu, a produit de lui-même une force appelée la Mère de la Vie, et la Mère de la Vie a produit le Premier Homme (j'appelle le Premier Homme les cinq éléments, qui sont l'air, le vent, la lumière, l'eau et le feu). Alors, après avoir revêtu cela, il sortit et combattit les ténèbres. Et les chefs des ténèbres ont dévoré une partie de son armure, qui est l'âme - ils ont saisi le Premier Homme, et lui, tourmenté par eux dans les ténèbres, a crié au Bien, et il a produit une autre force appelée l'Esprit Vivant. Et il descendit, tendit la main droite au Premier Homme et le fit sortir. Mais en bas, il laissa la partie que les dirigeants dévoraient, c'est-à-dire l'âme, parce que les âmes naissaient d'une partie du Bien, et les corps de l'essence du mal. 29. Si, selon l'apôtre divin, il n'y a pas de communication entre la lumière et les ténèbres (2 Cor. 6 : 14), comment s'est produite la fusion de l'âme et du corps ? P. : Si, selon l'apôtre divin, il n'y a pas de communication entre la lumière et les ténèbres (2 Cor. 6, 14), comment s'est produite la fusion de l'âme et du corps ? Et l’expérience elle-même, qui est plus forte que les vaines paroles, enseigne. Les ténèbres sont-elles entrées dans les limites de la lumière et ne se sont-elles pas dissipées ? Et encore : comment l’obscurité s’intègre-t-elle dans les limites de la lumière ? Et encore une chose : si le Bon était sage, pourquoi n’a-t-il pas prévu l’attaque du Malin et n’a-t-il pas d’abord renforcé sa position ? Après tout, s'il n'était pas sage et prévoyant, alors il est stupide - mais comment appelle-t-on une personne stupide bonne ? Et encore : si toutes les ténèbres entraient dans les limites de la lumière, sa place restait vide - et s'il s'agissait d'une partie, alors comment cette partie a-t-elle vaincu celui qui a été envoyé par le Bon pour la combattre ? Après tout, celui qui envoie le plus faible combattre le plus fort n’est pas sage. Ou bien le Bon est faible et le Malin est plus fort. Et encore : si le Bon a volontairement abandonné une partie de lui-même, c'est-à-dire son âme, alors celui qui a abandonné le bien au mal n'est pas Bon. Comment a-t-il lui-même livré son âme au Malin ? [Comment] jugera-t-il ceux qui sont esclaves du mal ? Après tout, ils lui diront : c'est toi-même qui nous a trahi, il n'y a pas de jugement. Et si contre sa volonté les chefs maléfiques ont volé une partie de lui, alors il est plus faible et plus ignorant qu'eux, d'abord parce qu'il a perdu une partie de lui-même, et deuxièmement, parce qu'il n'a pas pu lui reprendre ce qui lui a été volé - après tout, s'il a échoué dès le début, alors il ne pourra plus le faire après cela. Et comment, après avoir capturé les chefs du mal, les a-t-il crucifiés et a-t-il fait de leur chair des cieux, des montagnes d'os, mais n'a-t-il pas capturé sa part volée ? Et ainsi le tribunal est également détruit. Après tout, les pécheurs sont innocents – car s’il ne pouvait lui-même restituer une partie de lui-même, comment une âme soumise pourrait-elle ne pas pécher et être innocente ? Et si à la fin le Bon lie le mal, il récupérera l'âme dans la perfection et la personne ne sera pas punie. Et encore une chose : si le mal pour l'âme vient du corps, alors l'âme est innocente. Et encore une fois ; un cadavre couché ne pèche pas. Ainsi, le mal ne vient pas du corps, mais de l’âme. 30. Votre mal sans commencement, que vous appelez matière, est-il incorporel ou corps, ou quelque chose de complexe ? Dites-nous, ô Manichéens, votre mal sans commencement, que vous appelez matière, est-il incorporel, ou corps, ou quelque chose de complexe ? Et s’il est incorporel, comment peut-il être une substance ? Après tout, la matière n’est pas incorporelle. Mais vous direz peut-être : il est incorporel, mais il a créé le corps. Alors répondez : a-t-il créé à partir de son essence, ou à partir de quelque chose qui n'existe pas ? Et si vous dites « de votre essence », ce n’est pas vrai. Après tout, un corps ne peut pas provenir d'une essence incorporelle - car ce qui est par nature ne change pas, et l'essence ne passera pas de l'incorporel au corps - tout comme du corps à l'incorporel, ni du rationnel à l'irrationnel, ni de l'irrationnel au rationnel. Car la qualité essentielle est immuable, mais la transformation et le changement se transforment selon des signes accidentels, apparaissant et disparaissant sans la destruction du sujet. Si vous dites « de quelque chose qui n'existe pas », alors répondez-nous pourquoi, étant mauvais et incorporel, il n'a pas créé un mélange de mauvais, et pourquoi n'a-t-il pas créé des âmes mauvaises par nature, tout comme le corps, à votre avis, était mauvais par nature, pourquoi a-t-il fusionné une particule de bien avec son propre mal ? Après tout, ce n’est pas le Bon qui a fait cela – ce qui signifie qu’il n’est pas complètement mauvais, mais qu’il a aussi une bonne part. C'est ce qui arrive si vous dites qu'il est incorporel. Si le mal est un corps, comment s’est-il mis en mouvement ? Après tout, chaque corps en soi est dépourvu de volonté et mort. Alors, comment a-t-il commencé à bouger ? Qui lui a donné le mouvement ? Bien? Alors il n’est ni bon, ni sage, ni voyant, puisqu’il a accompli le mal. Si vous dites que le mal est complexe, sachez que tout ce qui est complexe se désintègre facilement, et il faut d'abord qu'il y ait des [composants] simples à partir desquels le complexe est formé, tout comme il faut d'abord qu'il y ait d'abord de la résine seule et de la cire seule, et ensuite la composition en une cire de résine a lieu. Il y aura donc deux principes du mal, et non un seul. 31. Vos deux principes sont-ils complètement incommunicables, ou ont-ils quelque chose en commun et diffèrent-ils chez d'autres ? Alors dites-moi, Manichéens : vos deux principes sont-ils totalement incommunicables, ou ont-ils quelque chose de commun et diffèrent-ils par d'autres ? Et s’ils sont totalement peu communicatifs, alors l’un est là et l’autre non. S’ils sont communiqués par l’existence, comme essence et attribut accessoire, alors l’un a une existence dans l’autre – car l’attribut accessoire n’existe pas en soi, tout comme la couleur ne peut exister en dehors du corps. Mais le corps est l’essence, et la couleur est un attribut accessoire, et elle apparaît et disparaît sans détruire l’essence – lorsque la couleur change, le corps reste le même. Ainsi, nommez n'importe quelle essence et n'importe quel attribut adjoint - si les deux sont des essences, alors sachez que l'essence n'est pas différente de l'essence, et que l'essence n'est opposée à l'essence que par un attribut fortuit. S'il y a le Bien et le Mal, et que chacun d'eux est une essence éternelle, immuable, efficace et créatrice, alors les deux sont une par essence, mais diffèrent par leurs qualités. Et encore une chose : nous voyons que les éléments et les temps, le ciel et la terre et la mer sont toujours les mêmes, et que la nuit et le jour, le mouvement du soleil, et de la lune, et des étoiles, et les averses, et les produits de la terre sont intelligemment et harmonieusement ordonnés et distribués. Donc, s'il existe deux principes opposés l'un à l'autre, comment tout peut-il se dérouler avec succès s'ils ne s'accordent pas de manière amicale ? Si la matière s’est détruite, comment s’est-elle déplacée ? S’il allait vers sa propre destruction, comment a-t-il atteint les limites du monde ? Si la matière gravite vers le bas et que sa place naturelle est plus basse et plus sombre, alors comment est-elle sortie de sa propre nature pour atteindre les limites de la lumière ? L’obscurité est aveugle : comment alors a-t-elle vu la lumière ? Si la matière est désordonnée et déraisonnable, comment peut-elle avoir des supérieurs ? Et comment lutter contre quelque chose qui a de l’ordre et du sens ? Et même pour prendre le dessus, afin de s'emparer de quelque chose aux sages et de ne pas se laisser prendre ? Si le Bon Dieu n'a pu empêcher la substance d'aller dans ses limites qu'en permettant qu'on en vole une particule, alors le Malin est plus fort, et le Bon est un cerveau. Et comment peut-il être Bon ou Dieu qui utilise la ruse et non la force ? Ce qui est toujours tel qu'il est est la vérité, et la vérité est bonne. Le sans commencement est immuable. Ainsi, si une substance est sans commencement, alors elle est immuable, restant toujours telle qu'elle est ; mais si elle est toujours telle qu'elle est, alors elle est la vérité, et si elle est la vérité, alors elle est bonne. Si une substance se transforme, alors soit du bien en mal, et avant d'être bien, elle devient alors mauvaise, soit du mal en bien, et avant d'être mal, elle devient ensuite bonne, car la transformation conduit au contraire. L'essence éternelle est immuable - car elle n'est pas née de quelque chose qui n'existe pas, mais pour celui dont l'existence ne résulte pas du développement, l'essence est immuable. Ainsi, Dieu, étant bon et éternel, ne se transforme pas, mais il est toujours bon, et ce qu'Il crée est bon - car il est impossible que le mal naisse du bien - mais il est changeant, car Il le fait naître de la non-existence. Ainsi, les êtres rationnels permettent la transformation en raison de leur création à partir d'inexistants, mais ont le libre arbitre parce qu'ils sont rationnels. Par leur propre volonté, ils restent les mêmes qu'ils sont nés, c'est-à-dire de bons esclaves qui connaissent le Créateur et Lui obéissent, ce qui est inhérent à la nature créée - car il est bon de rester dans les limites de sa propre nature. Ainsi, par sa propre volonté, l'homme s'est tourné, désirant de grandes choses, mais pas dans le bon sens - car c'est une grande chose d'être Dieu, mais il n'est pas bon pour celui qui n'est pas Dieu d'être ingrat envers le Créateur et de transgresser sa propre nature, et de vouloir être ce qu'il lui est impossible de devenir - car il est impossible à celui qui n'est pas sans commencement d'être Dieu ou à celui qui a commencé à être sans commencement. Ainsi, la recherche du mal conduit à la perte de ce qui est disponible. P. : En rébellion contre le Créateur. C'est pourquoi Dieu lui a donné l'existence, pour qu'il ne semble pas avoir peur de la rébellion d'un esclave, et pour nous apprendre à agir avec bonté même envers le mal. Après tout, non seulement il l'a créé, mais il a également fait de lui le chef du monde, et s'il veut devenir bon, il l'acceptera et le bénira. Par conséquent, bien qu’Il ​​ait pu le détruire, Il ne l’a pas détruit, mais il endure sa folie, lui offrant avec bienveillance et sans envie l’existence qui Lui appartient. Et pour qu'il devienne bon, cela dépend non seulement de Dieu, mais aussi de lui-même - après tout, ce qui arrive de force n'est ni bon ni vertu. 33. Pourquoi Dieu a-t-il permis au diable de lutter contre les gens ? Si vous dites : pourquoi lui a-t-Il permis de lutter contre les gens, je répondrai que c'est pour le bénéfice, car beaucoup seront couronnés grâce à cela. Si vous dites que beaucoup périssent, je répondrai que, tout comme le diable lui-même a réussi à devenir mauvais sans influence extérieure par sa propre décision (ce qui pour lui est la pire accusation), de même une personne pourrait devenir mauvaise par elle-même et sans instigateur, et ce serait un péché pire pour elle - car celui qui pèche à l'instigation d'un autre est digne d'un plus grand pardon et d'une plus grande condescendance que de lui-même. Car celui qui a péché pour son propre compte est inexcusable, tout comme celui qui suit la vertu selon ses propres mérites mérite une plus grande louange. Par conséquent, le diable, ayant péché de lui-même, est resté impénitent, et l'homme, qui n'a pas péché de lui-même, mais sous la pression du diable, est parvenu à la repentance et a reçu le renouvellement et la rémission des péchés. L'être est donc un bien et un don de Dieu. 34. Pourquoi Dieu, prévoyant que le diable serait en colère, l'a-t-il créé ? M. : Pourquoi Dieu, prévoyant que le diable serait en colère, l'a-t-il créé ? P : Il l’a créé à partir d’une abondance de bonté. Car il dit : "Si celui-ci est mauvais et perd tous les bienfaits qui lui sont donnés, alors Je le priverai complètement du bénéfice et le rendrai inexistant ? Pas question. Mais même s'il est lui-même en colère, je ne le priverai pas de Ma communion, mais je lui donnerai un bien, Ma communion par l'être, afin que même contre sa volonté, il participe à Mon bien par l'être." Car personne ne détient et ne lie les choses dans l'existence, sauf Dieu, car l'existence est le bien et le don de Dieu. 35. Si l'existence est bonne pour tous les êtres, comme le donne le Dieu bon, alors l'existence est-elle bonne pour le diable ? M. : L'existence de ceux qui existent vient du bon Dieu : donc, si pour tous ceux qui existent l'existence est bonne, telle que donnée par le bon Dieu, alors l'existence est bonne pour le diable. P : Toutes choses qui existent ont reçu leur existence de Dieu. Tout ce que Dieu a donné à chacun est bon, car tout ce qu'une personne bonne donne est bon. Et le mal n’est rien d’autre que la perte des biens, c’est-à-dire ceux donnés par Dieu. Ainsi, chez celui qui a au moins une existence de Dieu, le bien est en partie présent, comme comme un dernier écho. Ainsi, être c’est bien, et bien être c’est mieux. Car la santé est une existence parfaite, être malade est un mal et une corruption partiels - car ce n'est pas une non-existence parfaite, mais une existence partielle et une non-existence partielle. La non-existence est un mal total, car ce qui est complètement inexistant est une corruption et une non-existence totales. Donc l'être et le bien être sont bons et viennent de Dieu, et du bien au mal dépend de la volonté de celui qui devient. Ainsi, Dieu, de l’abondance du bien, a donné le bien au mal, à l’être et au bien. 36. Dieu ne trahit pas la justice à cause d'une compassion imaginaire Vous nous imputez, ô Manichéens, pourquoi Dieu, prévoyant que le diable serait mauvais, l'a créé, et nous avons prouvé en détail que, selon le sens naturel de la justice, il a bien agi en le créant - car selon le sens naturel, il vaut mieux être au moins d'une manière ou d'une autre et, en raison de l'être, participer au bien. Car l'être lui-même vient de Dieu, le seul éternel, bon et donneur de biens - et ce qui vient du bien, bien sûr, est bon. Si vous dites qu'il vaudrait mieux pour lui ne pas apparaître plutôt que d'apparaître et d'endurer un châtiment sans fin, nous dirons que ce châtiment n'est rien d'autre que le feu de la convoitise du mal et du péché et le feu de la convoitise insatisfaite. Car ceux qui restent invariablement dans le mal ne désirent pas Dieu, mais le mal, et il n'y aura plus d'action du mal et du péché. Après tout, [dans l’éternité] nous ne mangeons pas, ne buvons pas, ne nous habillons pas, ne nous marions pas et ne devenons pas riches, et l’envie n’a aucun pouvoir ni aucune forme de péché. C'est pourquoi, convoitant et n'ayant pas l'objet du désir, ils sont brûlés par la convoitise, comme par le feu. Et ceux qui désirent le bien, c'est-à-dire le Dieu unique, qui existe et toujours présent, et ceux qui l'atteignent, se réjouissent selon leur convoitise, selon laquelle ils réalisent ce qu'ils désirent. Ainsi, le vrai bien est bon par nature – du moins rejoint-il d’une manière ou d’une autre le bien en étant lui-même. Et ce qui semble bon n’est pas bon par nature, mais mauvais. Il n'appartient pas aux justes et aux bons de préférer le plaisir de la créature au plaisir du Créateur et sa propre volonté à la volonté du Créateur, ni de préférer ce qui nous semble bon, mais qui s'avère plutôt mauvais, à ce qui est bon par nature. Mais [il valait mieux] qu'il se lève et ait au moins la plus petite partie du vrai bien, plutôt que de perdre même la plus petite partie du bien à cause du mal, c'est-à-dire des aspirations injustes et du chagrin. Car Dieu ne juge pas selon notre jugement déraisonnable, mais selon ce qui est vraiment bon et juste, ne suit pas nos passions et ne trahit pas la justice à cause d'une compassion imaginaire, qui est véritablement partialité 7 . 37. Dieu nomme ceux qui n'existent pas encore comme existants, et contemple et juge l'avenir comme déjà accompli Et encore : Dieu nomme ceux qui n'existent pas encore comme existants, et contemple et juge l'avenir comme déjà accompli. Ainsi, tout comme un juge punit équitablement quelqu'un qui a déjà péché - et s'il ne punit pas, il sera injuste - et ce n'est pas lui-même qui est la cause du péché ou du châtiment de la personne punie, mais le choix du pécheur, ainsi Dieu, voyant l'avenir comme déjà accompli, a jugé qu'il devait se lever, et s'il devenait mauvais, il serait puni par Lui. Par conséquent, Il l'a créé et l'a rendu bon - lui-même, par son propre choix, est devenu mauvais et est devenu l'auteur d'un châtiment pour lui-même, ou plutôt, il se punit lui-même, convoitant ce qui ne l'est pas. Et que ce n'est pas la prescience de Dieu qui a fait que le diable est devenu méchant, il est clair - après tout, un médecin qui prévoit une maladie future n'est pas la cause de la maladie, mais la cause de la maladie est le désordre, et la prévoyance du médecin est un signe d'apprentissage, et la raison de la prévoyance est que cela se produise. Et c’est ainsi, dit l’apôtre : appelant les choses qui n’existent pas comme si elles existaient (Rom. 4 : 17). Et il faut savoir que dès que l'âme quitte le corps, elle reste alors inchangée, qu'elle soit attirée par le bien ou le mal. 38. Nous reconnaissons comme bon ce que Dieu veut Dans toutes ces choses, nous reconnaissons comme bon ce que Dieu veut, car de même que la lumière est déterminée par le soleil, le bien est déterminé par Dieu. Ainsi, tout ce que veut le Bon est bon, et le bien est ce qu’Il ​​veut. Dieu est le juge et nous ne sommes pas les juges de Dieu. Alors pourquoi le jugeons-nous ? Dieu est-il craintif, effrayé et timide ? Un Dieu qui craint ne serait pas Dieu. 39. Si le soleil et la lune sont apparus comme des navires pour transporter une particule que la matière a volée à Dieu, alors avant cela, il n'y avait ni soleil ni lune. Si le soleil et la lune sont apparus comme des navires pour transporter la particule que la matière avait volée à Dieu, alors avant cela, il n'y avait ni soleil ni lune, et l'homme était dans les ténèbres. 40. Si, à votre avis, le chagrin est mauvais, alors le plaisir et le plaisir sont bons Si, à votre avis, le chagrin est mauvais, alors le plaisir et le plaisir sont bien sûr bons, et si tel est le cas, alors la fornication et la gourmandise, et tout ce qui ravit et plaît à l'interprète, est bon, et ce qui déprime, l'abstinence, le jeûne, la veillée et autres est mauvais. 41. Si vous imputez à Dieu la destruction universelle dans le déluge, à bien plus forte raison lui impute-t-il le châtiment éternel. Si vous imputez à Dieu la destruction universelle lors du déluge, l'incendie des Sodomites et la noyade de Pharaon, lorsqu'il les a punis pour le bien, alors imputez-lui à bien plus forte raison un châtiment éternel. 42. Produire à partir de sa propre essence n'est pas une création, et à partir de ce qui n'existe pas est une création Produire à partir de sa propre essence n'est pas une création, et à partir de ce qui n'existe pas est une création. Ainsi, si le mal crée, alors il se traduit à partir de non-existants, et le corps n'est plus à partir de la substance - mais si à partir de la substance, c'est-à-dire à partir de l'essence du mal, alors si le mal est sans commencement, il sera certainement à la fois immortel et immuable - car ce qui a commencé ne cesse pas et ne se transforme pas - et si le mal est immuable, alors le corps de son essence sera incorruptible et immuable. Alors à qui appartenaient la corruption et le mal ? Après tout, la corruption détruit bien sûr quelque chose, sinon ce n’est pas de la corruption. Et si le bien dure, alors le Bien souffre aussi, et comment sera-t-il complètement bon ? Détruit par la corruption, le Bon passera dans la non-existence. S’il s’est détruit, il s’est effondré et est mort, et il n’existe plus. S'il a détruit en partie le bien et en partie lui-même, alors dans la nature de laquelle la partie est corruptible, la nature entière est corruptible ; après tout, il est impossible qu'une seule et même nature soit à la fois corruptible et incorruptible. Car si l’on appelle le corps humain, partie de l’homme, périssable, et l’âme incorruptible, alors ils ne sont pas de même nature. Car l'âme, bien qu'elle vive dans le corps, n'est pas un corps, mais elle est incorporelle ; ainsi l'âme est d'une nature et le corps d'une autre, et non pas que dans une seule et même nature il y ait une partie périssable et l'autre incorruptible, mais une nature de l'homme est périssable et l'autre est incorruptible. Et ni l'âme ne vient d'une essence sans commencement - après tout, elle est transformable - ni le corps, car il est transformable et périssable. Et une personne est appelée uni-nature, non pas parce que l'âme et le corps sont de la même nature, mais parce que tous les hommes ont également une âme et un corps, et chacun a deux natures. 43. La transformation est une transition d'un opposé à un autre La transformation est un passage d'un contraire à un autre, de la non-existence à l'être, ou de l'existant à la non-existence, ou de la vertu au vice, c'est-à-dire de la possession naturelle à la privation de celui-ci. La vertu est l'accomplissement de la loi de Dieu, mais la loi de Dieu est sa volonté - car personne ne commande ce qu'il ne veut pas - mais la volonté de Dieu est bonne, immuable et toujours la même. Donc le bien est une chose qui existe, tout comme la vertu (car la vertu est bonne), et le mal n'est pas une chose qui existe, mais une désobéissance volontaire et une abolition d'une chose qui existe, c'est-à-dire la loi de Dieu, qui se réalise progressivement dans l'action et cesse avec la cessation de l'action. 44. Dieu ne punit personne à l'avenir, mais chacun se rend réceptif à la communion de Dieu Sachez aussi que Dieu ne punit personne à l’avenir, mais que chacun se rend réceptif à la communion de Dieu. La participation de Dieu est un plaisir, et la non-participation est une punition, mais ici, Dieu envoie des tentations non pas en punissant, mais en nourrissant et en guérissant le mal, afin que nous Le reconnaissions et que nous nous tournions et atteignions Sa bonté. Le Seigneur Dieu m’a ouvert l’oreille (Ésaïe 50 : 5). 45. Si Dieu est bon, alors pourquoi, au siècle prochain, punit-il le Malin et ne le détruit-il pas ? M : S’Il est bon, alors pourquoi, au siècle prochain, punira-t-Il le Malin et ne le détruira-t-il pas ? P : Dieu est bon, mais aussi juste : donc, puisqu'Il est bon, Il a créé les bonnes choses qu'Il a créées. Par conséquent, de même qu'il était juste que ses futures bonnes créations, qui non seulement conserveraient le bien qui leur était donné, mais aussi l'augmenteraient, surgiraient et recevraient un bien parfait et un plaisir éternel, il était également juste que ces futures bonnes créations, qui ne conserveraient pas le bien qui leur était donné, mais s'écarteraient volontairement vers le mal par la perte de biens, devraient également surgir et être privées du plaisir éternel. 46. ​​​​​​Les séraphins sont plus éloignés de Dieu que le Malin ne l'est des séraphins Les séraphins sont plus éloignés de Dieu que le Malin ne l’est des séraphins. Par conséquent, si le diable ne s'était pas levé, celui qui était avant lui serait pire que tout le monde et, en comparaison avec ceux qui étaient avant lui, serait mauvais, et nous dirions : pourquoi Dieu, sachant qu'il serait ainsi, l'a-t-il créé ? De la même manière pour qui est avant cela, jusqu'à ce que nous arrivions aux séraphins eux-mêmes. Et souvent, nous voyons une chose des plus déplorables et pensons qu’il n’y a rien de plus déplorable, et puis nous en voyons une autre, encore pire. Car si nous considérons quelque chose comme le mal extrême que nous avons vu, nous pensons que cela ne peut pas être pire. 47. De même que toute lumière brille du soleil, de même tout bien est déterminé par la volonté de Dieu Ainsi, Dieu a créé toute chose très bonne (Genèse 1 :31), chacune selon sa nature, comme Il l'a voulu - car Il n'est pas soumis à la loi, mais ce qu'Il veut est bon, et non ce que nous jugeons. Car nous ne sommes pas juges de Dieu, mais de même que toute lumière brille du soleil, c'est-à-dire du feu, de même tout bien est déterminé par la volonté de Dieu. Car si vous dites que Dieu a fait le bien ici et le mal ici, pourquoi il a fait ceci et pourquoi il n'a pas fait cela, vous êtes juge de Dieu, plus grand que lui et plus sage. Par conséquent, en tant que Dieu, Il a le pouvoir de créer ce qu’Il ​​veut, et Il a le pouvoir de nous révéler les raisons qu’Il ​​veut pour ce qu’Il ​​fait, et les raisons qu’Il ​​veut cacher. Chacun des êtres intelligents bons qui sont apparus soit par leur propre volonté est resté dans la bonté, tel qu'ils ont été créés, soit par leur propre volonté, ils se sont transformés et se sont éloignés de la bonté et l'ont perdu. Car le bien est le meilleur ordre, préservant pour chacun ce qui est caractéristique de sa nature - et la même chose est la vertu - et la violation de l'ordre, c'est-à-dire le désordre, est le mal. Tout ce qui existe, dans la mesure où il existe, est bon et vient du Bien, et dans la mesure où il est dépourvu de bien, il n'est pas bon et n'existe pas. Après tout, celui qui est sans vie, parce qu'il n'a pas reçu la vie du Bien, est sans vie, car privé de vie, et de même, l'insensible et le muet, parce qu'il l'a reçue, sont bons. 48. Dieu connaît le mal comme le bien Dieu connaît le mal comme étant le bien, tout comme Il connaît la fornication comme une attirance, l'amitié et l'union. Et même les causes du mal sont pour Lui des puissances bienfaisantes : souvent des vases choisis sont nés de la fornication. 49. Si le mal est mal, alors le châtiment qui le chasse est bon Si le mal est mal, alors la punition qui le chasse est bonne. Car le mal est fornication et non chasteté ; après tout, punir n'est pas un mal, mais se rendre digne d'être puni. 50. Si le mal est éternel et crée, et peut exister et agir, d'où vient-il ? Si le mal est éternel et crée, et peut exister et agir, d'où vient-il ? Soit du bien, soit du bien, tout vient du mal, ou les deux pour une raison différente, parce que le mal se réalise aussi dans le bien, et parce qu'Il transforme en bien le mal et le manque de Lui-même. Car l'amitié, étant bonne, permet à la fornication de paraître bonne, car dans le bon sens, même les choses qui n'existent pas sont jalouses de l'être. Car ils disent que Dieu n'est pas, par négation supérieure 8 . 51. La nature elle-même présuppose un commencement Et le fait que la nature elle-même suppose un commencement s'explique par le fait de compter, qui ne commence pas par deux, mais par un. Ainsi, si le début du comptage est un, alors le début des êtres est un. 52. Si le bien est une essence, alors le mal n'est pas essentiel Si le mal est complètement incommunicable avec le bien, et si le bien est un être, alors le mal n'est pas un être : car deux êtres se communiquent par l'être. Si le bien est une essence, alors le mal n’est pas essentiel, car deux essences ont en commun d’être des essences. 53. D’où vient le mal ? Si le mal est initialement immobile, alors le mouvement est bon et l’immobilité est mal. Alors, d’où vient le mal ? La vie est bonne et mouvement, et a toujours été et est dans le bien, et le Bien était et est vivant. La mort, comme vous le dites, est le mal, la corruption, la mortification et, de surcroît, la non-existence. Mais le mal, c'était la mort, selon toi. Donc, de même que le Bien est vivant et vie, le mal est mort, mortification et mortification. Alors, d’où est née cette nomination et d’où vient-elle ? Si c'est de soi-même, alors la vie vient du mal, ce qui est impensable, car la corruption ne donne pas la vie. S'il vient du bien, alors le bien qui est la cause de la vie et du mouvement vers le mal n'est pas bon. Et pourquoi, prévoyant le mal qui viendrait de lui, l'a-t-il ressuscité ? 54. Comment le mal a-t-il désiré le bien à l’extrême ? Le mal, en tant que mal, est incommunicable, opposé et hostile au bien, et le désir du bien est bien. Alors, comment le mal a-t-il désiré le bien à l’extrême ? 55. Comment le mal inanimé et insensé a-t-il donné naissance à ses œuvres ? Le mal est immobile et dépérit plutôt qu’il n’apparaît. Alors, comment le mal, inanimé et insensible, a-t-il donné naissance à ses œuvres ? Et comment perçoit-il le bien et ses produits ? 56. Comment dites-vous que tout est issu de l'essence de vos principes ? Ce qui est issu de l’essence du sans commencement et de l’incréé est sans commencement et incréé. Alors comment dire que tout est issu de l’essence de vos débuts ? Après tout, si tout vient de leur essence, alors tout cela est un commencement sans commencement et rien de plus. S’il s’agit de créations, alors elles ne proviennent pas de leur essence. 57. Le mal, si pour les autres il est mal, mais pour lui-même bien, se constitue et n'est pas entièrement mauvais Le mal est la corruption et la mort. Alors le mal, s'il est mauvais pour les autres, mais bon pour lui-même, se constitue lui-même et n'est pas entièrement mauvais, car il se constitue lui-même et, dans cette mesure, n'est pas mal. S’il est entièrement mauvais, alors il est mauvais en soi, il s’autodétruit et n’existe pas. Si, dans la corruption des uns, d'autres se produisent, alors ce n'est pas la corruption qui fait naître, mais la bonté, à cause de l'excès de bonté, même de la corruption de l'un fait naître l'autre. Car la substance subordonnée au Bien, créée par Lui, est bonne - après tout, au commencement, Il a tout fait naître de l'inexistence. 58. Il est impossible que la même chose soit bonne et mauvaise sous le même rapport. Il est impossible que la même chose dans un seul et même rapport soit le bien et le mal, et qu'une même force soit la désintégration et l'émergence de la même chose dans le même rapport, ni auto-puissance ni auto-désintégration. Ainsi, le mal lui-même n'est ni existant ni bon, il n'est pas créateur et ne peut pas créer d'existant ou de bien - et le bien dans lequel il s'avère parfait en fait un bien parfait, et dans ce qui est partiel - partiel, et ce dans lequel il n'est pas du tout n'existe pas et est appelé mal complet. 59. L'attirance pour ce qui n'existe pas et ne devrait pas être est mauvaise La fornication, puisqu'elle est attirance, amitié et union, est bonne, et puisqu'elle est attirance vers l'illicite et l'interdit, elle est mauvaise, car ce qui n'est pas commandé, mais interdit, n'existe pas, comme il ne devrait pas exister. Par conséquent, l’attirance vers ce qui n’existe pas et ne devrait pas exister est mauvaise. Le mal est double. Le véritable mal est, pour ainsi dire, la disparition des propriétés naturelles. Car Dieu a créé l’homme droit, mais les gens se livraient à de nombreuses pensées (Eccl. 7 :29). Un autre mal est celui des sens, comme la contrainte dans la tentation, car le nom du mal est général. Après tout, cela signifie deux choses : parfois cela signifie le manque de vertu, et parfois cela signifie la joie, c'est-à-dire ce qui est désiré. Après tout, la fornication n’est rien d’autre qu’un manque de chasteté et un mauvais usage – car au lieu d’aimer son propre vaisseau, c’est-à-dire sa femme, et de fusionner avec elle, il aime et fusionne avec celui d’un autre. L’incrédulité, au lieu de croire et d’aimer Dieu par nature, croit en un Dieu inexistant. Ainsi, le mal consiste à utiliser des choses qui n'existent pas comme si elles existaient, sans donner à chacun le sien, mais à chacun le sien, c'est ce que Dieu a déterminé pour lui. Ce qui convient à Dieu, c'est la gloire et l'honneur qui lui sont dus en tant que Créateur, et ce qui convient aux créatures, c'est la mesure que le Donateur de l'existence a fixée pour chacune. Mais il est en notre pouvoir soit d'utiliser ce que Dieu nous a donné pour la raison pour laquelle Il l'a donné, soit de ne pas l'utiliser pour la raison pour laquelle Il l'a donné - tout comme, par exemple, Il nous a donné la convoitise pour que nous convoitions Lui, le seul bien. Si nous utilisons la convoitise pour cela, c'est de la vertu et de la bonté, et si nous aimons autre chose que Lui, alors ce n'est pas un usage, mais un abus. Après tout, c’est précisément pour cette raison qu’Il ​​nous a créés, afin que nous, en le convoitant, soyons impliqués en Lui. 61. Si la matière est sans commencement, n'est pas apparue, incorporelle, sans qualité, invisible, ainsi que le Bon Dieu, et que tout est issu de leur essence, pourquoi ce qui arrive d'elles est-il visible ? Selon vous, il existait une substance sans commencement, sans émergence, dans ses propres limites, se déplaçant toujours au hasard, luttant contre elle-même et se détruisant. Il y avait, disent-ils, Dieu - dans ses limites, sans commencement, sans émersion, éternel, incorporel, le monde entier - mais la matière, se déplaçant au hasard et de manière insensée, est arrivée aux limites de la lumière. Et, émerveillée par la lumière de Dieu, elle a cessé de se battre avec elle-même et est entrée en guerre contre la lumière, de sorte qu'elle en a même volé une particule - après tout, ils assurent que les dirigeants avaient aussi une substance, comme dans un royaume caché, dont ils disent que ce sont les dirigeants du monde des ténèbres et les esprits de méchanceté (Eph. 6 : 12). Le bon Dieu, selon eux, a permis qu'une particule volée par la substance soit capturée afin de limiter la substance et de fixer une limite à son avancement ultérieur dans ses propres limites. Si la matière est sans commencement, n'est pas apparue, incorporelle, sans qualité, invisible, ainsi que le Bon Dieu, et que tout est issu de leur essence, pourquoi ce qui arrive d'eux est-il visible ? Après tout, ce qui vient d’une essence incorporelle et invisible sera aussi, bien entendu, incorporel et invisible. Et plus encore, s'il y a deux principes sans commencement, sans commencement et éternels, et que nous sommes issus d'eux, mais non pas créés par eux à partir de ce qui n'existe pas, mais de leur essence, alors nous sommes aussi sans commencement et éternels - après tout, la génération de chaque essence est consubstantielle à celle qui a donné naissance à l'essence : [la génération de] l'éternel est éternelle, l'inengendrement est inengendre, le sans commencement est sans commencement. Et encore : si notre composition est issue de l'essence du bien et du mal, alors nous ne sommes pas des créatures, mais des enfants, et il n'y a pas de création dans le monde. Et encore : s'il est impossible que l'essence du bien se transforme en mal ou même de penser ou de faire le mal, et qu'il est impossible au Malin de se retourner et de penser ou de faire quelque chose de bien - et notre âme est [du] Bien - alors il est impossible que notre âme pense quelque chose de mal et que notre corps fasse quelque chose de bien. Mais nous voyons beaucoup d'âmes penser au mal, comme les âmes des Manichéens, et beaucoup de corps faire le bien, comme les corps des saints. Et encore une chose : si une [personne] mauvaise est composée d'un corps et d'un incorporel, et aussi d'une bonne, mais que notre âme est [de] l'essence du bien, et notre corps est de l'essence du mal, alors notre âme sera composée du corporel et de l'incorporel, et du corps. Et encore une chose : si la matière est sans commencement, si elle est incorporelle, comment est-elle sortie de l'essence incorporelle ? Après tout, bien sûr, le sans commencement est immuable - le simple, par nature, ne s'unit pas. Alors, comment s’est déroulée la fusion ? Et encore : si la matière est complexe à partir de l'incorporel et du corps, et que le corps est opposé à l'incorporel, alors qui a uni les opposés ? Après tout, les opposés ne communiqueraient pas entre eux, se connectant amicalement en un seul plexus et une seule hypostase, si le pouvoir du Créateur ne les réunissait pas. Cela signifie que la substance, étant complexe, a reçu l'existence du Verbe Divin. Et encore : la matière est-elle corruptible ou périssable ? Car la corruption détruit et n'est pas détruite, mais le corruptible est détruit par la corruption, et le corruptible, c'est-à-dire la décomposition, est la matière. 62. Qu'est-ce qui est destructeur, ou corrompu, ou périssable ? Qu’est-ce qui est destructeur, ou corrompu, ou périssable ? Après tout, la dégradation est la désintégration des composants. Celui qui provoque la corruption détruit et le complexe désintégrant se désintègre. La destruction et la décomposition sont l'essence de l'essence, et la corruption est un signe entrant, visible dans la désintégration des constituants, qui n'existe pas avant et ne persiste pas après. 63. Alors, qu'est-ce qu'une substance - destructrice, pourrissante ou périssable ? Alors, qu'est-ce qu'une substance : destructrice, pourrissante ou périssable ? Si vous répondez que c'est un destructeur, dites-moi qu'est-ce que cela détruit sinon le Bien ? Après tout, vous dites qu’il n’y a rien sauf la matière et le Bien. Ainsi, s'il y en avait deux, alors la substance détruit, et la bonne crée, ou la substance se forme, et la bonne se décompose et périt. S’il se détruit, sachez que rien ne se détruit, et s’il se détruisait, il se détruirait et sombrerait dans la non-existence. Et comment est périssable sans commencement ? S'il est périssable, comment est-il détruit, sinon par le Bien, et ce sera le Bon destructeur. S’il s’agit d’une décomposition, comment est-elle produite et d’où vient-elle ? Après tout, la corruption, c’est la décadence, comme nous l’avons dit. Alors, qui est le destructeur et qu’est-ce qui est détruit ? Et cette matière ne peut pas être une corruption et une essence corruptible peut être comprise à partir de là – après tout, l’essence corruptible précède et préexiste comme une hypostase composite. La combustion lente survient après l'addition, dissolvant les composants. Comment pourrait-il y avoir une essence de matière si elle était accompagnée et co-réalisée par la décomposition ? Mais peut-être direz-vous qu’autrefois la corruption n’était pas une action, mais une possibilité, et qu’elle était également corruptible. Mais sachez - en effet, il y a destruction et création, mais la corruption et la création n'agissent pas encore, car ce qui est corrompu et créé ne peut être coéternel avec le destructeur et le créateur - cependant, vous dites que rien n'a été amené de la non-existence à l'existence, mais que le mal est destructeur et destructeur pour lui-même, de sorte que, n'ayant pas d'action, mais la capacité de détruire et de pourrir, il était imparfait. Et ce qui évolue de l’imparfait au parfait n’est pas sans commencement – ​​car si l’immuable est sans commencement, alors ce qui se transforme n’est pas sans commencement. Et encore : qu’est-ce qui vient en premier dans une substance – son essence ou sa décomposition ? Et s’il s’agit d’une décomposition, alors la substance ne pourrait pas exister avant de commencer à s’effondrer. Si son essence préexistait à la corruption, alors elle est essence et existence plutôt que corruption, et était autrefois incorruption, n'ayant pas la corruption opposée, et la corruption n'est pas sans commencement. Si son essence a toujours été autodestructrice, alors comment a-t-elle produit du fruit ? Si cela détruisait en partie, alors ce n’était pas entièrement destructeur, ni entièrement périssable, ni complètement mauvais. Si, étant destructrice, elle a cessé de se détruire elle-même, alors soit la destruction est mauvaise et elle est passée du mal au bien, soit la destruction est bonne, et alors du bien elle est devenue mauvaise. Si une substance est mauvaise et se détruit elle-même, alors elle est bonne, car celui qui destructeur du mal est bon. Et encore : dites-moi, la substance était-elle claire ou sombre ? Et si lumière, alors de l'essence du bien - et voici un début, pas deux. S’il y a des ténèbres, alors comment les ténèbres voient-elles ? Après tout, s’il voit, il a la lumière. Si elle n’a pas de lumière, alors elle est aveugle, et comment a-t-elle vu la lumière ? Et comment les ténèbres seront-elles dans la lumière et ne se dissiperont-elles pas ? Et qu’est-ce que la lumière a en commun avec les ténèbres ? (2 Cor. 6:14). Et encore : la substance était-elle vivante ou non ? Et s’il n’était pas vivant, comment s’est-il mis en mouvement ? Après tout, tout ce qui n’a pas de vie est immobile. S’il était vivant, alors il avait la vie soit de lui-même, soit de l’extérieur. Et si cela venait de lui-même, alors c'était la vie, pas la mort. S'il a reçu la vie de l'extérieur, c'est-à-dire du Bien, alors comment celui qui a ressuscité le mal est-il bien ? S'il s'agit d'un autre, il n'y en aura pas deux, mais trois. Et encore une chose : la substance venait d'elle-même, sans commencement, ni provenait d'un autre. Et si cela vient d’un autre, ce n’est pas sans commencement. Si c’était sans commencement, alors cela aurait toujours existé et n’aurait jamais eu de non-existence. Comment appelle-t-on cela la corruption et la mort ? Après tout, la décomposition produit la non-existence, mais la matière n’a jamais eu de non-existence – après tout, elle a toujours existé, comme vous le dites. Alors, comment peut-il donner ce qu’il n’a pas ? Et encore une fois : l’émergence et la décadence sont opposées. Car l’émergence est le passage du non-existant à l’existence, et la corruption est la décadence de l’existant à la non-existence. Donc, si une substance, à votre avis, est une décomposition, alors comment produit-elle des fruits et donne-t-elle naissance ? Et encore : la corruption parfaite se détruit elle-même – car si elle se forme, ce n’est pas une corruption parfaite. S’il se détruit, il n’existera pas. 64. Tout ce qui arrive arrive soit pour le bien, soit pour le bien imaginaire Le bien (ἀγαθόν) est appelé ainsi parce que tout tend fortement (ἄγαν θεῖν) vers lui, et par nature il est attrayant et désirable, ce que tout désire naturellement. Le mal est une aspiration contre nature, c'est-à-dire lorsque nous nous efforçons d'atteindre autre chose que l'objet naturel de l'aspiration. "Ainsi, le bien est le début et la fin du bien et du mal - car tout est pour le bien, le bien et le contraire - après tout, nous le faisons dans la soif du bien. Car personne ne fait ce qu'il fait avec le mal en tête. Par conséquent, le mal n'a pas d'hypostase, mais une existence secondaire, se produisant pour le bien, et non pour lui-même" 9. Car tout ce qui arrive se produit soit pour le bien, soit pour le bien imaginaire. 65. Quand un prophète est-il induit en erreur par Dieu ? Un prophète est trompé par Dieu soit lorsque Dieu permet qu'il soit trompé par le mérite de son désir, soit lorsqu'il prophétise et que Dieu fait autrement que ce qui était prédit, et alors on dit qu'il a été trompé par Dieu, c'est-à-dire qu'il s'est avéré être un trompeur. 66. La substance que vous appelez le mal, les ténèbres, la corruption et la mort, sans commencement et éternelle, était-elle une essence ou une essence accidentelle ? Dites-nous donc, Manichéens : la substance que vous appelez le mal, les ténèbres, la corruption et la mort, sans commencement et éternelle, était-elle une essence ou une essence accidentelle ? Et s'il s'agissait d'une essence, alors c'était soit un corps, comme la terre, l'eau, l'air, le feu - soit incorporel, comme Dieu, un ange, une âme - soit un complexe de corps et d'incorporel. Et si c’était un corps, alors il était immobile – car tout corps est sans âme et immobile. Et comment, sans bouger, est-elle arrivée aux limites de la lumière ? Ou comment le mouvement a-t-il démarré ? Ou bien celui qui a donné le mouvement au mal est bon et non bon, ou bien quelqu'un d'autre lui a donné le mouvement en dehors du Bien, et il y aura trois principes et non deux. Si vous dites que la substance était incorporelle, alors d’où vient le corps ? Après tout, une essence incorporelle et sans commencement ne peut pas se transformer en corps. D’où vient donc l’innombrable multitude de corps ? Si vous dites qu'une substance est complexe à partir d'un corps et incorporelle, sachez qu'il est impossible qu'un complexe naisse sauf de substances simples, de même qu'il est impossible que deux ne naissent que d'un et d'un, et qu'il est impossible à une personne de naître autrement que de l'âme et du corps, et qu'il est impossible qu'un corps naisse que d'éléments simples, la terre, l'eau, l'air et le feu. Il faut donc qu’il y ait d’abord des simples, et ensuite des simples naît le complexe. Et puis il n’y aura pas deux commencements, mais trois. Ainsi, il est impossible qu’une substance soit sans commencement. Et s’il est complexe à partir du corps et de l’incorporel, pourquoi n’a-t-il pas créé l’homme à partir du corps et de son essence incorporelle ? 67. Écoutez ce que disent les damnés manichéens, obscurcis par la lumière, les lèvres du diable Écoutez, ô cieux, et prêtez l'oreille, ô terre (Ésaïe 1 : 2). Écoute, ciel, je parlerai ; et écoute, ô terre, les paroles de ma bouche (Deut. 32 : 1). Car je ne dirai pas les paroles de mon propre cœur, mais celles des Manichéens obscurcis et souillés. Écoutez, peuples, tribus, langues, écoutez. Que le ciel et la terre deviennent aujourd’hui une seule honte. Écoutez ce que disent les damnés manichéens, obscurcis par la lumière, les lèvres du diable. On dit que la substance a combattu Dieu et lui a arraché une particule. Ils disent que Dieu est limité, combattant et défendant, affligé et coupé. Dieu se défend-il ? Dieu est-il disséqué ? Hélas, hélas pour moi, et nous ne les tuerons pas ? Nous ne le détruirons pas par le feu ? Devons-nous leur parler ? Allons-nous les accepter dans la communion fraternelle ? Celui qui communique avec eux est comme eux et sera à leurs côtés au cours de ce siècle et du siècle prochain. Frères (c'est ce qu'on appelle la communion), nous mourrons, mais nous n'accepterons pas les Manichéens dans la communion. Mourons pour vivre : celui qui les accepte en communion est un manichéen comme eux. Il vaut mieux tomber dans le judaïsme et mourir en tant que juif que de fréquenter les manichéens. Et vous, les Manichéens, écoutez, pour l’amour de Dieu, ô hommes, écoutez ce que dit l’impie Mani. Le monde, dit-il, n’appartient pas à Dieu, mais au diable. Ils veulent nous séparer de notre Dieu. Et Dieu fut bouleversé, dit-il, de ce qu'une partie de Lui fut retranchée et souffrit. Si une partie de Lui a été retranchée, alors Il est périssable – après tout, tout ce qui est coupé est périssable. Le mal a volé et capturé, dit-il, une particule de Dieu, et à cause de cela, Dieu envoie, capture et kidnappe la partie qui lui a été volée. Amenez-vous ici les voleurs de Dieu, impie ? Mais Dieu a aussi créé les outils, dit-il, les douze vases, le soleil et la lune, pour lui enlever ses 10. Et alors, pour en finir avec quelque chose - pour que le Bon envoie le feu et brûle le monde et détruise tout, et remette la substance à sa place, et [avec elle] les âmes qui n'ont pas accepté Mani ? Écoutez ce que dit l'ennemi de Dieu, quelle puissance donne la substance - elle renverse la puissance du Tout-Puissant. Premièrement, dit-il, il a été volé et volé. Quelle impuissance ! Êtes-vous en train de dire que mon Dieu est impuissant ? Mais il l'a autorisé volontairement. Pourquoi a-t-il été bouleversé s’il n’a pas subi de violence ? Personne n’est contrarié lorsqu’il donne le sien volontairement. S’Il [a fait cela] pour que Sa place ne soit pas conquise, incapable de faire face autrement à la substance et qu’Il ​​soit bouleversé, alors comment n’est-Il pas impuissant ? Ensuite, il est bouleversé et tourmenté par cette partie qui vient de Lui, il invente des ruses et dispose des outils pour obtenir ce qui lui appartient, et il ne récupère même pas tout ce qui lui est propre - car les âmes qui n'ont pas suivi Mani sont punies pour toujours - et à la fin, la substance, s'étant rebellée et opprimée le Bien, elle-même non opprimée, mais dans le pire des cas est revenue à elle-même, se retrouve d'ailleurs à sa place, avec les âmes, pas celles qui ont cru Mani. Mais peut-être qu’il augmentera à nouveau. 68. La substance qui était initialement au repos était-elle bonne ou mauvaise ? Dites-nous, ô Manichéens : la substance qui était initialement au repos était-elle bonne ou mauvaise ? S'il était méchant, alors, s'étant rebellé, il devint bon. Si au début c’est bien, alors c’est mal. Alors, s'étant élevé sur lui-même et dans un mouvement désordonné étant arrivé aux limites de la lumière, s'il a vu la lumière immatérielle, en quoi est-il aveugle ? Et comment la matière peut-elle voir la lumière immatérielle ? Et si elle pensait, à quel point c'était déraisonnable et muet ? Et si, à votre avis, elle aimait, alors sans âme ? Et pourquoi est-ce mauvais ? Après tout, aimer le bien n’est pas mauvais. Et pourquoi est-ce déraisonnable et imprudent [si] il est sorti de ses limites, non pas comme un animal muet, mais comme le meilleur commandant, dans un ordre parfait, et, après avoir capturé une bonne quantité de butin de lumière, est revenu à lui-même ? Et pourquoi l’appelez-vous mauvais, puisqu’il a reçu et contenu du bien ? Après tout, ce qui est capable de percevoir le bien ne lui est ni opposé ni hostile. Et encore : si une substance a volé une partie de Dieu, alors la substance est active et créatrice, mais la nature du bien est passive et fluide. S'il désirait le bien et que le Bien donnait une partie de sa part au mal, alors tous deux se tournaient - après tout, le mal désirait le bien et devenait le bien, et le bien, se laissant mêler au mal, devenait le mal. Et encore : le bien a-t-il été endommagé par le vol et la confusion, ou a-t-il lui-même endommagé, apporté ou bénéficié ? S'il a reçu un bienfait, alors celui qui en a bénéficié est efficace et bon, mais celui qui l'a reçu est douloureux et plus faible que lui. S’il est endommagé, alors ce qui est endommagé est douloureux, et ce qui est endommagé est plus fort que lui. Si ça fait mal, alors c'est mal. Si cela a apporté un bénéfice, alors le Bon est envieux, contrarié et vindicatif, puisqu'il a envoyé la substance au feu, et à cause d'un excès de vengeance, avec lui, une partie de lui-même. Si le bien n'a pas souffert et n'a pas causé de préjudice, n'a pas apporté et n'a pas reçu de bénéfice, alors, d'une part, il est inefficace - après tout, le bien, où qu'il se trouve, aide, ayant un bon effet - et deuxièmement, il est injuste, car, sans subir de préjudice et sans apporter de bénéfice, il punit une substance innocente. Si, à votre avis, Dieu est en colère et bouleversé parce que la matière l’a aimé et a communié avec lui, que personne ne l’aime. Et si, comme vous le dites, Dieu, ayant appris l'approche de la substance, a volontairement permis qu'une partie de Lui lui soit volée, afin de, en limitant son mouvement, se venger, comme faire fondre un filet dans la Géhenne - alors, d'abord, pourquoi ne l'a-t-il pas immédiatement fait fondre et livré à la Géhenne ? S’il ne pouvait faire autrement, pourquoi nous reproche-t-il de ne pas résister au malin, alors que lui-même a trahi nos âmes par impuissance ? En outre, parlant de la Géhenne, vous direz qu'elle est soit consubstantielle au Malin, soit d'une autre essence, et alors il n'y en a plus deux, mais trois [principes]. S’il est consubstantiel au bien, alors comment punit-il ? Après tout, la Géhenne n’est pas bonne. S'il est consubstantiel au mal, alors il ne punit pas le mal, car rien ne se punit lui-même. Et s’il y a autre chose que deux, alors il y a trois principes, et non deux, ou bien cela a été créé à partir de quelque chose qui n’existe pas. Et si c’est le cas, pourquoi n’avons-nous pas pris le chemin direct et dit que tout est passé de la non-existence à l’existence ? Ce qui n’a pas de commencement est immuable : car la transformation est l’émergence de quelque chose qui n’existait pas auparavant. Et dont l'existence vient de la transformation est changeante par nature, et dont l'existence n'a pas commencé par la transformation, mais sans commencement, alors par nature elle est immuable. Alors comment sommes-nous nés de deux entités sans commencement ? Après tout, s'ils ne sont pas eux-mêmes comme ça, alors, comme nous, ils sont aussi des personnes. Si oui, comment sont-ils devenus ? Cela signifie que nous ne sommes pas issus d’entités sans commencement, mais de la non-existence. Si la matière et le mal sont un principe éternel et sans commencement, ayant de lui-même l'être et tout ce qu'il possède, c'est-à-dire la tyrannie, la puissance et le mal, alors cela restera inchangé. Alors, comment celui qui a tellement peur de lui qu’il se laisse capturer par lui une partie de lui-même peut-il finalement le vaincre ? 69. Pourquoi Dieu, prévoyant que le diable dans le futur se transformerait du bien en mal et perdrait le bien, et resterait dans la non-existence du bien, qui est le mal, l'a-t-il créé ? M. : Pourquoi Dieu, prévoyant que le diable dans le futur passerait du bien au mal, perdrait le bien et resterait dans la non-existence du bien, qui est le mal, l'a-t-il créé ? P : S'il l'avait prévu, alors il avait prévu que cela arriverait certainement, car prévoir quelque chose qui n'arrivera pas certainement n'est pas de la prévoyance, mais de l'ignorance et de l'illusion. M. : Dieu a-t-il voulu le créer ? M. : Pourquoi, étant bon, a-t-il voulu créer celui qui serait mauvais ? P. : Dieu l'a créé bon, mais il s'est volontairement détourné et a perdu sa bonté. M. : Pourquoi a-t-il perdu son bénéfice ? P : Parce qu’il avait le libre arbitre. M. : Pourquoi l’a-t-il créé libre et changeant ? P : Toute créature est changeante par nature, car celle dont l'origine a commencé par la transformation doit nécessairement être changeante. Passer de la non-existence à l’être n’est-il pas une transformation ? Ainsi, seule la Divinité, par nature, est immuable car incréée et toujours présente. Les créatures, celles qui sont intelligentes, sont volontairement changeantes, se transformant selon leur propre volonté, et tout le reste [se transforme] corporellement. Libre - parce qu'il n'agit pas par nécessité : car tout ce qui est rationnel est autocratique. Car à quoi servira-t-il sa raison s’il n’est pas autocratique ? Ou comment peut-on être vertueux ou bon sans être autocratique ? Après tout, ce qui arrive par la force ou par nécessité naturelle n’est pas une vertu – donc les muets n’ont pas de vertu. Et à cause de la frivolité de quelqu’un, abolir la vertu du bien n’est pas une chose juste. M : Cela signifie qu'Il devait créer uniquement ceux qui seraient vertueux, afin que seuls le bien et la vertu soient créés. P. : Le Bien parfait n'est que Dieu, et par rapport à Lui tout est imparfait, et est bon et s'appelle ainsi dans la mesure où il participe à Lui, et par rapport les uns aux autres. Car ce qui est plus impliqué dans le bien est et est appelé plus grand bien, et ce qui est moins est appelé moindre, et ce qui n'est pas du tout impliqué n'est pas du tout bon. Et ce qui n’est pas du tout bon est entièrement mauvais. Et l'être lui-même est bon, car l'être vient du bon Dieu, de sorte que le diable, existant, est bon par son être même. 70. Pourquoi le Seigneur dit-il : il aurait mieux valu que cette personne ne naisse pas (Matthieu 26 :24) ? M. : Pourquoi le Seigneur dit-il : il aurait mieux valu que cette personne ne naisse pas (Matthieu 26 :24) ? P. : Parce qu'il convient au Bien de donner des bénédictions, mais pour celui qui les reçoit, c'est une honte et un reproche de ne pas conserver les bénédictions qu'il a reçues, non à cause du Donateur, mais à cause de sa propre faute et de sa frivolité. Et Dieu, étant bon, ne peut s'empêcher de délivrer le bien, c'est-à-dire qu'il ne veut pas, et celui qui ne veut pas recevoir est responsable de lui-même, considérant qu'il vaut mieux pour lui-même de ne pas recevoir que de recevoir. Il est donc injuste et non bon qu’en raison de sa réticence à accepter le Bien, il y ait un obstacle aux bonnes actions et à l’octroi des bénéfices. Car ainsi le mal vaincra le bien si Dieu, par le bien, fait naître l'inexistant, et le mal, volontairement transformé du bien, empêcherait la bonne création du Bien. Par conséquent, le Seigneur n’a pas dit : « Cela aurait été mieux si cette personne n’était pas née », mais cela aurait été mieux pour cette personne. Il est bon, naturel et juste que le Bon fasse le bien et donne des bienfaits, mais celui qui a accepté et n'a pas épargné, a fait de l'acceptation un reproche pour lui-même - car, ne voulant pas le bien, il ne jouit pas et ne désire même pas le bien qu'il a. Car l'être ne dépend pas de nous, mais seulement de Dieu, et être bon vient à la fois de Dieu et de nous. Ainsi, Dieu, telle que Sa nature est, donne l'existence et une bonne existence, et soit nous faisons ce qui est en notre pouvoir - pour préserver les bénédictions données - soit nous ne le faisons pas. Et ce qui dépend de Dieu seul, Lui-même nous le donne comme bien, que nous le voulions ou non, afin qu'il y ait du bien en nous, au moins dans une certaine mesure. 71. Dieu accorde toujours des avantages au diable, mais il ne veut pas accepter Dieu accorde toujours des bienfaits au diable, mais il ne veut pas les accepter. Et au siècle prochain, Dieu donne du bien à chacun - car Il est la source du bien, déversant la bonté sur chacun, et chacun participe au bien, dans la mesure où il s'est préparé pour ceux qui le reçoivent. C'est pourquoi, ici, étant attirés par d'autres choses et les réalisant, nous en jouissons au moins d'une manière ou d'une autre, et là, quand Dieu sera tout et en tout (1 Cor. 15, 28), et qu'il n'y aura ni nourriture ni boisson, ni aucun plaisir charnel, ni injustice, ceux qui n'ont plus les plaisirs ordinaires, mais aussi ceux de Dieu, ne sont plus réceptifs, souffrent inévitablement, non pas parce que Dieu a créé le châtiment, mais parce que nous avons nous-mêmes arrangé notre châtiment, puisque Dieu n'a pas créé la mort, mais nous l'avons nous-mêmes provoquée. Car par nature tout ce qui est complexe se désintègre, mais comme Adam était uni à Dieu par la spéculation, il avait en lui la vie qui vivifiait surnaturellement sa nature mortelle. Lorsqu'il s'est retiré de l'unité avec la vie, c'est-à-dire avec Dieu, il est passé de l'incorruptibilité surnaturelle à la désintégration naturelle du complexe qu'est la mort. 72. Il n'est pas en notre pouvoir de recevoir l'être, mais être bon est en notre pouvoir Mais puisque certains disent que Dieu, ayant prévu ceux qui pécheraient et ne se repentiraient pas et ne seraient pas condamnés, ne devrait pas les faire sortir de l'inexistence - après tout, il ne convenait pas pour le bien de créer et de punir - répondons-leur d'abord par les paroles de l'Apôtre : Et qui es-tu, homme, pour que tu discutes avec Dieu ? Car qui peut résister à sa volonté ? (Rom. 9 :20 ; 19). Car ce qu'Il veut est bon, et le potier a le pouvoir de fabriquer un vase pour un usage honorable et un autre pour un usage vil (Rom. 9 : 21). Car Lui-même crée les justes et les pécheurs, mais Il ne les rend pas Lui-même justes et pécheurs, ni honorables ni vils : car l'Apôtre lui-même dit dans sa lettre à Timothée, après avoir énuméré les vices, ajoutant : C'est pourquoi quiconque est pur de cela sera un vase d'honneur (2 Tim. 2 : 21). Car, étant autocratiques, nous avons le pouvoir de nous purifier des passions les plus honteuses – et de nous souiller. Cependant, Dieu a créé tout le monde bon. Ainsi, Lui-même assure l’existence et la prospérité à chacun, comme le soleil, étendant les rayons de Sa bonté à toutes Ses actions. Et il n'est pas en notre pouvoir de recevoir l'être, mais d'être bon est en notre pouvoir. Par conséquent, si nous avons envie et soif, nous participerons à sa bonté et serons pour toujours dans la lumière. Si nous sommes nous-mêmes insouciants et aveugles, et n’avons pas soif de Lui, alors nous resterons sans relation avec Lui. Il n'aurait donc pas dû, à cause de notre frivolité, refuser de donner les dons de sa bonté, dont le premier est l'être, et il était impossible que nos vices l'emportent et rendent sa bonté inefficace. Car s’il en était ainsi, rien de ce qui existe ne pourrait naître, car rien de ce qui existe ne vit digne de sa bonté. En effet, en comparaison avec Lui, en toute justice, tout est indigne d’exister. 73. Dieu n'est pas seulement bon, mais aussi juste, et voit tout ce qui n'est pas encore apparu comme existant Cependant, Dieu n’est pas seulement bon, mais aussi juste, et il considère comme existant tout ce qui n’est pas encore né. Car Il appelle les choses qui ne sont pas comme si elles étaient (Rom. 4 : 17). Si, par bonté, Il n'aurait pas dû créer ceux qui ont été punis, alors, par abondance de bonté, Il aurait dû les créer et non pas les punir, mais leur pardonner leurs péchés, car Il est le Seigneur des deux, de créer et de pardonner. S’il est juste que les pécheurs soient punis, alors il est juste qu’ils se lèvent. Car Dieu voit « les choses qui n’existent pas comme si elles existaient » et ne juge pas d’après l’issue de l’affaire, mais en prévoyant l’avenir. Parce qu'Il ne connaît pas l'issue de ce qui se passe, mais Il prévoit l'avenir et, selon Sa providence, le prédétermine. Mais comment prévoit-il ce qui n’arrivera pas ? Car s'Il avait prévu le pécheur et ne l'avait pas créé, alors cela n'aurait pas été une providence, mais une erreur - après tout, tout comme ils savent ce qui existe, ils prévoient ce qui arrivera certainement. 74. Ne jugeons pas Dieu - car nous ne connaissons pas son plan Par conséquent, ne jugeons pas Dieu, car nous ne connaissons pas son plan. Qui comprenait l’esprit du Seigneur et était son conseiller ? (Ésaïe 40 : 13). Après tout, Il ne nous a pas révélé tout son plan, mais combien il était utile pour nous de le savoir, et Il a caché ce qui n'était pas utile. Ne demandons donc pas compte à Dieu, car Lui-même est le Juge et la Source des bonnes choses, et il n'y a de bien que ce qu'Il désire, tout comme il n'y a de lumière que celle émise par le soleil. 75. Dieu, étant par nature bon et compatissant, ne veut pas du péché Ainsi, Dieu lui-même, étant par nature bon et compatissant, ne veut pas le péché, ne veut pas la mort du pécheur (Ézéchiel 33 : 11) et ne se réjouit pas de la mort des vivants (Sg. 1 : 13), n'est pas possédé par la passion de la colère et ne punit pas, mais répand de bonnes choses sur chacun. Celui qui a soif reçoit, et celui qui est bon obtient des bénédictions - et dans cette vie il y a une certaine structure et gestion et une providence ineffable, appelant les pécheurs à la conversion et à la repentance, et après la mort il n'y a plus de transformation ni de repentance - non pas parce que Dieu n'accepte pas la repentance, parce qu'Il ne peut pas se renier et ne refuse pas la compassion - mais l'âme ne se transforme plus. Par conséquent, même si quelqu’un accomplit toute justice et, après s’être converti, pèche et quitte la vie avec une attirance pour le péché, il mourra dans son péché. De même, si un pécheur se repent et meurt dans la repentance, ses péchés ne lui seront pas rappelés. Car tout comme les démons ne se repentent pas après leur chute, et les anges ne pèchent plus, mais tous deux ont reçu l'immuabilité, de même les hommes après la mort ont l'immuabilité - et les justes, attirés vers Dieu et le possédant, se réjouissent en lui pour toujours, et les pécheurs, attirés au péché, n'ayant pas l'objet du péché, sont punis sans aucune consolation, comme s'ils étaient consumés par le feu et un ver. Et qu’est-ce qu’une punition sinon la privation de ce qu’on désire ? C'est pourquoi, selon leur convoitise, ceux qui ont soif de Dieu se réjouissent, et ceux qui ont soif du péché sont punis ; car de même que ceux qui obtiennent ce qu'ils désirent se réjouissent selon leur convoitise, de même ceux qui n'y parviennent pas souffrent selon leur convoitise. 76. Qu'est-ce que le Tout-Puissant ? Vous nous dites : qu'est-ce que le Tout-Puissant ? – Bien sûr, « celui qui possède toutes choses », car l’apôtre dit : et celui qui a tout arrangé, c’est Dieu (Hébreux 3 : 4). Mais comment Dieu sera-t-il le Tout-Puissant sans domination sur la matière et le mal ? Ou comment sera-t-il le Créateur sans créer lui-même la substance ? Ou comment est-Il Dieu, étant imparfait et ayant un pouvoir insuffisant ? Car pourquoi n’a-t-il pas détruit et soumis la matière, mais lui a-t-il permis de se rebeller, ne serait-ce que pour un instant ? S’Il ne l’a pas fait, alors ce n’est pas bien, car ce n’est pas l’affaire des bons et des justes de regarder calmement ceux qui pèchent. S'il ne le pouvait pas, alors le Dieu faible n'est pas Dieu (vous ne pouvez pas dire, comme nous l'avons dit à propos de l'émergence et de l'existence du diable, que le fait même qu'il existe soit bon. Car nous, lui donnant l'existence du bien, dirions à juste titre : il est bon qu'il soit, parce que ce qui est donné du bien est bon. Mais vous, donnant l'existence à une substance non du bien et, de plus, l'appelant mal et par nature mal, et complètement non impliqué dans le bien, vous ne pouvez pas dire que son existence est bonne). Donc, à votre avis, Dieu n’est ni bon ni faible, puisqu’il ne l’a pas détruit en premier lieu. Et encore : si tout vient de l'essence du bien et de l'essence du mal, alors ni le Bon ne sera le Créateur, ni le Malin - mais [tous deux] sont les pères de l'existence. Et encore : si le mal est opposé au bien comme l'être à l'être, et le commencement au commencement, et l'essence de l'essence, et, comme vous le dites, comme Dieu à Dieu, et que faire le bien ou le mal est dans notre volonté, alors c'est dans notre volonté d'apporter la victoire au Bien ou au Mal, et nous sommes la raison pour laquelle on prend le relais. 77. Tout comme l'essence de Dieu est incompréhensible, sa volonté et sa providence le sont aussi Car nous disons que le Dieu unique est bon, juste, le Créateur de tout, règne sur tout, est tout-puissant, peut faire ce qu'il veut, et que tout a été créé par Lui, visible et invisible, non à partir de son essence, mais à partir de l'Inexistant [créé] - car le Seigneur crée tout ce qu'Il veut (Ps. 135 : 6), - et nous appelons bon ce qu'Il veut, car la création n'est pas jugée Qui a créé. Mais nous ne connaissons pas l’essence de sa providence : car qui a connu la pensée du Seigneur ? Ou qui était son conseiller (Rom. 11 : 34). Si son désir et sa volonté étaient connus, il ne serait pas un Dieu merveilleux. Car tout comme son essence est incompréhensible, sa volonté et sa providence le sont également. Après tout, si personne ne sait ce qu'il y a dans une personne, à l'exception de l'esprit de chacun qui est en elle (1 Cor. 2 : 11), mais même chaque personne ne sait pas tout en elle-même - après tout, elle ne connaît pas l'avenir, et il ne sait pas ce qu'il veut, ni ce qu'il veut ou désire demain - alors comment connaîtra-t-il la volonté de Dieu et son désir, qui oublie souvent ses propres pensées ? 78. La providence de Dieu est qu’il prévoit tout La providence de Dieu est qu'Il prévoit tout. Et pour nous, qui ne connaissons ni l’avenir, ni le passé, ni tout le présent, son gouvernement semble éphémère, mais en réalité il est constant, bon et juste. Car, prévoyant ce qui est dans notre volonté, l'avenir comme existant, Il juge équitablement, comme Lui-même veut et désire - après tout, Dieu ne voit pas comme l'homme voit. Car l’homme regarde à l’apparence extérieure, mais le Seigneur regarde au cœur (1 Samuel 16 : 7). Et nous voyons que ce qui est juste selon le jugement général, est souvent injuste parce qu'il conduit au mal et parce que tout le monde n'aime pas la même chose - après tout, tout le monde n'aime pas la même chose, mais tout le monde aime quelque chose de différent. Dieu ne juge pas par changement d’opinion ou par reconnaissance, mais par prescience. Car Dieu, ayant tout prévu avant qu'il ne soit, a prédestiné à chacun justement, providentiellement et utilement ce qui n'est pas dans notre volonté, selon ce qui est dans notre volonté. Car l’un est la connaissance, et un autre est la prescience et un autre est la reconnaissance, un autre est la détermination et un autre est la prédestination. Après tout, la connaissance consiste à connaître quelque chose qui existe ou surgit, la prescience consiste à connaître quelque chose qui doit exister avant son émergence, et la reconnaissance est la vraie connaissance qui vient après la fausse. Et la détermination est un jugement et une décision sur ce qui est déjà arrivé, et la prédestination est un jugement et une décision sur ce qui va arriver. 79. Dieu, prévoyant ce que nous ferons volontairement, prédétermine ce qui ne dépend pas de nous Ainsi, Dieu, prévoyant ce que nous ferons volontairement, c'est-à-dire ce qui dépend de nous - je veux dire la vertu et le mal - prédétermine ce qui ne dépend pas de nous. Et la puissance de prescience de Dieu n'a pas de raison en nous, mais la prescience de ce que nous sommes sur le point de créer est en nous : après tout, si nous n'étions pas sur le point de créer, alors Il n'aurait pas prévu ce qui n'arriverait pas. Et la prescience de Dieu est vraie et inviolable, mais ce n’est pas en soi la raison pour laquelle l’avenir se réalisera définitivement – ​​Il prévoit que nous devrons faire ceci ou cela. Il prévoit beaucoup de choses qu’il n’aime pas et dont il n’est pas lui-même la cause. De même qu’un médecin n’est pas coupable de maladie lorsqu’il prévoit que quelqu’un tombera malade, mais que la maladie est causée par une autre cause qui produit la maladie, et que la prévoyance du médecin est une question de son art, de même ce que nous faisons a une raison non pas en Dieu, mais dans notre libre arbitre. Le libre arbitre n’est pas mauvais si nous l’utilisons pour ce pour quoi il nous a été donné. Et ce que Dieu prévoit fait référence à sa puissance de prescience. Mais nos punitions ne sont pas causées par Dieu. Car ce n'est pas le juge qui est cause du châtiment du méchant, même s'il juge de son plein gré, mais le criminel lui-même est la cause de son propre châtiment, et le juge est cause de la justice, et la justice est bonne. Après tout, même s’il juge selon sa propre volonté, ce n’est pas selon la précédente, mais selon la suivante. La volonté précédente est ce que quelqu'un veut en soi, et la volonté suivante vient de la raison de ce qui arrive, car Dieu veut d'abord de Lui-même que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité (1 Tim. 2 : 4). Lorsque nous péchons, Il veut que nous soyons éduqués pour notre bénéfice. Et la volonté antérieure de Dieu se rapporte à sa bonté, et la volonté ultérieure à sa justice. 80. Dieu a tout prédestiné selon sa prescience Et que Dieu a tout prédestiné selon Sa prescience, nous le comprendrons ainsi. La Divinité est immuable et juge non par reconnaissance, mais par prescience. Ainsi, s’Il juge et détermine chaque jour, alors Il apprend chaque jour ce qui se passe, se repent et ajoute des années à la vie, comme le disent certains, sans savoir ce qu’ils disent. Après tout, s’Il ajoute, alors Sa volonté et sa connaissance sont changeantes, et cela est indigne de Dieu. Si l'Écriture dit qu'Il a ajouté à Ézéchias, alors Il a ajouté non pas parce qu'Il ne savait pas ou n'a pas prédéterminé - Il a Lui-même à la fois prévu et prédéterminé ce qui est arrivé à Ézéchias - mais a présenté providentiellement la question de telle manière, en organisant notre salut, pour montrer tout ce que la repentance peut faire. Et qu'il se repent, cela se dit par comparaison avec nous. Car l’Écriture parle de Dieu dès l’enfance de ceux qui l’entendent d’une manière plus humaine. Après tout, comme on dit : pourquoi dors-tu, Seigneur ? (Ps. 43 :24), - mais Dieu ne dort pas, et sa longanimité, sa générosité et le retard de son aide sont appelés sommeil - après tout, ceux qui dorment ne nous aident pas ; le repentir aussi : après tout, lorsque nous donnons des richesses à quelqu'un et qu'il en fait un mauvais usage, nous nous repentons. Ainsi, lorsque Dieu a créé Adam et a oint Saül pour être roi, mais qu'ils ont péché, il est dit qu'il s'est repenti - non pas parce que Dieu s'est repenti (après tout, il avait prévu l'avenir), mais parce qu'ils ont commis quelque chose qui mérite la repentance. Soyons donc appliqués à faire le bien et à devenir bons, afin d'être parmi ceux qui sont bons, prévisibles et prédestinés à la vie éternelle. 81. Le bien est le meilleur ordre Il faut savoir que le bien (et la vertu est la même chose) est le meilleur ordre, préservant à chacun sa propre nature, tandis que le mal est une violation de l'ordre ou du désordre. Et le bien est appelé de deux manières : soit le bien réel, comme l'ordre mentionné, soit le plaisir apparent, contrairement à l'ordre mentionné ci-dessus, qui n'est pas le bien, mais plutôt le mal. Et le « mal » est aussi dit de deux manières : soit le mal réel, c'est-à-dire ce qui arrive contre l'ordre naturel et contre la loi du Créateur de notre propre volonté (après tout, l'obéissance au Créateur est l'ordre naturel, et le désordre est la désobéissance), soit le bien apparent, ce qui est désagréable au sentiment et douloureux pour nous, comme l'éducation, qui nous est plutôt bonne et utile, puisqu'elle revient à l'ordre naturel. Et le mal volontaire est appelé mal réel, les variétés de péché, et le mal involontaire est appelé douloureux. Dieu n’est donc la cause ni de l’un ni de l’autre, comme nous l’avons montré. En effet, même si ce qu'on appelle le mal involontaire (parce qu'il nous semble être mauvais), Dieu nous inflige à juste titre à cause de notre abomination et de notre imprudence, et parce que nous péchons, c'est-à-dire que nous n'atteignons pas le but désiré par l'avidité du plaisir, il nous l'apporte en nous éduquant pour notre bénéfice, mais ce mal, appelé involontaire, dépend du volontaire, car le mal involontaire suit le volontaire. Après tout, les malheurs sont pour la plupart des châtiments et une éducation à la correction, et le châtiment du siècle à venir est la destruction complète du mal et du péché, ou, à l'inverse, pour ceux qui désirent des plaisirs corporels contraires à la loi naturelle et péchent pour eux, la suppression et le manque d'usage de ces plaisirs seront un châtiment éternel. Après tout, la punition est le fait de ne pas atteindre ce que l’on souhaite. Car le plaisir atteint le péché lorsqu’il est contraire à la loi de la nature. Il est double, mental ou physique : le spirituel est le désir de gloire, et le corporel est la nourriture, la boisson, le repos du corps, le sommeil, les rapports sexuels avec une femme. Tout cela est naturel et bon lorsqu'il se produit conformément à l'ordre naturel et à la loi du Créateur, et mauvais lorsqu'il est contraire à la loi du Créateur et à l'ordre et à l'usage naturels. 83. L'ordre naturel est de rechercher la gloire de Dieu L'ordre naturel est de lutter pour la gloire de Dieu, et lutter pour la gloire des autres n'est pas naturel - car seul Dieu, qui est glorifié par nature, a droit à la gloire de toutes ses créatures, et nous devons nous humilier devant Dieu en tant que Créateur et les uns devant les autres pour le bien de la loi du Créateur. Car c'est une preuve d'amour pour Dieu et pour le prochain, qui est la loi de Dieu : Aime le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur et... ton prochain comme toi-même (Marc 12 :30-31) et quiconque s'élève sera humilié, et celui qui s'humilie sera élevé (Luc 18 :14). Ainsi, l’amour de la gloire les uns envers les autres mène à l’incrédulité. Car il est dit : Comment pouvez-vous croire, quand vous recevez la gloire les uns des autres, et que vous ne recherchez pas la gloire qui vient du Dieu unique ? (Jean 5:44). 84. Le plaisir corporel, pris selon l'usage naturel et la loi du Créateur, est bon Encore une fois : le plaisir corporel, la nourriture, la boisson, etc., pris selon l'usage naturel et la loi du Créateur, est bon, et lorsque cela se produit contre la loi de Dieu par notre volonté et notre abus, c'est mauvais : par exemple, la nourriture et la boisson, puisqu'elles servent à la vie et à l'entretien du corps, sont bonnes, comme le sommeil, et la communication avec une femme - il est bon de connaître son propre récipient et d'utiliser sans discernement la nourriture et la boisson et les femmes pour des plaisirs déraisonnables, comme les animaux muets sont mauvais. 85. Le contre nature vient du naturel à l'instigation du diable Ainsi, à cause de la vanité, de la consommation excessive de nourriture et de boisson, et de la fornication, l'amour de l'argent [apparaît], leur soutien, l'envie et les querelles, et la méchanceté, et le mensonge, et la calomnie, et le vol, et le meurtre, et la haine du prochain. Et parce que l’iniquité se multiplie, l’amour du plus grand nombre se refroidira (Matthieu 24 : 12). Il a appelé « nombreux » ceux qui recourent à l’anarchie. Ainsi, le contre nature vient du naturel à l’instigation du diable. 86. Deux meilleures façons de nous aider Face à tout cela, il existe deux meilleures manières de nous aider : la maîtrise de nous-mêmes, car l'effort est un signe d'amour pour Dieu, et la prière, car la prière est un signe d'humilité. Après tout, nous faisons appel à la puissance de Dieu, admettant notre impuissance. Il faut savoir que le non-jugement délivre aussi du péché : car ne pas condamner est un signe d'humilité. Rien n'attire plus l'aide de Dieu que l'humilité. Car il est dit : Voyez mon humilité et mon travail, et pardonnez tous mes péchés (Ps. 24 : 18) et : Voyez mon humilité et délivrez-moi (Ps. 119 : 153) - délivrez-moi de l'ennemi qui est en guerre avec moi, de mon péché et de ma folie. Vivre avec des gens vertueux est également utile à la vertu, puisque l'homme est une créature imitative, et s'abstenir de toute communication sensuelle avec des gens ennuyeux, parce que loin des yeux, loin du cœur. Car c’est à travers eux que naît dans l’âme la mémoire des choses sensorielles. Nous devons séparer l'esprit de la mémoire sensorielle, afin qu'il s'envole sur des ailes légères vers le soleil intelligent et soit illuminé par sa beauté inaccessible et inimaginable. Car l'esprit devient plus dense avec la mémoire du sensoriel et est attiré vers elle et s'éloigne de la compréhension de la beauté mentale et de son plaisir : car personne ne peut servir deux maîtres (Matthieu 6 :24). Tout art est réalisé par une personne grâce à son habileté, sa persévérance et ses efforts. 87. Tout ce qui est caché est mauvais, mais ce qui est révélé est léger Ainsi, par l’effort qui vient de l’amour, et la prière qui vient de l’humilité et de la fuite du sensuel, et en évitant la cohabitation avec l’insouciant, et le non-jugement, et l’humilité, et la communication avec les vertueux, et l’obéissance, accomplissons notre salut, sans cacher les pensées et les passions qui sont en nous. Car tout ce qui est caché est mauvais, mais ce qui est révélé est lumière. Car le serpent n'accouche pas au soleil, mais dans des trous, et la graine ne pousse pas lorsqu'elle est couchée sur la terre, mais cachée sous la terre. De même, les mauvaises pensées qui ne sont pas révélées portent du fruit à la corruption, et les bonnes à la vie éternelle. Qu'il nous soit possible à tous d'accomplir par la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ, avec Lui soit la gloire du Père, avec l'Esprit très saint, bon, vivifiant et consubstantiel, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles. Amen. Donnée ici, la classification des causes de Saint-Jean remonte à Aristote. La « Parole » (λόγος), selon l'enseignement des stoïciens, pouvait être soit « prononcée » (προφορικός), soit « interne » (ἐνγιάθετος). Le contraste entre la parole « parlée » et la Parole hypostatique de Dieu se retrouve déjà chez les apologistes du IIe siècle, et avant eux chez l'écrivain juif Philon d'Alexandrie. Le jeu de mots dans la traduction russe est véhiculé sous condition. Dans cette formule, comme dans d'autres raisonnements de saint Jean, l'accent est très fortement mis sur la liberté de la volonté humaine, ce qui ne doit pas être compris dans le sens où l'auteur a complètement ignoré le rôle de la grâce divine : le fait est que dans un ouvrage polémique contre les manichéens, il fallait montrer que le mal n'est pas naturel, mais est le résultat d'un libre choix. Compassion, dans l'original συμπάθεια, d'où vient notre « sympathie ». ἘμПάθεια, un mot à racine unique, ne différant que par un préfixe, signifie une susceptibilité réelle aux passions (en règle générale, au sens moderne du dernier mot). La traduction est faite en tenant compte de ce jeu de mots. Pour la racine du mot πάθος, voir aussi la note. 104 au traité « L’épître au Jacobite ». Dans le sens où Dieu est au-dessus d’être lui-même comme cause et unique source. Ainsi, « Dieu existe » ne se dit pas dans le même sens que « la création existe », on peut donc dire soit que la création n’a pas d’existence au sens propre (puisqu’elle ne peut exister par elle-même sans le Créateur), soit que Dieu « n’existe pas » (puisqu’il est au-dessus de toute définition, y compris l’être). Saint Denys l'Aréopagite. À propos des Noms Divins (PG 3, 732 VS). Selon la mythologie manichéenne, le soleil, la lune et les planètes servaient de « points de passage » par lesquels les particules de lumière (c’est-à-dire les âmes sauvées) étaient transportées du monde matériel vers la région du bon principe.