Contra los maniqueos

El ensayo del reverendo Juan Damasco "Contra los maniqueos" consta de 84 capítulos y está escrito en forma de diálogo entre un cristiano y un maniqueo. El tratado expone en detalle y refuta la herejía maniquea (dualismo): - El Rev. Juan afirma que Dios es uno, omnipotente y omnibueno, y que Él es el único principio de todas las cosas. No puede haber dos principios equivalentes y opuestos; - Dios creó el mundo de la nada, y todo lo que creó fue “muy bueno”. La materia no es mala por naturaleza y el cuerpo humano no es una prisión, sino una buena creación de Dios; - el mal no tiene esencia independiente ni comienzo eterno. Es la ausencia, perversión o falta del bien, consecuencia del libre albedrío de los seres racionales que se han alejado de Dios; - a diferencia del docetismo maniqueo, el autor insiste en la realidad de la naturaleza humana de Cristo, su verdadero cuerpo, sufrimiento y muerte. Esto es esencial para la redención y salvación del hombre; - el hombre fue creado como una unidad de alma y cuerpo, y ambas partes son buenas creaciones de Dios, destinadas a la salvación y la resurrección. Utilizando argumentos lógicos, referencias a las Sagradas Escrituras y la tradición patrística, San Juan Damasceno no sólo refuta las posiciones heréticas, sino que también revela la enseñanza ortodoxa sobre Dios Creador, la Providencia, la naturaleza humana y Cristo Salvador. Se presta especial atención a la consideración del problema del origen del mal y las cuestiones relacionadas con la predestinación y el conocimiento previo de Dios y el libre albedrío humano. * Título de la obra en griego: τοῦ Δαμασκηνοῦ κατὰ Μανιχαίων. * Título de la obra en latín: Сontra Manichaeos. Contenidos 1. Objeto de la entrevista 2. ¿Un principio de existencia o dos? 3. ¿En cuántos sentidos se usa la palabra “principio”? 4. Tres hipóstasis, un comienzo 5. En términos de tiempo, es imposible que haya comienzos sin comienzo 6. Entonces, Él no se transformó y ¿cuándo creó entonces la criatura y se convirtió en el Creador? 7. En el sentido espacial, es imposible que dos existan sin principio 8. Tres hipóstasis, pero un Dios, no tres 9. En dignidad y poder no habrá dos principios 10. En el sentido de causa natural y esencial no habrá dos principios 11. ¿Es el multiprincipal hermoso, estable y ordenado, o la unidad de mando? 12. Si hay dos principios sin principio, cada uno se regocija y disfruta del suyo. 13. ¿Tus dos principios se comunican entre sí o son completamente incomunicables? 14. ¿No se ve el mal en las cosas existentes? 15. El bien y el mal se entienden de dos maneras 16. El principio de cada cosa es uno o dos, digamos, ¿el principio y causa del alma es uno o dos? 17. ¿El inicio del movimiento de cada uno de los seres es uno o dos? 18. ¿Por qué Dios no tiene principio? 19. ¿Por qué un principio y no dos? 20. Si hay dos comienzos, entonces se trata de una pluralidad de comienzos. 21. ¿Es Dios sin principio en todos los aspectos, o en algunos aspectos sí y en otros no? 22. Los dos principios estarán uno en el otro, o limitados por el lugar y no sin principio 23. ¿Es el ser lo opuesto al ser? 24. ¿Qué es la materia: vida o decadencia y muerte, movimiento y movimiento o inmovilidad y movimiento, luz u oscuridad? 25. ¿Los límites de la luz están llenos de luz o no? 26. ¿Qué hicieron o qué padecieron los frutos del mal cuando entraron al mundo? 27. Sin embargo, ¿son estos dos principios destructivos el uno para el otro? 28. Dios y la materia 29. Si, según el divino apóstol, no hay comunicación entre la luz y las tinieblas (2 Cor. 6:14), ¿cómo se produjo la fusión del alma y el cuerpo? 30. ¿Vuestro mal sin principio, al que llamáis materia, es incorpóreo, o cuerpo, o algo complejo? 31. ¿Son tus dos principios completamente incomunicables, o tienen algo en común y difieren en otros? 32. ¿Cuál es la maldad del diablo? 33. ¿Por qué Dios permitió que el diablo peleara contra la gente? 34. ¿Por qué Dios, previendo que el diablo se enojaría, lo creó? 35. Si la existencia es buena para todos los seres, tal como la da el buen Dios, ¿es buena la existencia para el diablo? 36. Dios no traiciona la justicia por una compasión imaginaria 37. Dios nombra como existentes a los que aún no existen, y contempla y juzga el futuro como ya cumplido 38. Reconocemos como bueno lo que Dios quiere 39. Si el sol y la luna surgieron como barcos para transportar la partícula que la materia le robó a Dios, entonces antes no había ni sol ni luna 40. Si, en tu opinión, el dolor es malo, entonces el placer y el placer son buenos 41. Si imputas a Dios la destrucción universal en el diluvio, mucho más le imputas el castigo eterno 42. Producir de la propia esencia no es creación, y de lo inexistente, creación 43. es un paso de un opuesto a otro 44. Dios no castiga a nadie en el futuro, pero cada uno se hace receptivo a la comunión de Dios 45. Si Dios es bueno, ¿por qué castiga al Maligno en el siglo futuro y no lo destruye? 46. ​​Los serafines están más alejados de Dios que el Maligno está de los serafines 47. Así como toda luz brilla del sol, así todo bien está determinado por la voluntad de Dios 48. Dios conoce el mal como bien 49. Si el mal es malo, entonces el castigo que lo expulsa es el bien 50. Si el mal es eterno y crea, y puede, y existe, y actúa, ¿de dónde saca esto? 51. La naturaleza misma presupone un comienzo 52. Si el bien es una esencia, entonces el mal es no esencial 53. ¿De dónde obtuvo el mal su movimiento? 54. ¿Cómo deseaba el mal el bien hasta el extremo? 55. ¿Cómo dio origen a sus obras el mal sin vida y sin sentido? 56. ¿Cómo dices que todo surgió de la esencia de tus principios? 57. El mal, si para los demás es malo, pero para sí mismo es bueno, se constituye en sí mismo y no es del todo malo 58. Es imposible que una misma cosa en el mismo aspecto sea buena y mala 59. La atracción por lo que no existe y no debe ser es mala 60. El mal es doble 61. Si una sustancia es sin principio, no ha surgido, incorpórea, sin cualidad, invisible, y el mismo Buen Dios, y todo procede de su esencia, ¿por qué es visible lo que de ellas pasa? 62. ¿Qué es destructivo, corrupto o perecedero? 63. Entonces, ¿qué es una sustancia: destructora, decadente o perecedera? 64. Todo lo que sucede, sucede por el bien o por un bien imaginario. 65. ¿Cuándo un profeta es engañado por Dios? 66. La sustancia que llamáis mal, y oscuridad, y corrupción, y muerte, sin principio y eterna, ¿era una esencia o una incidental? 67. Oíd lo que dicen los malditos maniqueos, oscurecidos por la luz, labios del diablo 68. ¿La sustancia que inicialmente estaba en reposo era buena o mala? 69. ¿Por qué Dios, previendo que el diablo en el futuro pasaría del bien al mal y perdería el bien, y permanecería en la inexistencia del bien, que es el mal, lo creó? 70. ¿Por qué dice el Señor: más le valdría a esa persona no haber nacido (Mt. 26:24)? 71. Dios siempre proporciona cosas buenas al diablo, pero él no quiere aceptarlas 72. No está en nuestro poder recibir la existencia, pero ser bueno está en el nuestro 73. Dios no sólo es bueno, sino también justo, y ve como existente todo lo que aún no ha llegado a existir 74. No juzguemos a Dios, porque no conocemos su plan 75. Dios, siendo por naturaleza bueno y compasivo, no quiere el pecado 76. ¿Cuál es el ¿Todopoderoso? 77. Así como la esencia de Dios es incomprensible, así también lo es su voluntad y providencia 78. La providencia de Dios consiste en que Él todo lo prevé 79. Dios, previendo lo que haremos voluntariamente, predetermina lo que no depende de nosotros 80. Dios predeterminó todo según su presciencia 81. El bien es el mejor orden 82. Dios no es la causa del mal 83. El orden natural es aquel que se busca gloria de Dios 84. El placer corporal, tomado según el uso natural y la ley del Creador, es bueno 85. Lo antinatural proviene de lo natural por instigación del demonio 86. Los dos mayores medios de ayudarnos 87. Todo lo oculto es malo, pero lo revelado es luz Ortodoxo: Ya que nos hemos reunido para conversar y reflexionar, les preguntaré: ¿cuál es nuestro objetivo? Maniqueo: Practicar el razonamiento sobre la fe para encontrar la verdad. P: ¿Pero qué es la verdad? M.: Reconocimiento y reconocimiento de la existencia. P: ¿Es la mentira lo contrario de la verdad? M.: Porque la verdad es conocimiento de cosas que existen, y la falsedad es conocimiento de cosas que no existen. P: Respondiste incorrectamente que la verdad es el conocimiento de las cosas que existen, y la falsedad es el conocimiento de las cosas que no existen, porque las cosas que no existen no se pueden conocer. M.: ¿Qué es entonces una mentira? P: Entonces, si la verdad es conocimiento de las cosas, y la falsedad es ignorancia de las cosas, entonces dígame: ¿conocimiento es posesión? P: Si el conocimiento es posesión, entonces la ignorancia, por supuesto, es privación. M.: Y la ignorancia es posesión. P: ¿La partícula “no” indica privación o presencia y posesión? M.: “No” muestra privación. P: ¿Llamamos a algo desprovisto de ser inexistente? P: Entonces, si la ignorancia es la falta de conocimiento, y “no” indica privación, entonces la ignorancia, por lo tanto, es privación y no posesión. P: Por tanto, si la verdad es conocimiento, es claro que es posesión, y si la falsedad es ignorancia, entonces, según el verdadero razonamiento, es privación. Entonces, resulta que la verdad es posesión, la falsedad es privación, la verdad es existencia y la falsedad es no existencia. P: ¿El mal es verdadero o falso? P: Entonces el mal no es un ser, sino una privación de un ser y de una inexistencia, y se opone al bien como privación de una posesión. Pero volvamos a nuestro tema. 2. ¿Un principio de seres o dos? P: ¿Estás diciendo que hay un principio de los seres o dos? M.: Dos: un bien y un mal - y el bien se llama el árbol bueno, que contiene y crea todo el bien, que no puede dar el fruto del mal, y el mal es oscuridad, corrupción, el árbol del mal, el receptáculo de todo mal e inmundicia, que no puede dar el fruto del bien. P: ¿Estos dos principios se comunican entre sí o no? M.: No se comunican en absoluto y están opuestos uno al otro. P: ¿Existen uno en el otro, entre sí o por separado? M.: Inicialmente estaban separados, cada uno dentro de sus propios límites. P: ¿Cómo se mezclaron ahora? M.: El bien estaba en su lugar, en toda bondad y bienaventuranza, y la materia, es decir, el mal, era una oscuridad sin vida, inmóvil, fea, repugnante, insensible durante muchos siglos. Entonces la sustancia se rebeló contra sí misma, y ​​sus frutos pelearon entre sí, y cuando unos huyeron y otros persiguieron, llegaron a los confines de la luz, y al ver la luz, desearon su belleza y dejaron de pelear entre sí, y conspirando atacaron la luz. Y el Bueno envió poder de sí mismo, y en la batalla los líderes de las tinieblas devoraron una partícula de luz. Porque el Bueno permitió que le quitaran el poder, temiendo que le tomaran posesión de su lugar. Lo hizo para vencer el mal con la ayuda de la partícula que le dio. Y así surgió una mezcla de bien y mal: porque de una partícula de buena surgieron las almas, y de la esencia del mal, los cuerpos. 3. ¿En cuántos sentidos se usa la palabra “principio”? P: ¿En cuántos sentidos se usa la palabra “principio”? P.: Lo que no tiene principio no tiene principio, y la palabra "principio" es polisemántica; después de todo, significa muchas cosas. Porque hablan de un “principio” en el tiempo, del mismo modo que llamamos al amanecer el comienzo del día o hablamos del comienzo del año. El comienzo también se usa en el sentido de lugar, como decimos “el comienzo del camino”, o que Pishon se origina en el paraíso. También hablan del “principio” en dignidad y poder, así como llamamos al rey el comienzo de sus súbditos. Se llama también principio a aquello que por naturaleza precede, como ocurre con los números. Porque si hay dos, entonces ciertamente habrá uno, y si hay uno, no necesariamente habrá dos; después de todo, dos son uno y uno, y uno es uno, y no dos. Por tanto, uno es el comienzo de dos. Dice “principio” y en orden, como primero la dignidad del lector, luego el subdiácono, luego el diácono, luego el presbítero y luego el obispo. Se dice “comienzo” en el sentido de causa, y de tres maneras: ya sea sobre una causa natural, como el comienzo de un hijo y un padre, o sobre una causa creativa, como el comienzo de una creación, el Creador, o sobre una imitativa, como lo que se representa: el comienzo de una imagen 1 . Entonces, dado que el comienzo tiene tantos significados, esto es lo que verdaderamente se llama sin comienzo, lo que se llama sin comienzo en todos los sentidos. Entonces, ¿cómo se afirman dos principios sin principio? M.: En todos los sentidos, porque sólo así no tendrán principio. P: Pero tu afirmación inicial es falsa, y si empiezas con una mentira terminarás con un mal final. P: Habiendo dicho “dos”, comenzaste con un número, pero dos no es un comienzo, porque dos tienen un comienzo diferente, uno. Por lo tanto, cuando hablemos del comienzo, nombre un comienzo, para que el comienzo sea perfecto: después de todo, por naturaleza, el comienzo del binario es uno. Entonces, si hay dos comienzos, ¿dónde está el comienzo que precede por naturaleza, es decir, uno? 4. Tres hipóstasis, un comienzo. M: Entonces usted está hablando de tres hipóstasis, ¿y cómo dice que debemos comenzar desde una? P: Aunque hablo de tres hipóstasis, afirmo un solo principio: porque el Padre es principio del Hijo y del Espíritu, no en el tiempo, sino en la razón. Porque la Palabra y el Espíritu son del Padre, aunque no después del Padre. Porque así como la luz proviene del fuego, y el fuego no precede a la luz en el tiempo (después de todo, es imposible que el fuego no emita luz), sino que el fuego es principio y causa de la luz que de él emana, así el Padre es principio y causa del Verbo y del Espíritu, ya que el Verbo y el Espíritu son del Padre, pero no los precede en el tiempo: porque es imposible que el Padre provenga del Hijo, o el Verbo del Espíritu. Entonces, confieso el único principio del Padre como causa natural del Verbo y del Espíritu. Pero no dices que el mal surge del bien o el bien del mal. 5. En términos de tiempo, es imposible que los comienzos sean sin comienzo. P.: Y en términos de tiempo es imposible que sus comienzos sean sin comienzo, así nos aseguraremos. Lo que no ha comenzado a ser, permanece inalterado. Porque si ha cambiado, no es que haya carecido por completo de principio. Pues lo que cambia de incorpóreo a cuerpo, o de informe a especie, o de inmóvil a movimiento, o de calma y silencio a perturbación, comienza a ser lo que antes no era. Y lo que pasa del principio al principio, no es sin principio; porque el que recibe el principio y el principio no es sin principio. M.: ¿Y entonces qué? ¿No fue transformado vuestro Dios al dar a luz al Hijo y dar a luz al Espíritu? P.: De ninguna manera, porque no digo: “No siendo primero Padre, después se hizo Padre”, sino que Él siempre tuvo Su Palabra de Sí mismo y Su Espíritu, emanando de Él a través de Su Palabra. 6. Esto significa que Él no se transformó y ¿cuándo creó entonces la creación y se convirtió en el Creador? M.: Entonces Él no se transformó y ¿cuándo creó entonces la creación y se convirtió en el Creador? P: Porque Él no creó la creación a partir de Su esencia, sino de la inexistencia al ser por voluntad. M: Entonces, cuando quiso crear una criatura, ¿no la transformó deseando lo que antes no deseaba? P.: De ninguna manera, después de todo, Él no lo quiso después, no lo quiso antes, sino que siempre quiso que la creación surgiera en el momento determinado por Él. 7. En sentido espacial, es imposible que dos existan sin principio. P: Y que en el sentido espacial es imposible que dos sean sin principio, de esto se desprende claramente: dos o están uno en el otro, pero es imposible que la luz y las tinieblas estén la una en la otra, porque la presencia de la luz disipa las tinieblas, o cada una está en su lugar. Así, cada uno está limitado a su propio lugar, y el fin del lugar de uno se convierte en el comienzo del lugar de otro. Pero es imposible que la luz no se mezcle con la oscuridad si no existe una barrera que impida que se disuelvan unas en otras. Entonces, es necesario que haya luz y su lugar, oscuridad y su lugar, y una barrera que cerca y determina el lugar de cada uno, y no habrá dos comienzos, sino cinco. 8. Tres hipóstasis, pero un Dios, no tres M.: Entonces, vuestro Dios, Su Hijo y Su Espíritu, ¿no caen bajo el mismo razonamiento? P.: De ninguna manera. Después de todo, no digo que la Divinidad existe en el espacio, porque es inconmensurable e inmensa, y no digo que las tres hipóstasis estén separadas entre sí, pero así como un pensamiento, nacido de la mente, no sale de ella, ni se separa, sino que nace de ella y permanece en ella, así el Hijo y el Espíritu son del Padre y en Él. Porque son una esencia e hipóstasis inseparables, porque los poderes de la mente son inseparables de ella misma. Porque el Verbo y el Espíritu son sobrenaturalmente potencias inseparables del Padre e hipóstasis perfectas, porque conviene que las potencias de un Dios sobrenatural sean sobrenaturalmente hipóstasis. Luego, aunque haya tres hipóstasis, hay un Dios y no tres. Porque la mente, el pensamiento y su espíritu son una sola mente, pero no tres mentes, como el tallo de una rosa, una flor y una fragancia; cada una de ellas se llama rosa y es una rosa, pero no se cuentan juntas como tres rosas, sino una rosa, una raíz, un tallo y una flor. 9. No habrá dos principios según la dignidad y el poder Y que no habrá dos principios en términos de dignidad y poder, estemos convencidos. Si sólo hay dos principios, Dios y la materia, entonces o uno gobernaría y gobernaría al otro, o nadie gobernaría a nadie, o habría algo más que obedece al dominio de los dos principios, coeterno con ellos, y no sólo habría dos, sino más -dos gobernantes y otros subordinados- o, si los subordinados no son coeternos con los principios, entonces hubo un tiempo en que no eran principios. M: ¿Entonces no le sucederá lo mismo a tu Dios? Después de todo, o la criatura subordinada a Él es coeterna con Él, o hubo un tiempo en que Él no gobernó. P.: No, no es así: porque la creación no es coeterna con Él, sino que Él siempre ha sido y será el Señor, gobernando el ser, haciendo nacer los entes de la inexistencia por Su Palabra y el Espíritu de Su boca. Y su Palabra no es pronunciable, sino esencial e hipostática, 2 y su boca no es un órgano corporal, ni su Espíritu un soplo que se disipa, sino que todo es presustancial con lo Presustancial, aunque pensemos en lo que está por encima de nosotros a través de lo que nos es accesible. 10. En el sentido de causa natural y esencial no habrá dos principios P: Pero ni siquiera en el sentido de causa natural y esencial habrá tus dos principios, pues el Padre es el Padre del Hijo consustancial, el Eterno de lo Eterno, el Incorporal de lo Incorporal. Entonces, si tus dos principios son el comienzo de todo lo que existe como causa natural, entonces todo en ti será consustancial y coeterno a tus principios. Y si es coeterno, entonces es inmutable, opuesto, incomunicable, está al mando y no bajo el mando, y todo dominará y no será esclavizado. Si sus dos principios son los principios de la existencia por causalidad creativa, entonces las almas no provienen de la esencia de Dios, y los cuerpos no provienen de la esencia de la materia, sino que nacieron de la inexistencia, y la materia no luchó con la luz, ni le robó una parte, ni creó almas a partir de ella. ¿Y cómo se unieron los opuestos que no se comunicaban en la creación de un mundo único? ¿O cómo el Maligno creó el cuerpo y el Bueno el alma, y ​​formaron un solo ser, el hombre? Si, en el sentido de imitación, como el prototipo representado es la causa de la imagen, entonces tus principios son otros mundos, a semejanza de los cuales surgió el mundo. Porque los seres no tienen una forma, ni una o dos formas, sino innumerables. ¿Y cómo son estas innumerables especies imágenes de tus dos principios? Por tanto, su opinión sobre dos principios es imposible e infundada. Después de todo, pregúntenle a una multitud de niños inexpertos en el mal: ¿el principio es dos o uno? Y dirán que el uno es el principio de cada número. ¡Oh vosotros que sois niños y más necios que los niños! 11. ¿Es bella, estable y ordenada la pluralidad de mando, o la unidad de mando? P.: Respóndanos esta pregunta: ¿es bella, estable y ordenada la pluralidad de mando, o la unidad de mando? Está claro para todos que la pluralidad de mando es una falta de mando, plagada de disturbios, que es la causa de la guerra, de la batalla, del mal y de la decadencia, y que la unidad de mando es fuerte y legal y es la causa de la paz, el orden, la tranquilidad, la justicia y el crecimiento para mejor. Entonces, si, en tu opinión, hay dos comienzos sin principio, entonces el comienzo de los seres es muchos comienzos, y el comienzo de todo es malo, y por lo tanto hay un comienzo, el mal. ¿Y cómo puedes decir que dos principios que tú mismo inventaste no tienen nada en común? Después de todo, si ambos existen, y una esencia es un comienzo eterno y sin principio, y la otra también, entonces no están completamente desprovistas de puntos en común. Porque tienen algo en común en ser y en esencia, y en el hecho de que [cada uno] es un comienzo eterno y sin principio, y se ha demostrado que su razonamiento es falso en todos los aspectos. 12. Si hay dos comienzos sin principio, cada uno se regocija y goza de su P: Y de nuevo: si hay dos principios sin principio, cada uno se regocija y se deleita en el suyo, y considera buena su composición; después de todo, para cada uno, lo que constituye su esencia es bueno. Por tanto, tanto vuestro Bien como vuestro Mal, cada uno se alegra de sí mismo y goza del suyo, y considera su propio bien. Entonces, ¿quién decidió que uno es bueno y el otro malo? Y es más probable que sea un dios, mayor que ambos, porque el menor es juzgado por el mayor y el subordinado a los que tienen autoridad. 13. ¿Tus dos principios se comunican entre sí o son completamente incomunicables? P: Dígame esto: ¿sus dos principios se comunican entre sí o son completamente incomunicables? M.: Eran completamente incomunicativos, porque uno estaba en la plenitud del bien y el otro en la plenitud del mal, pero después de eso ocurrió una confusión. P: Por ahora esperemos para hablar de mezclas. Primero, explícanos: ¿es lo contrario en el ser de existir o no existir? M.: El verdadero mal es lo opuesto al verdadero bien. P.: No pregunté si son opuestos en el bien y en el mal, sino en el ser. Después de todo, las cosas existentes no son completamente opuestas, porque por su mismo ser tienen algo en común entre sí, y la no existencia es lo opuesto a la existencia. Entonces, si el mal es completamente opuesto al bien, entonces el mal no existe. Entonces el mal es una falta de ser y se llama mal; y si el bien es una esencia, entonces el mal es inmaterial; de lo contrario, no son completamente opuestos. 14. ¿No se ve el mal en las cosas existentes? M.: Entonces [dígame]: ¿no se ve el mal en aquellos que existen? P.: El mal perfecto no se ve en los que existen, porque el Dios verdaderamente existente y la causa del ser no es malo, ni nada de lo que ha surgido como surgió es malo, sino que la causa de todo es bueno, y todo lo que surge de ello es bueno. Y todo lo que existe fue traído por ella de la inexistencia a la existencia, y todo es hermoso y muy bueno (Génesis 1:31). El mal no es más que la pérdida y la privación voluntaria de lo que Dios le ha dado a la naturaleza racional, así como la pobreza es la pérdida de la riqueza: porque la riqueza es la adquisición de cosas existentes: oro, plata, gemas, ropa variada, sirvientes y sirvientas, ganado, tierra cultivable y cosas similares, cada una de las cuales es una esencia. Por eso, quien lo ha adquirido se llama rico 3 - como si fuera “multiesencial” 4, cuya propiedad consta de muchas esencias 5. La pobreza parcial es una pérdida parcial de estas cosas, y la pobreza total es una privación total, así como la integridad del cuerpo es un bien, y la pérdida de un miembro es un mal parcial, inexistente, pero privación de lo existente. Se ve o se piensa en la existencia no como una cosa existente, sino como algo perdido, del mismo modo que, por ejemplo, el ojo y la visión existen y existen, y la ceguera no es una esencia, sino la pérdida de un ojo existente. Se considera en el cuerpo existente y en su totalidad no como una cosa existente, sino como la privación de un ojo existente. Y así, el aumento gradual de la ausencia de miembros se llama aumento del mal; pues el mal no existe, pero la ausencia de lo que se pierde en un cuerpo tullido se llama y se considera no como existente, sino como no existente, no como posesión, sino como privación. Asimismo, el mal, es decir, el pecado, es una privación voluntaria de los beneficios concedidos por Dios a la naturaleza racional, porque entre los mudos y los desalmados no se puede hablar de voluntariedad, sino sólo entre los racionales. Entonces, el mal es el abuso de las capacidades naturales. Porque si usamos los poderes que Dios ha dado a nuestra alma para el propósito para el cual los recibimos, es decir, según la ley del Dador, entonces esto es bueno. Si los usamos no para lo que recibimos, sino contra la ley del Dador, esto es malo: ni los poderes en sí ni su uso son malos, sino una mala manera de usarlos contra la ley del Dios que los dio. Porque si Dios es bueno, también es buena su ley natural, que es de Jehová. La desobediencia a él es la privación de la ley que teníamos, como la lujuria, la ira, el hecho y la acción, y el pensamiento que tienen delante no es malo, sino bueno, si los usamos para lo que recibimos, según la ley del que dio; no son malos [en sí mismos], pero su uso no es según la ley del que dio. Porque si utilizamos la comida, la bebida, el sueño y cosas similares para sustentar la vida, cada uno de ellos es bueno. Y si utilizamos el amor y la lujuria por Dios, que es lo único deseado por naturaleza, y por nuestro prójimo según la ley de Dios, esto es bueno. Y si utilizamos las relaciones sexuales con nuestras esposas para la procreación según la ley dada a la naturaleza por Dios, es bueno, pero si utilizamos la lujuria por la de otra persona en contra de la ley de Dios, esto es malo. Porque Dios dijo: “No codiciarás la casa de tu prójimo, ni su mujer, ni nada de lo que tiene” (Éxodo 20:17). La fornicación es mala no por la unión, sino por la unión con otra mujer. La vanidad es mala no por el amor a la gloria, sino porque el amor a la gloria no proviene de Dios. El odio y la ira son buenos cuando se dirigen contra quienes impiden la salvación del alma y su unión con Dios por la obediencia, y contra quienes la alejan de Dios, es decir, contra el diablo y sus siervos. Porque está dicho: ¿No he aborrecido a los que te odian, oh Señor, y no me he rendido ante tus enemigos? Los odio con completo odio; Son mis enemigos (Sal. 139:21-22). Y los santos mártires estaban enojados con los tiranos, con razón. Y si me enojo por mis propios pensamientos que me separan de Dios, bien. Si alguien me priva de la salvación, es bueno enojarse y odiarme, y si me molesta en las cosas mundanas y me beneficia privándome de algo material, prefiero amarlo que odiarlo. El asesinato es malo, porque sólo a Dios le corresponde separar el alma del cuerpo, porque Él unió, pero si mato por orden de Dios, es bueno, porque todo lo que proviene del Bien es bueno. Por eso es malo desear apoderarse de lo que no es nuestro, sino de Dios. La condenación es mala, porque el juicio pertenece sólo a Dios, y es malo asignar dignidad divina a aquellos a quienes Dios no les ha dado para juzgar. La vanidad y el orgullo son malos, porque sólo Dios merece exaltación y gloria. Entonces el mal no es más que el uso antinatural e ilegal de las posibilidades naturales, que no es una esencia, sino nuestro comportamiento. 15. El bien y el mal se entienden de dos maneras Porque debes saber que tanto el bien como el mal se entienden de dos maneras: porque lo que en realidad se llama bien es lo que proviene del bien por la naturaleza de Dios. Así como toda luz es iluminada por el sol o el fuego, así todo bien surge del abismo ilimitado e incomprensible del bien, y todo lo que proviene de Dios es verdaderamente bueno y en su propio sentido. Pero el bien no es en realidad, sino en sentido figurado y según nuestra costumbre, lo que parece agradable a nuestros sentimientos y deseos, lo que por el momento deleita, luego da frutos amargos, lo que ocurre contra la ley del Creador y parece ser bueno, lo que no es bueno, sino realmente malo. Y el mal de la misma manera, porque lo que en realidad se llama mal es lo que sucede contra la ley del Creador. No exactamente, pero según nuestra costumbre, lo que se llama mal es algo doloroso y doloroso para nuestros sentimientos, algo que ahora trae sufrimiento, y luego fruto de salvación y gozo eterno. 16. ¿El principio de cada cosa es uno o dos, digamos, el principio y causa del alma es uno o dos? Pero decidme: ​​¿el principio de cada cosa es uno o dos, digamos, el principio y causa del alma es uno o dos? M.: Solo. Después de todo, si hay dos, ¿cómo puede surgir lo mismo de dos opuestos? Después de todo, aquellos que son completamente opuestos no tienen una acción común; porque ¿cómo puede surgir un alma inmaterial de la inmaterialidad y la materia? ¿O cómo los opuestos produjeron lo mismo sin conspirar? Después de todo, por naturaleza, los opuestos no tienen comunicación. P: Bien dicho. ¿Y cada uno de los existentes tiene un comienzo? P: ¿El ser es el comienzo de tus dos comienzos, o dos comienzos son la esencia del comienzo del ser? P: Si el ser es el comienzo de tus dos comienzos, entonces tendrás un comienzo, no dos. Porque si el ser es el comienzo del ser, entonces [ellos] están en un solo comienzo; después de todo, no hablo de ser algo, es decir, bueno o malo, sino del ser mismo como tal. Entonces, si ser el camino es el comienzo de tus dos comienzos, entonces hay un comienzo, no dos. Si tus principios son la esencia del ser, entonces habrá dos principios opuestos para una misma cosa. Pues así como una esencia simple, siendo una, puede tomar varias cualidades, y según esto se habla de muchas esencias, así también el ser simplemente es una, aunque, contemplado en diversas cosas, da nombre a muchos seres como derivado. Entonces, determino que los opuestos no tienen absolutamente ninguna comunidad de acción, que el ser no es de dos principios, ni mucho menos opuestos, sino de uno solo. Pues el ser no es la causa de las cosas existentes; después de todo, el ser no existía antes de las cosas existentes. Porque ¿en qué estaría contemplado? Pero el ser, contemplado en la Existencia sin origen, surgió en Él y de Él, como de una causa. Entonces, hay un comienzo del ser y no hay ningún opuesto a él. 17. ¿El inicio del movimiento de cada uno de los seres es uno o dos? Y nuevamente: el comienzo del movimiento de cada uno de los existentes es uno o dos: existente, temporal, espacial y real (existente - para el surgimiento de cada uno, temporal - desde qué hora comenzó, espacial - desde qué lugar comenzó lo que comienza desde el lugar, real - de qué acción se pone en acción: digamos, la primera aparición del hombre, y desde qué hora apareció, y desde qué lugar comenzó a moverse, por ejemplo, caminar, y el comienzo de la acción de caminar)? P: Así es, es imposible que haya dos comienzos de una existencia. P: ¿Esto se puede ver en cada una de las cosas existentes, o no? M.: En cada una de todas las cosas. P.: Lo que se ve en cada uno de todos se verá en todos juntos; por ejemplo, lo que cada persona tiene, lo tiene toda la humanidad, como la vida y la capacidad de razonar. Y lo que tiene cada esencia, también tiene una esencia común, como el existir en sí y el no estar en otro. De la misma manera, si cada una de las cosas existentes surgió de un principio, entonces todas las cosas existentes surgieron de un principio, y no de dos, y no habrá dos principios, sino uno. 18. ¿Por qué Dios no tiene principio? M.: ¿Por qué Dios no tiene principio? P: Porque lo que no existe no tiene existencia por sí mismo. Luego lo que no tiene ser por sí mismo, ¿cómo puede llegar a ser por sí mismo? Esto quiere decir que es necesario que algo que no existe reciba el ser de algo que existe, y el primer dador del ser, que tiene el ser por sí mismo, siempre es sin principio. 19. ¿Por qué un principio y no dos? M.: ¿Por qué un comienzo y no dos? P: Porque la dualidad proviene de la unidad como producto de la unidad, y la unidad es el comienzo de la dualidad, y la unidad, por supuesto, viene antes de la dualidad, y porque el principio de cada cosa es uno, y si cada una de las cosas existentes tiene un comienzo, entonces todas tendrán un comienzo, porque el juicio aplicable a cada una de las existentes será aplicable a todas. 20. Si hay dos comienzos, entonces estos son múltiples comienzos. Y de nuevo: si hay dos principios, entonces esto es una pluralidad de principios, si una pluralidad de principios es indignación, si la perturbación es el comienzo del ser, entonces el comienzo del ser es malo, porque la indignación es mala. Por eso conviene que Dios sea y posea más que todo lo que se dice y se piensa. Entonces, ¿qué es más: crear divinamente esencias a partir de lo inexistente o tratar humanamente la materia con la ayuda de la construcción, o mejor dicho, de la carpintería? M.: Por supuesto, crear a partir de cosas inexistentes. P: Por tanto, conviene que Dios cree esencias a partir de lo inexistente, y no existía sustancia, pero Dios la creó. 21. ¿Es Dios sin principio en todos los aspectos, o sí en algunos aspectos y no en otros? M.: ¿Es Dios sin principio en todos los aspectos, o en algunos aspectos sí y en otros no? P: Si Él no tiene principio en todos los aspectos, entonces Él es a la vez sin principio y no sin principio. Si Él no tiene principio en todos los aspectos, tampoco lo es en verdad ni en naturaleza. Y lo que no tiene principio es ilimitado, porque el fin es uno de los tipos del principio. Entonces, todo lo que tiene un principio, por su naturaleza también tiene un fin, y todo lo que tiene un fin también tiene un comienzo. Y los ángeles, pues, teniendo principio, por su propia naturaleza también tienen fin, aunque por la gracia de Dios comienzan a ser de nuevo y son renovados. Porque así como un cuerpo inmóvil que ha comenzado a moverse parte de un lugar (estoy hablando de movimiento circular), y habiendo llegado al lugar de donde comenzó, hace una revolución y cierra el círculo, pero nuevamente comienza a moverse, y recibe un nuevo comienzo de movimiento, y así permanece en movimiento mientras quien le ordena moverse lo quiera, así los ángeles, en su movimiento de vida alcanzando el final natural de su existencia, [nuevamente] comienzan el movimiento de vida, hasta que nuevamente, por orden del Creador, dejan de moverse. Porque siempre reciben de Dios el ser, el movimiento vital e inteligible, aunque no lo tengan de sí mismos. Y así como una rueda puesta en movimiento se mueve y se detiene, y si tiene movimiento eterno, entonces se mueve para siempre, sin tener movimiento por sí misma, así los ángeles, al no ser por sí mismos, se mueven en la medida en que son movidos por el Creador; sin embargo, si Él no se mueve, ellos dejan de moverse. Así que quien tiene un principio debe tener un fin, y quien tiene un fin debe tener un comienzo. Y por naturaleza, lo sin principio es sin principio en todos los aspectos, en razón, tiempo, lugar y poder. 22. Dos principios o estarán uno en el otro, o limitados por el lugar y no sin principio Así, los dos [principios] o estarán el uno en el otro, o estarán limitados por el lugar y no sin principio. Entonces, ¿cómo es que hay luz y oscuridad una en la otra? Después de todo, la luz destruye la oscuridad. Si no hay límites de luz ni límites de oscuridad, entonces ni la luz es ilimitada, ya que no está en todas partes, ni tampoco la oscuridad. Y no son enteramente sin comienzo, ya que tienen un comienzo espacial. Porque es imposible que la luz y las tinieblas no se mezclen en absoluto, a menos que exista algún tipo de barrera y mediastino. Después de todo, si encendemos una lámpara por la noche, el espacio alrededor de la lámpara será más claro, y a corta distancia será más oscuro, hasta que la luz desaparezca por completo y habrá oscuridad total sin ninguna mezcla de luz. Porque o las tinieblas estaban originalmente mezcladas con la luz, y no son completamente opuestas e incomunicables, o otra cosa era originalmente el mediastino que las separaba, y ya no hay dos principios, sino tres. Lo que es por naturaleza no cambia y lo que cambia no es natural. Entonces, si la luz y las tinieblas son por naturaleza incomunicables, ¿cómo llegaron a comunicarse? ¿Cómo llegaron el bien y el mal a un solo ser, hombre? Después de todo, si llegaban a un acuerdo, entonces se comunicaban entre sí, porque un acuerdo es una decisión común. Y ni el bueno permaneció pura y completamente bueno, ni el malo, sino que ambos cambiaron. Pero lo que cambia no es sin principio, y no es Dios - porque Dios, previendo lo que está en nuestra voluntad, determina todo lo que no está en la nuestra 6 . Y de nuevo: ¿ser es lo contrario de ser o ser lo contrario de no ser? P: Entonces resultará que uno de sus principios completamente opuestos lo es y el otro no. 23. ¿Ser es lo opuesto a ser? Y de nuevo: ¿es el ser lo contrario del ser? M.: Ser bondadoso y malo son opuestos. P: Esto significa que coexisten y son correlizados por una misma cosa. ¿Cómo son opuestos? M.: Lo que no existe no puede ser nombrado, porque debe serlo, y luego debe ser nombrado. Entonces, ¿en qué se diferencia la no existencia del ser? Después de todo, los opuestos primero deben ser, y luego ser opuestos, y luego ser llamados; porque lo que no es algo, no se nombra. P.: Habiendo dicho “inexistente”, ¿lo nombró o no? M.: Lo nombré en sentido negativo, no afirmativo. P: ¿Afirmación significa posesión y negación significa privación? P: ¿La posesión es lo opuesto a la privación? P: Entonces, ¿la no existencia es lo opuesto al ser como privación, posesión? P: ¿Se dice “mal” en el sentido de privación o posesión? P: ¿Y “Bueno” en el sentido de privación o posesión? P: Entonces, el mal no es exactamente lo opuesto al bien; después de todo, la posesión no es lo opuesto a la posesión. M.: ¿No es la enfermedad lo opuesto a la salud? P.: Sí, pero como falta de posesión y falta de integridad. P.: Entonces el mal será más bien privación y lo contrario del bien, lo mismo que la privación de posesión, porque el mal no es más que la privación del bien, y el mal perfecto es la privación completa del bien. Por eso llamamos al mal, como privación de la posesión natural, más bien inexistente que existente. 24. ¿Qué es la materia: vida o decadencia y muerte, movimiento y movimiento o inmovilidad y movimiento, luz u oscuridad? ¿Qué crees que es la sustancia: vida, o decadencia y muerte, movimiento y lo móvil, o inmovilidad y lo móvil, luz u oscuridad? M: Corrupción y muerte, inmovilidad e inmovilidad, oscuridad y no luz. P: Entonces ¿cómo produjo fruto si se está pudriendo? ¿Cómo empezó la vida? Después de todo, la corrupción no vive, no tiene vida y no da vida; porque si alguien no tiene algo, ¿cómo podrá dar? ¿Y cómo, estando inmóvil, empezó a moverse y alcanzó los límites de la luz? ¿Quién le dio vida y movimiento? Si es Bueno, entonces no es bueno ni sabio; no es bueno, porque revivió y puso en marcha el mal, no es sabio ni conocedor, porque se trajo guerras y preocupaciones y despertó un mal en reposo e inactivo contra sí mismo; después de todo, se convirtió en el culpable de disturbios y desastres. Y si no Dios, entonces otro, y no dos, sino tres, porque lo que no tienes, no lo puedes adquirir de ti mismo. M.: Pero la sustancia tenía vida y movimiento en la posibilidad. P: Si potencialmente tenía vida y movimiento, entonces era potencialmente bueno. M.: La vida y el movimiento del mal no son buenos, sino malos. P: Aquello que pasa de la posibilidad a la acción es cambiante y tiene un principio, y no carece de principio. Y si tenía vida y movimiento en potencia, entonces adquirió acción posteriormente; si su vida y movimiento eran malos, entonces era malo en potencia y no en acción, y el mal no existirá sin principio. Si su vida y su movimiento son buenos, entonces del mal se ha convertido en bien. M.: ¿Y qué? ¿No es la decadencia de uno el surgimiento del otro? P.: No es la desintegración la que se convierte en creación, sino que esta última es producida por Dios, creada por mandato de Dios desde lo inexistente a la existencia, siendo mudable, pues comenzó con la transformación. Después de todo, pasar de la no existencia al ser es transformación, y aquello cuya existencia comenzó con la transformación es transformable y cambiante. Así, la materia, siendo cambiante, es revivida por mandato de Dios, perece y revive de nuevo, de modo que no es la corrupción la que produce el nacimiento, sino que el mandato de Dios vivifica y crea lo que nace. 25. ¿Los límites de la luz están llenos de luz o no? Pero dime esto: ¿los límites de la luz están llenos de luz o no? M.: Para todos está claro que están llenos de luz. P: ¿La luz y la oscuridad son receptivas entre sí o impermeables? P: Esto significa que son lo que no son por naturaleza; después de todo, lo que es inherente a la naturaleza no cambia, y por naturaleza la vida es impermeable a la muerte. Entonces, ¿cómo se comunicó la oscuridad con la luz y no se disipó? Además, ¿estaba el lugar de luz lleno de luz y bondad, o no? P: Entonces, ¿cómo encajaba la oscuridad? Después de todo, un recipiente con una capacidad de un medio no cabe en dos, es decir, un recipiente que contiene un medio no cabe en dos modos. 26. ¿Qué hicieron o qué padecieron los frutos del mal cuando entraron al mundo? Entonces, ¿qué hicieron o qué sufrieron los frutos del mal cuando entraron en los límites de la luz? M.: Vieron la luz y la admiraron, se aferraron a ella y la amaron. P: ¡Oh, oscuro y sin sentido! ¿La oscuridad es ciega o iluminada? P.: ¿Cómo puede ver un ciego, o cómo algo en definitiva malo puede admirar y amar el bien? 27. Sin embargo, ¿son estos dos principios destructivos el uno para el otro? Sin embargo, ¿son estos dos principios destructivos entre sí? P: Entonces no sólo el mal es corrupción, sino también el Bien. M.: El Mal es decadencia y el Bien es vida. P: Entonces, el mal destruye al Bien y no tiene existencia, y el Bien resucita el mal, y el mal recibirá existencia, y el Bien perecerá. Entonces, como dijiste, la materia es mal, corrupción y muerte. Esto significa que el mal, si para los demás es malo, pero para sí mismo es bueno, entonces se constituye a sí mismo y no es del todo malo, no del todo corrupto; después de todo, estando de acuerdo consigo mismo, en esto no será malo. Si es enteramente malo y enteramente corruptible, entonces será autodestructivo y estará privado de existencia. Pero cuéntanos la esencia de la codesolución que mencionaste. M.: Había, como dije, Dios y la materia, cada uno dentro de sus propios límites, el Bien - Dios, la vida, la luz, el movimiento, el conocimiento, el pensamiento y todo bien, y la materia - el mal, la corrupción, la oscuridad, la muerte en completo reposo e inacción. Luego, después de muchos siglos, la materia se levantó contra sí misma y sus frutos entre sí, y luego unos huyeron, otros persiguieron, y quedaron, como dije, Dios y la materia, es decir, dos principios, y el alma es una partícula de luz, y el cuerpo es una creación de tinieblas y materia. Y la mezcla ocurrió así. Cada uno de ellos estaba en partes, y el Bueno era de una parte, y el Malo era de tres partes. Entonces el Maligno se movió en un ataque desordenado desde sus fronteras y llegó a los límites del Bueno, y el Bueno, habiéndolo reconocido, produjo de sí mismo una fuerza llamada Madre de la Vida, y la Madre de la Vida produjo el Primer Hombre (yo llamo al Primer Hombre los cinco elementos, que son aire, viento, luz, agua y fuego). Entonces, vistiendo esto, salió y luchó contra las tinieblas. Y los líderes de las tinieblas devoraron parte de su armadura, que es el alma; agarraron al Primer Hombre, y él, atormentado por ellos en la oscuridad, clamó al Bien y produjo otra fuerza llamada Espíritu Viviente. Y descendió y dio su mano derecha al Primer Hombre, y lo sacó. Pero debajo dejó la parte que devoraban los gobernantes, es decir, el alma, porque las almas surgieron de una parte del Bien, y los cuerpos de la esencia del mal. 29. Si, según el divino apóstol, no hay comunicación entre la luz y las tinieblas (2 Cor. 6:14), ¿cómo se produjo la fusión del alma y el cuerpo? P.: Si, según el divino apóstol, no hay comunicación entre la luz y las tinieblas (2 Cor. 6,14), ¿cómo se produjo la fusión del alma y el cuerpo? Y la experiencia misma, que es más fuerte que las palabras vanas, enseña. ¿Ha entrado la oscuridad en los confines de la luz y no se ha disipado? Y de nuevo: ¿cómo encajaba la oscuridad dentro de los límites de la luz? Y una cosa más: si el Bueno era sabio, ¿por qué no previó el ataque del Maligno y primero se fortaleció a sí mismo y a su lugar? Después de todo, si no fue sabio y previsor, entonces es estúpido, pero ¿cómo se puede llamar buena a una persona estúpida? Y nuevamente: si toda la oscuridad entró en los límites de la luz, su lugar permaneció vacío; y si una parte de ella, entonces, ¿cómo derrotó a aquel que fue enviado por el Bueno para combatirla? Después de todo, quien envía al más débil a luchar contra el más fuerte no es sabio. O el Bueno es débil y el Maligno es más fuerte. Y además: si el Bueno entregó voluntariamente una parte de sí mismo, es decir, su alma, entonces aquel que entregó el bien al mal no es Bueno. ¿Cómo entregó él mismo su alma al Maligno? ¿[Cómo] juzgará a los que están esclavizados por el mal? Después de todo, le dirán: tú mismo nos delataste, no hay juicio. Y si contra su voluntad los jefes malvados le robaron una parte de él, entonces es más débil e ignorante que ellos, en primer lugar, porque perdió una parte de sí mismo y, en segundo lugar, porque no pudo quitarle lo que le robaron; después de todo, si falló desde el principio, no podrá hacerlo después. ¿Y cómo, habiendo capturado a los líderes del mal, los crucificó e hizo el cielo con su carne, las montañas con los huesos, pero no capturó su parte robada? Y así también el tribunal queda destruido. Después de todo, entonces los pecadores son inocentes; porque si él mismo no pudo devolver una parte de sí mismo, ¿cómo puede un alma subordinada no pecar y ser inocente? Y si al final el Bueno ata al mal, recibirá el alma en perfección y la persona no será castigada. Y una cosa más: si el mal para el alma proviene del cuerpo, entonces el alma es inocente. Y otra vez; un cadáver tendido no peca. Así pues, el mal no procede del cuerpo, sino del alma. 30. ¿Vuestro mal sin principio, al que llamáis materia, es incorpóreo o cuerpo, o algo complejo? Dinos, oh maniqueos, ¿tu mal sin principio, al que llamas materia, es incorpóreo, o cuerpo, o algo complejo? Y si es incorpóreo, ¿cómo puede ser sustancia? Después de todo, la materia no es incorpórea. Pero podéis decir: es incorporal, pero creó el cuerpo. Luego responde: ¿creó a partir de su esencia o de algo que no existe? Y si dices “desde tu esencia”, no es verdad. Después de todo, un cuerpo no puede provenir de una esencia incorpórea, porque lo que es por naturaleza no cambia, y la esencia no pasará de lo incorpóreo al cuerpo, así como del cuerpo a lo incorpóreo, ni de lo racional a lo irracional, ni de lo irracional a lo racional. Porque la cualidad esencial es inamovible, pero la que transforma y cambia se transforma según signos incidentales, surgiendo y desapareciendo sin la destrucción del sujeto. Si dices “de algo que no existe”, entonces respóndenos por qué, siendo malo e incorpóreo, no creó una mezcla de malos, y por qué no creó almas que eran malas por naturaleza, así como el cuerpo, en tu opinión, era malo por naturaleza, ¿por qué fusionó una partícula de bien con su propio mal? Después de todo, no fue el Bueno quien hizo esto, lo que significa que no es completamente malo, sino que también tiene una parte buena. Esto es lo que sucede si dices que es incorpóreo. Si el mal es un cuerpo, ¿cómo se puso en movimiento? Después de todo, cada cuerpo en sí mismo está privado de voluntad y muerto. Entonces, ¿cómo empezó a moverse? ¿Quién le dio el movimiento? ¿Bien? Entonces no es bueno, ni sabio, ni vidente, ya que ha realizado el mal. Si decís que el mal es complejo, sabed que todo lo complejo se desintegra fácilmente, y es necesario que primero haya [componentes] simples a partir de los cuales se forme el complejo, así como es necesario que primero haya resina sola y cera sola, y luego se produzca la composición en cera de resina. Entonces habrá dos principios del mal, no uno. 31. ¿Son tus dos principios completamente incomunicables, o tienen algo en común y difieren en otros? Entonces, díganme, maniqueos: ¿sus dos principios son completamente incomunicables, o tienen algo en común y difieren en otros? Y si son completamente poco comunicativos, entonces uno está ahí y el otro no. Si se comunican por la existencia, como esencia y atributo incidental, entonces uno tiene existencia en el otro, pues el atributo incidental no existe en sí mismo, del mismo modo que el color no puede existir fuera del cuerpo. Pero el cuerpo es la esencia, y el color es un atributo incidental, y aparece y desaparece sin destruir la esencia; cuando el color cambia, el cuerpo sigue siendo el mismo. Entonces, nombre cualquier esencia y cualquier atributo adjunto; si ambos son esencias, entonces sepa que la esencia no es diferente de la esencia, y que la esencia no es opuesta a la esencia excepto a través de un atributo adventicio. Si existe el Bien y el Mal, y cada uno de ellos es una esencia eterna, inmutable, eficaz y creativa, entonces ambos son uno en esencia, pero difieren en calidad. Y una cosa más: vemos que los elementos y los tiempos, el cielo y la tierra y el mar son siempre los mismos, y la noche y el día, el movimiento del sol y de la luna y las estrellas y las lluvias y los productos de la tierra están inteligente y armoniosamente ordenados y distribuidos. Entonces, si hay dos principios que son opuestos entre sí, ¿cómo puede suceder que todo salga bien si no están de acuerdo entre sí de manera amistosa? Si la materia se destruyó a sí misma, ¿cómo se movió? Si avanzaba hacia su propia destrucción, ¿cómo llegó a los límites del mundo? Si la materia gravita hacia abajo y su lugar natural es más bajo y más oscuro, entonces ¿cómo salió de su propia naturaleza para llegar a los límites de la luz? La oscuridad es ciega: ¿cómo entonces vio la luz? Si la materia es desordenada e irracional, ¿cómo puede tener superiores? ¿Y cómo se puede luchar contra algo que tiene orden y significado? ¿E incluso para tomar ventaja, para arrebatar algo a los sabios y no ser capturados? Si el Dios Bueno no pudo impedir que la sustancia se moviera hasta sus límites excepto permitiendo que le robaran una partícula, entonces el Maligno es más fuerte y el Bueno es un cerebro. ¿Y cómo puede ser Bueno o Dios quien usa la astucia y no la fuerza? Lo que siempre es como es es verdad, y la verdad es buena. Lo sin comienzo es inmutable. Así, pues, si una sustancia no tiene principio, entonces es inmutable y permanece siempre como es; pero si es siempre como es, entonces es verdad, y si es verdad, entonces es buena. Si una sustancia se transforma, o bien del bien al mal, y antes de ser bueno, luego se vuelve malo, o del mal al bien, y antes de ser malo, luego se vuelve bueno, porque la transformación conduce a lo contrario. La esencia eterna es inmutable, porque no surgió de algo que no existe, pero para alguien cuya existencia no proviene del desarrollo, la esencia es inmutable. Entonces, Dios, siendo bueno y eterno, no sufre transformación, sino que siempre es bueno, y lo que Él crea es bueno -porque es imposible que el mal surja del bien-, pero es mudable, porque Él lo trae a la existencia desde la inexistencia. Por lo tanto, los seres racionales permiten la transformación debido a que nacen de lo inexistente, pero tienen libre albedrío porque son racionales. Por voluntad propia, siguen siendo los mismos como surgieron, es decir, buenos, esclavos que conocen al Creador y le obedecen, lo cual es inherente a la naturaleza creada, porque es bueno permanecer dentro de los límites de la propia naturaleza. Así, por su propia voluntad, el hombre se volvió, deseando grandes cosas, pero no de buen modo; porque grande es ser Dios, pero no es bueno que quien no es Dios sea ingrato con el Creador y transgreda su propia naturaleza, y quiera ser lo que le es imposible llegar a ser; porque es imposible que quien no es sin principio sea Dios, ni quien ha comenzado a ser sin principio. De modo que la búsqueda de lo incorrecto conduce a la pérdida de lo que está disponible. P.: En rebelión contra el Creador. Por eso Dios le dio existencia, para que no pareciera que tenía miedo de la rebelión de un esclavo, y para enseñarnos a actuar con bondad incluso hacia el mal. Después de todo, Él no sólo lo creó, sino que también lo hizo cabeza del mundo, y si quiere ser bueno, lo aceptará y lo bendecirá. Por lo tanto, aunque pudo destruirlo, no lo destruyó, sino que soporta su necedad, proporcionándole con benevolencia y sin envidia la existencia que le pertenece. Y para que él sea bueno, depende no sólo de Dios, sino también de sí mismo; después de todo, lo que sucede a la fuerza no es bueno ni virtud. 33. ¿Por qué Dios permitió que el diablo peleara contra la gente? Si dices: ¿Por qué le permitió luchar contra la gente? Te responderé que es beneficioso, porque muchos serán coronados por esto. Si dices que muchos están pereciendo, te responderé que así como el diablo mismo logró volverse malo sin influencia externa por su propia decisión (que para él es la peor acusación), así una persona podría volverse mala por sí sola y sin instigador, y sería peor pecado para él, porque quien peca por instigación de otro es digno de mayor perdón y condescendencia que de sí mismo. Porque es imperdonable el que ha pecado por cuenta propia, como merece mayor alabanza el que sigue la virtud por méritos propios. Por lo tanto, el diablo, habiendo pecado por sí solo, no se arrepintió, y el hombre, que no pecó por sí solo, sino bajo la presión del diablo, se arrepintió y recibió la renovación y la remisión de los pecados. Entonces el ser es un bien y un don de Dios. 34. ¿Por qué Dios, previendo que el diablo se enojaría, lo creó? M.: ¿Por qué Dios, previendo que el diablo se enojaría, lo creó? P: Lo creó por abundancia de bondad. Porque dijo: "Si éste es malo y pierde todos los beneficios que se le han dado, ¿lo privaré completamente del beneficio y lo haré inexistente? De ninguna manera. Pero incluso si él mismo está enojado, no lo privaré de Mi comunión, sino que le daré un solo bien, Mi comunión a través del ser, para que incluso contra su voluntad participe de Mi bien a través del ser". Porque nadie sostiene ni une las cosas existentes excepto Dios, porque la existencia es el bien y el don de Dios. 35. Si la existencia es buena para todos los seres, tal como la da el buen Dios, ¿es buena la existencia para el diablo? M.: La existencia de quienes existen proviene del buen Dios: por lo tanto, si para todos los que existen la existencia es buena, tal como la da el buen Dios, entonces la existencia es buena para el diablo. P: Todas las cosas que existen recibieron su existencia de Dios. Todo lo que Dios ha dado a cada uno es bueno, porque todo lo que da el bueno es bueno. Y el mal no es más que la pérdida de los bienes, es decir, de los dados por Dios. Así, en quienes tienen al menos la existencia de Dios, el bien está parcialmente presente, como si fuera un último eco. Entonces el ser es bueno y el ser bueno es mejor. Porque la salud es existencia perfecta, estar enfermo es maldad y corrupción parciales, porque no es inexistencia perfecta, sino existencia parcial e inexistencia parcial. La inexistencia es un completo mal, porque lo que es completamente inexistente es completa corrupción e inexistencia. Por tanto, el ser y el buen ser son buenos y proceden de Dios, y del bien pasar a ser malo depende de la voluntad de quien se hace. Así, Dios, por la abundancia de su bien, dio el bien al mal, el ser y el bien ser. 36. Dios no traiciona la justicia por una compasión imaginaria Nos imputáis, oh maniqueos, por qué Dios, previendo que el diablo sería malo, lo creó, y hemos probado detalladamente que, según el sentido natural de la justicia, actuó bien al crearlo; pues según el sentido natural, es mejor al menos ser de algún modo y, por razón del ser, participar del bien. Porque el ser mismo proviene de Dios, el único siempre portador, bueno y dador de bienes; y lo que proviene del bien, por supuesto, es bueno. Si dices que sería mejor para él no aparecer que aparecer y soportar un castigo sin fin, diremos que este castigo no es más que el fuego de la lujuria por el mal y el pecado y el fuego de la lujuria insatisfecha. Porque los que invariablemente permanecen en el mal no desean a Dios, sino el mal, y ya no habrá acción del mal ni del pecado. Después de todo, [en la eternidad] no comemos, ni bebemos, ni nos vestimos, ni nos casamos, ni nos hacemos ricos, y la envidia no tiene poder ni forma de pecado. Por lo tanto, codiciando y no teniendo el objeto del deseo, son quemados por la concupiscencia, como por fuego. Y los que desean el bien, es decir, el único Dios, que existe y siempre presente, y los que lo alcanzan, se alegran según su concupiscencia, según la cual logran lo que desean. Entonces, el verdadero bien es bueno por naturaleza; al menos de alguna manera se une al bien por ser él mismo. Y lo que parece bueno no es bueno por naturaleza, sino malo. No es asunto de justos y buenos preferir el placer de la criatura al placer del Creador y la propia voluntad a la voluntad del Creador, y preferir lo que nos parece bueno, pero que resulta más bien malo, a lo que es bueno por naturaleza. Pero [era mejor] para él levantarse y tener al menos una mínima parte del verdadero bien, que a causa del mal, es decir, de las aspiraciones injustas y del dolor, perder incluso esa mínima parte del bien. Porque Dios no juzga según nuestro juicio irracional, sino según lo verdaderamente bueno y justo, no sigue nuestras pasiones y no traiciona la justicia por una compasión imaginaria, que es verdaderamente parcialidad 7 . 37. Dios nombra como existentes a los que aún no existen, y contempla y juzga el futuro como ya cumplido Y nuevamente: Dios llama existentes a los que aún no existen, y contempla y juzga el futuro como ya realizado. Entonces, así como un juez castiga justamente a alguien que ya ha pecado - y si no castiga, será injusto - y no es él mismo quien es la causa del pecado o del castigo del castigado, sino la elección del pecador, así Dios, viendo el futuro ya cumplido, juzgó que debía levantarse, y si se hacía malo, sería castigado por Él. Por lo tanto, lo creó y lo hizo bueno; él mismo, por su propia elección, se volvió malo y se convirtió en autor de castigo para sí mismo, o más bien, se castiga a sí mismo, codiciando lo que no es. Y que no fue la presciencia de Dios la razón por la que el diablo se volvió malo, está claro; después de todo, un médico que prevé una enfermedad futura no es la causa de la enfermedad, sino que la causa de la enfermedad es el desorden, y la previsión del médico es una señal de aprendizaje, y la razón de la previsión es que esto suceda. Y que esto es así, dice el apóstol: llamar a las cosas que no existen como si existieran (Rom. 4:17). Y debes saber que tan pronto como el alma abandona el cuerpo, permanece sin cambios, ya sea que se sienta atraída por el bien o por el mal. 38. Reconocemos como bueno lo que Dios quiere En todas estas cosas reconocemos como bueno lo que Dios quiere, porque así como la luz está determinada por el sol, así el bien está determinado por Dios. Así pues, todo lo que el Bueno quiere es bueno, y bueno es lo que Él quiere. Dios es el juez y nosotros no somos los jueces de Dios. Entonces, ¿por qué lo juzgamos? ¿Está Dios temeroso, asustado y tímido? Un Dios temeroso no sería Dios. 39. Si el sol y la luna surgieron como barcos para transportar una partícula que la materia le robó a Dios, entonces antes de eso no había ni sol ni luna Si el sol y la luna surgieron como barcos para transportar la partícula que la materia le había robado a Dios, entonces antes de eso no había ni sol ni luna, y el hombre estaba en la oscuridad. 40. Si, en tu opinión, la tristeza es mala, entonces el placer y el placer son buenos Si, en su opinión, el dolor es malo, entonces el placer y el placer son, por supuesto, buenos, y si es así, entonces la fornicación y la glotonería, y todo lo que deleita y agrada al ejecutante es bueno, y lo que deprime, la abstinencia, el ayuno, la vigilia y cosas por el estilo son malos. 41. Si imputáis a Dios la destrucción universal en el diluvio, mucho más le imputáis el castigo eterno Si imputas a Dios la destrucción universal en el diluvio, la quema de los sodomitas y el ahogamiento de Faraón, cuando los castigó por el beneficio, entonces mucho más le imputas el castigo eterno. 42. Producir a partir de la propia esencia no es creación, y a partir de inexistentes es creación Producir a partir de la propia esencia no es creación, y a partir de lo inexistente es creación. Entonces, si el mal crea, entonces se traduce de lo que no existe, y el cuerpo ya no es de la sustancia, pero si de la sustancia, es decir, de la esencia del mal, entonces si el mal no tiene principio, ciertamente será inmortal e inmutable, porque lo que ha comenzado no cesa ni se transforma, y ​​si el mal es inmutable, entonces el cuerpo desde su esencia será incorruptible e inmutable. Entonces, ¿de quién era la corrupción y el mal? Después de todo, la corrupción, por supuesto, destruye algo; de lo contrario, no es corrupción. Y si el bien perdura, entonces el Bien también sufre, ¿y cómo será completamente bueno? Destruido por la corrupción, el Bueno pasará a la no existencia. Si se destruyó a sí mismo, colapsó y murió, y ya no existe. Si destruyó en parte el bien y en parte a sí mismo, entonces en cuya naturaleza la parte es corruptible, toda la naturaleza es corruptible; después de todo, es imposible que una misma naturaleza sea a la vez corruptible e incorruptible. Porque si llamamos perecedero al cuerpo humano, parte del hombre, y incorruptible al alma, entonces no son de la misma naturaleza. Porque el alma, aunque vive en el cuerpo, no es cuerpo, sino incorpórea; así el alma es de una naturaleza y el cuerpo de otra, y no en una misma naturaleza una parte es corruptible y la otra incorruptible, sino que una naturaleza del hombre es corruptible y la otra incorruptible. Y ni el alma proviene de una esencia sin principio -después de todo, es transformable- ni el cuerpo, porque es transformable y perecedero. Y una persona se llama uninatural no porque el alma y el cuerpo sean de la misma naturaleza, sino porque todas las personas tienen igualmente alma y cuerpo, y cada una tiene dos naturalezas. 43. La transformación es una transición de un opuesto a otro La transformación es una transición de un opuesto a otro, de la inexistencia al ser, o de la existencia a la inexistencia, o de la virtud al vicio, es decir, de la posesión natural a la privación de ella. La virtud es el cumplimiento de la ley de Dios, pero la ley de Dios es su voluntad -pues nadie manda lo que no quiere- pero la voluntad de Dios es buena, inmutable y siempre la misma. Entonces el bien es algo que existe, al igual que la virtud (porque la virtud es buena), y el mal no es algo que existe, sino una desobediencia voluntaria y abolición de algo que existe, es decir, la ley de Dios, que se realiza gradualmente en la acción y cesa con el cese de la acción. 44. Dios no castiga a nadie en el futuro, pero cada uno se hace receptivo a la comunión de Dios También debéis saber que Dios no castiga a nadie en el futuro, sino que cada uno se hace receptivo a la comunión de Dios. La participación de Dios es placer y la no participación es castigo, pero aquí Dios envía tentaciones no castigando, sino alimentando y curando el mal, para que lo reconozcamos y nos volvamos y alcancemos su bondad. El Señor Dios abrió mi oído (Isaías 50:5). 45. Si Dios es bueno, ¿por qué en el próximo siglo castigará al Maligno y no lo destruirá? M: Si Él es bueno, entonces ¿por qué en el próximo siglo castigará al Maligno y no lo destruirá? P: Dios es bueno, pero también justo: por tanto, siendo bueno, creó las cosas buenas que creó. Por lo tanto, así como era justo que sus futuras buenas creaciones, que no sólo preservarían el bien que se les había dado, sino que también lo aumentarían, surgieran y fueran recompensadas con el bien perfecto y el placer eterno, también era justo que aquellas futuras sus buenas creaciones, que no preservarían el bien que se les había dado, sino que se desviarían voluntariamente hacia el mal por la pérdida de los bienes, también surgieran y fueran privadas del placer eterno. 46. ​​Los serafines están más alejados de Dios que el Maligno de los serafines Los serafines están más alejados de Dios que el Maligno de los serafines. Por lo tanto, si el diablo no hubiera surgido, el que estuvo antes de él sería peor que todos los demás y, en comparación con los que estuvieron antes de él, sería malo, y diríamos: ¿por qué Dios, sabiendo que sería así, lo creó? Exactamente de la misma manera sobre quién está antes de esto, hasta llegar a los serafines mismos. Y a menudo vemos algo de lo más deplorable y pensamos que no hay nada más deplorable, y luego vemos otra cosa aún peor. Porque si consideramos que algo es el mal extremo que hemos visto, pensamos que no puede ser peor. 47. Así como toda luz proviene del sol, así todo bien está determinado por la voluntad de Dios Entonces, Dios creó todo muy bueno (Gén. 1:31), cada uno según su naturaleza, como Él quiso, porque Él no está sujeto a la ley, sino que es bueno lo que quiere, y no lo que juzguemos. Porque no somos jueces de Dios, sino que así como toda luz proviene del sol, es decir, el fuego, así todo bien está determinado por la voluntad de Dios. Porque si dices que Dios hizo el bien aquí y el mal aquí, por qué hizo esto y por qué no hizo aquello, eres juez de Dios, y más grande que Él, y más sabio. Por lo tanto, como Dios, Él tiene el poder de crear lo que quiere, y tiene el poder de revelarnos qué razones quiere para lo que hace y qué razones quiere ocultar. Cada uno de los seres inteligentes buenos que surgieron por voluntad propia permanecieron en el bien, tal como fueron creados, o por voluntad propia se transformaron y se alejaron del bien y lo perdieron. Porque el bien es el mejor orden, preservar para cada uno lo propio de su naturaleza -y lo mismo es la virtud- y la violación del orden, es decir, el desorden, es el mal. Todo lo que existe, en cuanto existe, es bueno y procedente del Bien, y en la medida en que está desprovisto de bien, no es bueno y no existe. Después de todo, el sin vida, porque no ha recibido la vida del Bien, es sin vida, como privado de vida, y de la misma manera, los insensibles y mudos, porque la han recibido, son buenos. 48. Dios conoce el mal como bien Dios conoce el mal como bien, así como conoce la fornicación como atracción, la amistad y la unión. E incluso las causas del mal son para Él poderes benéficos: a menudo los vasos elegidos nacieron de la fornicación. 49. Si el mal es malo, entonces el castigo que lo expulsa es el bien Si el mal es malo, entonces el castigo que lo expulsa es bueno. Porque el mal es la fornicación y no la castidad; al fin y al cabo, el castigo no es un mal, sino hacerse digno de castigo. 50. Si el mal es eterno y crea, y puede existir, y actúa, ¿de dónde viene? Si el mal es eterno y crea, puede existir y actúa, ¿de dónde viene? O del bien, o del bien, todo procede del mal, o de ambos por otra razón, porque también el mal se realiza en el bien, y porque Él convierte en bien el mal y la privación de sí mismo. Porque la amistad, siendo buena, permite que la fornicación parezca buena, porque en el buen sentido incluso las cosas que no existen tienen celos de serlo. Pues dicen que Dios no existe, por negación superior 8 . 51. La naturaleza misma presupone un comienzo Y que la naturaleza misma presuponga un comienzo se explica por el hecho de contar, que no comienza con dos, sino con uno. Entonces, si el comienzo de la cuenta es uno, entonces el comienzo de los seres es uno. 52. Si el bien es una esencia, entonces el mal es no esencial Si el mal es completamente incomunicable con el bien, y el bien es un ser, entonces el mal no es un ser: pues dos seres se comunican por el ser. Si el bien es una esencia, entonces el mal no es esencial, pues dos esencias tienen en común el hecho de ser esencias. 53. ¿De dónde obtuvo el mal su movimiento? Si el mal inicialmente está inmóvil, entonces el movimiento es bueno y la inmovilidad es mala. Entonces, ¿de dónde obtuvo el mal su movimiento? La vida es bien y movimiento, y siempre ha estado y está en el bien, y el Bien estuvo y está vivo. La muerte, como dices, es mal, y corrupción, y mortificación, y, además, inexistencia. Pero el mal era la muerte, según usted. Por tanto, así como el Bien es vivo y vida, el mal es muerte, y mortificación, y mortificación. Entonces, ¿de dónde surgió y de dónde surgió la nominación? Si es de uno mismo, entonces la vida proviene del mal, lo cual es impensable, porque la corrupción no da vida. Si es del bien, entonces el bien que fue causa de la vida y del movimiento hacia el mal no es bueno. ¿Y por qué, previendo el mal que vendría de él, lo revivió? 54. ¿Cómo deseaba el mal el bien hasta el extremo? El mal, en cuanto malo, es incomunicable, opuesto y hostil al bien, y el deseo del bien es el bien. Entonces, ¿cómo es que el mal deseaba el bien hasta el extremo? 55. ¿Cómo dio origen a sus obras el mal sin vida y sin sentido? El mal está inmóvil y decae en lugar de surgir. Entonces, ¿cómo es que el mal, sin vida e insensible, dio origen a sus obras? ¿Y cómo percibe el bien y los productos del bien? 56. ¿Cómo dices que todo surgió de la esencia de tus principios? Lo que vino de la esencia de lo que no tiene principio ni creación, no tiene principio ni creación. Entonces, ¿cómo dices que todo surgió de la esencia de tus inicios? Después de todo, si todo proviene de su esencia, entonces todos estos son comienzos sin comienzo y nada [más]. Si son creaciones, entonces no provienen de su esencia. 57. El mal, si para los demás es malo, pero para sí mismo es bueno, se constituye en sí mismo, y no es del todo malo El mal es corrupción y muerte. Entonces el mal, si para los demás es malo, pero para sí mismo es bueno, se constituye en sí mismo y no es del todo malo, pues se constituye a sí mismo y en esa medida no es malo. Si es enteramente malo, entonces es malo en sí mismo, se autodestruye y no existe. Si en la corrupción de unos se produce el surgimiento de otros, entonces no es la corrupción la que provoca el surgimiento, sino la bondad, por el exceso de bondad, incluso de la corrupción de uno hace surgir el otro. Porque la sustancia subordinada al Bien, creada por Él, es buena; después de todo, al principio Él trajo todo de lo inexistente a la existencia. 58. Es imposible que una misma cosa en el mismo aspecto sea buena y mala Es imposible que una misma cosa en una misma relación sea bien y mal, y que una misma fuerza sea desintegración y surgimiento de la misma cosa en la misma relación, ni autopoder ni autodesintegración. Entonces, el mal en sí mismo no existe ni es bueno, no es creativo y no puede crear lo existente o el bien, y el bien en el que resulta perfecto lo convierte en un bien perfecto, y en lo que es parcial, parcial, y aquello en lo que no lo es en absoluto no existe y se llama mal completo. 59. La atracción por lo que no existe y no debería ser es mala La fornicación, como atracción, amistad y unión, es buena, y como atracción hacia lo ilícito y prohibido, es mala, porque lo que no está mandado, pero sí prohibido, no existe, como no debería existir. Por tanto, la atracción por lo que no existe y no debería ser es mala. El mal es doble. El verdadero mal es, por así decirlo, una pérdida de las propiedades naturales. Porque Dios creó al hombre recto, pero la gente se entregaba a muchos pensamientos (Eclesiastés 7:29). Otro mal es el sensual, como la coacción en la tentación, porque el nombre del mal es general. Después de todo, significa dos cosas: a veces significa falta de virtud, y otras veces significa alegría, es decir, lo que se desea. Después de todo, la fornicación no es más que falta de castidad y mal uso, porque en lugar de amar su propio vaso, es decir, su esposa, y fusionarse con ella, ama y se fusiona con el ajeno. La incredulidad, en lugar de creer y amar a Dios por naturaleza, cree en un Dios inexistente. Entonces, el mal radica en usar las cosas que no existen como si existieran, no dando a cada uno lo suyo, sino que a cada uno lo suyo es lo que Dios ha determinado para él. Lo propio de Dios es la gloria y el honor que se le deben como Creador, y lo propio de las criaturas es la medida que el Dador de la existencia ha determinado para cada una. Pero está en nuestro poder usar lo que Dios nos ha dado para lo que Él nos dio, o en nuestro poder usarlo no para lo que Él nos dio, así como, por ejemplo, Él nos dio la lujuria para que codiciemos a Él, el único bien. Si usamos la lujuria para esto, esto es virtud y bondad, y si amamos algo más que Él, entonces esto no es uso, sino abuso. Después de todo, fue precisamente por esta razón que Él nos creó, para que nosotros, al codiciarlo, estemos involucrados en Él. 61. Si la materia es sin principio, no surgió, incorpórea, sin cualidad, invisible, y también lo es el Buen Dios, y todo surgió de su esencia, ¿por qué es visible lo que de ellas sucede? En tu opinión, había una sustancia sin principio, no emergida, dentro de sus propios límites, moviéndose siempre al azar, luchando consigo misma y destruyéndose. Existía, dicen, Dios - dentro de sus límites, sin principio, no surgido, eterno, incorpóreo, el mundo entero - pero la materia, moviéndose al azar y sin sentido, llegó a los límites de la luz. Y, asombrada por la luz de Dios, dejó de luchar consigo misma y fue a la guerra contra la luz, de modo que incluso se robó una partícula de ella; después de todo, aseguran que los gobernantes también tenían una sustancia, como en un reino oculto, del cual dicen que estos son los gobernantes del mundo de las tinieblas y los espíritus de malicia (Ef. 6:12). El buen Dios, según ellos, permitió que una partícula robada por la sustancia fuera capturada para limitar la sustancia y poner un límite a su avance posterior dentro de sus propios límites. Si la materia no tiene principio, no surgió, es incorpórea, sin cualidades, invisible, y también lo es el Buen Dios, y todo surgió de su esencia, ¿por qué es visible lo que sucede a partir de ellas? Después de todo, lo que proviene de una esencia incorpórea e invisible también será, por supuesto, incorpórea e invisible. Y más aún, si hay dos principios sin principio, no originarios y eternos, y nosotros somos de ellos, pero no creados por ellos desde lo inexistente, sino desde su esencia, entonces también somos sin principio y eternos; después de todo, la generación de cada esencia es consustancial con la que dio a luz a la esencia: [la generación de] lo eterno es eterno, lo no generado es no generado, lo sin principio no tiene principio. Y nuevamente: si nuestra composición proviene de la esencia del bien y del mal, entonces no somos criaturas, sino niños, y no hay creación en el mundo. Y nuevamente: si es imposible que la esencia del bien se convierta en mal o incluso pensar o hacer el mal, y es imposible que el Maligno se vuelva y piense o haga algo bueno - y nuestra alma es [del] Bien - entonces es imposible que nuestra alma piense algo malo, y que nuestro cuerpo haga algo bueno. Pero vemos muchas almas pensando mal, como las almas de los maniqueos, y muchos cuerpos haciendo el bien, como los cuerpos de los santos. Y una cosa más: si una [persona] mala está compuesta de cuerpo e incorpóreo, y también una buena, pero nuestra alma es [de] la esencia del bien, y nuestro cuerpo es de la esencia del mal, entonces nuestra alma estará compuesta de corpóreo e incorpóreo, y de cuerpo. Y una cosa más: si la materia no tiene principio, si es incorpórea, ¿cómo surgió de la esencia incorpórea? Después de todo, lo que no tiene principio, por supuesto, es inmutable: lo simple por naturaleza no une. Entonces, ¿cómo se produjo la fusión? Y nuevamente: si la materia es compleja a partir de lo incorpóreo y el cuerpo, y el cuerpo es opuesto a lo incorpóreo, entonces ¿quién unió los opuestos? Después de todo, los opuestos no se comunicarían entre sí, conectándose amigablemente en un plexo y una hipóstasis, si el poder del Creador no los uniera. Esto significa que la sustancia, siendo compleja, recibió la existencia del Verbo Divino. Y de nuevo: ¿la materia es corruptible o perecedera? Porque la corrupción destruye y no es destruida, pero lo corruptible se destruye por la corrupción; y corruptible, es decir, decadente, es la materia. 62. ¿Qué es destructivo, corrupto o perecedero? ¿Qué es destructivo, corrupto o perecedero? Después de todo, la descomposición es la desintegración de componentes. El que causa la corrupción destruye, y el complejo que se desintegra decae. Tanto la destrucción como la decadencia son la esencia de la esencia, y la corrupción es un signo entrante, visto en la desintegración de los constituyentes, que no existe antes y no permanece después. 63. Entonces, ¿qué es una sustancia: destructora, decadente o perecedera? Entonces, ¿qué es una sustancia: destructora, decadente o perecedera? Si respondes que es un destructor, dime ¿qué destruye sino el Bien? Después de todo, dices que no hay nada excepto la materia y el Bien. Entonces, si fueran dos, entonces la sustancia destruye y la buena crea, o la sustancia se forma y la buena decae y perece. Si se destruye a sí mismo, sepa que nada se destruye a sí mismo, y si se destruyera, se destruiría a sí mismo y entraría en la no existencia. ¿Y cómo es perecedero sin principio? Si es corruptible, cómo se destruye, si no es por el Bien, y será el Bien destructor. Si es descomposición, ¿cómo se produce y de dónde viene? Después de todo, la corrupción es decadencia, como dijimos. Entonces, ¿quién es el destructor y qué se está destruyendo? Y que la materia no puede ser corrupción y desde aquí se puede entender una esencia corruptible; después de todo, la esencia corruptible precede y preexiste como hipóstasis compuesta. La combustión lenta se produce después de la adición, disolviendo los componentes. ¿Cómo podría haber una esencia de la materia si estuviera acompañada y correrealizada por la decadencia? Pero tal vez dirás que alguna vez la corrupción no estuvo en acción, sino en posibilidad, y también corruptible. Pero debes saber, de hecho, hay destrucción y creación, pero la corrupción y la creación aún no actúan, porque lo que está corrupto y creado no puede ser coeterno con el destructor y el creador; sin embargo, dices que nada fue traído de la inexistencia a la existencia, pero que el mal es destructivo y destructivo para sí mismo, de modo que, al no tener acción, sino la capacidad de destruir y descomponerse, era imperfecto. Y lo que se desarrolla de imperfecto a perfecto no carece de principio; porque si lo inmutable no tiene principio, entonces lo que se transforma no carece de principio. Y de nuevo: ¿qué es lo primero en una sustancia: su esencia o su decadencia? Y si se trata de descomposición, entonces la sustancia no podría existir antes de comenzar a colapsar. Si su esencia preexistió a la corrupción, entonces es esencia y existencia más que corrupción, y alguna vez fue incorrupción, no teniendo la corrupción contraria, y la corrupción no es sin principio. Si su esencia fue siempre autodestructiva, entonces ¿cómo produjo frutos? Si destruyó en parte, entonces no fue del todo destructivo, ni del todo perecedero, ni del todo malo. Si, siendo destructivo, dejó de destruirse a sí mismo, entonces, o la destrucción es mala y pasó del mal al bien, o la destrucción es buena, y luego del bien se convirtió en mal. Si una sustancia es mala y se destruye a sí misma, entonces es buena, porque el destructor del mal es el bien. Y de nuevo: dime, ¿la sustancia era clara u oscura? Y si es luz, entonces de la esencia del bien, y aquí hay un comienzo, no dos. Si hay oscuridad, ¿cómo ve la oscuridad? Después de todo, si ve, tiene luz. Si no tiene luz, entonces está ciega, ¿y cómo vio la luz? ¿Y cómo las tinieblas estarán en la luz y no se disiparán? ¿Y qué tiene en común la luz con la oscuridad? (2 Corintios 6:14). Y de nuevo: ¿la sustancia estaba viva o no? Y si no estaba vivo, ¿cómo se puso en movimiento? Después de todo, todo lo que no tiene vida está inmóvil. Si estaba vivo, entonces tenía vida de sí mismo o de fuera. Y si era de sí mismo, entonces era vida, no muerte. Si recibió vida del exterior, es decir, del Bien, ¿cómo es bueno aquel que revivió el mal? Si es de otro, entonces no serán dos, sino tres. Y una cosa más: la sustancia era de sí misma sin principio ni se originaba de otro. Y si de otro vino, no es sin principio. Si no tuvo principio, entonces siempre tuvo existencia y nunca tuvo no existencia. ¿Cómo se llama decadencia y muerte? Después de todo, la decadencia produce la inexistencia, pero la materia nunca tuvo la inexistencia; después de todo, siempre ha existido, como usted dice. Entonces, ¿cómo puede dar lo que no tiene? Y de nuevo: surgimiento y decadencia son opuestos. Porque el surgimiento es traer de lo inexistente al ser, y la corrupción es la decadencia de lo existente a lo inexistente. Entonces, si una sustancia, en su opinión, es descomposición, ¿cómo produce frutos y da a luz? Y nuevamente: la corrupción perfecta se destruye a sí misma; porque si se forma a sí misma, no es corrupción perfecta. Si se destruye a sí mismo, no existirá. 64. Todo lo que sucede sucede o por el bien del bien o por el bien imaginario El bien (ἀγαθόν) se llama así porque todo se esfuerza fuertemente (ἄγαν θεῖν) hacia él, y por naturaleza es atractivo y deseable lo que todo naturalmente desea. El mal es una aspiración antinatural, es decir, cuando nos esforzamos por algo distinto al objeto natural de aspiración. "Entonces, el bien es el principio y el fin tanto del bien como del mal - porque todo es por el bien, tanto el bien como lo contrario - después de todo, hacemos esto con sed de bien. Porque nadie hace lo que hace con el mal en mente. Por lo tanto, el mal no tiene una hipóstasis, sino una existencia secundaria, que ocurre por el bien, y no por sí mismo" 9. Porque todo lo que sucede sucede por el bien o por el bien imaginario. 65. ¿Cuándo un profeta es engañado por Dios? Un profeta es engañado por Dios ya sea cuando Dios permite que lo engañe por el mérito de su deseo, o cuando profetiza y Dios hace lo contrario de lo predicho, y entonces se dice que fue engañado por Dios, es decir, resultó ser un engañador. 66. La sustancia que llamáis mal, y oscuridad, y corrupción, y muerte, sin principio y eterna, ¿era una esencia o una incidental? Así que decidnos, maniqueos: la sustancia que llamáis mal, oscuridad, corrupción y muerte, sin principio y eterna, ¿era una esencia o una sustancia incidental? Y si era la esencia, entonces era un cuerpo, como la tierra, el agua, el aire, el fuego, o un incorpóreo, como Dios, un ángel, un alma, o un complejo de cuerpo e incorpóreo. Y si era un cuerpo, entonces estaba inmóvil, porque todo cuerpo no tiene alma ni movimiento. ¿Y cómo, sin moverse, llegó hasta los límites de la luz? ¿O cómo empezó el movimiento? O el que dio movimiento al mal es bueno y no bueno, o alguien más además del Bien le dio movimiento, y habrá tres principios, no dos. Si dices que la sustancia era incorpórea, ¿de dónde vino entonces el cuerpo? Después de todo, una esencia incorpórea y sin principio no puede convertirse en cuerpo. ¿De dónde viene entonces la innumerable multitud de cuerpos? Si decís que una sustancia es compleja de cuerpo e incorpórea, sabed que es imposible que una compleja surja excepto de las simples, así como es imposible que dos surjan excepto de uno y uno, y es imposible que una persona surja sino de alma y cuerpo, y es imposible que un cuerpo surja de elementos simples, tierra, agua, aire y fuego. Entonces, es necesario que primero haya lo simple, y luego de lo simple surja lo complejo. Y entonces no habrá dos comienzos, sino tres. Por tanto, es imposible que una sustancia carezca de principio. Y si es complejo a partir del cuerpo y de lo incorpóreo, ¿por qué no creó al hombre a partir del cuerpo y de su esencia incorpórea? 67. Oíd lo que dicen los malditos maniqueos, oscurecidos por la luz, labios del diablo Oíd, cielos, y escucha, oh tierra (Isaías 1:2). Escucha, cielo, hablaré; y escucha, oh tierra, las palabras de mi boca (Deut. 32:1) Porque no hablaré las palabras de mi propio corazón, sino de los maniqueos entenebrecidos y contaminados. Escuchen, pueblos, tribus, lenguas, escuchen. Que el cielo y la tierra se conviertan hoy en una sola desgracia. Escuchen lo que dicen los malditos maniqueos, oscurecidos por la luz, los labios del diablo. Dicen que la sustancia luchó con Dios y arrancó una parte de Él. Dicen que Dios es limitado, guerrea y defiende, y está afligido y herido. ¿Se está defendiendo Dios? ¿Están diseccionando a Dios? ¡Ay, ay de mí, y no los mataremos! ¿No lo destruiremos con fuego? ¿Hablamos con ellos? ¿Los aceptaremos en la comunión? Quien se comunica con ellos es como ellos y estará de su lado tanto en este siglo como en el próximo. Hermanos (esto es lo que llaman comunión), moriremos, pero no aceptaremos a los maniqueos en la comunión. Muramos para vivir; quien los acepte en la comunidad es un maniqueo como ellos. Es mejor caer en el judaísmo y morir como judío que asociarse con los maniqueos. Y vosotros, los maniqueos, escuchad por amor de Dios, oh hombres, escuchad lo que dice el impío Mani. El mundo, dice, no es de Dios, sino del diablo. Quieren separarnos de nuestro Dios. Y Dios se molestó, dice, porque una parte de Él fue cortada y sufrió. Si una parte de Él fue cortada, entonces Él es perecedero; después de todo, todo lo que se corta es perecedero. El mal ha robado y capturado, dice, una partícula de Dios, y por eso Dios envía, captura y secuestra la parte que le ha robado. ¿Traes a los ladrones de Dios, impío? Pero Dios también creó las herramientas, dice, los doce vasos, el sol y la luna, para quitarles lo que eran sus 10. ¿Y entonces qué, para terminar con algo, para que el Bueno enviara fuego y quemara el mundo y destruyera todo, y devolviera la sustancia a su lugar, y [con ella] las almas que no aceptaron a Mani? Escuche lo que dice el enemigo de Dios, qué poder da la sustancia: derroca el poder del Todopoderoso. Primero, dice, le robaron y le robaron. ¡Qué impotencia! ¿Estás diciendo que mi Dios es impotente? Pero lo permitió voluntariamente. ¿Por qué se molestó si no sufrió violencia? Nadie se molesta cuando da lo suyo voluntariamente. Si Él [hizo esto] para que Su lugar no fuera conquistado, incapaz de hacer frente a la sustancia de otra manera y se enojara, entonces ¿cómo no es impotente? Luego, Él se molesta y atormenta por esa parte que es de Él, e inventa trucos y dispone herramientas para recuperar lo que es suyo, y ni siquiera recupera todo lo suyo - porque las almas que no siguieron a Mani son castigadas para siempre - y al final, la sustancia, habiéndose rebelado y oprimido al Bien, ella misma no oprimida, pero en el peor de los casos volvió a sí misma, se encuentra nuevamente en su lugar, además, junto con las almas, no aquellas que creyeron en Mani. Pero tal vez vuelva a subir. 68. ¿La sustancia que inicialmente estaba en reposo era buena o mala? Decidnos, oh maniqueos: ¿la sustancia que inicialmente estaba en reposo era buena o mala? Si era malo, entonces, habiéndose rebelado, se volvió bueno. Si al principio es bueno, luego es malo. Entonces, habiéndose levantado sobre sí mismo y en un movimiento desordenado habiendo llegado a los límites de la luz, si vio la luz inmaterial, ¿cómo es que está ciego? ¿Y cómo puede la materia ver la luz inmaterial? Y si ella pensara, ¿qué irrazonable y muda? Y si, en tu opinión, ella amaba, ¿con qué alma? ¿Y por qué es malo? Después de todo, amar el bien no es malo. ¿Y por qué es irrazonable e imprudente [si] salió de sus límites no como un animal mudo, sino como el mejor comandante, en perfecto orden, y, habiendo capturado una buena cantidad de botín de luz, volvió a sí mismo? ¿Y por qué la llamáis mala, si recibió y contuvo el bien? Después de todo, lo que es capaz de percibir el bien no es opuesto a él ni hostil. Y nuevamente: si una sustancia robó una parte de Dios, entonces la sustancia es activa y creativa, pero la naturaleza del bien es pasiva y fluida. Si deseaba el bien y el Bien le daba parte de su parte al mal, entonces ambos se volvían; después de todo, el mal deseaba el bien y se volvía bueno, y el bien, dejándose mezclar con el mal, se volvía malo. Y nuevamente: ¿el bien fue dañado por el robo y la confusión, o fue él mismo el que dañó, trajo o benefició? Si ha recibido un beneficio, entonces el que se ha beneficiado es eficaz y bueno, pero el que lo ha recibido es doloroso y más débil que él. Si está dañado, entonces lo dañado es doloroso y lo dañado es más fuerte que eso. Si duele, entonces es malo. Si trajo beneficio, entonces el Bueno es envidioso, molesto y vengativo, ya que entregó la sustancia al fuego, y por exceso de venganza, junto con ella, una parte de sí mismo. Si el bien no sufrió ni causó daño, no trajo ni recibió beneficio, entonces, en primer lugar, es ineficaz; después de todo, el bien, dondequiera que esté, ayuda y tiene un buen efecto; y en segundo lugar, es injusto, porque, sin sufrir daño y sin traer beneficio, castiga una sustancia inocente. Si, en vuestra opinión, Dios está enojado y molesto porque la materia le ha amado y ha comulgado con Él, que nadie le ame. Y si, como usted dice, Dios, al enterarse del acercamiento de la sustancia, permitió voluntariamente que le robaran una parte de Él para, al limitar su movimiento, vengarse, como derretir una red en la Gehena, entonces, en primer lugar, ¿por qué no la derritió inmediatamente y no la entregó a la Gehena? Si no pudo hacer otra cosa que así, ¿por qué nos reprocha no resistir al maligno, cuando él mismo traicionó nuestras almas por impotencia? Además, hablando de la Gehena, dirás que o es consustancial al Maligno, o es otra esencia, y entonces ya no son dos, sino tres [principios]. Si es consustancial al bien, ¿cómo castiga? Después de todo, la Gehena no es buena. Si es consustancial al mal, entonces no castiga el mal, pues nada se castiga a sí mismo. Y si hay algo más que dos, entonces hay tres principios, y no dos, o surgió de algo que no existe. Y si es así, ¿por qué no tomamos el camino directo y decimos que todo surgió de la no existencia al ser? Lo sin comienzo es inmutable: porque la transformación es el surgimiento de algo que no existía antes. Y cuya existencia es por transformación es mudable por naturaleza, y cuya existencia no comenzó por transformación, sino sin comienzo, entonces por naturaleza es inmutable. Entonces, ¿cómo surgimos de dos entidades sin principio? Después de todo, si ellos mismos no son así, entonces ellos, como nosotros, también son personas. Si es así, ¿cómo llegaron a ser? Esto significa que no venimos de entidades sin principio, sino de la no existencia. Si la materia y el mal son un principio eterno y sin principio, que tiene de sí mismo el ser y todo lo que tiene, es decir, la tiranía, el poder y el mal, entonces lo tendrá sin cambios. Entonces, ¿cómo puede alguien que le tiene tanto miedo que permite que una parte de sí mismo sea capturada por él para vencerlo al final? 69. ¿Por qué Dios, previendo que el diablo en el futuro pasaría del bien al mal y perdería el bien, y permanecería en la inexistencia del bien, que es el mal, lo creó? M.: ¿Por qué Dios, previendo que el diablo en el futuro pasaría del bien al mal y perdería el bien, y permanecería en la inexistencia del bien, que es el mal, [todavía] lo creó? P: Si lo previó, entonces previó que sucedería definitivamente, porque prever algo que no sucederá con certeza no es previsión, sino ignorancia y engaño. M.: ¿Quería Dios crearlo? M.: ¿Por qué Él, siendo bueno, quiso crear a aquel que sería malo? P.: Dios lo creó bueno, pero él voluntariamente se volvió y perdió su bondad. M.: ¿Por qué perdió el beneficio? P: Porque tenía libre albedrío. M.: ¿Por qué lo creó libre y cambiante? P: Toda criatura es mutable por naturaleza, pues cuyo origen comenzó con la transformación debe ser necesariamente mutable. ¿No es pasar de la no existencia a la existencia una transformación? Entonces, sólo la Divinidad por naturaleza es inmutable como increada y siempre presente. Las criaturas, las que son inteligentes, son voluntariamente mudables, transformándose según su propia voluntad, y todo lo demás [se transforma] corporalmente. Libre - porque [actúa] no por necesidad: todo lo racional es autocrático. ¿Para qué utilizará su razón si no es autocrático? ¿O cómo se puede ser virtuoso o bueno sin ser autocrático? Al fin y al cabo, lo que ocurre por la fuerza o por necesidad natural no es virtud; por tanto, los tontos no tienen virtud. Y por la frivolidad de alguien, no es justo abolir la virtud del bien. M: Esto significa que Él tuvo que crear sólo aquellos que fueran virtuosos, para que sólo se creara el bien y la virtud. P.: El bien perfecto es sólo Dios, y en comparación con Él todo es imperfecto, y es bueno y se llama así en cuanto participa de Él, y en comparación unos con otros. Pues lo que está más implicado en el bien es y se llama bien mayor, y lo que está menos se llama menor; y lo que no está implicado en absoluto no es bien en absoluto. Y lo que no es nada bueno es enteramente malo. Y el ser mismo es bueno, porque el ser proviene del Dios bueno, de modo que el diablo, existiendo, es bueno por su mismo ser. 70. ¿Por qué dice el Señor: más le valdría a esa persona no haber nacido (Mateo 26:24)? M.: ¿Por qué dice el Señor: más le valdría a esa persona no haber nacido (Mateo 26:24)? P.: Porque conviene al Bien dar bendiciones, pero para el que la recibe es vergüenza y reproche no conservar las bendiciones que ha recibido, no por culpa del Dador, sino por su propia culpa y por su frivolidad. Y Dios, siendo bueno, no puede dejar de entregar el bien, es decir, no quiere, y el que no quiere recibir tiene la culpa de sí mismo, considerando mejor para sí no recibir que recibir. Por lo tanto, es injusto y no es bueno que debido a su renuencia a aceptar el Bien, haya un obstáculo para las buenas obras y la concesión de beneficios. Porque de este modo el mal vencería al bien si Dios, mediante el bien, hiciera nacer lo inexistente, y el mal, voluntariamente transformado del bien, obstaculizaría la buena creación del Bien. Por lo tanto, el Señor no dijo: “Hubiera sido mejor que esa persona no hubiera nacido”, pero hubiera sido mejor para esa persona. Es bueno, natural y justo que el Bueno haga el bien y dé beneficios, pero el que aceptó y no salvó, hizo de la aceptación un reproche para sí mismo, pues, no queriendo el bien, no disfruta y ni siquiera desea el bien que tiene. Porque el ser no está en nuestro poder, sino sólo en Dios, y ser bueno proviene tanto de Dios como de nosotros. Entonces, Dios, como es Su naturaleza, da existencia y buena existencia, y nosotros hacemos lo que está en nuestro poder (para preservar las bendiciones dadas) o no. Y lo que depende sólo de Dios, Él mismo nos lo da como bien, lo queramos o no, de modo que hay bondad en nosotros al menos hasta cierto punto. 71. Dios siempre proporciona beneficios al diablo, pero éste no quiere aceptar Dios siempre proporciona beneficios al diablo, pero él no quiere aceptarlos. Y en el próximo siglo, Dios da el bien a todos, porque Él es la fuente del bien, derrama el bien sobre todos, y todos participan del bien, en la medida en que se ha preparado para quienes lo reciben. Por lo tanto, aquí, teniendo atracción por otras cosas y alcanzándolas, al menos de alguna manera disfrutamos, y allí, cuando Dios será todo y en todo (1 Cor. 15:28), y no habrá comida ni bebida, ni placer carnal, ni injusticia, aquellos que ya no tienen placeres ordinarios, sino también los de Dios, ya no son receptivos, sufren ineludiblemente, no porque Dios creó el castigo, sino porque nosotros mismos organizamos nuestro castigo, ya que Dios no creó la muerte, sino que nosotros mismos la provocamos. nosotros mismos. Porque por naturaleza todo lo complejo se desintegra, pero como Adán se unió a Dios mediante la especulación, tenía dentro de sí vida que vivificaba sobrenaturalmente su naturaleza mortal. Cuando se retiró de la unidad con la vida, es decir, con Dios, pasó de la incorruptibilidad sobrenatural a la desintegración natural del complejo, que es la muerte. 72. No está en nuestra mano recibir el ser, pero en la nuestra está ser bueno Pero como algunos dicen que Dios, habiendo previsto a los que pecarían y no se arrepentirían y condenarían, no debería traerlos de la inexistencia a la existencia (después de todo, no era propio del bien crear y castigar), respondámosles primero con las palabras del Apóstol: ¿Y quién eres tú, hombre, para discutir con Dios? ¿Quién puede resistir su voluntad? (Romanos 9:20; 19). Porque lo que Él quiere es bueno, y el alfarero tiene potestad de hacer un vaso para [uso] honorable y otro para vil (Romanos 9:21). Porque él mismo crea a los justos y a los pecadores, pero él mismo no los hace justos y pecadores, ni honorables ni viles: porque el mismo Apóstol dice en su carta a Timoteo, después de enumerar los vicios, añadiendo: Por tanto, el que esté limpio de esto será vaso de honor (2 Tim. 2:21). Porque, al ser autocráticos, tenemos el poder de limpiarnos de las pasiones más vergonzosas y de contaminarnos. Sin embargo, Dios creó a todos buenos. Así, Él mismo proporciona existencia y prosperidad a todos, como el sol, extendiendo los rayos de su bondad a todas sus obras. Y no está en nuestra mano recibir el ser, pero en la nuestra está ser bueno. Por tanto, si queremos y tenemos sed, participaremos de su bondad y estaremos para siempre en la luz. Si somos descuidados y ciegos y no tenemos sed de Él, entonces permaneceremos sin relación con Él. Así que no debería ser que, por nuestra frivolidad, Él se negara a darnos los dones de su bondad, de los cuales el primero es el ser, y fuera imposible que nuestros vicios prevalecieran y hicieran ineficaz su bondad. Porque si así fuera, nada existiría entre los que existen, pues nada de lo que existe vive digno de su bondad. De hecho, en comparación con Él, para ser justos, todo es indigno de existir. 73. Dios no sólo es bueno, sino también justo, y ve como existente todo lo que aún no ha surgido Sin embargo, Dios no sólo es bueno, sino también justo, y ve como existente todo lo que aún no ha existido. Porque llama a las cosas que no son como si fueran (Romanos 4:17). Si por bondad no debería haber creado a los castigados, entonces, por la abundancia de bondad, debería haberlos creado y no castigarlos, sino perdonarles sus pecados, porque Él es el Señor de ambos, el de crear y el de perdonar. Si es justo que los pecadores sean castigados, entonces es justo que se levanten. Porque Dios ve “las cosas que no existen como si existieran” y no juzga por el resultado del asunto, sino previendo el futuro. Porque Él no sabe por el resultado de lo que sucede, pero prevé el futuro y, según su providencia, predetermina. Pero ¿cómo prevé lo que no sucederá? Porque si Él hubiera previsto al pecador y no lo hubiera creado, entonces esto no habría sido providencia, sino error; después de todo, así como saben lo que existe, también prevén lo que definitivamente sucederá. 74. No juzguemos a Dios – porque no conocemos su plan Por tanto, no juzguemos a Dios, porque no conocemos su plan. ¿Quién entendió el espíritu del Señor y fue su consejero? (Isaías 40:13). Después de todo, Él no nos reveló todo su plan, sino lo útil que era para nosotros saberlo, y ocultó lo que no era útil. Por tanto, no pidamos cuentas a Dios, porque Él mismo es el Juez y la Fuente de los bienes, y no hay ningún bien excepto el que Él desea, así como no hay luz excepto la que emite el sol. 75. Dios, siendo por naturaleza bueno y compasivo, no quiere el pecado Así, Dios mismo, siendo bueno y compasivo por naturaleza, no quiere el pecado, no quiere la muerte del pecador (Ezequiel 33,11) y no se alegra de la muerte de los vivos (Sabiduría 1,13), no se deja llevar por la pasión de la ira y no castiga, sino que derrama bienes para todos. El sediento recibe, y el bueno alcanza bendiciones - y en esta vida hay una cierta estructura y gestión y una providencia inefable, que llama a los pecadores a la conversión y al arrepentimiento, y después de la muerte ya no hay transformación ni arrepentimiento - no porque Dios no acepta el arrepentimiento, porque no puede negarse a sí mismo y no rechaza la compasión - pero el alma ya no se transforma. Por lo tanto, incluso si alguien cumple toda justicia y, habiéndose convertido, peca y deja la vida con atracción por el pecado, morirá en su pecado. Del mismo modo, si un pecador se arrepiente y muere arrepentido, sus pecados no le serán recordados. Porque así como los demonios no se arrepienten después de la caída, y los ángeles ahora no pecan, pero ambos han recibido la inmutabilidad, así las personas después de la muerte tienen la inmutabilidad, y los justos, atraídos hacia Dios y poseyéndolo, se regocijan en Él para siempre, y los pecadores, atraídos por el pecado, sin tener el objeto del pecado, son castigados sin ningún consuelo, como si fueran consumidos por el fuego y un gusano. ¿Y qué es el castigo sino la privación de lo que se desea? Por lo tanto, según su concupiscencia, los que tienen sed de Dios se alegran, y los que tienen sed de pecado son castigados; porque así como quienes logran lo que desean se alegran según su concupiscencia, así quienes no lo logran sufren según su concupiscencia. 76. ¿Qué es el Todopoderoso? Tú nos dices: ¿qué es el Todopoderoso? – Por supuesto, “el que posee todas las cosas”, porque el apóstol dice: y el que dispuso todas las cosas es Dios (Heb. 3:4). Pero ¿cómo será Dios Todopoderoso sin dominio sobre la materia y el mal? ¿O cómo será el Creador sin crear la sustancia Él mismo? ¿O cómo es Él Dios, siendo imperfecto y sin poder suficiente? ¿Por qué no destruyó y subyugó la materia, sino que le permitió rebelarse, aunque sólo fuera por un momento? Si Él no quiso, entonces no es bueno, porque no es asunto de los buenos y de los justos mirar con calma a los que pecan. Si no pudiera, entonces el Dios débil no es Dios (no se puede decir, como dijimos sobre el surgimiento y existencia del diablo, que el hecho mismo de que exista sea bueno. Porque nosotros, dándole existencia del bien, diríamos con razón: es bueno que él sea, porque lo que se da del bien es bueno. Pero tú, dando existencia a una sustancia que no es del bien y, además, llamándola malvada y por naturaleza malvada, y no involucrada en absoluto en el bien, no puedes decir que su existencia es buena). Entonces, en tu opinión, Dios no es bueno o es débil, ya que, en primer lugar, no lo destruyó. Y nuevamente: si todo proviene de la esencia del bien y de la esencia del mal, entonces ni el Bueno será el Creador, ni el maligno, sino que [ambos] son ​​los padres de la existencia. Y nuevamente: si el mal es opuesto al bien, como el ser al ser, y el principio al principio, y la esencia de la esencia, y, como usted dice, como Dios a Dios, y hacer el bien o el mal está en nuestra voluntad, entonces está en nuestra voluntad traer la victoria al Bien o al Mal, y nosotros somos la razón por la que uno toma el control. 77. Así como la esencia de Dios es incomprensible, también lo es su voluntad y providencia Porque decimos que el único Dios es bueno, justo, creador de todo, gobierna todo, es omnipotente, puede hacer lo que quiere, y que todo fue creado por Él, visible e invisible, no de su esencia, sino de lo inexistente [creado] - porque el Señor crea todo lo que quiere (Sal. 135:6), - y llamamos bueno a lo que Él quiere, porque la creación no es juzgada por Quien creó. Pero no conocemos la esencia de su providencia: porque ¿quién conoció la mente del Señor? O quién fue su consejero (Romanos 11:34). Si se conocieran Su deseo y Su voluntad, Él no sería un Dios maravilloso. Porque así como Su esencia es incomprensible, también lo son Su voluntad y providencia. Después de todo, si nadie sabe lo que hay en una persona, excepto el espíritu de todo lo que está en ella (1 Cor. 2:11), pero ni siquiera cada persona sabe todo en sí misma; después de todo, no conoce el futuro y no sabe lo que quiere, ni lo que quiere o desea mañana, entonces, ¿cómo conocerá la voluntad de Dios y su deseo, quien a menudo olvida sus propios pensamientos? 78. La providencia de Dios es que Él prevé todo La providencia de Dios es que Él prevé todo. Y para nosotros, que no conocemos el futuro, ni el pasado, ni todo el presente, Su gobierno parece impermanente, pero en realidad es constante, bueno y justo. Porque, previendo lo que está en nuestra voluntad, el futuro como existente, juzga justamente, como Él mismo quiere y desea; después de todo, Dios no ve como ve el hombre. Porque el hombre mira las apariencias exteriores, pero el Señor mira el corazón (1 Samuel 16:7). Y vemos que lo que según el juicio general es justo, muchas veces es injusto porque conduce al mal y porque no a todos les gusta lo mismo; después de todo, no a todos les gusta lo mismo, pero a todos les gusta algo diferente. Dios no juzga por cambio de opinión o reconocimiento, sino por conocimiento previo. Porque Dios, habiendo previsto todo antes de que existiera, predestinó a todos justa, providencial y útilmente lo que no está en nuestra voluntad, según nuestra voluntad. Porque uno es conocimiento, otro es presciencia, otro es reconocimiento, otro es determinación y otro es predestinación. Después de todo, conocimiento es conocer algo que existe o surge, preconocimiento es conocer algo que tiene que ser antes de que surja, y reconocimiento es conocimiento verdadero que viene después del falso. Y la determinación es un juicio y una decisión sobre lo que ya sucedió, y la predestinación es un juicio y una decisión sobre lo que sucederá. 79. Dios, previendo lo que haremos voluntariamente, predetermina lo que no depende de nosotros Entonces, Dios, previendo lo que haremos voluntariamente, es decir, lo que depende de nosotros -me refiero a la virtud y al mal-, predetermina lo que no depende de nosotros. Y el poder presciente de Dios no tiene razón en nosotros, pero el conocimiento previo de lo que estamos a punto de crear está en nosotros: después de todo, si no estuviéramos a punto de crear, entonces Él no habría previsto lo que no sucedería. Y la presciencia de Dios es verdadera e inviolable, pero en sí misma no es la razón por la que el futuro definitivamente se hará realidad: Él prevé que tendremos que hacer esto o aquello. Él prevé muchas cosas que no le gustan y de las cuales Él mismo no es la causa. Así como un médico no es culpable de enfermedad cuando prevé que alguien enfermará, pero la enfermedad es causada por otra causa que produce la enfermedad, y la previsión del médico es una cuestión de su arte, así lo que hacemos tiene una razón no en Dios, sino en nuestro libre albedrío. El libre albedrío no es malo si lo usamos para aquello para lo que nos fue dado. Y lo que Dios prevé se refiere a su poder de presciencia. Pero nuestros castigos no son causados ​​por Dios. Porque no es el juez quien es causa del castigo del villano, aunque juzgue por su propia voluntad, sino que el criminal mismo es causa de su propio castigo, y el juez es causa de la justicia, y la justicia es buena. Al fin y al cabo, aunque juzgue según su propia voluntad, no es según la anterior, sino según la posterior. La voluntad anterior es la que uno quiere de sí misma, y ​​la voluntad posterior es la de la razón de lo que sucede, porque Dios primero quiere de sí mismo que todos los hombres se salven y alcancen el conocimiento de la verdad (1 Tim. 2:4). Cuando pecamos, Él quiere que seamos educados para nuestro beneficio. Y la voluntad anterior de Dios se refiere a su bondad, y la voluntad posterior a su justicia. 80. Dios predestinó todo según su presciencia Y que Dios predestinó todo según su presciencia, así lo entenderemos. La Deidad es inmutable y juzga no por reconocimiento, sino por conocimiento previo. Entonces, si Él juzga y determina cada día, entonces cada día se entera de lo que sucede, y se arrepiente, y añade años a la vida, como dicen algunos, sin saber lo que dicen. Después de todo, si Él agrega, entonces Su voluntad y su conocimiento son cambiantes, y esto es indigno de Dios. Si la Escritura dice que añadió a Ezequías, entonces no añadió porque no sabía o no predeterminó - Él mismo previó y predeterminó lo que le sucedería a Ezequías - sino que providencialmente presentó el asunto de tal manera, organizando nuestra salvación, para mostrar cuánto puede hacer el arrepentimiento. Y que se arrepiente se dice en comparación con nosotros. Porque la Escritura habla de Dios hasta la infancia de quienes escuchan de manera más humana. Al fin y al cabo, como se dice: ¿por qué duermes, Señor? (Sal. 43:24), - pero Dios no duerme, y su paciencia, su generosidad y la demora de su ayuda se llaman sueño; después de todo, los que duermen no nos ayudan; también lo es el arrepentimiento: después de todo, cuando damos riqueza a alguien y él la usa mal, nos arrepentimos. Entonces, cuando Dios creó a Adán y ungió a Saúl como rey, pero ellos pecaron, se dice que se arrepintió, no porque Dios se arrepintiera (después de todo, previó el futuro), sino porque cometieron algo digno de arrepentimiento. Seamos, pues, diligentes en hacer el bien y en llegar a ser buenos, para que estemos entre los buenos, previsibles y predestinados a la vida eterna. 81. Lo bueno es el mejor orden Debes saber que el bien (y la virtud es lo mismo) es el mejor orden, preservando a cada uno su propia naturaleza, mientras que el mal es una violación del orden o del desorden. Y el bien se llama de dos maneras: bien real, como el orden mencionado, o aparente, placer sensual, contrariamente al orden antes mencionado, que no es bueno, sino malo. Y el “mal” también se dice de dos maneras: o el mal real, es decir, el que ocurre contra el orden natural y contra la ley del Creador por propia voluntad (después de todo, la obediencia al Creador es orden natural, y el desorden es desobediencia), o el bien aparente, aquello que es desagradable al sentimiento y doloroso para nosotros, como la educación, que nos es más bien buena y útil, ya que vuelve al orden natural. Y el mal voluntario se llama mal real, variedades de pecado, y el mal involuntario se llama doloroso. De modo que Dios no es la causa de ninguna de las dos cosas, como hemos demostrado. Después de todo, incluso si el llamado mal involuntario (porque nos parece malo), Dios nos trae con justicia debido a nuestra abominación e imprudencia, y porque pecamos, es decir, no logramos la meta deseada a través de la codicia por el placer, él nos trae, educándonos para nuestro beneficio, pero este mal, llamado involuntario, depende de lo voluntario, porque el mal involuntario sigue a lo voluntario. Después de todo, las desgracias son en su mayor parte castigos y educación para la corrección, y el castigo del siglo futuro es la destrucción completa del mal y el pecado o, por el contrario, para aquellos que desean los placeres corporales contrarios a la ley natural y pecan por sí mismos, la supresión y la falta de uso de estos placeres será un castigo eterno. Después de todo, el castigo es no lograr lo deseado. Porque el placer llega al pecado cuando es contrario a la ley de la naturaleza. Es doble, mental o físico: espiritual es el deseo de gloria, y corporal es la comida, la bebida, el descanso del cuerpo, el sueño, el coito con una mujer. Todo esto es natural y bueno cuando ocurre de acuerdo con el orden natural y la ley del Creador, y malo, cuando es contrario a la ley del Creador y al orden y uso natural. 83. El orden natural es buscar la gloria de Dios El orden natural es luchar por la gloria de Dios, y luchar por la gloria unos de otros no es natural, porque sólo Dios, que es glorificado por naturaleza, tiene derecho a la gloria de todas Sus criaturas, y a nosotros a humillarnos ante Dios como Creador y ante los demás por causa de la ley del Creador. Porque esta es la prueba del amor a Dios y al prójimo, que es la ley de Dios: Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón y... a tu prójimo como a ti mismo (Marcos 12:30-31) y todo el que se enaltece será humillado, y el que se humilla será enaltecido (Lucas 18:14). Entonces el amor por la fama de unos hacia otros lleva a la incredulidad. Porque está dicho: ¿Cómo podéis creer, cuando recibís gloria unos de otros, pero no buscáis la gloria que viene del único Dios? (Juan 5:44). 84. El placer corporal, tomado según el uso natural y la ley del Creador, es bueno Nuevamente: el placer corporal, la comida, la bebida, etc., tomados según el uso natural y la ley del Creador, son buenos, y cuando esto sucede en contra de la ley de Dios por nuestra voluntad y abuso, es malo: por ejemplo, la comida y la bebida, ya que sirven para la vida y el mantenimiento del cuerpo, son buenas, como el sueño y la comunicación con una mujer; es bueno conocer el propio recipiente y usar la comida, la bebida y las mujeres indiscriminadamente para placeres irracionales, como los animales mudos son malos. 85. Lo antinatural surge de lo natural por instigación del diablo Así, a causa de la vanidad, del comer y beber desmedidamente y de la fornicación, aparece el amor al dinero, su apoyo, la envidia, las riñas, la maldad, la mentira, la calumnia, el robo, el asesinato y el odio al prójimo. Y a medida que se multiplica la iniquidad, el amor de muchos se enfriará (Mateo 24:12). Llamó “muchos” a los que recurren a la anarquía. Entonces, lo antinatural proviene de lo natural por instigación del diablo. 86. Dos grandes maneras de ayudarnos Frente a todo esto, hay dos grandes maneras de ayudarnos: dominarnos a nosotros mismos, porque el esfuerzo es signo de amor a Dios, y la oración, porque la oración es signo de humildad. Después de todo, invocamos el poder de Dios, admitiendo nuestra impotencia. Debéis saber que el no juzgar libra también del pecado: porque no condenar es signo de humildad. Nada atrae más la ayuda de Dios que la humildad. Porque está dicho: Mira mi humildad y mi trabajo, y perdona todos mis pecados (Sal. 24:18) y: Mira mi humildad y líbrame (Sal. 119:153) - líbrame del enemigo que está en guerra conmigo, y de mi pecado y mi necedad. La convivencia con personas virtuosas también es útil para la virtud, ya que el hombre es una criatura imitativa y se abstiene de la comunicación sensual con personas molestas, porque fuera de la vista, fuera de la mente. Porque a través de ellos surge en el alma la memoria de los sentidos. Debemos separar la mente de la memoria de lo sensorial, para que vuele con alas ligeras hacia el sol inteligente y sea iluminada por su belleza inaccesible e inimaginable. Porque la mente se vuelve más densa con la memoria de lo sensorial y se siente atraída hacia él y se aleja de comprender la belleza mental y de disfrutarla: porque nadie puede servir a dos señores (Mateo 6:24). Cualquier arte lo logra una persona a través de habilidad, constancia y esfuerzo. 87. Todo lo oculto es malo, pero lo revelado es luz Entonces, mediante el esfuerzo que proviene del amor y la oración, que proviene de la humildad y la huida de lo sensual, y la evitación de la convivencia con los descuidados, y el no juicio, la humildad, la comunicación con los virtuosos y la obediencia, logremos nuestra salvación, sin ocultar los pensamientos y pasiones que hay en nosotros. Porque todo lo oculto es malo, pero lo revelado es luz. Porque la serpiente no da a luz al sol, sino en cuevas, y la semilla no crece estando sobre la tierra, sino escondida debajo de la tierra. Asimismo, los malos pensamientos que no se manifiestan dan fruto para corrupción, y los buenos, para vida eterna. Que a todos nos sea posible lograrlo por la gracia de nuestro Señor Jesucristo, con Él sea la gloria al Padre, junto con el Espíritu santísimo, bueno, vivificante y consustancial, ahora y siempre y por los siglos de los siglos. Amén. Considerada aquí, la clasificación de causas de San Juan se remonta a Aristóteles. La "Palabra" (λόγος), según las enseñanzas de los estoicos, podía ser "pronunciada" (προφορικός) o "interna" (ἐνγιάθετος). El contraste entre la palabra “hablada” y la Palabra hipostática de Dios ya se puede encontrar en los apologistas del siglo II, y antes que ellos en el escritor judío Filón de Alejandría. El juego de palabras en la traducción rusa se transmite de forma condicional. En esta fórmula, como en otros razonamientos de San Juan, hay un énfasis muy fuerte en la libertad de la voluntad humana, que no debe entenderse en el sentido de que el autor ignoró por completo el papel de la gracia divina: el hecho es que en una obra polémica contra los maniqueos era necesario mostrar que el mal no es natural, sino que es el resultado de la libre elección. Compasión, en el original συμπάθεια, de donde proviene nuestra “simpatía”. ἘμПάθεια, una palabra de raíz única, que se diferencia sólo en un prefijo, significa susceptibilidad real a las pasiones (por regla general, en el sentido moderno de la última palabra). La traducción se realiza teniendo en cuenta este juego de palabras. Para la raíz de la palabra πάθος, consulte también la nota. 104 del tratado “La Epístola a los jacobitas”. En el sentido de que Dios está por encima del ser mismo como su causa y única fuente. Por lo tanto, “Dios existe” no se dice en el mismo sentido que “la creación existe”, por lo que se puede decir que la creación no tiene existencia en el sentido propio (ya que no puede existir por sí sola sin el Creador), o que Dios “no existe” (ya que Él está por encima de cualquier definición, incluido el ser). San Dionisio el Areopagita. De los Nombres Divinos (PG 3, 732 VS). Según la mitología maniquea, el sol, la luna y los planetas servían como ciertas “estaciones de paso” a través de las cuales las partículas de luz (es decir, las almas salvadas) eran transportadas desde el mundo material a la región del principio bueno.