Proti Manichejcům

Esej reverenda Jana z Damašku „Proti manichejcům“ sestává z 84 kapitol a je psána formou dialogu mezi křesťanem a manichejcem. Pojednání podrobně popisuje a vyvrací manichejskou herezi (dualismus): - Rev. Jan tvrdí, že Bůh je jediný, všemohoucí a všedobrý a že je jediným počátkem všech věcí. Nemohou existovat dva rovnocenné, protichůdné principy; - Bůh stvořil svět z ničeho a vše, co stvořil, bylo „velmi dobré“. Hmota není od přírody zlá a lidské tělo není vězením, ale dobrým Božím stvořením; - zlo nemá nezávislou podstatu ani věčný počátek. Je to absence, zvrácenost nebo nedostatek dobra, důsledek svobodné vůle rozumných bytostí, které se odvrátily od Boha; - oproti manichejskému doketismu autor trvá na realitě lidské přirozenosti Krista, Jeho pravého těla, utrpení a smrti. To je podstatné pro vykoupení a spásu člověka; - člověk byl stvořen jako jednota duše a těla a obě tyto části jsou dobrými Božími výtvory, určenými ke spáse a vzkříšení. S využitím logických argumentů, odkazů na Písmo svaté a patristickou tradici sv. Jan Damašský nejen vyvrací heretické postoje, ale také odhaluje pravoslavné učení o Bohu Stvořiteli, Prozřetelnosti, lidské přirozenosti a Kristu Spasiteli. Zvláštní pozornost je věnována úvahám o problému původu zla a souvisejícím otázkám předurčení a předzvědění Boha a lidské svobodné vůle. * Název díla v řečtině: τοῦ Δαμασκηνοῦ κατὰ Μανιχαίων. * Název díla v latině: Сontra Manichaeos. Obsah 1. Účel rozhovoru 2. Jeden princip existence nebo dva? 3. V kolika významech se používá slovo „začátek“? 4. Tři hypostáze, jeden začátek 5. Z hlediska času je nemožné, aby začátky byly bez začátku 6. Neproměnil se tedy a kdy potom stvořil stvoření a stal se Stvořitelem? 7. V prostorovém smyslu je nemožné, aby dva byli bez začátku 8. Tři hypostáze, ale jeden Bůh, ne tři 9. V důstojnosti a moci nebudou dva principy 10. Ve smyslu přirozené a podstatné příčiny nebudou dva principy 11. Je vícehlavní krásný, stabilní a uspořádaný, nebo jednota velení? 12. Pokud existují dva bezpočátkové principy, každý se raduje a užívá si svého 13. Komunikují spolu vaše dva začátky, nebo jsou naprosto nesdělitelné? 14. Není zlo vidět v existujících věcech? 15. Dobro a zlo se chápou dvěma způsoby 16. Začátek každé věci je jeden nebo dva, řekněme, počátek a příčina duše je jeden nebo dva? 17. Je začátek pohybu každé z bytostí jedna nebo dvě? 18. Proč je Bůh bez počátku? 19. Proč jeden začátek a ne dva? 20. Jsou-li dva začátky, jedná se o více začátků. 21. Je Bůh ve všech ohledech bez počátku, nebo v některých ohledech ano a v jiných ne? 22. Tyto dva principy budou buď v sobě, nebo budou omezeny místem a ne bez začátku 23. Je bytí protikladem k bytí? 24. Co je hmota - život nebo rozklad a smrt, pohyb a pohyb nebo nehybnost a pohyblivost, světlo nebo tma? 25. Jsou hranice světla plné světla nebo ne? 26. Co dělaly plody zla nebo čím trpěly, když vstoupily na svět? 27. Jsou však tyto dva principy navzájem destruktivní? 28. Bůh a hmota 29. Jestliže podle božského apoštola neexistuje komunikace mezi světlem a tmou (2. Korintským 6:14), jak došlo ke splynutí duše a těla? 30. Je vaše bezpočátkové zlo, kterému říkáte hmota, nehmotné, nebo tělo, nebo něco složitého? 31. Jsou vaše dva principy naprosto nesdělitelné, nebo mají něco společného a v jiných se liší? 32. Co je zlo ďábla? 33. Proč Bůh dovolil ďáblovi bojovat proti lidem? 34. Proč ho Bůh stvořil, když předvídal, že se ďábel bude zlobit? 35. Je-li existence dobrá pro všechny bytosti, jak ji dává dobrý Bůh, je pak existence dobrá pro ďábla? 36. Bůh se nezpronevěřuje spravedlnosti kvůli imaginárnímu soucitu 37. Bůh jmenuje ty, kteří ještě neexistují, jako existující a uvažuje o budoucnosti a posuzuje ji jako již uskutečněnou 38. Uznáváme, že je dobré, co Bůh chce 39. Jestliže slunce a měsíc povstaly jako lodě k přepravě částic, které hmota ukradla Bohu, pak předtím nebylo ani slunce, ani měsíc 40. Pokud je podle vás smutek zlo, pak potěšení a potěšení jsou dobré 41. Pokud Bohu přičítáte universální zničení v potopě, pak mnohem více přičítáte věčnému trestu Mu neexistenci stvoření a stvoření z neexistujících vlastních bytostí 42. 43. Proměna je přechod od jednoho protikladu k druhému 44. Bůh v budoucnu nikoho netrestá, ale každý se stává vnímavým ke společenství Boha 45. Je-li Bůh dobrý, proč tedy v budoucím století trestá Zlého a nezničí ho? 46. ​​​​Serafové jsou dále vzdáleni od Boha, než je Zlý od serafínů 47. Stejně jako každé světlo svítí ze slunce, tak je každé dobro určeno z vůle Boží 48. Bůh zná zlo jako dobro 49. Pokud je zlo zlo, pak trest, který je vyhání, je dobrý 50. Pokud je zlo věčné a vytváří a může, a kde existuje? 51. Sama příroda předpokládá jeden počátek 52. Je-li dobro podstatou, pak zlo je nepodstatné 53. Kde se zlo pohnulo? 54. Jak zlo toužilo po dobru až do krajnosti? 55. Jak neživotné a nesmyslné zlo zrodilo svá díla? 56. Jak říkáte, že vše vzešlo z podstaty vašich zásad? 57. Zlo, je-li pro druhé zlem, ale samo pro sebe je dobro, samo se konstituuje a není zcela zlem 58. Není možné, aby totéž ve stejném ohledu bylo dobré a zlé 59. Přitažlivost k tomu, co neexistuje a nemělo by být, je zlo 60. Zlo je dvojí 61. Je-li látka bez počátku, nevznikla, je vše netělesné, nehmotné, bez podstaty, je netělesné, bez podstaty Boha co se z nich stane viditelné? 62. Co je destruktivní, korupce nebo podléhá zkáze? 63. Co je tedy látka – ničitel, rozklad nebo podléhající zkáze? 64. Všechno, co se děje, se děje buď pro dobro, nebo pro dobro imaginární 65. Kdy je prorok Bohem sveden? 66. Podstata, kterou nazýváte zlem a temnotou, zkažeností a smrtí, bez počátku a věčností, byla esence nebo náhodná? 67. Poslouchej, co říkají ti zatracení manichejci, potemnělí o světle, rtech ďábla, 68. Byla látka, která byla zpočátku v klidu, dobrá nebo zlá? 69. Proč ho Bůh stvořil, když předvídal, že se ďábel v budoucnu změní z dobra ve zlo a ztratí dobro a zůstane v neexistenci dobra, které je zlem? 70. Proč Pán říká: bylo by lepší, kdyby se ten člověk nenarodil (Mt 26:24)? 71. Bůh vždy poskytuje ďáblovi dobré věci, ale on je nechce přijmout 72. Není v naší moci přijímat existenci, ale být dobrý je v našich 73. Bůh je nejen dobrý, ale i spravedlivý a vše, co ještě nevzniklo, vidí jako existující 74. Nesuďme Boha - protože neznáme Jeho plán, co je přirozenost, 75. Bůh, soucit, co je dobro, nechce v s. Všemohoucí? 77. Stejně jako je nepochopitelná Boží podstata, je nepochopitelná i jeho vůle a prozřetelnost 78. Boží prozřetelnost spočívá v tom, že vše předvídá 79. Bůh předvídá, co uděláme dobrovolně, předurčuje, co na nás nezávisí 80. Bůh předurčil vše podle svého předzvědění 81. Bůh není nejlepším řádem. kteří usilují o slávu od Boha 84. Tělesné potěšení, přijaté podle přirozeného použití a zákona Stvořitele, je dobré 85. Nepřirozené pochází z přirozeného na popud ďábla 86. Dva největší způsoby, jak nám pomoci 87. Vše skryté je špatné, ale to, co je odhaleno, je světlo Ortodoxní: Protože jsme se sešli k rozhovoru a zamyšlení, zeptám se vás: jaký je náš cíl? Manichejský: Cvičit uvažování o víře, abychom našli pravdu. P: Ale co je pravda? M.: Uznání a uznání existence. P: Je lež opakem pravdy? M.: Protože pravda je znalost věcí, které existují, a lež je znalost věcí, které neexistují. P: Špatně jste odpověděl, že pravda je znalost věcí, které existují, a lež je znalost věcí, které neexistují, protože věci, které neexistují, nelze poznat. M.: Co je tedy lež? P: Takže, pokud pravda je znalost věcí a lež neznalost věcí, pak mi řekněte: je znalost vlastnění? P: Jestliže vědění je vlastnictví, pak nevědomost je samozřejmě deprivace. M.: A nevědomost je posedlost. P: Označuje částice „ne“ deprivaci nebo přítomnost a vlastnictví? M.: „Ne“ ukazuje deprivaci. P: Říkáme něčemu, co postrádá bytí, neexistující? P: Takže, pokud je nevědomost nedostatkem znalostí a „ne“ označuje deprivaci, pak nevědomost je deprivace, a ne vlastnictví. P: Je-li tedy pravda poznáním, je jasné, že je majetkem, a je-li lež nevědomostí, pak je podle pravdivého uvažování zbavením. Ukazuje se tedy, že pravda je vlastnictví a lež je deprivace a pravda je existence a lež je neexistence. P: Je zlo pravda nebo lež? P: Takže zlo není bytí, ale zbavení bytí a neexistence a je protikladem dobra jako zbavení vlastnictví. Ale vraťme se k našemu tématu. 2. Jeden princip bytostí nebo dva? P: Chcete říct, že existuje jeden princip bytostí, nebo dva? M.: Dva: jedno dobro a jedno zlo - a dobro se nazývá dobrým stromem, obsahující a tvořící všechno dobro, které nemůže dát ovoce zla, a zlo je temnota, zkaženost, zlý strom, schránka všeho zla a špíny, která nemůže dát ovoce dobra. P: Komunikují spolu tyto dva principy nebo ne? M.: Vůbec nekomunikují a jsou proti sobě. P: Existují jeden v druhém, jeden s druhým nebo odděleně? M.: Původně byli odděleni, každý ve svých vlastních mezích. P: Jak se teď spletli? M.: Dobro bylo na svém místě, ve vší dobrotě a blaženosti, a hmota, tedy zlo, byla bez života, nehybná, ošklivá, hnusná temnota, po mnoho staletí necitlivá. Pak se hmota vzbouřila sama proti sobě a její plody mezi sebou bojovaly, a když jedni prchali a jiní je pronásledovali, dosáhli hranic světla a spatřili světlo, zatoužili po jeho kráse a přestali spolu bojovat, a když se spikli, zaútočili na světlo. A Dobrý ze sebe poslal sílu a vůdci temnoty v bitvě pohltili částečku světla. Neboť Dobrý dovolil, aby mu byla odebrána jeho moc, protože se bál, že by se mohli zmocnit jeho místa. Udělal to, aby přemohl zlo pomocí částice, kterou dal. A tak došlo ke směsi dobra a zla: neboť z částice vzešly dobré duše a z podstaty zla těla. 3. V kolika významech se používá slovo „začátek“? P: V kolika významech se používá slovo „začátek“? P.: To, co nemá začátek, je bez počátku a slovo „začátek“ je polysémantické – koneckonců znamená mnoho věcí. Mluví totiž o „počátku“ v čase, stejně jako my nazýváme východ slunce začátkem dne nebo mluvíme o začátku roku. Začátek se také používá ve smyslu místa, jak říkáme „začátek cesty“, nebo že Pišon pochází z ráje. Hovoří také o „počátku“ v důstojnosti a moci, stejně jako nazýváme krále počátkem jeho poddaných. „Začátek“ se také nazývá to, co přirozeně předchází, stejně jako čísla. Neboť když jsou dva, pak určitě bude jeden, a když jeden, nebudou nutně dva – koneckonců dva jsou jeden a jeden a jeden je jeden, a ne dva. Proto je jedna začátek dvou. Říká „začátek“ a v pořadí, jako nejprve důstojnost čtenáře, potom subjáhna, pak jáhna, potom presbytera a pak biskupa. Říká se „počátek“ ve smyslu příčiny, a to třemi způsoby: buď o přirozené příčině, jako je počátek syna a otce, nebo o stvořitelské, jako je počátek stvoření, Stvořiteli, nebo o napodobující, jako je to, co je zobrazeno – počátek obrazu 1 . Takže, protože začátek má tolik významů, je to to, co se skutečně nazývá bez počátku – to, co se nazývá bez počátku v každém smyslu. Jak tedy potvrdíte dva bezpočátkové principy? M.: V každém smyslu – protože jedině tak budou bez počátku. P: Ale vaše počáteční tvrzení je nepravdivé, a když začnete lží, skončíte se špatným koncem. P: Když jste řekli „dvě“, začali jste číslem, ale dvojka není začátek – protože dvě mají jiný začátek, jedna. Proto při probírání začátku jmenujte jeden začátek, aby byl začátek dokonalý: koneckonců ze své podstaty je začátek dvojhvězdy jedna. Jsou-li tedy dva začátky, kde je tedy začátek, který přirozeně předchází, tedy jeden? 4. Tři hypostázy, jeden začátek M: Takže mluvíte o třech hypostázích, a jak říkáte, že musíme začít od jedné? P: I když mluvím o třech hypostázích, tvrdím jediný počátek: neboť Otec je počátkem Syna a Ducha, nikoli v čase, ale v rozumu. Neboť Slovo a Duch jsou od Otce, i když ne po Otci. Protože jako světlo pochází z ohně a oheň nepředchází světlo v čase (ostatně je nemožné, aby oheň nevydával světlo), ale oheň je počátkem a příčinou z něj vycházejícího světla, tak Otec je počátkem a příčinou Slova a Ducha, protože Slovo a Duch jsou od Otce, ale nepředchází je v čase: protože je nemožné, aby Otec byl z Ducha nebo ze Slova. Vyznávám tedy jediný princip Otce jako přirozenou příčinu Slova a Ducha. Ale neříkáte, že zlo pochází z dobra nebo dobro ze zla. 5. Z časového hlediska je nemožné, aby začátky byly bez začátku P.: A z časového hlediska je nemožné, aby vaše začátky byly bez začátku, zajistíme to tímto způsobem. To, co nezačalo být, je nezměněno. Neboť jestli se to změnilo, není to úplně bez začátku. Neboť to, co se mění z nehmotného na tělo nebo z beztvarého na druh, nebo z nehybného v pohyb nebo z klidu a ticha na neklid, začíná být tím, čím dříve nebylo. A to, co se z bezpočátku proměňuje v počátek, není bez počátku – neboť ten, kdo přijímá počátek a počátek, není bez počátku. M.: Co potom? Nebyl váš Bůh proměněn porodem Syna a vynesením Ducha? P.: V žádném případě, protože neříkám: „Nebýt nejprve Otcem, stal se Otcem později,“ ale vždy měl své Slovo od sebe a svého Ducha, který z Něho vyzařoval skrze Jeho Slovo. 6. To znamená, že se neproměnil a kdy potom stvořil stvoření a stal se Stvořitelem? M.: On se tedy neproměnil a kdy potom stvořil stvoření a stal se Stvořitelem? P: Protože stvoření nestvořil ze své podstaty, ale z nebytí do bytí vůlí. M: Takže, když chtěl stvořit stvoření, neproměnil se tím, že by toužil po tom, co si předtím nepřál? P.: V žádném případě - vždyť On to nechtěl později, nechtěl to dříve, ale vždy chtěl, aby stvoření povstalo v čas Jím určený. 7. V prostorovém smyslu je nemožné, aby dva byli bez začátku. P: A že v prostorovém smyslu je nemožné, aby dva byli bez začátku, z toho je jasné: dva nebo jsou v sobě, ale je nemožné, aby světlo a tma byly v sobě, protože přítomnost světla rozptyluje temnotu, nebo je každý na svém místě. Každý je tedy omezen na svém místě a konec místa jednoho se stává začátkem místa druhého. Ale je nemožné, aby se světlo nesmísilo s temnotou, pokud neexistuje žádná bariéra, která by jim bránila, aby se do sebe rozplynuly. Je tedy nutné, aby existovalo světlo a jeho místo, tma a jeho místo a bariéra, která ohrazuje a určuje místo každého - a nebudou dva začátky, ale pět. 8. Tři hypostázy, ale jeden Bůh, ne tři M.: Takže váš Bůh a Jeho Syn a Jeho Duch, nespadají pod stejnou úvahu? P.: V žádném případě. Ostatně neříkám, že Božství existuje v prostoru – protože je nezměrné a nesmírné – a neříkám, že tři hypostáze jsou od sebe odděleny, ale tak jako myšlenka, zrozená z mysli, z ní nevychází a není oddělena, ale rodí se z ní a přebývá v ní, tak jsou Syn a Duch od Otce a v Něm. Neboť jsou jednou podstatou a neoddělitelnými hypostázemi, protože síly mysli jsou od ní neoddělitelné. Neboť Slovo a Duch jsou nadpřirozeně jak neoddělitelné síly Otce, tak dokonalé hypostaze, protože se sluší, aby síly nadpřirozeného Boha byly nadpřirozenými hypostazemi. Přestože tedy existují tři hypostázy, existuje jeden Bůh, nikoli tři. Neboť mysl a myšlenka a jeho duch jsou jedna mysl, ale: ne tři mysli, stejně jako stonek růže a květina a vůně - každá z nich se nazývá růže a je růží, ale nepočítají se dohromady jako tři růže, ale jedna růže a kořen, a stonek a květ. 9. Nebudou existovat dva principy podle důstojnosti a moci A že z hlediska důstojnosti a moci nebudou existovat dva principy, nechme se přesvědčit. Pokud by existovaly pouze dva principy, Bůh a hmota, pak by buď jeden vládl a vládl druhému, nebo by nikdo nevládl nad nikým, nebo by existovalo něco jiného, ​​co se řídí dominancí těchto dvou principů, je s nimi souvislé, a nebyly by jen dva, ale více - dva vládnoucí a ještě další podřízení - nebo, pokud podřízení nejsou souvislí s principy, kdy neexistovaly žádné principy. M: Nestane se tedy totéž vašemu Bohu? Koneckonců, buď je stvoření Jemu podřízené, s Ním věčné, nebo byla doba, kdy nevládl. P.: Ne, tak ne: neboť stvoření není s Ním souvěčné, ale vždy byl a bude Pánem, vládne nad bytím, přivádí bytosti z nebytí do bytí Svým Slovem a Duchem Svých úst. A Jeho Slovo není vyslovitelné, nýbrž podstatné a hypostatické, 2 a Jeho ústa nejsou tělesným orgánem, ani Jeho Duch není rozptylujícím dechem, ale vše je presubstanciální s Presubstanciálním, i když myslíme na to, co je nad námi skrze to, co je nám dostupné. 10. Ve smyslu přirozené a podstatné příčiny nebudou existovat dva principy P: Ale ani ve smyslu přirozené a podstatné příčiny nebudou existovat vaše dva principy – neboť Otec je Rodičem jednopodstatného Syna, Věčným Věčného, ​​Nehmotným Nehmotným. Pokud jsou tedy vaše dva principy počátkem všeho, co existuje jako přirozená příčina, pak vše s vámi bude shodné a souvislé s vašimi principy. A je-li souvěčné, pak je neměnné, protikladné, nesdělitelné, velí, a ne pod velením, a všechno bude dominovat a nebude zotročeno. Pokud jsou vaše dva principy principy existence tvořivou kauzalitou, pak duše nejsou z podstaty Boha a těla nejsou z podstaty hmoty, ale vznikla z neexistence a hmota nebojovala se světlem, neukradla mu část a nestvořila z něj duše. A jak se spojily nekomunikující protiklady při stvoření jediného světa? Nebo jak Zlý stvořil tělo a Dobrý duši, a vytvořili jedinou bytost, člověka? Jestliže ve smyslu napodobování, jako je vyobrazený prototyp příčinou obrazu, pak jsou vašimi principy jiné světy, v jejichž podobě vznikl svět. Neboť bytosti nemají jednu formu, ani jednu nebo dvě formy, ale bez počtu. A jaké jsou tyto nesčetné druhy obrazů vašich dvou principů? Váš názor na dva principy je tedy nemožný a nepodložený. Koneckonců, zeptejte se zástupu dětí nezkušených ve zlu: je začátek dva nebo jeden? A řeknou, že jedno je začátek každého čísla. Ó vy, kteří jste nemluvňata a hloupější než nemluvňata! 11. Je pluralita velení krásná, stabilní a uspořádaná, nebo jednota velení? P.: Odpovězte nám na otázku: je pluralita velení krásná, stabilní a uspořádaná, nebo jednota velení? Každému je jasné, že pluralita velení je nedostatkem velení, plným nepokojů, že je příčinou válek, bitev, zla a úpadku, a jednota velení je silná a zákonná a je příčinou míru, pořádku, klidu, spravedlnosti a růstu k lepšímu. Pokud tedy podle vás existují dva bezpočátkové začátky, pak počátek bytostí je mnoho počátků a počátek všeho je zlý, a proto je jeden počátek, zlo. A jak můžeš říct, že dva principy, které jsi sám vymyslel, nemají nic společného? Koneckonců, pokud obojí existuje a jedna podstata je bezpočátkový a věčný začátek a druhá také, pak nejsou zcela bez společného. Jsou totiž společné v bytí a ve své podstatě a ve skutečnosti, že [každý] je bezpočátkem a věčným začátkem – a bylo prokázáno, že vaše úvahy jsou ve všech ohledech falešné. 12. Jsou-li dva bezpočátkové začátky, každý se raduje a užívá si své P: A znovu: existují-li dva bezpočátkové principy, každý se raduje a libuje si ve svém a své složení považuje za dobré – vždyť pro každý je dobro to, co tvoří jeho podstatu. Proto jak vaše Dobro, tak vaše zlo, každý se raduje sám v sobě a užívá si svého a považuje své vlastní dobro. Kdo tedy rozhodl, že jeden je dobrý a druhý zlý? A je pravděpodobnější, že bude bohem, větším než oba tito, protože menší je posuzován větším a podřízený těm, kteří mají autoritu. 13. Komunikují spolu vaše dva principy, nebo jsou naprosto nesdělitelné? P: Řekněte mi toto: komunikují spolu vaše dva principy, nebo jsou naprosto nesdělitelné? M.: Byli naprosto nekomunikativní, protože jeden byl v plnosti dobra a druhý v plnosti zla – ale potom nastal zmatek. P: Zatím si počkáme, až si promluvíme o mixování. Nejprve nám vysvětlete: je opakem bytí existujícího nebo neexistujícího? M.: Skutečné zlo je opakem skutečného dobra. P.: Neptal jsem se, zda jsou protikladné v dobru a zlu, ale v bytí. Koneckonců, existující věci nejsou úplně protikladné - protože už svou bytí mají společné a neexistence je opakem bytí. Pokud je tedy zlo zcela protikladné k dobru, pak zlo neexistuje. Zlo je tedy nedostatek bytí a nazývá se zlem – a je-li dobro podstatou, pak je zlo nehmotné, jinak nejsou úplně opačné. 14. Není zlo vidět v existujících věcech? M.: Potom [řekni mi]: není vidět zlo v těch, kteří existují? P.: Dokonalé zlo není vidět v těch, kteří existují – neboť skutečně existující Bůh a příčina bytí není zlem, ani nic, co vzniklo tak, jak vzniklo, není zlé, ale příčinou všeho je dobro a vše, co z toho vzniká, je dobro. A vše, co existuje, přinesla z nebytí do bytí a vše je krásné a velmi dobré (Gn 1,31). Zlo není nic jiného než ztráta a dobrovolné zbavení toho, co Bůh dal rozumové přirozenosti, stejně jako chudoba je ztráta bohatství: neboť bohatství je získání existujících věcí – zlata, stříbra, drahokamů, různých šatů, služebníků a služebných, dobytka, orné půdy a podobně, z nichž každá je podstatou. Proto se ten, kdo toto získal, nazývá bohatý 3 - jakoby „mnohopodstatný“ 4, jehož majetek se skládá z mnoha esencí 5. Částečná chudoba je částečná ztráta těchto věcí a úplná chudoba je úplná deprivace, stejně jako celistvost těla je dobro a ztráta jednoho člena je částečné zlo, neexistující, ale zbavení existujícího. Je viděno nebo myšleno v existenci ne jako existující věc, ale jako něco ztraceného, ​​stejně jako například oko a vidění existují a existují, a slepota není podstatou, ale ztrátou existujícího oka. Považuje se v existujícím a celém těle nikoli za existující věc, ale za zbavení existujícího oka. A tak se postupný nárůst nepřítomnosti údů nazývá nárůstem zla – neboť zlo neexistuje, ale nepřítomnost toho, co je ztraceno ve zmrzačeném těle, se nazývá a považuje nikoli za existující, ale za neexistující, nikoli za vlastnictví, ale za deprivaci. Stejně tak zlo, tedy hřích, je dobrovolným zbavením výhod, které dává rozumové přirozenosti Bůh – neboť mezi němými a bezduchými nelze mluvit o dobrovolnosti, ale pouze mezi rozumnými. Takže zlo je zneužívání přirozených schopností. Pokud totiž použijeme síly dané naší duši Bohem k účelu, pro který jsme je přijali, tedy podle zákona Dárce, pak je to dobré. Jestliže je nepoužíváme k tomu, co jsme dostali, ale proti zákonu Dárce, je to zlo: ani moc samy, ani jejich použití nejsou špatné, ale špatný způsob jejich použití v rozporu se zákonem Boha, který je dal. Je-li totiž Bůh dobrý, jeho přirozený zákon, který je od Jehovy, je také dobrý. Neposlušnost vůči němu je zbavením zákona, který jsme měli, jako chtíč a hněv, skutky a činy, a myšlenka před nimi není zlá, ale dobrá, použijeme-li je k tomu, co jsme dostali, podle zákona Toho, který dal – nejsou zlí [sami], ale jejich použití není podle zákona Toho, kdo dal. Neboť pokud k podpoře života používáme jídlo, pití, spánek a podobně, každé z nich je dobré. A pokud použijeme lásku a chtíč k Bohu, který je jedinou věcí, kterou si příroda přeje, a k bližnímu podle zákona Božího, je to dobré. A pokud použijeme styk se svými manželkami k plození podle zákona, který přírodě dal Bůh, je to dobré, ale pokud použijeme chtíč pro někoho jiného proti zákonu Božímu, je to zlo. Neboť Bůh řekl: „Nebudeš dychtit po domě bližního svého, ani po jeho ženě, ani po ničem, co má“ (Ex 20,17). Smilstvo je špatné ne kvůli svazku, ale kvůli svazku s jinou ženou. Marnivost není špatná kvůli lásce ke slávě, ale proto, že láska ke slávě není od Boha. Nenávist a hněv jsou dobré, když jsou namířeny proti těm, kteří poslušností brání spáse duše a jejímu spojení s Bohem, a proti těm, kdo od Boha odvádějí, tedy proti ďáblovi a jeho služebníkům. Neboť je řečeno: Nenáviděl jsem ty, kdo tě nenávidí, Pane, a nevzdal jsem se kvůli tvým nepřátelům? Nenávidím je naprostou nenávistí; Jsou to moji nepřátelé (Ž 139:21–22). A svatí mučedníci se hněvali na tyrany, oprávněně. A pokud se rozzlobím na své vlastní myšlenky, které mě oddělují od Boha, dobře. Pokud mě někdo připravuje o spásu, je dobré se zlobit a nenávidět, a pokud mě rozčiluje ve světských věcech a prospívá mi tím, že mě připravuje o něco hmotného, ​​raději ho miluji, než nenávidím. Vražda je zlo – neboť jedině Bohu přísluší oddělit duši od těla, neboť On sjednotil, ale když zabíjím na Boží příkaz, je to dobré – neboť vše, co je z Dobra, je dobré. Je tedy špatné toužit uchvátit to, co není naše, ale Boží. Odsouzení je zlo – neboť soud patří pouze Bohu a je špatné přisuzovat božskou důstojnost těm, kdo nejsou Bohem dán, aby soudili. Marnivost a pýcha jsou zlo – neboť jedině Bůh si zaslouží oslavení a slávu. Zlo tedy není nic jiného než nepřirozené a nezákonné využívání přirozených možností, které není podstatou, ale naším chováním. 15. Dobro a zlo jsou chápány dvěma způsoby Měli byste totiž vědět, že dobro i zlo se chápou dvojím způsobem – protože dobro se ve skutečnosti nazývá to, co je dáno z toho, co je dobré z podstaty Boha. Tak jako každé světlo je osvětleno sluncem nebo ohněm, tak každé dobro má svou existenci z bezmezné a nepochopitelné propasti dobra a vše, co je od Boha, je dobro skutečně a ve svém vlastním smyslu. Ale dobro není ve skutečnosti, ale v přeneseném smyslu a podle našeho zvyku, to, co se zdá být příjemné našim citům a přáním, co zatím těší, pak nese hořké ovoce, což se děje proti zákonu Stvořitele a zdá se být dobré, což není dobro, ale vlastně zlo. A zlo stejným způsobem – neboť to, co se ve skutečnosti nazývá zlo, se děje proti zákonu Stvořitele. Ne přesně, ale podle našeho zvyku je to, co se nazývá zlo, něco, co je bolestné a bolestné pro naše city, něco, co nyní přináší utrpení a pak ovoce spásy a věčné radosti. 16. Začátek každé věci je jeden nebo dva, řekněme, počátek a příčina duše je jeden nebo dva? Ale řekněte mi: počátek každé věci je jedna nebo dvě, řekněme, počátek a příčina duše je jedna nebo dvě? M.: Sám. Koneckonců, pokud jsou dva, jak pak může totéž pocházet ze dvou protikladů? Ti, kteří jsou zcela protikladní, přece nemají společné jednání – neboť jak může vzniknout nehmotná duše z nehmotnosti a hmoty? Nebo jak protiklady vytvořily totéž bez spiknutí? Koneckonců, protiklady od přírody nekomunikují. P: Dobře řečeno. A každý z těch stávajících má jeden začátek? P: Je bytí začátkem vašich dvou začátků, nebo jsou dva začátky podstatou začátku bytí? P: Pokud je bytí začátkem vašich dvou začátků, pak dostanete jeden začátek, ne dva. Neboť je-li bytí počátkem bytí, pak [jsou] v jediném počátku – vždyť nemluvím o bytí něčím, tedy o dobru nebo zlu, ale o bytí samotném jako takovém. Takže pokud být cestou je začátek vašich dvou začátků, pak je tu jeden začátek, ne dva. Pokud jsou vaše principy podstatou bytí, pak budou existovat dva protikladné principy pro jednu a tutéž věc. Neboť jako prostá podstata, bytí jedno, může nabývat různých kvalit, a v souladu s tím mluví o mnoha podstatách, tak prostě bytí je jedno, i když, uvažováno v různých věcech, dává své jméno mnoha bytostem jako odvozenina. Zjišťuji tedy, že protiklady nemají absolutně žádné společenství jednání, že bytí není ze dvou principů, tím méně protikladných, ale z jednoho. Neboť bytí není příčinou existujících věcí – vždyť bytí neexistovalo před existujícími věcmi. Protože v čem by to bylo uvažováno? Ale bytí, uvažované v bezpůvodní existenci, povstalo v Něm az Něho jako z příčiny. Existuje tedy jeden počátek bytí a neexistuje proti němu žádný opak. 17. Je začátek pohybu každé z bytostí jedna nebo dvě? A znovu: začátek pohybu každého z existujících je jeden nebo dva - existující, časový, prostorový a skutečný (existující - pro vznik každého, časový - od jaké doby to začalo, prostorový - z jakého místa začalo to, co začíná od místa, skutečný - od jaké akce to, co je uvedeno v činnost: řekněme, první zjevení člověka, a od jaké doby se objevil, a od kterého místa se začal pohybovat, k jakému místu se pohyboval, k jakému místu k příkladu chůze)? P: Je to tak – je nemožné, aby existovaly dva začátky jedné existence. P: Dá se to vidět na každé z existujících věcí, nebo ne? M.: Ve všech věcech. P.: Co je vidět v každém ze všech, bude vidět ve všech dohromady - například to, co má každý člověk, má celé lidstvo, jako život a schopnost uvažovat. A to, co má každá esence, má také společnou esenci, jako je sebeexistence a nebytí v jiném. Stejně tak, jestliže každá z existujících věcí vznikla z jednoho počátku, pak všechny existující věci vznikly z jednoho počátku, a ne ze dvou, a nebudou dva počátky, ale jeden. 18. Proč je Bůh bez počátku? M.: Proč je Bůh bez počátku? P: Protože to, co neexistuje, samo o sobě žádnou existenci nemá. Co tedy nemá bytí samo ze sebe, jak může vzniknout samo ze sebe? To znamená, že je nutné, aby něco, co neexistuje, přijalo bytí z něčeho, co existuje, a první dárce bytí, který má bytí ze sebe, je vždy bez počátku. 19. Proč jeden začátek a ne dva? M.: Proč jeden začátek, a ne dva? P: Protože dualita pochází z jednoty jako produkt jednoty a jednota je počátkem duality a jednota samozřejmě předchází dualitu, a protože počátek každé věci je jeden, a pokud má každá z existujících věcí jeden počátek, pak všechny budou mít jeden počátek – protože soud platný pro každou z existujících bude platit pro všechny. 20. Pokud existují dva začátky, pak se jedná o vícenásobné začátky A znovu: existují-li dva principy, pak jde o pluralitu principů, je-li pluralita principů rozhořčením, je-li rozrušení počátkem bytostí, pak počátkem bytostí je zlo – neboť rozhořčení je zlo. Je tedy vhodné, aby Bůh byl a vlastnil více než vše, co se říká a myslí. Takže co víc - božsky vytvářet esence z neexistujících nebo se s hmotou vypořádat lidsky pomocí stavitelství, či spíše truhlářství? M.: Samozřejmě tvořit z neexistujících věcí. P: Proto se sluší, aby Bůh stvořil esence z neexistujících a žádná substance neexistovala, ale Bůh ji stvořil. 21. Je Bůh ve všech ohledech bez počátku, nebo v některých ohledech ano a v jiných ne? M.: Je Bůh ve všech ohledech bez počátku, nebo v něčem ano a v něčem ne? P: Pokud není bez počátku ve všech ohledech, pak je jak bez počátku, tak není bez počátku. Je-li bez počátku ve všech ohledech, je bez počátku v pravdě a ve své přirozenosti. A bez počátku je neomezené, protože konec je jedním z typů začátku. Takže všechno, co má začátek, má ze své podstaty také konec a všechno, co má konec, má také začátek. A andělé, majíce počátek, mají ze své přirozenosti také konec, ačkoli milostí Boží začínají znovu být a jsou obnovováni. Neboť stejně jako nehybné tělo, které se začalo pohybovat, začíná z místa (mluvím o kruhovém pohybu), a když dosáhlo místa, odkud začalo, udělá revoluci a uzavře kruh, ale znovu se začne pohybovat a přijímá nový začátek pohybu, a tak zůstává v pohybu, dokud to chce ten, kdo mu přikazuje, aby se hýbalo, tak andělé ve svém životním pohybu dosáhnou přirozeného konce svého života, dokud znovu nezačne [stvoření] života, dokud nezačne znovu žít. přestanou se pohybovat. Vždy totiž přijímají bytí, vitální a srozumitelný pohyb od Boha, ačkoli ho nemají sami od sebe. A jako se kolo uvedené do pohybu pohybuje a zastavuje - a má-li věčný pohyb, pak se pohybuje navždy, majíce pohyb nikoli ze sebe - tak andělé, protože nejsou sami ze sebe, se pohybují tak daleko, jak je pohání Stvořitel; pokud se však nepohne, přestanou se pohybovat. Takže kdo má začátek, musí mít konec, a kdo má konec, musí mít začátek. A ze své podstaty je bezpočátek bez počátku ve všech ohledech, v rozumu, čase, místě a moci. 22. Dva principy budou buď v sobě, nebo omezené místem a ne bez začátku Takže dva [počátky] budou buď v sobě, nebo budou omezeny místem a nebudou bez začátku. Jak je tedy v sobě světlo a tma? Světlo totiž ničí temnotu. Pokud neexistují hranice světla a hranice temnoty, pak ani světlo není neomezené, protože není všude, ani tma. A nejsou úplně bez počátku, mají prostorový začátek. Neboť je nemožné, aby se světlo a tma vůbec nemíchaly, pokud neexistuje nějaká bariéra a mediastinum. Pokud totiž rozsvítíme lampu v noci, prostor kolem lampy bude světlejší a na krátkou vzdálenost naopak tmavší, až světlo úplně zmizí a nastane úplná tma bez jakékoliv příměsi světla. Neboť buď byla tma původně smíšena se světlem a nejsou úplně protikladné a nesdělitelné, nebo bylo původně mediastinem oddělujícím něco jiného a už neexistují dva principy, ale tři. To, co je od přírody, se nemění, a to, co se mění, není přirozené. Jsou-li tedy světlo a tma přirozeně nesdělitelné, jak se potom dostaly do komunikace? Jak se dobro a zlo spojily v jednu bytost, člověče? Pokud se totiž dohodli, tak spolu komunikovali – protože dohoda je společné rozhodnutí. A ani ten dobrý nezůstal čistě a úplně dobrý, ani ten zlý, ale oba se změnili. Ale to, co se mění, není bez počátku a není to Bůh – neboť Bůh předvídá, co je v naší vůli, určuje vše, co není v naší 6 . A znovu: je bytí opakem bytí nebo je opakem nebytí? P: Pak se ukáže, že jeden z vašich úplně opačných principů je a druhý ne. 23. Je bytí opakem bytí? A znovu: je bytí opakem bytí? M.: Být laskavý a být zlý jsou protiklady. P: To znamená, že koexistují a jsou spolurealizovány jednou a toutéž věcí. Jak jsou opačné? M.: Co neexistuje, nelze pojmenovat – protože to musí být, a pak to musí být pojmenováno. Jak je tedy neexistence opakem bytí? Koneckonců, protiklady musí nejprve být, a pak být protiklady, a pak je nazývat – protože to, co není něco, se nepojmenovává. P.: Když jste řekl „neexistuje“, pojmenoval jste to nebo ne? M.: Pojmenoval jsem to v negativním, nikoli kladném smyslu. P: Afirmace znamená posedlost a popření znamená zbavení? P: Vlastnictví je opakem deprivace? P: Takže neexistence je opakem bytí jako deprivace – posednutí? P: Říká se „zlo“ ve smyslu zbavení nebo posednutí? P: A „dobré“ ve smyslu zbavení nebo vlastnictví? P: Takže zlo není přesným opakem dobra – vlastně ani vlastnění není opakem vlastnění. M.: Není nemoc opakem zdraví? P.: Ano, ale jako nedostatek majetku a nedostatek integrity. P.: Zlo tedy bude spíše deprivace a opak dobra, stejně jako zbavení majetku, protože zlo není nic jiného než zbavení dobra a dokonalé zlo je úplné zbavení dobra. Proto zlo jako zbavení přirozeného vlastnictví nazýváme spíše neexistující než existující. 24. Co je hmota - život nebo rozklad a smrt, pohyb a pohyb nebo nehybnost a pohyblivost, světlo nebo tma? Co je podle vás podstata - život, nebo rozklad a smrt, pohyb a pohyb, nebo nehybnost a pohyblivost, světlo nebo tma? M: Korupce a smrt, nehybnost a nehybnost, tma a ne světlo. P: Jak to tedy přineslo ovoce, když se rozkládá? Jak začal život? Korupce přece nežije, nemá život a život nedává – protože když někdo něco nemá, jak může dávat? A jak se, když byl nehybný, začal pohybovat a dosáhl hranic světla? Kdo mu dal život a pohyb? Je-li Dobrý, pak není dobrý a není moudrý - není dobrý, protože oživil a uvedl do pohybu zlo, není moudrý a nevědomý, protože si přivodil války a starosti a rozdmýchal proti sobě odpočívající a nečinné zlo - koneckonců se stal viníkem nepokojů a katastrof. A když ne Bůh, tak někdo jiný, a ne dva, ale tři, protože to, co nemáte, nemůžete získat od sebe. M.: Ale ta látka měla život a pohyb v možnosti. P: Pokud to potenciálně mělo život a pohyb, pak to bylo potenciálně dobré. M.: Život a pohyb zla není dobro, ale zlo. P: To, co přechází z možnosti v čin, je proměnlivé a má počátek a není bez počátku. A pokud mělo život a pohyb v potenciálu, pak nabylo činnosti následně; jestliže jeho život a pohyb byly zlé, pak to bylo zlo v potenciálu, a ne v akci, a zlo nebude bez začátku. Je-li jeho život a pohyb dobrý, pak se ze zla proměnil v dobro. M.: Tak co? Není rozpad jednoho vznikem druhého? P.: Není to rozklad, co se stává stvořením, ale toto je stvořeno Bohem, stvořeno Božím příkazem z neexistujícího v bytí, je proměnlivé, protože začalo transformací. Jít od neexistence k bytí je přece transformace – a to, jehož existence začala transformací, je transformovatelné a proměnlivé. Hmota, která je proměnlivá, je oživena příkazem Božím, zaniká a je znovu oživována – takže to, co vzniká, není zkaženost, ale Boží příkaz oživuje a tvoří to, co vzniká. 25. Jsou hranice světla plné světla nebo ne? Ale řekněte mi toto: jsou hranice světla plné světla nebo ne? M.: Každému je jasné, že jsou naplněné světlem. P: Jsou světlo a tma vzájemně vnímavé, nebo neprostupné? P: To znamená, že jsou tím, čím od přírody nejsou – vždyť to, co je od přírody inherentní, se nemění a od přírody je život smrti nepropustný. Jak tedy tma komunikovala se světlem a neztratila se? Dále, bylo místo světla plné světla a dobra, nebo ne? P: Jak do toho tedy zapadla tma? Koneckonců, nádoba s kapacitou medimn nepojme dvě, to znamená, že nádoba, která pojme jedno modium, nevejde dvě modia. 26. Co dělaly plody zla nebo čím trpěly, když vstoupily na svět? Co tedy dělaly plody zla nebo čím trpěly, když vstoupily na hranice světla? M.: Viděli světlo a obdivovali ho, drželi se ho a milovali ho. P: Oh, temný a nesmyslný! Je temnota slepá nebo osvícená? P.: Jak může slepec vidět, nebo jak může něco nakonec zlého obdivovat a milovat dobro? 27. Jsou však tyto dva principy navzájem destruktivní? Jsou však tyto dva principy navzájem destruktivní? P: Pak není jen zlo korupce, ale také dobro. M.: Zlo je rozklad a dobro je život. P: Takže zlo ničí dobro a nemá žádnou existenci a dobro oživuje zlo a zlo přijme existenci a dobro zanikne. Takže, jak jste řekl, hmota je zlo, korupce a smrt. To znamená, že zlo, je-li pro druhé zlem, ale pro sebe je dobrem, pak se samo konstituuje, a není zcela zlem, ne zcela zkaženým - koneckonců, je-li ve shodě samo se sebou, v tomto nebude zlem. Pokud je zcela zlá a zcela zkorumpovatelná, pak bude sebedestruktivní a zbavená existence. Ale řekněte nám podstatu toho spolurozpuštění, které jste zmínil. M.: Existovalo, jak jsem řekl, Bůh a hmota, každý ve svých mezích, Dobro – Bůh, život, světlo, pohyb, poznání, myšlení a všechno dobro a hmota – zlo, zkaženost, temnota, smrt v naprostém klidu a nečinnosti. Potom po mnoha staletích hmota povstala proti sobě a její plody proti sobě, a pak jedni prchali, jiní pronásledovali, a tam byl, jak jsem řekl, Bůh a hmota, tedy dva principy, a duše je částice světla a tělo je výtvor temnoty a hmoty. A míchání probíhalo takto. Každý z nich byl na části a ten dobrý byl jednodílný a ten zlý byl třídílný. Potom se Zlý přesunul neuspořádaným náporem ze svých hranic a dostal se k hranicím Dobrého a Dobrý, když to poznal, vytvořil ze sebe sílu zvanou Matka života a Matka života vytvořila Prvního člověka (Prvního člověka nazývám pěti elementy, kterými jsou vzduch, vítr, světlo, voda a oheň). Když si to tedy oblékl, vyšel ven a bojoval proti temnotě. A vůdci temnoty sežrali část jeho brnění, což je duše – popadli Prvního člověka a on jimi mučený ve tmě vykřikl k Dobru a vytvořil další sílu zvanou Živý duch. A on sestoupil, podal svou pravici Prvnímu člověku a vyvedl ho ven. Dole ale nechal část, kterou vládci pohltili, tedy duši, protože duše povstaly z části Dobra a těla z podstaty zla. 29. Jestliže podle božského apoštola neexistuje komunikace mezi světlem a tmou (2. Korintským 6:14), jak došlo ke splynutí duše a těla? P.: Jestliže podle božského apoštola neexistuje komunikace mezi světlem a tmou (2. Kor. 6:14), jak došlo ke splynutí duše a těla? A sama zkušenost, která je silnější než planá slova, učí. Vstoupila tma do mezí světla a neztratila se? A znovu: jak se temnota vešla do mezí světla? A ještě jedna věc: pokud byl Dobrý moudrý, proč nepředvídal útok Zlého a neposílil nejprve sebe a své místo? Vždyť když nebyl moudrý a předvídavý, tak je hloupý – ale jak nazvat hloupého člověka Dobrým? A znovu: jestliže všechna temnota vstoupila do mezí světla, její místo zůstalo prázdné - a jestliže její část, jak pak ta část porazila toho, koho poslal Dobrý, aby s ní bojoval? Koneckonců, kdo posílá nejslabší bojovat se silnějším, není moudrý. Nebo ten dobrý je slabý a ten zlý je silnější. A znovu: pokud se Dobrý dobrovolně vzdal části sebe, tedy své duše, pak ten, kdo odevzdal dobro zlu, není Dobrý. Jak on sám vydal svou duši Zlému? [Jak bude] soudit ty, kdo jsou zotročeni zlem? Však mu řeknou: sám jsi nás dal pryč, není soud. A pokud mu zlí náčelníci proti jeho vůli ukradli část, pak je slabší a nevědomější než oni, za prvé proto, že ztratil část sebe sama, a za druhé proto, že mu nebyl schopen vzít to, co mu bylo ukradeno - koneckonců, pokud selhal od samého začátku, pak už to nebude moci udělat. A jak zajal vůdce zla, ukřižoval je a učinil nebe z jejich masa, hory z kostí, ale nezmocnil se jeho ukradené části? A tím je zničen i dvůr. Koneckonců, hříšníci jsou nevinní – protože když on sám nemohl vrátit část sebe, jak může podřízená duše nezhřešit a být nevinná? A pokud nakonec Dobrý sváže zlo, dostane zpět duši v dokonalosti a člověk nebude potrestán. A ještě něco: jestliže zlo pro duši pochází z těla, pak je duše nevinná. A znovu; ležící mrtvé tělo nehřeší. Zlo tedy nepochází z těla, ale z duše. 30. Je vaše bezpočátkové zlo, kterému říkáte hmota, nehmotné nebo tělo, nebo něco složitého? Řekněte nám, ó manichejci, je vaše bezpočátkové zlo, kterému říkáte hmota, nehmotné nebo tělo nebo něco složitého? A když je netělesné, jak pak může být látkou? Hmota přece není nehmotná. Ale můžete říci: je nehmotné, ale stvořilo tělo. Pak odpovězte: stvořilo to ze své podstaty, nebo z něčeho, co neexistuje? A pokud říkáte „ze své podstaty“, není to pravda. Tělo přece nemůže pocházet z netělesné podstaty – protože to, co je od přírody, se nemění a podstata se nebude obracet z netělesného k tělu – stejně jako z těla do netělesného, ​​ani z racionálního na iracionální, ani z iracionálního do racionálního. Neboť podstatná kvalita je nehybná, ale proměňující se a měnící se proměňuje podle vedlejších znaků, vzniká a mizí bez zničení subjektu. Řeknete-li „z něčeho, co neexistuje“, pak nám odpovězte, proč jako zlý a netělesný nestvořil směs zlých a proč nestvořil duše, které byly od přírody zlé, stejně jako tělo, podle vás, bylo od přírody zlé, proč sloučil částečku dobra se svým vlastním zlem? Koneckonců to nebyl ten Dobrý, kdo to udělal - což znamená, že není úplně zlý, ale má také dobrou část. To se stane, když řeknete, že je nehmotný. Pokud je zlo tělo, jak se tedy dalo do pohybu? Každé tělo je totiž samo o sobě bez vůle a mrtvé. Jak se to tedy začalo hýbat? Kdo mu dal pohyb? Dobrý? Pak není dobrý ani moudrý a není vidoucí, protože vykonal zlo. Říkáte-li, že zlo je složité, vězte, že vše složité se snadno rozpadá a je nutné, aby nejprve byly jednoduché [složky], ze kterých se komplex tvoří, stejně jako je nutné, aby nejprve byla pryskyřice sama o sobě a vosk sám o sobě, a teprve potom došlo ke složení do pryskyřičného vosku. Budou tedy existovat dva principy zla, ne jeden. 31. Jsou vaše dva principy naprosto nesdělitelné, nebo mají něco společného a v jiných se liší? Tak mi řekněte, manichejci: jsou vaše dva principy naprosto nesdělitelné, nebo mají něco společného a v jiných se liší? A pokud jsou úplně nekomunikativní, tak jeden tam je a druhý ne. Jsou-li sdělovány existencí, jako esence a nahodilý atribut, pak jeden má existenci v druhém – neboť nahodilý atribut neexistuje sám o sobě, stejně jako barva nemůže existovat mimo tělo. Ale tělo je podstata a barva je náhodný atribut a objevuje se a mizí, aniž by zničila podstatu - když se barva změní, tělo zůstane stejné. Pojmenujte tedy jakoukoli esenci a jakýkoli doplňkový atribut – pokud jsou oba esencemi, pak vězte, že esence se neliší od esence a esence není v protikladu k esenci, leda prostřednictvím adventivního atributu. Jestliže existuje Dobro a existuje Zlo a každé z nich je věčnou, neměnnou, účinnou, tvořivou podstatou, pak jsou obě ve své podstatě jedno, ale liší se kvalitou. A ještě jedna věc: vidíme, že živly a časy, nebe a země a moře jsou vždy stejné a noc a den, pohyb slunce, měsíce, hvězd, dešťů a produktů země jsou inteligentně a harmonicky uspořádány a rozděleny. Pokud tedy existují dva principy, které jsou proti sobě, jak se tedy může vše úspěšně stát, když se spolu přátelsky nedohodnou? Pokud se hmota zničila sama, jak se pohybovala? Pokud směřovala ke své vlastní destrukci, jak dosáhla hranic světa? Jestliže hmota gravituje dolů a její přirozené místo je nižší a temnější, jak se tedy vymanila ze své vlastní přirozenosti, aby se dostala na hranice světla? Temnota je slepá: jak pak viděla světlo? Pokud je hmota neuspořádaná a nerozumná, jak může mít nadřízené? A jak se dá bojovat proti něčemu, co má řád a smysl? A dokonce získat převahu, aby se zmocnil něčeho od moudrých a nebyl zajat? Jestliže Dobrý Bůh nebyl schopen zabránit tomu, aby se látka dostala do jejích mezí, jinak než tím, že dovolil její částici ukrást, pak je Zlý silnější a Dobrý je strůjcem. A jak může být Dobro nebo Bůh, který používá mazanost a ne sílu? To, co je vždy takové, jaké je, je pravda a pravda je dobrá. Bezpočátku je neměnné. Je-li tedy substance bez počátku, pak je neměnná, vždy zůstává taková, jaká je: ale je-li vždy taková, jaká je, pak je pravdou, a je-li pravdou, pak je dobrá. Je-li substance přeměněna, pak buď z dobra ve zlo, a než byla dobrá, pak se stala zlou, nebo ze zla v dobro, a než byla zlá, pak se stala dobrou – protože přeměna vede k opaku. Věčná podstata je neměnná – nevznikla totiž z něčeho, co neexistuje, ale pro toho, jehož existence není z vývoje, je podstata neměnná. Bůh tedy, protože je dobrý a věčný, netrpí proměnou, ale je vždy dobrý, a to, co tvoří, je dobré – protože zlo nemůže povstat z dobra – ale je proměnlivé, protože je uvádí do existence z neexistence. Rozumné bytosti tedy umožňují transformaci díky tomu, že byly přivedeny do bytí z neexistujícího, ale mají svobodnou vůli, protože jsou racionální. Svou vlastní vůlí zůstávají stejní, jak povstali, tedy dobří, otroci, kteří znají Stvořitele a jsou mu poslušní, což je vlastní stvořené přírodě – neboť je dobré zůstat v mezích své vlastní přirozenosti. Člověk se tedy svou vlastní vůlí obrátil, touží po velkých věcech, ale ne v dobrém slova smyslu - protože je skvělé být Bohem, ale není dobré, aby ten, kdo není Bohem, byl nevděčný vůči Stvořiteli a přestupoval svou vlastní přirozenost a chtěl být tím, čím se pro něj stát nemůže - protože pro toho, kdo není bez počátku, je nemožné být Bohem nebo pro toho, kdo začal být. Takže hledání špatného vede ke ztrátě toho, co je k dispozici. P.: Ve vzpouře proti Stvořiteli. Proto mu Bůh dal existenci, aby se nezdálo, že se bojí vzpoury otroka, a aby nás naučil jednat vlídně i ke zlu. Vždyť ho nejen stvořil, ale také učinil hlavou světa, a pokud se chce stát dobrým, přijme ho a požehná mu. Proto, i když ho mohl zničit, nezničil ho, ale snáší jeho pošetilost, shovívavě a nezáviditelně mu poskytuje existenci, která Mu patří. A aby se stal dobrým, záleží nejen na Bohu, ale i na něm samém – vždyť to, co se děje násilím, není dobro ani ctnost. 33. Proč Bůh dovolil ďáblovi bojovat proti lidem? Řeknete-li: proč mu dovolil bojovat proti lidem, odpovím, že ku prospěchu - protože mnozí budou tímto korunováni. Říkáte-li, že mnozí hynou, odpovím, že jako se sám ďábel dokázal stát zlým bez vnějšího vlivu svým vlastním rozhodnutím (což je pro něj nejhorší obvinění), tak se člověk mohl stát zlým sám a bez podněcovatele, a byl by to pro něj horší hřích - protože ten, kdo hřeší na popud druhého, je hoden většího odpuštění a blahosklonnosti než od sebe samého. Neboť ten, kdo zhřešil sám za sebe, je neomluvitelný, stejně jako si větší chválu zaslouží ten, kdo následuje ctnost pro své vlastní zásluhy. Proto ďábel, který zhřešil sám od sebe, zůstal nekajícný a člověk, který nezhřešil sám od sebe, ale pod tlakem ďábla, dospěl k pokání a bylo mu uděleno obnovení a odpuštění hříchů. Bytí je tedy dobro a dar Boží. 34. Proč ho Bůh stvořil, když předvídal, že se ďábel bude zlobit? M.: Proč ho Bůh stvořil, když předvídal, že se ďábel bude zlobit? P: Vytvořil to z hojnosti dobra. Neboť řekl: "Pokud je tento zlý a ztratí všechny výhody, které mu byly dány, pak ho úplně připravím o užitek a učiním ho neexistujícím? Kdepak. Ale i kdyby se sám zlobil, nepřipravím ho o Své společenství, ale dám mu jedno dobro, Své společenství skrze bytí, takže i proti své vůli bude mít účast na mém dobru skrze bytí." Nikdo totiž nedrží a nesvazuje existující věci kromě Boha – neboť existence je dobro a dar Boží. 35. Je-li existence dobrá pro všechny bytosti, jak ji dává dobrý Bůh, je pak existence dobrá pro ďábla? M.: Existence těch, kteří existují, je od dobrého Boha: je-li tedy existence pro všechny, kteří existují, dobrá, jak je dán dobrým Bohem, pak je existence dobrá pro ďábla. P: Všechny věci, které existují, přijaly svou existenci od Boha. Všechno, co Bůh dal každému, je dobré, protože cokoli dobrý člověk dává, je dobré. A zlo není nic jiného než ztráta statků, tedy těch, které dal Bůh. Takže v těch, kteří mají alespoň existenci od Boha, je dobro částečně přítomno, jakoby jako poslední ozvěna. Takže bytí je dobré a dobré bytí je lepší. Neboť zdraví je dokonalé bytí, bytí v nemoci je částečné zlo a zkaženost – není to totiž dokonalá neexistence, ale částečná existence a částečná neexistence. Neexistence je naprosté zlo, neboť to, co zcela neexistuje, je úplná zkaženost a neexistence. Proto bytí a dobré bytí jsou dobré a od Boha a od toho, aby se dobro stalo zlem, závisí na vůli toho, kdo se stává. Bůh tedy z hojnosti dobra daroval zlému, bytí a dobrému bytí. 36. Bůh nezradí spravedlnost kvůli imaginárnímu soucitu Přičítáte nám, ó manichejci, proč ho Bůh stvořil, když předvídal, že ďábel bude zlý, a my jsme podrobně dokázali, že podle přirozeného smyslu pro spravedlnost jednal dobře, když ho stvořil - neboť podle přirozeného smyslu je lepší alespoň nějak být a z důvodu bytí mít účast na dobru. Neboť samo bytí je od Boha, jediného vždy nesoucího, dobra a Dárce dobra – a to, co je z dobra, je samozřejmě dobro. Řeknete-li, že by pro něj bylo lepší se nezjevit, než se objevit a snášet nekonečné tresty, řekneme, že tento trest není nic jiného než oheň chtíče po zlu a hříchu a oheň neukojeného chtíče. Neboť ti, kteří vždy zůstávají ve zlu, netouží po Bohu, ale po zlu, a již nebude působit zlo a hřích. Vždyť [ve věčnosti] nejíme ani nepijeme, ani se neoblékáme, ani se neženíme, ani nebohatneme a závist nemá žádnou moc a žádnou formu hříchu. Proto, chtíč a nemající předmět touhy, jsou spalováni chtíčem, jakoby ohněm. A ti, kdo touží po dobru, tedy po jediném Bohu, který existuje a je vždy přítomný, a ti, kteří Ho dosahují, se radují v souladu se svým chtíčem, podle kterého dosahují toho, po čem touží. Opravdové dobro je tedy dobro od přírody – alespoň nějakým způsobem se k dobru připojuje tím, že je samo o sobě. A to, co se jeví jako dobré, není od přírody dobro, ale zlo. Není věcí spravedlivých a dobrých upřednostňovat potěšení tvora před potěšením Stvořitele a vlastní vůli před vůlí Stvořitele a upřednostňovat to, co se nám zdá dobré, což se ukazuje jako spíše zlé, před tím, co je od přírody dobré. Ale [bylo pro něj lepší] povstat a mít alespoň ten nejmenší díl pravého dobra, než kvůli zlu, to jest nespravedlivým aspiracím a smutku, ztratit i ten nejmenší díl dobra. Bůh totiž nesoudí podle našeho nerozumného soudu, ale podle toho, co je skutečně dobré a spravedlivé, neřídí se našimi vášněmi a nezpronevěřuje se spravedlnosti kvůli imaginárnímu soucitu, který je skutečnou předpojatostí 7 . 37. Bůh pojmenovává ty, kteří ještě neexistují, jako existující a uvažuje a posuzuje budoucnost jako již uskutečněnou A znovu: Bůh jmenuje ty, kteří ještě neexistují, jako existující, a uvažuje o budoucnosti a posuzuje ji jako již uskutečněnou. Tak jako soudce spravedlivě potrestá někoho, kdo již zhřešil – a pokud nepotrestá, bude nespravedlivý – a není to on sám, kdo je příčinou hříchu nebo trestu trestaného, ​​ale volba hříšníka, tak Bůh, vidouc budoucnost jako již splněnou, usoudil, že by měl povstat, a pokud se stane zlým, bude jím potrestán. Proto ho stvořil a učinil dobrým – on sám se z vlastní vůle stal zlým a stal se původcem trestu pro sebe, nebo spíše trestá sám sebe, bažící po tom, co není. A že to nebyla Boží předvědomost, která způsobila, že se ďábel stal zlým, je jasné - vždyť lékař, který předvídá budoucí nemoc, není příčinou nemoci, ale příčinou nemoci je porucha a předvídavost lékaře je známkou učení a důvodem prozíravosti je, že by se to mělo stát. A že tomu tak je, říká apoštol: nazývat věci, které neexistují, jako by existovaly (Řím 4:17). A musíte vědět, že jakmile duše opustí tělo, pak zůstane nezměněna, ať už ji přitahuje dobro nebo zlo. 38. Uznáváme jako dobré to, co Bůh chce Ve všech těchto věcech poznáváme jako dobré to, co Bůh chce – neboť jako světlo určuje slunce, tak dobro určuje Bůh. Takže vše, co Dobrý chce, je dobré a dobro je to, co chce On. Bůh je soudce a my nejsme soudci Boží. Proč Ho tedy soudíme? Bojí se Bůh, je vyděšený a bázlivý? Bájící se Boha by nebyl Bohem. 39. Jestliže slunce a měsíc povstaly jako lodě k přepravě částice, kterou hmota ukradla Bohu, pak předtím nebylo ani slunce ani měsíc Jestliže slunce a měsíc povstaly jako lodě k přepravě částic, které hmota ukradla Bohu, pak předtím nebylo ani slunce ani měsíc a člověk byl ve tmě. 40. Pokud je podle vás smutek zlý, pak je potěšení a potěšení dobré Pokud je podle vás smutek zlo, pak je potěšení a potěšení samozřejmě dobré, a pokud ano, pak smilstvo a obžerství a vše, co těší a těší umělce, je dobré, a co deprimuje, abstinence, půst, bdění a podobně, je zlo. 41. Jestliže Bohu přičítáte univerzální zničení v potopě, tím spíše mu přičítáte věčný trest Přičtete-li Bohu univerzální zkázu v potopě a vypálení Sodomitů a utopení faraona, když je potrestal kvůli prospěchu, pak jemu mnohem spíše přičtete věčný trest. 42. Vyrábět z vlastní podstaty není stvoření a z neexistujících je stvoření Vyrábět z vlastní podstaty není stvoření a z neexistujících je stvoření. Pokud tedy zlo tvoří, pak se překládá z neexistujících a tělo již není z podstaty - ale je-li z podstaty, tedy z podstaty zla, pak je-li zlo bez počátku, bude jistě zároveň nesmrtelné a neměnné - neboť to, co začalo, nepřestává a nemění se - a je-li zlo neměnné, pak tělo ze své podstaty bude neporušitelné a neměnné. Tak čí byla korupce a zlo? Vždyť korupce samozřejmě něco ničí, jinak to korupce není. A jestliže dobro vydrží, pak i Dobro trpí, a jak bude úplně dobré? Zničený korupcí, Dobrý přejde v neexistenci. Pokud se zničil, pak se zhroutil a zemřel a už neexistuje. Jestliže zničil částečně dobro a částečně sám sebe, pak v jehož přirozenosti je část porušitelná, je porušitelná celá přirozenost - je přece nemožné, aby jedna a tatáž přirozenost byla porušitelná i neporušitelná. Neboť nazýváme-li lidské tělo, část člověka, pomíjivé a duši neporušitelnou, pak nejsou stejné povahy. Neboť duše, ač žije v těle, není tělem, ale je netělesná – tedy duše je jedné přirozenosti a tělo druhé, a ne v jedné a téže přirozenosti je jedna část pomíjivá a druhá neporušitelná, ale jedna přirozenost člověka je pomíjivá a druhá je neporušitelná. A ani duše není z bezpočátkové podstaty – vždyť je přeměnitelná – ani tělo, protože je přeměnitelné a pomíjivé. A člověk se nazývá jednopřirozený ne proto, že duše a tělo jsou stejné přirozenosti, ale proto, že všichni lidé mají stejně duši a tělo a každý má dvě přirozenosti. 43. Transformace je přechod z jednoho protikladu do druhého Transformace je přechod od jednoho protikladu k druhému, od neexistence k bytí nebo od bytí k neexistenci nebo od ctnosti k neřesti, tedy od přirozeného vlastnictví k jejímu zbavení. Ctnost je naplněním Božího zákona, ale Boží zákon je Jeho vůle – neboť nikdo nepřikazuje, co nechce – ale Boží vůle je dobrá, neměnná a vždy stejná. Dobro je tedy věc, která existuje, stejně jako ctnost (neboť ctnost je dobro), a zlo není věc, která existuje, ale dobrovolné neuposlechnutí a zrušení věci, která existuje, tedy Božího zákona, který se postupně uskutečňuje v činnosti a zaniká s ukončením činnosti. 44. Bůh v budoucnu nikoho netrestá, ale každý se stává vnímavým pro Boží společenství Měli byste také vědět, že Bůh v budoucnu nikoho netrestá, ale každý se stává vnímavým vůči společenství Boha. Účast Boha je potěšením a neúčast je trestem, ale zde Bůh sesílá pokušení nikoli trestáním, ale vyživováním a léčením zla, abychom Ho poznali, obrátili a dosáhli Jeho dobroty. Pán Bůh mi otevřel ucho (Iz 50,5). 45. Jestliže je Bůh dobrý, proč tedy v příštím století potrestá Zlého a nezničí ho? M: Když je dobrý, tak proč v příštím století potrestá Zlého a nezničí ho? P: Bůh je dobrý, ale také spravedlivý: proto, protože je dobrý, stvořil dobré věci, které stvořil. Proto, stejně jako bylo spravedlivé, aby Jeho budoucí dobrá stvoření, která by nejen zachovala jim dané dobro, ale také je rozmnožila, povstala a byla oceněna dokonalým dobrem a věčným potěšením, bylo také spravedlivé, aby ta budoucí Jeho dobrá stvoření, která nezachovají jim dané dobro, ale dobrovolně se odchýlí ke zlu skrze ztrátu statků, vznikla a byla zbavena věčného potěšení. 46. ​​Serafové jsou dále vzdáleni od Boha, než je Zlý od serafů Serafové jsou od Boha vzdáleni dále, než je Zlý od serafínů. Kdyby tedy ďábel nepovstal, byl by ten, kdo byl před ním, horší než všichni ostatní a ve srovnání s těmi, kdo byli před ním, byl by zlý a my bychom řekli: proč ho Bůh, když věděl, že bude takový, stvořil? Úplně stejným způsobem o tom, kdo je před tím, dokud se nedostaneme k samotným serafínům. A často vidíme nějakou nejžalostnější věc a myslíme si, že nic žalostnějšího neexistuje, a pak vidíme jinou, ještě horší. Pokud totiž něco považujeme za krajní zlo, které jsme viděli, myslíme si, že to nemůže být horší. 47. Jako každé světlo září ze slunce, tak je každé dobro určeno z vůle Boží Bůh tedy stvořil všechno velmi dobré (Gn 1,31), každý podle své přirozenosti, jak chtěl – protože nepodléhá zákonu, ale dobré je to, co chce On, a ne to, co soudíme my. Nejsme totiž Božími soudci, ale jako každé světlo září ze slunce, to jest oheň, tak je každé dobro určeno z vůle Boží. Neboť když říkáte, že Bůh zde jednal dobře a zde špatně, proč udělal to a proč neudělal tamto, jste Boží soudce, větší než On a moudřejší. Proto jako Bůh má moc tvořit, co chce, a má moc odhalit nám, jaké důvody chce pro to, co dělá, a jaké důvody chce skrýt. Každá z inteligentních dobrých bytostí, která vznikla buď vlastní vůlí, zůstala v dobru tak, jak byla stvořena, nebo se vlastní vůlí proměnila a vzdala od dobra a ztratila ho. Neboť dobro je nejlepší řád, zachovávající pro každého to, co je charakteristické pro jeho povahu – a totéž je ctnost – a porušování řádu, tedy nepořádek, je zlo. Vše, co existuje, pokud existuje, je dobré a z Dobra, a do té míry, do jaké je to prosté dobra, není dobré a neexistuje. Vždyť neživý, protože nedostal život od Dobra, je neživý, jako zbavený života, a podobně jsou necitelní a němí, protože ho přijali, dobří. 48. Bůh zná zlo jako dobro Bůh zná zlo jako dobro, stejně jako zná smilstvo jako přitažlivost, přátelství a spojení. A dokonce i příčiny zla jsou pro Něho blahodárné síly: často vybrané nádoby se zrodily ze smilstva. 49. Je-li zlo zlo, pak trest, který je vyhání, je dobrý Je-li zlo zlo, pak trest, který je vyhání, je dobrý. Neboť zlo je smilstvo, a ne cudnost; vždyť trest není zlý, ale udělat se hodným trestu. 50. Pokud je zlo věčné a tvoří, může existovat a působí, odkud pochází? Pokud je zlo věčné a tvoří, může existovat a působí, odkud pochází? Buď z dobra, nebo k dobru je to všechno ze zla, nebo z obojího z jiného důvodu, protože zlo se také uskutečňuje v dobru a protože zlo i zbavení sebe sama obrací k dobru. Neboť přátelství, být dobré, umožňuje, aby se smilstvo jevilo jako dobré, protože v dobrém slova smyslu i věci, které neexistují, žárlí být. Neboť oni říkají, že Bůh není vyšší negací 8 . 51. Sama příroda předpokládá jeden začátek A že sama příroda předpokládá jeden začátek, vysvětluje se počítáním, které nezačíná dvěma, ale jedním. Je-li tedy počátek počítání jedna, pak počátek bytostí je jedna. 52. Je-li dobro podstatou, pak zlo je nepodstatné Je-li zlo zcela nesdělitelné s dobrem a dobro je bytí, pak zlo není bytím: neboť dvě bytosti jsou sdělovány bytím. Je-li dobro esencí, pak je zlo nepodstatné, neboť dvě esence mají společné to, že jsou esencemi. 53. Kde vzalo zlo svůj pohyb? Je-li zlo zpočátku nehybné, pak je pohyb dobro a nehybnost je zlo. Kde se tedy zlo pohnulo? Život je dobrý a pohyb, a vždy byl a je v dobrém a Dobro bylo a je živé. Smrt, jak říkáš, je zlo a zkaženost a umrtvování a navíc neexistence. Ale zlo byla podle vás smrt. Proto, stejně jako dobro je živé a život, zlo je smrt, umrtvování a umrtvování. Kde to tedy ožilo a nominace přišla? Jestliže od sebe, pak život pochází ze zla, což je nemyslitelné – neboť zkaženost život nedává. Jestliže z dobra, pak dobro, které bylo příčinou života a pohybu ke zlu, není dobro. A proč, když předvídal zlo, které z něj přijde, ho oživil? 54. Jak zlo toužilo po dobru až do krajnosti? Zlo, pokud je zlo, je nesdělitelné, opačné a nepřátelské k dobru a touha po dobru je dobro. Jak tedy zlo toužilo po dobru až do krajnosti? 55. Jak neživotné a nesmyslné zlo zrodilo svá díla? Zlo je nehybné a spíše se rozkládá, než vzniká. Jak tedy neživé a bezcitné zlo zrodilo svá díla? A jak vnímá dobro a produkty dobra? 56. Jak říkáte, že vše vzešlo z podstaty vašich zásad? To, co vzešlo z podstaty bezpočátku a nestvořeno, je bez počátku a nestvořené. Jak tedy říkáte, že vše vycházelo z podstaty vašich začátků? Koneckonců, pokud je vše z jejich podstaty, pak jsou to všechno bezpočátkové začátky a nic [více]. Jsou-li výtvory, pak nejsou ze své podstaty. 57. Zlo, je-li pro ostatní zlem, ale samo pro sebe je dobro, tvoří se samo a není úplně zlé Zlo je korupce a smrt. Pak zlo, je-li pro druhé zlem, ale samo pro sebe je dobrem, se samo konstituuje a není zcela zlé – neboť se konstituuje a do té míry není zlem. Je-li zcela zlá, pak je zlá sama pro sebe, sama se ničí a neexistuje. Jestliže při zkaženosti jedněch dochází ke vzniku jiných, pak to není zkaženost, která způsobuje vznik, ale dobro v důsledku přemíry dobra dokonce ze zkaženosti jednoho způsobuje vznik druhého. Neboť substance podřízená Dobru, Jím stvořená, je dobrá – vždyť na počátku vše z neexistujícího přivedl k bytí. 58. Je nemožné, aby totéž ve stejném ohledu bylo dobré a zlé Je nemožné, aby totéž v jednom a tomtéž vztahu bylo dobré a zlé, a aby stejná síla byla rozpadem a vznikem téže věci ve stejném vztahu, ani vlastní síla, ani seberozpad. Zlo samo tedy není ani existující, ani dobro, není tvořivé a nemůže vytvořit existující ani dobro – a dobro, ve kterém se ukáže jako dokonalé, z něj dělá dokonalé dobro, a v tom, co je částečné – částečné, a to, ve kterém vůbec není, neexistuje a nazývá se úplným zlem. 59. Přitažlivost k tomu, co neexistuje a nemělo by být, je zlo Smilstvo, protože je přitažlivostí, přátelstvím a spojením, je dobré, a protože je přitahováním k nezákonnému a zakázanému, je zlé, protože to, co není přikázáno, ale zakázáno, neexistuje, protože by existovat nemělo. Proto přitažlivost k tomu, co neexistuje a nemělo by být, je zlo. Zlo je dvojí. Skutečné zlo je jakoby odpadáváním přirozených vlastností. Neboť Bůh stvořil člověka přímého, ale lidé se oddávali mnoha myšlenkám (Kaz 7:29). Dalším zlem je smyslnost, jako omezení v pokušení, protože jméno zla je obecné. Koneckonců to znamená dvě věci: někdy to znamená nedostatek ctnosti a někdy to znamená radost, tedy to, co je žádoucí. Smilstvo totiž není nic jiného než nedostatek cudnosti a špatné používání – protože místo toho, aby miloval svou vlastní nádobu, tedy manželku, a splynul s ní, miluje a splyne s cizí. Nevíra, místo toho, aby od přírody věřila a milovala Boha, věří v neexistujícího Boha. Zlo tedy spočívá v používání věcí, které neexistují, jako by existovaly, nedávat každému to jeho, ale pro každého to jeho, co mu Bůh určil. To, co je vlastní Bohu, je sláva a čest, která mu náleží jako Stvořiteli, a co je vlastní tvorům, je míra, kterou každému určil Dárce existence. Ale je v naší moci buď použít to, co nám Bůh dal, k tomu, k čemu to dal, a v naší moci to použít ne k tomu, k čemu to dal - stejně jako nám například dal chtíč, abychom toužili po Něm, jediném dobru. Pokud k tomu používáme chtíč, je to ctnost a dobro, a pokud milujeme něco jiného než Jeho, pak to není použití, ale zneužívání. Vždyť právě z tohoto důvodu nás stvořil, abychom my, toužením po Něm, byli zapojeni do Něho. 61. Jestliže je hmota bez počátku, nevznikla, netělesná, bez kvality, neviditelná, a tak je Dobrý Bůh a vše vzešlo z jejich podstaty, proč je to, co se z nich děje, viditelné? Podle vašeho názoru existovala substance bez začátku, nevynořená, ve svých vlastních mezích, věčně se náhodně pohybující, bojující sama se sebou a ničící se. Říká se, že existoval Bůh – ve svých mezích, bez počátku, nevynořený, věčný, nehmotný, celý svět – ale hmota, pohybující se náhodně a nesmyslně, se dostala na hranice světla. A v úžasu nad Božím světlem přestala bojovat sama se sebou a šla do boje proti světlu, takže si z něj ukradla i částečku - vždyť ujišťují, že i vládci měli podstatu, jako ve skrytém království, o kterém říkají, že to jsou vládci světa temnoty a duchové zloby (Ef 6,12). Dobrý Bůh podle nich dovolil ukořistit částečku z ní ukradenou substancí, aby substanci omezil a stanovil hranici jejího dalšího postupu v jejích vlastních hranicích. Je-li hmota bez počátku, nevznikla, nehmotná, bez kvality, neviditelná, a tak je Dobrý Bůh a vše pochází z jejich podstaty, proč je to, co se z nich děje, viditelné? Vždyť to, co pochází z nehmotné a neviditelné podstaty, bude samozřejmě také nehmotné a neviditelné. A navíc, pokud existují dva bezpočátkové principy, nepůvodní a věčné, a my jsme z nich, ale ne jimi přivedeni do bytí z neexistujícího, ale z jejich podstaty, pak jsme také bez počátku a věční - koneckonců, generování každé esence je shodné s tou, která dala zrod esenci: [generace] věčného je věčná, nezgenerovaná je nezrozená, počátek. A znovu: je-li naše složení z podstaty dobra a zla, pak nejsme stvoření, ale děti a na světě není žádné stvoření. A znovu: jestliže je nemožné, aby se podstata dobra proměnila ve zlo nebo dokonce myslela nebo činila zlo, a je nemožné, aby se Zlý obrátil a myslel nebo dělal něco dobrého - a naše duše je [z] Dobra - pak je nemožné, aby naše duše myslela něco špatného a naše tělo dělalo něco dobrého. Ale vidíme mnoho duší myslících na zlo, jako duše Manichejců, a mnoho těl konajících dobro, jako těla svatých. A ještě jedna věc: pokud se zlý [člověk] skládá z těla a nehmotného a také dobrého, ale naše duše je [z] podstaty dobra a naše tělo je z podstaty zla, pak bude naše duše složena z tělesného a nehmotného a těla. A ještě jedna věc: je-li hmota bez počátku, je-li netelesná, jak vznikla z netelesné podstaty? Koneckonců, bezpočátkové je samozřejmě neměnné - jednoduché od přírody nesjednocuje. Jak tedy ke sloučení došlo? A znovu: je-li hmota složitá z netělesného a těla a tělo je protilehlé k netělesnému, kdo tedy sjednotil protiklady? Koneckonců, protiklady by spolu nekomunikovaly, přátelsky se spojovaly v jeden plexus a jednu hypostázi, kdyby je moc Stvořitele nesvedla dohromady. To znamená, že substance, která je složitá, přijala existenci Božského Slova. A znovu: je hmota porušitelná nebo podléhající zkáze? Neboť korupce ničí a není zničena, ale korupční je zničena korupcí – a porušitelná, tedy chátrající, je hmota. 62. Co je destruktivní, korupce nebo podléhá zkáze? Co je destruktivní, korupce nebo podléhá zkáze? Koneckonců, rozklad je rozpad součástí. Ten, kdo způsobuje korupci, ničí a rozpadající se komplex chátrá. Jak destrukce, tak úpadek jsou podstatou podstaty a korupce je příchozí znamení, viděné v rozkladu složek, které předtím neexistuje a nezůstává po něm. 63. Co je tedy látka – ničitel, rozklad nebo podléhající zkáze? Co je tedy látka – ničitel, rozklad nebo podléhající zkáze? Pokud odpovíte, že je to ničitel, řekněte mi, co to ničí, když ne Dobro? Koneckonců říkáte, že neexistuje nic kromě hmoty a Dobra. Kdyby tedy byly dvě, pak látka ničí a dobrá tvoří, nebo látka vzniká, a dobrá se rozkládá a zaniká. Pokud se zničí, vězte, že se nic nezničí, a pokud by se zničilo, zničilo by se a zmizelo by. A jak se kazí bez začátku? Je-li porušitelné, jak je zničeno, pokud ne Dobro, a bude ničitelem dobra. Pokud je to rozklad, jak se vyrábí a z čeho pochází? Korupce je koneckonců rozklad, jak jsme řekli. Kdo je tedy ničitel a co se ničí? A že hmota nemůže být korupcí a odtud lze porozumět korupční esenci – koneckonců kazitelná esence předchází a existuje jako složená hypostaze. Po přidání dochází k doutnání, rozpuštění složek. Jak by mohla existovat podstata hmoty, kdyby byla doprovázena a spolurealizována rozkladem? Možná si ale řeknete, že korupce kdysi nebyla v akci, ale v možnosti a také korupční. Ale vězte - skutečně existuje destrukce a stvoření, ale zkaženost a stvoření ještě nepůsobí, protože to, co je zkaženo a stvořeno, nemůže být věčné s ničitelem a stvořitelem - říkáte však, že z neexistence nevzniklo nic, ale že zlo je destruktivní a destruktivní samo pro sebe, takže protože nemá činy, ale schopnost ničit a chátrat, bylo nedokonalé. A to, co se vyvíjí od nedokonalého k dokonalému, není bez počátku – neboť je-li neměnné bez počátku, pak to, co je přeměněno, není bez počátku. A znovu: co je v látce na prvním místě – její podstata nebo rozklad? A pokud je to rozpad, pak látka nemohla existovat, dokud se nezačala hroutit. Jestliže její podstata již existovala korupce, pak je spíše podstatou a existencí než korupcí, a byla jednou nezkažeností, která neměla opačnou korupci, a korupce není bez začátku. Pokud byla její podstata vždy sebedestruktivní, jak potom přinášela ovoce? Pokud to zničilo zčásti, pak to nebylo úplně destruktivní a ne zcela podléhající zkáze a ne úplně zlé. Jestliže, jelikož je destruktivní, přestalo ničit sebe, pak je buď zkázou zlo a ze zla se proměnilo v dobro, nebo zkáza je dobro a z dobra se pak stalo zlem. Pokud je látka zlá a ničí sama sebe, pak je dobrá, protože ničitel zla je dobro. A znovu: řekněte mi, byla látka světlá nebo tmavá? A když světlo, tak z podstaty dobra – a tady je jeden začátek, ne dva. Pokud existuje temnota, jak pak temnota vidí? Koneckonců, když vidí, má světlo. Pokud nemá světlo, je slepá a jak viděla světlo? A jak bude tma ve světle a nerozplyne se? A co má společného světlo s temnotou? (2. Kor. 6:14). A znovu: byla látka živá nebo ne? A když to nebylo živé, jak se to dalo do pohybu? Vždyť vše, co nemá život, je nehybné. Pokud byl živý, pak měl život buď ze sebe, nebo zvenčí. A pokud od sebe, pak to byl život, ne smrt. Jestliže přijalo život zvenčí, tedy od Dobra, jak je potom ten, kdo oživil zlo, dobrý? Pokud z jiného, ​​pak nebudou dva, ale tři. A ještě jedna věc: substance byla sama ze sebe bez počátku nebo pocházela z jiného. A pokud to přišlo od jiného, ​​není to bez začátku. Jestliže to bylo bez počátku, pak to vždy existovalo a nikdy nemělo neexistenci. Jak tomu říkáte rozklad a smrt? Rozpad totiž produkuje nebytí, ale hmota nebytí nikdy neměla – ostatně vždy existovala, jak říkáte. Jak tedy může dát to, co nemá? A znovu: vznik a zánik jsou protiklady. Neboť vynoření je přivedení z neexistujícího do bytí a korupce je rozklad z existujícího do neexistence. Pokud je tedy látka podle vás rozkladem, jak potom produkuje ovoce a rodí? A znovu: dokonalá korupce ničí sama sebe – pokud se totiž tvoří, není to dokonalá korupce. Pokud se zničí, nebude existovat. 64. Všechno, co se děje, se děje buď pro dobro, nebo pro dobro imaginární Dobro (ἀγαθόν) se tak nazývá proto, že o něj vše silně usiluje (ἄγαν θεῖν) a je od přírody přitažlivé a žádoucí, po čemž vše přirozeně touží. Zlo je nepřirozená aspirace, to znamená, když usilujeme o něco jiného, ​​než je přirozený předmět aspirace. "Dobro je tedy počátkem a koncem dobra i zla - protože všechno je pro dobro, jak dobro, tak opak - vždyť to děláme v žízni po dobru. Nikdo totiž nedělá to, co dělá se zlem na mysli. Zlo tedy nemá hypostázi, ale sekundární existenci, která se vyskytuje kvůli dobru, a ne kvůli sobě samému, co se děje kvůli dobru." 65. Kdy je prorok sveden Bohem? Prorok je Bohem oklamán buď tehdy, když mu Bůh dovolí, aby byl oklamán zásluhou své touhy, nebo když prorokuje a Bůh udělá jinak, než bylo předpovězeno, a pak se říká, že byl Bohem oklamán, to znamená, že se ukázal jako podvodník. 66. Podstata, kterou nazýváte zlem a temnotou, zkažeností a smrtí, bez počátku a věčností, byla esence nebo náhodná? Řekněte nám tedy, manichejci: podstata, kterou nazýváte zlem a temnotou, zkažeností a smrtí, bez počátku a věčností, byla esence nebo náhodná? A pokud esence, pak to bylo buď tělo, jako země, voda, vzduch, oheň – nebo nehmotné, jako Bůh, anděl, duše – nebo komplex těla a nehmotného. A pokud to bylo tělo, pak bylo nehybné – protože každé tělo je bez duše a nehybné. A jak, aniž by se pohnul, došel až k hranicím světla? Nebo jak to hnutí začalo? Buď ten, kdo dal pohyb zlu, je dobrý a není dobrý, nebo mu dal pohyb kromě Dobra někdo jiný, a budou tři principy, ne dva. Pokud řeknete, že látka byla nehmotná, odkud se tělo vzalo? Nehmotná a bezpočátková podstata se přece nemůže proměnit v tělo. Odkud se tedy bere nesčetné množství těl? Říkáte-li, že látka je komplexní z těla a netělesná, vězte, že je nemožné, aby komplex povstal jinak než z jednoduchých, stejně jako je nemožné, aby povstaly dvě než z jedničky a jedničky, a je nemožné, aby člověk povstal bez duše a těla, a je nemožné, aby povstalo tělo, leda z jednoduchých prvků, země, vody, vzduchu a ohně. Je tedy nutné, aby nejprve byly jednoduché a z jednoduchých pak vznikly složité. A pak nebudou dva začátky, ale tři. Je tedy nemožné, aby látka byla bez počátku. A je-li složitá z těla a nehmotného, ​​proč nestvořila člověka z těla a z jeho nehmotné podstaty? 67. Poslouchejte, co říkají zatracení manichejci, zatemnění o světle, rtech ďábla Slyš, nebesa, a naslouchej, země (Iz 1,2). Poslouchej, nebe, budu mluvit; a poslouchej, země, slova mých úst (Dt 32:1) Neboť nebudu mluvit slova ze svého srdce, ale od zatemněných a poskvrněných Manichejců. Poslouchejte, národy, kmeny, jazyky, poslouchejte. Kéž se dnes nebe a země stanou jednou hanbou. Poslouchejte, co říkají zatracení manichejci, zatemnění o světle, o rtech ďábla. Říkají, že látka bojovala s Bohem a odtrhla jeho část. Říkají, že Bůh je omezený, válčící a bránící, truchlící a řezaný. Brání se Bůh? Je Bůh pitván? Běda, běda pro mě, a nezabijeme je? Nezničíme to ohněm? Promluvíme si s nimi? Přijmeme je do společenství? Kdo s nimi komunikuje, je jako oni a bude na jejich straně v tomto i v příštím století. Bratři (tak se tomu říká společenství), zemřeme, ale manichejce do společenství nepřijmeme. Zemřeme, abychom žili – kdo je přijme do společenství, je manichejec jako oni. Je lepší upadnout do judaismu a zemřít jako Žid, než se stýkat s manichejci. A vy, z Manichejců, poslouchejte pro Boha, ó muži, poslouchejte, co říká bezbožný Mani. Svět, jak říká, není Boží, ale ďáblův. Chtějí nás oddělit od našeho Boha. A Bůh byl rozrušen, říká, že jeho část byla odříznuta a trpěla. Pokud byla jeho část odříznuta, pak podléhá zkáze – koneckonců vše, co je odříznuto, podléhá zkáze. Zlo ukradlo a zajalo, říká, částici od Boha, a kvůli tomu Bůh posílá, zachycuje a unáší část, která mu byla ukradena. Přivádíš lupiče boží, ty bezbožník? Ale Bůh také stvořil nástroje, říká, dvanáct nádob, slunce a měsíc, aby si odnesl, čeho bylo jeho 10. A co potom, aby s něčím skončil – aby Dobrý seslal oheň a spálil svět a všechno zničil a vrátil hmotu na své místo a [s ní] duše, které Mani nepřijaly? Poslouchejte, co říká nepřítel Boží, jakou sílu dává látka - svrhává moc Všemohoucího. Nejprve říká: Byl okraden a okraden. Jaká bezmoc! Říkáš, že můj Bůh je bezmocný? Ale dovolil to dobrovolně. Proč byl naštvaný, když netrpěl násilím? Nikdo není naštvaný, když dobrovolně dává své. Pokud to [udělal], aby Jeho místo nebylo dobyto, nemohl si jinak poradit s podstatou a byl rozrušen, jak pak není bezmocný? Potom je rozrušen a trápen tou částí, která je od Něho, přichází s triky a zařizuje nástroje, aby získal to, co je jeho, a nedostal ani všechno zpět - protože duše, které nenásledovaly Mani, jsou navždy potrestány - a nakonec látka, která se vzbouřila a utlačovala Dobro, sama není utlačována, ale v nejhorším případě se duše vrátila na své místo, opět spolu Mani. Ale třeba se to zase zvedne. 68. Byla látka, která byla zpočátku v klidu, dobrá nebo zlá? Řekněte nám, ó manichejci: byla látka, která byla zpočátku v klidu, dobrá nebo zlá? Jestliže byl zlý, pak se vzbouřil a stal se dobrým. Pokud je to zpočátku dobré, pak je to zlo. Potom, když povstal sám na sebe a v neuspořádaném pohybu se dostal na hranice světla, viděl-li nehmotné světlo, jak je slepý? A jak může hmota vidět nehmotné světlo? A když si myslela, jak nerozumné a beze slov? A pokud podle vás milovala, tak jak bezduchě? A proč je to zlo? Vždyť milovat dobro není zlo. A proč je nerozumné a nemoudré [jestli] nevyšlo ze svých mezí jako němé zvíře, ale jako nejlepší velitel, v dokonalém pořádku, a když ukořistilo značné množství světelné kořisti, vrátilo se k sobě? A proč to nazýváš špatným, když přijal a obsahoval dobro? Vždyť to, co je schopno vnímat dobro, není protikladné a není nepřátelské. A znovu: jestliže substance ukradla část Boha, pak je substance aktivní a tvořivá, ale povaha dobra je pasivní a proměnlivá. Pokud toužilo po dobru a Dobro dalo část svého podílu zlu, pak se obě obrátily – vždyť zlo si přálo dobro a stalo se dobrem a dobro, které se nechalo smísit se zlem, se stalo zlem. A znovu: bylo dobro poškozeno krádeží a záměnou, nebo to samo poškodilo, přineslo nebo prospělo? Jestliže to získalo prospěch, pak ten, kdo měl prospěch, je účinný a dobrý, ale ten, kdo získal, je bolestivý a slabší než ono. Pokud je poškozeno, pak to, co je poškozeno, je bolestivé, a to, co je poškozeno, je silnější než ono. Pokud to bolí, pak je to zlo. Pokud to přineslo užitek, pak Dobrý je závistivý, rozrušený a pomstychtivý, protože odevzdal látku ohni a v důsledku přemíry pomstychtivosti spolu s ní i část sebe. Pokud dobro neutrpělo a nezpůsobilo škodu, nepřineslo a nezískalo užitek, pak je za prvé neúčinné - vždyť dobro, ať je kdekoli, pomáhá a má dobrý účinek - a za druhé je nespravedlivé, protože bez újmy a bez užitku trestá nevinnou látku. Pokud se podle vás Bůh hněvá a rozčiluje, protože ho hmota milovala a komunikovala s Ním, ať Ho nikdo nemiluje. A pokud, jak říkáš, Bůh, když se dozvěděl o přiblížení podstaty, dobrovolně dovolil, aby Mu byla část Něj ukradena, aby se tím, že omezil její pohyb, pomstil, jako když roztavil síť v gehenně – tak za prvé, proč ji hned neroztavil a nedodal Gehenně? Nemohl-li jinak než takto, proč nám vyčítá, že jsme neodolali zlému, když sám pro nemohoucnost zradil naši duši? Dále, když mluvíte o Gehenně, řeknete, že je buď shodná se Zlým, nebo s jinou podstatou, a pak už nejsou dva, ale tři [principy]. Je-li to shodné s dobrem, jak pak trestá? Koneckonců, Gehenna není dobrá. Je-li ve shodě se zlem, pak zlo netrestá – neboť nic netrestá samo sebe. A pokud existuje něco jiného než dva, pak existují tři principy, a ne dva, nebo to vzniklo z něčeho, co neexistuje. A pokud ano, proč jsme se tedy nevydali přímou cestou a neřekli, že vše vzniklo z neexistence? Bezpočátku je neměnné: transformace je totiž vznik něčeho, co dříve neexistovalo. A jehož existence je z proměny, je od přírody proměnlivá, a jejíž existence nezačala proměnou, ale bez počátku, pak je od přírody neměnná. Jak jsme tedy vznikli ze dvou bezpočátkových entit? Ostatně, pokud oni sami takoví nejsou, pak jsou stejně jako my také lidmi. Pokud ano, jak se stali? To znamená, že nejsme z bezpočátkových entit, ale z neexistence. Jsou-li hmota a zlo bezpočátkový a věčný princip, mající ze sebe bytí a vše, co má, tedy tyranii, moc a zlo, pak to bude mít nezměněné. Jak ho tedy nakonec přemůže ten, kdo se ho tak bojí, že nechá ukořistit část sebe sama? 69. Proč ho Bůh stvořil, když předvídal, že se ďábel v budoucnu změní z dobra ve zlo a ztratí dobro a zůstane v neexistenci dobra, které je zlem? M.: Proč ho Bůh, když předvídal, že se ďábel v budoucnu změní z dobra ve zlo a ztratí dobro, a zůstane v neexistenci dobra, které je zlo, [stále] stvořil? P: Když to předvídal, tak předvídal, že se to určitě stane, protože předvídat něco, co se jistě nestane, není prozíravost, ale nevědomost a klam. M.: Chtěl ho Bůh stvořit? M.: Proč ho, když je dobrý, chtěl stvořit, kdo by byl zlý? P.: Bůh ho stvořil dobrého, ale on se dobrovolně obrátil a svou dobrotu ztratil. M.: Proč přišel o výhodu? P: Protože měl svobodnou vůli. M.: Proč ho stvořil svobodného a proměnlivého? P: Každý tvor je od přírody proměnlivý, neboť jehož vznik začal proměnou, musí být nutně proměnlivý. Není přivedení z neexistence transformací? Takže pouze Božství od přírody je neměnné jako nestvořené a všudypřítomné. Tvorové, ti, kteří jsou inteligentní, jsou dobrovolně proměnliví, přetvářejí se podle své vlastní vůle a vše ostatní [přetváří] tělesně. Svobodný – protože [jedná] ne z nutnosti: neboť vše rozumné je autokratické. K čemu použije svůj rozum, když není autokratický? Nebo jak může být někdo ctnostný nebo dobrý, aniž by byl autokratický? Vždyť to, co se děje silou nebo přirozenou nutností, není ctnost – proto němí nemají ctnost. A kvůli něčí lehkomyslnosti není zrušit ctnost dobra spravedlivá. M: To znamená, že musel stvořit jen ty, kteří budou ctnostní, aby byla stvořena jen dobrá a jediná ctnost. P.: Dokonalé dobro je jen Bůh a ve srovnání s Ním je všechno nedokonalé a je dobré a nazývá se tím, pokud se na Něm podílí a ve vzájemném srovnání. Neboť to, co se více podílí na dobru, je a nazývá se větším dobrem, a co méně, se nazývá menší – a co se vůbec neúčastní, není vůbec dobré. A co není vůbec dobré, je úplně zlé. A bytí samo je dobré, protože bytí je od dobrého Boha, takže ďábel, který existuje, je dobrý už svým bytím. 70. Proč Pán říká: bylo by lepší, kdyby se ten člověk nenarodil (Matouš 26:24)? M.: Proč Pán říká: bylo by lepší, kdyby se ten člověk nenarodil (Matouš 26:24)? P.: Protože pro Dobro se sluší dávat požehnání, ale pro obdarovaného je hanba a výčitka, když si požehnání, které obdržel, nezachovával kvůli Dárci, ale svou vinou a kvůli své lehkomyslnosti. A Bůh, jsa dobrý, nemůže dobro nevydati, to jest nechce, a kdo nechce přijímati, je vinen sám za sebe, pokládá za lepší nepřijímat, než přijímat. Je tedy nespravedlivé a není dobré, aby kvůli jeho neochotě přijmout dobro existovala překážka pro dobré skutky a udělování výhod. Neboť tak by zlo zvítězilo nad dobrem, kdyby Bůh skrze dobro přivedl z neexistujícího do bytí, a zlo, dobrovolně přeměněné z dobra, by bránilo dobrému stvoření dobra. Proto Pán neřekl: „Bylo by lepší, kdyby se ten člověk nenarodil,“ ale bylo by to pro toho člověka lepší. Je dobré, přirozené a spravedlivé, aby Dobrý konal dobro a dával užitek, ale ten, kdo přijal a nešetřil, si z přijetí udělal výtku - neboť nechtíc dobra, netěší se a ani netouží po dobru, které má. Neboť bytí není v naší moci, ale pouze od Boha, a být dobrý je od Boha i od nás. Takže Bůh, jak je Jeho přirozenost, dává existenci a dobrou existenci a my buď děláme, co je v našich silách – abychom zachovali daná požehnání – nebo ne. A to, co závisí pouze na Bohu, nám On sám dává jako dobro, ať už to chceme nebo nechceme, aby v nás bylo dobro alespoň do určité míry. 71. Bůh vždy poskytuje ďáblu výhody, ale on je nechce přijmout Bůh vždy poskytuje výhody ďáblu, ale on je nechce přijmout. A v příštím století Bůh dává dobro všem – neboť On je zdrojem dobra, vylévá dobro na každého a každý má účast na dobru, jak se sám připravil pro ty, kdo je přijímají. Proto si zde, přitahujíce se k jiným věcem a jejich dosahování, alespoň nějak užíváme, a tam, kdy Bůh bude vším a ve všem (1. Korintským 15:28), a nebude ani jídlo, ani pití, ani žádné tělesné potěšení, ani nespravedlnost, ti, kteří již nemají obyčejná potěšení, ale také ti od Boha, již nejsou vnímaví, nevyhnutelně trpí, ne proto, že jsme trest zařídili my sami, ale Bůh stvořil svůj trest, protože jsme ho stvořili my, ale protože jsme stvořili trest. my sami. Přirozeně se totiž všechno, co je složité, rozpadá, ale jelikož byl Adam s Bohem spojen spekulací, měl v sobě život, který nadpřirozeně oživoval jeho smrtelnou přirozenost. Když ustoupil z jednoty se životem, tedy s Bohem, přešel od nadpřirozené nezkazitelnosti k přirozenému rozkladu komplexu, kterým je smrt. 72. Není v naší moci přijímat bytí, ale být dobrý je v naší moci Ale protože někteří říkají, že Bůh by měl, když předvídal ty, kdo budou hřešit a nebudou činit pokání a nebudou odsouzeni, nepřivést je z nebytí - koneckonců nebylo vhodné tvořit a trestat -, odpovězme jim nejprve slovy apoštola: A kdo jsi, člověče, že se hádáte s Bohem? Neboť kdo může vzdorovat jeho vůli? (Řím 9:20; 19). Neboť to, co chce, je dobré a hrnčíř má moc udělat jednu nádobu pro čestné [použití] a druhou pro základnu (Řím 9:21). Neboť on sám tvoří spravedlivé i hříšníky, ale sám je nečiní spravedlivými a hříšníky, ani čestnými nebo nízkými: neboť sám Apoštol ve svém dopise Timoteovi po vyjmenování neřestí říká a dodává: Kdo tedy bude čistý, bude nádobou cti (2 Tim 2,21). Protože jsme autokrati, máme moc očistit se od těch nejhanebnějších vášní – a poskvrnit se. Bůh však stvořil všechny dobré. Takže On sám poskytuje existenci a prosperitu každému, jako slunce, rozšiřuje paprsky své dobroty na všechny své skutky. A není v naší moci přijímat bytí, ale být dobrý je v naší moci. Budeme-li tedy chtít a žíznit, budeme mít účast na Jeho dobrotě a budeme navždy ve světle. Jsme-li neopatrní a slepí a nežízníme po Něm, zůstaneme s Ním bez vztahu. Nemělo se tedy stát, že by kvůli naší lehkomyslnosti odmítl dát dary své dobroty, z nichž první je, a nebylo možné, aby naše neřesti zvítězily a učinily Jeho dobrotu neúčinnou. Neboť kdyby tomu tak bylo, pak by nevzniklo nic z těch, kteří existují - protože nic, co existuje, nežije hodné Jeho dobroty. Ve srovnání s Ním je spravedlivě všechno nehodné existence. 73. Bůh je nejen dobrý, ale také spravedlivý a vidí vše, co ještě nevzniklo, jako existující Bůh je však nejen dobrý, ale i spravedlivý a vše, co ještě nevzniklo, vidí jako existující. Neboť nazývá věci, které nejsou, jako by byly (Řím. 4:17). Jestliže z dobroty neměl stvořit ty potrestané, pak je měl spíše z přemíry dobra stvořit a netrestat, ale odpustit jim hříchy – neboť On je Pánem obojího, tvořit i odpouštět. Pokud je spravedlivé, aby hříšníci byli potrestáni, pak je spravedlivé, aby povstali. Bůh totiž vidí „neexistující věci, jako by existovaly“ a nesoudí podle výsledku věci, ale podle předvídání budoucnosti. Protože podle výsledku toho, co se děje, neví, ale předvídá budoucnost a podle své prozřetelnosti předurčuje. Ale jak předvídá, co se nestane? Neboť kdyby hříšníka předvídal a nestvořil by ho, pak by to nebyla prozřetelnost, ale omyl - koneckonců, stejně jako oni vědí, co existuje, tak předvídají, co se určitě stane. 74. Nesuďme Boha – neboť neznáme Jeho plán Nesuďme proto Boha – neboť neznáme Jeho plán. Kdo rozuměl duchu Páně a byl Jeho rádcem? (Iz 40:13). Koneckonců, neodhalil nám celý svůj plán, ale jak užitečné pro nás bylo vědět, a skryl to, co užitečné nebylo. Nežádejme tedy Boha o účet – neboť On sám je Soudcem a Zdrojem dobrých věcí a neexistuje žádné dobro kromě toho, co si On přeje, stejně jako neexistuje žádné světlo kromě toho, které vyzařuje slunce. 75. Bůh je od přírody dobrý a soucitný a nechce hřích Sám Bůh, který je od přírody dobrý a soucitný, nechce hřích, nechce smrt hříšníka (Ez 33,11) a neraduje se ze smrti živých (Mdr 1,13), není posedlý vášní hněvu a netrestá, ale vylévá na každého dobré věci. Žíznivý přijímá a dobrý dosahuje požehnání – a v tomto životě existuje určitá struktura a řízení a nevýslovná prozřetelnost, vyzývající hříšníky k obrácení a pokání, a po smrti již není žádná proměna ani pokání – ne proto, že by Bůh pokání nepřijal, protože nemůže popřít sám sebe a neodmítá soucit – ale duše se již neproměňuje. Proto, i když někdo naplní veškerou spravedlnost a poté, co se obrátil, zhřešil a opustil život s přitažlivostí k hříchu, zemře ve svém hříchu. Podobně, jestliže hříšník činí pokání a zemře v pokání, jeho hříchy mu nebudou připomenuty. Neboť jako démoni po odpadnutí nečiní pokání a andělé nyní nehřeší, ale oba obdrželi neměnnost, tak i lidé po smrti mají neměnnost – a spravedliví, přitaženi k Bohu a vlastnit Ho, se z Něho navždy radují a hříšníci, přitaženi k hříchu, nemající předmět hříchu, jsou potrestáni bez jakékoli útěchy a jakoby pohlceni ohněm. A co je trest, když ne zbavení toho, po čem člověk touží? Proto se v souladu se svým chtíčem radují ti, kdo žízní po Bohu, a ti, kdo žízní po hříchu, jsou potrestáni – neboť stejně jako se podle své chtíče radují ti, kdo dosáhnou toho, po čem touží, tak ti, kdo toho nedosáhnou, trpí podle své chtíče. 76. Co je Všemohoucí? Říkáš nám: co je Všemohoucí? – Samozřejmě „ten, kdo má všechno“, protože apoštol říká: a ten, kdo všechno zařídil, je Bůh (Židům 3:4). Ale jak bude Bůh Všemohoucí bez nadvlády nad hmotou a zlem? Nebo jak bude Stvořitelem, aniž by sám vytvořil podstatu? Nebo jak je On Bůh, když je nedokonalý a nemá dostatečnou moc? Proč totiž nezničil a nepodrobil hmotu, ale dovolil jí, aby se vzbouřila, byť jen na okamžik? Pokud nechtěl, pak to není dobré – protože není věcí dobrých a spravedlivých, aby se klidně dívali na ty, kdo hřeší. Pokud by nemohl, pak slabý Bůh není Bůh (nemůžete říci, jak jsme říkali o vzniku a existenci ďábla, že samotná skutečnost, že existuje, je dobrá. Neboť my, když mu dáváme existenci z dobra, bychom správně řekli: je dobré, že je, protože to, co je dáno z dobra, je dobro. Ale vy, když dáváte existenci látce, která není z dobra, a navíc nemůžete říci, že její existence je zlem a není součástí zla, nemůžete říci, že je to zlo a není součástí zla). Takže podle vás Bůh buď není dobrý, nebo slabý, protože ho nezničil. A znovu: je-li vše z podstaty dobra a z podstaty zla, pak ani Dobrý nebude Stvořitelem, ani Zlý – ale [oba] jsou otci existence. A znovu: je-li zlo v protikladu k dobru jako bytí k bytí a počátek k počátku a podstata podstaty, a jak říkáš, jako Bůh Bohu, a dělat dobro nebo zlo je v naší vůli, pak je v naší vůli přinést vítězství dobru nebo zlu a my jsme důvodem, proč přebíráme vládu. 77. Stejně jako je nepochopitelná podstata Boha, je nepochopitelná i jeho vůle a prozřetelnost Neboť říkáme, že jediný Bůh je dobrý, spravedlivý, Stvořitel všeho, vládne všemu, je všemohoucí, může dělat, co chce, a že vše bylo stvořeno Ním, viditelné i neviditelné, ne z Jeho podstaty, ale z Neexistujícího [přivedeného] - neboť Pán tvoří vše, co chce (Ž 135,6), - a my nazýváme stvořením dobro, není soudcem. My však neznáme podstatu Jeho prozřetelnosti: neboť kdo poznal mysl Páně? Nebo kdo byl jeho rádcem (Řím 11:34). Kdyby Jeho touha a Jeho vůle byly známy, nebyl by to úžasný Bůh. Neboť stejně jako je nepochopitelná Jeho podstata, tak je nepochopitelná i Jeho vůle a prozřetelnost. Když totiž nikdo neví, co je v člověku, kromě ducha každého, kdo je v něm (1Kor 2,11), ale ani každý člověk v sobě nezná všechno – vždyť nezná budoucnost a neví, co chce, ani co chce a po čem zítra touží – jak pak pozná Boží vůli a Jeho touhu, která často zapomíná na své vlastní myšlenky? 78. Boží prozřetelnost spočívá v tom, že vše předvídá Boží prozřetelnost spočívá v tom, že vše předvídá. A nám, kteří neznáme ani budoucnost, ani minulost, ani celou přítomnost, se Jeho vláda zdá nestálá, ale ve skutečnosti je stálá, dobrá a spravedlivá. Neboť předvídá, co je v naší vůli, budoucnost jako existující, soudí spravedlivě, jak sám chce a touží – Bůh přece nevidí, jak vidí člověk. Neboť člověk hledí na zevnějšek, ale Hospodin hledí na srdce (1. Samuelova 16:7). A vidíme, že to, co je podle obecného úsudku spravedlivé, je často nespravedlivé, protože to vede ke zlu a protože ne každému se líbí totéž – vždyť ne každému se líbí totéž, ale každému se líbí něco jiného. Bůh nesoudí podle změny názoru nebo uznání, ale podle předvědomí. Neboť Bůh, který vše předvídal dříve, než to vzniklo, předurčil každému spravedlivě, prozřetelně a užitečně to, co není v naší vůli, v souladu s tím, co je v naší vůli. Neboť jedno je poznání a jiné předzvědění a další uznání, jiné odhodlání a další předurčení. Koneckonců, vědění znamená vědět něco, co existuje nebo vzniká, předvědění znamená vědět něco, co musí být před jeho vznikem, a uznání je pravé vědění, které přichází po falešném. A určení je soud a rozhodnutí o tom, co se již stalo, a předurčení je soud a rozhodnutí o tom, co se stane. 79. Bůh předvídá, co uděláme dobrovolně, předurčuje to, co na nás nezávisí Takže, Bože, předvídat, co budeme dělat dobrovolně, tedy to, co závisí na nás - mám na mysli ctnost a zlo - předurčuje to, co na nás nezávisí. A předvídavost Boží moc v nás nemá důvod, ale předzvědění toho, co se chystáme vytvořit, je v nás: vždyť kdybychom se tvořit nechtěli, pak by nebyl předvídal, co se nestane. A Boží předzvědění je pravdivé a nedotknutelné, ale samo o sobě není důvodem, proč se budoucnost definitivně naplní – On předvídá, že budeme muset udělat to či ono. Předvídá mnoho věcí, které se mu nelíbí a za které on sám není příčinou. Stejně jako lékař není vinen nemocí, když předvídá, že někdo onemocní, ale nemoc je způsobena jinou příčinou, která nemoc způsobuje, a lékařova prozíravost je věcí jeho umění, tak i to, co děláme, nemá důvod v Bohu, ale v naší svobodné vůli. Svobodná vůle není zlá, pokud ji používáme k tomu, k čemu nám byla dána. A to, co Bůh předvídá, se vztahuje k Jeho předvědomosti. Ale naše tresty nejsou způsobeny Bohem. Neboť to není soudce, kdo je příčinou trestu darebáka, i když soudí z vlastní vůle, ale sám zločinec je příčinou svého vlastního trestu a soudce je příčinou spravedlnosti a spravedlnost je dobrá. Vždyť i když soudí podle své vůle, není to podle předchozí, ale podle následující. Předchozí vůle je to, co někdo chce samo o sobě, a následná vůle je z důvodu toho, co se stalo, protože Bůh chce nejprve od sebe, aby všichni lidé byli spaseni a dosáhli poznání pravdy (1 Tim 2:4). Když hřešíme, chce, abychom byli vychováváni k našemu prospěchu. A předchozí vůle Boží odkazuje na Jeho dobrotu a následná vůle na Jeho spravedlnost. 80. Bůh předurčil vše podle svého předvědění A že Bůh vše předurčil podle svého předvědění, pochopíme takto. Božstvo je neměnné a nesoudí podle uznání, ale podle předvědomí. Jestliže tedy soudí a určuje každý den, pak se každý den učí o tom, co se děje, a činí pokání a přidává roky života, jak někteří říkají, aniž by věděli, co říkají. Koneckonců, pokud přidá, pak jsou jeho vůle a vědění proměnlivé, a to je nedůstojné Boha. Jestliže Písmo říká, že přidal k Ezechiášovi, pak nepřidal proto, že by nevěděl nebo předem neurčil – On sám předvídal a předem určil, co se Ezechiášovi stalo –, ale prozřetelně předložil věc takovým způsobem, zařídil naše spasení, aby ukázal, kolik může udělat pokání. A že činí pokání, je řečeno ve srovnání s námi. Neboť Písmo mluví o Bohu k dětství těch, kdo slyší lidštějším způsobem. Ostatně, jak se říká: proč spíš, Pane? (Ž 43,24), - ale Bůh nespí a jeho shovívavost, štědrost a oddalování jeho pomoci se nazývá spánek - vždyť ti, kdo spí, nám nepomáhají; stejně tak pokání: vždyť když někomu dáme majetek a on ho špatně využije, činíme pokání. Když tedy Bůh stvořil Adama a pomazal Saula za krále, ale oni zhřešili, říká se, že činil pokání – ne proto, že by Bůh činil pokání (koneckonců, předvídal budoucnost), ale proto, že se dopustili něčeho hodného pokání. Snažme se tedy konat dobro a stát se dobrými, abychom byli mezi těmi dobrými, předvídatelnými a předurčenými k věčnému životu. 81. Dobro je nejlepší řád Měli byste vědět, že dobro (a ctnost je totéž) je nejlepším řádem, který každému zachovává jeho vlastní povahu, zatímco zlo je porušením řádu nebo nepořádku. A dobro se nazývá dvojím způsobem: buď skutečné dobro, jako zmíněný řád, nebo zdánlivé – smyslové potěšení, na rozdíl od výše zmíněného řádu, které není dobro, ale spíše zlo. A „zlo“ se také říká dvěma způsoby: buď skutečné zlo, tedy to, co se děje proti přirozenému řádu a proti zákonu Stvořitele vlastní vůle (poslušnost Stvořiteli je přece přirozený řád a nepořádek je neposlušnost), nebo zdánlivé dobro, to, co je pro nás nepříjemné a bolestivé, jako výchova, která je pro nás spíše dobrá a užitečná, protože se vrací do přirozeného řádu. A dobrovolné zlo se nazývá skutečné zlo, odrůdy hříchu a nedobrovolné zlo se nazývá bolestné. Bůh tedy není příčinou ani jednoho, jak jsme ukázali. Koneckonců, i když nedobrovolné takzvané zlo (protože se nám zdá být zlé), Bůh na nás spravedlivě přivádí kvůli naší ohavnosti a lehkomyslnosti, a protože hřešíme, to znamená, že nedosahujeme kýženého cíle chtivostí po potěšení, přináší nás, vychovává nás k našemu prospěchu, ale toto zlo, nazývané nedobrovolné, závisí na dobrovolném zlu, pro nedobrovolnost. Neštěstí jsou totiž z velké části tresty a výchova k nápravě a trestem budoucího století je úplné zničení zla a hříchu, nebo naopak pro ty, kdo touží po tělesných požitcích odporujících přirozenému zákonu a hřeší kvůli nim, bude potlačení a nevyužívání těchto požitků věčným trestem. Koneckonců, trest je nedosažení požadovaného. Neboť rozkoš dosahuje bodu hříchu, když je v rozporu s přírodním zákonem. Je dvojí, duševní nebo fyzické: duchovní je touha po slávě a tělesná je jídlo, pití, odpočinek těla, spánek, styk se ženou. To vše je přirozené a dobré, když se to děje v souladu s přirozeným řádem a zákonem Stvořitele, a špatné - když je to v rozporu se zákonem Stvořitelem a přirozeným řádem a užíváním. 83. Přirozeným řádem je hledat slávu u Boha Přirozeným řádem je usilovat o slávu od Boha a usilovat o slávu jeden od druhého je nepřirozené – neboť pouze Bůh, který je oslavován od přírody, má nárok na slávu od všech svých stvoření a abychom se pokořili před Bohem jako Stvořitelem a před sebou navzájem kvůli Stvořitelově zákonu. Neboť toto je důkaz lásky k Bohu a bližnímu, což je zákon Boží: Miluj Hospodina, Boha svého, celým svým srdcem a... svého bližního jako sebe sama (Mk 12,30-31) a každý, kdo se povyšuje, bude ponížen, a kdo se ponižuje, bude povýšen (Lk 18,14). Takže láska ke slávě jeden od druhého vede k nevěře. Neboť je řečeno: Jak můžete věřit, když přijímáte slávu jedni od druhých, ale nehledáte slávu, která pochází od jediného Boha? (Jan 5:44). 84. Tělesné potěšení, přijaté podle přirozeného použití a zákona Stvořitele, je dobré Opět: tělesné potěšení, jídlo, pití a tak dále, přijaté podle přirozeného použití a zákona Stvořitele, je dobré, a když se to stane proti Božímu zákonu skrze naši vůli a zneužití, je to zlo: například jídlo a pití, protože slouží k životu a udržování těla, jsou dobré, jako spánek a komunikace se ženou - je dobré znát vlastní nádobu, a jako hloupá zvířata jsou nediskriminační požitky a ženy jsou nediskriminačním jídlem a pitím. 85. Nepřirozené pochází z přirozeného na popud ďábla Takže kvůli ješitnosti a nemírnému jedení a pití a smilstvu se [objevuje] láska k penězům, jejich podpora, závist a hádky a zlovolnost, a lži, a pomluvy, krádeže a vraždy a nenávist k bližnímu. A protože se rozmnožuje nepravost, vychladne láska mnohých (Mt 24,12). Nazval „mnoho“ těch, kteří se uchylují k nezákonnosti. Takže nepřirozené pochází z přirozeného na popud ďábla. 86. Dva nejlepší způsoby, jak nám pomoci Proti tomu všemu jsou dva největší způsoby, jak nám pomoci: přemoci se, neboť úsilí je znakem lásky k Bohu, a modlitba, neboť modlitba je znakem pokory. Koneckonců voláme po Boží moci a přiznáváme svou bezmoc. Měli byste vědět, že nesouzení také osvobozuje od hříchu: protože neodsuzovat je znakem pokory. Nic nepřitahuje Boží pomoc více než pokora. Říká se totiž: Hleď na mou pokoru a mou práci a odpusť mi všechny moje hříchy (Ž 24,18) a: Hleď na mou pokoru a vysvoboď mě (Ž 119,153) – vysvoboď mě od nepřítele, který se mnou válčí, a od mého hříchu a mé pošetilosti. Společný život s ctnostnými lidmi je také užitečný pro ctnost, protože člověk je tvor napodobující a zdržuje se smyslné komunikace s otravnými lidmi, protože sejde z očí, sejde z mysli. Neboť skrze ně povstává v duši paměť smyslových věcí. Musíme oddělit mysl od paměti smyslové, aby se vznesla na světelných křídlech k inteligentnímu slunci a byla osvětlena svou nepřístupnou a nepředstavitelnou krásou. Neboť mysl se zhušťuje pamětí smyslů a je k ní přitahována a vzdaluje se chápání duševní krásy a užívání si jí: protože nikdo nemůže sloužit dvěma pánům (Matouš 6:24). Každého umění dosahuje člověk dovedností, vytrvalostí a úsilím. 87. Všechno skryté je špatné, ale to, co je odhaleno, je světlo Takže prostřednictvím úsilí, které pochází z lásky, a modlitby, která pochází z pokory a útěku od smyslnosti, a vyhýbání se soužití s ​​nedbalými, a neodsuzování, a pokory a komunikace s ctnostnými a poslušnosti, dosáhněme své spásy, aniž bychom skrývali myšlenky a vášně, které jsou v nás. Neboť všechno skryté je špatné, ale to, co je zjeveno, je světlo. Neboť had nerodí na slunci, ale v dírách, a semeno neroste, když leží na povrchu země, ale skryto pod zemí. Podobně zlé myšlenky, které nejsou oznámeny, přinášejí ovoce porušení a dobré k věčnému životu. Kéž je nám všem možné dosáhnout skrze milost našeho Pána Ježíše Krista, s Ním sláva Otci spolu s přesvatým, dobrým a životodárným a bytostným Duchem nyní i vždycky i na věky věků. Amen. Zde uvedená klasifikace příčin svatého Jana sahá až k Aristotelovi. „Slovo“ (λόγος) podle učení stoiků mohlo být buď „vyslovováno“ (προφορικός) nebo „vnitřní“ (ἐνγιάθετος). Kontrast mezi „mluveným“ slovem a hypostatickým Slovem Božím najdeme již u apologetů 2. století a před nimi u židovského spisovatele Filóna Alexandrijského. Hra se slovy v ruském překladu je zprostředkována podmíněně. V této formuli, stejně jako v dalších úvahách svatého Jana, je velmi silný důraz na svobodu lidské vůle, což by nemělo být chápáno v tom smyslu, že autor zcela ignoroval roli Boží milosti: faktem je, že v polemickém díle proti manichejcům bylo nutné ukázat, že zlo není přirozené, ale je výsledkem svobodné volby. Soucit, v originále συμπάθεια, odkud pochází naše „sympatie“. ἘμПάθεια, jednokořenové slovo, lišící se pouze předponou, znamená skutečnou náchylnost k vášním (zpravidla v moderním smyslu slova posledního). Překlad je proveden s ohledem na tuto hru se slovy. Pro kořenové slovo πάθος viz také pozn. 104 k pojednání „Epis jakobitovi“. V tom smyslu, že Bůh je nad bytím samotným jako jeho příčina a jediný zdroj. Proto se „Bůh existuje“ neříká ve stejném smyslu jako „existuje stvoření“, takže lze říci, že buď stvoření neexistuje ve správném smyslu (protože nemůže existovat samo o sobě bez Stvořitele), nebo že Bůh „neexistuje“ (protože je nad jakoukoli definicí, včetně bytí). Svatý Dionýsius Areopagita. O božských jménech (PG 3, 732 VS). Podle manichejské mytologie sloužily slunce, měsíc a planety jako určité „mezistanice“, kterými byly částice světla (tj. spasené duše) transportovány z hmotného světa do oblasti dobrého principu.