ضد المانويين

تتكون مقالة القس يوحنا الدمشقي "ضد المانويين" من 84 فصلاً وهي مكتوبة في شكل حوار بين مسيحي ومانوي. تتناول الرسالة بالتفصيل وتدحض البدعة المانوية (الازدواجية): - يؤكد القس يوحنا أن الله واحد، كلي القدرة، وكلي الخير، وهو البداية الوحيدة لكل شيء. لا يمكن أن يكون هناك مبدأان متكافئان ومتعارضان؛ - خلق الله العالم من العدم، وكل ما خلقه كان "حسناً جداً". المادة ليست شريرة بطبيعتها، والجسم البشري ليس سجنًا، بل هو خلق الله الصالح؛ - ليس للشر جوهر مستقل أو بداية أبدية. إنه غياب الخير أو انحرافه أو نقصه، نتيجة للإرادة الحرة للكائنات العاقلة التي ابتعدت عن الله؛ - على عكس الدوسيتية المانوية، يصر المؤلف على حقيقة الطبيعة البشرية للمسيح، وجسده الحقيقي، ومعاناته وموته. وهذا أمر ضروري لفداء الإنسان وخلاصه؛ - لقد خُلق الإنسان كوحدة من النفس والجسد، وكلا هذين الجزأين مخلوقات الله الصالحة، متجهة إلى الخلاص والقيامة. باستخدام الحجج المنطقية، والإشارات إلى الكتاب المقدس والتقاليد الآبائية، لا يدحض القديس يوحنا الدمشقي المواقف الهرطقية فحسب، بل يكشف أيضًا عن التعاليم الأرثوذكسية عن الله الخالق والعناية الإلهية والطبيعة البشرية والمسيح المخلص. يتم إيلاء اهتمام خاص للنظر في مشكلة أصل الشر والقضايا ذات الصلة بالقدر والمعرفة المسبقة لله والإرادة الحرة للإنسان. * عنوان العمل باللغة اليونانية: τοῦ Δαμασκηνοῦ κατὰ Μανιχαίων. * عنوان العمل باللاتينية: Сontra Manichaeos. المحتويات 1. الغرض من المقابلة 2. مبدأ واحد للوجود أم مبدأين؟ 3. ما هو عدد المعاني التي تُستخدم فيها كلمة "البداية"؟ 4. ثلاثة أقانيم، بداية واحدة 5. من حيث الزمان، لا يمكن أن تكون البدايات بدون بداية 6. إذن، لم يتحول ومتى خلق المخلوق وصار خالقًا؟ 7. بالمعنى المكاني، من المستحيل أن يكون اثنان بلا بداية 8. ثلاثة أقانيم، لكن إله واحد، وليس ثلاثة 9. في الكرامة والقوة لن يكون هناك مبدأان 10. بمعنى السبب الطبيعي والجوهري لن يكون هناك مبدأان 11. هل تعدد المبادئ جميل، مستقر ومنظم، أم وحدة القيادة؟ 12. إذا كان هناك مبدأان لا بداية لهما، فكل منهما يفرح ويستمتع بمبدأه الخاص 13. هل تتواصل بدايتك مع بعضها البعض، أم أنهما غير قابلتين للتواصل تمامًا؟ 14. ألا يظهر الشر في الموجودات؟ 15. الخير والشر يفهمان بطريقتين 16. بداية كل شيء هي واحدة أو اثنتين، مثلا، بداية وسبب الروح هو واحد أو اثنين؟ 17. هل بداية حركة كل كائن من الكائنات واحدة أم اثنتين؟ 18. لماذا الله بلا بداية؟ 19. لماذا بداية واحدة وليس اثنتين؟ 20. إذا كانت هناك بدايتان، فهذه مجموعة بدايات. 21. هل الله بلا بداية من كل النواحي، أم نعم في بعض النواحي، وفي البعض الآخر لا؟ 22. المبدأان إما أن يكونا في بعضهما البعض، أو أنهما محدودان بالمكان وليس بدون بداية 23. هل الوجود مضاد للوجود؟ 24. ما هي المادة - الحياة أم الاضمحلال والموت، الحركة والحركة أم الجمود والحركة، النور أم الظلام؟ 25. هل حدود النور مليئة بالنور أم لا؟ 26. ماذا فعلت ثمار الشر أو ماذا عانت عند دخولها إلى العالم؟ 27. ولكن هل هذين المبدأين مدمران لبعضهما البعض؟ 28. الله والمادة 29. إذا كان، بحسب الرسول الإلهي، لا يوجد اتصال بين النور والظلمة (2 كو 6: 14)، فكيف حدث اتحاد النفس بالجسد؟ 30. هل شرك الذي لا بداية له، والذي تسميه مادة، غير مادي، أو جسد، أو شيء معقد؟ 31. هل المبدأان الخاصان بك غير قابلين للتواصل تمامًا، أم أنهما يشتركان في شيء ما ويختلفان في أشياء أخرى؟ 32. ما هو شر الشيطان؟ 33. لماذا سمح الله للشيطان أن يحارب الناس؟ 34. لماذا خلقه الله فرأى أن الشيطان سيغضب؟ 35. إذا كان الوجود صالحًا لجميع الكائنات كما أعطاه الله الصالح، فهل الوجود صالح للشيطان؟ 36. الله لا يخون العدل بسبب رأفة خيالية 37. الله يسمي الذين ليسوا موجودين بعد أنهم موجودون، ويتأمل المستقبل ويحكم عليه كما تم بالفعل 38. نحن ندرك أن ما يريده الله خير 39. إذا نشأت الشمس والقمر كسفينتين لنقل الجسيمات التي سرقتها المادة من الله، فقبل ذلك لم تكن هناك شمس ولا قمر 40. إذا كان الحزن، في رأيك، شرًا، فاللذة واللذة خيران 41. إذا كنت تنسب إلى الله دمارًا شاملاً في الطوفان، فبالأولى تنسب إليه العقاب الأبدي 42. إن الإنتاج من جوهر المرء ليس خلقًا، ومن العدم - خلق 43. التحول هو انتقال من نقيض إلى آخر 44. الله لا يعاقب أحدا في المستقبل، بل كل إنسان يقبل شركة الله 45. إذا كان الله صالحا، فلماذا يعاقب الشرير في القرن القادم، ولا يهلكه؟ 46. ​​السيرافيم أبعد عن الله من بعد الشر عن السيرافيم 47. كما أن كل نور يشرق من الشمس، كذلك كل خير يتحدد من مشيئة الله 48. الله يعرف الشر خيرا 49. إذا كان الشر شرا، فإن العقوبة التي تطرده هي خير 50. إذا كان الشر أبديا ويخلق، ويمكن، ويوجد، ويتصرف، فمن أين يأتي بهذا؟ 51. الطبيعة نفسها تفترض بداية واحدة 52. إذا كان الخير جوهرًا فالشر غير ضروري 53. من أين حصل الشر على حركته؟ 54. س: كيف اشتهى ​​الشر الخير إلى أقصى الحدود؟ 55. س: كيف ولد الشر الذي لا حياة له ولا معنى لأعماله؟ 56. كيف تقول أن كل شيء جاء من جوهر مبادئك؟ 57. الشر، إذا كان شرًا للآخرين، ولكنه خير في حد ذاته، فهو يشكل نفسه، وليس شرًا تمامًا 58. من المستحيل أن يكون الشيء نفسه خيرًا وشرًا في نفس الصدد 59. الانجذاب إلى ما لا يوجد وما لا ينبغي أن يكون هو شر 60. الشر ذو شقين 61. إذا كان الجوهر بلا بداية، ولم ينشأ، وغير مادي، وبلا صفة، وغير مرئي، ونفس الإله الصالح، وكل شيء جاء من جوهره، فلماذا يحدث منه؟ مرئية؟ 62. س. ما هو الهلاك أو الفساد أو الفناء؟ 63. إذن ما هي المادة - المدمرة أم الفاسدة أم القابلة للتلف؟ 64. كل ما يحدث يحدث إما من أجل الخير أو من أجل الخير الخيالي 65. متى يضل الله النبي؟ 66. الجوهر الذي تسميه الشر والظلام والفساد والموت، الذي لا بداية له والأبدية، هل كان جوهرًا أم عرضيًا؟ 67. اسمع ما يقوله المانويون الملعونون، المظلمون عن النور، شفاه الشيطان 68. هل كانت المادة التي كانت في حالة سكون في البداية جيدة أم شريرة؟ 69. س: لماذا خلقه الله إذ سبق فرأى أن الشيطان في المستقبل سيتحول من الخير إلى الشر ويفقد الخير ويبقى في عدم الخير الذي هو الشر؟ 70. لماذا يقول الرب: كان خيراً لذلك لو لم يولد (مت 26: 24)؟ 71. الله يقدم دائمًا الأشياء الجيدة للشيطان، لكنه لا يريد أن يقبل 72. ليس في وسعنا أن نقبل الوجود، ولكن في وسعنا أن نكون صالحين 73. الله ليس صالحًا فحسب، بل بار أيضًا، ويرى كل ما لم يوجد بعد موجودًا 74. دعونا لا نحكم على الله - لأننا لا نعرف خطته 75. الله بطبيعته صالح ورحيم، لا يريد الخطيئة 76. ما هو القدير؟ 77. كما أن جوهر الله غير مفهوم، كذلك إرادته وعنايته 78. عناية الله هي أنه يرى كل شيء 79. الله، إذ يرى ما سنفعله طوعًا، يحدد مسبقًا ما لا يعتمد علينا 80. الله قد حدد كل شيء وفقًا لعلمه المسبق 81. الخير هو أفضل نظام 82. الله ليس سبب الشر 83. النظام الطبيعي هو أن يجتهدوا في العزة من الله 84. اللذة الجسدية التي تؤخذ بحسب الاستعمال الطبيعي وشريعة الخالق هي صالحة 85. غير الطبيعي يأتي من الطبيعي بتحريض من الشيطان 86. أعظم طريقتين لمساعدتنا 87. كل ما هو خفي رديء، وما هو مكشوف فهو نور الأرثوذكسي: بما أننا اجتمعنا للحديث والتأمل، فإنني أسألك: ما هو هدفنا؟ المانوية: ممارسة التفكير في الإيمان من أجل العثور على الحقيقة. س: ولكن ما هي الحقيقة؟ م: الاعتراف والاعتراف بالوجود. س: هل الكذب عكس الحقيقة؟ م: لأن الحق هو معرفة الأشياء الموجودة، والباطل هو معرفة الأشياء غير الموجودة. ع: أجبت بشكل خاطئ أن الحق هو معرفة الأشياء الموجودة، والباطل هو معرفة الأشياء غير الموجودة، لأن الأشياء غير الموجودة لا يمكن معرفتها. م: إذن ما هو الكذب؟ ع: فإذا كان الحق هو العلم بالأشياء، والباطل هو الجهل بالأشياء، فقل لي: هل العلم حائز؟ ع: إذا كانت المعرفة حيازة فالجهل بالطبع حرمان. م: والجهل حيازة. ع: هل يدل حرف "لا" على الحرمان أم على الحضور والحيازة؟ م: «لا» تدل على الحرمان. ع: هل نسمي الشيء الخالي من العدم؟ ع: فإذا كان الجهل هو عدم العلم، و"لا" تدل على الحرمان، فالجهل إذن هو الحرمان، وليس التملك. ع: إذاً إذا كان الحق علماً فبين أنه تملك، وإذا كان الباطل جهلاً فهو على التعليل الصحيح حرمان. فتبين أن الحق تملك، والباطل حرمان، والحق وجود، والباطل عدم وجود. س: هل الشر صحيح أم كاذب؟ ع: إذًا، الشر ليس كائنًا، بل هو حرمان للكائن والعدم، وهو مضاد للخير كحرمان التملك. ولكن دعونا نعود إلى موضوعنا. 2. مبدأ واحد للكائنات أم مبدأين؟ ع: هل تقول أن هناك مبدأ واحداً للكائنات أم مبدأين؟ م: اثنان: واحد خير وواحد شر - والخير يسمى الشجرة الطيبة، التي تحتوي وتخلق كل خير، والتي لا تستطيع أن تعطي ثمرة شر، والشر هو الظلمة، الفساد، الشجرة الشريرة، وعاء كل شر ودنس، التي لا تستطيع أن تعطي ثمرة خير. س: هل هذين المبدأين يتواصلان مع بعضهما البعض أم لا؟ م: إنهم لا يتواصلون على الإطلاق وهم عكس بعضهم البعض. س: هل يوجدان في بعضهما البعض أم مع بعضهما أم منفصلين؟ م.: لقد كانا منفصلين في البداية، كل في حدوده. ع: كيف اختلطوا الآن؟ م: كان الخير في مكانه، في كل خير ونعيم، والمادة، أي الشر، كانت هامدة، بلا حراك، قبيح، ظلمة مقرفة، غير محسوسة لقرون عديدة. ثم تمردت المادة على نفسها، وتقاتلت ثمارها مع بعضها البعض، وعندما هرب البعض وطارد البعض الآخر، وصلوا إلى حدود النور، وعندما رأوا النور اشتهوا جماله وكفوا عن القتال مع بعضهم البعض، وتآمروا وهاجموا النور. وأرسل الصالح قوة من نفسه، وفي المعركة التهم قادة الظلمة ذرة نور. لأن الصالح سمح أن تنزع منه سلطته، خوفًا من أن يستوليوا على مكانه. لقد فعل ذلك من أجل التغلب على الشر بمساعدة الجسيم الذي قدمه. وهكذا كان هناك مزيج من الخير والشر: لأنه من ذرة النفوس الصالحة نشأت، ومن جوهر الشر أجساد. 3. ما هو عدد المعاني التي تُستخدم فيها كلمة "البداية"؟ س: ما هو عدد المعاني التي تُستخدم فيها كلمة "البداية"؟ ب.: ما ليس له بداية هو لا بداية له، وكلمة "البداية" متعددة المعاني - فهي في نهاية المطاف تعني أشياء كثيرة. لأنهم يتحدثون عن "بداية" في الزمن، تمامًا كما نسمي شروق الشمس بداية النهار أو نتحدث عن بداية العام. وتستعمل البداية أيضًا بمعنى المكان، إذ نقول "بداية الطريق"، أو أن بيشون ينشأ في الجنة. ويتحدثون أيضاً عن «البداية» في العزة والقوة، تماماً كما نسمي الملك بداية رعيته. "الابتداء" يسمى أيضا ما يسبق بالطبيعة، كما في الأعداد. لأنه إذا كان هناك اثنان، فسيكون هناك بالتأكيد واحد، وإذا كان هناك واحد، فلن يكون هناك بالضرورة اثنان - بعد كل شيء، اثنان واحد وواحد، وواحد واحد، وليس اثنين. لذلك، واحد هو بداية اثنين. تقول "البدء" وبالترتيب، أولاً كرامة القارئ، ثم الشمامسة، ثم الشماس، ثم القسيس، ثم الأسقف. ويقال "بداية" بمعنى العلة، وذلك على ثلاثة أوجه: إما عن سبب طبيعي كبداية الابن والأب، وإما عن سبب مبدع كبدء خلق وهو الخالق، وإما عن مقلد كما هو مصور - بداية الصورة (1). لذا، بما أن البداية لها معاني كثيرة جدًا، فهذا ما يسمى حقًا بلا بداية – ما يسمى بلا بداية بكل معنى الكلمة. فكيف تؤكد على مبدأين لا بداية لهما؟ م: بكل معنى الكلمة، لأنه بهذه الطريقة فقط سيكونون بلا بداية. ع: لكن قولك الأول باطل، وإذا بدأت بالكذب انتهت إلى سوء الخاتمة. ص: بعد أن قلت "اثنان"، بدأت برقم، لكن اثنين ليسا بداية - لأن اثنين لهما بداية مختلفة، واحد. لذلك، عند مناقشة البداية، قم بتسمية بداية واحدة، بحيث تكون البداية مثالية: بعد كل شيء، بطبيعتها، بداية الثنائي هي واحدة. فإذا كانت هناك بدايتان، فأين البداية التي تسبق الطبيعة، أي واحدة؟ 4. ثلاثة أقانيم، بداية واحدة م: إذن أنت تتحدث عن ثلاثة أقانيم، وكيف تقول أنه يجب أن نبدأ من واحد؟ ع: وإن كنت أتكلم عن ثلاثة أقانيم، إلا أنني أؤكد على بداية واحدة: لأن الآب هو بداية الابن والروح، لا في الزمان، بل في العقل. لأن الكلمة والروح هما من الآب، ولكن ليس بعد الآب. لأنه كما أن النور يأتي من النار، والنار لا تسبق النور في الزمان (بعد كل شيء، من المستحيل أن لا تشع النار نورًا)، لكن النار هي البداية وسبب النور المنبثق منها، كذلك الآب هو البداية وسبب الكلمة والروح، لأن الكلمة والروح من الآب، لكن لا يسبقهما في الزمن: لأنه من المستحيل أن يكون الآب من الابن أو الكلمة من الروح. لذلك، أعترف بمبدأ الآب الواحد باعتباره السبب الطبيعي للكلمة والروح. لكنك لا تقول أن الشر يأتي من الخير أو الخير من الشر. 5. من حيث الزمن، من المستحيل أن تكون البدايات بلا بداية ص: ومن حيث الزمن فمن المستحيل أن تكون بداياتك بلا بداية، سنتأكد بهذه الطريقة. ما لم يبدأ في الوجود لا يتغير. لأنه إذا كان قد تغير، فهو ليس بلا بداية تمامًا. فإن ما يتغير من غير مادي إلى جسمي، أو من لا شكل له إلى نوع، أو من الجمود إلى الحركة، أو من الهدوء والصمت إلى الاضطراب، يبدأ في أن يكون ما لم يكن من قبل. وما يتحول من لا بداية له إلى البداية ليس بلا بداية، لأن الذي يقبل البداية والبداية ليس بلا بداية. م: وماذا بعد؟ ألم يتحول إلهكم بولادة الابن وولادة الروح؟ ص: بأي حال من الأحوال، لأنني لا أقول: "إنه ليس أبًا أولًا، بل صار أبًا فيما بعد"، لكنه كان دائمًا يحمل كلمته منه وروحه المنبثق منه بكلمته. 6. هذا يعني أنه لم يتحول ومتى خلق الخليقة وصار الخالق؟ م: إذًا لم يتحول ومتى خلق الخلق وصار الخالق؟ ع: لأنه لم يخلق الخلق من ذاته، بل من العدم إلى الوجود بالإرادة. م: إذًا عندما أراد أن يخلق مخلوقًا لم يتحول بالرغبة إلى ما لم يرغب به من قبل؟ ص: بأي حال من الأحوال، فهو لم يكن يريد ذلك لاحقًا، ولم يكن يريده من قبل، لكنه أراد دائمًا أن تنشأ الخليقة في الوقت الذي حدده. 7. من الناحية المكانية، من المستحيل أن يكون هناك اثنان بلا بداية. ع: وأنه من الناحية المكانية يستحيل أن يكون اثنان بلا بداية، واضح من هذا: اثنان أو يكون كل منهما في الآخر، لكن يستحيل أن يكون النور والظلمة أحدهما في الآخر، لأن وجود النور يبدد الظلمة، أو كل منهما في مكانه. وهكذا يكون كل واحد محدودا في مكانه، وتكون نهاية مكان أحدهم بداية مكان آخر. ولكن من المستحيل ألا يختلط الضوء بالظلمة إذا لم يكن هناك حاجز يمنعهما من الذوبان في بعضهما البعض. فلا بد أن يكون هناك النور ومكانه، والظلمة ومكانه، وحاجز يحيط بكل منهما ويحدد مكانه، ولن تكون هناك بدايتان، بل خمس. 8. ثلاثة أقانيم ولكن إله واحد وليس ثلاثة م: إذن، إلهك وابنه وروحه، ألا يقعون تحت نفس المنطق؟ ص: مستحيل. وبعد كل شيء، لا أقول إن اللاهوت موجود في الفضاء - فهو غير قابل للقياس ولا هائل - ولا أقول إن الأقانيم الثلاثة منفصلة عن بعضها البعض، ولكن كما أن الفكر المولود من العقل لا يخرج منه، ولا ينفصل، بل يولد منه ويثبت فيه، كذلك الابن والروح من الآب وفيه. فإنهما جوهر واحد وأقانيم لا تنفصل، لأن قوى العقل لا تنفصل عنه. لأن الكلمة والروح هما قوتان فائقتان للآب غير منفصلتين وأقانيم كاملة، لأنه يليق أن تكون قوات الله الفائقة الطبيعة أقنومًا فائقًا للطبيعة. لذلك، على الرغم من وجود ثلاثة أقانيم، إلا أن هناك إلهًا واحدًا وليس ثلاثة. لأن العقل والفكر وروحه هم عقل واحد، ولكن: ليست ثلاثة عقول، تمامًا مثل جذع الوردة والزهرة والعطر - كل واحد منهم يسمى وردة وهو وردة، لكنهم لا يُحسبون معًا كثلاث ورود، بل وردة واحدة وجذر وساق وزهرة. 9. لن يكون هناك مبدأان حسب الكرامة والقوة ولنقتنع بأنه لن يكون هناك مبدأان في الكرامة والقوة. إذا كان هناك مبدأان فقط، الله والمادة، فإما أن يحكم أحدهما ويحكم الآخر، أو لن يحكم أحد على أحد، أو سيكون هناك شيء آخر يخضع لهيمنة المبدأين، أبدي لهما، ولن يكون هناك اثنان فقط، بل أكثر - اثنان حاكمان ومرؤوسون آخرون - أو، إذا لم تكن المرؤوسون أبديين مع المبادئ، فقد كان هناك وقت لم يكونوا فيه مبادئ. م: إذًا ألن يحدث نفس الشيء لإلهك؟ ففي نهاية المطاف، إما أن المخلوق التابع له أزلي معه، أو أنه كان هناك وقت لم يحكم فيه. ص: لا، ليس كذلك: لأن الخليقة ليست أزلية معه، لكنه كان وسيظل الرب، ويسود على الوجود، ويخرج الكائنات من العدم إلى الوجود بكلمته وروح فمه. وكلمته ليست قابلة للنطق، بل جوهرية أقنومية، 2 وفمه ليس عضوًا جسديًا، ولا روحه نفخة متبددة، بل كل شيء قبل الجوهر مع ما قبل الجوهر، على الرغم من أننا نفكر في ما هو فوقنا من خلال ما هو متاح لنا. 10. بمعنى السبب الطبيعي والأساسي لن يكون هناك مبدأان ب: ولكن حتى بمعنى السبب الطبيعي والأساسي، لن يكون هناك مبدأان لديكما - لأن الآب هو والد الابن المساوي في الجوهر، والأزلي للأزلي، وغير المادي لغير المادي. لذا، إذا كان المبدآن الخاصان بك هما بداية كل شيء موجود كسبب طبيعي، فكل شيء معك سيكون مساويًا للجوهر وأبديًا لمبادئك. وإذا كان أبديًا، فهو غير قابل للتغيير، وعكس، وغير قابل للتواصل، ومسيطر وليس خاضعًا للقيادة، وسيهيمن كل شيء، ولن يُستعبد. فإن كان مبدأاك مبدأي الوجود بالسببية المبدعة، فالأرواح ليست من جوهر الله، والأجساد ليست من جوهر المادة، بل وُجدت من العدم، والمادة لم تحارب النور، ولم تسرق منه جزءًا، ولم تخلق منه أرواحًا. وكيف اجتمعت الأضداد غير المتواصلة في خلق عالم واحد؟ أم كيف خلق الشرير الجسد والصالح النفس وكوّنا كائنًا واحدًا هو الإنسان؟ إذا، بمعنى التقليد، حيث أن النموذج الأولي المصور هو سبب الصورة، فإن مبادئك هي عوالم أخرى، على غرارها نشأ العالم. إذ ليس للكائنات شكل واحد، ولا شكل واحد أو شكلان، بل ليس لها عدد. وكيف تكون هذه الصور التي لا تعد ولا تحصى من الأنواع لمبدأيك؟ وبالتالي فإن رأيك في المبدأين مستحيل ولا أساس له من الصحة. بعد كل شيء، اسأل حشد من الأطفال عديمي الخبرة في الشر: هل البداية اثنان أم واحدة؟ وسيقولون أن الواحد هو بداية كل رقم. يا من هم أطفال وأغبى من الأطفال! 11. هل تعدد الأوامر جميل وثابت ومنظم أم وحدة الأمر؟ ص: أجب علينا عن هذا السؤال: هل تعدد الأمر جميل وثابت ومنظم، أم وحدة الأمر؟ ومن الواضح للجميع أن تعدد القيادة هو عدم وجود أمر، محفوف بالاضطرابات، وأنه سبب الحرب والمعركة، والشر، والانحطاط، ووحدة الأمر قوية وقانونية وهي سبب السلام والنظام والطمأنينة والعدالة والنمو نحو الأفضل. فإذا كان في نظرك بدايتان لا بداية لهما، فإن بداية الكائنات هي بدايات كثيرة، وبداية كل شيء شريرة، وبالتالي هناك بداية واحدة، شريرة. وكيف يمكنك القول أن المبدأين اللذين اخترعتهما بنفسك لا يوجد بينهما أي شيء مشترك؟ بعد كل شيء، إذا كان كلاهما موجودا، وجوهر واحد هو بداية أبدية لا بداية لها، والآخر أيضا، فإنهم ليسوا خاليين تماما من القواسم المشتركة. فإنهما مشتركان في الوجود والجوهر، وفي كون [كل منهما] بداية أبدية لا بداية لها، وقد ثبت أن استدلالك باطل من جميع النواحي. 12. إذا كانت هناك بدايتان لا بداية لهما، فإن كل منهما يفرح ويستمتع به ص: ومرة ​​أخرى: إذا كان هناك مبدأان لا بداية لهما، فإن كل منهما يبتهج ويسعد بما هو خاص به، ويعتبر تركيبه جيدًا - ففي نهاية المطاف، بالنسبة لكل منهما، فإن ما يشكل جوهره هو جيد. لذلك فإن خيركم وشركم، كل واحد يفرح بذاته، ويتمتع بما هو له، ويفكر في خيره. فمن الذي قرر أن أحدهما خير والآخر شر؟ والأرجح أن يكون إلهاً أعظم من هذين، لأن الأصغر يحكم عليه الأكبر والتابع لمن هم في السلطة. 13. هل يتواصل مبدأاك مع بعضهما البعض أم أنهما غير قابلين للتواصل تمامًا؟ ب: أخبرني بهذا: هل يتواصل مبدأاك مع بعضهما البعض، أم أنهما غير قابلين للتواصل تمامًا؟ م: كانا غير متواصلين تمامًا، إذ كان أحدهما في ملء الخير والآخر في ملء الشر - ولكن بعد ذلك حدث ارتباك. P: الآن، دعونا ننتظر الحديث عن الاختلاط. أولاً وضح لنا: هل العكس في كونه موجوداً أو معدوماً؟ م: الشر الحقيقي هو عكس الخير الحقيقي. ص: لم أسأل هل هما متضادان في الخير والشر، بل في الوجود. بعد كل شيء، الأشياء الموجودة ليست متضادة تمامًا - لأنها في حد ذاتها لها قواسم مشتركة مع بعضها البعض، والعدم هو عكس الموجود. فإذا كان الشر عكس الخير تمامًا، فالشر غير موجود. لذا فإن الشر هو عدم الوجود ويسمى الشر - وإذا كان الخير جوهرًا، فالشر غير مادي، وإلا فإنهما ليسا متضادين تمامًا. 14. ألا يظهر الشر في الموجودات؟ م: إذن [أخبرني]: ألا يُرى الشر في الموجودين؟ ص: لا يُرى الشر الكامل في الموجودين - لأن الله الموجود حقًا وسبب الوجود ليس شرًا، ولا شيء نشأ كما نشأ شرًا، بل سبب كل شيء خير، وكل ما ينشأ عنه خير. وكل ما هو موجود أخرجته من العدم إلى الوجود، وكل شيء جميل وحسن جدًا (تكوين 1: 31). وليس الشر إلا الضياع والحرمان الاختياري مما وهبه الله للطبيعة العاقلة، كما أن الفقر هو فقدان الثروة: فالثروة هي اكتساب الموجودات من الذهب والفضة والأحجار الكريمة والملابس المختلفة والخدم والجواري والماشية والأراضي الصالحة للزراعة ونحوها، وكل منها جوهر. ولذلك فإن من اكتسب ذلك يسمى غنيا 3 - كأنه "متعدد الجوهر" 4، الذي تتكون ملكيته من جواهر كثيرة 5. والفقر الجزئي هو فقدان جزئي لهذه الأشياء، والفقر الكامل هو الحرمان الكامل، كما أن سلامة الجسد خير، وفقدان عضو واحد هو شر جزئي، معدوم، ولكنه حرمان الموجود. ويُرى أو يُظن في الوجود لا كشيء موجود، بل كشيء مفقود، كما أن العين والبصر مثلا موجودان وموجودان، والعمى ليس جوهرا، بل هو فقدان عين موجودة. ويعتبر في الجسم الموجود وكله لا كشيء موجود، بل كحرمان عين موجودة. وهكذا فإن الزيادة التدريجية في غياب الأعضاء تسمى زيادة في الشر - لأن الشر غير موجود، لكن غياب ما فقد في جسد أعرج يسمى ويعتبر لا وجودًا، بل غير موجود، وليس كحيازة، بل كحرمان. وبالمثل، فإن الشر، أي الخطيئة، هو الحرمان الطوعي من الفوائد التي منحها الله للطبيعة العاقلة - لأنه من بين البكم وعديمي الروح لا يمكن للمرء أن يتحدث عن الطوعية، ولكن بين العقلانيين فقط. إذن الشر هو استغلال القدرات الطبيعية. لأنه إذا استخدمنا القوات المعطاة لأرواحنا من الله للغرض الذي من أجله تلقيناها، أي حسب شريعة المعطي، فهذا أمر جيد. إذا لم نستخدمها من أجل ما تلقيناه، بل ضد شريعة المعطي، فهذا شر: ليست القوى نفسها ولا استخدامها شريرًا، بل طريقة سيئة لاستخدامها تتعارض مع شريعة الله الذي أعطاها. لأنه إن كان الله صالحًا، فشريعته الطبيعية التي من الرب صالحة أيضًا. ومعصيته هي الحرمان من الشريعة التي كانت لنا، مثل الشهوة والغضب والفعل والعمل، والفكر أمامها ليس شرًا، بل خيرًا إذا استخدمناها فيما أخذنا، حسب شريعة الذي أعطى، فهي ليست شريرة [بنفسها]، ولكن استخدامها ليس حسب شريعة الذي أعطى. فإنا إذا استخدمنا الطعام والشراب والنوم ونحو ذلك في الحياة، فكل منها خير. وإذا استخدمنا المحبة والشهوة لله، الذي هو الشيء الوحيد المرغوب فيه بالطبيعة، ولأجل قريبنا حسب شريعة الله، فهذا أمر جيد. وإذا استخدمنا الجماع مع زوجاتنا للإنجاب حسب شريعة الله للطبيعة فهذا أمر جيد، ولكن إذا استخدمنا شهوة شخص آخر ضد ناموس الله فهذا شر. لأن الله قال: "لا تشته بيت قريبك، ولا امرأته، ولا شيئًا مما له" (خر 20: 17). الزنا سيء ليس بسبب الاتحاد، ولكن بسبب الاتحاد مع امرأة أخرى. الغرور سيء ليس بسبب محبة المجد، بل لأن محبة المجد ليست من الله. الكراهية والغضب جيدان عندما يكونان موجهين ضد من يعيق خلاص النفس واتحادها مع الله بالطاعة، وضد الذين يبتعدون عن الله، أي ضد إبليس وخدامه. لأنه قيل: ألم أبغض مبغضيك يا رب، ألم أستسلم لأعدائك؟ أنا أكرههم بكراهية كاملة؛ هم أعدائي (مزمور 139: 21-22). وكان الشهداء القديسون غاضبين من الطغاة، غاضبين بشكل مبرر. وإذا غضبت من أفكاري التي تفرقني عن الله فحسنا. إذا حرمني أحد من الخلاص فمن الجيد أن يغضب ويكرهني، وإذا أزعجني في أمور دنيوية ونفعني بحرماني من شيء مادي فإنني أفضل أن أحبه على أن أكرهه. القتل شر، لأن الله وحده هو الذي يفصل الروح عن الجسد، فهو متحد، ولكن إذا قتلت بأمر الله فهو خير، لأن كل ما هو من الخير فهو خير. لذلك، من السيئ أن نرغب في الاستيلاء على ما ليس لنا، بل لله. الإدانة شريرة - لأن الحكم لله وحده، ومن السيئ منح الكرامة الإلهية لأولئك الذين لم يمنحهم الله الحكم. الغرور والكبرياء شران، لأن الله وحده هو الذي يستحق التعظيم والمجد. لذا فإن الشر ليس أكثر من الاستخدام غير الطبيعي وغير القانوني للإمكانيات الطبيعية، وهو ليس جوهرًا، بل سلوكنا. 15. يُفهم الخير والشر بطريقتين لأنك يجب أن تعلم أن الخير والشر يُفهمان بطريقتين - لأن ما يسمى بالخير في الواقع هو ما يُعطى مما هو صالح بطبيعة الله. كما أن كل نور ينير بالشمس أو النار، كذلك كل خير له وجوده من هاوية الخير اللامحدودة وغير المفهومة، وكل ما هو من الله هو خير حقًا وبمعناه الخاص. لكن الخير ليس في الواقع، ولكن بالمعنى المجازي ووفقًا لعاداتنا، هو ما يبدو ممتعًا لمشاعرنا ورغباتنا، والذي يُبهج في الوقت الحالي، ثم يحمل ثمارًا مرة، والذي يحدث ضد قانون الخالق ويبدو أنه صالح، وهو ليس جيدًا، ولكنه في الواقع شرير. والشر كذلك - لأن ما يسمى بالشر في الواقع هو ما يحدث ضد شريعة الخالق. ليس بالضبط، ولكن حسب عادتنا، ما يسمى بالشر هو شيء مؤلم ومؤلم لمشاعرنا، شيء يجلب المعاناة الآن، ومن ثم ثمرة الخلاص والفرح الأبدي. 16. بداية كل شيء هي واحدة أو اثنتين، مثلا، بداية وسبب الروح هو واحد أو اثنين؟ لكن أخبرني: بداية كل شيء هي واحدة أو اثنتين، قل، بداية الروح وسببها هو واحد أو اثنين؟ م: وحده. بعد كل شيء، إذا كان هناك اثنان، فكيف يمكن أن يأتي نفس الشيء من اثنين من الأضداد؟ بعد كل شيء، أولئك الذين هم عكس ذلك تماما، ليس لديهم عمل مشترك - لأنه كيف يمكن أن تنشأ روح غير مادية من غير مادي والمادة؟ أم كيف أنتج الأضداد نفس الشيء دون أن يتآمروا؟ بعد كل شيء، الأضداد بطبيعتها ليس لها تواصل. ص: أحسنت القول. وكل واحد من الموجودين له بداية واحدة؟ ع: هل كونك هو بداية بدايتك أم أن البدايات هي جوهر بداية الوجود؟ ع: إذا كان الوجود هو بداية بدايتين لك، فستحصل على بداية واحدة، وليس اثنتين. لأنه إذا كان الوجود هو بداية الوجود، فإنهم في بداية واحدة - بعد كل شيء، أنا لا أتحدث عن كونه شيئًا، أي خيرًا أو شرًا، ولكن عن كونه بحد ذاته على هذا النحو. فإذا كان كون المسار هو بداية بدايتين لك، فهناك بداية واحدة، وليس اثنتين. إذا كانت مبادئك هي جوهر الوجود، فسيكون هناك مبدأان متعارضان لشيء واحد. لأنه كما أن الجوهر البسيط، كونه واحدًا، قادر على اتخاذ صفات مختلفة، ووفقًا لهذا يتحدثون عن العديد من الجواهر، فإن الوجود ببساطة هو واحد، على الرغم من أنه، متأملًا في أشياء مختلفة، يعطي اسمه للعديد من الكائنات كمشتق. لذا، فأنا أقرر أن الأضداد ليس لها على الإطلاق مجتمع عمل، وأن الوجود ليس من مبدأين، ناهيك عن النقيضين، بل من مبدأ واحد. لأن الوجود ليس علة الأشياء الموجودة، فالوجود لم يكن موجودًا قبل الأشياء الموجودة. لأنه في ماذا سيتم التفكير فيه؟ ولكن الوجود المتأمل في الوجود الذي لا أصل له، قام فيه ومنه، كما من علة. إذن، هناك بداية واحدة للوجود، ولا يوجد ضدها. 17. هل بداية حركة كل كائن من الكائنات واحدة أم اثنتين؟ ومرة أخرى: بداية حركة كل واحد من الموجودات واحدة أو اثنتين - وجودية، وزمانية، ومكانية، وحقيقية (موجود - لظهور كل منها، زمانية - من أي زمن بدأت، مكانية - من أي مكان بدأ ما يبدأ من المكان، حقيقي - من أي فعل يفعل ما مفعل: مثلا، أول ظهور للإنسان، ومن أي وقت ظهر، ومن أي مكان بدأ يتحرك، مثلا، المشي، وبداية فعل المشي)؟ ع: هذا صحيح، من المستحيل أن تكون هناك بدايتان لوجود واحد. ع: وهل يمكن رؤية ذلك في كل شيء من الأشياء الموجودة أم لا؟ م: في كل شيء. ب.: ما يُرى في كل فرد، سوف يُرى في الكل معًا - على سبيل المثال، ما يملكه كل شخص، ما تمتلكه البشرية جمعاء، مثل الحياة والقدرة على التفكير. وما له كل جوهر، فهو أيضًا ذو جوهر مشترك، مثل الوجود الذاتي وعدم الوجود في آخر. وكذلك إذا كان كل واحد من الموجودات قد نشأ من بداية واحدة، فإن الموجودات كلها كانت من بداية واحدة، لا من اثنتين، ولن يكون هناك بدايتان بل واحدة. 18. لماذا الله بلا بداية؟ م: لماذا الله بلا بداية؟ ع: لأن ما لا يوجد لا وجود له من ذاته. إذن، ما الذي لا يوجد من ذاته، كيف يمكن أن يكون من ذاته؟ وهذا يعني أنه من الضروري لشيء غير موجود أن يتلقى الوجود من شيء موجود، والمعطي الأول للوجود، الذي له وجود من نفسه، هو دائما بلا بداية. 19. لماذا بداية واحدة وليس اثنتين؟ م: لماذا بداية واحدة وليس اثنتين؟ ع: لأن الثنائية تأتي من الوحدة نتيجة للوحدة، والوحدة هي بداية الثنائية، والوحدة بالطبع تأتي قبل الثنائية، ولأن بداية كل شيء واحدة، وإذا كان لكل موجود من الموجودات بداية واحدة، فإن جميعها يكون لها بداية واحدة، فإن الحكم على كل موجود يجري على الجميع. 20. إذا كانت هناك بدايتان فهذه بدايات متعددة ومرة أخرى: إذا كان هناك مبدأان، فهذه مجموعة مبادئ، وإذا كانت مجموعة المبادئ هي السخط، وإذا كان الاضطراب هو بداية الكائنات، فإن بداية الكائنات شريرة - لأن السخط شر. لذلك يليق أن يكون الله ويمتلك أكثر من كل ما يقال أو يفكر. إذن، ما هو أكثر من ذلك - خلق جواهر إلهية من العدم أو التعامل مع المادة إنسانيًا بمساعدة البناء، أو بالأحرى النجارة؟ م: طبعاً الخلق من أشياء غير موجودة. ع: إذن ينبغي لله أن يخلق الجواهر من العدم، ولم يكن جوهر إلا خلقه الله. 21. هل الله ليس له بداية من كل النواحي، أم نعم في بعض النواحي وليس في البعض الآخر؟ م: هل الله لا بداية له من جميع النواحي، أم نعم في بعض النواحي، وفي البعض الآخر لا؟ ع: إذا لم يكن بلا بداية من جميع النواحي، فهو بلا بداية وليس بلا بداية. إذا كان بلا بداية من جميع النواحي، فهو بلا بداية في الحقيقة وفي الطبيعة. والبداية لا نهاية لها، فالنهاية نوع من أنواع البداية. إذن، كل ما له بداية، بطبيعته، له أيضًا نهاية، وكل ما له نهاية له بداية أيضًا. فالملائكة، إذ لهم بداية، لهم أيضًا نهاية بطبيعتهم، مع أنهم بنعمة الله يبدأون في الوجود مرة أخرى ويتجددون. فكما أن الجسم الساكن الذي بدأ يتحرك يبدأ من مكان (أتحدث عن الحركة الدائرية)، فإذا وصل إلى المكان الذي بدأ منه، يدور ويغلق الدائرة، لكنه يبدأ مرة أخرى في التحرك، ويستقبل بداية جديدة للحركة، ويظل متحركًا ما دام يريد ذلك الآمر بالتحرك، كذلك الملائكة، في حركتهم الحياتية إلى النهاية الطبيعية لوجودهم، تبدأ حركة الحياة، حتى تتوقف مرة أخرى بأمر الخالق عن الحركة. لأنهم يتلقون دائمًا الوجود والحركة الحيوية والمفهومة من الله، على الرغم من أنهم لا يحصلون عليها من أنفسهم. وكما تتحرك العجلة وتتوقف - وإذا كانت لها حركة أبدية، فإنها تتحرك إلى الأبد، ولها حركة ليست من نفسها - كذلك الملائكة، لكونهم ليسوا من أنفسهم، يتحركون بقدر ما يحركهم الخالق؛ أما إذا لم يتحرك، يتوقفون عن الحركة. فمن له بداية فلابد أن تكون له نهاية، ومن له نهاية فلابد أن تكون له بداية. وبطبيعة الحال، فإن الذي لا بداية له هو لا بداية له من جميع النواحي، في العقل والزمان والمكان والقوة. 22. المبدأان إما أن يكونا في بعضهما البعض، أو أن يكونا محدودين بمكان وليس بلا بداية فإما أن يكونا في بعضهما البعض، أو محدودين بمكان، وليسا بلا بداية. فكيف يوجد النور والظلمة في بعضهما البعض؟ بعد كل شيء، الضوء يدمر الظلام. إذا لم تكن هناك حدود للنور وحدود للظلمة، فلا النور بلا حدود، لأنه ليس في كل مكان، ولا الظلام. وهي ليست بلا بداية تمامًا، ولها بداية مكانية. فإن النور والظلمة لا يمكن أن لا يجتمعا البتة إلا إذا كان هناك حاجز ومنصف. ففي نهاية المطاف، إذا أشعلنا مصباحاً في الليل، فإن المساحة المحيطة بالمصباح تكون أفتح، وعلى مسافة قصيرة تصبح أظلم، حتى يختفي الضوء تماماً ويكون هناك ظلام دامس دون أي اختلاط للضوء. فإما أن الظلمة كانت في الأصل ممتزجة بالنور، وهما ليسا متضادين تمامًا ولا يمكن التواصل بينهما، أو أن شيئًا آخر كان في الأصل المنصف الذي يفصل بينهما، ولم يعد هناك مبدأان، بل ثلاثة. فما هو بالطبيعة لا يتغير، وما يتغير ليس طبيعيا. لذا، إذا كان النور والظلام بطبيعتهما غير قابلين للتواصل، فكيف تم التواصل بينهما؟ كيف اجتمع الخير والشر في كائن واحد يا إنسان؟ بعد كل شيء، إذا توصلوا إلى اتفاق، فقد تواصلوا مع بعضهم البعض - لأن الاتفاق هو قرار مشترك. ولم يبق الصالح صالحًا خالصًا وكاملًا، ولا الشرير، بل تغيرا معًا. ولكن ما يتغير ليس بلا بداية، وليس هو الله، لأن الله إذ سبق فرأى ما في إرادتنا، حدد كل ما ليس في إرادتنا 6 . ومرة أخرى: هل الوجود هو عكس الوجود أم أن الوجود هو عكس العدم؟ P: ثم سيتبين أن أحد مبادئك المتعارضة تمامًا والآخر ليس كذلك. 23. هل الوجود هو عكس الوجود؟ ومرة أخرى: هل الوجود هو عكس الوجود؟ م: أن تكون طيبًا وأن تكون شريرًا متضادان. ع: يعني أنهما يتعايشان ويشتركان في تحقيقهما لشيء واحد. كيف هم عكس ذلك؟ م: ما ليس موجودًا لا يمكن تسميته، لأنه لا بد أن يكون، ومن ثم يجب تسميته. فكيف يكون العدم عكس الوجود؟ ففي نهاية المطاف، يجب أن تكون الأضداد أولًا، ثم تكون أضدادًا، ثم تُسمى بعد ذلك - لأن ما ليس شيئًا لا يُسمى. ص: بعد أن قلت "المعدوم"، هل سميته أم لا؟ م: سميتها بالسلب وليس بالإيجاب. ع: الإثبات يعني الحيازة، والإنكار يعني الحرمان؟ ع: التملك عكس الحرمان؟ ع: إذًا، العدم هو عكس الوجود كالحرمان – التملك؟ ع: هل يقال "الشر" بمعنى الحرمان أو التملك؟ ع: و"الخير" بمعنى الحرمان أو التملك؟ ب: إذن، الشر ليس عكس الخير تمامًا - ففي نهاية المطاف، الحيازة ليست عكس الحيازة. م: أليس المرض عكس الصحة؟ ص: نعم، ولكن بسبب عدم الاستحواذ وعدم النزاهة. ص: فالشر بالأحرى هو الحرمان وعكس الخير، كالحرمان من التملك، لأن الشر ليس أكثر من حرمان الخير، والشر الكامل هو الحرمان الكامل من الخير. ولذلك فإن الشر، كالحرمان من التملك الطبيعي، نسميه غير موجود بدلاً من الموجود. 24. ما هي المادة - الحياة أم الاضمحلال والموت، الحركة والحركة أم الجمود والحركة، النور أم الظلام؟ ما هو الجوهر في نظرك: الحياة أم الفناء والموت، الحركة والحركة، أم الجمود والمتحرك، النور أم الظلمة؟ م: الفساد والموت، الجمود والجمود، الظلام وليس النور. ع: فكيف أخرجت ثمرا وهي فاسدة؟ كيف بدأت الحياة؟ بعد كل شيء، الفساد لا يعيش، ليس لديه حياة ولا يعطي الحياة - لأنه إذا لم يكن لدى شخص ما، فكيف يمكن أن يعطي؟ وكيف، وهي بلا حراك، بدأت تتحرك ووصلت إلى حدود الضوء؟ ومن أعطاها الحياة والحركة؟ إذا كان صالحًا، فهو ليس صالحًا وليس حكيمًا - ليس جيدًا، لأنه أحيا الشر وحركه، وليس حكيمًا وغير عالم، لأنه جلب لنفسه حروبًا وهمومًا، وأثار على نفسه شرًا ساكنًا وخاملًا - بعد كل شيء، أصبح مذنب الاضطرابات والكوارث. وإذا لم يكن الله، فشخص آخر، وليس اثنين، بل ثلاثة، لأن ما ليس لديك لا يمكن أن تحصل عليه من نفسك. م: ولكن الجوهر كان له حياة وحركة في الإمكان. ع: إذا كان يحتمل أن يكون له حياة وحركة، فهو يحتمل أن يكون خيراً. م: الحياة وحركة الشر ليست خيرًا، بل شرًا. ع: الذي ينتقل من الإمكان إلى الفعل فهو متغير وله بداية، وليس بلا بداية. وإذا كانت له حياة وحركة بالقوة، فقد اكتسب الفعل بعد ذلك؛ فإن كانت حياته وحركته شرًا، فهو شر بالقوة لا بالفعل، ولن يكون الشر بلا بداية. فإن كانت حياته وحركته صالحة فقد تحولت من الشر إلى الخير. م.: وماذا في ذلك؟ أليس اضمحلال أحدهما هو ظهور الآخر؟ ص: ليس التحلل هو الذي يصير خلقا، بل هذا الأخير هو من صنع الله، مخلوق بأمر الله من العدم إلى الوجود، وهو متغير، لأنه بدأ بالتحول. ففي نهاية المطاف، فإن الانتقال من العدم إلى الوجود هو تحول - ومن بدأ وجوده بالتحول فهو قابل للتحويل والتغيير. فالمادة، وهي قابلة للتغيير، تحيا بأمر الله، وتهلك وتحيا من جديد، فليس الفساد هو الذي يحدث الوجود، بل أمر الله يحيي ويخلق ما يكون. 25. هل حدود النور مليئة بالنور أم لا؟ لكن أخبرني بهذا: هل حدود النور مليئة بالنور أم لا؟ م: من الواضح للجميع أنهم مملوءون بالنور. س: هل النور والظلام متقبلان لبعضهما البعض أم منيعان؟ ع: هذا يعني أنهم ما ليسوا بالطبيعة، فما هو متأصل بالطبيعة لا يتغير، وبالطبيعة الحياة لا تقبل الموت. فكيف اتصلت الظلمة بالنور ولم تتبدد؟ ثم هل كان موضع النور مليئاً بالنور والخير أم لا؟ ع: إذًا كيف حل الظلام؟ بعد كل شيء، فإن السفينة التي تبلغ سعتها ميديم لن تتسع لاثنين، أي أن السفينة التي تحتوي على وسيط واحد لن تناسب وسائطين. 26. ماذا فعلت ثمار الشر أو ماذا عانت عند دخولها إلى العالم؟ ثم ماذا فعلت ثمار الشر أو ماذا عانت عندما دخلت حدود النور؟ م: رأوا النور وأعجبوا به، وتعلقوا به، وأحبوه. P: أوه، مظلمة ولا معنى لها! هل الظلام أعمى أم مستنير؟ ص: كيف يمكن للأعمى أن يرى، أو كيف يمكن لشيء شرير في النهاية أن يعجب بالخير ويحبه؟ 27. ولكن هل هذين المبدأين مدمران لبعضهما البعض؟ لكن هل هذين المبدأين مدمران لبعضهما البعض؟ ع: إذًا ليس الفساد الشرير فقط، بل الخير أيضًا. م: الشر هو الاضمحلال، والخير هو الحياة. ع: فالشر يهلك الخير ولا وجود له، والخير يحيي الشر، والشر موجود، والخير يفنى. فكما قلت، المادة شر وفساد وموت. هذا يعني أن الشر، إذا كان شرًا للآخرين، ولكنه جيد لنفسه، فهو يشكل نفسه، وليس شرًا تمامًا، وليس فسادًا تمامًا - بعد كل شيء، كونه متفقًا مع نفسه، في هذا لن يكون شريرًا. إذا كان شريرًا تمامًا وقابلاً للفساد تمامًا، فسيكون مدمرًا ذاتيًا ومجردًا من الوجود. لكن أخبرنا عن جوهر الحل المشترك الذي ذكرته. م: كما قلت، كان هناك الله والمادة، كل منهما في حدوده، الخير - الله والحياة والنور والحركة والمعرفة والتفكير وكل خير، والمادة - الشر والفساد والظلام والموت في راحة تامة وعدم عمل. ثم بعد قرون عديدة قامت المادة على نفسها وثمارها على بعضها البعض، ثم هرب البعض، وطارد البعض الآخر، وكان هناك كما قلت الله والمادة، أي مبدأان، والنفس ذرة نور، والجسد خلق الظلمة والمادة. وحدث الاختلاط هكذا. وكان كل واحد منهم في أجزاء، وكان الصالح جزءا واحدا، وكان الشرير ثلاثة أجزاء. ثم انتقل الشرير في هجوم غير منظم من حدوده ووصل إلى حدود الصالح، وبعد أن عرفه الصالح، أنتج من نفسه قوة تسمى أم الحياة، وأنتجت أم الحياة الإنسان الأول (أسمي الإنسان الأول العناصر الخمسة، وهي الهواء والريح والنور والماء والنار). فلبس هذا وخرج وحارب الظلمة. وأكل قادة الظلمة جزءًا من درعه الذي هو النفس. أمسكوا بالإنسان الأول، وهو المعذب منهم في الظلمة، صرخ إلى الخير، وأنتج قوة أخرى تسمى الروح الحي. فنزل وأعطى يمينه للرجل الأول وأخرجه. ولكنه ترك في الأسفل الجزء الذي أكله الحكام، وهو النفس، لأن النفوس تنشأ من جزء من الخير، والأجساد من جوهر الشر. 29. إذا كان، بحسب الرسول، لا يوجد اتصال بين النور والظلمة (2 كو 6: 14)، فكيف حدث اتحاد النفس بالجسد؟ ص: إذا كان، بحسب الرسول الإلهي، لا يوجد اتصال بين النور والظلمة (2كو6: 14)، فكيف حدث اتحاد النفس بالجسد؟ والتجربة نفسها تعلمنا، وهي أقوى من الكلمات الباطلة. هل دخل الظلام حدود النور ولم يتبدد؟ ومرة أخرى: كيف دخل الظلام في حدود النور؟ وشيء آخر: إذا كان الصالح حكيمًا، فلماذا لم يتوقع هجوم الشرير ويقوي نفسه ومكانته أولاً؟ بعد كل شيء، إذا لم يكن حكيما وبصيرا، فهو غبي - ولكن كيف تسمي شخصا غبيا جيدا؟ ومرة أخرى: إذا كان كل الظلام قد دخل حدود النور، بقي مكانه خاليا - وإذا كان جزء منه، فكيف انتصر الجزء على من أرسله الصالح لمحاربته؟ ففي نهاية المطاف، ليس من الحكمة من يرسل الأضعف لمحاربة الأقوي. أو أن الصالح ضعيف والشرير أقوى. ومرة أخرى: إذا تخلى الصالح طوعًا عن جزء من نفسه، أي نفسه، فإن الذي تخلى عن الخير للشر ليس صالحًا. وكيف أسلم نفسه للشرير؟ [كيف] يدين المستعبدين للشر؟ بعد كل شيء، سيقولون له: لقد أعطيتنا بنفسك، لا يوجد حكم. وإذا سرق زعماء الأشرار جزءًا منه رغمًا عنه، فهو أضعف وأجهل منهم، أولاً لأنه فقد جزءًا من نفسه، وثانيًا، لأنه لم يتمكن من أخذ ما سُرق منه - ففي النهاية، إذا فشل من البداية، فلن يتمكن من ذلك بعد ذلك. وكيف، بعد أن أسر قادة الشر، صلبهم وصنع من لحمهم السماء، ومن العظام الجبال، ولم يأخذ نصيبه المسروق؟ وهكذا يتم تدمير المحكمة أيضًا. بعد كل شيء، فإن الخطاة أبرياء - لأنه إذا كان هو نفسه لا يستطيع أن يعيد جزءًا من نفسه، فكيف يمكن للنفس الخاضعة ألا تخطئ وتكون بريئة؟ وإذا ربط الصالح الشر في النهاية، فإنه يسترد النفس بالكمال، ولا يُعاقب الإنسان. وشيء آخر: إذا كان شر النفس يأتي من الجسد، فالنفس بريئة. ومرة أخرى؛ الميت الكاذب لا يخطئ. إذن، الشر لا يأتي من الجسد، بل من النفس. 30. هل شرك الذي لا بداية له، والذي تسميه مادة، غير مادي أو جسمي، أو شيء معقد؟ أخبرونا أيها المانويون، هل شركم الذي لا بداية له، والذي تسميونه مادة، غير مادي، أم جسد، أم شيء معقد؟ وإذا كان غير مادي فكيف يكون مادة؟ بعد كل شيء، المادة ليست غير مادية. ولكن قد تقول: إنه غير مادي، ولكنه خلق الجسد. ثم يجيب: هل خلق من ذاته أم من شيء غير موجود؟ وإذا قلت "من جوهرك" فلا يصح. ففي نهاية المطاف، لا يمكن للجسد أن يأتي من جوهر غير مادي، لأن الموجود بالطبيعة لا يتغير، ولن يتحول الجوهر من غير مادي إلى جسمي، كما من جسم إلى غير مادي، ولا من عاقل إلى غير عاقل، ولا من غير عاقل إلى عاقل. لأن الصفة الجوهرية ثابتة، لكن التحول والتغيير يتحولان وفق علامات عرضية، تنشأ وتختفي دون تدمير الذات. فإن قلتم "من شيء غير موجود" فأجيبونا لماذا، كونه شريرًا وغير مادي، لم يخلق خليطًا من الأشرار، ولماذا لم يخلق نفوسًا شريرة بطبيعتها، كما أن الجسد في نظركم كان شريرًا بطبيعته، لماذا دمج ذرة خير مع شره؟ بعد كل شيء، لم يكن الصالح هو من فعل هذا - مما يعني أنه ليس شريرًا تمامًا، ولكن لديه أيضًا نصيب جيد. وهذا ما يحدث إذا قلت أنه غير مادي. إذا كان الشر جسما فكيف يتحرك؟ بعد كل شيء، كل هيئة في حد ذاتها خالية من الإرادة وميتة. إذن كيف بدأ التحرك؟ ومن أعطاه الحركة؟ جيد؟ إذن فهو ليس صالحا ولا حكيما ولا بصيرا لأنه عمل الشر. وإذا قلت إن الشر مركب، فاعلم أن كل مركب يتفكك بسهولة، ولا بد أولاً أن يكون بسيطاً يتكون منه المركب، كما لا بد أولاً أن يكون راتنج بذاته وشمع بذاته، ثم يتم التركيب في شمع راتنجي. إذن سيكون هناك مبدأان للشر، وليس مبدأ واحد. 31. هل المبدأان الخاصان بك غير قابلين للتواصل تمامًا، أم أنهما يشتركان في شيء ما ويختلفان في أشياء أخرى؟ لذا، أخبروني، أيها المانويون: هل مبدأاكم غير قابلين للتواصل تمامًا، أم أن بينهما شيئًا مشتركًا ويختلفان في الآخرين؟ وإذا كانوا غير متصلين تماما، فهذا يعني أن أحدهما موجود والآخر ليس كذلك. فإن كانا متواصلين بالوجود، كجوهر وسمة عرضية، فإن أحدهما موجود في الآخر، لأن الصفة العرضية لا توجد في ذاتها، كما لا يمكن للون أن يوجد خارج الجسم. لكن الجسد هو الجوهر، واللون صفة عرضية، يظهر ويختفي دون أن يفنى الجوهر، فعندما يتغير اللون يبقى الجسد على حاله. فسم أي جوهر وأي صفة ملحقة، فإن كانا ذاتين، فاعلم أن الذات لا تختلف عن الجوهر، وأن الذات لا تضاد الجوهر إلا من خلال صفة عرضية. فإذا كان هناك خير وهناك شر، وكل منهما جوهر أزلي، غير متغير، فعال، خلاق، فكلاهما واحد في الجوهر، ولكنهما يختلفان في الجودة. وشيء آخر: نرى أن العناصر والأوقات، السماء والأرض، والبحر هي نفسها دائمًا، والليل والنهار، وحركة الشمس، والقمر، والنجوم، والأمطار، ومنتجات الأرض مرتبة وموزعة بذكاء وانسجام. لذا، إذا كان هناك مبدأان متعارضان، فكيف يمكن أن يحدث كل شيء بنجاح إذا لم يتفقا مع بعضهما البعض بطريقة ودية؟ إذا دمرت المادة نفسها فكيف تتحرك؟ فإذا كانت تتجه نحو هلاك نفسها فكيف وصلت إلى حدود العالم؟ فإذا كانت المادة تنجذب إلى الأسفل، وكان مكانها الطبيعي أدنى وأكثر ظلمة، فكيف خرجت عن طبيعتها لتصل إلى حدود النور؟ الظلام أعمى: فكيف أبصر النور؟ إذا كانت المادة مضطربة وغير معقولة، فكيف يمكن أن يكون لها رؤساء؟ وكيف يمكن محاربة شيء له نظام ومعنى؟ وحتى تكون لها اليد العليا، فتأخذ شيئاً من الحكماء ولا يتم أسرها؟ فإذا كان الإله الصالح لا يستطيع أن يمنع الجوهر من الانتقال إلى حدوده إلا بسرقة جزء منه، فإن الشرير أقوى، والصالح هو العقل المدبر. وكيف يكون صالحاً أو إلهاً يستخدم المكر وليس القوة؟ ما هو دائمًا كما هو هو الحقيقة، والحقيقة جيدة. الذي لا بداية له هو غير قابل للتغيير. لذلك، إذا كان الجوهر بلا بداية، فهو غير قابل للتغيير، ويبقى دائمًا كما هو: ولكن إذا كان دائمًا كما هو، فهو الحقيقة، وإذا كان الحق، فهو جيد. إذا تحول الجوهر، فإما من خير إلى شر، وقبل أن يكون خيراً أصبح شراً، وإما من شر إلى خير، وقبل أن يكون شراً، كان خيراً - لأن التحول يؤدي إلى العكس. إن الجوهر الأبدي غير قابل للتغيير، لأنه لم يأتي إلى الوجود من شيء غير موجود، ولكن بالنسبة لمن ليس وجوده من التطور، فإن الجوهر غير قابل للتغيير. لذلك، فإن الله، كونه صالحًا وأبديًا، لا يعاني من التحول، بل هو دائمًا صالح، وما يخلقه هو خير - لأنه من المستحيل أن ينشأ الشر من الخير - ولكنه متغير، لأنه يأتي به إلى الوجود من العدم. وبالتالي، فإن الكائنات العاقلة تسمح بالتحول بسبب كونها موجودة من العدم، ولكن لديها إرادة حرة لأنها عقلانية. بإرادتهم، يظلون على حالهم كما نشأوا، أي عبيد صالحون يعرفون الخالق ويطيعونه، وهو أمر متأصل في الطبيعة المخلوقة - لأنه من الجيد أن يظل المرء ضمن حدود طبيعته الخاصة. لذلك، تحول الإنسان بإرادته، راغبًا في أشياء عظيمة، ولكن ليس بطريقة جيدة - لأنه شيء عظيم أن يكون الله، ولكن ليس جيدًا لمن ليس هو الله أن يجحد الخالق ويتعدى على طبيعته، ويريد أن يكون ما لا يمكن له أن يصبح عليه - لأنه من المستحيل على شخص ليس بلا بداية أن يكون إلهًا أو لمن بدأ ليكون بلا بداية. فالبحث عن الخطأ يؤدي إلى ضياع ما هو متاح. ص: في التمرد على الخالق. لذلك أعطاه الله الوجود، حتى لا يبدو أنه يخاف من تمرد العبد، ولكي يعلمنا أن نتصرف بلطف حتى تجاه الشر. بعد كل شيء، لم يخلقه فحسب، بل جعله أيضًا رأس العالم، وإذا أراد أن يصبح صالحًا، فإنه يقبله ويباركه. لذلك، على الرغم من أنه كان قادرًا على تدميره، إلا أنه لم يهلكه، بل احتمل حماقته، وقدم له بإحسان ودون حسد الوجود الذي يخصه. ولكي يصبح صالحًا، لا يعتمد ذلك على الله فحسب، بل على نفسه أيضًا - ففي النهاية، ما يحدث بالقوة ليس جيدًا أو فضيلة. 33. لماذا سمح الله للشيطان أن يحارب الناس؟ فإن قلت: لماذا سمح له بقتال الناس، أجيب بذلك للمصلحة، فإن كثيرين سيتوجون بهذا. إذا قلت أن الكثيرين يهلكون، فسأجيب أنه كما أن الشيطان نفسه تمكن من أن يصبح شريرًا بدون تأثير خارجي بقراره (وهو بالنسبة له أسوأ اتهام)، كذلك يمكن للإنسان أن يصبح شريرًا من تلقاء نفسه وبدون محرض، ويكون ذلك خطيئة أسوأ بالنسبة له - لأن من يخطئ بتحريض من شخص آخر يستحق مغفرة وتنازلًا أكبر من نفسه. فإن من أخطأ من أجل نفسه لا يغتفر، كما أن من يتبع الفضيلة حسب استحقاقاته يستحق مدحًا أعظم. لذلك، فإن الشيطان، الذي أخطأ من تلقاء نفسه، ظل غير تائب، والإنسان الذي أخطأ ليس من تلقاء نفسه، ولكن تحت ضغط الشيطان، أتى إلى التوبة وحصل على التجديد وغفران الخطايا. لذا فإن الوجود هو خير وعطية من الله. 34. لماذا خلقه الله فرأى أن الشيطان سيغضب؟ م: لماذا خلقه الله بعد أن رأى أن الشيطان سيغضب؟ ع: خلقها من كثرة الخير. لأنه قال: "إذا كان هذا الشخص شريرًا وفقد كل الفوائد المقدمة له، فسأحرمه تمامًا من المنفعة وأجعله غير موجود؟ مستحيل. ولكن حتى لو كان هو نفسه غاضبًا، فلن أحرمه من شركتي، بل سأعطيه خيرًا واحدًا، شركتي من خلال الوجود، حتى أنه حتى ضد إرادته سيشارك في صلاحي من خلال الوجود". لأنه ليس أحد يمسك الأشياء في الوجود ويربطها إلا الله، فالوجود هو خير الله وعطيته. 35. إذا كان الوجود صالحًا لجميع الكائنات كما أعطاه الله الصالح، فهل الوجود صالح للشيطان؟ م: وجود الموجودين هو من الله الصالح: فإذا كان الوجود خيرًا لجميع الموجودين، كما أعطاه الله الصالح، فإن الوجود خير للشيطان. ع: كل الأشياء الموجودة تلقت وجودها من الله. كل ما أعطاه الله للجميع فهو خير، لأن كل ما يعطيه الإنسان الصالح فهو خير. والشر ليس أكثر من فقدان الخيرات، أي تلك التي أعطاها الله. لذلك، في أولئك الذين لديهم على الأقل وجود من الله، يكون الخير حاضرًا جزئيًا، كما لو كان بمثابة صدى أخير. إذن فالوجود هو الخير، والوجود الجيد هو الأفضل. فإن الصحة هي كمال الوجود، والوجود في المرض شر جزئي وفساد، فهو ليس عدما كاملا، بل وجودا جزئيا وعدما جزئيا. والعدم هو شر كامل، لأن العدم التام هو فساد كامل وعدم وجود. لذلك فإن الوجود والوجود الصالح خير من الله، ومن الخير أن يصبح شراً يعتمد على إرادة من يصبح. فالله من كثرة الخير أعطى الخير للشر كائناً وكائناً صالحاً. 36. الله لا يخون العدل بسبب الرحمة الخيالية أنتم تنسبون إلينا، أيها المانويون، لماذا خلقه الله، فرأى أن الشيطان سيكون شريرًا، وقد أثبتنا بالتفصيل أنه، وفقًا للمعنى الطبيعي للعدالة، تصرف بشكل جيد من خلال خلقه - لأنه وفقًا للمعنى الطبيعي، من الأفضل أن نكون على الأقل بطريقة ما، وأن نشارك في الخير بسبب وجودنا. لأن الوجود في حد ذاته هو من الله، الوحيد الدائم والصالح والمعطي للخيرات – وما هو من الخير فهو بالطبع خير. فإن قلت إنه خير له ألا يظهر من أن يظهر ويتحمل عقابًا لا نهاية له، فسنقول إن هذا العقاب ليس إلا نار شهوة الشر والخطيئة ونار الشهوة غير المشبعة. لأن الذين يبقون في الشر على الدوام لا يريدون الله، بل الشر، ولن يكون هناك فعل الشر والخطيئة في ما بعد. بعد كل شيء، [في الأبدية] نحن لا نأكل ولا نشرب ولا نلبس ولا نتزوج ولا نصبح أغنياء، وليس للحسد قوة ولا شكل من أشكال الخطيئة. لذلك، فإنهم يشتهون وليس لديهم موضوع الرغبة، فهم يحترقون بالشهوة، كما لو كان بالنار. والذين يريدون الخير، أي الإله الواحد الموجود الدائم، والذين يحققونه، يفرحون بحسب شهوتهم، التي بها يحققون ما يريدون. لذا، فإن الخير الحقيقي هو خير بطبيعته - على الأقل ينضم إلى الخير بطريقة أو بأخرى من خلال كونه هو ذاته. وما يبدو جيدًا ليس جيدًا بالطبيعة، بل شريرًا. ليس من شأن الصالحين والصالحين أن يفضلوا متعة المخلوق على متعة الخالق، وإرادة الإنسان على إرادة الخالق، وأن يفضلوا ما يبدو لنا جيدًا، والذي يتبين أنه بالأحرى شريرًا، على ما هو صالح بطبيعته. ولكن [كان من الأفضل] له أن يقوم ويحصل على الأقل على أقل جزء من الخير الحقيقي، من أن يفقد حتى هذا الجزء الأصغر من الخير بسبب الشر، أي التطلعات غير الصالحة والحزن. لأن الله لا يديننا حسب حكمنا الباطل، بل بحسب ما هو صالح وعادل حقًا، ولا يتبع أهواءنا، ولا يخون البر بسبب الرأفة الوهمية، التي هي بالحقيقة محاباة 7. 37. يسمي الله أولئك الذين ليسوا موجودين بعد بأنهم موجودون، ويفكر في المستقبل ويحكم عليه كما تم بالفعل ومرة أخرى: يسمي الله أولئك الذين لم يوجدوا بعد بأنهم موجودون، ويفكر في المستقبل ويحكم عليه كما تم بالفعل. لذلك، كما أن القاضي يعاقب شخصًا أخطأ بالفعل - وإذا لم يعاقب، فسيكون ظالمًا - وليس هو نفسه هو سبب الخطيئة أو عقاب الشخص الذي يعاقب، بل اختيار الخاطئ، كذلك فإن الله، عندما رأى المستقبل كما تم بالفعل، حكم أنه يجب أن يقوم، وإذا أصبح شريرًا، فسوف يعاقبه. لذلك خلقه وجعله صالحًا - هو نفسه أصبح شريرًا باختياره وأصبح مؤلفًا للعقاب لنفسه ، أو بالأحرى يعاقب نفسه يطمع ما ليس كذلك. وأنه لم تكن معرفة الله المسبقة هي السبب في أن الشيطان أصبح شريرًا، فمن الواضح - بعد كل شيء، الطبيب الذي يتنبأ بمرض في المستقبل ليس هو سبب المرض، ولكن سبب المرض هو الاضطراب، وبصيرة الطبيب علامة على التعلم، وسبب البصيرة هو أن هذا يجب أن يحدث. وأن الأمر كذلك يقول الرسول: تسمية الأشياء غير الموجودة كأنها موجودة (رومية 4: 17). وعليك أن تعلم أنه بمجرد خروج الروح من الجسد فإنها تظل على حالها دون تغيير سواء انجذبت إلى الخير أو إلى الشر. 38. نحن ندرك أن ما يريده الله هو خير في كل هذه الأمور ندرك أن ما يريده الله هو خير، لأنه كما أن النور تحدده الشمس، كذلك فإن الخير يحدده الله. فكل ما يريده الصالح فهو خير، والخير هو ما يريده. الله هو القاضي، ونحن لسنا قضاة الله. فلماذا نحكم عليه؟ هل الله خائف وخائف وخجول؟ إن خوف الله لن يكون الله. 39. لو أن الشمس والقمر ظهرا كسفينتين لنقل جزيء من المادة المسروقة من الله، فقبل ذلك لم يكن هناك شمس ولا قمر فإذا كانت الشمس والقمر قد قامتا سفنًا لنقل الجزيء الذي سرقته هذه المادة من الله، فقبل ذلك لم تكن هناك شمس ولا قمر، وكان الإنسان في ظلمة. 40. إذا كان الحزن في نظرك شرا فاللذة واللذة خيران إذا كان الحزن في نظرك شرًا، فاللذة واللذة خيران بالطبع، وإذا كان الأمر كذلك فالزنى والشراهة، وكل ما يبهج ويسعد فاعله فهو خير، وما يكتئب والامتناع والصوم والسهر ونحو ذلك فهو شر. 41. إذا كنت تنسب إلى الله دمارًا شاملاً في الطوفان، فبالأولى تنسب إليه العقاب الأبدي إذا كنت تنسب إلى الله الدمار الشامل في الطوفان، وحرق السدوميين، وغرق فرعون، عندما عاقبهم من أجل المنفعة، فبالأولى تنسب إليه العقاب الأبدي. 42. الإنتاج من ذاته ليس خلقا، ومن العدم خلقا فالإنتاج من ذاته ليس خلقا، ومن العدم خلقا. لذلك، إذا كان الشر يخلق، فإنه يترجم من العدم، ولم يعد الجسد من الجوهر - ولكن إذا كان من الجوهر، أي من جوهر الشر، فإذا كان الشر بلا بداية، فمن المؤكد أنه سيكون خالدًا وغير قابل للتغيير - لأن ما بدأ لا يتوقف ولا يتحول - وإذا كان الشر ثابتًا، فإن الجسد من جوهره سيكون غير قابل للفساد وغير قابل للتغيير. فمن كان الفساد والشر؟ بعد كل شيء، الفساد، بطبيعة الحال، يدمر شيئا ما، وإلا فإنه ليس الفساد. وإذا بقي الخير، فإن الخير أيضًا يتألم، فكيف يكون صالحًا تمامًا؟ بعد أن دمره الفساد، سينتقل الصالح إلى عدم الوجود. فإذا دمرت نفسها، فقد انهارت وماتت، ولم تعد موجودة. إذا دمر الخير جزئيًا، ودمر نفسه جزئيًا، فإن الطبيعة كلها قابلة للفساد في طبيعتها، فمن المستحيل أن تكون نفس الطبيعة قابلة للفساد وغير قابلة للفساد. لأنه إذا قلنا أن الجسد البشري، وهو جزء من الإنسان، قابل للفناء، والنفس غير قابلة للفساد، فإنهما ليسا من نفس الطبيعة. لأن النفس، رغم أنها تعيش في الجسد، ليست جسدًا، بل هي غير مادية - فالنفس من طبيعة واحدة، وجسد آخر، وليس في طبيعة واحدة، جزء واحد قابل للفناء والآخر غير قابل للفساد، ولكن طبيعة الإنسان واحدة قابلة للفناء، والآخر غير قابل للفساد. وليس الروح من جوهر لا بداية له - فهو في النهاية قابل للتحويل - ولا الجسد لأنه قابل للتحويل وقابل للفناء. ويسمى الإنسان ذو طبيعة واحدة ليس لأن النفس والجسد من نفس الطبيعة، ولكن لأن جميع الناس متساوون في النفس والجسد، ولكل منهم طبيعتان. 43. التحول هو الانتقال من نقيض إلى آخر التحول هو الانتقال من نقيض إلى آخر، من العدم إلى الوجود، أو من الموجود إلى العدم، أو من الفضيلة إلى الرذيلة، أي من التملك الطبيعي إلى الحرمان منه. الفضيلة هي إتمام شريعة الله، لكن شريعة الله هي إرادته – لأنه ليس أحد يأمر بما لا يريد – ولكن إرادة الله صالحة، وغير قابلة للتغيير، وهي نفسها دائمًا. فالخير إذن شيء موجود، كالفضيلة (لأن الفضيلة خير)، والشر ليس شيئًا موجودًا، بل هو عصيان طوعي وإلغاء لشيء موجود، أي شريعة الله، التي تتحقق تدريجيًا في العمل وتتوقف مع توقف العمل. 44. لا يعاقب الله أحداً في المستقبل، بل يصبح كل إنسان منفتحاً على شركة الله يجب أن تعلم أيضًا أن الله لا يعاقب أحدًا في المستقبل، بل كل إنسان يجعل نفسه متقبلًا لشركة الله. إن مشاركة الله متعة، وعدم المشاركة عقاب، ولكن هنا يرسل الله التجارب ليس بالعقاب، بل بتغذية الشر وشفائه، حتى نتعرف عليه ونتوب ونحقق صلاحه. فتح الرب الإله أذني (إش 50: 5). 45. إذا كان الله صالحًا، فلماذا في القرن القادم يعاقب الشرير ولا يدمره؟ م: إذا كان صالحًا، فلماذا في القرن القادم يعاقب الشرير ولا يدمره؟ ب: الله صالح، ولكنه عادل أيضًا: لذلك، بما أنه صالح، خلق الأشياء الصالحة التي خلقها. لذلك، كما كان من العدل أن تنشأ مخلوقاته الصالحة المستقبلية، التي لن تحافظ فقط على الخير الممنوح لهم، بل ستزيده أيضًا، وتمنح الخير الكامل واللذة الأبدية، كان من العدل أيضًا أن تنشأ أيضًا مخلوقاته الصالحة المستقبلية، التي لن تحافظ على الخير الممنوح لهم، ولكنها تنحرف طوعًا نحو الشر من خلال فقدان الخيرات، وتُحرم من المتعة الأبدية. 46. ​​السيرافيم أبعد عن الله من بعد الشرير عن السيرافيم السيرافيم بعيدون عن الله أكثر مما يبعد الشرير عن السيرافيم. لذلك، لو لم يقم الشيطان، لكان الذي قبله أسوأ من أي شخص آخر، وبالمقارنة بمن قبله، سيكون شريرًا، ونقول: لماذا خلقه الله وهو يعلم أنه سيكون هكذا؟ بنفس الطريقة تمامًا بخصوص من هو قبل هذا، حتى نصل إلى السيرافيم أنفسهم. وكثيرًا ما نرى شيئًا مؤسفًا ونعتقد أنه لا يوجد شيء أكثر مؤسفًا، ثم نرى شيئًا آخر أسوأ. لأننا إذا اعتبرنا شيئًا ما هو الشر الشديد الذي رأيناه، نعتقد أنه لا يمكن أن يكون أسوأ. 47. كما أن كل نور يشرق من الشمس، كذلك كل خير يتم بإرادة الله فخلق الله كل شيء حسنًا جدًا (تك 1: 31)، كل حسب طبيعته، كما أراد - لأنه لا يخضع للناموس، بل ما يريده هو خير، وليس ما نحكم عليه. لأننا لسنا قضاة الله، بل كما أن كل نور يشرق من الشمس أي النار، كذلك كل خير يتم تحديده بمشيئة الله. فإنك إن قلت إن الله فعل خيرًا هنا وسيئًا هنا، لماذا فعل هذا ولماذا لم يفعل ذاك، فأنت قاضي الله وأعظم منه وأحكم. لذلك، بصفته الله، لديه القدرة على خلق ما يريد، وله القدرة على أن يكشف لنا الأسباب التي يريدها لما يفعل، والأسباب التي يريد إخفاءها. كل من الكائنات الطيبة الذكية التي نشأت إما بإرادتها ظلت في الخير كما خلقت، أو بإرادتها تحولت وابتعدت عن الخير وفقدته. فإن الخير هو أفضل نظام، يحفظ لكل إنسان ما يميز طبيعته - ونفس الشيء هو الفضيلة - ومخالفة النظام، أي الفوضى، شر. كل ما هو موجود، بقدر وجوده، فهو خير ومن الخير، وبقدر ما يخلو من الخير، فهو ليس جيدًا وغير موجود. ففي نهاية المطاف، فإن الميت، لأنه لم يتلق الحياة من الخير، هو عديم الحياة، باعتباره محرومًا من الحياة، وكذلك غير الحساس والبكم، لأنهما نالوا الحياة، فهم صالحون. 48. الله يعرف الشر خيرا إن الله يعرف الشر خيرا، كما يعرف الزنا جاذبية وصداقة واتصالا. وحتى أسباب الشر هي بالنسبة له قوى خير: غالبًا ما تولد أواني مختارة من الزنا. 49. إذا كان الشر شرا فالعقاب الذي يطرده خير وإذا كان الشر شرا فإن العقاب الذي يطرده هو خير. لأن الشر هو الزنا وليس العفة. ففي نهاية المطاف، ليس العقاب شرًا، بل هو جعل الإنسان يستحق العقاب. 50. إذا كان الشر أزليًا ويخلق ويمكن أن يوجد ويفعل فمن أين يأتي؟ إذا كان الشر أزليًا ويخلق ويمكن أن يوجد ويفعل، فمن أين يأتي؟ إما من الخير، أو من أجل الخير كله من الشر، أو من سبب مختلف، لأن الشر يتحقق أيضًا في الخير، ولأنه يحول الشر وحرمان نفسه إلى خير. لأن الصداقة، كونها جيدة، تجعل الزنا يبدو جيدًا، لأنه بطريقة جيدة حتى الأشياء غير الموجودة تكون غيورًا. فإنهم يقولون إن الله غير موجود بالنفي 8 . 51. الطبيعة نفسها تفترض بداية واحدة وهذه الطبيعة نفسها تفترض بداية واحدة، وهذا ما يفسره العد الذي لا يبدأ باثنين، بل بواحد. فإذا كان ابتداء العد واحدا، فإن ابتداء الموجودات واحد. 52. إذا كان الخير جوهرًا فالشر غير ضروري إذا كان الشر غير قابل للتواصل تمامًا مع الخير، وكان الخير كائنًا، فإن الشر ليس كائنًا: إذ يتم التواصل بين كائنين من خلال الوجود. وإذا كان الخير جوهرًا، فالشر غير جوهري، لأن الجوهرين مشتركان في أنهما جوهران. 53. من أين حصل الشر على حركته؟ وإذا كان الشر ساكنا في البداية، فالحركة خير، والسكون شر. فمن أين حصل الشر على حركته؟ الحياة خير وحركة، وكانت ولا تزال في خير، والخير كان ولا يزال حيا. الموت، كما تقول، شر وفساد وإماتة، علاوة على ذلك، عدم وجود. ولكن الشر هو الموت في نظرك. لذلك، كما أن الخير حي وحياة، فالشر هو الموت والإماتة والإماتة. إذن من أين جاءت الحياة وجاء الترشيح؟ فإن كانت من النفس فالحياة تأتي من الشر، وهذا أمر لا يمكن تصوره، فالفساد لا يعطي الحياة. فإن كان من الخير، فالخير الذي كان سببًا للحياة والحركة للشر ليس خيرًا. ولماذا رأى الشر الذي سيأتي منه فأحياه؟ 54. س: كيف اشتهى ​​الشر الخير إلى أقصى الحدود؟ الشر، بقدر ما هو شر، غير قابل للنقل، ومضاد، ومعادٍ للخير، والرغبة في الخير هي خير. فكيف رغب الشر في الخير إلى أقصى الحدود؟ 55. س: كيف ولد الشر الذي لا حياة له ولا معنى لأعماله؟ الشر لا يتحرك ويضمحل بدلاً من أن ينشأ. فكيف ولد الشر الذي لا حياة فيه وعديم الشعور أعماله؟ وكيف يدرك الخير ومنتجات الخير؟ 56. كيف تقول أن كل شيء جاء من جوهر مبادئك؟ ما جاء من جوهر اللا بداية وغير المخلوق هو لا بداية له وغير مخلوق. فكيف تقول أن كل شيء جاء من جوهر بداياتك؟ ففي نهاية المطاف، إذا كان كل شيء من جوهره، فكل هذه بدايات لا بداية لها ولا شيء [المزيد]. فإن كانت مخلوقة فليست من ذاتها. 57. الشر، إن كان شرًا للآخرين، ولكنه خيرًا لذاته، فهو يشكل نفسه، وليس شرًا بالكامل الشر هو الفساد والموت. فالشر، إذا كان شرًا بالنسبة للآخرين، ولكنه خيرًا بالنسبة لنفسه، يشكل نفسه، وليس شرًا بالكامل - لأنه يشكل نفسه، وإلى هذا الحد ليس شرًا. فإذا كان شريرًا تمامًا، فهو شر لذاته، ويهلك نفسه ولا وجود له. وإذا حدث في فساد البعض ظهور البعض الآخر، فليس الفساد هو الذي يسبب ظهور الآخر، بل الخير، وذلك لكثرة الخير، حتى من فساد أحدهم يؤدي إلى ظهور آخر. لأن المادة التابعة للخير، التي خلقها، هي خير - ففي النهاية، أخرج كل شيء من العدم إلى الوجود. 58. من المستحيل أن يكون الشيء نفسه خيرًا وشرًا من نفس الناحية ومن المستحيل أن يكون الشيء نفسه في نفس العلاقة خيرًا وشرًا، وأن تكون القوة نفسها هي تفكك الشيء نفسه وظهوره في نفس العلاقة، لا قوة ذاتية ولا تفككًا ذاتيًا. لذا فإن الشر نفسه ليس موجودًا ولا جيدًا، فهو ليس مبدعًا ولا يمكنه خلق موجود أو جيد - والخير الذي يتبين أنه كامل يجعله خيرًا كاملاً، وفي ما هو جزئي - جزئي، وما لا يوجد فيه على الإطلاق لا يوجد ويسمى الشر الكامل. 59. الانجذاب إلى ما لا يوجد ولا ينبغي أن يكون شر والزنا إذ هو تجاذب وصداقة ورابطة فهو خير، وبما أنه انجذاب إلى الحرام والمحرم فهو شر، لأن ما لا يؤمر به وينهي عنه لا وجود له كما لا ينبغي أن يكون. ولذلك فإن الانجذاب إلى ما لا يوجد، ولا ينبغي أن يكون، هو شر. الشر ذو شقين. الشر الحقيقي هو، كما كان، سقوط الخصائص الطبيعية. لأن الله خلق الإنسان مستقيماً، ولكن الناس انغمسوا في أفكار كثيرة (جا 7: 29). وشر آخر هو الحسي، مثل الإكراه في التجربة، لأن اسم الشر عام. ففي نهاية المطاف، فهو يعني شيئين: تارة يعني انعدام الفضيلة، وتارة يعني الفرح، أي ما هو مرغوب فيه. ففي نهاية المطاف، ليس الزنا إلا نقصا في العفة وسوء استعمال، لأنه بدلا من أن يحب إناءه، أي زوجته، ويندمج فيها، فإنه يحب ويندمج مع إناء غيره. عدم الإيمان، بدلاً من الإيمان بالله ومحبته بطبيعته، يؤمن بإله غير موجود. فالشر إذن هو أن يستخدم الأشياء غير الموجودة كأنها موجودة، فلا يعطي كل واحد ما له، بل لكل واحد ما قدره الله له. الذي يليق بالله هو ما يليق به من الجلال والإكرام كخالق، وما يليق بالمخلوقات هو المقياس الذي قدره واهب الوجود لكل واحد منهم. لكن في وسعنا إما أن نستخدم ما أعطانا الله من أجل ما أعطانا إياه، وفي وسعنا أن نستخدمه ليس فيما أعطانا من أجله - تمامًا كما أعطانا، على سبيل المثال، الشهوة حتى نشتهي، الخير الوحيد. فإذا استعملنا الشهوة لهذا فهذا فضيلة وخير، وإذا أحببنا غيره فهذا ليس استعمالا بل إساءة. ففي نهاية المطاف، لهذا السبب بالتحديد خلقنا، حتى نكون منخرطين فيه بشهوتنا. 61. إذا كانت المادة بلا بداية، ولم تنشأ، وغير مادية، وعديمة الجودة، وغير مرئية، وكذلك الإله الصالح، وكل شيء جاء من جوهرها، فلماذا يكون ما يحدث منها مرئيًا؟ في نظرك، كان هناك جوهر بلا بداية، غير مندمج، ضمن حدوده، يتحرك بشكل عشوائي إلى الأبد، يتقاتل مع نفسه ويدمر نفسه. يقولون، كان هناك الله - في حدوده، لا بداية له، غير منبثق، أبدي، غير مادي، العالم كله - ولكن المادة، التي تتحرك بشكل عشوائي وبلا معنى، وصلت إلى حدود الضوء. واندهشت من نور الله، توقفت عن القتال مع نفسها وذهبت إلى الحرب ضد النور، حتى أنها سرقت جزءًا منه - بعد كل شيء، يؤكدون أن الحكام لديهم أيضًا جوهر، كما هو الحال في المملكة الخفية، والتي يقولون عنها أن هؤلاء هم حكام عالم الظلمة وأرواح الخبث (أفسس 6: 12). وقد سمح الإله الطيب، حسب رأيهم، بأن يتم الاستيلاء على جزء منه سرقته المادة من أجل الحد من المادة ووضع حد لتقدمها الإضافي داخل حدودها. إذا كانت المادة بلا بداية، ولم تنشأ، وغير مادية، وعديمة الجودة، وغير مرئية، وكذلك الإله الصالح، وكل شيء جاء من جوهرها، فلماذا يكون ما يحدث منها مرئيًا؟ ففي نهاية المطاف، ما يأتي من جوهر غير مادي وغير مرئي، سيكون بالطبع غير مادي وغير مرئي. وأكثر من ذلك، إذا كان هناك مبدأان لا بداية لهما، غير مبتدئين وأبديين، وكنا منهم، ولكننا لم نوجد بهما من العدم، بل من جوهرهما، فنحن أيضًا بلا بداية وأبديين – بعد كل شيء، فإن ولادة كل جوهر مساوية للجوهر الذي ولد الجوهر: [توليد] الأبدي أبدي، وغير المولود غير مولود، والذي لا بداية له هو بلا بداية. ومرة أخرى: إذا كان تكويننا من جوهر الخير والشر، فلسنا مخلوقين، بل أطفال، وليس هناك خلق في العالم. ومرة أخرى: إذا كان من المستحيل أن يتحول جوهر الخير إلى شر أو حتى أن يفكر أو يفعل الشر، ومن المستحيل على الشرير أن يتحول ويفكر أو يفعل شيئًا صالحًا - وأرواحنا [من] الخير - فمن المستحيل على أرواحنا أن تفكر في أي شيء سيئ، وأن يفعل جسدنا أي شيء صالح. ولكننا نرى نفوسًا كثيرة تفكر في الشر كنفوس المانويين، وأجسادًا كثيرة تفعل الخير كأجساد القديسين. وشيء آخر: إذا كان الشرير مكونًا من جسد وغير مادي، وهو أيضًا صالح، ولكن أنفسنا [من] جوهر الخير، وجسدنا من جوهر الشر، فإن أرواحنا ستكون مركبة من جسدي وغير مادي وجسدي. وأمر آخر: إذا كانت المادة بلا بداية، وإذا كانت غير مادية، فكيف خرجت من الجوهر غير المادي؟ بعد كل شيء، لا بداية، بالطبع، غير قابل للتغيير - البسيط بطبيعته لا يتحد. إذن كيف حدث الاندماج؟ ومرة أخرى: إذا كانت المادة مركبة من غير المادي والجسد، والجسد ضد غير المادي، فمن الذي وحد الأضداد؟ بعد كل شيء، لن تتواصل الأضداد مع بعضها البعض، وتتصل وديًا في ضفيرة واحدة وأقنوم واحد، إذا لم تجمعهم قوة الخالق معًا. وهذا يعني أن الجوهر، وهو معقد، قبل وجود الكلمة الإلهية. ومرة أخرى: هل المادة قابلة للفساد أم للفناء؟ لأن الفساد يدمر ولا يدمر، لكن الفاسد يدمر بالفساد - والفاسد، أي الفاسد، هو المادة. 62. س. ما هو الهلاك أو الفساد أو الفناء؟ ما هو المدمر أو الفاسد أو القابل للتلف؟ بعد كل شيء، الاضمحلال هو تفكك المكونات. فالمفسد يهدم، والمركب المتحلل يفنى. فالتدمير والانحلال كلاهما جوهر الجوهر، والفساد علامة واردة تظهر في تفكك المكونات، لا وجود لها قبلها، ولا تبقى بعدها. 63. إذن ما هي المادة - المدمرة أم الفاسدة أم القابلة للتلف؟ إذن ما هي المادة - مدمرة أم متحللة أم قابلة للتلف؟ فإن أجبت بأنه مدمر، فقل لي ما الذي يدمره إن لم يكن الخير؟ بعد كل شيء، أنت تقول أنه لا يوجد شيء سوى المادة والخير. فإذا كانا اثنين يهلك الجوهر، ويخلق الصالح، أو يتكون الجوهر، ويفنى الصالح ويفنى. فإذا أهلكت نفسها، فاعلم أنه لا شيء يهلك نفسها، وإذا أهلكت نفسها، أهلكت نفسها وخرجت إلى عدم الوجود. وكيف يكون قابلا للفناء بلا بداية؟ وإذا كانت قابلة للفناء فكيف تهلك، إن لم يكن بالخير، فيكون المدمر الصالح. وإذا كان تعفنا فكيف يتم إنتاجه ومن أين يأتي؟ فالفساد في نهاية المطاف هو الاضمحلال، كما قلنا. إذن من هو المدمر وما الذي يتم تدميره؟ وهذه المادة لا يمكن أن تكون فسادًا، ويمكن فهم الجوهر الفاسد من هنا، فالجوهر الفاسد يسبق وموجود كأقنوم مركب. ويأتي الاحتراق بعد الإضافة، وإذابة المكونات. وكيف يمكن أن يكون هناك جوهر للمادة إذا كان مصحوبًا ومشتركًا في التحقق بالتحلل؟ لكن ربما ستقول إن الفساد لم يكن في يوم من الأيام عملاً، بل كان ممكنًا، وهو أيضًا قابل للفساد. لكن اعلم - في الواقع، هناك دمار وخلق، لكن الفساد والخلق لم يفعلا بعد، لأن ما فاسد ومخلوق لا يمكن أن يكون أبديًا مع المدمر والخالق - ومع ذلك، فأنت تقول أنه لم يتم إحضار شيء من العدم إلى الوجود، ولكن الشر مدمر ومدمر لذاته، بحيث أنه لم يكن له فعل، بل القدرة على التدمير والتحلل، كان ناقصًا. وما يتطور من النقص إلى الكمال ليس بلا بداية، لأنه إذا كان غير المتغير بلا بداية، فإن ما تحول ليس بلا بداية. ومرة أخرى: ما الذي يأتي أولاً في المادة: جوهرها أم اضمحلالها؟ وإذا كان اضمحلالا، فلا يمكن أن توجد المادة قبل أن تبدأ في الانهيار. فإن كان جوهره موجودًا قبل الفساد، فهو جوهر ووجود وليس فسادًا، وكان يومًا عدم فساد، لا فساد ضده، والفساد ليس بلا بداية. إذا كان جوهرها دائمًا مدمرًا لذاتها، فكيف تنتج ثمارًا؟ إذا تم تدميره جزئيًا، فهو لم يكن مدمرًا بالكامل، ولم يكن قابلاً للفناء بالكامل، ولم يكن شريرًا تمامًا. إذا توقفت عن تدمير نفسها، كونها مدمرة، فإما أن يكون الدمار شرًا ويتحول من الشر إلى خير، أو يكون الدمار جيدًا، ثم يصبح من الخير شرًا. إذا كان الجوهر شريرًا ويدمر نفسه فهو خير، لأن مدمر الشر هو خير. ومرة أخرى: أخبرني هل كانت المادة فاتحة أم داكنة؟ وإذا كان النور، فمن جوهر الخير - وهنا بداية واحدة، وليس اثنين. إذا كان هناك ظلام فكيف يرى الظلام؟ ففي النهاية، إذا رأى، فله نور. وإذا لم يكن لها نور فهي عمياء، فكيف رأت النور؟ وكيف تكون الظلمة في النور ولا تتبدد؟ وما الذي يجمع النور مع الظلام؟ (2 كو 6:14). ومرة أخرى: هل كانت المادة حية أم لا؟ وإذا لم تكن حية فكيف تحركت؟ بعد كل شيء، كل ما ليس لديه حياة هو بلا حراك. فإن كان حيا، فله حياة إما من نفسه أو من خارجه. وإذا كان من ذاته فهو حياة لا موت. فإن كانت قد تلقت الحياة من الخارج، أي من الخير، فكيف يكون من أحيا الشر خيرًا؟ إذا كان من آخر، فلن يكون هناك اثنان، بل ثلاثة. وأمر آخر: أن الجوهر كان من نفسه بلا بداية، أو نشأ من آخر. وإذا جاء من غيره فلا يكون بلا بداية. فإذا كان بلا بداية، كان دائمًا موجودًا ولم يكن له عدم وجود أبدًا. كيف تسميه الفساد والموت؟ بعد كل شيء، يؤدي الاضمحلال إلى عدم الوجود، لكن المادة لم يكن لها وجود أبدًا - فهي كانت موجودة دائمًا، كما تقول. فكيف يمكن أن يعطي ما ليس لديه؟ ومرة أخرى: الظهور والاضمحلال متضادان. فإن الظهور هو انتقال من العدم إلى الوجود، والفساد هو الاضمحلال من الوجود إلى العدم. فإذا كانت المادة في نظرك تعفناً فكيف تثمر وتلد؟ ومرة أخرى: الفساد الكامل يدمر نفسه، لأنه إذا كون نفسه، فهو ليس فسادًا كاملاً. فإذا دمرت نفسها فلن تكون موجودة. 64. كل ما يحدث يحدث إما من أجل الخير أو من أجل الخير الخيالي سمي الخير (ἀγαθόν) بهذا الاسم لأن كل شيء يسعى بقوة (ἄγαν θεῖν) نحوه، وهو بطبيعته جذاب ومرغوب، وهو ما يرغب فيه كل شيء بشكل طبيعي. الشر هو طموح غير طبيعي، أي عندما نسعى إلى شيء آخر غير موضوع الطموح الطبيعي. "لذلك، الخير هو بداية ونهاية كل من الخير والشر - لأن كل شيء من أجل الخير، الخير والعكس - بعد كل شيء، نحن نفعل ذلك عطشًا للخير. لأنه لا أحد يفعل ما يفعله وهو في ذهنه الشر. لذلك، ليس للشر أقنوم، بل وجود ثانوي، يحدث من أجل الخير، وليس من أجل ذاته" 9. لأن كل ما يحدث يحدث إما من أجل الخير، أو من أجل الخير الخيالي. 65. متى يضل الله النبي؟ فالنبي يخدعه الله إما عندما يسمح الله له أن يخدع باستحقاق رغبته، أو عندما يتنبأ ويفعل الله خلاف ما تنبأ، فيقال بعد ذلك إنه خدعه الله، أي تبين أنه مخادع. 66. الجوهر الذي تسميه الشر والظلام والفساد والموت، الذي لا بداية له والأبدية، هل كان جوهرًا أم عرضيًا؟ فقل لنا أيها المانويون: إن الجوهر الذي تسميه الشر والظلمة والفساد والموت، الذي لا بداية له والأبدية، هل كان جوهرًا أم عرضيًا؟ وإذا كان الجوهر، فهو إما جسد، مثل الأرض أو الماء أو الهواء أو النار - أو غير مادي، مثل الله، ملاك، روح - أو مجمع من الجسد وغير المادي. وإن كان جسدًا فهو ساكن، فكل جسد لا روح فيه ولا حركة. وكيف وصل دون أن يتحرك إلى حدود النور؟ أو كيف بدأت الحركة؟ فإما أن الذي حرك الشر هو خير وليس خيرا، أو أن غيره حركه إلى جانب الخير، فيكون هناك ثلاثة أصول لا مبدأين. وإذا قلت أن الجوهر غير مادي فمن أين جاء الجسد؟ بعد كل شيء، لا يمكن للجوهر غير المادي والذي لا بداية له أن يتحول إلى جسد. فمن أين يأتي إذن هذا العدد الكبير من الأجساد؟ فإذا قلت: إن المادة مركبة من جسم وغير مادي، فاعلم أنه من المستحيل أن يكون المركب إلا من عناصر بسيطة، كما أنه من المستحيل أن يقوم اثنان إلا من واحد وواحد، ومن المستحيل أن يقوم الإنسان إلا من نفس وجسد، ومن المستحيل أن يقوم جسم إلا من العناصر البسيطة: الأرض والماء والهواء والنار. لذلك، من الضروري أولاً أن تكون هناك أشياء بسيطة، ثم ينشأ المعقد من الأشياء البسيطة. وبعد ذلك لن تكون هناك بدايتين، بل ثلاث. وعلى هذا فمن المستحيل أن يكون الجوهر بلا بداية. وإذا كان مركباً من الجسد وغير المادي، فلماذا لم يخلق الإنسان من الجسد ومن جوهره غير المادي؟ 67. اسمع ما يقوله المانويون الملعونون، المظلمون بالنور، شفاه الشيطان اسمعي أيتها السماء وأصغي أيتها الأرض (إش 1: 2). اسمعي ايتها السماء سأتكلم. واستمعي أيتها الأرض إلى كلام فمي (تثنية 32: 1) لأني لا أتكلم بكلام قلبي بل من المانويين المظلمين النجسين. إسمعوا أيتها الشعوب، أيتها القبائل، أيتها الألسنة، إسمعوا. لتصير السماء والأرض عارًا واحدًا اليوم. استمع إلى ما يقوله المانويون الملعونون، المظلمون من النور، شفاه الشيطان. يقولون أن الجوهر حارب الله ومزق ذرة منه. يقولون إن الله محدود، يحارب ويدافع، ويحزن ويقطع. هل الله يدافع عن نفسه؟ هل يتم تشريح الله؟ واحسرا لي ولن نقتلهم؟ لن ندمرها بالنار؟ هل يجب أن نتحدث معهم؟ هل سنقبلهم في الشركة؟ ومن يتواصل معهم فهو مثلهم وسيكون إلى جانبهم في هذا القرن وفي القرن القادم. أيها الإخوة (هذا ما يسمونه الشركة)، سوف نموت، لكننا لن نقبل المانويين في الشركة. فلنموت لنحيا، ومن يقبلهم في الشركة فهو مانوي مثلهم. من الأفضل الوقوع في اليهودية والموت كيهودي بدلاً من الارتباط بالمانويين. وأنتم أيها المانويون اسمعوا بالله أيها الناس اسمعوا ما يقول الملحد ماني. ويقول إن العالم ليس لله بل للشيطان. يريدون أن يفصلونا عن إلهنا. ويقول إن الله كان منزعجًا من قطع جزء منه وتألمه. إذا تم قطع جزء منه، فهو هالك - بعد كل شيء، كل ما يتم قطعه هو هالك. يقول إن الشر قد سرق واستولى على جزء من الله، ولهذا السبب يرسل الله ويأخذ ويختطف الجزء المسروق منه. هل تجلب لصوص الله أيها الملحد؟ لكن الله خلق أيضًا الأدوات، كما يقول، الأوعية الاثني عشر، الشمس والقمر، لكي ينزع ما كان له من العشرة. وماذا بعد ذلك، لكي ينتهي بشيء ما - فيرسل الصالح نارًا ويحرق العالم ويدمر كل شيء، ويعيد المادة إلى مكانها، و[معها] النفوس التي لم تقبل ماني؟ استمع إلى ما يقوله عدو الله، ما هي القوة التي تعطيها المادة - فهي تقلب قوة القدير. أولاً، يقول: لقد سُرق وسلب. ما العجز! هل تقول أن إلهي عاجز؟ لكنه سمح بذلك طواعية. ولماذا انزعج إذا لم يتعرض للعنف؟ لا أحد ينزعج عندما يقدم ما يملكه طواعية. إذا [فعل هذا] حتى لا يُغزو مكانه، ولا يستطيع أن يتعامل مع الجوهر، وينزعج، فكيف لا يكون عاجزًا؟ بعد ذلك، ينزعج ويتعذب من ذلك الجزء الذي منه، ويأتي بالحيل، ويرتب الأدوات للحصول على ما هو له، ولا يستعيد كل ما لديه - لأن النفوس التي لم تتبع ماني تُعاقب إلى الأبد - وفي النهاية، فإن الجوهر، بعد أن تمرد واضطهد الخير، لم يُضطهد، بل في أسوأ الأحوال عاد إلى نفسه، يجد نفسه مرة أخرى في مكانه، علاوة على ذلك، مع النفوس، وليس أولئك الذين صدقوا ماني. ولكن ربما سوف ترتفع مرة أخرى. 68. هل كانت المادة التي كانت في البداية صالحة أم شريرة؟ أخبرونا أيها المانويون: هل كانت المادة التي كانت في البداية صالحة أم شريرة؟ إذا كان شريرًا، فبعد أن تمرد، أصبح صالحًا. فإن كان في البداية خيرًا فهو شر. ثم بعد أن قام على نفسه وبحركة غير منظمة ووصل إلى حدود النور، فإن رأى النور غير المادي فكيف يكون أعمى؟ وكيف يمكن للمادة أن ترى الضوء غير المادي؟ وإذا فكرت، كم هي غير معقولة وصامتة؟ وإذا كانت تحب، في رأيك، فكيف بلا روح؟ ولماذا هو شر؟ بعد كل شيء، حب الخير ليس شرا. ولماذا يكون من غير المعقول وغير الحكيم [إذا] خرج من حدوده ليس كحيوان أبكم، بل كأفضل قائد، في نظام مثالي، وبعد أن استولى على قدر لا بأس به من غنائم الضوء، عاد إلى نفسه؟ ولماذا تسميه سيئاً، وقد استقبل الخير واحتواه؟ بعد كل شيء، ما هو قادر على إدراك الخير ليس معاكسا له وليس معاديا. ومرة أخرى: إذا كان الجوهر قد سرق جزءًا من الله، فإن الجوهر فاعل وخالق، لكن طبيعة الخير سلبية ومائعة. إذا أراد الخير، وأعطى الخير جزءًا من نصيبه للشر، فقد تحول كلاهما - بعد كل شيء، الشر رغب في الخير وأصبح جيدًا، والخير، الذي سمح لنفسه بالاختلاط بالشر، أصبح شريرًا. ومرة أخرى: هل تضرر الخير بالسرقة والتخريب، أم أنه بذاته ضر أو ​​جلب أو نفع؟ فإن كان قد نال منفعة، فالذي استفاد فعال وصالح، أما الذي نال فهو مؤلم وأضعف منه. فإن تضرر فإن ما تضرر مؤلم، وما تضرر أقوى منه. إذا كان يضر، فهو شر. فإن جلب منفعة، فالصالح يحسد ويتضايق وينتقم، إذ أحرق المادة بالنار، ولكثرة الانتقام معه جزء من نفسه. إذا لم يتألم الخير ولم يسبب ضررا، ولم يجلب ولم يحصل على منفعة، فهو أولا غير فعال - بعد كل شيء، الخير، أينما كان، يساعد، وله تأثير جيد - وثانيا، غير عادل، لأنه دون أن يعاني من ضرر ودون جلب فائدة، فإنه يعاقب مادة بريئة. إذا كان الله، في رأيك، غاضبًا ومنزعجًا لأن المادة أحبته واتصلت به، فلا يحبه أحد. وإذا، كما تقول، فإن الله، بعد أن تعلم عن اقتراب المادة، سمح طوعًا بسرقة جزء منه، من أجل الانتقام، عن طريق الحد من حركته، مثل ذوبان شبكة في جهنم - إذن، أولاً، لماذا لم يذوبها على الفور ويسلمها إلى جهنم؟ إذا كان لا يستطيع أن يفعل غير هذه الطريقة، فلماذا يوبخنا على عدم مقاومة الشرير، وهو نفسه خان نفوسنا بسبب العجز؟ علاوة على ذلك، عندما تتحدث عن جهنم، ستقول إنها إما مساوية للشيطان في الجوهر، أو جوهر آخر، ومن ثم لم يعد هناك اثنان، بل ثلاثة [مبادئ]. وإذا كان مساويا للخير فكيف يعاقب؟ بعد كل شيء، جهنم ليست جيدة. فإذا كان مساويًا للشر، فهو لا يعاقب الشر، إذ لا شيء يعاقب نفسه. وإذا كان هناك شيء غير اثنين، فهو ثلاثة أصول، وليس اثنين، أو كان محدثا من شيء غير موجود. وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا لم نسلك الطريق المباشر ونقول إن كل شيء قد انتقل من العدم إلى الوجود؟ الذي لا بداية له هو غير قابل للتغيير: لأن التحول هو ظهور شيء لم يكن موجودًا من قبل. ومن كان وجوده بالتحول متغيرا بالطبيعة، ومن لم يبدأ وجوده بالتحول، بل بلا بداية، فهو بالطبيعة غير متغير. فكيف نشأنا إذن من كيانين لا بداية لهما؟ بعد كل شيء، إذا كانوا هم أنفسهم ليسوا كذلك، فإنهم، مثلنا، هم أيضا أشخاص. إذا كان الأمر كذلك، كيف أصبحوا؟ وهذا يعني أننا لسنا من كيانات لا بداية لها، بل من عدم الوجود. إذا كانت المادة والشر مبدأ أبديًا لا بداية له، له من ذاته الوجود وكل ما فيه، أي الطغيان والقوة والشر، فإنه سيكون له هذا دون تغيير. فكيف يمكن لمن يخاف منه أن يأسر جزءًا منه أن يتغلب عليه في النهاية؟ 69. س: لماذا خلقه الله إذ سبق فرأى أن الشيطان في المستقبل سيتحول من الخير إلى الشر ويفقد الخير ويبقى في عدم الخير الذي هو الشر؟ م: لماذا خلقه الله إذ سبق فرأى أن الشيطان في المستقبل سيتحول من الخير إلى الشر ويفقد الخير ويبقى في عدم الخير الذي هو الشر؟ ج: إذا توقعه فقد توقع أنه سيحدث حتماً، لأن التنبؤ بما لا يقع يقيناً ليس استشرافاً، بل جهل وضلال. م: هل أراد الله أن يخلقه؟ م: لماذا أراد، وهو صالح، أن يخلق من سيكون شريرًا؟ ص: خلقه الله صالحًا، لكنه انقلب طوعًا وفقد خيره. م: لماذا خسر المنفعة؟ ج: لأنه كان يتمتع بإرادة حرة. م: ولماذا خلقه حراً متغيراً؟ ع: كل مخلوق قابل للتغيير بطبيعته، لأن أصله الذي بدأ بالتحول لا بد أن يكون قابلاً للتغيير بالضرورة. أليس الإنتقال من العدم إلى الوجود تحولا؟ لذا، فإن الألوهية فقط بالطبيعة هي غير قابلة للتغيير باعتبارها غير مخلوقة ودائمة الحضور. فالمخلوقات، أي العاقلة، قابلة للتغيير طوعًا، وتتحول حسب إرادتها، وكل شيء آخر [يتحول] جسديًا. حر - لأنه [يتصرف] ليس بدافع الضرورة: فكل شيء عقلاني هو استبدادي. لماذا سيستخدم عقله إذا لم يكن استبداديًا؟ أو كيف يمكن للمرء أن يكون فاضلاً أو صالحًا دون أن يكون مستبدًا؟ ففي نهاية المطاف، ما يحدث بالقوة أو بالضرورة الطبيعية ليس فضيلة، وبالتالي فإن الأغبياء ليس لديهم فضيلة. وبسبب رعونة شخص ما، فإن إلغاء فضيلة الخير ليس أمرًا عادلاً. م: هذا يعني أنه كان عليه أن يخلق فقط أولئك الذين سيكونون فاضلين، بحيث لا يخلق إلا الخير والفضيلة فقط. ص: الخير الكامل هو الله وحده، وبالمقارنة به كل شيء غير كامل، وهو صالح ويسمى بقدر مشاركته فيه، وبالمقارنة ببعضه البعض. لأن ما هو أكثر من الخير هو ويسمى خيرًا أعظم، وما هو أقل يسمى أقل، وما لا يتضمنه على الإطلاق ليس جيدًا على الإطلاق. وما ليس جيدًا على الإطلاق فهو شرير تمامًا. والوجود في حد ذاته هو خير، لأن الوجود هو من الله الصالح، حتى أن الشيطان الموجود هو صالح بكيانه ذاته. 70. لماذا يقول الرب: كان خيراً لذلك لو لم يولد (متى 26: 24)؟ م: لماذا يقول الرب: كان خيراً لذلك لو لم يولد (متى 26: 24)؟ ص: لأنه يليق بالصالح أن يعطي البركات، أما بالنسبة للمتلقي فمن العار والعار أن لا يحافظ على النعم التي نالها، ليس بسبب المعطي، بل بخطئه وبسبب رعونه. والله، كونه صالحا، لا يمكنه إلا أن يقدم الخير، أي أنه لا يريد، ومن لا يريد أن يأخذ فهو ملوم على نفسه، معتبرا أن عدم الأخذ أفضل لنفسه من الأخذ. فمن الظلم وليس الخير أن يكون بسبب عزوفه عن قبول الخير مانعًا من العمل الصالح وبذل المنافع. لأنه بهذه الطريقة ينتصر الشر على الخير إذا أخرج الله، من خلال الخير، من العدم إلى الوجود، وكان الشر، الذي تحول طوعًا من الخير، يعيق خلق الخير الصالح. لذلك لم يقل الرب: "كان خيرًا لو لم يولد ذلك الإنسان"، بل كان خيرًا لذلك الإنسان. إنه أمر جيد وطبيعي، ومن العدل أن يفعل الصالح ويعطي الفوائد، لكن الذي قبل ولم يخلص، جعل القبول عارًا على نفسه - لأنه لا يريد الخير، فهو لا يستمتع ولا يرغب حتى في الخير الذي لديه. لأن الوجود ليس في قوتنا، بل من الله فقط، وأن نكون صالحين فهو من الله ومنا. فالله كطبيعته يعطي الوجود والوجود الجيد، ونحن إما أن نفعل ما في وسعنا - للمحافظة على النعم المعطاة - أو لا. وما يعتمد على الله وحده، فهو يعطينا الخير، سواء أردنا ذلك أم لا، حتى يكون فينا صلاح على الأقل إلى حد ما. 71. يقدم الله دائمًا فوائد للشيطان، لكنه لا يريد أن يقبلها يقدم الله دائمًا فوائد للشيطان، لكنه لا يريد أن يقبلها. وفي القرن القادم، يعطي الله الخير للجميع - لأنه مصدر الخير، يسكب الخير على الجميع، والجميع يشترك في الخير، بقدر ما أعد نفسه لأولئك الذين ينالونه. لذلك، هنا، من خلال الانجذاب إلى أشياء أخرى وتحقيقها، فإننا على الأقل نستمتع بطريقة ما، وهناك، عندما يكون الله الكل وفي كل شيء (1 كورنثوس 15: 28)، ولن يكون هناك طعام ولا شراب، ولا أي متعة جسدية، ولا ظلم، أولئك الذين لم يعد لديهم ملذات عادية، ولكن أيضًا أولئك الذين من الله، لم يعودوا متقبلين، ويعانون بشكل لا مفر منه، ليس لأن الله خلق العقاب، ولكن لأننا أنفسنا رتبنا العقاب، لأن الله لم يخلق الموت، بل نحن أنفسنا جلبناه على أنفسنا. لأن كل ما هو معقد يتحلل بالطبيعة، ولكن بما أن آدم اتحد بالله عن طريق التأمل، فقد كانت له في داخله حياة تحيي طبيعته المائتة بطريقة خارقة للطبيعة. وعندما تراجع عن الوحدة مع الحياة، أي مع الله، انتقل من عدم الفساد الفائق للطبيعة إلى التحلل الطبيعي للمركب الذي هو الموت. 72. ليس في وسعنا أن نستقبل الوجود، ولكن في وسعنا أن نكون صالحين ولكن بما أن البعض يقول إن الله، بعد أن سبق أن يخطئ ولا يتوب ويُدان، لا يخرجهم من العدم إلى الوجود - ففي النهاية، لم يكن من المناسب للخير أن يخلق ويعاقب - فلنجيبهم أولاً بكلمات الرسول: ومن أنت أيها الإنسان حتى تجادل الله؟ فمن يستطيع أن يقاوم إرادته؟ (رومية 9:20؛ 19). لأن ما شاء هو صالح، وللخزاف أن يصنع إناءً للكرامة وآخرًا للدناءة (رومية 9: 21). فإنه هو نفسه يخلق الأبرار والخطاة معًا، لكنه هو نفسه لا يجعلهم أبرارًا وخطاة، أو شرفاء أو حقيرين، إذ يقول الرسول نفسه في رسالته إلى تيموثاوس بعد أن عدَّد الرذائل، مضيفًا: "فمن طهر من هذا يكون إناء كرامة" (2 تيموثاوس 2: 21). لأننا مستبدون، لدينا القدرة على تطهير أنفسنا من المشاعر الأكثر خجلًا - وتنجيس أنفسنا. لكن الله خلق الجميع صالحين. فهو نفسه يوفّر الوجود والرخاء للجميع، كالشمس، التي تمتد أشعّة صلاحه إلى جميع أعماله. وليس في وسعنا أن نستقبل الوجود، ولكن في وسعنا أن نكون صالحين. لذلك، إذا أردنا وعطشنا، فسوف نشترك في صلاحه وسنكون في النور إلى الأبد. إذا كنا مهملين وعميان أنفسنا، ولم نعطش إليه، فسنبقى غير مرتبطين به. لذلك، لم يكن ينبغي، بسبب رعونتنا، أن يرفض أن يمنح عطايا صلاحه، الذي هو الأول، وكان من المستحيل أن تسود رذائلنا وتجعل صلاحه غير فعال. لأنه لو كان الأمر كذلك، لما جاء شيء إلى الوجود من بين الموجودين، لأنه لا شيء موجود يعيش كما يليق بصلاحه. في الواقع، بالمقارنة معه، بالإنصاف، كل شيء لا يستحق الوجود. 73. ليس الله صالحًا فحسب، بل صالح أيضًا، ويرى أن كل ما لم يقم بعد موجود ومع ذلك، فإن الله ليس صالحًا فحسب، بل بار أيضًا، ويرى أن كل ما لم يأتي إلى الوجود بعد موجود. لأنه يدعو الأشياء غير الموجودة كأنها موجودة (رومية 4: 17). فإذا كان لا ينبغي أن يخلق المعاقبين من باب الخير، كان ينبغي من كثرة الخير أن يخلقهم ولا يعذبهم، بل يغفر لهم ذنوبهم، فهو رب كليهما، يخلق ويغفر. إذا كان من العدل أن يُعاقب الخطاة، فمن العدل أن يقوموا. لأن الله يرى "الأشياء غير الموجودة كأنها موجودة" ولا يحكم على نتيجة الأمر، بل على أساس التنبؤ بالمستقبل. لأنه لا يعرف نتيجة ما يحدث، لكنه يتوقع المستقبل، وبحسب عنايته يحدده مسبقًا. ولكن كيف يتوقع ما لن يحدث؟ لأنه لو كان قد سبق للخاطئ ولم يخلقه، فلن يكون هذا عناية إلهية، بل خطأ - بعد كل شيء، تمامًا كما يعرفون ما هو موجود، فهم يتوقعون ما سيحدث بالتأكيد. 74. لا ندين الله لأننا لا نعرف خطته لذلك، دعونا لا ندين الله، لأننا لا نعرف خطته. من فهم روح الرب وكان مشيراً له؟ (إشعياء 40: 13). بعد كل شيء، لم يكشف لنا عن خطته بأكملها، ولكن كم كان من المفيد لنا أن نعرفها، وأخفى ما لم يكن مفيدًا. فلا نسأل الله حسابا، فهو هو القاضي ومصدر الخيرات، ولا خير إلا ما يريد، كما لا نور إلا ما تشع به الشمس. 75. إن الله، بطبيعته صالح ورحيم، لا يريد الخطيئة فالله نفسه، وهو بطبيعته صالح ورحيم، لا يريد الخطية، ولا يريد موت الخاطئ (حز 33: 11)، ولا يفرح بموت الأحياء (حك 1: 13)، ولا يملك هوى الغضب ولا يعاقب، بل يسكب الخير على الجميع. العطشان ينال، والصالح ينال البركات - وفي هذه الحياة هناك كنيسة وتدبير معين وعناية لا توصف، تدعو الخطاة إلى الاهتداء والتوبة، وبعد الموت لا يكون هناك أي تحول أو توبة - ليس لأن الله لا يقبل التوبة، لأنه لا يستطيع أن ينكر نفسه ولا يرفض الرحمة - لكن النفس لم تعد تتحول. لذلك، حتى لو تمم شخص ما كل البر، وبعد أن تحول، وأخطأ وترك الحياة منجذباً إلى الخطيئة، فسوف يموت في خطيته. وكذلك إذا تاب الخاطئ ومات تائباً، لم تذكر له خطاياه. لأنه كما أن الشياطين لا تتوب بعد سقوطها، والملائكة الآن لا تخطئ، لكن كلاهما نال الثبات، كذلك الناس بعد الموت لديهم ثبات - والأبرار، ينجذبون إلى الله ويمتلكونه، يفرحون به إلى الأبد، والخطاة، الذين ينجذبون إلى الخطيئة، وليس لهم هدف الخطيئة، يعاقبون دون أي عزاء، كما لو أكلتهم النار والدودة. وما هو العقاب إن لم يكن الحرمان مما يرغب فيه؟ لذلك، بحسب شهوتهم، يفرح العطاش إلى الله، ويعاقب العطاش إلى الخطية، فكما أن الذين يحققون ما يرغبون يفرحون حسب شهوتهم، كذلك الذين لا يبلغونه يتألمون حسب شهوتهم. 76. ما هو تعالى؟ تقول لنا: ما هو تعالى؟ - بالطبع "الذي يملك كل شيء" لأن الرسول يقول: "والذي مدبر كل شيء هو الله" (عب 3: 4). ولكن كيف يكون الله تعالى دون أن يكون له سلطان على المادة والشر؟ أم كيف يكون هو الخالق دون أن يخلق الجوهر نفسه؟ أو كيف يكون هو الله وهو ناقص وليس له القدرة الكافية؟ فلماذا لم يدمر المادة ويخضعها، بل سمح لها بالتمرد ولو للحظة واحدة؟ إذا لم يشأ، فهذا ليس جيدًا - لأنه ليس من شأن الصالحين والصالحين أن ينظروا بهدوء إلى أولئك الذين يخطئون. إذا لم يستطع، فإن الله الضعيف ليس هو الله (لا يمكنك القول، كما قلنا عن ظهور الشيطان ووجوده، أن حقيقة وجوده هي خير. لأننا، عندما نعطيه الوجود من الخير، نقول بحق: إنه جيد، لأن ما يُعطى من الخير هو خير. لكنك، بإعطاء الوجود لمادة ليست من الخير، وعلاوة على ذلك، تسميها شريرة وبطبيعتها شريرة، ولا تشارك تمامًا في الخير، لا يمكنك القول إن وجودها خير). إذن، في رأيك، الله إما ليس صالحًا أو ضعيفًا، لأنه لم يهلكه في المقام الأول. ومرة أخرى: إذا كان كل شيء من جوهر الخير ومن جوهر الشر، فلا يكون الصالح خالقًا، ولا الشرير، بل هما أبوا الوجود. ومرة أخرى: إذا كان الشر مضادًا للخير من حيث الوجود، والبداية من البداية، وجوهر الجوهر، وكما تقول، كإله لله، وكان فعل الخير أو الشر في إرادتنا، فمن إرادتنا أن ننتصر على الخير أو الشر، ونحن السبب في أن يتولى المرء زمام الأمور. 77. كما أن جوهر الله غير مفهوم، فكذلك إرادته وعنايته فإننا نقول إن الله الواحد صالح، بار، خالق كل شيء، متسلط على كل شيء، قادر، يفعل ما يشاء، وأن كل شيء به خلق، ما يرى وما لا يرى، لا من جوهره، بل من العدم إلى الوجود – لأن الرب يخلق كل ما يريد (مز 135: 6)، – ونسمي خيراً ما يريد، لأن الخليقة لا يحكم عليها من خلق. لكننا لا نعرف جوهر عنايته: فمن عرف فكر الرب؟ أو من كان له مشيراً (رومية 11: 34). ولو عرفت رغبته وإرادته لما كان إلهاً رائعاً. فكما أن جوهره غير مفهوم، فكذلك إرادته وعنايته. بعد كل شيء، إذا كان لا أحد يعرف ما في الإنسان، إلا روح كل من هو فيه (1 كو 2: 11)، ولكن حتى كل إنسان لا يعرف كل شيء في نفسه - فهو لا يعرف المستقبل، ولا يعرف ماذا يريد، أو ما يريده أو يرغب فيه غدًا - فكيف سيعرف إرادة الله ورغبته، الذي غالبًا ما ينسى أفكاره؟ 78. عناية الله هي أنه يتوقع كل شيء عناية الله هي أنه يتوقع كل شيء. وبالنسبة لنا، الذين لا يعرفون المستقبل ولا الماضي ولا الحاضر كله، تبدو حكومته غير دائمة، لكنها في الواقع ثابتة وصالحة وعادلة. لأنه إذ رأى ما في إرادتنا، والمستقبل كما هو موجود، فإنه يحكم بالعدل، كما يريد ويرغب هو نفسه - ففي النهاية، الله لا يرى كما يرى الإنسان. فإن الإنسان ينظر إلى العينين، وأما الرب فإنه ينظر إلى القلب (1 صم 16: 7). ونرى أن ما هو عادل وفقًا للحكم العام غالبًا ما يكون ظالمًا لأنه يؤدي إلى الشر ولأنه لا يحب الجميع نفس الشيء - ففي نهاية المطاف، لا يحب الجميع نفس الشيء، ولكن الجميع يحبون شيئًا مختلفًا. لا يحكم الله بتغيير الرأي أو الاعتراف، بل بالمعرفة المسبقة. لأن الله، بعد أن سبق وتنبأ بكل شيء قبل أن يكون، قدّر للجميع بعدل وعناية ونافعة ما ليس في إرادتنا، وفقًا لما هو في إرادتنا. فإن أحدهما علم، والآخر معرفة، والآخر معرفة، والآخر عزم، والآخر تقدير. ففي نهاية المطاف، المعرفة هي معرفة شيء موجود أو ناشئ، والمعرفة المسبقة هي معرفة شيء يجب أن يكون قبل ظهوره، والاعتراف هو المعرفة الحقيقية التي تأتي بعد الزائفة. والعزم حكم وحكم على ما قد حدث، والقدر حكم وحكم على ما سيكون. 79. الله، إذ يرى ما سنفعله طوعًا، يحدد مسبقًا ما لا يعتمد علينا لذلك، فإن الله، إذ يتوقع ما سنفعله طوعًا، أي ما يعتمد علينا - أعني الفضيلة والشر - يحدد مسبقًا ما لا يعتمد علينا. وقوة المعرفة المسبقة ليس لها سبب فينا، لكن المعرفة المسبقة لما نحن على وشك خلقه موجودة فينا: بعد كل شيء، إذا لم نكن على وشك الخلق، فلن يتوقع ما لن يحدث. ومعرفة الله المسبقة صحيحة ولا يمكن انتهاكها، لكنها في حد ذاتها ليست السبب في أن المستقبل سوف يتحقق بالتأكيد - فهو يتوقع أنه سيتعين علينا أن نفعل هذا أو ذاك. إنه يتنبأ بأشياء كثيرة لا يحبها، والتي ليس هو نفسه السبب فيها. فكما أن الطبيب ليس مذنبًا بالمرض عندما يتوقع أن شخصًا ما سيمرض، ولكن المرض سببه سبب آخر ينتج المرض، وبصيرة الطبيب هي مسألة فنه، كذلك ما نفعله له سبب ليس في الله، بل في إرادتنا الحرة. الإرادة الحرة ليست شريرة إذا استخدمناها فيما أعطيت لنا من أجله. وما يتنبأ به الله يشير إلى قدرته على المعرفة المسبقة. لكن عقوباتنا ليست من الله. فإنه ليس القاضي هو سبب عقوبة الشرير، حتى لو كان يحكم بمحض إرادته، ولكن المجرم نفسه هو سبب عقوبته، والقاضي هو سبب العدل، والعدل جيد. ففي النهاية، حتى لو حكم حسب إرادته، فهو ليس حسب السابق، بل حسب اللاحق. الإرادة السابقة هي ما يريده الإنسان في ذاته، والإرادة اللاحقة هي من سبب ما يحدث، لأن الله يريد أولاً من نفسه أن جميع الناس يخلصون ويبلغون إلى معرفة الحق (1 تيموثاوس 2: 4). عندما نخطئ، يريدنا أن نتعلم لمصلحتنا. وإرادة الله السابقة تشير إلى صلاحه، والإرادة اللاحقة إلى عدله. 80. الله قدّر كل شيء حسب علمه السابق وأن الله قدّر كل شيء وفقًا لعلمه السابق، سنفهم بهذه الطريقة. الإله غير قابل للتغيير ولا يحكم عن طريق الاعتراف، بل عن طريق المعرفة المسبقة. فإذا كان يحكم ويحدد كل يوم، فإنه يتعلم كل يوم ما يحدث، ويتوب، ويضيف إلى العمر سنوات، كما يقول البعض، وهو لا يعلم ما يقولون. ففي النهاية، إذا أضاف، فإن إرادته ومعرفته متغيرتان، وهذا لا يليق بالله. إذا قال الكتاب أنه أضاف إلى حزقيا، فهو لم يضيف لأنه لم يعرف أو لم يحدد سلفًا - فهو نفسه تنبأ وحدد مسبقًا ما حدث لحزقيا - ولكنه عرض الأمر بعناية فائقة بهذه الطريقة، مُرتّبًا خلاصنا، لإظهار مقدار التوبة التي يمكن أن تفعلها. وأنه يتوب يقال بالمقارنة معنا. لأن الكتاب المقدس يتحدث عن الله في مرحلة الطفولة لأولئك الذين يسمعون بطريقة أكثر إنسانية. ففي النهاية كما يقال: لماذا تنام يا رب؟ (مز 43: 24) - لكن الله لا ينام، وطول أناته وكرمه وتأخير مساعدته يسمى نومًا - بعد كل شيء، أولئك الذين ينامون لا يساعدوننا؛ وكذلك التوبة: فبعد كل شيء، عندما نعطي ثروة لشخص ما ويستخدمها بشكل سيء، فإننا نتوب. لذلك عندما خلق الله آدم ومسح شاول ملكًا، لكنهم أخطأوا، قيل إنه تاب - ليس لأن الله تاب (بعد كل شيء، توقع المستقبل)، ولكن لأنهم ارتكبوا شيئًا يستحق التوبة. فلنجتهد إذًا في فعل الخير وأن نصبح صالحين، حتى نكون من الصالحين، المنظورين، المعينين للحياة الأبدية. 81. الخير خير أمر واعلم أن الخير (والفضيلة واحدة) هو أفضل نظام، يحافظ على كل واحد على طبيعته، أما الشر فهو مخالفة النظام أو الفوضى. والخير يسمى على وجهين: إما خير حقيقي كالأمر المذكور، وإما لذة ظاهرية حسية، خلافا للنظام المذكور، وهو ليس خيرا، بل شرا. و"الشر" يُقال أيضًا بطريقتين: إما الشر الحقيقي، أي ما يحدث ضد النظام الطبيعي وضد قانون الخالق بإرادته (بعد كل شيء، طاعة الخالق هي نظام طبيعي، والفوضى هي عصيان)، أو الخير الظاهر، وهو ما هو غير سار للشعور ومؤلم لنا، مثل التعليم، الذي هو بالأحرى جيد ومفيد لنا، لأنه يعود إلى النظام الطبيعي. والشر الإرادي يسمى شراً حقيقياً، وأنواعاً من الخطيئة، والشر غير الإرادي يسمى شراً مؤلماً. فالله ليس هو السبب في أي منهما، كما بينا. بعد كل شيء، حتى لو كان ما يسمى بالشر غير الطوعي (لأنه يبدو لنا شرًا) يجلبه الله علينا بعدل بسبب رجسنا واستهتارنا، ولأننا نخطئ، أي أننا لا نحقق الهدف المنشود من خلال الجشع من أجل المتعة، فهو يجلبنا، ويعلمنا لمصلحتنا، ولكن هذا الشر، المسمى غير الطوعي، يعتمد على الطوعي، لأن الشر غير الطوعي يتبع الطوعي. بعد كل شيء، المصائب في معظمها هي عقوبات وتعليم للتصحيح، وعقاب القرن المقبل هو التدمير الكامل للشر والخطيئة، أو على العكس من ذلك، بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في الملذات الجسدية المخالفة للقانون الطبيعي والخطيئة من أجلهم، فإن قمع هذه الملذات وعدم استخدامها سيكون عقوبة أبدية. بعد كل شيء، العقاب هو الفشل في تحقيق المطلوب. لأن المتعة تصل إلى حد الخطيئة عندما تكون مخالفة لقانون الطبيعة. وهو ذو شقين، عقلي أو جسدي: الروحي هو الرغبة في المجد، والجسدي هو الطعام والشراب وراحة الجسد والنوم وجماع المرأة. كل هذا يكون طبيعياً وصالحاً عندما يحدث وفقاً للنظام الطبيعي وقانون الخالق، وسيئاً عندما يكون مخالفاً لقانون الخالق والنظام الطبيعي والاستخدام. 83. النظام الطبيعي هو طلب المجد من الله النظام الطبيعي هو أن نسعى إلى المجد من الله، وأن نسعى إلى المجد من بعضنا البعض هو أمر غير طبيعي - لأن الله وحده، الذي تمجده الطبيعة، هو الذي يحق له المجد من جميع مخلوقاته، وعلينا أن نتواضع أمام الله كخالق وأمام بعضنا البعض من أجل شريعة الخالق. لأن هذا دليل على محبة الله والقريب، وهي شريعة الله: أحب الرب إلهك من كل قلبك و... قريبك مثل نفسك (مرقس 30:12-31)، وكل من يرفع نفسه يتضع، ومن يضع نفسه يرتفع (لوقا 14:18). فحب الشهرة من بعضكم إلى بعض يؤدي إلى الكفر. لأنه قيل: كيف تؤمنون عندما ينال بعضكم المجد من بعض، ولكن لا تطلبون المجد الذي يأتي من الله الواحد؟ (يوحنا 5: 44). 84. إن المتعة الجسدية، التي تؤخذ حسب الاستخدام الطبيعي وشريعة الخالق، جيدة مرة أخرى: اللذة الجسدية، الطعام والشراب، وما إلى ذلك، إذا تم أخذها وفقًا للاستخدام الطبيعي وقانون الخالق، فهي جيدة، وعندما يحدث ذلك ضد شريعة الله من خلال إرادتنا وإساءة استخدامنا، فهي شريرة: على سبيل المثال، الطعام والشراب، بما أنهما يخدمان حياة الجسم وصيانته، فهو جيد، مثل النوم والتواصل مع المرأة - من الجيد أن يعرف المرء وعاءه الخاص، ويستخدم الطعام والشراب والنساء بشكل عشوائي من أجل ملذات غير معقولة، مثل الحيوانات الغبية فهي شريرة. 85. ما هو غير طبيعي يأتي من الطبيعي بتحريض من الشيطان فمن الغرور والإسراف في الأكل والشرب والزنا محبة المال ومساندتهم والحسد والخصام والخبث والكذب والنميمة والسرقة والقتل وكراهية القريب. ولأن الإثم يكثر تبرد محبة الكثيرين (متى 24: 12). ودعا "كثيرين" أولئك الذين يلجأون إلى الفوضى. لذلك، فإن ما هو غير طبيعي يأتي من الطبيعي بتحريض من الشيطان. 86. أعظم طريقتين لمساعدتنا أمام كل هذا، هناك طريقتان عظيمتان لمساعدتنا: التغلب على أنفسنا، فالجهد علامة محبة الله، والصلاة، لأن الصلاة علامة التواضع. ففي النهاية، نحن نستدعي قوة الله، معترفين بعجزنا. يجب أن تعلم أن عدم الإدانة ينقذ أيضًا من الخطية: لأن عدم الإدانة هو علامة التواضع. لا شيء يجذب معونة الله أكثر من التواضع. لأنه قيل: انظر إلى تواضعي وتعبي، واغفر جميع خطاياي (مز 24: 18) و: انظر إلى تواضعي وأنقذني (مز 119: 153) - أنقذني من العدو الذي يحاربني، ومن خطيتي وحماقتي. إن العيش مع الفاضلين مفيد أيضاً للفضيلة، لأن الإنسان مخلوق مقلد، ويمتنع عن التواصل الشهواني مع الأشخاص المزعجين، لأنه بعيد عن العين، بعيد عن العقل. فبواسطتهم تنشأ في النفس ذكرى الأشياء الحسية. وعلينا أن نفصل العقل عن الذاكرة الحسية، حتى يحلق بأجنحة خفيفة إلى الشمس الذكية ويستنير بجمالها الذي لا يمكن الوصول إليه ولا تصوره. فإن العقل يزداد كثافة بالذاكرة الحسية وينجذب إليها ويبتعد عن إدراك الجمال العقلي والاستمتاع به: لأنه لا يقدر أحد أن يخدم سيدين (متى 6: 24). أي فن يحققه الإنسان من خلال المهارة والمثابرة والجهد. 87. كل خفي رديء، وكل ما ظهر فهو نور لذلك، بالجهد الذي يأتي من المحبة، والصلاة التي تأتي من التواضع والهروب من الأمور الحسية، وتجنب معاشرة المهملين، وعدم الإدانة، والتواضع، والتواصل مع الأبرار، والطاعة، فلنحقق خلاصنا، دون إخفاء الأفكار والأهواء التي فينا. لأن كل خفي رديء، ولكن ما ظهر فهو نور. فإن الحية لا تلد في الشمس بل في الثقوب، والبذرة لا تنمو وهي مستلقية على سطح الأرض، بل مختبئة تحت الأرض. وكذلك الأفكار الشريرة التي لم يُعلن عنها تثمر للفساد، والصالحة للحياة الأبدية. ليكن في مقدورنا جميعًا أن نحقق، بنعمة ربنا يسوع المسيح، معه المجد للآب، مع الروح القدس القدوس والصالح والمحيي المساوي، الآن وكل أوان وإلى دهر الداهرين. آمين. بالنظر هنا، فإن تصنيف القديس يوحنا للأسباب يعود إلى أرسطو. "الكلمة" (όγος)، وفقًا لتعاليم الرواقيين، يمكن أن تكون إما "منطوقة" (προφορικός) أو "داخلية" (ἐνγιάθετος). إن التناقض بين الكلمة "المنطوقة" وكلمة الله الأقنومية يمكن العثور عليه بالفعل عند المدافعين عن القرن الثاني، وقبلهم عند الكاتب اليهودي فيلون الإسكندري. يتم نقل التلاعب بالكلمات في الترجمة الروسية بشكل مشروط. في هذه الصيغة، كما هو الحال في تفسيرات القديس يوحنا الأخرى، هناك تأكيد قوي جدًا على حرية الإرادة البشرية، والتي لا ينبغي أن تُفهم بمعنى أن المؤلف تجاهل تمامًا دور النعمة الإلهية: الحقيقة هي أنه في العمل الجدلي ضد المانويين، كان من الضروري إظهار أن الشر ليس طبيعيًا، ولكنه نتيجة الاختيار الحر. الرحمة، في الأصل συμπάθεια، حيث يأتي "تعاطفنا". ἘμПάθεια، كلمة ذات جذر واحد، تختلف فقط في البادئة، تعني القابلية الفعلية للعواطف (كقاعدة عامة، بالمعنى الحديث للكلمة الأخيرة). تتم الترجمة مع الأخذ في الاعتبار هذا اللعب على الكلمات. للحصول على جذر الكلمة πάθος، انظر أيضًا الملاحظة. 104 من رسالة "الرسالة إلى اليعقوبي". بمعنى أن الله فوق أن يكون هو ذاته سببًا ومصدرًا وحيدًا. لذلك، لا يُقال "الله موجود" بنفس معنى "الخليقة موجودة"، فيمكن القول إما أن الخليقة ليس لها وجود بالمعنى الصحيح (لأنها لا يمكن أن توجد بذاتها بدون الخالق)، أو أن الله "غير موجود" (لأنه فوق أي تعريف، بما في ذلك الوجود). القديس ديونيسيوس الأريوباغي. في الأسماء الإلهية (ص 3، 732 ق س). وفقًا للأساطير المانوية، كانت الشمس والقمر والكواكب بمثابة "محطات طريق" معينة يتم من خلالها نقل جزيئات الضوء (أي النفوس المخلصة) من العالم المادي إلى منطقة مبدأ الخير.