Eusebius i Cezaresë dhe formimi i historicizmit të mesjetës së hershme

Problemi i formimit të historicizmit të mesjetës së hershme zë një vend të veçantë në shkencën historike. Vetë formulimi i problemit shoqërohet me shumë vështirësi. Së pari, ka shumë polemika rreth ligjshmërisë së përdorimit të termit "historicizëm" në lidhje me epokën e hershme mesjetare. Në shkencën ruse, "historicizmi" shpesh kuptohet si "parimi i njohjes së gjërave dhe fenomeneve në formimin dhe zhvillimin e tyre, në lidhje organike me kushtet që i krijojnë ato, duke përbërë një anë integrale të metodës dialektike" 1 . Studiuesit shpesh e lidhin lindjen e saj me Rilindjen ose Kohën Moderne 2. Pa hyrë në diskutime për kohën e shfaqjes së "historicizmit" në këtë kuptim, vërejmë se çdo epokë kishte kuptimin e vet të procesit historik, një ide të lidhjes midis ngjarjeve dhe arsyeve që i krijuan ato 3 . Në lidhje me këtë epokë, për mendimin tonë, përdorimi i termit "historicizëm" është plotësisht i justifikuar në këtë kuptim më të gjerë - si një grup idesh për rrjedhën dhe modelet e procesit historik që u zhvillua gjatë mesjetës së hershme. Idetë historike të çdo epoke paraqesin një problem madhor më vete. Pa kuptuar këtë shtresë të madhe kulturore dhe historike, shpesh është e pamundur të kuptohet thelbi, kuptimi i brendshëm i shumë ngjarjeve, motivet e sjelljes së njerëzve në një situatë të caktuar, mënyrat e shpjegimit të ngjarjeve aktuale që janë të kuptueshme për njerëzit e asaj epoke. “Në një mënyrë apo tjetër, të shkruarit e historisë në çdo kohë nënkuptonte vendosjen e “ngjarjeve” në një kontekst (kuptim), duke i ndërlidhur ato si pjesë me të tërën.” 4 Shkrimet historike nuk janë thjesht një regjistrim pak a shumë i plotë i ngjarjeve, jo thjesht një deklaratë faktesh. Ky është jo më pak një pasqyrim i mënyrës sesi një person i asaj kohe e shihte botën, historinë, veten dhe së fundi, në cilat kategori mendonte, si shpjegonte kuptimin e asaj që po ndodhte, çfarë ai konsideronte të rëndësishme dhe çfarë ishte dytësore. Është shumë domethënëse që kur përshkruajnë të njëjtat periudha të historisë, autorë të ndryshëm përshkruajnë fakte të ndryshme, vlerësimet dhe shpjegimet e asaj që po ndodh ndryshojnë ndjeshëm. Për më tepër, jo çdo gjë në këto vlerësime mund të shpjegohet me predikimet socio-politike ose klasore të autorëve "Pa lidhje me ndërgjegjen historike, është e pamundur të shpjegohet pse vizioni i historisë - nga një epokë në tjetrën - është kaq i ndryshëm. Për Titus Livy-n, historia është një epikë e trimërisë romake, për Tacitin është një dramë e vjetër e tmerrit të fundit. Pse në një epokë historia “mëson filozofinë përmes shembujve”, në një tjetër është një mënyrë për të “lavdëruar Krijuesin”, në një të tretën është “një shkollë urtësie politike”, në sytë e të tjerëve është “marrëzi e mishëruar” 5 Është e qartë se çdo epokë kulturore dhe historike, në përputhje me përvojën e saj, është e aftë të nxjerrë nga harresa vetëm një numër të caktuar faktesh historike që nuk ekzistonin në historinë e shkruar para saj. Në mënyrë që një klasë e caktuar ngjarjesh të ketë akses në të, domethënë të hyjë në fushën e shikimit të historianit, ato duhet të "vërehen", të realizohen, të vlerësohen, domethënë duhet të përcaktohet masa e rëndësisë së tyre për të kuptuar rrjedhën e historisë në tërësi. 6 Janë këto ide "historike" që janë shumë të rëndësishme për rikrijimin e tablosë së botës së një personi të një epoke të largët, logjikës dhe stereotipeve të të menduarit të tij, dhe për rrjedhojë për rikrijimin e vetë personit. Në shkencën vendase, ky aspekt i problemit ka tërhequr vëmendjen e shkencëtarëve vetëm kohët e fundit dhe sot është qartësisht i studiuar në mënyrë të pamjaftueshme. Relativisht kohët e fundit, historianët vendas kanë filluar të flasin për rëndësinë e rivendosjes së sistemit të mendimeve dhe ideve të njerëzve të një epoke të caktuar, duke studiuar "konstantet e natyrshme në ndërgjegjen e kulturës, gjuhës, fesë, arsimit, komunikimit shoqëror", 7 të cilat përfshijnë perceptimin e hapësirës dhe kohës dhe ndërgjegjësimin shoqërues të historisë (zhvillimi progresiv ose përsëritja, qarkullimi, qarkullimi, etj.); marrëdhënia e botës tokësore me botën tjetër dhe, në përputhje me rrethanat, perceptimi dhe përvoja e vdekjes, etj. 8 - domethënë, ajo pamje e botës që qëndron në themel të sjelljes së njerëzve të epokës që studiohet dhe në këtë mënyrë lë një gjurmë të pashlyeshme në sistemin dhe kulturën e tyre shoqërore. Prandaj, “përfshirja e mentaliteteve në tablonë e së kaluarës” 9, një përpjekje për të zbuluar pozicionin e brendshëm të njerëzve të asaj kohe, për të rindërtuar idetë e tyre, për të rikrijuar pikëpamjet, idetë, vlerat dhe qëndrimet dhe reagimet emocionale të njerëzve të asaj kohe është një aspekt i rëndësishëm i të kuptuarit të jetës reale historike. Së dyti, historicizmi i epokës së mesjetës së hershme rrallë veçohet si fenomen i veçantë. Shkencëtarët flasin me mjaft besim për një lloj të veçantë të botëkuptimit të lashtë, për specifikat e ideve të lashta të Lindjes së Mesme, për fenomenin e kulturës mesjetare (në periudhën e saj klasike). Por epoka e tranzicionit - izolimi i ngadaltë i botës së krishterë nga bota antike dhe formimi i saj gradual - zakonisht nuk bie në fushën e shikimit të studiuesve. Ndërkohë, botëkuptimi i njerëzve që jetuan në kapërcyellin e epokës antike dhe mesjetare nuk u përcaktua plotësisht as nga kategoritë e epokës së mëparshme dhe as nga idetë e mesjetës klasike, megjithëse ndërthurte elementë të të dyjave. Është ky lloji kalimtar që paraqet interesin më të madh, pasi tregon se si kryhet ky transformim madhështor i të gjithë sistemit të perceptimit të botës në kthesën e dy epokave. Së treti, një situatë krejtësisht e veçantë lind rreth vlerësimit të përmbajtjes së kulturës bizantine. “Që në fillim Bizanti i interesonte shkencës, para së gjithash, si epilog i antikitetit... Historiografia bizantine u studiua nga helenistët vetëm si një lloj vazhdimësie e “krishteruar” e traditave të historiografisë antike. Kjo pikëpamje, në parim, nuk ndryshoi deri në fund të shekullit të kaluar: Karl. Krumbacher, libri i të cilit deri vonë ishte i vetmi grup themelor i njohurive për monumentet e shkruara bizantine, u udhëhoq kryesisht nga vlerat e lashta kulturore dhe historike në vlerësimin e letërsisë bizantine. Afërsia me format e lashta përcaktoi në sytë e tij rëndësinë e veprave të bizantinëve. Kriteret kryesore nuk ishin në vetë realitetin bizantin, por në të kaluarën e lashtë, dhe ashtu si merita kryesore letrare e grekëve të mesjetës i atribuohej komentimit filologjik të të lashtëve, e gjithë kultura dhe letërsia bizantine dukej sikur të ishte komenti i një studenti për kryeveprat e lashtësisë, duke mos u lidhur as me kohën e saj, as me lëvizjen përpara. 10 Në studimet moderne bizantine ky problem nuk e ka humbur urgjencën e tij. Mjaft i përhapur në shkencën moderne është mendimi për "përmbajtjen" e lashtë të qytetërimit bizantin. Kjo situatë në shumë mënyra nuk është e rastësishme. Vetë kultura mesjetare e grekëve iu drejtua trashëgimisë antike si standard, model klasik. Në këtë drejtim, shkenca ka zhvilluar konceptin e imitimit, "mimesis", si një faktor i rëndësishëm në botëkuptimin bizantin. 11 “Deklarata e njohur e Teodor Metokitit – “Gjithçka është thënë tashmë dhe asgjë nuk u ka mbetur pasardhësve” – përforcon deklaratën në dukje të rrënjosur për mungesën në shkrimin historik bizantin të ndonjë teknike të re, një metode të re kritike dhe, më e rëndësishmja, një perceptim thelbësisht të ri të botës, në krahasim me antikitetin. 12 Megjithatë, siç tregojnë studimet e bizantinistëve, pas ngjashmërisë së jashtme të këtyre karakteristikave në traditat antike dhe ato bizantine fshihen dy lloje të ndryshme botëkuptimi, dallimet midis të cilave gjenden jo vetëm në disa nuanca dhe nuanca, por edhe në vetë pamjen e botës, sistemin e vlerave dhe kuptimin e kategorive bazë të të menduarit njerëzor. Në Kongresin XX Ndërkombëtar të Bizantinistëve në Paris në gusht 2001. Problemi i përmbajtjes antike dhe origjinaliteti i traditës bizantine u kthye përsëri në fokusin e vëmendjes së shkencëtarëve. Kryetari i Shoqatës Ndërkombëtare të Studimeve Bizantine, profesor në Universitetin e Harvardit, Igor Shevchenko, që në fillim të Kongresit u ndal në këtë problem dhe qasjet moderne për zgjidhjen e tij. Ai identifikoi dy qasje kryesore që janë vendosur në shkencën moderne historike: negativiste dhe apologjetike. Drejtimi negativist vlerëson “arritjet e mimesis”, afërsinë e modeleve bizantine me traditat antike. Drejtimi apologjetik, përkundrazi, lartëson tiparet origjinale që tregojnë specifikën dhe veçantinë e kulturës bizantine. Në të njëjtën kohë, I. Shevchenko theksoi joproduktivitetin e të dy qasjeve, pasi as njëri dhe as tjetri drejtim nuk bën të mundur vlerësimin objektiv të kontributit real të Bizantit dhe zgjidhjen e këtij problemi. Ai theksoi se të dyja qasjet shprehin më tepër qëndrimin e studiuesve modernë ndaj trashëgimisë bizantine sesa idetë e vetë bizantinëve. Prandaj, studiuesi modern historik përballet me detyrën e nevojshme për të studiuar pikëpamjen e vetë bizantinëve, sistemin e tyre të vlerave, të kuptuarit e tyre për origjinalitetin e veprave të tyre dhe vendin e tyre në botë. 13 Duke marrë parasysh të gjitha këto aspekte, ne jemi plotësisht të vetëdijshëm për kompleksitetin dhe debatueshmërinë e problemit të shtruar. Shfaqja në fillim të shekullit të IV në traditën greke (bizantine të hershme) e një zhanri të veçantë të historisë së kishës është një fenomen unik që deri tani është studiuar pak. Me gjithë bollëkun e veprave kushtuar problemit të kalimit nga antikiteti në mesjetë 14, jeta kulturore e kësaj epoke më komplekse kërkon studim të mëtejshëm të thelluar dhe gjithëpërfshirës. As formimi i historicizmit të hershëm mesjetar dhe as ndryshimet kolosale mendore nuk janë kuptuar ende nga shkenca. Pikëpamjet historike të bartësve të ideologjisë së re, krijuesve të kulturës së re, nëse tërhoqën vëmendjen e studiuesve, atëherë, si rregull, shkencëtarët kufizoheshin në studimin e traditës latine 15 dhe, mbi të gjitha, në veprat e Agustinit të Bekuar. Sipas fjalës së drejtë të V.M. Tyulenev, "Qyteti i Zotit" i Agustinit eklipsoi jo vetëm të gjithë mendimin e mëparshëm historik dhe filozofik të krishterimit, por edhe arritjet intelektuale të pasardhësve të drejtpërdrejtë të Atit të madh të Kishës. 16 Vetëm kohët e fundit është bërë një përpjekje për të shqyrtuar shfaqjen dhe zhvillimin e historicizmit kristian duke përdorur shembullin e esesë së Lactantius "Mbi vdekjet e persekutorëve", e cila konsiderohet si shembulli i parë i një zhanri të ri të prozës historike për letërsinë e krishterë të Perëndimit Latin. Përsa i përket formimit të historicizmit të mesjetës së hershme në traditën greke, ky problem është edhe më pak i zhvilluar. E vetmja vepër në historiografinë ruse dhe perëndimore në të cilën historianët e hershëm të kishës bizantine shfaqen jo aq shumë si ofrues informacioni për të kaluarën, por si mendimtarë që zhvillojnë "filozofinë e tyre të historisë" është monografia e I. V. Krivushin, botuar në 1998 17 . Ai i kushtohet studimit të koncepteve historike të kishës të historianëve kishtarë të Bizantit të hershëm dhe shqyrton një grup kompakt autorësh ortodoksë. Autori vëren me të drejtë se “tradita e hershme bizantine e shkrimit të historisë së kishës u bë fenomeni historiografik që nga njëra anë ndau dhe nga ana tjetër bashkoi mendimin historik antik e të hershëm të krishterë me historiografinë mesjetare evropiane” 18. Megjithatë, si rezultat i kërkimit të tij, në mënyrë paradoksale, autori në fakt përjashton nga linja e përgjithshme e zhvillimit të historiografisë së hershme bizantine “babain e historisë së kishës”, themeluesin e këtij zhanri të ri 19 . Ndërkohë, peshkopi i Cezaresë Eusebius (rreth 260–339) është një figurë kyçe në procesin e formimit të një lloji të ri të botëkuptimit. Në fillim të shekullit të 4-të, ai krijoi të parën "Historia e Kishës", e cila shënoi fillimin e një zhanri të ri dhe pasqyroi formimin e strukturave të reja mendore, një lloj të ri historicizmi. Eusebi e gjeti veten në kryqëzimin e traditave të ndryshme. Nga njëra anë, kronologjikisht, jeta dhe vepra krijuese aktive e Eusebit daton në periudhën e antikitetit të vonë; ai u rrit në kuadrin e kulturës antike. Nga ana tjetër, duke qenë peshkop i krishterë, ai vetë pranoi dhe kontribuoi në vendosjen në shoqëri të një sistemi vlerash të krishterë, i cili në shumë mënyra ishte kundër idealeve të lashta. Prandaj, ai u detyrua të lidhte këto dy sisteme dhe, në një mënyrë apo tjetër, të zgjidhte problemin e një kuptimi të ri të historisë dhe realitetit. Veprat e tij jo vetëm që përmbajnë themelet e ideve të reja, të krishtera mesjetare, por gjithashtu pasqyrojnë procesin e transformimit të dhimbshëm të të gjithë sistemit të botëkuptimit. Është e qartë se ishin veprat e Eusebit ato që shërbyen në traditën greke si pikënisje nga ku mund të flasim për formimin e historicizmit të mesjetës së hershme. Shekujt III-IV - kjo është një periudhë e transformimit themelor të vetëdijes masive të njerëzve, një periudhë e rimendimit të vlerave të mëparshme antike, thyerjes së ideve antike dhe formimit të një botëkuptimi të ri, të krishterë dhe qëndrimit të tij përkatës ndaj realitetit historik. Në këtë kohë u formuan ide themelore për botën dhe historinë që do të bëheshin dominuese në epokën mesjetare. Pikëpamjet historike të "epokës kalimtare" nuk mund të karakterizohen si një lloj kombinimi mekanik i parimeve të historicizmit antik dhe mesjetar. Duke përfshirë elemente të të dyjave në kuptimin e historisë, njeriu i asaj epoke mendonte në kategoritë e veta, të cilat nuk përkonin as me idetë e së kaluarës së lashtë dhe as të së ardhmes mesjetare. Vetë Eusebi, peshkopi i Cezaresë, është një personalitet kompleks dhe i jashtëzakonshëm. Ne dimë jashtëzakonisht pak për jetën e këtij njeriu, dhe burimi kryesor i informacionit për të janë shkrimet e tij ose vërejtjet e vogla në shkrimet e ndjekësve të tij. Tradicionalisht besohet se ai ka lindur në Palestinë, ka marrë një arsim solid nga Presbyter Pamphilus, ka marrë pjesë në mbledhjen dhe sistemimin e librave të Origjenit dhe autorëve të tjerë të hershëm të krishterë dhe ishte një nga njerëzit më të arsimuar të kohës së tij. Më pas, me fillimin e persekutimit të të krishterëve (në vitin 303), ai u detyrua të endet nëpër Palestinë, Egjipt dhe Feniki, u burgos, por mbijetoi. Me vendosjen e krishterimit nën Konstandinin, një kthesë e mprehtë ndodhi në fatin e Eusebit. Ai ishte i afërt me oborrin dhe shpejt u bë një i besuar i perandorit. Qëndrueshmëria e tij në mbrojtjen e besimit të krishterë dhe edukimi i gjerë i sollën Eusebit popullaritet në qarqet kishtare në Lindje dhe në vitin 311 ai u bë peshkop i Cezaresë në Palestinë 20 . Në të njëjtën kohë, ngjarjet e fillimit të shekullit IV vlerësohen ndryshe. Disa studiues flasin me respekt dhe nderim për qëndrueshmërinë e Eusebit në mbrojtjen e besimit të krishterë dhe e lidhin ngritjen e tij pikërisht me njohjen e qëndrueshmërisë dhe guximit të tij nga bashkëkohësit e tij. Historianë të tjerë, përkundrazi, pikturojnë me pasion një portret të një oborrtari lajkatar, mashtrues dhe të korruptuar, i gatshëm të sakrifikojë absolutisht gjithçka për hir të mirëqenies dhe karrierës së tij. Ndërkohë, as njëri dhe as tjetri mendimi nuk konfirmohet në asnjë mënyrë nga burimet që kemi në dispozicion. Asnjë nga veprat që kanë arritur tek ne nuk përmban tregues të drejtpërdrejtë për vendin dhe kohën e lindjes së Eusebit. Supozohet se vendlindja e tij ishte Palestina, dhe në veçanti Cezarea. Ky mendim vërtetohet kryesisht nga fakti se emrit të Eusebit i shtohej shpesh parashtesa παλαιστίνος. Sidoqoftë, në fund të shekullit të 19-të, Η P Rozanov vuri në dukje se në shumicën e rasteve fjala përdoret menjëherë έπίσκοπος, prandaj fjala παλαιστίνος mund dhe ka shumë të ngjarë thjesht të nënkuptojë emrin e rajonit në të cilin Eusebius ishte peshkop. Pagëzimi i Eusebit në Palestinë, të cilin ai vetë e përmend në veprën e tij (Vita Constantini, I, 8), nuk është gjithashtu një dëshmi e padiskutueshme e lindjes së Eusebit në Palestinë. 21 Burimet gjithashtu nuk përmendin kohën e saktë të lindjes së Eusebius. Studiuesit shprehin mendime të ndryshme për këtë çështje, duke caktuar përgjithësisht datën e lindjes së Eusebius në periudhën nga mesi i viteve 250 deri në gjysmën e parë të viteve 260, por shumica e studiuesve e konsiderojnë fillimin e viteve 260 si datën më të mundshme. 22 Asnjë informacion pak a shumë i besueshëm nuk është ruajtur edhe për prindërit apo të afërmit e Eusebit të Cezaresë. Vetë emri Ευσέβιος ό Παμφίλου (Sokrat, 1.8, 1, 1, 10, 1, etj., Sozomen, II, 19), siç vëren me të drejtë A. Yastrebov, nuk është i njëjtë me Αλέξανδρος τού Φιλίππού, domethënë, nuk tregon babain, por është marrë nga mësuesi i tij më i madh, për shkak të dijes së tij të madhe, Eusebius. martir në vitin 309. Nga informacionet për të afërmit e Eusebius, mund të gjenden referenca vetëm për peshkopin e Nikomedias Eusebius. Disa studiues janë të prirur ta konsiderojnë atë si vëllanë e Eusebius të Cezaresë në bazë të faktit se i bekuari Theodoreti citon një letër nga Ariu drejtuar Eusebius të Nikomedias (Theodoret, I, 5), ku Eusebius i Cezaresë quhet drejtpërdrejt vëllai i tij "Ευσέβιος ό άδελφος σου, ό έν Καισαρεία ". Megjithatë, ka të ngjarë që ky apel të tregojë më tepër jo marrëdhëniet familjare të dy peshkopëve, por përkatësinë e tyre në të njëjtin besim. Dihet pak për mësuesit dhe mentorët e Eusebius. Ajo që dihet me siguri është se njëri prej tyre ishte një farë Namphilus, të cilin Eusebius e përmend vetë. Natyrisht, ai pati një ndikim të madh në formimin e pikëpamjeve, jetës dhe veprës së vetë Eusebit. Në shenjë respekti dhe mirënjohjeje për mësuesin, Eusebius me sa duket mori emrin e tij Edukimi dhe këndvështrimi i gjerë i peshkopit të Cezaresë janë pa dyshim. Sipas dëshmisë së bashkëkohësve dhe ndjekësve të tij, Eusebi ishte vërtet një njeri shumë i arsimuar, njohës i mirë jo vetëm i traditës së hershme të krishterë, por edhe i kulturës antike. I bekuari Jeronimi në "Letra drejtuar Pamachius dhe Oqeanus" shkruan: "Kush mund të jetë më i zgjuar, më i ditur dhe më elokuent se Eusebius?" 23 Sozomen (Historia kishtare 24, I, 1) thotë se Eusebi ishte «një njeri me njohuri të mëdha (πολυμαθέστατος), ekspert në Shkrimet Hyjnore, si dhe poetë dhe historianë grekë». Evagrius Scholasticus e karakterizon atë si "një njeri jashtëzakonisht elokuent në gjithçka" (Historia Kishtare 25, I, 1). Me sa duket ai kaloi një pjesë të konsiderueshme të jetës së tij duke "udhëtuar" ose "bredhur" në vende të largëta. Nga "Historia kishtare" e tij rezulton se ai personalisht vizitoi bibliotekat e qytetit Elia, kaloi ca kohë në Antioki 26, Palestinë, Tiro, Egjipt etj. Shumë studiues që analizuan në detaje "Historinë kishtare" të tij, Preparatio Evangehca dhe vepra të tjera, vunë re se biblioteka e tij "ishte e nevojshme për t'i shkruar rummhenia dhe Egjipti". 27. Edhe më i diskutueshëm është pozicioni teologjik i Eusebit në mosmarrëveshjen Ariane që u shpalos në fillim të shekullit të IV-të. Tashmë një peshkop, Eusebius duhej të merrte pjesë në mosmarrëveshjen kristologjike. Në fakt, ai mbështeti Ariusin dhe për pozicionin e tij pro-arian në 324 u dënua dhe u rrëzua nga Sinodi i Antiokisë. Sidoqoftë, vitin e ardhshëm në Këshillin e Nikesë ai jo vetëm që u rehabilitua, por gjithashtu luajti një rol shumë të dukshëm në të (ai i drejtoi një fjalim përshëndetës perandorit) dhe mori pjesë aktive në zhvillimin e Kredos së Nicesë. 28 Pavarësisht nga kjo, Eusebius doli të mos njihej. Kisha Ortodokse nuk e kanonizoi as si shenjtor dhe as si “baba të kishës”. Studiuesit gjithashtu nuk mund të thonë me siguri të plotë nëse Eusebius ishte vërtet një Arian. Në kuptimin tradicional, Eusebius i Cezaresë duket të jetë një Arian i moderuar (gjysmë heretik), "moderimi" i të cilit ishte diktuar nga arsye politike dhe jo dogmatike 29. Megjithatë, teologët që kanë studiuar në mënyrë specifike trashëgiminë e Eusebit shohin vetëm një sasi shumë të vogël të së vërtetës në këtë opinion shumë të përhapur. Çështja e simpatisë ariane të Eusebit nuk mund të zgjidhet pa mëdyshje. Një teolog shumë autoritar ortodoks, Shën Athanasi i Madh, e konsideronte Eusebiun një Arian 30 Nga ana tjetër, Eusebius i Cezaresë hedh poshtë me vendosmëri idenë kryesore të Ariusit për origjinën e Birit "nga inekzistentja" (Theodoret, Church History, I, 12, the Euseaes, on the "Euseaes" Besimi i vendosur në Nikea”, teksti i të cilit është dhënë Theodoret (Historia kishtare, I, 12), Eusebius shpjegon doktrinën ortodokse të Atit dhe të Birit, duke adoptuar termat έξ της όυσίας dhe όμοούσιος 31 Në përgjithësi, qëndrimi i Eusebius për çështjet teologjike u shpreh me mjaft sukses nga profesori V.V. Bolotov "Pozicioni dogmatik i Eusebius përcaktohet si më poshtë: Eusebius nuk ishte as ortodoks, as arian, ai ishte një origjenist" 32 Për më tepër, siç tregohet në të njëjtat vepra teologjike, themelet filozofike të Arianizmit, nga njëra anë, dhe Origjenizmit dhe idetë fetare të Eusebius të Cezaresë, nga ana tjetër, ishin dukshëm të ndryshme. Ariusi u mbështet në mësimet e tij mbi sistemin filozofik të Aristotelit. Teologjia e Origjenit, me mbizotërimin e alegorizmit në interpretimin e Shkrimeve të Shenjta, në kuptimin filozofik ishte ngjitur me Platonin dhe neoplatonistët. Kështu, pikëpamjet filozofike të Eusebit dhe Ariusit vijnë nga premisa krejtësisht të ndryshme dhe “afrohen më shumë në Koncilin e Parë Ekumenik dhe më vonë vetëm për shkak të frikës së origjenistëve konservatorë të së resë (dhe në fakt të vjetrës së harruar mirë) që u propozua nga Koncili i Nikesë” 33. Siç tregon A. Yastrebov në esenë e tij, pjesa më e madhe e teologëve të asaj kohe ishin pasues të Origjenit. Dhe megjithëse triadologjia e këtij të fundit është përgjithësisht mjaft e paqartë, në të njëjtën kohë shfaqet qartë në të nënshtrimi - doktrina e hierarkisë së Personave të Trinisë së Shenjtë me një ulje të vazhdueshme të hipostazave nga Ati në Frymën e Shenjtë. Kjo pikëpamje gjendet shpesh në shekujt e parë të krishterimit, dhe për këtë arsye peshkopët, ndër të cilët ishte Eusebius i Cezaresë, thjesht i përmbaheshin traditës. Origjenizmi ishte një lëvizje shumë me ndikim në Egjipt dhe Lindjen e Mesme në atë kohë, dhe shumë Etër dhe mësues të Kishës ishin adhurues të vendosur të Origenit. Sjellja e Eusebit në Këshillin e Nikesë është shumë tregues në këtë drejtim. Kur diskutimi midis ortodoksëve dhe arianëve filloi të merrte një karakter të zgjatur, Eusebius bëri një propozim pajtues. Ai vetë besonte se teologjia në çështje të tilla mund të çonte në pasoja të padëshirueshme, duke besuar se nëse një person nuk mund të kuptojë imazhin e marrëdhënies midis shpirtit dhe trupit të tij, atëherë si mund të përpiqet të kuptojë misterin e marrëdhënies së Birit të Perëndisë me Atin 34. Prandaj, Eusebius propozoi të pranohej Kredo, e mësuar tradicionalisht në E.3 hadith, sipas Caesare për të kënaqur të dyja palët në mosmarrëveshje. Në përgjithësi, na duket mjaft i drejtë konkluzioni i bërë nga A. Yastrebov në esenë e tij: "Eusebi nuk ishte një heretik keqdashës. Ai nuk u rebelua kundër autoritetit të Këshillit Ekumenik dhe në çdo mënyrë të mundshme u distancua nga Arianizmi, i kuptuar si një risi, por "arianizmi" është i lashtë, domethënë "mangësitë, të cilat u thirrën në sistemin e vjetër të Këshillit të Orgenit". i kapërcyer, mbrojti me kokëfortësi, duke iu afruar heretikëve në këtë kuptim” 36. Për më tepër, gjatë kohës së Eusebit, Dogma e Nicesë u shpall vetëm; komentet dhe interpretimet për të ende nuk ishin përpiluar. Ndërsa gjuha teologjike ende nuk ishte përpiluar, kishte një fushë të gjerë hezitimi dhe interpretimesh të ndryshme. Eusebi i Cezaresë mbeti në këtë epokë të trazuar; ai nuk jetoi për të parë triumfin përfundimtar të triadologjisë ortodokse. Në fund të fundit, vetëm atëherë mund të thuhet me siguri nëse Eusebius ishte një Arian apo Ortodoks. Në çdo rast, ai nuk ishte një dogmatist i hollë dhe u përmbahej pikëpamjeve tradicionale për çështje të diskutueshme, megjithëse ishte ai që bëri shumë për zhvillimin e gjuhës dhe aparatit konceptual të teologjisë ortodokse 37 . Fati i veprave të Eusebius 38 është po aq i pazakontë. Eusebius i Cezaresë është themeluesi i një zhanri të veçantë të historisë së kishës dhe një nga themeluesit e konceptit të krishterë të historisë botërore. Për herë të parë në letërsinë e krishterë, ai dha një përshkrim të qëndrueshëm të gjithë historisë së kaluar të kishës dhe propozoi disa mënyra për ta interpretuar atë. "Historia e Kishës" e tij ishte shumë e njohur në Bizantin e hershëm dhe në Evropën mesjetare. U lexua, u rishkrua, vazhdoi, u përkthye. Në Bizantin në shekujt IV-VII, autoriteti i Eusebit ishte i padiskutueshëm. Të gjithë historianët e mëvonshëm të kishës së hershme bizantine, në një mënyrë ose në një tjetër, u nisën nga vepra e Eusebius Socrates Scholasticus, Ermius Sozomen, Theodoret of Cyrrhus, Evagrius Scholasticus, pavarësisht se ata ishin përfaqësues të rrymave të ndryshme të mendimit të krishterë, u përqendruan në audienca të ndryshme dhe i vunë vetes detyra të ndryshme - të gjithë të vazhdojnë në mënyrën e tyre, në çdo mënyrë të tyre. 39 Në Perëndim, veprat e Eusebius ishin gjithashtu të njohura për të gjithë njerëzit e arsimuar dhe gëzonin popullaritet të madh. Veprat kryesore të Eusebit u përkthyen në latinisht tashmë në fund të IV - fillimi i V. Rreth vitit 381, Jerome i Stridonit përpiloi një përkthim latin të "Kronikës" së Eusebit dhe e vazhdoi atë deri në vitin 378, dhe Rufinus i Aquileia, rreth vitit 400, përktheu "Historinë kishtare" të tij deri në 395 dhe vazhdoi prezantimin e tij në 395. perandoria, e cila fliste latinisht, veprat Eusebius u bënë të njohura (në përkthim) dhe më pas morën vazhdimësi të shumta të reja. Në përkthimet origjinale greke ose latine, ato u bënë baza e atyre të zhvilluara gjerësisht në shekujt XV-V. Historiografia e krishterë. Lloji më tipik i shkrimit historik në mesjetën e hershme dhe klasike u bë kronika. Përgjithësisht pranohet se baza për të gjitha historitë perëndimore të "epokës barbare" dhe kohëve të mëvonshme ishte kronika e famshme e Jeronimit, e shkruar në imitim të "Historisë Kishtare" të Eusebius të Cezaresë 40. Një numër kronistësh të krishterë të fundit të shekujve IV-VI ngjiten me Eusebius-Jerome. Prosper of Aquitaine, Idatius, Cassiodorus, Rufinus etj. “Kronikat e tyre botërore” janë në thelb një riprodhim i “Kronikës” së Eusebius - Jeronimit deri në vitin 378, pas së cilës vendoset një listë e perandorëve, konsujve dhe zyrtarëve të tjerë, duke treguar ngjarjet më të rëndësishme të një viti të ndodhur. 41 Në shekullin e 6-të, Kasiodori zgjodhi disa "historianë të krishterë", njohjen me veprat e të cilëve ai i konsideronte të nevojshme për edukimin fetar dhe bazën e çdo edukimi. Midis tyre janë Jozefi, Eusebi i Cezaresë, Paulus Orosius dhe vetë Historia tripartita 42. Kështu, Eusebi dhe veprat e tij zënë një vend shumë të nderuar në historinë e letërsisë bizantine dhe të Evropës Perëndimore. Veprat e Eusebius formuan bazën e arsimit evropian, dhe idetë e tij për një kohë të gjatë përcaktuan qëndrimin e mesjetës ndaj realitetit historik. Megjithatë, pavarësisht nga rëndësia e figurës së Eusebius të Cezaresë, trashëgimia e tij e madhe historike dhe letrare, ndikimi në zhvillimin e kulturës bizantine dhe të krishterë në përgjithësi, as ai dhe as vepra e tij nuk u pasqyruan mjaftueshëm në studimet themelore si të së kaluarës së afërt, ashtu edhe në kohët më të reja. K. Krumbacher e fillon “Historinë e letërsisë bizantine” vetëm nga koha e Justinianit, nga shekulli VI, dhe kështu i mungon gjithë epoka e Eusebit 43. Në veprën dyvëllore të G. Hunger-it për letërsinë bizantine, janë mbledhur të gjithë shkrimtarët e Bizantit të hershëm dhe të vonë, por çuditërisht nuk përmendet edhe E.bius44. Beck, në studimin e tij për letërsinë kishtare të Bizantit, e përmend Eusebiun vetëm kalimthi, kalimthi 45. Kështu, lind një situatë paradoksale: të gjithë e dinë për të dhe e njohin rolin e tij kardinal në formimin e themeleve të historicizmit të krishterë, por ata nuk e konsiderojnë atë në mënyrë specifike dhe duket se kanë frikë t'i afrohen figurës së historianit të parë të krishterë. Është e vështirë të thuhet se kur filloi studimi i trashëgimisë së Eusebit. Edhe para shfaqjes së botimeve të para shkencore të veprave të historianëve të kishës së hershme bizantine në fund të shekujve 19-20, të cilat hapën epokën e kërkimit modern në traditën e Eusebius, kishte shumë vepra që, në një shkallë ose në një tjetër, lidheshin me trashëgiminë e historianëve të hershëm të kishës. Në të njëjtën kohë, deri më tani, problemi i historiografisë së kishës greke dhe roli i themeluesit të saj - Eusebius i Cezaresë - mbetet pak i studiuar. Para së gjithash, kjo vlen për historiografinë ruse. Megjithëse historia e kishës bizantine, dhe rrjedhimisht literatura kishtare bizantine, mbeti pa ndryshim në fushën e këndvështrimit të studiuesve rusë të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të, studimi i tyre kishte disa veçori. Së pari, historianët e hershëm të kishës ishin me interes për studiuesit kryesisht si ofrues të materialit faktik për të kaluarën e kishës së krishterë. Së dyti, ata kërkuan t'i shihnin përfaqësuesit e traditës Eusebiane si teologë dhe jo si historianë, dhe për këtë arsye vëmendja tërhoqi jo aq shumë nga veprat e tyre historike sa nga teologjike, apologjetike, ekzegjetike dhe polemike. Problemet e konceptit historik, metodës dhe parimeve të përshkrimit të realitetit u injoruan pothuajse plotësisht. Së treti, shkalla në të cilën është studiuar trashëgimia e Eusebit u reflektua ndoshta nga pozicioni jo plotësisht i qartë i Kishës Ortodokse në lidhje me "babain e historisë së kishës"; është e paqartë nëse do ta konsiderojmë atë si një heretik arian apo si një nga "etërit e kishës". Kjo shpjegon qartë faktin se në historiografinë ruse para-revolucionare, vetëm tre vepra shqyrtojnë në mënyrë specifike veprat e Eusebius të Cezaresë. E para për sa i përket kohës dhe rëndësisë së botimit është një monografi e një të diplomuari në Seminarin Teologjik të Moskës N. P. Rozanova 46, botuar në vitin 1880. Autori nuk vendos detyrën e tij kryesore për të sqaruar përmbajtjen e pikëpamjeve historike të Eusebit; ai para së gjithash përpiqet të përcaktojë vlerën e punës së tij për rindërtimin e historisë fillestare të krishterimit dhe të verifikojë saktësinë e të dhënave të tij. Në të njëjtën kohë, autori bën një sërë vëzhgimesh interesante në lidhje me konceptin e tij historik. Një vit më vonë, u shfaq një artikull i gjerë nga M. D. Muretov rreth Eusebius 47, që përfaqësonte një përmbledhje të hollësishme të studimit të Η. P. Rozanova. Më 1903 u botua vepra themelore e A.P. Lebedev "Historiografia e kishës në përfaqësuesit e saj kryesorë nga shekulli IV deri në shekullin e 20" 48. Avantazhi kryesor i këtij libri qëndron në dëshirën e autorit të tij për një analizë konceptuale të veprës së Eusebit, në përpjekje për t'i konsideruar veprat historike të kishës jo vetëm si burim materiali faktik, por edhe si monumente të mendimit historik. Ai shkruan: “Të gjithë i përdorin si material të vlefshëm, por rrallë dikush merr përsipër t'i studiojë vetë veprat si një fenomen specifik që ka vend dhe rëndësi midis veprave të tjera letrare të lashtësisë së krishterë” 49. A.P. Lebedev po përpiqet t'i përgjigjet një sërë pyetjesh që do të bëhen kyçe në studimet bizantine perëndimore të shekullit të 20-të. Ai është një nga të parët që trajtoi problemin e parësisë së Eusebit si "babai" i historisë së kishës dhe e zgjidh atë në favor të peshkopit të Cezaresë. Ai përpiqet të sqarojë përmbajtjen kryesore të pikëpamjeve historike të Eusebit dhe vë në dukje rëndësinë e konceptit të tij për zhvillimin historik të veprimtarive të Zotit dhe Satanait. Ai është i pari që ka kontrastuar konceptualisht pjesën kryesore (librat 1-VII) dhe pjesët e fundit të "Historisë së Kishës" (libra V40; III-X). Megjithatë, vetë natyra e veprës dhe mbulimi i gjerë i veprave historike kishtare bizantine dhe perëndimore nga shekulli IV deri në shekullin e 20-të nuk nënkuptonte një shqyrtim të hollësishëm të pikëpamjeve të themeluesit të traditës historiografike kishtare. Gjatë periudhës sovjetike, historiografia e kishës u hoq pothuajse plotësisht nga lista e temave të denja për vëmendje. Deri në fund të viteve '60, historianët e hershëm të kishës bizantine mbaheshin mend jashtëzakonisht rrallë, vetëm kur u ngrit pyetja për përdorimin praktik të veprave të tyre si burime historike. Që nga fundi i viteve '60. Ka pasur një ringjallje të interesit në historiografinë e hershme të kishës, por brenda një kuadri shumë të kufizuar. Shfaqen disa artikuj rishikimi nga Z. V. Udaltsova 50, dhe S. S. Averintsev 2 tregon njëfarë interesi. Por është domethënëse që në veprën themelore për historinë e mendimit historik botëror nga M. A. Barga 51 dhe në rishikimin e parë sistematik të filozofisë së hershme të krishterë nga G. G. Mayorov 52 Eusebiut i jepet hapësirë ​​vetëm në fusnota. Vitet e fundit, çështja e trashëgimisë së historianëve të hershëm të kishës bizantine është bërë më e popullarizuar. Në vitet '90 u ribotuan veprat kryesore të historianëve të hershëm bizantinë, duke filluar me Historinë Kishtare të Eusebius të Cezaresë. Megjithatë, konceptet e hershme historike të kishës mbeten ende pak të hulumtuara. Ndoshta e vetmja vepër që shtron këtë problem dhe shqyrton disa nga aspektet e tij është monografia e I.V. Krivushin “Historiografia e hershme bizantine e kishës” 53. Në të njëjtën kohë, pasuesit e hershëm bizantinë të Eusebius - Socrates Scholasticus, Sozomen, Theodoret of Cyrrhus dhe Evagrius - shfaqen në të si autorë të tillë origjinalë që përdorën në mënyrë kritike metodat e interpretimit dhe modelet për të përshkruar më tepër gjininë e krijuar nga themeluesi i historisë. koncept historik, por për praninë e pesë veprave konceptuale krejtësisht të ndryshme të Sokratit. Sozomen, Theodorit dhe Evagrius, sipas I.V. Krivushin. ata kanë shkuar aq larg nga modeli i krijuar nga Eusebi, saqë “Historia Kishtare” e parë nuk rezulton të jetë fillimi i një zhanri dhe drejtimi të ri në mendimin historik, por. në fakt, një “degë pa rrugëdalje” në zhvillimin e historiografisë. Shkenca e huaj historike paraqet një pamje krejtësisht të ndryshme. Numri i studiuesve perëndimorë që kanë folur për aspekte të ndryshme të historiografisë së kishës së hershme bizantine dhe konceptin historik të themeluesit të saj është jashtëzakonisht i madh. Megjithatë, pavarësisht vëllimit mbresëlënës të literaturës historiografike që në një mënyrë ose në një tjetër lidhej me veprat e Eusebius të Cezaresë, studiuesit nuk kanë bërë një analizë të hollësishme të materialit tekstual. Në literaturën shkencore, mbizotërojnë ose rishikimet e përgjithshme të zhvillimit të mendimit historik në Bizant (K. Krumbacher 54, G. Hunger 55, X-G Beck 56, A. Harnack 57, A. Dempf 58, G. Barnes 59, R. Milburn 60, A. Momigliano 2,6,3,61,2,2,3,2,3,1,2,3,1,1,1,1,1,1,1,1,3,3,3). etj.), ose artikuj që trajtojnë çështje individuale të natyrës private (G. Drake 64, R. M. Grant 65, R. Marcus*, T. D. Barnes 66, J-M Sanster 67, T. Christensen 68, B. Warmington 69, etj.) Diskutimet kryesore në literaturën më të fundit historike 70 lidhur me trashëgiminë e Eusebit të Cezaresë janë grupuar rreth disa problemeve. Kështu, diskutohet në mënyrë shumë aktive problemi i përparësisë së Eusebit si historiani i parë i kishës. Diskutimi shkencor për këtë çështje filloi në shekullin e 19-të, kur F. X. Baur tërhoqi vëmendjen te dëshmia e Sozomenit dhe Jeronimit, të cilët i quajtën Klementin e Romës, Egesipin, Julius Afrikanin dhe Hipolitin e Romës, paraardhës të peshkopit të Cezaresë 71. Si rezultat i kërkimeve të tij, ai arriti në dy konkluzione të tilla si përfaqësues të krishterë të Hegesippus, gjithashtu meritojnë titullin e historianëve të kishës. Në fund të shekullit të 19-të, këto konsiderata zgjuan kritika nga një studiues tjetër gjerman, F. Overbeck 72 . Ai tregoi në mënyrë të përsosur se "paraardhësit" e emëruar të Eusebius duhet më tepër të klasifikohen si apologjetë (Egesippus) ose kronistë (Africanus dhe Hippolytus), dhe "Veprat e Apostujve" të Lukës mund të quhen vetëm histori e vërtetë me një shtrirje të madhe. Në shekullin e 20-të, pozicioni i Overbeck-ut, me përjashtim të aspekteve të tij të veçanta, u pranua nga shumica dërrmuese e studiuesve 73 . Një problem tjetër shumë i debatuar në studimet moderne bizantine është identifikimi i parakushteve intelektuale për shkrimin e historisë së hershme të kishës dhe çështja e vazhdimësisë ose dallimit themelor të zhanrit të ri nga shembujt klasikë të historiografisë greko-romake. Studimi i këtij problemi krijoi dy këndvështrime ekstreme në shkencë. Disa studiues theksojnë risinë e zhanrit të shpikur nga Eusebius me të gjitha tiparet e tij dhe madje flasin për "revolucionin revolucionar" të kryer nga peshkopi i Cezaresë në fushën e shkrimit historik. Më e dukshme është risia metodologjike e veprës së Eusebit, e shprehur në citimin e gjerë dhe të saktë të autorit të dokumenteve dhe shkrimeve të paraardhësve, refuzimin e përdorimit të traditës gojore dhe përfshirjen e fjalimeve fiktive në rrëfimin historik 74. Të tjerë, me sa duket në përgjigje të deklaratave tepër kategorike të të parit, përpiqen të zbulojnë origjinën e "zbulimit" të Eusebius dhe arrijnë në përfundimin se "shumë ide dhe koncepte të historiografisë antike, disi të rishikuara, hynë me besim në instrumentin konceptual të historianëve të kishës dhe zinin një vend të rëndësishëm në të". G. Chesnut, në veçanti, gjen te Eusebius koncepte "pak të kristianizuara", por përgjithësisht të lashta të fatit dhe rastësisë, një kuptim të ndëshkimit hyjnor, etj. 76 . G. Trompf e sheh të përbashkëtën e mendimit historik të lashtë dhe konceptit të Eusebit në faktin se, sipas tij, ideja e përsëritjes historike është e një rëndësie të madhe në të dyja rastet 77 . Si rezultat, veprat e historianëve të kishës së hershme bizantine rezultojnë të jenë, në fakt, vetëm një përsëritje ose, në rastin më të mirë, një vazhdim i traditave antike. Sipas mendimit tonë, të dyja pozicionet e përcaktuara të studiuesve vuajnë nga njëanshmëria. Sigurisht, kur krijoi "Historinë" e tij, Eusebius u mbështet në traditat e historiografisë antike. Shumë ide karakteristike të mendimit historik greko-romak ishin pjesë përbërëse e ideve të tij. Megjithatë, botëkuptimi i peshkopit të Cezaresë, një i krishterë, në të njëjtën kohë ndryshonte ndjeshëm nga pikëpamja e botës, njeriut dhe historisë që ishte karakteristikë e autorëve antikë. Për të vlerësuar në mënyrë objektive vendin dhe rolin e Eusebius në zhvillimin e ideve historike, është e nevojshme të tregohet se çfarë saktësisht mori ai nga traditat e lashta, çfarë braktisi, çfarë ndryshimesh në sistemin e botëkuptimit janë tashmë të dukshme në veprën e tij, çfarë është e re. Është e rëndësishme jo vetëm të gjejmë elementë që e afrojnë konceptin e tij me idetë antike apo mesjetare, por edhe të zbulojmë se si kombinohen këto elemente heterogjene dhe kontradiktore në kuadrin e një mësimi të vetëm, çfarë saktësisht dhe si ndryshon në vetëdijen e një personi të asaj kohe. Dhe vepra e Eusebius të Cezaresë i jep studiuesit një mundësi të tillë - jashtëzakonisht të rrallë - për të gjetur veten në një laborator mendimi të fshehur nga pamja, ku idetë e mëparshme antike kombinohen me ato të lashta hebraike dhe të krishtera, konceptet tradicionale rimendohen dhe mbi bazën e kësaj krijohet diçka thelbësisht e re. Problemi se si historianët e parë të kishës e kuptuan temën e kërkimit të tyre është jashtëzakonisht kompleks dhe i diskutueshëm. Ai përfshin dy aspekte kryesore. E para lidhet me të kuptuarit e Eusebit dhe pasuesve të tij të vetë termit "kishë" (έκκλησία). Sigurisht që u pranua se objekti i përshkrimit të Eusebius ishte kisha dhe historia e saj, por praktikisht nuk u bë asnjë përpjekje për të zbuluar se çfarë kuptimi i dha ai këtij koncepti kyç. Në veprën e Eusebit, kisha u identifikua me "popullin e krishterë", duke lënë shumë paqartësi nëse duhet kuptuar si një bashkësi specifike e krishterë, kisha e krishterë si tërësia e të gjithë besimtarëve (në shkallë globale), apo si krishterim në përgjithësi. Në literaturën shkencore, kjo pyetje u ngrit për herë të parë në mënyrë specifike në vitin 1960 nga Harald Zimmermann. Ai u përpoq të gjurmonte evolucionin e këtij termi kyç duke përdorur materialin e historianëve të kishës IV40;-V40; shekuj dhe arriti në përfundimin se koncepti i "kishës" ngushtohet gradualisht nga Eusebius në Theodorit: populli i krishterë (në Eusebius) - kisha e krishterë (në Sokrat) - Kisha ortodokse (në Sozomen) - Kisha ortodokse militante (në Theodorit) 78. përfundimet e Zimmerman, megjithatë, në studimet moderne të rrethit nuk janë marrë nën ndikimin e gjerë të tij. shkencës, po krijohet gjithnjë e më shumë mendimi se në historiografinë kishtare të hershme bizantine ekzistonin një shumëllojshmëri këndvështrimesh mbi objektin e kërkimit të tyre. Vetë termi "kishë" në shekujt IV-V nuk e kishte marrë ende tërësinë dhe paqartësinë e tij kanonike. Aspekti i dytë i këtij problemi lidhet me përcaktimin e vendit të lëndëve jo kishtare, laike në shkrimin e historisë së kishës. Tradicionalisht, studiuesit u kanë mohuar të gjithë historianëve të hershëm të kishës një interes për materialet laike. Pikëpamja e pranuar përgjithësisht është se përjashtimi i materialit laik nga tregimi është bërë një parim i historiografisë kishtare që nga fillimi i shekullit të IV-të. Megjithatë, kohët e fundit është bërë shumë i përhapur këndvështrimi, sipas të cilit vetëm Eusebius, ndryshe nga ndjekësit dhe pasuesit e tij, përjashtoi me kujdes informacionin laik nga tregimi i tij 79 . Megjithatë, është jashtëzakonisht e rrallë në historiografinë e huaj të shtrohet pyetja për motivet e një përzgjedhjeje të tillë. Në shkencën moderne, ka diskutime rreth konceptit historik të vetë Eusebit dhe pasardhësve të tij. Si rregull, studiuesit fillojnë "nga e njohura" dhe përpiqen të zbulojnë vendin dhe rolin në idetë e peshkopit të Cezaresë të çdo koncepti të lashtë të zhvillimit historik ose, përkundrazi, ata reduktojnë gjithçka në teorinë e providentializmit; ata zakonisht e konsiderojnë "Historinë" e Eusebit si një histori të konfrontimit midis forcave të mbinatyrshme - Zotit dhe djallit. Megjithatë, idetë e Eusebit për vetë Zotin, mënyrat e tij për të ndikuar në historinë njerëzore dhe "efektshmërinë" e veprimtarive të tij jashtëzakonisht rrallë bëhen objekt i një shqyrtimi të veçantë nga studiuesit 80 . Pyetja se çfarë vendi i cakton njeriut në procesin historik Eusebius nuk i është nënshtruar gjithashtu një studimi të hollësishëm. Zakonisht besohet se në kuptimin e peshkopit të krishterë, njerëzit veprojnë vetëm si aktorë që luajnë një shfaqje të shkruar shumë kohë më parë, autori dhe regjisori i së cilës është Zoti. Sidoqoftë, një analizë specifike e veprimeve dhe veprimeve njerëzore të përshkruara nga Eusebius në "Historinë Kishtare", motivet dhe rezultatet e veprimtarisë njerëzore hedh dyshime mbi vlefshmërinë e interpretimit të pranuar përgjithësisht. Kuptimi i kohës dhe hapësirës nga Eusebius, kategoritë themelore të ndërgjegjes njerëzore, të cilat kryesisht përcaktojnë idetë e një personi për historinë, është studiuar mjaft dobët. Mund të themi se ky problem sapo është paraqitur. Ka punime të përgjithshme mbi perceptimin e kohës në antikitet apo mesjetë, në të menduarit kristian, por sa i përket ideve të Eusebius, studiuesit, si rregull, deklarojnë vetëm se ai është thyer me teorinë e lashtë të ciklikitetit historik. Diskutimi shpesh zbret në zgjidhjen e problemit më të përgjithshëm të kontrastit të ciklimit të lashtë dhe linearitetit të Dhiatës së Vjetër. Problemi i të kuptuarit të kohës historike nga Eusebius, natyrës dhe drejtimit të lëvizjes së saj është ende larg zgjidhjes. Është e mundur të gjenden elementë si të këtyre ashtu edhe të paraqitjeve të tjera. Për të zgjidhur çështjet e diskutueshme, sipas mendimit tonë, është e nevojshme të përdoren qasje të reja dhe teknika jo standarde që na lejojnë ta shikojmë këtë problem ndryshe. Një problem tjetër ka të bëjë me metodën e historiografisë kishtare të hershme bizantine. Ajo u ngrit për herë të parë në fillim të shekullit të kaluar, 1 por që atëherë nuk i është nënshtruar analizave shteruese dhe nuk ka marrë zgjidhje përfundimtare. Studiuesit, si rregull, deklarojnë risinë e "metodës Eusebius", por nuk e konsiderojnë përmbajtjen e kësaj metode të re në detaje. Në historiografinë e huaj ka një sërë artikujsh që prekin aspekte të caktuara të problemit, por nuk ka asnjë monografi të vetme kushtuar në mënyrë specifike kësaj çështjeje. Në përgjithësi, pavarësisht nga pafundësia e letërsisë, në një mënyrë ose në një tjetër që lidhet me historiografinë kishtare të hershme bizantine dhe trashëgiminë e Eusebius të Cezaresë, një sërë problemesh dhe çështjesh janë studiuar ende mjaft dobët ose nuk janë ngritur fare në literaturën historike. Çështja e rolit të historianit të parë të kishës në formimin e një lloji të ri (në krahasim me antikitetin) të historicizmit në shkencën historike praktikisht nuk është studiuar. Në këtë vepër, shkrimet e Eusebit të Cezaresë konsiderohen si pikënisje në procesin e formimit të tipit të hershëm mesjetar të historicizmit. Prandaj, studiuesi ka për detyrë të identifikojë idetë themelore për kohën dhe hapësirën, d.m.th., sistemin koordinativ në të cilin shpaloset historia, si dhe ndryshimet në orientimin kohor dhe hapësinor të njerëzve në prag të mesjetës, rindërtimin e idesë së shkakësisë historike dhe "forcat lëvizëse" kryesore të historisë, drejtimin dhe kuptimin e konceptit të zhvillimit të tij historik. Cezareja në tërësinë e aspekteve të ndryshme të saj. Për të rindërtuar sistemin e ideve historike të peshkopit të Cezaresë, është gjithashtu e rëndësishme të sqarohet kuptimi i historianit të krishterë për temën kryesore të veprës së tij, thelbin kryesor të procesit historik, për të përcaktuar shkallën e rëndësisë për historianin e hershëm bizantin të ngjarjeve të caktuara, si dhe për të përcaktuar metodologjinë e shkrimit të historisë dhe parimet e punës me burimet historike. Sidoqoftë, për të identifikuar karakteristikat e ndërgjegjes historike të epokës së tranzicionit, është e rëndësishme jo vetëm të identifikohen specifikat e perceptimit dhe shpjegimit të historisë nga një person i mesjetës së hershme, jo vetëm të rregullohen disa ndryshime dhe "përparime" në botëkuptimin e një personi, por edhe të përcaktohen mekanizmat me të cilët kryhet ky transformim gjigant i kategorive ideologjike në kthesën e sistemit të ri dhe të formës së dy ideve historike. Është “Historia kishtare” e Eusebit që mund të japë informacion shumë interesant dhe të rëndësishëm për formimin e historicizmit të mesjetës së hershme, megjithëse kjo vepër ka disa specifika. Para së gjithash, kjo është vepra e parë e shkruar në një zhanër të ri, e para "Historia e Kishës", dhe në thelb është përpjekja e parë për të përshkruar historinë e mbarë njerëzimit nga pikëpamja e krishterë. Nga njëra anë, ndryshon ndjeshëm nga tregimet antike dhe kundërshtohet me to, nga ana tjetër, nuk mund të mos mbështetej në koncepte dhe ide të lashta. Sidoqoftë, vepra e Eusebius karakterizohet jo vetëm nga një dualitet i caktuar, një kombinim i elementeve të ideve të mëparshme dhe të reja, por gjithashtu pasqyron procesin kompleks të transformimit të kategorive të lashta të vetëdijes dhe formimin e një qëndrimi të ri ndaj botës dhe njeriut, ndaj kohës dhe hapësirës, ​​ndaj procesit historik në tërësi, si dhe formimit të një këndvështrimi të ri të historisë si shkencë. Ky nuk është një grup konceptesh, konceptesh dhe kategorish të rastësishme, por një vepër e plotë, holistik dhe e unifikuar në aspektin konceptual. Së dyti, ky është një burim i shkruar mjaft voluminoz, që përmban jo vetëm një listë të thatë të ngjarjeve, por edhe vërejtje dhe arsyetime domethënëse të autorit që na lejojnë të nxjerrim disa përfundime rreth botëkuptimit të autorit. Në të njëjtën kohë, ky nuk është një traktat teologjik ngushtë i specializuar, por një ese e shkruar në gjuhë të thjeshtë, të gjallë, që synon lexuesin e përgjithshëm, të kuptueshme dhe të arritshme për njerëzit e zakonshëm. “Duke iu drejtuar kopesë, autorët e kishës, me vetëdije apo pa dashje, përdorën atë fond idesh për njeriun dhe botën, për forcat që e drejtonin atë, që ishte përmbajtja e ndërgjegjes së saj” 81 . Kështu, kjo vepër pasqyron dukshëm vetëdijen dhe botëkuptimin jo vetëm të Eusebit, por edhe të bashkëkohësve të tij, lexuesve të tij. Megjithatë, interpretimi i këtij burimi paraqet një sërë problemesh për studiuesin. Në këtë ese, natyrisht, nuk ka përgjigje të drejtpërdrejtë për pyetjen se si e percepton autori kohën, hapësirën, historinë etj. Këto janë ide të pranuara përgjithësisht që nuk kanë pasur nevojë t'i shpjegohen lexuesit. Për më tepër, shumë nga këto ide shpesh nuk u realizuan. Prandaj, rindërtimi i ideve të tilla të pathëna dhe ndonjëherë të pavetëdijshme shkakton disa vështirësi dhe kërkon lexim të kujdesshëm të tekstit. Përveç kësaj, tradicionalizmi i theksuar i veprave të autorëve antikë dhe të mesjetës së hershme çon në shtresa të shumta konceptesh të ndryshme (të vjetra dhe më të reja) mbi njëra-tjetrën dhe e vështirëson identifikimin e ideve të vetë autorit. Kjo veçori e materialit tekstual e bën të domosdoshëm përdorimin e metodës naratologjike. Emri i metodës nuk është plotësisht i qartë I.V. Krivushin u përpoq ta formulonte thelbin e kësaj metode si “një zgjerim të mjeteve kërkimore përmes teknikave të analizës narrative, të krijuara për të zbuluar interpretimin e historisë dhe ngjarjeve përbërëse të saj të fshehura në vetë tekstin” 82 . Ndoshta mund të përkufizohet më thjesht si "leximi i tekstit". Kjo metodë u zhvillua dhe u fut në praktikën e kërkimit historik nga A.P. Lebedev në fillim të shekullit të 20-të. Në vitin 1917, traditat u ndërprenë dhe kjo metodë nuk është bërë ende e përhapur, por përdorimi i saj mund të jetë mjaft efektiv. Thelbi i kësaj metode është të zbulohet se në çfarë mase ky apo ai pozicion i deklaruar nga autori konfirmohet nga materiali historik që ai ofron dhe sa i gjerë është fusha e ndikimit të kësaj pikëpamjeje në natyrën e përgjithshme të rrëfimit. Ndoshta përdorimi i kësaj metode do të na lejojë të marrim disa rezultate të reja që qartësojnë idetë moderne rreth perceptimit të botës dhe historisë nga njerëzit e mesjetës së hershme. Së dyti, edhe një analizë mjaft e plotë e përmbajtjes së tekstit (veçanërisht në versionin e përkthyer), përpjekjet për të zbuluar se cilit koncept autori i drejtohet më shpesh, jo gjithmonë na lejojnë të nxjerrim përfundime objektive. Gjuha greke e veprës së Eusebit në vetvete e detyroi autorin të përdorte të njëjtat fjalë dhe koncepte si autorët e lashtë. Prandaj, një metodë më produktive dhe në disa raste e vetmja që na lejon të identifikojmë veçoritë e botëkuptimit të njerëzve që jetuan më shumë se një mijë e gjysmë vjet më parë, është studimi i gjuhës së vetë veprave - një metodë që merr në konsideratë ndryshimet në fjalor, përvetësimet dhe transformimet në kuptimin e fjalëve dhe zbulon lidhjen e këtyre ndryshimeve me kontekstin e përgjithshëm. Vetë grupi i termave dhe kategorive, sistemi i koncepteve me të cilat vepron ky apo ai autor, përmbajnë informacione të caktuara për specifikat e ideve të tij. Shkrimet e Eusebit të Cezaresë dhe të historianëve të tjerë të kishës së hershme bizantine mund të japin informacion shumë interesant në këtë drejtim, pasi vetë gjuha (greqishtja) mbetet e njëjtë, por kuptimi i fjalëve të përdorura në antikitet tani ndryshon. Këto ndryshime në fjalor ndoshta pasqyrojnë një evolucion të caktuar në idetë për botën dhe historinë. Për të sqaruar përmbajtjen dhe specifikën e ideve të mesjetës së hershme, është e rëndësishme të përcaktohet se sa shpesh dhe me çfarë kategorish vepron autori, si ndryshon kuptimi i koncepteve tradicionale greke gjatë kalimit në mesjetën e hershme dhe çfarë kuptimi u jep tani peshkopi i krishterë. Kështu, përdorimi i metodës gjuhësore-statistikore mund të japë disa të dhëna të reja për natyrën e botëkuptimit të hershëm mesjetar dhe evolucionin e ideve gjatë kalimit nga epoka antike në mesjetën e hershme. Në përgjithësi, ne kemi përpara një burim shumë të rëndësishëm dhe në të njëjtën kohë jashtëzakonisht kompleks. Veprat e Eusebit të Cezaresë përmbajnë elemente të kulturës antike, tradita të lashta dhe tipare të një qëndrimi të ri mesjetar ndaj botës bazuar në besimin e krishterë; në këtë mënyrë ato ndajnë dhe në të njëjtën kohë lidhin dy epoka. Studimi i këtij materiali kompleks dhe kontradiktor bën të mundur identifikimin e mekanizmit të formimit të strukturave të reja mendore, të tregojë se çfarë dhe si ndryshon në epokën e tranzicionit, si janë hedhur themelet e një kuptimi të ri të botës dhe historisë, d.m.th. të tregojë fillimin e formimit të historicizmit të mesjetës së hershme (bizantine e hershme). Fjalor filozofik. Ed. I. T. Frolova M, 1987 C 177 Barg M.A. Epokat dhe idetë e formimit të historicizmit M, 1987 Collingwood RJ Ideja e historisë Autobiografia M, 1980 Ky këndvështrim është bërë mjaft i përhapur edhe në literaturën popullore Shih, për shembull, Balla Rreth kohës dhe të tjerat Mesjeta në mirëqenien historike evropiane // Njohuria është fuqia1, 500, duke përdorur fuqinë1, Nr. termi "historicizëm" në lidhje me një kohë më të hershme njihet nga shumë studiues të historisë dhe kulturës antikitetit dhe mesjetës. Losev A.F. Filozofia antike e historisë - Shën Petersburg Aletheia, 2001 Gurevich A. Ya. Problemi i mentaliteteve në historiografinë moderne / / Historia e përgjithshme e diskutimit, qasje të reja Çështja 1 M, 1989 P 85 Bibikov M.V. Proza historike bizantine M, 1996 P 146 Aka Historical Literature of Byzantium St. Petersburg, 1998 Nga 13 Aka Bizantine C 146–147 Sevcenko Ihor A ishte origjinaliteti një nga shqetësimet e rëndësishme të letrarëve bizantinë? A i përket origjinaliteti frymës së letërsisë bizantine? // XX Congrès International des Etudes Byzantines College de France – Sorbonne Pre-actes T 1 Pans, 2001 P 57 Për një përmbledhje të punimeve në dispozicion, shih Ukolova V.I. Trashëgimia antike dhe kultura e mesjetës së hershme M Nauka, 1989 Nga viti 14 e tutje Barg M.A. Epokat dhe idetë e Mayorov G. G. Formimi i filozofisë mesjetare Patristika latine M, 1979 Ukolova V. I. Antike Tyulenev V.M. Lactantius historian i krishterë në udhëkryqin e epokave Shën Petersburg "Aletheia", 2000 C 5 Krivushin I.V. Historiografia kishtare e hershme bizantine. Shën Petersburg: “Aletheia”, 1998. Shih, për shembull: “Eusebius, përkundrazi, plotëson linjën e mendimit historik të hershëm kristian sesa krijon një rrugë të re në historiografi” (Po aty, f. 225). Për më shumë informacion rreth biografisë së Eusebius, shihni: Lebedev A.P. Historiografia e kishës në përfaqësuesit e saj kryesorë nga shekujt IV deri në XX. Botimi i 2-të / Ed. M. A. Morozova. Shën Petersburg: Aletheya, 2000. fq. 26–33. Krivushin I.V. Lindja e historiografisë kishtare: Eusebius of Cezarea Ivanovo, 1995. Aka. Zantian i hershëm S 8–11 Udaltsova Z.V. Zhvillimi i mendimit historik // Kultura e Bizantit IV-gjysma e parë e shekullit të VII M, 1984 P 182–191 Barnes T D Constantine and Eusebius Cambridge (Mass), 1981 P 93–149 Chesnut G F The First Christian Histories Eusebius. Socrates, Sozomen, Theodoret and Evagnus Paris, 1977 Grant R M Eusebius as Church Historian Oxford, 1980 P 164–165 Schwartz E Griechische Geschichtsschreiber Leipzig, 1957 S 495–598 of London E19Huseadri. Rozanov Η P Eusebius Pamphilus, Peshkopi i Cezaresë Palestinë M, 1880 P.3. Yastrebov A. Eusebius of Cezarea Ese historike // Koleksioni teologjik Issue III M, 1999 P 137–138 Për më shumë detaje, shih Place E Des Introduction generale // La përgatitja evangelique (Burimet chrétiennes Nr. 206) Paris, 1977 P 16 Winkelmann F Die Kirchengeschichtswerke im ostromischen Reich // BS Vol 37 1976 S 183–1978 S 183–1978 S 183–1. C 138 Jeronimi i bekuar Vepra Kyiv, 1897 T 2 S 373 Cituar. nga Yastrebov A. Eusebius i Cezaresë C 148 Historia e kishës së Ermiya Sozomen e Salamis Shën Petersburg, 1851 Historia e Kishës Skolastike Evagrius Per I. V. Krivushina Shën Petersburg, 1999 P 92 Megjithatë, A Yastrebov beson se në shkrimet e Eusebius të Cezaresë nuk është i dukshëm asnjë ndikim i shkollës antiokiane (Yastrebov A Decree op. C 139) Në dokumentet e cituara nga “Aktet e Këshillave Ekumenikë”, nënshkrimi i Eusebit është i gjashti (nga tridhjetë) pas nënshkrimeve të peshkopëve më me ndikim të Aleksandrisë, Antiokisë, Jeruzalemit etj. Shumë tregues në këtë drejtim është mendimi i paraqitur në fjalorin enciklopedik të Brockhaus-it dhe Efron-it: “Si një admirues i Brockhaus-it, ai ishte natyrshëm i tërhequr nga vartësia dhe arianizmi, por kur në këshillin e vitit 325 erdhi për të votuar mbi formulën e perandorit, ai nuk mundi t'i rezistonte tundimit të jashtëm për t'i kënaqur të tjerët. Encyclopedic Dictionary of Biography M, 1994 Vol 5 C 39) Një numër studiuesish shprehin dyshime rreth përkatësisë së Eusebius në herezinë ariane Chesnut G F Historitë e para të krishtera P 159 Dempf A Eusebios als Historiker // Verlag der Bayerischen Akademophütens. 1964 Heft 11 S 12–13 Winkelmann F Kirchengeschichtswerke S 8 Shën Athanasi i Madh Fjalë mbrojtëse kundër arianëve // Shën Athanasi i madh vepra M.1994 Vol. 1 S 384 Yastrebov A. Dekreti op. C 146–147 Bolotov V.V. Leksione mbi historinë e kishës antike M, 1994 (Riprodhimi i ribotimit të botimit të vitit 1907) T 1 C 141 Yastrebov A. Dekreti op. C 143–144 Eusebius De theologia ecclesiastica 1.12 // Cituar. sipas botimit të Yastrebov A. Dekreti op. C 146 Eusebius zotëron një numër të madh veprash me tema dhe natyrë të ndryshme: "Kronikë", "Përgatitja për Ungjillin", "Dëshmia e Ungjillit", "Historia e Martirëve Palestinez", "Onomastikë", "Jeta e Kostandinit", "Eulogji për Kostandinin", letra, etj. Por krijimi kryesor i Eusebius ishte "Historia Kishtare". Vetëm ato vepra të Eusebius që u përfshinë në Patrologjinë e famshme të Min, përbëjnë 5 vëllime të mëdha në të. Botimet kryesore të veprave të Eusebius Eusebu Caesariensis Opera / Ed G Dindorf Lipsiae, 1890 Vol 4 Εύσεβίου του Παμφίλου Ἐκκλησιαστικής ιστορίας βιβλία δέκα // Patrologia Cursus Completus Series Graeca / Rec J-P Migne Parisius X06us17 Praeparatio Evangelica PG T XXI Col 21–408 Eusebius Pamphili Demonstratio Evangelica T XXII Col 14–792 Eusebius Pamphili Ελλήνων τε καί βαρβάρων (Chronicorum libri duo) // PG T XIX Col 99–600 Evangelica T XXII Col 14–792 1903–1909 Eusebius Werke / Hrsg von J C Hinnchs Leipzig, 1906–1956 Eusebius Kirchengeschichte / Hrsg von E Schwartz Berlin, 1952 Eusebius’Historia e Kishës nga Krishti te Konstandini / Rev nga A Louuseihil9 Historia kishtare në dy vëllime / Trad G A Williamson London, 1980 Në këtë vepër, "Historia kishtare" e Eusebiut citohet nga botimi Eusebius The Ecclesiastical History With a English by K Lake, J E L Oulton, H J Lowlor Vol 1–Mas5 of Eusebius only four. Cezareja “Historia kishtare” janë përkthyer në rusisht, “Eulogji për Konstandinin”, “Jeta e Konstandinit”, “Për dëshmorët palestinezë” Shih botimet ruse Historia e kishës Eusebius Pamphilus M 1993 Eusebius Pamphilus Works V2t M, 18948 the Lifelessedusbius1 Konstandini Botimi i dytë M grupi “Jlabarum”, 1998 C 1–214 Fjala e Eusebius Pamphilus drejtuar Basileus Konstandinit me rastin e tridhjetëvjetorit të mbretërimit të tij // Po aty. C 215–268 Krivushin I.V. Historiografia kishtare e hershme bizantine fq 224–228 Dobiash Rozhdestvenskaya O. A. Kultura e Mesjetës së Evropës Perëndimore M "Shkenca", 1987 P 79 Vainshtein O. L. Historiografia mesjetare e Evropës Perëndimore M – L, “Shkenca”, 1964 P 42 Për më shumë informacion rreth kësaj, shihni Gene B. Historia dhe kultura historike e Perëndimit mesjetar / Përkthim nga frëngjishtja. E. V. Baevskoy, E. M. Beregovskoy M Gjuhët e kulturës sllave, 2002 P 33–34 Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Litteratur von Justinian bis zum Ende des ostromischen Reiches München, 1897 Hunger H. Geschichte der Textuberlieferung der Antiken und Mittelalterlichen Literatur Cyrih 1961 Idem Die Hochsprachlische profane Literatur der Byzantiner Bd 1–2 München, 1978 Beck H-G. Kirche und theologische Literatur in Byzantinischen Reich München, 1977 Rozanov N. P. Eusebius Pamphilus, peshkop i Cezaresë Palestinë M, 1880 Muretov M.D. Eusebius Pamphilus (Objeksione ndaj librit të N. Rozanov "Eusebius Pamphilus, Peshkopi i Cezaresë në Palestinë") // Orthodox Review 1881 Vol. 3 dhjetor Lebedev A.P. Historiografia e kishës në përfaqësuesit e saj kryesorë nga shekulli IV deri në shekullin e 20-të Shën Petersburg, 1903 Udaltsova Z. V. Zhvillimi i mendimit historik // Kultura e Bizantit IV - gjysma e parë e shekullit të 7-të M, 1984 Aka historianët e kishës së Bizantit të hershëm // VV 1982 T 43 S 3–21 Aka Evolucioni i konceptit të kohës historike në veprat e autorëve të hershëm bizantinë // Nga epoka e vjetër e antikitetit 5891 199–202 Barg M. A. Epokat dhe idetë M, 1987 Mayorov G. G. Formimi Krivushin I. V. Bizantine e hershme Harnak A. Gescmchte der altchristlischen Literatur bis Eusebius Leipzig, 1958 Bd II T II Dempf A. Geistesgeschichte der altchristlischen Kultur Stuttgart 1964 Barnes H. E. Një Histori Intelektuale dhe Kulturore e Botës Perëndimore Nju Jork, 1965 Milburn R. L. P. Interpretimet e hershme të krishtera të historisë Londër, 1954 Momighano A. The Classical Foundations of Modern Historiography Berkeley, 1990 Idem Studies in Historiography Londër, 1966 Winkelmann F. Die Kirchengeschichtswerke im ostromischen Reich // BS Vol 37 1976 P 1–10, 172–190 Καρπόζηλος Ἀπόστολος Βυζαντινοί ιστορικοί και χρονογράφοι Τόμος A ' (4 ος – 7 ος αι) Εκδόσεις Κανάκη Αθήνα, 1997 Drake N.A. Në Lavdërim të Konstandinit, një studim historik dhe një përkthim i ri i Eusebius'Tncenmal Oration//Univ of California Press Vol 15 1976 Grant R. M. Papias në Historinë e Kishës së Eusebius // Mélanges d'Histoire des Religions ofron një Henri-Charles Puech Pans, 1974 Barnes T. D. Botimet e Historisë Kishtare të Eusebuis // GRBS, vëll 21 1980 idem Two Speaches by Eusebius // Early Christianity and the Roma Empire Londër, 1984 Sansterre J-M Éusebe de Cesarée et la naissance de la théorie cesaripapiste // Byz Vol 42 1972 P 131–195,532–593 Christensen T. E ashtuquajtura Shtojca e Histona Ecclesiastica VIII e Eusebius // Classica et Medievaha Vol 34 1983 P 177–209 Warmington V. H. Burimet e disa dokumenteve të Konstantimanit m Historia e Kishës dhe Jeta e Konstandinit të Eusebius // StP 18/1 1985 P 93–98 Një pasqyrë e mirë e historiografisë së huaj moderne mbi historiografinë e hershme bizantine jepet në parathënien e veprës së tij nga I. V. Krivushin (Shih Krivushin I V Bizantin e hershëm S 37–53) Baur F. Ch Die Epochen der kirchlichen Geschichtsschreibung Tubingen, 1852 Overbeck F. Uber die Anfänge der Kirchengeschichtsschreibung Basel, 1892 S 25 Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur Freiburg, 1913 Bd 1 S 449 Momighano A. The Classical Foundations P 138–139 Winkelmann F Kirchengeschichtswerke S 1 Zimmermann N Ecclesia als Object der S Historiographie119615-Wien Gështenja Gl. F. Historitë e para të krishtera Eusebius, Socrates, Sozomen, Theodoret dhe Evagnus Paris, 1977 P 254 Gjyqtari E. A. Inovacioni i krishterë dhe vëzhguesit e tij bashkëkohorë // Historia dhe historianët P 15 Warmington V. H. Op cit Momighano A. Studies in Historis11566 Londër, P. Kirchengeschichte? Zum Gattungscharakter der Historia Ecclesiastica des Eusebius // Festschrift R. Werner zu seinem 65 Geburtstag Konstanz, 1989 S 186–189 Historia dhe H''storians në Late Antiquity Ed nga W. Croce dhe A. Emmeth Sydney, 1983 P 6–7 Chesnut G. F. Historitë e para të krishtera Trompf G. W. Ideja e përsëritjes historike në mendimin perëndimor nga antikiteti deri në reformim Berkeley-Los Angeles-Londër, 1979 P 204–231 Zimmermann N. Op cit S 39–40 Momighano A. Bazat klasike P 141–142 Winkelmann F Kirchengeschichtswerke S 9 Zimmermann H. Op cit S 33 Gështenja Gl. F. Historitë e ashpra të krishtera Trompf G. W. Logjika e ndëshkimit në Eusebius of Cezarea // Historia dhe historianët Krivushin I. V. Lindja e Historiografisë së Kishës Aka Bizantine e hershme Gurevich A. Ya. Kultura dhe shoqëria e Evropës mesjetare përmes syve të bashkëkohësve M, 1989 P 6 Krivushin I. V. Bizantine e hershme S 54