Eusébia z Cézarey a formovanie ranostredovekého historizmu

Osobitné miesto v historickej vede zaujíma problém formovania včasnostredovekého historizmu. Samotná formulácia problému je spojená s mnohými ťažkosťami. Po prvé, existuje veľa kontroverzií okolo zákonnosti používania pojmu „historizmus“ vo vzťahu k ranému stredoveku. V ruskej vede sa „historizmus“ často chápe ako „princíp poznávania vecí a javov pri ich formovaní a vývoji, v organickom spojení s podmienkami, ktoré ich vyvolávajú, tvoriaci integrálnu stránku dialektickej metódy“ 1 . Výskumníci často spájajú jeho zrod s renesanciou alebo modernou dobou 2. Bez toho, aby sme sa púšťali do diskusií o čase vzniku „historizmu“ v tomto chápaní, poznamenávame, že každá doba mala svoje vlastné chápanie historického procesu, predstavu o súvislosti medzi udalosťami a dôvodmi, ktoré ich viedli 3 . Vo vzťahu k tejto dobe je podľa nášho názoru používanie termínu „historizmus“ v tomto širšom zmysle úplne opodstatnené – ako súbor predstáv o priebehu a zákonitostiach historického procesu, ktorý sa rozvíjal v ranom stredoveku. Historické myšlienky každej doby predstavujú veľký problém samy osebe. Bez pochopenia tejto obrovskej kultúrnej a historickej vrstvy je často nemožné pochopiť podstatu, vnútorný zmysel mnohých udalostí, motívy správania ľudí v danej situácii, spôsoby vysvetľovania súčasných udalostí, ktoré sú pre ľudí tej doby zrozumiteľné. „Tak či onak, písanie histórie vždy znamenalo umiestniť „udalosti“ do kontextu (významu) a uviesť ich do súladu ako súčasti s celkom. 4 Historické spisy nie sú len viac-menej úplným záznamom udalostí, nielen konštatovaním faktov. Je to nemenej odraz toho, ako vtedajší človek videl svet, dejiny, seba samého a napokon, v akých kategóriách rozmýšľal, ako vysvetľoval význam toho, čo sa dialo, čo považoval za dôležité a druhoradé. Je veľmi podstatné, že pri opise rovnakých období dejín rôzni autori opisujú rôzne fakty, hodnotenia a vysvetlenia toho, čo sa deje, sa výrazne líšia. Navyše, nie všetko v týchto hodnoteniach možno vysvetliť spoločensko-politickými alebo triednymi záľubami autorov "Bez spojenia s historickým vedomím nie je možné vysvetliť, prečo je vízia dejín - od jednej epochy k druhej - taká odlišná. Pre Tita Livyho sú dejiny eposom rímskej udatnosti, pre Tacita je to dráma hrôzy, pre Otta z Fresingei je to koniec éry cez jednu éru filozofie." príklady“, v inom je to spôsob „oslavy Stvoriteľa“, v treťom je to „škola politickej múdrosti“, v očiach ďalších je to „vtelená ľudská hlúposť“? 5 Je zrejmé, že každá kultúrna a historická doba je v súlade so svojimi skúsenosťami schopná vytiahnuť zo zabudnutia len určité množstvo historických faktov, ktoré pred ňou v písaných dejinách neexistovali. Aby sa k nemu dostala určitá trieda udalostí, teda aby sa dostali do zorného poľa historika, treba si ich „všimnúť“, uvedomiť, vyhodnotiť, teda určiť mieru ich dôležitosti pre pochopenie chodu dejín ako celku. 6 Práve tieto „historické“ myšlienky sú veľmi dôležité pre znovuvytvorenie obrazu sveta človeka zo vzdialenej doby, logiky a stereotypov jeho myslenia, a teda aj pre znovuvytvorenie človeka samotného. V domácej vede tento aspekt problému pritiahol pozornosť vedcov len nedávno a dnes je zjavne nedostatočne preskúmaný Relatívne nedávno začali domáci historici hovoriť o dôležitosti obnovenia systému myšlienok a predstáv ľudí určitej doby, pričom študovali „konštanty obsiahnuté vo vedomí kultúry, jazyka, náboženstva, vzdelania, sociálnej komunikácie“, 7 ktoré zahŕňajú vnímanie priestoru a času a s tým spojené uvedomenie si histórie (progresívny vývoj alebo opakovanie, cirkulácia, regresia, statika, nie pohyb atď.); vzťah pozemského sveta k druhému svetu, a teda aj vnímanie a prežívanie smrti atď. 8 - teda obraz sveta, ktorý je základom správania ľudí skúmanej éry, a tým zanecháva nezmazateľnú stopu v ich sociálnom systéme a kultúre. Dôležitým aspektom chápania skutočného historického života je preto „zahrnutie mentalít do obrazu minulosti“ 9, pokus odhaliť vnútorné postavenie vtedajších ľudí, zrekonštruovať ich vlastné predstavy, znovu vytvoriť názory, predstavy, hodnotové a emocionálne postoje a reakcie ľudí tej doby. Po druhé, historizmus raného stredoveku sa zriedkavo vyčleňuje ako zvláštny fenomén. Vedci celkom sebavedomo hovoria o zvláštnom type antického svetonázoru, o špecifikách starovekých blízkovýchodných predstáv, o fenoméne stredovekej kultúry (v jej klasickom období). Ale prechodná éra – pomalá izolácia kresťanského sveta od antického sveta a jeho postupné formovanie – zvyčajne nespadá do zorného poľa bádateľov. Medzitým svetonázor ľudí, ktorí žili na prelome staroveku a stredoveku, nebol úplne určený ani kategóriami predchádzajúcej doby, ani myšlienkami klasického stredoveku, hoci kombinoval prvky oboch. Práve o tento prechodný typ je najväčší záujem, pretože ukazuje, ako sa táto grandiózna transformácia celého systému vnímania sveta uskutočňuje na prelome dvoch období. Po tretie, úplne zvláštna situácia vzniká okolo posudzovania obsahu byzantskej kultúry. "Byzancia od začiatku zaujímala vedu predovšetkým ako epilóg staroveku... Byzantskú historiografiu študovali helenisti len ako akési "pokresťančené" pokračovanie tradícií antickej historiografie. Tento pohľad sa v zásade nezmenil až do konca minulého storočia: Karl Krumbacher, ktorého kniha bola donedávna jediným základným súborom poznatkov o byzantských písomných pamiatkach, sa pri hodnotení byzantskej literatúry riadil predovšetkým starovekými kultúrno-historickými hodnotami. Blízkosť antických foriem v jeho očiach určovala význam diel Byzantíncov. Hlavné kritériá neboli v samotnej byzantskej realite, ale v dávnej minulosti, a tak ako sa hlavná literárna zásluha stredovekých Grékov pripisovala filologickým komentárom o staroveku, celá byzantská kultúra a literatúra sa javili ako študentské komentáre k majstrovským dielam staroveku, ktoré nesúvisia ani s dobou, ani s pohybom vpred. 10 V moderných byzantských štúdiách tento problém nestratil na naliehavosti. V modernej vede je pomerne rozšírený názor na staroveký „obsah“ byzantskej civilizácie. Táto situácia nie je v mnohých ohľadoch náhodná. Stredoveká kultúra samotných Grékov sa obrátila k antickému dedičstvu ako štandardu, klasickému vzoru. V tomto ohľade veda vyvinula koncept napodobňovania, „mimésis“, ako dôležitý faktor v byzantskom svetonázore. 11 Známy výrok Theodora Metochitesa – „Všetko už bolo povedané a nič nezostalo potomkom“ – posilňuje zdanlivo zakorenené tvrdenie o absencii akejkoľvek novej techniky v byzantskom historickom písaní, novej kritickej metódy a, čo je najdôležitejšie, zásadne nového vnímania sveta v porovnaní so starovekom. 12 Ako však ukazujú štúdie byzantinistov, za vonkajšou podobnosťou týchto charakteristík v starovekej a byzantskej tradícii sa skrývajú dva odlišné typy svetonázoru, medzi ktorými rozdiely nájdeme nielen v niektorých nuansách a odtieňoch, ale aj v samotnom obraze sveta, systéme hodnôt a chápaní základných kategórií ľudského myslenia. Na XX. medzinárodnom kongrese byzantinistov v Paríži v auguste 2001. Problém antického obsahu a originality byzantskej tradície sa opäť stal stredobodom pozornosti vedcov. Prezident Medzinárodnej asociácie byzantských štúdií, profesor Harvardskej univerzity Igor Ševčenko, sa hneď v úvode kongresu zameral na tento problém a moderné prístupy k jeho riešeniu. Identifikoval dva hlavné prístupy, ktoré sa ustálili v modernej historickej vede: negativistický a apologetický. Negativistický smer oceňuje „úspechy mimésis“, blízkosť byzantských vzorov k antickým tradíciám. Apologetický smer naopak vyzdvihuje pôvodné črty, ktoré ukazujú špecifickosť a jedinečnosť byzantskej kultúry. I. Ševčenko zároveň zdôraznil neproduktívnosť oboch prístupov, keďže ani jeden, ani druhý smer neumožňuje objektívne posúdiť skutočný prínos Byzancie a vyriešiť tento problém. Zdôraznil, že oba prístupy vyjadrujú skôr postoj moderných bádateľov k byzantskému dedičstvu ako myšlienky samotných Byzantíncov. Moderný historický bádateľ preto stojí pred nevyhnutnou úlohou študovať vlastný pohľad Byzantíncov, ich hodnotový systém, ich vlastné chápanie originality ich diel a ich miesto vo svete. 13 Berúc do úvahy všetky tieto aspekty, sme si plne vedomí zložitosti a diskutabilnosti nastoleného problému. Vznik osobitného žánru cirkevných dejín na začiatku 4. storočia v gréckej (ranobyzantskej) tradícii je ojedinelým fenoménom, ktorý je doteraz málo skúmaný. Napriek množstvu prác venovaných problému prechodu antiky do stredoveku 14 si kultúrny život tejto najzložitejšej epochy vyžaduje ďalšie hĺbkové a komplexné štúdium. Ani formovanie ranostredovekého historizmu, ani kolosálne mentálne posuny veda ešte nepochopila. Historické názory nositeľov novej ideológie, tvorcov novej kultúry, ak zaujali bádateľov, potom sa vedci spravidla obmedzili na štúdium latinskej tradície 15 a predovšetkým na diela Augustína Blaženého. Podľa spravodlivej poznámky V.M. Tyulenev, „Augustínovo „Božie mesto“ zatienilo nielen celé predchádzajúce historické a filozofické myslenie kresťanstva, ale aj intelektuálne úspechy bezprostredných nástupcov veľkého Otca Cirkvi. 16 Len nedávno bol urobený pokus uvažovať o vzniku a vývoji kresťanského historizmu na príklade Lactantiovej eseje „O smrti prenasledovateľov“, ktorá sa považuje za prvý príklad nového žánru historickej prózy pre kresťanskú literatúru latinského Západu. Pokiaľ ide o formovanie včasnostredovekého historizmu v gréckej tradícii, tento problém je ešte menej rozvinutý. Jediným dielom v ruskej a západnej historiografii, v ktorom ranobyzantskí cirkevní historici nevystupujú ani tak ako poskytovatelia informácií o minulosti, ale ako myslitelia rozvíjajúci svoju vlastnú „filozofiu dejín“, je monografia I. V. Krivušina, vydaná v roku 1998 17 . Venuje sa štúdiu cirkevnohistorických koncepcií cirkevných historikov ranej Byzancie a skúma ucelenú skupinu ortodoxných autorov. Autor správne poznamenáva, že „raná byzantská tradícia písania cirkevných dejín sa stala historiografickým fenoménom, ktorý na jednej strane rozdeľoval a na druhej strane spájal antické a ranokresťanské historické myslenie s európskou stredovekou historiografiou“ 18. Autor však v dôsledku svojho výskumu paradoxne zo všeobecnej línie vývoja ranej byzantskej historiografie vlastne vylučuje „otca cirkevných dejín“, zakladateľa tohto nového žánru 19 . Medzitým je cézarejský biskup Eusebius (asi 260–339) kľúčovou postavou v procese formovania nového typu svetonázoru. Na samom začiatku 4. storočia vytvoril prvé „Cirkevné dejiny“, ktoré znamenali začiatok nového žánru a odrážali formovanie nových mentálnych štruktúr, nový typ historizmu. Eusebius sa ocitol na priesečníku rôznych tradícií. Na jednej strane, chronologicky, život a aktívne tvorivé dielo Eusebia siaha do obdobia neskorej antiky; bol vychovaný v rámci antickej kultúry. Na druhej strane ako kresťanský biskup sám akceptoval a prispel k tomu, aby sa v spoločnosti vytvoril kresťanský hodnotový systém, ktorý sa v mnohom priečil antickým ideálom. V súlade s tým bol nútený dať do súladu tieto dva systémy a tak či onak vyriešiť problém nového chápania histórie a reality. Jeho diela obsahujú nielen základy nových, kresťanských stredovekých myšlienok, ale odrážajú aj proces bolestnej premeny celého systému svetonázoru. Je zrejmé, že práve Eusébiove diela slúžili v gréckej tradícii ako východisko, z ktorého môžeme hovoriť o formovaní ranostredovekého historizmu. III-IV storočia - toto je obdobie zásadnej premeny masového vedomia ľudí, obdobie prehodnocovania predchádzajúcich antických hodnôt, búrania antických predstáv a formovania nového, kresťanského svetonázoru a jeho zodpovedajúceho postoja k historickej realite. V tomto čase sa formovali základné predstavy o svete a histórii, ktoré sa stali dominantnými v stredoveku. Historické pohľady na „prechodnú éru“ nemožno charakterizovať ako akési mechanické spojenie princípov antického a stredovekého historizmu. Zahrňujúc prvky oboch do chápania histórie, človek tej doby uvažoval vo svojich vlastných kategóriách, ktoré sa nezhodovali s predstavami ani o dávnej minulosti, ani o stredovekej budúcnosti. Samotný Eusébius, biskup z Cézarey, je komplexná a mimoriadna osobnosť. O živote tohto muža vieme extrémne málo a hlavným zdrojom informácií o ňom sú jeho vlastné spisy či drobné poznámky v spisoch jeho nasledovníkov. Tradične sa verí, že sa narodil v Palestíne, získal solídne vzdelanie od presbytera Pamphila, podieľal sa na zbere a systematizácii kníh Origena a iných ranokresťanských autorov a bol jedným z najvzdelanejších ľudí svojej doby. Potom, so začiatkom prenasledovania kresťanov (v roku 303), bol nútený túlať sa po Palestíne, Egypte a Fenícii, bol uväznený, ale prežil. S nastolením kresťanstva za Konštantína nastal prudký obrat v osude Eusebia. Mal blízko ku dvoru a čoskoro sa stal cisárovým dôverníkom. Jeho vytrvalosť v obrane kresťanskej viery a široká vzdelanosť priniesli Eusébiovi obľubu v cirkevných kruhoch na Východe av roku 311 sa stal biskupom v Cézarei v Palestíne 20 . Udalosti zo začiatku 4. storočia sa zároveň hodnotia inak. Niektorí bádatelia s rešpektom a úctou hovoria o Eusébiovej nezlomnosti pri obrane kresťanskej viery a spájajú jeho vzostup práve s uznaním jeho nezlomnosti a odvahy jeho súčasníkmi. Iní historici naopak vášnivo maľujú portrét lichotivého dvorana, ľstivého a skorumpovaného, ​​pripraveného obetovať úplne všetko pre svoje blaho a kariéru. Medzitým ani jeden, ani druhý názor nie je žiadnym spôsobom potvrdený zdrojmi, ktoré máme k dispozícii. Žiadne z diel, ktoré sa k nám dostali, neobsahuje priame údaje o mieste a čase narodenia Eusebia. Predpokladá sa, že jeho miestom narodenia bola Palestína a najmä Cézarea. Tento názor potvrdzuje najmä skutočnosť, že k menu Eusebius sa často pridávala predpona παλαιστίνος. Ešte na konci 19. storočia však Η P Rozanov poznamenal, že vo väčšine prípadov sa slovo okamžite používa έπίσκοπος, preto slovo παλαιστίνος mohlo a s najväčšou pravdepodobnosťou jednoducho znamenalo názov regiónu, v ktorom bol Eusebius biskupom. Euzébiov krst v Palestíne, ktorý sám uvádza vo svojom diele (Vita Constantini, I, 8), tiež nie je nespochybniteľným dôkazom narodenia Eusebia v Palestíne. 21 Pramene tiež neuvádzajú presný čas narodenia Eusebia. Výskumníci vyjadrujú v tejto veci rôzne názory, pričom dátum narodenia Eusebia vo všeobecnosti priraďujú k obdobiu od polovice 250. do prvej polovice 260. rokov, no väčšina bádateľov považuje za najpravdepodobnejší samotný začiatok 260. rokov. 22 O rodičoch či príbuzných Eusébia z Cézarey sa tiež nezachovali žiadne viac či menej spoľahlivé informácie. Samotný názov Ευσέβιος ό Παμφίλου (Sokrates, 1,8, 1, 1, 10, 1 atď., Sozomen, II, 19), ako správne poznamenáva A. Yastrebov, nie je to isté ako Αλροξςοτον. Φιλίππού, to znamená, že neoznačuje otca, ale vzal si ho Eusebius, s najväčšou pravdepodobnosťou pre jeho veľkú náklonnosť k svojmu učiteľovi Pamfilovi, ktorý v roku 309 zomrel ako mučeník. Z informácií o príbuzných Eusebia možno nájsť zmienky len o biskupovi Nikomedie Eusebiovi. Niektorí bádatelia sa prikláňajú k tomu, aby ho považovali za brata Eusébia z Cézarey na základe toho, že blahoslavený Theodoret cituje list Aria adresovaný Eusébiovi Nikomedskému (Theodoret, I, 5), kde sa Eusebius z Cézarey priamo nazýva jeho bratom „Ευσέβιοσσέβιοσ υφςσονφφοςοσσφοςοσ Καισαρεία " Je však pravdepodobné, že táto výzva skôr nenaznačuje rodinný vzťah oboch biskupov, ale ich príslušnosť k rovnakej viere. O učiteľoch a mentoroch Eusebia sa vie len málo. S určitosťou je známe, že jedným z nich bol istý Namphilus, o ktorom sa zmieňuje sám Eusebius. Je zrejmé, že mal veľký vplyv na formovanie názorov, života a diela samotného Eusébia. Na znak úcty a vďačnosti učiteľovi Eusebius zrejme prijal jeho meno Vzdelanie a široký rozhľad cézarejského biskupa sú nepochybné. Podľa svedectva jeho súčasníkov a nasledovníkov bol Eusébius skutočne veľmi vzdelaný muž, dobre oboznámený nielen s ranokresťanskou tradíciou, ale aj s antickou kultúrou. Blahoslavený Hieronym vo svojom „Liste Pammachiusovi a Oceanovi“ píše: „Kto môže byť múdrejší, učenejší a výrečnejší ako Eusebius? 23 Sozomen (Cirkevné dejiny 24, I, 1) hovorí, že Eusebius bol „veľmi vzdelaný muž (πολυμαθέστατος), odborník na Božie Písma, ako aj grécki básnici a historici. Evagrius Scholasticus ho charakterizuje ako „človeka mimoriadne výrečného vo všetkom“ (Cirkevné dejiny 25, I, 1). Značnú časť svojho života zrejme strávil „cestovaním“ alebo „potulkami“ po vzdialených krajinách. Z jeho „Cirkevných dejín“ vyplýva, že osobne navštívil knižnice mesta Elia, nejaký čas pobudol v Antiochii 26, Palestíne, Tyre, Egypte atď. Mnohí bádatelia, ktorí podrobne analyzovali jeho „Cirkevné dejiny“, Preparatio Evangehca a ďalšie diela, poznamenali, že na ich napísanie „bolo potrebné prehrabať sa po celom Egypte a Grécku“27 Phenici. Ešte kontroverznejšie je teologické postavenie Eusebia v spore Áriov, ktorý sa rozvinul na začiatku 4. storočia. Už ako biskup Eusebius sa musel zúčastniť kristologického sporu. V skutočnosti podporoval Ária a pre jeho proárijský postoj bol v roku 324 antiochijskou synodou odsúdený a zosadený. Ďalší rok na Nicejskom koncile bol však nielen rehabilitovaný, ale zohral na ňom aj veľmi výraznú úlohu (prehovoril v uvítacej reči k cisárovi) a aktívne sa podieľal na rozvoji Nicejského vyznania viery. 28 Napriek tomu sa Eusébius ukázal ako nespoznaný. Pravoslávna cirkev ho nekanonizovala ani ako svätého, ani ako „otca cirkvi“. Výskumníci tiež nemôžu s úplnou istotou povedať, či bol Eusebius skutočne Arian. V tradičnom ponímaní sa Euzébius z Cézarey javí ako umiernený arián (poloheretik), ktorého „umiernenosť“ diktovali skôr politické než dogmatické dôvody 29. Teológovia, ktorí špecificky študovali odkaz Eusebia, však vidia v tomto veľmi rozšírenom názore len veľmi malé množstvo pravdy. Otázku Eusebiových ariánskych sympatií nemožno jednoznačne vyriešiť. Veľmi autoritatívny pravoslávny teológ, svätý Atanáz Veľký, považoval Eusébia za Ariána 30 Na druhej strane Eusébius z Cézarey rezolútne odmieta hlavnú myšlienku Aria o pôvode Syna „z neexistujúceho“ (Theodoret, Cirkevné dejiny, I, 12) V „Eusébiovi, súbore o Caesareovi o Caesareovi“ Nicaea“, ktorej text uvádza Theodoret (Cirkevné dejiny, I, 12), Eusebius vysvetľuje pravoslávnu náuku o Otcovi a Synovi, pričom prijíma výrazy έξ της όυσίας a όμοούσιος 31 Vo všeobecnosti Eusebiov postoj k teologickým otázkam celkom úspešne vyjadril profesor V.V. Bolotov „Dogmatická pozícia Eusebia je definovaná takto: Eusebius nebol ani ortodoxný, ani ariánsky, bol origenistom“ 32 Navyše, ako ukazujú tie isté teologické diela, filozofické základy arianizmu na jednej strane a origenizmu a náboženské myšlienky Eusébia z Cézarey na strane druhej boli výrazne odlišné. Arius sa vo svojom učení opieral o filozofický systém Aristotela. Origenova teológia s prevahou alegorizmu vo výklade Svätého písma vo filozofickom zmysle susedila s Platónom a novoplatonikmi. Filozofické názory Eusebia a Aria teda vychádzajú z úplne odlišných predpokladov a „zbližujú sa na Prvom ekumenickom koncile a neskôr len kvôli strachu konzervatívnych origenistov z nového (a v skutočnosti dobre zabudnutého starého), ktorý navrhol Nicejský koncil“ 33. Ako ukazuje A. Yastrebov vo svojej eseji, väčšina teológov tej doby boli nasledovníkmi Origena. A hoci je jeho triadológia vo všeobecnosti dosť vágna, zároveň sa v ňom jasne objavuje subordinacionizmus - doktrína hierarchie osôb Najsvätejšej Trojice s dôsledným znižovaním hypostáz od Otca k Duchu Svätému. Tento názor sa často vyskytuje v prvých storočiach kresťanstva, a preto sa biskupi, medzi ktorými bol aj Euzébius z Cézarey, jednoducho držali tradície. Origenes bol v tom čase veľmi vplyvným hnutím v Egypte a na Blízkom východe a mnohí cirkevní otcovia a učitelia boli vernými prívržencami Origena. Správanie Eusebia na Nicejskom koncile je v tomto smere veľmi indikatívne. Keď diskusia medzi pravoslávnymi a ariánmi začala naberať zdĺhavý charakter, Eusebius podal zmierlivý návrh. Sám veril, že teológia v takýchto veciach môže viesť k nežiaducim následkom, veril, že ak človek nedokáže pochopiť obraz vzťahu medzi vlastnou dušou a telom, ako sa potom môže snažiť pochopiť tajomstvo vzťahu Božieho Syna k Otcovi 34. Preto Euzébius navrhol prijať Krédo, ktoré sa tradične vyučovalo v Cézarei ako krstné, podľa Ebiusa 35. Vo všeobecnosti sa nám zdá celkom spravodlivý záver, ktorý urobil A. Yastrebov vo svojej eseji: "Eusébius nebol zlomyseľný heretik. Nebúril sa proti autorite ekumenického koncilu a všemožne sa dištancoval od arianizmu, chápaného ako inovácia, ale "arianizmus" je prastarý, to znamená, "nedostatky" origenského koncilu, ktorý sa nazýval starým teologickým systémom Origen. tvrdohlavo obhajoval, čím sa v tomto zmysle približoval k heretikom“ 36. Navyše, za čias Eusebia bola Nicejská dogma iba vyhlásená; komentáre a výklady k nemu ešte neboli zostavené. Zatiaľ čo teologický jazyk ešte nebol zostavený, bolo tu široké pole na váhanie a rôzne interpretácie. Eusebius z Cézarey zostal v tejto pohnutej dobe; sa nedožil konečného triumfu pravoslávnej triadológie. Veď až potom sa dalo bezpečne povedať, či bol Eusebius ariánom alebo pravoslávnym. V každom prípade nebol subtílnym dogmatikom a pridržiaval sa tradičných názorov na kontroverzné otázky, hoci práve on urobil veľa pre rozvoj jazykového a pojmového aparátu pravoslávnej teológie 37 . Rovnako nezvyčajný je aj osud diel Eusebia 38. Eusébius z Cézarey je zakladateľom osobitného žánru cirkevných dejín a jedným zo zakladateľov kresťanskej koncepcie svetových dejín. Prvýkrát v kresťanskej literatúre podal dôsledný opis celej minulej histórie cirkvi a navrhol určité spôsoby ich interpretácie. Jeho „Cirkevné dejiny“ boli veľmi populárne v ranej Byzancii a stredovekej Európe. Čítalo sa, prepisovalo, pokračovalo, prekladalo. V Byzancii v 4. – 7. storočí bola autorita Eusebia nespochybniteľná. Všetci neskorší raní byzantskí cirkevní historici tak či onak vychádzali z diel Eusebia Socrata Scholastica, Ermia Sozomena, Theodoreta z Cyrrhu, Evagria Scholastica, napriek tomu, že boli predstaviteľmi rôznych prúdov kresťanského myslenia, zamerali sa na rôzne cieľové skupiny a stanovili si rôzne úlohy - všetci, každý svojím spôsobom, sa snažili pokračovať Eusebius. 39 Na Západe boli diela Eusebia známe aj všetkým vzdelaným ľuďom a tešili sa veľkej obľube. Hlavné diela Eusébia boli preložené do latinčiny už koncom IV. – začiatkom V. Okolo roku 381 Hieronym zo Stridonu zostavil latinský preklad Eusebiovej „Kroniky“ a pokračoval v ňom až do roku 378 a Rufinus z Akvileje okolo roku 400 preložil jeho „Cirkevné dejiny“ a pokračovali sme v jeho prezentácii až do 3. V latinčine sa diela Eusebius stali známymi (v preklade) a potom dostali početné nové pokračovania. V gréckom origináli alebo latinských prekladoch sa stali základom široko rozvinutých v 15.-5. Kresťanská historiografia. Najtypickejším typom historického písania v ranom a klasickom stredoveku sa stala kronika. Všeobecne sa uznáva, že základom všetkých západných dejín „barbarskej éry“ a neskorších čias bola slávna Hieronymova kronika, napísaná napodobňovaním „cirkevných dejín“ Eusébia z Cézarey 40. K Eusébiovi-Jeronýmovi prilieha niekoľko kresťanských kronikárov z konca IV-VI storočia. Prosper z Akvitánie, Idatius, Cassiodorus, Rufinus, atď. Ich „svetové kroniky“ sú v podstate reprodukciou „Kroniky“ Eusebia – Hieronyma do roku 378, za ktorou je uvedený zoznam cisárov, konzulov a iných úradníkov s uvedením najdôležitejších udalostí, ktoré sa v danom roku odohrali. 41 V 6. storočí si Cassiodorus vybral niekoľko „kresťanských historikov“, ktorých diela považoval za nevyhnutné pre náboženskú výchovu a základ každého vzdelania. Sú medzi nimi Josephus, Eusebius z Cézarey, Paulus Orosius a jeho vlastná Historia tripartita 42. Eusebius a jeho diela teda zaujímajú v dejinách byzantskej a západoeurópskej literatúry veľmi čestné miesto. Diela Eusebia tvorili základ európskej vzdelanosti a jeho myšlienky na dlhú dobu určovali postoj stredoveku k historickej realite. No napriek významu postavy Eusébia z Cézarey, jeho obrovskému historickému a literárnemu dedičstvu, vplyvu na vývoj byzantskej a kresťanskej kultúry vôbec, ani on, ani jeho dielo sa dostatočne neprejavili v zásadných štúdiách nedávnej i najnovšej doby. K. Krumbacher začína svoje „Dejiny byzantskej literatúry“ až od Justiniánových čias, od 6. storočia, a míňa tak celú éru Eusebia 43. V dvojzväzkovom diele G. Hungera o byzantskej literatúre sú zhromaždení všetci spisovatelia ranej a neskorej Byzancie, ale napodiv tam nie je ani zmienka o Eusebiovi-G4. Beck vo svojej štúdii o cirkevnej literatúre Byzancie spomína Eusébia len okrajovo, mimochodom 45. Vzniká tak paradoxná situácia: všetci o ňom vedia a uznávajú jeho kardinálnu úlohu pri formovaní základov kresťanského historizmu, no špecificky ho neberú do úvahy a zdá sa, že sa boja priblížiť k postave prvého kresťanského historika. Ťažko povedať, kedy sa začalo štúdium Eusebiovho odkazu. Ešte predtým, ako sa na konci 19. – 20. storočia objavili prvé vedecké vydania diel ranobyzantských cirkevných historikov, ktoré otvorili éru moderného výskumu tradície Eusebia, existovalo množstvo diel, ktoré sa do tej či onej miery týkali dedičstva raných cirkevných historikov. Zároveň až doteraz zostáva málo preskúmaný problém gréckej cirkevnej historiografie a úloha jej zakladateľa – Eusébia z Cézarey. V prvom rade sa to týka ruskej historiografie. Hoci dejiny byzantskej cirkvi, a teda aj byzantská cirkevná literatúra, zostali vždy v zornom poli ruských bádateľov 19. a začiatku 20. storočia, ich štúdium malo určité zvláštnosti. Po prvé, raní cirkevní historici sa zaujímali o výskumníkov predovšetkým ako poskytovateľov faktografických materiálov o minulosti kresťanskej cirkvi Po druhé, snažili sa vidieť predstaviteľov euzébijskej tradície skôr ako teológov než historikov, a preto pozornosť nepriťahovali ani tak ich historické diela, ako skôr teologické, apologetické, exegetické a polemické. Problémy historickej koncepcie, spôsobu a princípov zobrazovania reality boli takmer úplne ignorované. Po tretie, miera skúmania Eusébiovho odkazu sa pravdepodobne odzrkadlila v nie celkom jasnom postavení pravoslávnej cirkvi vo vzťahu k „otcovi cirkevných dejín“; nie je jasné, či ho považovať za ariánskeho heretika alebo za jedného z „otcov cirkvi“. To samozrejme vysvetľuje skutočnosť, že v ruskej predrevolučnej historiografii iba tri diela špecificky skúmajú diela Eusébia z Cézarey. Prvou z hľadiska času vydania a významu je monografia absolventa Moskovského teologického seminára N. P. Rozanova 46, vydaná v roku 1880. Autor si nekladie hlavnú úlohu objasniť obsah Eusebiových historických názorov; v prvom rade sa snaží určiť hodnotu svojej práce pre rekonštrukciu počiatočných dejín kresťanstva a overiť správnosť svojich údajov. Autor zároveň uvádza množstvo zaujímavých postrehov týkajúcich sa jeho historickej koncepcie. O rok neskôr sa objavil rozsiahly článok M. D. Muretova o Eusebiovi 47, ktorý predstavuje podrobný prehľad štúdie o Η. P. Rožanovej. V roku 1903 vyšlo zásadné dielo A.P. Lebedeva „Cirkevná historiografia v jej hlavných predstaviteľoch od 4. storočia do 20. storočia“ 48. Hlavná výhoda tejto knihy spočíva v túžbe jej autora po konceptuálnej analýze diela Eusebia, v snahe považovať cirkevné historické diela nielen za zdroj faktografického materiálu, ale aj za pamiatky historického myslenia. Píše: „Každý ich používa ako cenný materiál, no málokedy sa niekto podujme študovať samotné diela ako špecifický fenomén, ktorý má miesto a význam medzi ostatnými literárnymi dielami kresťanskej antiky“ 49. A.P. Lebedev sa snaží odpovedať na množstvo otázok, ktoré sa stanú kľúčovými v západných byzantských štúdiách 20. storočia. Ako jeden z prvých rieši problém primátu Eusebia ako „otca“ cirkevných dejín a rieši ho v prospech cézarejského biskupa. Snaží sa objasniť hlavný obsah historických názorov Eusébia a všíma si dôležitosť pre jeho koncepciu historického vývoja činnosti Boha a Satana. Ako prvý koncepčne kontrastuje medzi hlavnými (knihy 1-VII) a záverečnými časťami „Cirkevných dejín“ (knihy V40;III-X). Samotný charakter diela a široký záber byzantských a západných cirkevných historických diel od 4. do 20. storočia však neznamenali podrobné zváženie názorov zakladateľa cirkevnej historiografickej tradície. Počas sovietskeho obdobia cirkevná historiografia takmer úplne vypadla zo zoznamu tém hodných pozornosti. Až do konca 60. rokov sa na ranobyzantských cirkevných historikov spomínalo veľmi zriedkavo, až keď sa objavila otázka praktického využitia ich diel ako historických prameňov. Od konca 60. rokov. Došlo k určitému oživeniu záujmu o historiografiu ranej cirkvi, ale vo veľmi obmedzenom rámci. Objavuje sa niekoľko prehľadových článkov Z. V. Udaltsova 50 a určitý záujem prejavuje S. S. Averintsev 2. Ale je príznačné, že v zásadnej práci o dejinách svetového historického myslenia od M. A. Bargu 51 a v prvom systematickom prehľade ranokresťanskej filozofie od G. G. Mayorova 52 je Eusebiovi venovaný priestor len v poznámkach pod čiarou. V posledných rokoch sa stáva populárnejšou problematika odkazu raných byzantských cirkevných historikov. V 90. rokoch boli znovu publikované hlavné diela raných byzantských historikov, počnúc Cirkevnými dejinami Eusebia z Cézarey. Rané cirkevné historické koncepty však stále zostávajú nedostatočne preskúmané. Azda jedinou prácou, ktorá tento problém nastoľuje a skúma niektoré jeho aspekty, je monografia I.V. Krivushin „Ranobyzantská cirkevná historiografia“ 53. Zároveň sa v nej raní byzantskí nasledovníci Eusébia - Socrates Scholasticus, Sozomen, Theodoret z Cyrrhu a Evagria - javia ako takí originálni autori, ktorí kriticky využili metódy interpretácie a modely opisu dejín vytvorené zakladateľom žánru, o ktorých sa už nehovorí, o evolúcii, ale skôr o prítomnosti jedného evolúcie, koncepcie, diela Sokrata. Sozomen, Theodorit a Evagrius, podľa I.V. Krivushin. zašli tak ďaleko od modelu, ktorý vytvoril Eusébius, že prvé „cirkevné dejiny“ sa ukázali byť nie začiatkom nového žánru a smeru v historickom myslení, ale. v skutočnosti je to „slepá ulička“ vo vývoji historiografie. Zahraničná historická veda predstavuje úplne iný obraz. Počet západných bádateľov, ktorí hovorili o rôznych aspektoch ranej byzantskej cirkevnej historiografie a historickej koncepcii jej zakladateľa, je mimoriadne veľký. Napriek pôsobivému objemu historiografickej literatúry, ktorá sa tak či onak týkala diel Eusébia z Cézarey, výskumníci neuskutočnili podrobnú analýzu textového materiálu. Vo vedeckej literatúre prevládajú buď všeobecné prehľady o vývoji historického myslenia v Byzancii (K. Krumbacher 54, G. Hunger 55, X-G Beck 56, A. Harnack 57, A. Dempf 58, G. Barnes 59, R. Milburn 60, A. Momigliano 61, články F.362 Winck, A6ilo atď. riešenie jednotlivých otázok súkromného charakteru (G. Drake 64, R. M. Grant 65, R. Marcus*, T. D. Barnes 66, J-M Sanster 67, T. Christensen 68, B. Warmington 69 atď.) Hlavné diskusie v najnovšej historickej literatúre 70 súvisiace s odkazom Eusébia z Cézarey sú zoskupené okolo niekoľkých problémov. Preto sa veľmi aktívne diskutuje o probléme priority Eusébia ako prvého cirkevného historika. Vedecká diskusia o tejto problematike sa začala v 19. storočí, keď F. X. Baur upozornil na svedectvo Sozomena a Hieronyma, ktorí nazvali Klementa Rímskeho, Egesippa, Júlia Africana a Hippolyta Rímskeho za predchodcov cézarejského biskupa 71. V dôsledku svojho výskumu dospel k záveru, že aj ďalší dvaja takí predstavitelia ranokresťanskej literatúry, ako Lugesip, si zaslúžia titul historikov. Tieto úvahy vzbudili koncom 19. storočia kritiku ďalšieho nemeckého bádateľa F. Overbecka 72 . Dokonale ukázal, že menovaní „predchodcovia“ Eusébia by mali byť skôr klasifikovaní ako apologéti (Egesippus) alebo kronikári (Africanus a Hippolytus) a Lukášove „Skutky apoštolov“ možno nazvať skutočnou históriou len s veľkým rozsahom. V 20. storočí Overbeckov postoj, s výnimkou jeho konkrétnych aspektov, akceptovala drvivá väčšina bádateľov 73 . Ďalším veľmi diskutovaným problémom modernej byzantistiky je identifikácia intelektuálnych predpokladov pre písanie ranej cirkevnej histórie a otázka kontinuity či zásadnej odlišnosti nového žánru od klasických príkladov grécko-rímskej historiografie. Štúdium tohto problému vyvolalo vo vede dva extrémne uhly pohľadu. Niektorí vedci zdôrazňujú novosť žánru vynájdeného Eusebiom so všetkými jeho črtami a dokonca hovoria o „revolučnej revolúcii“, ktorú vykonal biskup z Cézarey v oblasti historického písania. Najzreteľnejšia je metodologická novosť Eusébiovho diela, vyjadrená v autorovom rozsiahlom a presnom citovaní dokumentov a spisov predchodcov, odmietaní používania ústnej tradície a zaraďovaní fiktívnych prejavov do historického rozprávania 74. Iní, zjavne v reakcii na príliš kategorické výroky prvého, sa usilujú zistiť pôvod Eusebiovho „objavu“ a dospejú k záveru, že „mnohé myšlienky a koncepty starovekej historiografie, trochu revidované, s istotou vstúpili do koncepčného súboru cirkevných historikov a zaujali v ňom dôležité miesto“ 75 . Najmä G. Chesnut nachádza u Eusebia „mierne pokresťančené“, ale vo všeobecnosti starodávne koncepty osudu a náhody, chápanie božskej odplaty atď. 76 . G. Trompf vidí zhodu starovekého historického myslenia a koncepcie Eusebia v tom, že podľa neho má v oboch prípadoch prvoradý význam myšlienka historického opakovania 77 . Výsledkom je, že diela raných byzantských cirkevných historikov sú v skutočnosti len opakovaním alebo v lepšom prípade pokračovaním dávnych tradícií. Obe označené pozície výskumníkov podľa nášho názoru trpia určitou jednostrannosťou. Pri tvorbe svojej „histórie“ sa Eusebius, samozrejme, spoliehal na tradície starovekej historiografie. Mnohé myšlienky charakteristické pre grécko-rímske historické myslenie boli neoddeliteľnou súčasťou jeho vlastných predstáv. Svetonázor cézarejského biskupa, kresťana, sa však zároveň výrazne odlišoval od pohľadu na svet, človeka a históriu, ktorý bol charakteristický pre antických autorov. Aby bolo možné objektívne posúdiť miesto a úlohu Eusebia vo vývoji historických myšlienok, je potrebné ukázať, čo presne prevzal z dávnych tradícií, čo opustil, aké zmeny v systéme svetonázoru sú už v jeho diele zrejmé, čo je nové. Dôležité je nielen nájsť prvky, ktoré jeho koncepciu približujú k antickým či stredovekým predstavám, ale aj zistiť, ako sa tieto heterogénne a protichodné prvky spájajú v rámci jedného učenia, čo presne a ako sa mení vo vedomí vtedajšieho človeka. A dielo Eusébia z Cézarey dáva bádateľovi takúto príležitosť – mimoriadne vzácnu – ocitnúť sa v myšlienkovom laboratóriu ukrytom pred zrakmi, kde sa spájajú predchádzajúce antické myšlienky so starodávnymi židovskými a kresťanskými, prehodnocujú sa tradičné koncepty a na základe toho vzniká niečo zásadne nové. Problém, ako prví cirkevní historici chápali predmet svojho skúmania, je mimoriadne zložitý a kontroverzný. Zahŕňa dva hlavné aspekty. Prvá je spojená s chápaním Eusebia a jeho nasledovníkov samotného pojmu „cirkev“ (έκκλησία). Iste sa akceptovalo, že predmetom Eusébiovho opisu bol kostol a jeho história, ale prakticky sa nesnažili zistiť, aký význam dal tomuto kľúčovému pojmu. V Eusébiovom diele sa cirkev stotožnila s „kresťanským ľudom“, čo zanechalo mnoho nejasností, či ju treba chápať ako špecifickú kresťanskú komunitu, kresťanskú cirkev ako celok všetkých veriacich (v globálnom meradle), alebo ako kresťanstvo vo všeobecnosti. Vo vedeckej literatúre bola táto otázka prvýkrát konkrétne nastolená v roku 1960 Haraldom Zimmermannom. Pokúsil sa sledovať vývoj tohto kľúčového pojmu pomocou materiálu cirkevných historikov IV40;-V40; storočia a dospel k záveru, že pojem „cirkev“ sa postupne zužuje z Eusébia na Theodorita: kresťanský ľud (v Eusébiovi) - kresťanská cirkev (v Sokratovi) - pravoslávna cirkev (v Sozomen) - militantná pravoslávna cirkev (v Theodorite) 78. Zimmermanove závery však nezískali široký vplyv vo vede a podľa jeho moderných byzantských štúdií ranej byzantskej cirkevnej historiografie existovali rôzne pohľady na objekt ich skúmania sa čoraz viac presadzuje. Samotný pojem „cirkev“ v 4. – 5. storočí ešte nedostal svoju kánonickú úplnosť a jednoznačnosť. Druhý aspekt tohto problému súvisí s určením miesta necirkevných, svetských subjektov v písaní cirkevných dejín. Učenci tradične popierajú všetkým raným cirkevným historikom záujem o svetský materiál. Všeobecne uznávaným názorom je, že vylúčenie svetského materiálu z naratívu sa stalo zásadou cirkevnej historiografie od začiatku 4. storočia. V poslednom čase sa však veľmi rozšíril názor, podľa ktorého iba Eusébius, na rozdiel od svojich nasledovníkov a nástupcov, zo svojho rozprávania starostlivo vylúčil sekulárne informácie 79 . V zahraničnej historiografii je však mimoriadne zriedkavé nastoliť otázku motívov takejto selektívnosti. V modernej vede sa vedú diskusie o historickom koncepte samotného Eusébia a jeho nasledovníkov. Bádatelia spravidla začínajú „od známeho“ a snažia sa zistiť miesto a úlohu v myšlienkach cézarejského biskupa o akejkoľvek starodávnej koncepcii historického vývoja alebo naopak všetko redukujú na teóriu prozreteľnosti; zvyčajne považujú Eusebiove „histórie“ za dejiny konfrontácie medzi nadprirodzenými silami – Bohom a diablom. Eusébiove predstavy o samotnom Bohu, jeho spôsoboch ovplyvňovania ľudských dejín a „účinnosti“ jeho aktivít sa však bádatelia stávajú mimoriadne zriedkavo predmetom osobitnej pozornosti 80 . Otázka, aké miesto pripisuje Eusebius človeku v historickom procese, tiež nebola podrobená podrobnému skúmaniu. Zvyčajne sa verí, že v chápaní kresťanského biskupa ľudia vystupujú len ako herci, ktorí hrajú dávno napísanú hru, ktorej autorom a režisérom je Boh. Špecifická analýza ľudských činov a činov opísaná Eusebiom vo svojich „Cirkevných dejinách“, motívy a výsledky ľudskej činnosti však spochybňuje platnosť všeobecne akceptovaného výkladu. Eusebiovo chápanie času a priestoru, základných kategórií ľudského vedomia, ktoré do značnej miery určujú predstavy človeka o histórii, bolo študované dosť slabo. Môžeme povedať, že tento problém bol len nastolený. Existujú všeobecné práce o vnímaní času v staroveku alebo stredoveku, v kresťanskom myslení, ale pokiaľ ide o myšlienky Eusebia, bádatelia spravidla iba uvádzajú, že sa rozišiel s antickou teóriou historickej cyklickosti. Diskusia často vedie k vyriešeniu všeobecnejšieho problému kontrastu starovekého cyklizmu a starozákonnej linearity. Problém Eusebiovho chápania historického času, povahy a smeru jeho pohybu nie je ešte ani zďaleka vyriešený. Je možné nájsť prvky týchto aj iných zobrazení. Na vyriešenie kontroverzných otázok je podľa nášho názoru potrebné použiť nové prístupy a neštandardné techniky, ktoré nám umožňujú pozrieť sa na tento problém inak. Ďalší problém sa týka metódy ranej byzantskej cirkevnej historiografie. Prvýkrát bol vznesený na začiatku minulého storočia 1 , no odvtedy nebol podrobený vyčerpávajúcej analýze a nedostal konečné riešenie. Výskumníci spravidla deklarujú novosť „Eusebiovej metódy“, ale obsah tejto novej metódy podrobne nezohľadňujú. V zahraničnej historiografii existuje množstvo článkov dotýkajúcich sa určitých aspektov problému, no neexistuje ani jedna monografia, ktorá by sa špeciálne venovala tejto problematike. Vo všeobecnosti, napriek rozsiahlej literatúre, ktorá sa tak či onak týka ranej byzantskej cirkevnej historiografie a odkazu Eusébia z Cézarey, je množstvo problémov a problémov stále dosť nedostatočne študovaných alebo sa v historickej literatúre vôbec nenastolili. Otázka úlohy prvého cirkevného historika pri formovaní nového (v porovnaní s antikou) typu historizmu v historickej vede sa prakticky neskúmala. Spisy Eusébia z Cézarey sú v tomto diele považované za východisko v procese formovania ranostredovekého typu historizmu. V súlade s tým má výskumník za úlohu identifikovať základné predstavy o čase a priestore, t. j. súradnicový systém, v ktorom sa odvíjajú dejiny, ako aj zmeny v časovej a priestorovej orientácii ľudí na prahu stredoveku, rekonštrukciu idey historickej kauzality a hlavných „hybných síl“ dejín, smer ich vývoja, účel a význam, systematickú analýzu jeho rôznych aspektov kaesaizmu v historickom koncepte. Na rekonštrukciu systému historických myšlienok cézarejského biskupa je tiež dôležité objasniť chápanie hlavného predmetu jeho práce, hlavného jadra historického procesu, kresťanského historika, určiť stupeň dôležitosti pre ranobyzantského historika určitých udalostí, ako aj určiť metodológiu písania histórie a princípy práce s historickými prameňmi. Na identifikáciu charakteristík historického vedomia prechodnej éry je však dôležité nielen identifikovať špecifiká vnímania a vysvetľovania histórie osobou raného stredoveku, nielen zafixovať určité zmeny a „pokroky“ v svetonázore človeka, ale aj určiť mechanizmy, ktorými sa táto gigantická transformácia ideologických kategórií uskutočňuje na prelome dvoch nových období a formovania historických myšlienok. Práve Eusebiove „Cirkevné dejiny“ môžu poskytnúť veľmi zaujímavé a dôležité informácie o formovaní ranostredovekého historizmu, hoci toto dielo má isté špecifiká. Predovšetkým ide o prvé dielo napísané v novom žánri, prvé „Cirkevné dejiny“, a v podstate ide o prvý pokus opísať dejiny celého ľudstva z kresťanského hľadiska. Na jednej strane sa výrazne odlišuje od antických príbehov a stavia sa proti nim, na druhej strane sa nemohol oprieť o starodávne koncepty a myšlienky. Dielo Eusebia sa však nevyznačuje len určitou dualitou, kombináciou prvkov predchádzajúcich a nových myšlienok, ale odráža aj zložitý proces transformácie starých kategórií vedomia a formovania nového postoja k svetu a človeku, k času a priestoru, k historickému procesu ako celku, ako aj k formovaniu nového pohľadu na históriu ako vedu. Toto nie je súbor náhodných konceptov, konceptov a kategórií, ale kompletné dielo, holistické a zjednotené z koncepčného hľadiska. Po druhé, ide o pomerne rozsiahly písomný zdroj, ktorý obsahuje nielen suchý zoznam udalostí, ale aj významné autorove poznámky a úvahy, ktoré nám umožňujú vyvodiť závery o autorovom svetonázore. Zároveň nejde o úzko špecializovaný teologický traktát, ale o esej napísanú jednoduchým, živým jazykom, zameranú na bežného čitateľa, zrozumiteľnú a prístupnú aj bežným ľuďom. „Pri oslovovaní stáda cirkevní autori vedome či nevedome využívali ten fond predstáv o človeku a svete, o silách, ktoré ho riadia, čo bolo obsahom ich vedomia“81. Toto dielo teda zjavne odráža vedomie a svetonázor nielen samotného Eusébia, ale aj jeho súčasníkov, jeho čitateľov. Interpretácia tohto prameňa však pre bádateľa predstavuje množstvo problémov. V tejto eseji, prirodzene, neexistuje priama odpoveď na otázku, ako autor vníma čas, priestor, históriu atď. Ide o všeobecne uznávané myšlienky, ktoré nebolo potrebné čitateľovi vysvetľovať. Navyše, mnohé z týchto myšlienok sa často nerealizovali. Preto rekonštrukcia takýchto nevyslovených a niekedy nevedomých predstáv spôsobuje určité ťažkosti a vyžaduje si pozorné čítanie do textu. Zdôraznený tradicionalizmus diel antických a včasnostredovekých autorov navyše vedie k početným vrstvám rôznych konceptov (starších i novších) nad sebou a sťažuje identifikáciu myšlienok samotného autora. Táto vlastnosť textového materiálu si vyžaduje použitie naratologickej metódy. Názov metódy nie je celkom jasný I.V. Krivushin sa pokúsil formulovať podstatu tejto metódy ako „rozšírenie výskumných nástrojov prostredníctvom techník naratívnej analýzy, ktorých cieľom je odhaliť interpretáciu histórie a jej podstatných udalostí skrytých v samotnom texte“ 82 . Možno to možno jednoduchšie definovať ako „čítanie do textu“. Túto metódu vyvinul a zaviedol do praxe historického výskumu A.P.Lebedev na začiatku 20. storočia. V roku 1917 boli tradície prerušené a táto metóda sa ešte nerozšírila, ale jej použitie môže byť dosť efektívne. Podstatou tejto metódy je zistiť, do akej miery je ten či onen postoj deklarovaný autorom potvrdený historickým materiálom, ktorý poskytuje a aký široký je rozsah vplyvu tohto pohľadu na všeobecnú povahu rozprávania. Možno nám použitie tejto metódy umožní získať nejaké nové výsledky, ktoré objasnia moderné predstavy o vnímaní sveta a histórie ľuďmi raného stredoveku. Po druhé, ani pomerne dôkladná analýza obsahu textu (najmä v preloženej verzii), pokusy zistiť, ku ktorému konceptu sa autor uchyľuje častejšie, nám nie vždy umožňujú vyvodiť objektívne závery. Grécky jazyk Eusebiovho diela sám o sebe nútil autora používať rovnaké slová a pojmy ako antickí autori. Preto produktívnejšou a v niektorých prípadoch jedinou metódou, ktorá nám umožňuje identifikovať osobitosti svetonázoru ľudí, ktorí žili pred viac ako jeden a pol tisíc rokmi, je štúdium samotného jazyka diel - metóda, ktorá zohľadňuje zmeny v slovnej zásobe, získavanie a transformácie významu slov a odhaľuje spojenie týchto zmien so všeobecným kontextom. Samotný súbor pojmov a kategórií, systém pojmov, s ktorými ten či onen autor operuje, obsahuje určité informácie o špecifikách jeho myšlienok. Spisy Eusébia z Cézarey a iných raných byzantských cirkevných historikov môžu v tomto smere poskytnúť veľmi zaujímavé informácie, keďže samotný jazyk (gréčtina) zostáva rovnaký, no význam slov používaných v staroveku sa teraz mení. Tieto zmeny v slovnej zásobe pravdepodobne odrážajú určitý vývoj predstáv o svete a histórii. Pre objasnenie obsahu a špecifickosti včasnostredovekých myšlienok je dôležité ustáliť sa, ako často a s akými kategóriami autor operuje, ako sa mení chápanie tradičných gréckych pojmov počas prechodu do včasného stredoveku a aký význam im v súčasnosti vkladá kresťanský biskup. Využitie lingvisticko-štatistickej metódy teda môže poskytnúť niektoré nové údaje o povahe včasnostredovekého svetonázoru a myšlienkovej evolúcii počas prechodu z antiky do včasného stredoveku. Celkovo máme pred sebou veľmi dôležitý a zároveň mimoriadne zložitý zdroj. Diela Eusébia z Cézarey obsahujú prvky antickej kultúry, antických tradícií a črty nového stredovekého postoja k svetu založeného na kresťanskej viere; tým oddeľujú a zároveň spájajú dve éry. Štúdium tohto zložitého a rozporuplného materiálu umožňuje identifikovať mechanizmus formovania nových mentálnych štruktúr, ukázať, čo a ako sa zmenilo v prechodnom období, ako sú položené základy nového chápania sveta a dejín, t. j. ukázať začiatok formovania ranostredovekého (ranobyzantského) historizmu. Filozofický slovník. Ed. I. T. Frolová M, 1987 C 177 Barg M.A. Epochs and ideas of formation of historism M, 1987 Collingwood RJ Idea of history Autobiografia M, 1980 Tento pohľad sa značne rozšíril aj v populárnej literatúre Pozri napríklad Balla About Time and the Other The Middle Ages in European historic well-being // Knowledge is power, No. je uznávaný mnohými výskumníkmi histórie a kultúry staroveku a stredoveku Losev A.F. Staroveká filozofia dejín - Petrohradská Aletheia, 2001 Gurevič A. Ya. Problém mentalít v modernej historiografii / / Všeobecné dejiny diskusie, nové prístupy Číslo 1 M, 1989 P 85 Bibikov M.V. Byzantská historická próza M, 1996 P 146 Aka Historická literatúra Byzancie Petrohrad, 1998 Od 13 Aka byzantský C 146–147 Sevcenko Ihor Bola originalita jednou z dôležitých obáv byzantských literátov? Patrí originalita k duchu byzantskej literatúry? // XX Congrès International des Etudes Byzantines College de France – Sorbonne Pre-actes T 1 Pans, 2001 P 57 Prehľad dostupných prác pozri Ukolova V.I. Staroveké dedičstvo a kultúra raného stredoveku M Nauka, 1989 Od 14 Barg M.A. Epochy a myšlienky Mayorova G. G. Formovanie stredovekej filozofie Latinská patristika M, 1979 Ukolová V. I. Antik Tyulenev V.M. Lactantius kresťanský historik na križovatke epoch Petrohrad "Aletheia", 2000 C 5 Krivushin I.V. Starobyzantská cirkevná historiografia. Petrohrad: „Aletheia“, 1998. Pozri napríklad: „Eusébius skôr dopĺňa líniu ranokresťanského historického myslenia, než vytvára novú cestu v historiografii“ (tamže, s. 225). Bližšie informácie o biografii Eusebia nájdete v: Lebedev A.P. Cirkevná historiografia v jej hlavných predstaviteľoch od 4. do 20. storočia. 2. vydanie / Ed. M. A. Morozovej. Petrohrad: Aletheya, 2000. s. 26–33. Krivushin I.V. Zrod cirkevnej historiografie: Eusebius z Cézarey Ivanovo, 1995. Aka. Ranná Zantian S 8–11 Udaltsova Z.V. Vývoj historického myslenia // Kultúra Byzancie IV-prvá polovica 7. storočia M, 1984 P 182–191 Barnes T D Constantine and Eusebius Cambridge (omša), 1981 S 93–149 Chesnut G F Prvé kresťanské dejiny Eusebius. Socrates, Sozomen, Theodoret a Evagnus Paris, 1977 Grant R M Eusebius ako cirkevný historik Oxford, 1980 P 164–165 Schwartz E Griechische Geschichtsschreiber Leipzig, 1957 S 495–598 WallaceHadrill, Cadrill D S E. E. Rozanov Η P Eusebius Pamphilus, biskup Caesarea Palestína M, 1880 P.3. Yastrebov A. Eusebius z Cézarey Historická esej // Teologická zbierka Číslo III M, 1999 P 137–138 Bližšie pozri Place E Des Introduction generale // La Preparation evangelique (Sources chrétiennes No. 206) Paris, 1977 P 16 Winkelmann F Die Kirchengeschichtswerke im ostromischen Reich // BS Vol 37 1976 S 183–184 Yastrebov A. Dekrét op. C 138 Blahoslavený Hieronym Works Kyjev, 1897 T 2 S 373 Cit. od Yastrebova A. Eusebia z Cézarey C 148 Cirkevné dejiny Ermiju Sozomena zo Salamis Petrohrad, 1851 Dejiny scholastickej cirkvi Evagria Per I. V. Krivushina Petrohrad, 1999 P 92 A Yastrebov sa však domnieva, že v spisoch Eusebia z Cézarey nie je viditeľný žiadny vplyv antiochijskej školy (Yastrebov A Dekrét op. C 139) V dokumentoch citovaných „Aktami ekumenických koncilov“ je Eusébiov podpis šiesty (z tridsiatich) po podpisoch najvplyvnejších biskupov Alexandrie, Antiochie, Jeruzalema atď. Veľmi výstižný je v tomto smere názor prezentovaný v encyklopedickom slovníku Brockhausa a Efrona: „Ako obdivovateľ Origena prirodzene inklinoval k subordinacionizmu a arianizmu, ale keď na koncile v roku 325 prišlo k hlasovaniu o cisárovej formulke „ομοουσιος“ (nemohol odolať vonkajšiemu pokušeniu potešiť Brocka). Efron Encyclopedic Dictionary of Biography M, 1994 Vol 5 C 39) Viacerí bádatelia vyjadrujú isté pochybnosti o Eusebiovej príslušnosti k ariánskej heréze Chesnut G F The First Christian Historys P 159 Dempf A Eusebios als Historiker // Verlag der Bayerischen-Wichenssenschäschten Akademischen class M. 1964 Heft 11 S 12–13 Winkelmann F Kirchengeschichtswerke S 8 Svätý Atanáz Veľký Obranné slovo proti Ariánom // Svätý Atanáz Veľký Diela M.1994 Vol. 1 S 384 Yastrebov A. Dekrét op. C 146-147 Bolotov V.V. Prednášky o dejinách starobylého kostola M, 1994 (Reprint reprodukcia vydania z roku 1907) T 1 C 141 Yastrebov A. Dekrét op. C 143-144 Eusebius De theologia ecclesiastica 1.12 // Cit. podľa publikácie Yastrebov A. Dekrét op. C 146 Eusebius vlastní obrovské množstvo diel rôznych predmetov a povahy: „Kronika“, „Príprava na evanjelium“, „Dôkaz evanjelia“, „Dejiny palestínskych mučeníkov“, „Onomastika“, „Život Konštantína“, „Chválenie Konštantínovi“, listy atď. Ale hlavným výtvorom Eusebia boli jeho „cirkevné dejiny“. Len tie diela Eusebia, ktoré boli zahrnuté do slávnej Patrology of Min, tvoria v nej 5 obrovských zväzkov. Hlavné vydania Eusebiových diel Eusebu Caesariensis Opera / Ed G Dindorf Lipsiae, 1890 Vol 4 βιβλία δέκα // Patrologia Cursus Completus Series Graeca / Rec J-P Migne Parisius 1857 T XX Col 1–906 Eusebius Pamphili Praeparatio Evangelica PG T XXI Col 21–408 Eusebius T 92 Col. Pamphili Ελλήνων τε καί βαρβάρων (Chronicorum libri duo) // PG T XIX Col 99–600 Eusebius Werke / Hrsg von E Schwartz Leipzig, 1903–1909 E Lipsko, 1906–1956 Eusebius Kirchengeschichte / Hrsg von E Schwartz Berlín, 1952 Eusebius'History of the Church from Christ to Constantine / Rev by A Louth Harmondsworth, 1989 Eusebius Pamphilius The Ecclesiastical History V dvoch zväzkoch “9. diel, Londýn, Londýn, Tradícia William0 História“ Eusebia je citovaná z publikácie Eusebius The Ecclesiastical History S anglickým prekladom od K Lakea, J E L Oulton, H J Lowlor Vol 1–2 Cambridge (omša), 1975 Do ruštiny boli preložené iba štyri diela Eusebia z Cézarey „Ecclesiastical History“, „Eulogy to Constantine See“, Russian, „Eulogy to Constantine See Palestin Eusebius Pamphilus Cirkevné dejiny M 1993 Eusebius Pamphilus Works V2t M, 1848–1849 Eusebius Pamphilus Život blahoslaveného cisára Konštantína 2. vydanie M skupina „Jlabarum“, 1998 C 1–214 Eusebius Pamphilus slovo Konštantína pri príležitosti jeho rehole Basiletie Tamže. C 215-268 Krivushin I.V. Ranobyzantská cirkevná historiografia s. 224–228 Dobiáš Roždestvenskaja O. A. Kultúra západoeurópskeho stredoveku M „Veda“, 1987 P 79 Vainshtein O. L. Západoeurópska stredoveká historiografia M – L, „Science“, 1964 P 42 Viac informácií o tomto nájdete v Gene B. History and historic culture of the medieval West / Preklad z francúzštiny. E. V. Baevskoy, E. M. Beregovskoy M Jazyky slovanskej kultúry, 2002 P 33–34 Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Litteratur von Justinian bis zum Ende des ostromischen Reiches München, 1897 Hlad H. Geschichte der Textuberlieferung der Antiken und Mittelalterlichen Literatura Zurich 1961 Idem Die Hochsprachlische profane Literatur der Byzantiner Bd 1–2 München, 1978 Beck H-G. Kirche und theologische Literatur in Byzantinischen Reich München, 1977 Rozanov N. P. Eusebius Pamphilus, biskup Caesarea Palestína M, 1880 Muretov M.D. Eusebius Pamphilus (Námietky voči knihe N. Rozanova „Eusebius Pamphilus, biskup z Cézarey v Palestíne“) // Ortodox Review 1881 Vol. 3. decembra Cirkevná historiografia Lebedeva A.P. v jej hlavných predstaviteľoch od 4. storočia do 20. storočia Petrohrad, 1903 Udaltsova Z. V. Vývoj historického myslenia // Kultúra Byzancie IV - prvá polovica 7. storočia M, 1984 Aka Cirkevní historici ranej Byzancie // VV 1982 T 43 S 3–21 Aka Evolúcia konceptu historického času v dielach ranobyzantských autorov // Od neskorej P5 Antiky 1984 Praha 98 199-202 Barg M. A. Epochy a myšlienky M, 1987 Formácia primátorov G. G Krivushin I. V. ranobyzantský Harnak A. Gescmchte der altchristlischen Literatur bis Eusebius Leipzig, 1958 Bd II T II Dempf A. Geistesgeschichte der altchristlischen Kultur Stuttgart 1964 Barnes H. E. Intelektuálne a kultúrne dejiny západného sveta New York, 1965 Milburn R. L. P. Rané kresťanské interpretácie histórie Londýn, 1954 Momighano A. Klasické základy modernej historiografie Berkeley, 1990 Idem Studies in Historiography London, 1966 Winkelmann F. Die Kirchengeschichtswerke im ostromischen Reich // BS Vol 37 1976 P 1–10, 172–190 Καρπόζηλος Ἀπόστολος Βυζαντινοί ιστορικοί και χρονογράφοι Τόμ4α7ς A '(ςοςοςοςο Εκδόσεις Κανάκη Αθήνα, 1997 Drake N.A. In Chvála Konštantína, historická štúdia a nový preklad Eusebiovho Tncenmal Oration//Univ of California Press Vol 15 1976 Grant R. M. Papias v Eusebiových cirkevných dejinách // Mélanges d’Histoire des Religions ponúka panvice Henri-Charles Puech, 1974 Barnes T. D. The Editions of Eusebuis’ Ecclesiastical History // GRBS, Vol 21 1980 idem Two Speaches by Eusebius // Rané kresťanstvo a rímske impérium Londýn, 1984 Sansterre J-M Éusebe de Cesarée et la naissance de la théorie cesaripapiste // Byz Vol 42 1972 P 131–195,532–593 Christensen T. Takzvaný dodatok k Eusebiovej Histona Ecclesiastica VIII // Classica et Medievaha Vol 34 1983 P 177–209 Warmington V. H. The Sources of Some Constantiman Documents m Eusebiove cirkevné dejiny a život Konštantína // StP 18/1 1985 P 93–98 Dobrý prehľad modernej zahraničnej historiografie o ranej byzantskej historiografii podáva I. V. Krivushin v predslove k svojmu dielu (Pozri Krivushin I V ranobyzantská S 37–53) Baur F. Ch Die Epochen der kirchlichen Geschichtsschreibung Tubingen, 1852 Overbeck F. Uber die Anfänge der Kirchengeschichtsschreibung Basel, 1892 S 25 Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur Freiburg, 1913 Bd 1 S 449 Momighano A. The Classical Foundations P 138–139 Winkelmann F Kirchengeschichtswerke S 1 Zimmermann N Ecclesia als Object der Historiographie Wien, 12960 Wien, 1216 Chesnut Gl. F. The First Christian Historians Eusebius, Socrates, Sozomen, Theodoret and Evagnus Paris, 1977 P 254 Judge E. A. Christian Innovation and its Contemporary Observers // History and Historians P 15 Warmington V. H. Op cit Momighano A. Studies in Historiography Pchenchpe Kirch London, 14566 Zum Gattungscharakter der Historia Ecclesiastica des Eusebius // Festschrift R. Werner zu seinem 65 Geburtstag Konstanz, 1989 S 186–189 História a H''storians v neskorom staroveku Ed od W. Croce a A. Emmeth Sydney, 1983 P 6–7 Chesnut G. F. Prvé kresťanské dejiny Trompf G. W. Myšlienka historickej rekurencie v západnom myslení od staroveku po reformáciu Berkeley-Los Angeles-Londýn, 1979 P 204–231 Zimmermann N. Op cit S 39–40 Momighano A. Klasické základy P 141–142 Winkelmann F Kirchengeschichtswerke S 9 Zimmermann H. Op cit S 33 Chesnut Gl. F. Fust Christian Historys Trompf G. W. Logika odplaty u Eusebia z Cézarey // História a historici Krivushin I. V. Zrod cirkvi Historiografia Aka ranobyzantská Gurevič A. Ya. Kultúra a spoločnosť stredovekej Európy očami súčasníkov M, 1989 P 6 Krivušin I. V. ranobyzantský S 54