До Авлавія про те, що не "три Бога"

Твір свт. Григорія Ніського «До Авлавія про те, що не «три Бога» присвячено захисту вчення про Святу Трійцю. Цей невеликий, але дуже важливий трактат був написаний близько 390 і адресований другу свт. Григорія Ніського софісту Авлавію, який звернувся до свт. Григорію з таким запитанням: чи не визнаємо ми Отця, Сина і Святого Духа трьома Богами, розмірковуючи про них як трьох індивідів, причетних до одного виду – Божества? Свт. Григорій Ніський виправдовується від звинувачень у тритеїзмі, які виставлялися проти вчення його та свт. Василя Великого про співвідношення сутності та іпостасі. Свт. Григорій доводить, що визнання троїчності Особ не руйнує єдності Бога. Слово «Бог» вказує на сутність, а не на Особи: Отець, Син і Святий Дух є трьома Іпостасями, але мають одну Божественну сутність. * Назва твору грецькою мовою – Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι λέϒειν τρεῖς θεούς, πρὸς ᾿Αβλάβιον. * Назва твору латинською мовою – Ad Ablabium quod non sint tres dei. Хоча від вас, у всій силі квітучих по внутрішній людині, справедливість вимагає боротися з противниками істини і не слабшати в працях, щоб нам, батькам, можна було порадіти на піт чад, що доблесно проливається; оскільки цього вимагає закон природи; однак, оскільки, перекрутивши порядок, до нас відсилаєш прираження стріл, якими противники вміщують в істину, і наказуєш нам, старим, щитом віри гасити «вугілля пустельні» (Псал. 119, 4) і витончені брехливим веденням стріли; то приймаємо наказ, роблячись для тебе взірцем благопокори, щоб і ти сам, у разі подібних наказів, віддав нам тим самим, коли і тебе, мужній Христовий воїн Авлавій, відновимо на подібні подвиги. Питання ж це, яке запропонував ти нам, важливе і не таке, щоб міг принести малу тільки шкоду, якщо залишиться без належного дослідження. Бо, на вимогу головного становища, неодмінно необхідно, у найближчому розумінні, погодитися однією із протилежностей, чи стверджувати, що Богів три (що недозволено), чи Сину і Святому Духу не приписувати Божества (що нечестиво і безглуздо). Стверджуване ж тобою таке: Петро, ​​Яків, Іван, як людство їх одне, називаються трьома людьми, і немає нічого безглуздого поєднаних за єством, якщо їх багато, за назвою єства називати у множині. Тому, якщо там допускає це звичай, і ніхто не забороняє двох називати двома, а якщо більше двох, то й трьох; чому в таємничих догматах, сповідуючи три іпостасі, і не помічаючи в них жодної різниці за єством, певним чином суперечимо сповіданню, стверджуючи, що Божество Отця, і Сина, і Святого Духа одне, забороняючи називати їх трьома Богами? Тому, як сказав я раніше, питання дуже скрутне. І для нас найліпше буде знайти щось таке, на що могла б спертися наша думка, що вагається, не приведена вже більше в сумнів і здивування взаємною безглуздістю. Але якщо відповідь наша виявиться найслабшою за запропоновану задачу, то передання, яке прийняли від батьків, назавжди збережемо твердим і нерухомим, захисного слова вірі пошукаємо у Господа, і якщо знайдемо у когось із тих, хто має благодать, то подякуємо Подателю благодаті. А якщо не знайдемо, то віру в визнане нами матимемо непорушною. Отже, чому в нас у звичаї що належать до тому самому єстві, перераховуючи поодинці, називати у множині: стільки людина, а чи не говорити, що вони – одна людина; догматичне ж вчення про Боже єство відкидає безліч Богів, перераховуючи іпостасі, але не приймаючи множини? Людям простим може здатися тим, хто сказав на це щось слушне, хто дасть у відповідь, що перш за все прийде йому на думку, а саме: християнське вчення, уникаючи подібності з еллінським багатобожжям, остерігалося вважати Богів у множині, щоб не визнано було якось і спільності в чисельності, але й у нас буде, прийнятому у звичай у еллінів. І це, будучи сказано людям нехитрим, здасться, можливо, мають деяке значення; для інших же, які внаслідок питання намагаються утвердитися в іншому: або не сповідувати Божественність у трьох особах, або тих, хто має спілкування в тій же Божественності, неодмінно іменувати трьома, - ця відповідь ще не така, щоб служити вирішенням питання. Тому необхідно відповідати ґрунтовніше, як пристойно шукає сліди істини; тому що йдеться не про маловажне. Тому стверджуємо, по-перше, що є якесь неправильне слововживання в цьому звичаї, нерозділених за єством називати в множині одним і тим же ім'ям єства і говорити «багато людей», чому подібно буде, якщо сказати «багато єства людські»; а що це справді так, явно для нас буде з наступного. Коли кличемо когось, іменуємо його не за єством, щоб спільність імені не зробила якоїсь помилки, якщо кожен, хто чує, подумає, що кличуть його, тому що поклик робиться не власною назвою, але загальним ім'ям єства; навпаки, вимовляючи власне ім'я, що належить викликаному, розумію те слово, яким означається ця саме людина, таким чином відрізняємо його від багатьох, так що, хоча багато тих, хто має це єство, покладу, наприклад, учнів, апостолів, мучеників, але ця людина з усіх одна; тому що, як сказано, людина є назва не окремо кожного, але загального єства; бо і Лука, і Стефан – людина, але якщо хтось людина, то він не є вже неодмінно і Лука, і Стефан. Навпаки, поняття іпостасей, по вбачуваним у кожній особливостям, допускає поділ, і з додаванню представляється числом; але єство одне, сама з собою з'єднана і в точності неподільна одиниця, що не збільшується додатком, не применшується відлученням; але, як є одна, так, хоч і в множині є, суща нероздільною, нероздроблюваною, цілою, не приділяється причасникам її по особливій частині кожному. І як словами "народ", "натовп", "військо", "збори" - все називається в однині, хоча в кожному з іменувань мається на увазі безліч; так і людиною в точнішому понятті може бути названий власне один, хоча тих, що належать до того ж єства, багато, так що набагато краще буде виправити цей погрішний у нас звичай, і ім'я єства не розповсюджувати на безліч, або ж, попрацювавши йому, що відбувається від того погрішності не переносити і на Божественний. Але оскільки виправлення звичаю незручно (бо як переконається хто виявляються належать до того ж єстві не називати багатьма людьми? тому що звичай у всьому важко змінюємо); то в міркуванні єства дольнього дещо погрішимо, не опираючись панівному звичаю, тому що тут ніякої немає шкоди від грішного вживання імен. Але не так безпечно різне вживання імен у Божественному догматі, тому що тут і неважливе вже не маловажне. Отже, єдиного Бога сповідувати нам слід, за свідченням Писання: «Чуй, Ізраїлю, Господь Бог твій, Господь єдиний є» (Втор. 6, 4), хоча ім'я Божества простягається на Святу Трійцю. Говорю ж це на підставі відданого нам про людське єство; з чого дізналися ми, що назва єства не має розширювати характерною властивістю множинності. Але точніше дослідити нам має саме ім'я Божества, щоб значенням, що полягає в слові, надано деяке сприяння до з'ясування запропонованого питання. Багатьом здається, що слово «Божество» вживається власне про єство, і як або небо, або сонце, або якась інша стихія світу позначається особливими іменами, що відрізняють іменоване; так говорять і в міркуванні найвищого та божественного єства; слово «Божество», як якесь у власному значенні додається ім'я, природно належить значенню. Але ми, дотримуючись навіюванням Писання, довідалися, що єство Боже неназване і невимовне, і стверджуємо, що всяке ім'я, чи пізнане воно за людською сутністю, чи віддане Писанням, є тлумачення чогось, що розуміється про Боже єство, але не містить у собі значення. І для доказу, що це дійсно так, немає комусь потреби у великій праці. Бо всі інші імена, що надаються тварюки, і без будь-якого слововиробництва може інший знайти випадково пристосованими до предметів; тому що любимо, як не є, позначати речі їхнім ім'ям, щоб знання того, що означає, стало у нас незлитим. Все ж імена, які служать керівництвом до осягнення Божества, такі, що кожне має власний, безумовно, що полягає в ньому сенс, і між найбоголепнішими іменами не знайдеш жодного слова без будь-якого поняття. Чому й доводиться цим, що яким би там не було ім'ям не означається саме Божественне єство, а навпаки, цим присудком показується щось із того, що відноситься до єства. Бо кажемо, якщо так станеться, що Божество нетлінне, чи могутнє, чи що інше, як зазвичай нам кажуть, але кожному імені шукаємо особливе значення, яке пристойно уявити в умі і висловити про Боже єство, і яким не те означає, що є по суті єство. Бо нетлінне те, що має буття; а поняття нетління те, що існуюче не піддається тлінню. Тому, називаючи нетлінним, стверджуємо, що єство не терпить тління; що таке нетерпляче тління, цього ми не уявляємо. Так, якщо назвемо Божество життєдайним, то, означивши цією назвою, що творить, словом цим не доставляємо пізнання про самого Творця. І за тим же законом із значення, що полягає в боголіпних іменах, знаходимо і все інше, що або забороняє пізнавати про божественне єство те, чого не повинно, або навчає тому, що повинно знати, але не полягає в собі тлумачення самого єства. Отже, оскільки, помічаючи різноманітні діяльності перевищення Сили, від кожної з відомих нам діяльностей застосовуємо їй пристойні назви; то одну і саме ту діяльність, яка є наглядаюча і спостерігаюча, і, як скаже інший, зорова ( θεατικὴ ), і якою Бог над усім спостерігає і має нагляд, вбачаючи думки і проникаючи споглядальною силою навіть у невидиме, поклали ми від зору ( ἐκ τῆς τὴν Θεότητα ), і Глядача нашого, і, за звичаєм і повчанням Писань, називати Богом. Якщо ж хтось погоджується, що одне й те саме означає бути глядачем і бачити, і Богові, що наглядає над усім, бути і іменуватися наглядачем всесвіту; то нехай розсудить про цю діяльність, чи одному з Особ, що сповідуються у Святій Трійці належить, чи на всі три Особи простягається ця сила. Бо якщо істинно це тлумачення слова «Божество», і видиме зримо і зряче називається Богом, – то вже немає підстави якесь з Трійців позбавляти такого найменування, за значенням, що полягає у слові. Бо Святе Письмо свідчить, що бачити однаково належить і Отцю, і Сину, і Святому Духу. «Захисник наш вищ Божий» (Псал. 83, 10), говорить Давид; а з цього дізнаємося, що поняття про Бога, оскільки уявляється Він нами, запозичене від особливої ​​зорової діяльності, за сказаним: «виджь Боже» . Та й Ісус бачить помисли тих, що засуджують, і тому самовладно прощає гріхи людям: бо сказано: «бачивши Ісус помисли їх» (Матв. 9, 4). І про Духа говорить Петро Ананії: «Що виконай сатана серце твоє збрехати Духу Святому» (Діян. 5, 3), показуючи, що неправдивим свідком і спостерігачем того, на що таємно зважився Ананія, був Дух Святий, від якого і Петру було одкровення прихованого; бо Ананія став татем самого себе, приховуючись, як думав, від усіх і приховуючи гріх; Дух же Святий разом був і в Петрі, і прозрівав на думку Ананії, що тягне його до корисливості, і від Себе дає Петру силу бачити приховане; а цього, мабуть, не зробив би, якби не був глядачем таємного. Але скаже хтось, що доказ, що наводиться в слові, не йтиме до питання. Бо якщо припустити, що назва «Божество» є спільним єством, то цим ще не доведено, що не повинно говорити «Боги», а навпаки, це швидше і змушує говорити «Боги»; бо знаходимо, що, за людським звичаєм, згадуються, не в однині, багатьма, які не тільки мають одне й те саме спільне єство, а й належать до одного й того самого стану по заняттях; чому говоримо про багатьох риторів, геометрів, землеробів, шевців, а також про тих, хто займається всім іншим. І якби слово «Божество» було ім'ям єства, то більше було б доречним, на вказаній вище підставі три іпостасі включити в єдине і називати єдиним Богом, за безсічністю та нероздільністю єства. оскільки сказаним доводилося, що ім'я «Божество» означає не єство, а діяльність; то зміст промови звертається якось у противне доведеному, саме, що тим паче має називати трьох Богів, умопредставляемых у тому ж діяльності; як то кажуть: три філософа, або ритора, або, якщо є інше яке ім'я, взяте від заняття, і багато хто бере участь в тому самому. Все це обробив я з більшою ретельністю, розкриваючи заперечення супротивників, щоб велику твердість набув у нас догмат, здобувши гору над важкими протилежностями. Тому маємо почати нам знову. Так як у нас по ходу промови досить підтверджено, що слово «Божество» є найменуванням не єства, а діяльності; то, можливо, на те, що у людей, що перебувають між собою в спілкуванні по одним і тим же заняттям, числяться і називаються множинно, а божественне, як єдиний Бог і єдине Божество, іменується одинично, хоча три іпостасі не розрізняються за значенням, що виявляється в слові «Божество», і один основа. діяльності, але кожен, сам по собі залишений діяти, приводить у дію належне йому без жодного спілкування у своїй діяльності з тими, що займаються чимось подібним. Бо якщо риторів і багато, то, хоча заняття, як єдине, одне й теж має ім'я у багатьох, однак ті, що присвятили себе цьому заняття, діють кожен сам по собі, особливо риторує один, і особливо інший. Отже, оскільки в людей при тих самих заняттях діяльність кожного окрема; то вони у сенсі називаються багатьма, оскільки кожен із новачків за своєрідності дії відокремлюється з інших особливий округ. Але про Боже єство ми дізнались не те саме, не те, що Отець Сам по Собі творить що-небудь, до чого не торкається Син, або Син знову робить щось особливо без Духа; але що всяка дія, що від Божества простягається на тварюку і називається по різним поняттям про Нього, від Батька виходить, через Сина простягається і здійснюється Духом Святим. Тому ім'я дії не ділиться на безліч діючих, тому що немає засвоєного кожному і особливого піклування про щось. Але що не відбувається, що стосується або промислу про нас, або домобудівництва і складу всесвіту - все виробляється Трьома, втім, творів не три. Зрозуміємо сказане по одному якомусь предмету. Починаю промову з найголовнішого з обдарувань; життя улучило все, що стало причетним до цієї милості. Отже, дізнаючись, звідки походить у нас таке благо, знаходимо, за керівництвом Писання, що від Отця, і Сина, і Святого Духа. Але на тій підставі, що вважаємо три Особи та Ім'я, не укладаємо, що особливо кожним з них даровані нам три життя; навпаки, одне й те саме життя приводиться в дію Батьком, готується Сином, залежить від волі Духа. Отже, подібно до сказаного, будь-яку діяльність Свята Трійця не приводить в дію окремо за кількістю іпостасей; навпаки, відбувається одне якесь рух і розпорядження доброї волі, що переходить від Отця через Сина до Духа. Тому, як ті, що виробляють одне й те саме життя, не називаємо трьома життєдайними, ні споглядаються в одній і тій же доброті трьома благими, ні про все інше не висловлюємося множино: так не можемо іменувати трьома Богами сукупно і нероздільно один через одного, що приводять у дію на нас і на всяких тварах. є наглядову силу та діяльність. Бо дізнавшись із Писання, що Бог усіляких судить «усієї землі» (Бут. 18, 25), стверджуємо, що Він суддя всесвіту через Сина. І чуючи знову, що «Батько не судить нікому ж» (Ів. 5, 22), не думаємо, що Писання суперечить саме собі; бо «Судь усю землю» чинить це через Сина, Якому дав увесь суд. І все, що чиниться Єдинородним, відноситься до Отця, так що Він є Суддя всесвіту, і нікого не судить; тому що весь суд, як сказано, віддав Сину, і всякий суд Сина не чужий Вітчизняній волі; тому ніхто не має ґрунтовної причини або назвати двох суддів, або одного щодо суду визнати чужим тієї влади та сили. Так і щодо поняття про Божество, «Христос Божа сила і Божа премудрість» (1Кор. 1, 24). І наглядову і зорову силу, яку називаємо Божеством, Отець приводить у дію через Єдинородного, тому що Син усяку силу здійснює Святим Духом, і судить, як говорить Ісая, «духом суду і духом спеки» (Іс. 4, 4), діє ж з євангельського слова; бо каже: «але ж про Духа Божого вижену біси» (Матф. 12, 28), під приватним благодіянням укладаючи всі види благодіянь, через єдність щодо дії; а ким один через одного в дію наводиться одне, у тих ім'я дії не може бути поділено на багатьох. Бо, як раніше сказано, один закон нагляду і зорової сили у Отця, і Сина, і Святого Духа, від Отця, як з якогось джерела виходить, Син, що приводиться в дію і силою Духа робить благодать; а тому жодна діяння не відрізняється за іпостасями, як би кожною особливо й окремо, без виявлення в дії та інших скоєних; навпаки, вся промисловість, опікунність і пильність над всесвітом, щодо чуттєвої тварі і до природи премирного і охороняюча істоти, і що виправляє погрішне, і що навчає справності, єдина, а не трояка, хоча Святою Трійцею чиниться, але ж не розсікається. кожна з дій, що сама по собі розглядається, була або одного Отця, або особливо Єдинородного, або окремо Святого Духа. Але поділяє кожному особливі блага, як каже Апостол, «єдиний і той самий Дух» (1Кор. 12, 11). Не безпочаткове ж рух блага від Духа; навпаки, знаходимо, що все творить передбачувана подумки в цьому русі сила, і це є єдинородний Бог, без якого жодна істота не приходить у буття, та й це знову Джерело благ виходить із Отчої волі. Якщо ж будь-яка добра справа і ім'я не в часі, без перерв, залежно від безпочаткової сили і волі, приводиться в чинення в силі Духа Єдинородним Богом, і не буває, або не є думкою жодного часу в русі Божественної волі від Отця через Сина і до Духа; єдиним же з добрих імен та понять є Божество; то несправедливо було б імені цьому розсіватись на безліч, тому що єдність у дії забороняє множину. І як у Апостола називається «єдиний Спаситель усією людиною, більше ж вірною» ( 1Тим. 4, 10 ), і на підставі цих слів ніхто не скаже, що або не Син рятує віруючих, або спасіння ув'язнюючих воно буває без Духа; навпаки, спасителем усіх буває Бог усіляких, тим часом як спасіння Син благодаттю Духа; і тим більше в Писанні іменуються не три Спасителі, якщо й сповідається, що спасіння від Святої Трійці; так не три Бога, за даним значенням слова «Божество», хоча така назва і личить Святій Трійці. Входити ж у змагання з тими, хто заперечує, що під словом «Божество» не повинно розуміти діяльності, здається мені чимось не дуже необхідним для справжнього в слові цього доказу; бо віруючи, що єство Боже невизначене і незбагненне, не придумуємо ніякого осяжного поняття, але ухвалюємо правилом уявляти собі єство це в усіх відношеннях безмежним; а цілком безмежне не таке, щоб іншим визначалося, іншим же немає; навпаки, безмежність у кожному сенсі уникає межі. Тому, що поза межею, то, звичайно, не визначається і ім'ям; чому, щоб при Божому єстві залишилося поняття невизначеності, кажемо, що Божество вище всякого імені, Божество ж є і одне з імен. Отже, неможливо, щоб одне й те саме і ім'ям було, і визнавалося вище за всяке ім'я. Втім, якщо завгодно це противникам, щоб слово «Божество» мало значення не діяльності, а єства; то повернемося до сказаного спочатку, що ім'я єства за звичаєм погрішно вживається при значенні безлічі, тому що ні применшення, ні прирощення в істинному сенсі не відбувається в єстві, коли воно вбачається у багатьох або небагатьох. Бо одне рахується, як доданок, що представляється в особливому контурі; під контуром ж розуміється поверхня тіла, його величина, місце, відмінність за виглядом і кольором. А що вбачається крім цього, те уникає обрисів такими ознаками; і що не має обрисів, то не обчислюється, а незлічене не може бути уявним у безлічі; тому що і про золото, хоча воно роздроблене на багато різних видів частини, говоримо, що воно є одне, і називається одним; монети і статири 1 іменуємо багатьма, у безлічі статирів не знаходячи ніякого примноження в природі золота: чому і говориться про золото, що його багато, коли розглядається у великому обсязі, або в посудинах, або в монетах, але по безлічі в них речовини не говориться, що багато золотих речовин, хіба хто скаже, множини надано не речовині, а частинам речовини; бо у своєму сенсі має казати, що це не золоті речовини, а золоті речі. Тому як золотих статирів багато, а золото одне; так у природі людському поодинці взятих людей виявляється багато, наприклад, Петро, ​​Яків, Іван, але людина в них одна. Якщо ж Писання ім'я «людина» розширює і на множинне значення, кажучи: «людини великим клянуться» (Євр. 6, 16), і: «Синові людства» (Псал. 35, 8) тощо; то повинно знати, що Писання, водячися звичаєм пануючого прислівника, не узаконює, що так, або як інакше, повинно вживати промови, і виражається так, не яке-небудь штучне пропонуючи вчення про речення, але користується словом згідно з пануючим звичаєм, маючи на увазі те, щоб висловити тон, щоб слово вчинило, немає ніякої шкоди від сенсу промов. Довго було б на доказ сказаного збирати всі неправильності словотвору в Писанні: але в міркуванні чого є небезпека зазнати скільки-небудь шкоди істині, у тому в промовах Писання не виявляється нерозбірливості та байдужості. Тому й допускає вживання слова «людина» у множині, тому що від такого образу мови ніхто не впаде у припущення безлічі людств, і не подумає, ніби означаються багато людських єств, бо ім'я єства висловлене множиною. Але слово «Бог» з обережністю сповіщає Писання в єдиному видозміні слова, дбаючи про те, щоб множинним значенням «Боги» в Божественну сутність не ввести різних єств. Чому каже: «Господь Бог..., Господь єдиний є» (Втор. 6, 4). Але і Єдинородного Бога проповідує в слові «Божество», не розкладає єдиного на подвійне значення, щоб Отця і Сина найменувати двома Богами, хоча той та інший проповідується у святих Богом. Але як Отець Бог, так і Бог Син; єдиний же Бог в одній і тій же проповіді, тому що не уявляється в Божестві ніякої відмінності ні за єством, ні за діяльністю. Бо якби, за припущенням зваблених, єство Святої Трійці було різноманітним; то внаслідок цього число поширювалося б до величезної кількості богів, розділяючись разом з інакшістю сутності в Особах. Але оскільки божественне, просте, незмінне єство відкидає від себе будь-яку інакшість по суті; те, оскільки воно єдине, не допускає до себе значення множини. Але як єство називається єдиним, так в однині називається і все інше: Бог, благий, святий, рятівник, праведний, суддя, і якщо ще розуміти інше яке з боголіпних імен, про яке нехай скаже інший, що стосується воно або до єства, або до діяльності, сперечатися про це не будемо. Якщо ж хтось наклепатиме на наше слово, що, не приймаючи відмінності за єством, призводить до якогось змішання і кругообігу іпостасей, то на захист від такої докору скажемо наступне: сповідуючи байдужість єства, не заперечуємо різниці бути причиною і походити від одного, саме тому, розуміємо, що цим Особі є причина; а інше – від причини. І в тому, що від причини, знову уявляємо собі іншу різницю; бо одне прямо від першого, інше від першого ж через те, що від Нього прямо, чому і однорідність безсумнівно залишається при Сині, і Духу безсумнівно також належить буття від Отця, тому що посередництво Сина і Йому зберігає єдинорідність, і Духа не віддаляє від природного зближення з Отцем. Говорячи ж «причина» і «суще від причини», не єство означає цими іменами (бо ніхто не засвоїть одного і того ж поняття словами «причина» і «природа»), але показуємо різницю в способі буття. Бо говорячи, що один через, а інший без причини, не єство розділяємо поняттям про причину, але показуємо тільки, що буття мають і Син не ненароджений, і Батько не через народження. Насамперед необхідно нам переконатися в бутті чогось, і тоді вже довідуватися, як існує те, в буття чого віримо; бо інше уявлення про те, що існує щось, та інше про те, як воно існує. Тому сказати «є це ненароджене», значить вирішити, як воно існує: але цим словом не показується разом, що саме існує. І якщо спитаєш хлібороба про якесь дерево, посаджено воно чи само собою виросло, а він відповість, що чи дерева не садили, чи від насадження воно виросло, то цією відповіддю покаже він єство дерева? Ні. Навпаки, сказавши, як воно існує, поняття про природу залишив невідомим і нез'ясованим. Так і тут, почувши слово «ненароджений», ми навчені, як Він існує, і як нам слід розуміти Його; але що таке Він є, не сказано нам цим словом. Отже, говорячи про таку різницю у Святій Трійці, а саме, що, за нашим віруванням, одна Особа є причиною, а інша від причини, не можемо вже бути обвинувачені в тому, ніби за спільнотою єства змішуємо поняття про іпостасі. Тому, оскільки поняття причини розрізняє іпостасі святої Трійці, стверджуючи буття без причини, і буття від причини: природа ж Божа у всякому уявленні зрозуміла неодмінною і нероздільною: то тому, у власному розумінні, одне Божество, один Бог, і всі інші боголіпні імена виражаються в числі єдиному. Грецька золота монета на 100 драхм. Перська золота монета із зображенням Дарія. Вам може бути цікаво: