Lui Avlavius ​​despre faptul că nu există „trei zei”

Compoziție de Sfântul Grigorie de Nyssa „Lui Aulavius că nu „trei Zei” este dedicat apărării doctrinei Sfintei Treimi. Acest mic, dar foarte important tratat a fost scris în jurul anului 390 și adresat unui prieten, Sfântul Grigorie de Nyssa, către sofistul Aulavius, care s-a îndreptat către Sfântul Grigorie cu următoarea întrebare: nu recunoaștem pe Tatăl, Fiul și Sfântul Duh ca trei Zei, vorbind despre ei ca trei indivizi care participă la o singură specie - Divinitatea? Sfântul Grigorie de Nyssa este justificat din acuzațiile de triteism, care au fost aduse împotriva învățăturii sale și Sfântului Vasile cel Mare asupra relației dintre esență și ipostas. Sfântul Grigorie dovedește că recunoașterea trinității de Persoane nu distruge unitatea lui Dumnezeu. Cuvântul „Dumnezeu” se referă la esență, nu la Persoane: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt trei Persoane, dar au o singură esență Divină. *Titlul lucrării în greacă este Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι λέϒειν τρεῖς θεούς, πρὸς ᾿Αβλάβιον. *Titlul lucrării în latină este Ad Ablabium quod non sint tres dei. Deși dreptatea cere de la tine, înflorind în toate puterile tale după omul tău lăuntric, să te lupți cu împotrivitorii adevărului și să nu slăbești în ostenelile tale, pentru ca noi, părinții, să ne bucurăm de sudoarea vitejoasă vărsată a copiilor noștri; întrucât acest lucru este cerut de legea naturii; totuși, de vreme ce, stricandu-ne rânduiala, ne trimiți atacurile de săgeți cu care adversarii aruncă asupra adevărului și ne porunci nouă, bătrânilor, cu scutul credinței să stingem „cărbuni de pustie” (Psalmul 119, 4) și săgeți rafinate de călăuzirea mincinoasă; atunci acceptăm porunca, devenind pentru tine un model de ascultare, pentru ca tu însuți, în cazul unor porunci asemănătoare, să ne răsplătești la fel, așa cum te vom ridica în curând pe tine, viteazul războinic al lui Hristos Aulavius, la fapte asemănătoare. Această întrebare, pe care ne-ați propus-o, este importantă și nu de așa natură încât ar putea cauza doar un rău minor dacă ar fi lăsată fără o cercetare adecvată. Căci, după cerința poziției principale, este cu siguranță necesar, în sensul cel mai apropiat de înțelegere, să se pună de acord asupra unuia dintre contrarii, sau să se afirme că există trei Dumnezei (ceea ce este inadmisibil), sau să nu se atribuie divinități Fiului și Duhului Sfânt (ceea ce este nelegiuit și absurd). Ceea ce afirmați este acesta: Petru, Iacov, Ioan, întrucât umanitatea lor este una, se numesc trei oameni și nu este nimic absurd în a numi pe cei uniți prin natură, dacă sunt mulți, la plural prin numele firii lor. Prin urmare, dacă obiceiul de acolo permite, și nimeni nu interzice să numiți doi doi, iar dacă sunt mai mult de doi, atunci trei; de ce în dogmele tainice, mărturisind trei ipostaze, și neobservând în ele vreo diferență de natură, contrazicem cumva mărturisirea, afirmând că Divinitatea Tatălui, a Fiului și a Sfântului Duh este una, interzicând în același timp să le numim trei Dumnezei? Prin urmare, așa cum am spus mai devreme, întrebarea este foarte dificilă. Și cel mai bine ar fi pentru noi să găsim ceva pe care să se bazeze gândul nostru șovăitor, nemaifiind conduși la îndoială și nedumerire de absurditatea reciprocă. Dar dacă răspunsul nostru se va dovedi a fi mai slab decât sarcina propusă, atunci vom păstra pentru totdeauna tradiția pe care am primit-o de la părinți fermă și neclintită, dar vom căuta un cuvânt protector pentru credință de la Domnul și dacă îl vom găsi de la oricine are har, atunci vom mulțumi Dătătorul de har. Și dacă nu o găsim, vom avea totuși o credință de neclintit în ceea ce recunoaștem. Deci, de ce este obiceiul nostru să-i numim pe cei care aparțin aceleiași naturi, unul câte unul, la plural: atât de mulți oameni, și să nu spunem că toți sunt o singură persoană; Dar învățătura dogmatică despre natura lui Dumnezeu respinge pluralitatea zeilor, enumerând ipostazele, dar nu acceptând mai multe sensuri? Oamenilor simpli li se poate părea că a spus ceva sensibil la aceasta, care va da drept răspuns ceea ce îi vine în primul rând prin minte și anume: învățătura creștină, evitând asemănările cu politeismul elen, a avut grijă să nu numere zeii în pluralitate, pentru ca să nu existe recunoașterea comunității în dogme, dacă la noi Divinitatea nu ar fi unică la număr, ci pluralul, precum obiceiul Hellenes. Iar aceasta, spusă oamenilor simpli, poate părea că are o oarecare semnificație; pentru alții, care, ca urmare a întrebării, încearcă să se stabilească în altceva: fie să nu mărturisească Divinitatea în trei persoane, fie să numească trei pe cei care comunică în aceeași Divinitate - acest răspuns nu este încă de natură să servească drept soluție la întrebare. De aceea, este necesar să răspundem mai detaliat, așa cum se cuvine celor care caută urme ale adevărului; pentru că nu vorbim despre lucruri neimportante. Prin urmare, afirmăm, în primul rând, că există o anumită utilizare incorectă a cuvintelor în acest obicei, de a numi pe cei care nu sunt împărțiți de natură la plural cu același nume de natură și de a spune „mulți oameni”, ceea ce ar fi asemănător dacă s-ar spune „multe naturi umane”; și că acest lucru este într-adevăr așa ne va fi evident din cele ce urmează. Când numim pe cineva, nu-l numim după natură, astfel încât comunitatea numelui să nu producă nicio greșeală dacă toți cei care aude se gândesc că îl cheamă, pentru că chemarea nu este făcută prin nume propriu, ci prin numele comun al naturii; dimpotrivă, pronunțând propriul nostru nume, care aparține celui care este numit, înțeleg cuvântul prin care se semnifică această persoană anume, deosebindu-l astfel de mulți, astfel încât, deși sunt mulți care au această natură, voi pune, de exemplu, ucenici, apostoli, martiri, dar această persoană este una dintre toți; pentru că, după cum s-a spus, omul nu este numele fiecărui individ, ci al naturii generale; căci atât Luca, cât și Ștefan sunt oameni, dar dacă cineva este bărbat, atunci cu siguranță nu mai este atât Luca, cât și Ștefan. Dimpotrivă, conceptul de ipostaze, după caracteristicile văzute în fiecare, permite împărțirea, iar la adunare este reprezentat de un număr; dar natura este una, unită cu ea însăși și exact o unitate indivizibilă, nu mărită prin adunare, nu diminuată prin scădere; dar, așa cum există unul, tot așa, deși apare în multitudine, cel existent este indivizibil, nefragmentat, întreg, nefiind dat o parte specială fiecăruia dintre participanții săi. Și la fel ca cuvintele „oameni”, „mulțime”, „armata”, „adunare” - totul este numit la singular, deși în fiecare dintre nume este implicată pluralitatea; Deci, în conceptul cel mai precis, cineva poate fi numit de fapt om, deși sunt mulți care se dovedesc a aparține aceleiași naturi, așa că ar fi mult mai bine să corectăm acest obicei eronat printre noi și să nu extindem numele naturii asupra mulțimii sau, după ce a înrobit-o, să nu transferăm eroarea rezultată dogmei divine. Dar din moment ce corectarea obiceiului nu este fezabilă (căci cum poate cineva să fie convins că cei care se întâmplă să aparțină aceleiași naturi nu se numesc mulți oameni? Pentru că obiceiul este greu de schimbat în toate); atunci în raționamentul naturii pământului vom greși oarecum, fără a ne opune obiceiului predominant, întrucât aici nu este rău din folosirea eronată a numelor. Dar utilizarea diferită a numelor în dogma divină nu este atât de sigură, pentru că aici ceea ce este neimportant nu mai este lipsit de importanță. Deci, trebuie să mărturisim un singur Dumnezeu, după mărturia Scripturii: „Ascultă, Israele, Domnul Dumnezeul tău, un singur Domn este” (Deut. 6, 4), deși numirea Divinității se extinde la Sfânta Treime. Spun asta pe baza a ceea ce ni s-a învățat despre natura umană; din care am aflat că numele naturii nu trebuie extins cu proprietatea distinctivă a pluralității. Dar trebuie să examinăm mai precis chiar numele Divinului, astfel încât sensul conținut de cuvânt să poată oferi o oarecare asistență în clarificarea întrebării propuse. Mulți li se pare că cuvântul „Divinitate” este folosit în mod specific despre natură și, la fel ca cerul, sau soarele, sau orice alte elemente ale lumii, este desemnat prin nume speciale care disting ceea ce este numit; Aceasta este ceea ce spun ei în discuția despre natura cea mai înaltă și divine; cuvântul „Divinitate”, ca un fel de nume aplicat corect, se potrivește în mod firesc cu semnificația. Dar noi, urmând sugestiile Scripturii, am învățat că natura lui Dumnezeu este innominabilă și inefabilă și afirmăm că orice nume, fie că este cunoscut din esența umană, fie că este predat de Scriptură, este o interpretare a ceva înțeles despre natura lui Dumnezeu, dar nu conține sensul naturii în sine. Și pentru a demonstra că acest lucru este cu adevărat așa, nimeni nu are nevoie de multă muncă. Căci toate celelalte nume date unei creaturi, chiar și fără nicio producție de cuvinte, pot fi găsite de către alții ca fiind adaptate accidental la obiecte; pentru că ne place, indiferent cum ar fi, să desemnăm lucrurile prin numele lor, astfel încât cunoștințele noastre despre ceea ce este semnificat să devină unificate. Cu toate acestea, toate numele care servesc ca ghid pentru înțelegerea Divinului sunt de așa natură încât fiecare are propriul său sens specific conținut în el și, printre cele mai magnifice nume, nu veți găsi un singur cuvânt fără niciun concept. Prin urmare, aceasta dovedește că prin orice nume natura Divină în sine nu este semnificată, ci dimpotrivă, ceva legat de natură este arătat prin acest predicat. Căci spunem, dacă se întâmplă așa, că Divinitatea este incoruptibilă, sau puternică, sau altceva, așa cum ni se spune de obicei, dar căutăm pentru fiecare nume o semnificație specială care este potrivită pentru a ne imagina în minte și a exprima despre natura lui Dumnezeu și prin care nu înseamnă ce este natura în esență. Căci ceea ce are ființă este nestricăcios; iar conceptul de incoruptie este ca ceea ce exista nu sufera coruptie. Prin urmare, numind-o incoruptibil, afirmăm că natura nu tolerează corupția; Ce este ceea ce nu suferă corupție, nu ne putem imagina. Astfel, dacă numim Divinitatea dătătoare de viață, atunci, desemnând cu acest nume ceea ce El creează, prin acest cuvânt nu oferim cunoașterea Creatorului însuși. Iar după aceeași lege, din înțelesul cuprins în numele dumnezeiești, găsim tot ce altceva, fie ne interzice să cunoaștem despre natura divină ceea ce nu trebuie să cunoaștem, fie ne învață ceea ce ar trebui să cunoaștem, dar nu conține interpretarea naturii însăși. Deci, din moment ce, observând diferitele activități ale Puterii Supreme, folosim nume proprii pentru fiecare dintre activitățile cunoscute nouă; atunci una și tocmai acea activitate, care este supravegheată și observatoare și, cum va spune altul, vizuală (θεατικὴ), și prin care Dumnezeu observă totul și are supraveghere, văzând gândurile și pătrunzând cu putere contemplativă până și în cel invizibil, ne-am hotărât din vedere (ἐκ τῆς θέας) să ne numim Divinitatea (ἐκ τῆς θέας) , Divinitatea (νέας) Spectator și, după obiceiul și învățătura Scripturilor, cheamă-l pe Dumnezeu. Dacă cineva este de acord că este același lucru să fii spectator și să vezi, iar pentru Dumnezeu, care supraveghează totul, să fie și să fie numit supraveghetorul universului; apoi să judece despre această activitate, dacă aparține uneia dintre Persoanelor mărturisite în Sfânta Treime, sau dacă această putere se extinde asupra tuturor celor trei Persoane. Căci dacă această interpretare a cuvântului „Divinitate” este adevărată, iar ceea ce este vizibil și văzător se numește Dumnezeu, atunci nu mai există niciun motiv pentru a priva vreuna dintre Persoanelor Treimii de un astfel de nume, conform sensului conținut în cuvânt. Căci Scriptura mărturisește că a vedea aparține în mod egal Tatălui, Fiului și Duhului Sfânt. „Dumnezeu este ocrotitorul nostru” (Psalmul 83:10), spune David; și de aici înțelegem că conceptul de Dumnezeu, în măsura în care El este reprezentat mental de noi, este împrumutat din activitatea vizuală specială, conform celor spuse: „vedeți pe Dumnezeu”. Da, și Isus vede gândurile celor care condamnă și, prin urmare, iartă în mod autocratic păcatele oamenilor: căci se spune: „Isus a văzut gândurile lor” (Matei 9:4). Și Petru îi spune despre Duhul lui Anania: „Căci Satana va face să-ți mintă inima Duhului Sfânt” (Fapte. 5:3), arătând că martorul neadevărat și observatorul a ceea ce Anania sa îndrăznit să facă în secret a fost Duhul Sfânt, de la Care a fost o descoperire a ceea ce îi era ascuns lui Petru; căci Anania a devenit ținta lui însuși, ascunzându-se, după cum credea, de toată lumea și ascunzând păcatul; Duhul Sfânt era și în Petru și a văzut în gândurile lui Anania, atrăgându-l spre interesul propriu și de la Sine îi dă lui Petru puterea de a vedea ceea ce este ascuns; și asta, evident, nu ar fi făcut-o dacă nu ar fi fost un spectator al secretului. Dar cineva va spune că dovada dată în cuvinte nu este relevantă pentru întrebare. Căci dacă presupunem că numele „Divinitate” este comun naturii, atunci acest lucru nu a fost încă dovedit că nu ar trebui să spunem „Zei”, ci, dimpotrivă, aceasta ne obligă mai degrabă să spunem „Dumnezei”; căci aflăm că, după obiceiul omenesc, ele sunt pomenite, nu la singular, de mulți, nu numai având aceeași natură generală, dar aparținând și aceleiași clase prin ocupație; de ce vorbim despre mulți retori, geometri, fermieri, cizmari și, de asemenea, cei care fac orice altceva? Și dacă cuvântul „Divinitate” ar fi numele naturii, atunci ar fi mai potrivit, pe baza indicată mai sus, să includem cele trei ipostaze într-una și să le numim un singur Dumnezeu, datorită inseparabilității și indivizibilității naturii. întrucât cele spuse au demonstrat că numele „Divinitate” nu înseamnă natură, ci activitate; atunci sensul discursului se transformă oarecum în opusul a ceea ce se dovedește, și anume că cu atât mai mult ar trebui să se numească trei Zei, reprezentați mental în aceeași activitate; cum se spune: trei filozofi, sau retori, sau, dacă există alt nume, luat din ocupație, și mulți participă la același lucru. Am prelucrat toate acestea cu mai multă grijă, dezvăluind obiecțiile adversarilor, pentru ca dogma noastră să dobândească o mai mare fermitate, învingând cele mai grele opoziții. Prin urmare, trebuie să ne începem din nou discursul. Deoarece am dovedit suficient prin însuși cursul vorbirii că cuvântul „Divinitate” nu este un nume pentru natură, ci pentru activitate; apoi, poate, la faptul că printre oameni cei care comunică între ei în aceleași ocupații sunt numărați și numiți plural, iar divinul, ca un singur Dumnezeu și o singură Divinitate, este numit în mod singular, deși cele trei ipostaze nu diferă în sensul găsit în cuvântul „Divinitate”, altul va prezenta pe detaliu următorul motiv: oamenii, deși mulți au un singur tip de activitate, îl duc la acțiune, dar nu i se atribuie fiecărei acțiuni. orice comunicare în activitatea sa cu cei angajați în ceva similar. Căci chiar dacă sunt mulți retori, atunci, deși ocupația, ca una singură, are același nume în mulți, totuși cei care se dedică acestei îndeletniciri acționează fiecare pe cont propriu, unul este un retor special, iar altul este deosebit. Deci, întrucât la oameni, în timpul acelorași ocupații, activitatea fiecăruia este separată; atunci, în sensul propriu, se numesc mulți, întrucât fiecare dintre ei, prin unicitatea acțiunii lor, este separat de ceilalți într-un district special. Dar ceea ce am învățat despre natura divină nu este că Tatăl Însuși creează ceva pe care Fiul nu îl atinge, sau că Fiul din nou face ceva separat fără Duhul; dar că fiecare acțiune care se extinde de la Divin la creație și este numită în funcție de multele concepte diferite despre El, vine de la Tatăl, se extinde prin Fiul și este îndeplinită de Duhul Sfânt. Prin urmare, numele acțiunii nu este împărțit în multe active, deoarece nu există o grijă specială pentru nimic dobândit de toată lumea. Dar orice s-ar întâmpla, fie că este vorba despre industrie despre noi, fie despre economia și compoziția universului, totul este produs de Cei Trei, cu toate acestea, nu există trei lucrări. Să înțelegem ce s-a spus despre un anumit subiect. Îmi încep discursul cu cel mai important dintre talente; viata a fost imbunatatita de tot ce s-a implicat in aceasta mila. Așadar, aflând de unde a venit acest bine pentru noi, aflăm, după îndrumarea Scripturii, că este de la Tatăl și de la Fiul și de la Duhul Sfânt. Dar pe baza faptului că postulăm trei Persoane și Nume, nu tragem concluzia că fiecare dintre Ele ne-a dat în mod specific trei vieți; dimpotrivă, aceeași viață este pusă în acțiune de Tatăl, pregătită de Fiul și depinde de voința Duhului. Deci, precum cele spuse, Sfânta Treime nu aduce în acțiune nicio activitate separat după numărul de ipostaze; dimpotrivă, există o singură mișcare și rânduială a bunei voințe, trecând de la Tatăl prin Fiul la Duh. Așadar, așa cum nu-i numim pe cei care produc una și aceeași viață trei dătători de viață, nici pe cei contemplați în aceeași bunătate cu trei bune, nici nu ne exprimăm în termeni plurali despre orice altceva, așa nu putem numi trei Dumnezei în mod colectiv și inseparabil unul prin altul, punând în acțiune asupra noastră și asupra tuturor creaturilor acest Divin (θεϊκὴν), care este puterea și activitatea de supraveghere. Pentru că am aflat din Scriptură că Dumnezeu îi judecă pe toți „de pe tot pământul” (Geneza 18:25), afirmăm că El este judecătorul universului prin Fiul. Și auzind din nou că „Tatăl nu judecă pe nimeni” (Ioan 5:22), nu credem că Scriptura se contrazice; căci „Judecătorul întregului pământ” face aceasta prin Fiul, căruia i-a dat toată judecata. Și tot ceea ce face Unul Născut se referă la Tatăl, astfel încât El este Judecătorul universului și nu judecă pe nimeni; pentru că, după cum se spune, El a dat Fiului toată judecata și orice judecată a Fiului nu este străină de voința Tatălui; prin urmare, nimeni nu are un motiv întemeiat fie să numească doi judecători, fie să recunoască unul în relație cu instanța ca străin de acea putere și forță. Așa se întâmplă și în ceea ce privește conceptul de Divin, „Hristos este puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24). Iar puterea de supraveghere și vizuală, pe care o numim Divinitate, Tatăl o pune în acțiune prin Unul Născut, pentru că Fiul înfăptuiește toată puterea prin Duhul Sfânt și judecă, precum spune Isaia, „cu duh de judecată și duh de căldură” (Is. 4, 4), și acționează după cuvântul Evangheliei rostit iudeilor; căci el spune: „Dacă scot demoni prin Duhul lui Dumnezeu” (Mat. 12:28), sub binefacerea privată, inclusiv toate tipurile de binefacere, datorită unității în raport cu acțiunea; iar cei care aduc un lucru în acțiune unul prin altul, cu aceia numele de acțiune nu poate fi împărțit în multe. Căci, așa cum s-a spus mai înainte, există o singură lege a puterii de supraveghere și vizuală în Tatăl, și Fiul și Duhul Sfânt, de la Tatăl, ca venind dintr-o anumită sursă, aduse în acțiune de către Fiul și săvârșind harul prin puterea Duhului; şi de aceea, nici o singură acţiune nu se distinge prin ipostază, de parcă fiecare ar fi efectuată separat şi separat, fără a fi depistată în acţiune de către alţii; dimpotrivă, toată providența, paza și vigilența asupra universului, în raport cu creatura senzorială și cu natura premium și ocrotirea ființelor, și îndreptarea păcatelor și învățarea corectitudinii, este unică, și nu triplă, deși este realizată de Sfânta Treime, totuși, nu este împărțită triplu după numărul de Persoane contemplate de credință, astfel încât numai a fost considerată în sine însuși sau acțiunile de credință, astfel încât numai a fost considerată în sine însuși sau acțiunile de credință. Născut, sau separat Duhul Sfânt. Dar el împărtășește beneficii speciale pentru toată lumea, așa cum spune Apostolul, „unul și același Duh” (1 Cor. 12:11). Mișcarea binelui din Duhul nu este fără început; dimpotrivă, constatăm că totul este creat de puterea imaginată mental în această mișcare, iar acesta este singurul Dumnezeu născut, fără de care nici o făptură nu ia ființă, iar aceasta din nou Izvorul binelui vine din voia Tatălui. Dacă orice faptă și nume bun, nu în timp, fără întreruperi, în funcție de puterea și voința fără început, este dus la desăvârșire în puterea Duhului de către Unul Născut Dumnezeu și nu există, sau nu este închipuită prin gândul la, vreo prelungire de timp în mișcarea voinței divine de la Tatăl prin Fiul și către Duhul; Unul dintre numele și conceptele bune este Divinitatea; atunci ar fi nedrept ca acest nume să fie împrăștiat în mulțimi, deoarece unitatea în acțiune interzice calculul multiplu. Și așa cum Apostolul numește „un singur Mântuitor al tuturor oamenilor și mai ales al credincioșilor” (1 Tim. 4:10), și pe baza acestor cuvinte nimeni nu va spune că fie nu Fiul este cel care mântuiește pe cei ce cred, fie mântuirea celor ce o primesc are loc fără Duhul; dimpotrivă, Dumnezeul tuturor este Mântuitorul tuturor, în timp ce Fiul realizează mântuirea prin harul Duhului; și cu atât mai mult în Scriptură nu sunt numiți trei Mântuitori, chiar dacă se mărturisește că mântuirea este de la Sfânta Treime; deci nu trei dumnezei, conform sensului dat cuvântului „Divinitate”, deși un astfel de nume se potrivește Sfintei Treimi. A intra în competiție cu cei care obiectează că prin cuvântul „Divinitate” nu trebuie să înțelegem activitate, mi se pare ceva puțin necesar pentru dovada reală din acest cuvânt; căci, crezând că natura lui Dumnezeu este de nedefinit și de neînțeles, nu ne imaginăm niciun concept care să o cuprindă, ci facem o regulă să ne imaginăm această natură ca nelimitată în toate privințele; dar infinitul în întregime nu este astfel încât să fie determinat de alții și nu de alții; dimpotrivă, infinitul în toate sensurile evită limita. Prin urmare, ceea ce este dincolo de limită nu este, desigur, determinat de nume; de ce, pentru ca conceptul de indefinibilitate să rămână cu natura lui Dumnezeu, spunem că Divinul este mai presus de orice nume, iar Divinitatea este tot unul dintre nume. În consecință, este imposibil ca unul și același lucru să fie și un nume și să fie recunoscut ca fiind superior oricărui nume. Totuși, dacă asta își doresc adversarii, astfel încât cuvântul „Divinitate” să aibă sensul nu de activitate, ci de natură; apoi să revenim la cele spuse la început, că numele naturii, după obicei, este folosit în mod eronat pentru a însemna mulţime, pentru că nici diminuarea, nici sporirea în adevăratul sens nu se produce în natură când se vede la mulţi sau la puţini. Pentru că un singur lucru este considerat un sumand, care este reprezentat într-o schiță specială; Prin contur înțelegem suprafața corpului, dimensiunea, locația, diferența de aspect și culoare. Iar ceea ce se vede în afară de aceasta evită să fie conturat prin asemenea semne; iar ceea ce nu are contur nu este numărabil, dar nenumărabilul nu poate fi gândit într-o mulțime; pentru că despre aur, deși este zdrobit în multe feluri diferite de părți, spunem că este unul și se numește unul; monede și stateri 1 numim mulți, în mulțimea staterilor negăsind nicio creștere a naturii aurului: de aceea se spune despre aur că este mult atunci când este considerat într-un volum mare, sau în vase, sau în monede, dar prin multitudinea de substanțe din ele nu se spune că sunt multe substanțe de aur, decât dacă cineva spune așa, adică mulțime sau substanță, dar nu este dată de staters, dar nu este dat de mulțime sau substanță 2. părți ale substanței; căci în sensul propriu trebuie spus că acestea nu sunt substanţe de aur, ci lucruri de aur. Așadar, așa cum sunt mulți stateri de aur, dar un singur aur; Deci, în natura umană, există mulți oameni luați individual, de exemplu, Petru, Iacov, Ioan, dar există o singură persoană în ei. Dacă Scriptura extinde numele „om” la un sens la plural, spunând: „oamenii jură pe lucruri mărețe” (Evr. 6:16) și: „fii ai omenirii” (Psalmul 35:8) și altele asemenea; atunci să știți că Scriptura, călăuzită de obiceiul dialectului dominant, nu legitimează ca cineva să folosească zicători într-un fel sau altul, și se exprimă astfel, nu oferind nicio doctrină artificială despre zicători, ci folosește cuvântul în conformitate cu obiceiul predominant, adică un lucru, astfel încât cuvântul să devină util celor care îl primesc, dar fără a intra în subtilă exprimare din studiile de sens, în care să nu intre în subtilitatea semnificației. zicale. Ar fi nevoie de mult să se dovedească cele spuse, să se culeagă toate neregulile alcătuirii cuvântului din Scriptură: dar în raționamentul căruia există pericolul de a suferi vreo vătămare a adevărului, în zicerile Scripturii nu există nicio iluzibilitate și indiferență. Prin urmare, el permite folosirea cuvântului „om” la plural, pentru că dintr-un astfel de mod de vorbire nimeni nu va cădea în asumarea unei pluralități de umanitate și nu va crede că multe naturi umane sunt înțelese, deoarece numele naturii este exprimat plural. Dar cuvântul „Dumnezeu” este proclamat cu grijă de Scriptură într-o singură modificare a cuvântului, având grijă să nu se introducă naturi diferite în esența Divină prin sensul plural al „Dumnezei”. De ce spune: „Domnul Dumnezeu..., un singur Domn este” (Deut. 6:4). Dar el îl propovăduiește și pe Unul Născut Dumnezeu în cuvântul „Divinitate” și nu îl împarte pe unul într-un sens dublu, astfel încât să-l numească pe Tatăl și pe Fiul doi Dumnezei, deși amândoi sunt propovăduiți de sfinți ca Dumnezeu. Dar după cum Tatăl este Dumnezeu, tot așa Fiul este Dumnezeu; există un singur Dumnezeu în una și aceeași predică, pentru că nu există nicio distincție mentală în Divin, nici în natură, nici în activitate. Căci dacă, după presupunerea celor înşelaţi, natura Sfintei Treimi era diversă; apoi, ca urmare a acestui fapt, numărul s-ar extinde la o multitudine de zei, împărțindu-se împreună cu alteritatea esenței în Persoane. Dar din moment ce natura divină, simplă, neschimbătoare respinge de la sine orice alteritate în esență; atunci, întrucât este una, nu admite sensul de pluralitate. Dar, după cum natura se numește una, tot așa se numește la singular orice altceva: Dumnezeu, bunul, sfântul, mântuitorul, dreptul, judecătorul, și dacă ne referim și la unul dintre numele dumnezeiești, despre care să spună altul că se referă fie la natură, fie la activitate, nu ne vom certa. Dacă cineva începe să ne calomnieze cuvântul, care, fără a accepta diferențele de natură, duce la un fel de confuzie și rotație de ipostaze, atunci în apărarea împotriva unui astfel de reproș vom spune următoarele: mărturisind indiferența naturii, nu negăm diferența de a fi o cauză și de a veni dintr-o cauză, înțelegem că aceasta este singura diferență între unii și alții, tocmai pentru că noi credem cauza; iar celălalt din motiv. Și în faptul că din cauză, ne imaginăm din nou o altă diferență; căci unul este direct din primul, celălalt din primul prin mijlocirea a ceea ce este direct de la El, motiv pentru care singurul născut rămâne fără îndoială la Fiul, iar Duhul, fără îndoială, aparține și a ființei de la Tatăl, pentru că mijlocirea Fiului păstrează singura născută de El și nu îndepărtează Duhul de apropierea naturală a Tatălui. Când spunem „cauză” și „existență din cauză”, nu ne referim la natură prin aceste nume (căci nimeni nu va învăța același concept ca și cuvintele „cauză” și „natură”), ci arătăm diferența în modul de a fi. Căci când spunem că unul se datorează unei cauze, iar celălalt este fără cauză, nu împărțim natura prin conceptul de cauză, ci doar arătăm că Fiul nu este negenerat, iar Tatăl nu este prin generație. În primul rând, trebuie să fim convinși de existența a ceva și apoi vom afla cum există ceea ce credem în care există; căci există un alt concept că ceva există și un alt concept despre cum există. Prin urmare, a spune „acest lucru există negenerat” înseamnă a decide cum există: dar acest cuvânt nu arată în același timp ce există exact. Și dacă întrebi un fermier despre un copac, dacă a fost plantat sau a crescut de la sine, și el răspunde că fie copacul nu a fost plantat, fie a crescut din plantare, atunci cu acest răspuns va arăta natura copacului? Nu. Dimpotrivă, după ce a spus cum există, a lăsat conceptul de natură necunoscut și neclar. Așadar și aici, după ce am auzit cuvântul „nenăscut”, suntem învățați cum există El și cum ar trebui să-L înțelegem; dar ceea ce este El nu ni se spune prin acest cuvânt. Deci, vorbind despre această diferență în Sfânta Treime, și anume că, după credința noastră, o Persoană este cauza, iar cealaltă din cauză, nu mai putem fi acuzați de parcă, din cauza comunității naturii, am confunda conceptul de ipostaze. Prin urmare, întrucât conceptul de cauză deosebește ipostazele Sfintei Treimi, afirmând a fi fără cauză și a fi dintr-o cauză: natura lui Dumnezeu în fiecare reprezentare este înțeleasă a fi indispensabilă și inseparabilă: de aceea, în sensul propriu, există o singură Divinitate, un singur Dumnezeu și toate celelalte nume divine sunt exprimate în număr singular. Monedă de aur grecească de 100 drahme. Moneda de aur persană cu imaginea lui Darius. Te-ar putea interesa: