Do Avlaviusa o tym, że nie ma „trzech bogów”

Kompozycja św. Grzegorza z Nyssy „Aulawiuszowi, że to nie „trzej bogowie” są oddani obronie doktryny o Trójcy Świętej. Ten niewielki, ale bardzo ważny traktat powstał około 390 roku i był adresowany do przyjaciela, św. Grzegorza z Nyssy, do sofisty Aulawiusza, który zwrócił się do św. Grzegorza z następującym pytaniem: czy nie uznajemy Ojca, Syna i Ducha Świętego za trzech Bogów, mówiąc o nich jako o trzech osobach uczestniczących w jednym gatunku – Bóstwie? Św. Grzegorz z Nyssy usprawiedliwia się oskarżeniami o triteizm, jakie wysuwano pod adresem jego nauczania oraz św. Bazylego Wielkiego na temat związku istoty z hipostazą. Św. Grzegorz udowadnia, że uznanie Trójcy Osób nie niszczy jedności Boga. Słowo „Bóg” odnosi się do istoty, a nie do Osób: Ojciec, Syn i Duch Święty są trzema Osobami, ale mają jedną Boską istotę. *Tytuł dzieła w języku greckim to Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι λέϒειν τρεῖς θεούς, πρὸς ᾿Αβλάβιον. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Ad Ablabium quod non sint tres dei. Choć sprawiedliwość wymaga od Was, rozkwitającego całą mocą zgodnie z waszym wewnętrznym człowiekiem, abyśmy walczyli z przeciwnikami prawdy i nie słabnęli w swoich trudach, abyśmy my, ojcowie, mogli się radować z dzielnego potu naszych dzieci; ponieważ tego wymaga prawo natury; ponieważ jednak wypaczywszy porządek, zsyłacie na nas ataki strzał, którymi przeciwnicy rzucają na prawdę, i nakazujecie nam, starcom, tarczą wiary gasić „węgle pustyni” (Psalm 119: 4) i strzały oczyszczone fałszywym przewodnictwem; wtedy przyjmujemy rozkaz, stając się dla Was wzorem posłuszeństwa, abyście sami w przypadku podobnych rozkazów odwdzięczyli się nam w ten sam sposób, tak jak wkrótce wyniesiemy Was, odważnego wojownika Chrystusa Aulaviusa, do podobnych wyczynów. To pytanie, które nam zaproponowałeś, jest ważne i nie może spowodować jedynie niewielkiej szkody, jeśli pozostanie bez odpowiednich badań. Zgodnie bowiem z wymogiem stanowiska głównego z pewnością trzeba, w sensie najbliższym rozumieniu, zgodzić się na jedno z przeciwieństw, czyli stwierdzić, że jest trzech Bogów (co jest niedopuszczalne) lub nie przypisywać bóstw Synowi i Duchowi Świętemu (co jest bezbożne i absurdalne). Twierdzisz, że: Piotr, Jakub, Jan, ponieważ ich człowieczeństwo jest jedno, nazywani są trzema osobami i nie ma nic absurdalnego w nazywaniu tych, których łączy natura, jeśli jest ich wielu, w liczbie mnogiej, imieniem ich natury. Jeśli więc tam zwyczaj na to pozwala i nikt nie zabrania nazywać dwóch dwoma, a jeśli jest ich więcej niż dwóch, to trzech; dlaczego w tajemniczych dogmatach wyznając trzy hipostazy i nie dostrzegając w nich żadnej różnicy natury, w jakiś sposób zaprzeczamy temu wyznaniu, twierdząc, że Boskość Ojca, Syna i Ducha Świętego jest jedna, zabraniając nazywania ich trzema Bogami? Dlatego, jak powiedziałem wcześniej, pytanie jest bardzo trudne. A najlepiej byłoby, gdybyśmy znaleźli coś, na czym nasze chwiejne myśli mogłyby się oprzeć, nie będąc już wprowadzanymi w wątpliwości i zamęt przez wzajemny absurd. Jeśli jednak nasza odpowiedź okaże się słabsza od zaproponowanego zadania, to na zawsze zachowamy niezachwianą i niewzruszoną tradycję, którą otrzymaliśmy od ojców, ale będziemy szukać u Pana słowa chroniącego wiarę, a jeśli znajdziemy je u kogoś, kto ma łaskę, wtedy będziemy dziękować Dawcy łaski. A jeśli tego nie znajdziemy, to mimo to będziemy mieć niezachwianą wiarę w to, co rozpoznajemy. Dlaczego więc mamy w zwyczaju nazywać tych, którzy należą do tej samej natury, jeden po drugim, w liczbie mnogiej: tak wiele osób, a nie mówić, że wszyscy są jedną osobą; Ale dogmatyczna nauka o naturze Boga odrzuca wielość Bogów, wymieniając hipostazy, ale nie przyjmując wielorakich znaczeń? Prostym ludziom może się wydawać, że powiedział coś sensownego na ten temat, który w odpowiedzi poda to, co mu przede wszystkim przychodzi na myśl, a mianowicie: Nauczanie chrześcijańskie, unikając podobieństw z helleńskim politeizmem, dbało o to, aby nie liczyć Bogów w liczbie mnogiej, aby nie było uznania wspólnoty w dogmatach, gdyby w naszym kraju Bóstwo nie było pojedyncze, ale mnogie, jak to było w zwyczaju Hellenów. A to, powiedziawszy prostym ludziom, może wydawać się mieć pewne znaczenie; dla innych, którzy w wyniku pytania próbują osadzić się w czymś innym: albo nie wyznawać Bóstwa w trzech osobach, albo nazywać tych, którzy komunikują się w tym samym Bóstwie w trzech – odpowiedź ta nie jest jeszcze na tyle duża, aby służyć jako rozwiązanie problemu. Należy zatem odpowiedzieć bardziej szczegółowo, jak przystało na poszukujących śladów prawdy; ponieważ nie mówimy o rzeczach nieistotnych. Dlatego stwierdzamy, po pierwsze, że w tym zwyczaju występuje pewne błędne użycie słów, aby tych, których natura nie jest podzielona w liczbie mnogiej, nazywać tym samym imieniem natury i mówić „wiele ludzi”, co byłoby podobne, gdyby powiedzieć „wiele natur ludzkich”; i że rzeczywiście tak jest, okaże się dla nas oczywiste z poniższego. Kiedy kogoś wzywamy, nie wzywamy go z natury, aby powszechność imienia nie powodowała żadnej pomyłki, jeśli każdemu, kto słyszy, wydaje się, że go woła, ponieważ nie jest on wzywany przez jego własne imię, ale potoczne imię natury; wręcz przeciwnie, wymawiając własne imię, które należy do tego, kto jest wezwany, rozumiem słowo, którym oznacza się tę konkretną osobę, odróżniając ją w ten sposób od wielu, tak że chociaż jest wielu takich, którzy mają tę naturę, wymienię na przykład uczniów, apostołów, męczenników, ale ta osoba jest jedną ze wszystkich; ponieważ, jak powiedziano, człowiek nie jest imieniem każdej jednostki, ale natury ogólnej; albowiem zarówno Łukasz, jak i Szczepan są mężczyznami, ale jeśli ktoś jest mężczyzną, to z pewnością nie jest już zarówno Łukaszem, jak i Szczepanem. Przeciwnie, koncepcja hipostaz, zgodnie z cechami widocznymi w każdym z nich, pozwala na podział, a po dodaniu jest reprezentowana przez liczbę; lecz natura jest jedna, zjednoczona sama w sobie i stanowiąca dokładnie niepodzielną całość, nie powiększaną przez dodawanie i nie zmniejszającą się przez odejmowanie; ale tak jak jest jeden, tak i istniejący, choć pojawia się w mnogości, jest niepodzielny, nierozdrobniony, cały, nie przydzielany żadnej szczególnej części każdemu ze swoich uczestników. I podobnie jak słowa „ludzie”, „tłum”, „armia”, „zgromadzenie” - wszystko nazywa się w liczbie pojedynczej, chociaż w każdym z imion sugeruje się liczbę mnogą; Zatem w najściślejszym pojęciu człowieka można rzeczywiście nazwać człowiekiem, choć okazuje się, że jest wielu takich, którzy należą do tej samej natury, więc byłoby o wiele lepiej skorygować wśród nas ten błędny zwyczaj i nie rozciągać na rzeszę nazwy natury lub, zniewoliwszy ją, nie przenosić powstałego błędu na Boski dogmat. Ponieważ jednak nie da się skorygować zwyczaju (bo jak można przekonać się, że ci, którzy akurat należą do tej samej natury, nie nazywają się wieloma ludźmi? Bo zwyczaj trudno we wszystkim zmienić); wówczas w rozumowaniu natury ziemi popełnimy pewien błąd, nie sprzeciwiając się panującemu zwyczajowi, ponieważ błędne użycie nazw nie powoduje tutaj żadnej szkody. Ale odmienne użycie imion w Boskim dogmacie nie jest takie bezpieczne, ponieważ tutaj to, co nieważne, nie jest już nieważne. Musimy więc wyznać jednego Boga, zgodnie ze świadectwem Pisma Świętego: „Słuchaj, Izraelu, Pan, Bóg twój, jest jeden Pan” (Deut. 6:4), chociaż nazwa Bóstwa rozciąga się na Trójcę Świętą. Mówię to na podstawie tego, czego nas nauczono o naturze ludzkiej; z którego dowiedzieliśmy się, że nazwy natury nie należy rozszerzać o wyróżniającą właściwość wielości. Musimy jednak dokładniej zbadać samo imię Boskości, aby znaczenie zawarte w tym słowie mogło pomóc w wyjaśnieniu proponowanego pytania. Wielu osobom wydaje się, że słowa „boskość” używa się konkretnie w odniesieniu do natury i podobnie jak niebo, słońce czy jakikolwiek inny element świata, jest ona oznaczona specjalnymi nazwami, które odróżniają to, co jest nazwane; To właśnie mówią w dyskusji o najwyższej i boskiej naturze; słowo „Boskość”, jako rodzaj właściwie użytej nazwy, w sposób naturalny pasuje do oznaczonego. Ale my, podążając za sugestiami Pisma Świętego, dowiedzieliśmy się, że natury Boga nie da się nazwać i nie można jej wyrazić, i twierdzimy, że każde imię, niezależnie od tego, czy jest znane z ludzkiej istoty, czy nauczane przez Pismo Święte, jest interpretacją czegoś zrozumiałego na temat natury Boga, ale nie zawiera znaczenia samej natury. I aby udowodnić, że tak jest naprawdę, nikt nie potrzebuje wiele pracy. Bowiem wszystkie inne imiona nadane stworzeniu, nawet bez użycia słów, mogą zostać przez innych uznane za przypadkowo przystosowane do przedmiotów; ponieważ lubimy, niezależnie od tego, jak to jest, oznaczać rzeczy po imieniu, dzięki czemu nasza wiedza o tym, co oznaczane, staje się jednolita. Jednak wszystkie imiona, które służą jako wskazówki do zrozumienia Boskości, są takie, że każde z nich ma swoje specyficzne znaczenie, a wśród najwspanialszych imion nie znajdziesz ani jednego słowa pozbawionego pojęcia. Dowodzi to zatem, że pod jakąkolwiek nazwą nie oznacza się samej Boskiej natury, lecz przeciwnie, za pomocą tego orzeczenia ukazuje się coś związanego z naturą. Mówimy bowiem, jeśli tak się dzieje, że Bóstwo jest niezniszczalne, albo potężne, albo coś innego, jak nam się zwykle mówi, ale dla każdego imienia szukamy specjalnego znaczenia, które jest odpowiednie do wyobrażenia sobie w umyśle i wyrażenia natury Boga, a przez które nie oznacza to, czym jest natura w istocie. Bo to, co istnieje, jest niezniszczalne; a koncepcja nieskażoności jest taka, że ​​to, co istnieje, nie ulega zepsuciu. Dlatego nazywając ją niezniszczalną, potwierdzamy, że natura nie toleruje zepsucia; Czym jest to, co nie ulega zepsuciu, nie jesteśmy w stanie sobie wyobrazić. Jeśli więc Bóstwo nazwiemy życiodajnym, to określając tym imieniem to, co On stwarza, tym słowem nie przekazujemy wiedzy o samym Stwórcy. I zgodnie z tym samym prawem, ze znaczenia zawartego w imionach Bożych, znajdujemy wszystko inne, co albo zabrania nam wiedzieć o boskiej naturze tego, czego nie powinniśmy wiedzieć, albo uczy nas tego, co powinniśmy wiedzieć, ale nie zawiera interpretacji samej natury. Skoro więc odnotowując różne działania Mocy Najwyższej, każdemu ze znanych nam działań używamy nazw własnych; to właśnie ta czynność, która jest nadzorowana i obserwująca, a jak inny powie, wizualna (θεατικὴ), przez którą Bóg wszystko obserwuje i sprawuje nadzór, widząc myśli i przenikając z kontemplacyjną mocą nawet w to, co niewidzialne, postanowiliśmy na podstawie wzroku (ἐκ τῆς θέας) nazwać Boskością ( τὴν Θεότητα) i naszego Widza i zgodnie ze zwyczajem i nauką Pisma Świętego wzywają Boga. Jeśli ktoś się zgodzi, że to to samo być widzem i widzieć, a Bóg, który wszystko nadzoruje, być i być nazywanym nadzorcą wszechświata; następnie niech osądzi tę działalność, czy należy ona do jednej z Osób wyznanych w Trójcy Świętej, czy też władza ta rozciąga się na wszystkie trzy Osoby. Jeżeli bowiem taka interpretacja słowa „Boskość” jest prawdziwa, a to, co widzialne i widzące, nazywa się Bogiem, to nie ma już powodu pozbawiać którejkolwiek z Osób Trójcy takiego imienia, zgodnie ze znaczeniem zawartym w tym słowie. Pismo Święte bowiem poświadcza, że ​​widzenie należy w równym stopniu do Ojca, Syna i Ducha Świętego. „Bóg jest naszym obrońcą” (Psalm 83:10), mówi Dawid; i z tego rozumiemy, że koncepcja Boga, o ile jest On przez nas mentalnie reprezentowany, jest zapożyczona ze specjalnej aktywności wzrokowej, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: „widzieć Boga”. Tak, a Jezus widzi myśli tych, którzy potępiają, i dlatego autokratycznie przebacza ludziom grzechy, bo jest powiedziane: „Jezus widział ich myśli” (Mt 9, 4). A Piotr mówi o Duchu do Ananiasza: „Bo szatan sprawi, że serce wasze okłamie Ducha Świętego” (Dz. 5:3), pokazując, że nieprawdziwym świadkiem i obserwatorem tego, co Ananiasz w tajemnicy odważył się zrobić, był Duch Święty, od którego nastąpiło objawienie tego, co było zakryte Piotrowi; gdyż Ananiasz stał się celem samego siebie, ukrywając się, jak sądził, przed wszystkimi i ukrywając grzech; Duch Święty był także w Piotrze i wejrzał w myśli Ananiasza, pociągając go do własnej korzyści, i od Niego samego dał Piotrowi moc widzenia tego, co ukryte; a tego oczywiście by nie zrobił, gdyby nie był widzem tajemnicy. Ale ktoś powie, że dowód podany słownie nie ma związku z pytaniem. Jeśli bowiem przyjmiemy, że nazwa „Boskość” jest wspólna naturze, to jeszcze nie udowodniono, że nie powinniśmy mówić „Bogowie”, wręcz przeciwnie, to raczej zmusza nas do mówienia „Bogowie”; gdyż stwierdzamy, że zgodnie z ludzkim zwyczajem wielu ich wymienia nie w liczbie pojedynczej, nie tylko mając tę ​​samą ogólną naturę, ale także należąc do tej samej klasy ze względu na zawód; dlaczego mówimy o wielu retorach, geometrach, rolnikach, szewcach, a także o tych, którzy zajmują się wszystkim innym? A gdyby słowo „Boskość” było nazwą natury, to wypadałoby, na podstawie wskazanej wyżej, złączyć trzy hipostazy w jedną i nazwać je jednym Bogiem, ze względu na nierozłączność i niepodzielność natury. gdyż to, co zostało powiedziane, dowiodło, że nazwa „Boskość” nie oznacza natury, ale działanie; wtedy znaczenie mowy zmienia się w jakiś sposób w przeciwieństwo tego, co zostało udowodnione, a mianowicie, że tym bardziej należy wymienić trzech Bogów, reprezentowanych mentalnie w tej samej czynności; jak to się mówi: trzech filozofów, czyli retorów, czy jak inaczej się nazywa, wziętych z zawodu, a wielu uczestniczy w tym samym. Wszystko to przetwarzałem z większą starannością, ujawniając sprzeciwy przeciwników, aby nasz dogmat nabrał większej stanowczości, pokonując najtrudniejsze sprzeciwy. Dlatego musimy zacząć naszą przemowę od nowa. Ponieważ już samym tokiem wypowiedzi dostatecznie udowodniliśmy, że słowo „Boskość” nie jest nazwą natury, ale działania; następnie, być może, na fakt, że wśród ludzi ci, którzy mają ze sobą kontakt w tych samych zawodach, są liczeni i nazywani w liczbie mnogiej, a boskość, jako jeden Bóg i jedna Bóstwo, nazywana jest pojedynczo, chociaż trzy hipostazy nie różnią się znaczeniem słowa „Boskość”, inny szczegółowo przedstawi następujący powód: ludzie, chociaż wielu ma jeden rodzaj działalności, ale każdy pozostawiony do działania samemu, wprowadza się w przydzielone mu działanie, nie komunikując się w swojej działalności z tymi, którzy są zaangażowani coś podobnego. Bo choć jest wielu retorów, to chociaż zawód jako jeden ma tę samą nazwę w wielu, to jednak ci, którzy się temu zajęciu poświęcają, działają każdy z osobna, jeden jest retorem szczególnym, drugi wyjątkowym. Tak więc, ponieważ u ludzi podczas tych samych zajęć aktywność każdego z nich jest odrębna; wówczas we właściwym sensie nazywa się ich wieloma, ponieważ każdy z nich poprzez wyjątkowość swego działania jest oddzielony od innych w specjalnym okręgu. Ale tego, czego dowiedzieliśmy się o Boskiej naturze, nie polega na tym, że Ojciec sam przez się stwarza coś, czego Syn nie dotyka, lub że Syn ponownie czyni coś oddzielnie, bez Ducha; ale każde działanie, które rozciąga się od Boga do stworzenia i jest nazywane zgodnie z wieloma różnymi koncepcjami na Jego temat, pochodzi od Ojca, rozciąga się przez Syna i jest realizowane przez Ducha Świętego. Dlatego nazwa działania nie jest podzielona na wiele aktywnych, ponieważ nie ma szczególnej troski o nic, co nabywa każdy. Ale cokolwiek się stanie, czy będzie to dotyczyło przemysłu wokół nas, czy gospodarki i składu wszechświata, wszystko jest produkowane przez Trójkę, jednak nie ma trzech dzieł. Rozumiemy, co zostało powiedziane na jeden konkretny temat. Rozpocznę moje przemówienie od najważniejszego z talentów; życie zostało poprawione przez wszystko, co zaangażowało się w to miłosierdzie. Kiedy więc dowiadujemy się, skąd wzięło się dla nas to dobro, dowiadujemy się, zgodnie ze wskazówkami Pisma Świętego, że pochodzi ono od Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Jednak z tego, że zakładamy trzy Osoby i Imiona, nie wyciągamy wniosku, że każda z nich dała nam konkretnie trzy życia; przeciwnie, to samo życie jest uruchamiane przez Ojca, przygotowane przez Syna i zależy od woli Ducha. Tak więc, jak już powiedziano, Trójca Święta nie powoduje żadnego działania oddzielnie w zależności od liczby hipostaz; przeciwnie, istnieje tylko jeden ruch i porządek dobrej woli, przechodzący od Ojca przez Syna do Ducha. Dlatego też, podobnie jak nie nazywamy trzema życiodajnymi, którzy wydają jedno i to samo życie, ani tych, którzy są kontemplowani w tej samej dobroci, co trzy dobre, ani też nie wyrażamy się w liczbie mnogiej o wszystkim innym, tak nie możemy nazywać trzech Bogów zbiorowo i nierozłącznie przez siebie nawzajem, wywołując w nas i we wszystkich stworzeniach tę Boskość (θεϊκὴν), to znaczy nadzorującą moc i działanie. Dowiedziawszy się z Pisma Świętego, że Bóg sądzi wszystkich „na całej ziemi” (Rdz 18,25), stwierdzamy, że jest sędzią wszechświata przez Syna. I słysząc ponownie, że „Ojciec nikogo nie sądzi” (Jana 5:22), nie sądzimy, że Pismo Święte sobie zaprzecza; gdyż „Sędzia całej ziemi” czyni to przez Syna, któremu oddał wszelki sąd. I wszystko, co czyni Jednorodzony, odnosi się do Ojca, tak że On jest Sędzią wszechświata i nikogo nie sądzi; ponieważ, jak powiedziano, cały sąd oddał Synowi, a wszelki sąd Syna nie jest obcy woli Ojca; zatem nikt nie ma dobrego powodu, aby albo wskazać dwóch sędziów, albo uznać jednego w stosunku do sądu za obcego tej władzy i sile. Podobnie jest w przypadku koncepcji Boskości: „Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24). Natomiast władzę nadzorującą i wzrokową, którą nazywamy Bóstwem, Ojciec uruchamia poprzez Jednorodzonego, ponieważ Syn dokonuje wszelkiej mocy przez Ducha Świętego i sądzi, jak mówi Izajasz, „duchem sądu i duchem gorąca” (Iz 4,4) i postępuje zgodnie ze słowem Ewangelii skierowanym do Żydów; mówi bowiem: „Jeśli przez Ducha Bożego wyganiam złe duchy” (Mat. 12:28), w ramach dobroczynności prywatnej, obejmującej wszelkiego rodzaju dobroczynności, ze względu na jedność w działaniu; i tych, którzy przez siebie nawzajem wprowadzają jedno w czyn, z tymi, których nazwa działania nie może być podzielona na wielu. Albowiem, jak już powiedziano, istnieje jedno prawo nadzoru i mocy wzrokowej w Ojcu, Synu i Duchu Świętym, pochodzące od Ojca, jako pochodzące z pewnego źródła, uruchomione przez Syna i dokonujące łaski mocą Ducha; dlatego też żadne pojedyncze działanie nie wyróżnia się hipostazą, tak jakby każde z nich było wykonywane oddzielnie i oddzielnie, bez wykrycia w działaniu przez innych; wręcz przeciwnie, wszelka opatrzność, opieka i czuwanie nad wszechświatem, w odniesieniu do stworzenia zmysłowego i do natury najwyższej i istot opiekuńczych, korygowanie grzechów i nauczanie poprawności, jest jedyne, a nie potrójne, chociaż dokonuje się przez Trójcę Świętą, nie jest jednak podzielone potrójnie ze względu na liczbę Osób kontemplowanych przez wiarę, tak że każde z działań, rozważane samo w sobie, było albo jednego Ojca, albo zwłaszcza Jednorodzonego, albo osobno Ducha Świętego. Jednak dzieli on szczególne korzyści dla wszystkich, jak mówi Apostoł, „jeden i ten sam Duch” (1 Kor. 12:11). Ruch dobra z Ducha nie jest bez początku; wręcz przeciwnie, odkrywamy, że wszystko jest stworzone przez moc przewidzianą mentalnie w tym ruchu i jest to jednorodzony Bóg, bez którego nie powstaje żadne stworzenie, i to znowu Źródło dobra pochodzi z woli Ojca. Jeżeli każdy dobry uczynek i imię nie w czasie, bez przerw, zależnych od nie mającej początku mocy i woli, zostaje dokończony w mocy Ducha przez Jednorodzonego Boga, i nie ma ani nie wyobraża się sobie żadnego przedłużenia czasu w ruchu woli Bożej od Ojca przez Syna do Ducha; Jednym z dobrych imion i pojęć jest Boskość; wtedy byłoby niesprawiedliwe, gdyby to imię było rozproszone w tłumach, gdyż jedność w działaniu nie pozwala na wielokrotne kalkulacje. I jak Apostoł nazywa „jednym Zbawicielem wszystkich ludzi, a zwłaszcza wiernych” (1 Tm 4,10), i na podstawie tych słów nikt nie powie, że albo nie Syn zbawia wierzących, albo zbawienie tych, którzy je otrzymują, dokonuje się bez Ducha; wręcz przeciwnie, Bóg wszystkich jest zbawicielem wszystkich, podczas gdy Syn dokonuje zbawienia dzięki łasce Ducha; tym bardziej w Piśmie Świętym nie ma wymienionych trzech Zbawicieli, nawet jeśli wyznaje się, że zbawienie pochodzi od Trójcy Świętej; więc nie trzech Bogów, zgodnie z podanym znaczeniem słowa „Boskość”, choć takie imię przystało na Trójcę Świętą. Konkurowanie z tymi, którzy sprzeciwiają się temu, że słowem „boskość” nie powinniśmy rozumieć aktywności, wydaje mi się czymś niezbyt koniecznym dla prawdziwego dowodu w tym słowie; wierząc bowiem, że natura Boga jest nieokreślona i niepojęta, nie wyobrażamy sobie żadnego pojęcia, które by ją obejmowało, lecz przyjmujemy za regułę wyobrażanie sobie tej natury jako nieograniczonej pod każdym względem; lecz to, co całkowicie nieskończone, nie jest takie, aby było determinowane przez innych, a nie przez innych; wręcz przeciwnie, nieskończoność pod każdym względem unika ograniczeń. Zatem to, co jest poza granicą, nie jest oczywiście określone przez nazwę; dlaczego, aby koncepcja nieokreśloności pozostała w naturze Boga, mówimy, że Boskość jest ponad wszelkim imieniem i Boskość jest także jednym z imion. Nie jest zatem możliwe, aby jedna i ta sama rzecz była jednocześnie imieniem i uznawana za nadrzędną w stosunku do wszystkich imion. Jeśli jednak tego chcą przeciwnicy, aby słowo „Boskość” miało znaczenie nie działania, ale natury; w takim razie wróćmy do tego, co powiedziano na początku, że nazwa natury, zgodnie ze zwyczajem, błędnie jest używana w odniesieniu do wielości, ponieważ ani zmniejszenie, ani zwiększenie w prawdziwym znaczeniu nie następuje w przyrodzie, gdy jest ona widoczna u wielu lub u nielicznych. Bo to jedno liczy się jako suma, co jest przedstawione w specjalnym zarysie; Przez zarys rozumiemy powierzchnię ciała, jego wielkość, położenie, różnicę w wyglądzie i kolorze. A to, co poza tym widać, nie jest zarysowane takimi znakami; a to, co nie ma zarysu, nie jest policzalne, ale niepoliczalnego nie można pomyśleć w mnogości; bo o złocie, chociaż jest ono rozdrobnione na wiele różnych części, mówimy, że jest jedno i nazywa się je jednym; monety i statery 1 nazywamy wieloma, w mnóstwie staterów nie stwierdzających zwiększenia charakteru złota: dlatego o złocie mówi się, że jest go dużo, gdy się je rozważa w dużej objętości, w naczyniach lub w monetach, ale z mnogości w nich zawartych substancji nie mówi się, że jest wiele złotych substancji, chyba że ktoś tak powie, czyli darics 2 lub statery, w których znaczenie wielości nadawany jest nie substancji, ale częściom substancji; bo we właściwym sensie trzeba powiedzieć, że nie są to złote substancje, ale złote rzeczy. Zatem tak jak jest wiele złotych staterów, ale tylko jedno złoto; Zatem w naturze ludzkiej jest wielu ludzi rozpatrywanych indywidualnie, na przykład Piotr, Jakub, Jan, ale jest w nich tylko jedna osoba. Jeśli Pismo Święte rozszerzy imię „człowiek” do liczby mnogiej, mówiąc: „ludzie przysięgają na wielkie rzeczy” (Hbr 6:16) i: „synowie ludzcy” (Psalm 35:8) i tym podobne; to powinieneś wiedzieć, że Pismo Święte, kierując się zwyczajem dominującej gwary, nie legitymizuje, że należy używać powiedzeń w ten czy inny sposób, i wyraża się w ten sposób, nie podając żadnej sztucznej doktryny o powiedzeniach, ale używa tego słowa zgodnie z panującym zwyczajem, oznaczając jedno, aby słowo stało się przydatne dla tych, którzy je otrzymują, ale bez wchodzenia w subtelne studia nad wyrażeniami, gdzie ze znaczenia powiedzeń nie wynika żadna krzywda. Długo zajęłoby udowodnienie tego, co zostało powiedziane, zebranie wszystkich nieprawidłowości w składzie słów w Piśmie Świętym, ale w rozumowaniu, którego istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody prawdzie, w wypowiedziach Pisma Świętego nie ma nieczytelności i obojętności. Dlatego dopuszcza użycie słowa „człowiek” w liczbie mnogiej, gdyż przy takim sposobie mówienia nikt nie wpadnie w założenie wielości człowieczeństwa i nie będzie sądził, że chodzi o wiele natur ludzkich, gdyż imię natury jest wyrażone w liczbie mnogiej. Jednak słowo „Bóg” jest starannie głoszone przez Pismo Święte w jednej modyfikacji tego słowa, zwracając uwagę, aby nie wprowadzać różnych natur do Boskiej istoty poprzez liczbę mnogą znaczenia „Bogów”. Dlaczego mówi: „Pan Bóg... jest tylko jeden Pan” (Deut. 6:4). Ale głosi także Jednorodzonego Boga w słowie „Bóstwo” i nie dzieli go na podwójne znaczenie, aby nazwać Ojca i Syna dwoma Bogami, chociaż święci głoszą obu jako Boga. Ale jak Ojciec jest Bogiem, tak Syn jest Bogiem; w jednym i tym samym kazaniu jest jeden Bóg, ponieważ w Boskości nie ma mentalnej różnicy, ani w naturze, ani w działaniu. Jeśli bowiem według założenia zwiedzionych natura Trójcy Świętej była różnorodna; wówczas w rezultacie liczba ta rozszerzyłaby się na wielu bogów, dzieląc się wraz z odmiennością istoty w Osobach. Ponieważ jednak natura Boska, prosta i niezmienna, w istocie odrzuca od siebie wszelką inność; zatem, ponieważ jest jednym, nie przyjmuje znaczenia mnogości. Ale tak jak przyroda nazywa się jednym, tak wszystko inne nazywa się w liczbie pojedynczej: Bóg, dobry, święty, zbawiciel, sprawiedliwy, sędzia, a jeśli mamy na myśli także jedno z imion Bożych, o którym ktoś inny powie, że odnosi się ono albo do natury, albo do działania, nie będziemy się o to spierać. Jeśli ktoś zacznie oczerniać nasze słowo, które nie uznając różnic w przyrodzie, prowadzi do pewnego zamieszania i rotacji hipostaz, to w obronie przed takim zarzutem powiemy, co następuje: wyznając obojętność natury, nie przeczymy różnicy bycia przyczyną i pochodzenia z przyczyny, rozumiemy, że jest to jedyna różnica między sobą, właśnie dlatego, że, jak wierzymy, jedna Osoba jest przyczyną; i drugi z powodu. I w tym, że z przyczyny znowu wyobrażamy sobie inną różnicę; jeden bowiem pochodzi bezpośrednio od pierwszego, drugi z pierwszego za pośrednictwem tego, co jest bezpośrednie od Niego, dlatego jednorodzony niewątpliwie pozostaje z Synem, a Duch niewątpliwie także należy do bycia od Ojca, ponieważ pośrednictwo Syna zachowuje jednorodzonego wobec Niego i nie oddziela Ducha od naturalnego zbliżenia z Ojcem. Kiedy mówimy „przyczyna” i „istnienie z przyczyny”, nie mamy na myśli tych nazw natury (nikt bowiem nie nauczy się tego samego pojęcia, co słowa „przyczyna” i „natura”), ale pokazujemy różnicę w sposobie bycia. Kiedy bowiem mówimy, że jedno jest spowodowane przyczyną, a drugie bez przyczyny, nie dzielimy natury na podstawie pojęcia przyczyny, lecz pokazujemy jedynie, że Syn nie jest niezrodzony, a Ojciec nie jest przez zrodzenie. Najpierw musimy być przekonani o istnieniu czegoś, a potem dowiemy się, jak istnieje to, w co wierzymy; istnieje bowiem inna koncepcja tego, że coś istnieje, i inna koncepcja tego, jak to istnieje. Zatem powiedzenie „to istnieje niegeneracyjnie” oznacza rozstrzygnięcie, w jaki sposób to istnieje, ale słowo to nie wskazuje jednocześnie, co dokładnie istnieje. A jeśli zapytasz rolnika o drzewo, czy zostało zasadzone, czy samo wyrosło, a on odpowie, że albo drzewo nie zostało zasadzone, albo wyrosło z posadzenia, to czy tą odpowiedzią pokaże naturę drzewa? Nie. Wręcz przeciwnie, powiedziawszy, jak ona istnieje, pozostawił pojęcie natury nieznane i niejasne. Także tutaj, usłyszawszy słowo „nienarodzony”, dowiadujemy się, jak On istnieje i jak powinniśmy Go rozumieć; ale to słowo nie mówi nam, kim On jest. Mówiąc więc o tej różnicy w Trójcy Świętej, a mianowicie o tym, że według naszego przekonania jedna Osoba jest przyczyną, a druga z przyczyny, nie można już nam zarzucać, jakbyśmy ze względu na wspólność natury mylili pojęcie hipostaz. Skoro więc pojęcie przyczyny odróżnia hipostazy Trójcy Świętej, stwierdzające bycie bez przyczyny i bycie z przyczyny, to natura Boga w każdym przedstawieniu jest rozumiana jako niezbędna i nierozłączna: dlatego też we właściwym znaczeniu jest jedno Bóstwo, jeden Bóg, a wszystkie inne imiona boskie wyrażają się w liczbie pojedynczej. Złota moneta grecka o nominale 100 drachm. Perska złota moneta z wizerunkiem Dariusza. Może zainteresuje Cię: