На Авлавиј за фактот дека не постојат „три богови“

Состав од свети Григориј Ниски „На Аулавиј дека не се „три богови“ што е посветено на одбраната на доктрината за Света Троица. Овој мал, но многу важен трактат е напишан околу 390 година и е упатен до еден пријател, свети Григориј Ниски, до софистот Аулавиј, кој му се обратил на свети Григориј со следново прашање: не ги препознаваме ли Отецот, Синот и Светиот Дух како три богови, зборувајќи за нив како три индивидуи кои учествуваат во еден вид - Божеството? Свети Григориј Ниски се оправдува од обвинувањата за тритеизам, кои беа изнесени против неговото учење и свети Василиј Велики за односот помеѓу суштината и ипостасот. Свети Григориј докажува дека признавањето на тројството на личности не го уништува единството Божјо. Зборот „Бог“ се однесува на суштината, а не на Личностите: Отецот, Синот и Светиот Дух се три Личности, но имаат една Божествена суштина. *Насловот на делото на грчки е Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι λέγειν τρεῖς θεούς, πρὸς ᾿Αβλάβιον. *Насловот на делото на латински е Ad Ablabium quod non sint tres dei. Иако правдата бара од вас, расцутена во сета своја сила според вашиот внатрешен човек, да се борите со противниците на вистината и да не слабеете во вашите подвизи, за ние, татковци, да се радуваме на храбро пролеаната пот на нашите деца; бидејќи тоа го бара законот на природата; сепак, бидејќи, откако го изопачивте редот, ни испраќате напади од стрели со кои противниците фрлаат кон вистината, и ни наредувате, старци, со штитот на верата да го изгасиме „пустинскиот јаглен“ (Псалм 119:4) и стрелите прочистени со лажно водство; тогаш ние ја прифаќаме наредбата, станувајќи за вас модел на послушност, така што вие самите, во случај на слични наредби, ќе нè наградите на ист начин, како што наскоро ќе ве подигнеме вас, храбриот воин на Христос Аулавиј, на слични подвизи. Ова прашање, што ни го предложивте, е важно и не е такво што може да предизвика само мала штета доколку се остави без соодветно истражување. Зашто, според барањето на главната позиција, секако е неопходно, во смисла најблиску до разбирање, да се согласи за една од спротивностите или да се тврди дека постојат три бога (што е недозволиво), или да не се припишуваат божества на Синот и Светиот Дух (што е безбожно и апсурдно). Она што го потврдуваш е ова: Петар, Јаков, Јован, бидејќи нивната хуманост е една, се нарекуваат тројца луѓе, и нема ништо апсурдно во тоа што обединетите по природа, ако ги има многу, во множина да се нарекуваат со името на нивната природа. Затоа, ако тамошниот обичај дозволува, а никој не забранува двајца да се нарекуваат два, а ако се повеќе од двајца, тогаш три; зошто во таинствените догми, исповедајќи три ипостаси и не забележувајќи во нив никаква разлика во природата, некако се спротивставуваме на исповедта, тврдејќи дека Божеството на Отецот, Синот и Светиот Дух е едно, додека забрануваме да ги нарекуваме три богови? Затоа, како што реков претходно, прашањето е многу тешко. И најдобро би било да најдеме нешто на кое ќе може да се потпре нашата поколеблива мисла, а меѓусебната апсурдност повеќе не ја води во сомнеж и збунетост. Но, ако нашиот одговор се покаже дека е послаб од предложената задача, тогаш преданието што го добивме од отците засекогаш ќе го задржиме цврсто и неподвижно, но ќе бараме заштитно слово за верата од Господа, а ако го најдеме од секој што има благодат, тогаш ќе му благодариме на Давателот на благодатта. И ако не го најдеме, сепак ќе имаме непоколеблива вера во она што го препознаваме. Па, зошто ни е обичај оние што припаѓаат на иста природа, еден по еден, да ги нарекуваме во множина: толку луѓе, а не да речеме дека сите се една личност; Но, догматското учење за Божјата природа ја отфрла плуралноста на боговите, наведувајќи ги ипостасите, но не прифаќајќи повеќе значења? Можеби на простите луѓе им изгледа дека рекол нешто разумно за ова, кои како одговор ќе го дадат она што најпрво ќе му падне на ум, имено: христијанското учење, избегнувајќи сличности со хеленскиот политеизам, внимавал да не ги смета боговите во мноштво, за да нема признавање на заедницата во догмите, ако кај нас Божеството не беше единствено по број на Хелени, како обичајот. И ова, кога им се кажува на простите луѓе, може да изгледа дека има некакво значење; за други, кои, како резултат на прашањето, се обидуваат да се утврдат во нешто друго: или да не го исповедаат Божеството во три лица, или да ги наречат оние кои комуницираат во истото Божество три - овој одговор сè уште не е таков да служи како решение на прашањето. Затоа, потребно е да се одговори подетално, како што е достојно за оние кои бараат траги од вистината; затоа што не зборуваме за неважни работи. Затоа, прво потврдуваме дека има одредена неправилна употреба на зборовите во овој обичај, оние кои не се поделени по природа во множина да се нарекуваат со исто име на природата и да се каже „многу луѓе“, што би било слично ако се каже „многу човечки природи“; а дека тоа е навистина така ќе ни биде очигледно од следново. Кога викаме некого, го нарекуваме не по природа, така што заедништвото на името не произведува никаква грешка, ако секој што слуша мисли дека го вика, бидејќи повикот не се прави со своето име, туку со заедничкото име на природата; напротив, со изговарање на нашето сопствено име, кое му припаѓа на оној што се нарекува, го разбирам зборот со кој се означува оваа личност, со што се разликува од многумина, така што, иако има многу што ја имаат оваа природа, ќе ставам, на пример, ученици, апостоли, маченици, но оваа личност е една од сите; бидејќи, како што беше речено, човекот не е име на секој поединец, туку на општата природа; зашто и Лука и Стефан се маж, но ако некој е маж, тогаш тој сигурно веќе не е и Лука и Стефан. Напротив, концептот на ипостаси, според карактеристиките што се гледаат во секоја, дозволува делење, а при собирањето е претставен со број; но природата е една, соединета со себе и точно неделива единица, не се зголемува со собирање, не се намалува со одземање; но, како што постои, така, иако се појавува во мноштво, постоечката е неделива, нефрагментирана, целина, не му се дава посебен дел на секој од неговите учесници. И исто како зборовите „народ“, „толпа“, „армија“, „собрание“ - сè се нарекува во еднина, иако во секое од имињата се подразбира множина; Така, во најпрецизниот концепт, всушност, може да се нарече човек, иако има многу кои се испостави дека припаѓаат на истата природа, па затоа би било многу подобро да го исправиме овој погрешен обичај меѓу нас, а името на природата да не го прошириме на мноштвото, или, откако го поробивме, да не ја пренесеме добиената грешка во Божествената догма. Но, бидејќи исправката на обичаите не е изводлива (зашто како може некој да се увери дека оние што случајно припаѓаат на истата природа не се нарекуваат многу луѓе? Затоа што обичајот тешко се менува во сè); тогаш во расудувањето за природата на земјата малку ќе погрешиме, без да се спротивставиме на обичајот што преовладува, бидејќи овде нема штета од погрешната употреба на имињата. Но, различната употреба на имињата во Божествената догма не е толку безбедна, бидејќи овде она што е неважно веќе не е неважно. Значи, ние мораме да исповедаме еден Бог, според сведоштвото на Светото Писмо: „Чуј, Израеле, Господи, твојот Бог, еден е Господ“ (5. Мој. 6,4), иако именувањето на Божеството се протега на Света Троица. Ова го велам врз основа на она што ни е поучено за човечката природа; од што научивме дека името на природата не треба да се проширува со карактеристичното својство на мноштво. Но, ние мора попрецизно да го испитаме самото име на Божественото, така што значењето содржано во зборот може да даде одредена помош во разјаснувањето на предложеното прашање. На многумина им се чини дека зборот „Божество“ се користи конкретно за природата, и како небото, или сонцето или кој било друг елемент на светот, тој е означен со посебни имиња што го разликуваат она што е именувано; Така велат во дискусијата за највисоката и божествена природа; зборот „Божество“, како еден вид правилно применето име, природно се вклопува во означеното. Но, ние, следејќи ги предлозите на Светото Писмо, научивме дека природата на Бога е неименлива и неискажлива и потврдуваме дека секое име, без разлика дали е познато од човечката суштина или поучено од Светото Писмо, е толкување на нешто разбрано за Божјата природа, но не го содржи значењето на самата природа. А за да се докаже дека навистина е така, никому не му треба многу работа. Зашто, сите други имиња дадени на суштество, дури и без никакво производство на зборови, може да се најдат од други како случајно приспособени на предмети; затоа што сакаме, како и да е, нештата да ги означуваме со нивното име, така што нашето знаење за означеното станува обединето. Сепак, сите имиња кои служат како водич за разбирање на Божественото се такви што секое има свое специфично значење содржано во него, а меѓу највеличествените имиња нема да најдете ниту еден збор без никаков концепт. Затоа, ова докажува дека со кое било име не се означува самата Божествена природа, туку напротив, нешто поврзано со природата со овој прирок е прикажано. Зашто, ние велиме, ако тоа се случи, дека Божеството е нераспадливо, или моќно, или нешто друго, како што обично ни се кажува, но бараме за секое име посебно значење што е соодветно да се замисли во умот и да се изрази за Божјата природа, и со кое не значи каква е природата во суштина. Зашто она што постои е нераспадливо; а концептот на некорупција е дека она што постои не претрпува корупција. Затоа, нарекувајќи ја нераспадлива, потврдуваме дека природата не трпи корупција; Што е тоа што не претрпува корупција, не можеме да замислиме. Така, ако Божеството го нарекуваме животворно, тогаш, означувајќи го со ова име она што Тој го создава, со овој збор не даваме знаење за самиот Создател. И според истиот закон, од значењето содржано во божествените имиња, наоѓаме се друго што или ни забранува да знаеме за божествената природа она што не треба да го знаеме, или нè учи на она што треба да го знаеме, но не содржи толкување на самата природа. Значи, бидејќи, забележувајќи ги различните активности на Врховната сила, ние користиме соодветни имиња за секоја од активностите што ни се познати; тогаш една и токму таа активност, која е надгледувана и набљудувана, и, како што ќе рече друг, визуелна (θεατικὴ), и со која Бог набљудува сè и има надзор, гледајќи ги мислите и продирајќи со контемплативна моќ дури и во невидливото, решивме од видот (ἐκ τῆς θέας) да ја наречеме Божественост ( τὴν Θεότητα, и наша обичај, повик на критиката. Бог. Ако некој се согласи дека е исто да се биде гледач и да се гледа, а Бог, кој надгледува сè, да се биде и да се нарекува надгледник на вселената; тогаш нека процени за оваа активност, дали припаѓа на едно од Личностите исповедани во Света Троица или дали оваа моќ се протега на сите три Лица. Зашто, ако ова толкување на зборот „Божество“ е точно, а она што е видливо и гледано се нарекува Бог, тогаш веќе нема причина да се лиши ниту едно од Личностите на Троица од такво име, според значењето содржано во зборот. Зашто Светото писмо сведочи дека гледањето им припаѓа подеднакво на Отецот, Синот и Светиот Дух. „Бог е наш заштитник“ (Псалм 83:10), вели Давид; и оттука разбираме дека концептот на Бог, колку што Тој е ментално претставен од нас, е позајмен од посебна визуелна активност, според реченото: „види го Бога“. Да, и Исус ги гледа мислите на оние што осудуваат и затоа автократски ги простува гревовите на луѓето: зашто е речено: „Исус ги виде нивните мисли“ (Матеј 9:4). А Петар му вели за Духот на Ананија: „Зашто сатаната ќе го натера твоето срце да го лаже Светиот Дух“ (Дела апостолски. 5:3), покажувајќи дека невистинитиот сведок и набљудувач на она што Ананија тајно се осмели да го направи е Светиот Дух, од Кого му беше откриено она што беше скриено на Петар; зашто Ананија стана цел на себе, криејќи се, како што мислеше, од сите и криејќи го гревот; Светиот Дух беше и во Петар и гледаше во мислите на Ананија, привлекувајќи го кон личниот интерес и од Себе му дава на Петар моќ да го види она што е скриено; а тоа, очигледно, немаше да го направи ако не беше гледач на тајната. Но некој ќе каже дека доказот даден со зборови не е релевантен за прашањето. Зашто, ако претпоставиме дека името „Божество“ е заедничко за природата, тогаш тоа сè уште не е докажано дека не треба да кажеме „Богови“, туку напротив, тоа повеќе не принудува да кажеме „Богови“; зашто откриваме дека, според човечкиот обичај, многумина ги спомнуваат не во еднина, не само што имаат иста општа природа, туку и припаѓаат на иста класа по занимање; зошто зборуваме за многу реторичари, геометри, земјоделци, чевлари, а исто така и за оние кои работат се друго? И ако зборот „Божество“ беше името на природата, тогаш посоодветно би било, врз основа на погоре наведеното, да се вклучат трите ипостаси во едно и да се наречат еден Бог, поради неразделноста и неделивоста на природата. бидејќи кажаното докажа дека името „Божество“ не значи природа, туку активност; тогаш значењето на говорот некако се претвора во спротивно од она што се докажува, имено, дека дотолку повеќе треба да се именуваат три Бога, ментално претставени во иста активност; како што велат: тројца филозофи, или реторички, или, ако има друго име, земено од занимањето, а многумина учествуваат во истото. Сето тоа го обработив со поголема грижа, откривајќи ги приговорите на противниците, за нашата догма да добие поголема цврстина, победувајќи ги најтешките спротивставувања. Затоа, мораме повторно да го започнеме нашиот говор. Бидејќи со самиот тек на говорот доволно докажавме дека зборот „Божество“ не е име за природа, туку за активност; тогаш, можеби, на фактот дека меѓу луѓето оние кои се во комуникација едни со други во исти занимања се нумерирани и именувани множина, а божественото, како еден Бог и едно Божество, е именувано единствено, иако трите ипостаси не се разликуваат во значењето што се наоѓа во зборот „Божество“, друг темелно ќе ја претстави следната причина: доделени на него без никаква комуникација во неговата дејност со оние кои се занимаваат со нешто слично. Зашто, дури и да има многу реторичари, тогаш, иако занимањето, како единствено, кај многумина го има истото име, сепак оние кои се посветуваат на оваа окупација дејствуваат секој сам по себе, еден е посебен реторичар, а друг е посебен. Значи, бидејќи кај луѓето, за време на исти занимања, активноста на секој е посебна; тогаш во правилна смисла тие се нарекуваат многу, бидејќи секој од нив, по уникатноста на своето дејствување, е одвоен од другите во посебна област. Но, она што го научивме за Божествената природа не е дека Самиот Отец создава нешто што Синот не го допира, или дека Синот повторно прави нешто посебно без Духот; но дека секое дејство што се протега од Божественото до создавањето и е именувано според многуте различни поими за Него, доаѓа од Отецот, се протега преку Синот и се остварува со Светиот Дух. Затоа, името на акцијата не е поделено на многу активни, бидејќи нема посебна грижа за ништо стекнато од секого. Но, што и да се случи, без разлика дали се однесува на индустријата за нас, или за економијата и составот на универзумот, сè е произведено од Тројцата, сепак, нема три дела. Дозволете ни да разбереме што е кажано за една одредена тема. Го започнувам мојот говор со најважниот од талентите; животот беше подобрен со сè што стана вклучено во оваа милост. Така, кога дознаваме од каде ни е ова добро, според упатствата на Светото писмо, откриваме дека е од Отецот и Синот и Светиот Дух. Но, врз основа на тоа што поставуваме три Лица и Имиња, не заклучуваме дека секое од нив конкретно ни дало три животи; напротив, истиот живот е ставен во дело од Отецот, подготвен од Синот и зависи од волјата на Духот. Значи, како и кажаното, Света Троица не воведува никаква активност одделно според бројот на ипостаси; напротив, има само едно движење и ред на добра волја, преминување од Отецот преку Синот до Духот. Затоа, како што ние не ги нарекуваме оние кои произведуваат еден ист живот три животворни, ниту оние што се размислуваат во иста добрина како три добри, ниту се изразуваме во множина за сè друго: така не можеме да повикаме три Бога колективно и неразделно еден преку друг, вршејќи ја на дело на нас и на сите суштества оваа Божествена (θεϊκὴν) сила и активност. Бидејќи научивме од Светото Писмо дека Бог им суди на сите „од целата земја“ (1. Мој. 18:25), ние потврдуваме дека Тој е судија на вселената преку Синот. И слушајќи повторно дека „Таткото никого не суди“ (Јован 5:22), не мислиме дека Светото Писмо се противречи на себе; зашто „Судијата на целата земја“ го прави тоа преку Синот, кому му го дал целиот суд. И сè што прави Единородниот се однесува на Отецот, така што Тој е Судија на вселената и никого не суди; бидејќи, како што се вели, тој му го дал целиот суд на Синот, а секој суд на Синот не е туѓ на волјата на Отецот; затоа, никој нема добра причина или да именува двајца судии, или да признае еден во однос на судот како туѓ на таа моќ и сила. Така е и во однос на концептот на Божественото, „Христос е сила Божја и мудрост Божја“ (1. Кор. 1:24). А надгледувачката и визуелната моќ, која ја нарекуваме Божество, Таткото ја спроведува преку Единородниот, затоа што Синот ја остварува сета моќ преку Светиот Дух и суди, како што вели Исаија, „со духот на судот и духот на топлината“ (Ис. 4:4) и постапува според Евангелското слово што им се кажува на Евреите; зашто тој вели: „Ако преку Божјиот Дух истерувам демони“ (Мат. 12:28), под приватно добродетелство, вклучувајќи ги сите видови на добродетелство, поради единство во однос на акцијата; а оние кои едно преку друго воведуваат една работа, со оние името на дејството не може да се подели на многу. Зашто, како што беше кажано претходно, постои еден закон на надгледувачка и визуелна сила во Отецот, и Синот и Светиот Дух, од Отецот, како што доаѓа од одреден извор, спроведен во акција од Синот и остварува благодат со силата на Духот; и затоа, ниту едно дејство не се одликува со ипостас, како секое да е извршено одделно и посебно, без да биде откриено во дејството од други; напротив, сета промисла, старателство и будност над универзумот, во однос на сетилното суштество и на врвната природа и заштитата на суштествата, и поправањето на гревовите и поучувањето на исправноста, е единствена, а не тројна, иако е постигната од Светата Троица, сепак, не се дели тројно според бројот на верата, сметана за секоја личност, или на еден Отец, или особено на Единородниот, или посебно на Светиот Дух. Но, тој дели посебни придобивки за сите, како што вели апостолот, „еден ист Дух“ (1. Кор. 12:11). Движењето на доброто од Духот не е без почеток; напротив, откриваме дека сè е создадено од силата што е умствено замислена во ова движење, и тоа е единствениот Бог, без Кого ниту едно суштество не доаѓа во битие, и тоа повторно Изворот на доброто доаѓа од волјата на Отецот. Ако секое добро дело и име, не со време, без прекини, во зависност од беспочетната сила и волја, се довршува во силата на Духот од Единородниот Бог, и нема, или не се замислува со помислата, никакво продолжување на времето во движењето на Божествената волја од Отецот преку Синот и кон Духот; Едно од добрите имиња и концепти е Божеството; тогаш би било неправедно ова име да се расфрла во мноштво, бидејќи единството во акцијата забранува повеќекратно пресметување. И како што апостолот го нарекува „еден Спасител на сите луѓе, а особено на верните“ (1. Тим. 4,10), и врз основа на овие зборови никој нема да каже дека или не е Синот кој ги спасува оние што веруваат, или спасението на оние што го примаат се случува без Дух; напротив, Бог на сите е спасител на сите, додека Синот го остварува спасението со благодатта на Духот; а уште повеќе во Светото Писмо нема именувани тројца Спасители, дури и ако се исповеда дека спасението е од Света Троица; па не три Бога, според даденото значење на зборот „Божество“, иако такво име и доликува на Света Троица. Да се ​​влезе во конкуренција со оние кои приговараат дека со зборот „Божество“ не треба да се подразбира активност, ми се чини нешто не многу неопходно за вистинскиот доказ во овој збор; бидејќи, верувајќи дека природата на Бога е неопределена и неразбирлива, ние не замислуваме никаков концепт што ја опфаќа, туку правиме правило да ја замислиме оваа природа како безгранична во сите погледи; но целосно бесконечното не е такво што го одредуваат други, а не други; напротив, бесконечноста во секоја смисла ја избегнува границата. Затоа, она што е надвор од границата, се разбира, не е определено со името; зошто, за да остане концептот на неодредливост кај природата Божја, велиме дека Божественото е над секое име, а Божеството е исто така едно од имињата. Следствено, невозможно е едно исто нешто да биде и име и да се препознае како супериорно над секое име. Меѓутоа, ако тоа е она што го сакаат противниците, така што зборот „Божество“ нема значење на активност, туку на природа; тогаш да се вратиме на она што беше кажано на почетокот, дека името на природата, според обичајот, погрешно се користи со значење на мноштво, бидејќи ниту намалување, ниту зголемување во вистинска смисла не се случува во природата кога се гледа во многу или во малкумина. За тоа едно нешто се брои како сума, која е претставена во посебен преглед; Под преглед ја подразбираме површината на телото, неговата големина, местоположба, разлика во изгледот и бојата. И она што се гледа покрај ова избегнува да биде оцртано со такви знаци; а она што нема контури не може да се изброи, но неизбројливото не може да се замисли во мноштво; бидејќи за златото, иако е здробено на многу различни видови делови, велиме дека е едно, и се нарекува едно; монети и статери 1 ги нарекуваме многу, во мноштвото статери кои не наоѓаат никакво зголемување на природата на златото: затоа за златото се вели дека има многу од него кога се разгледуваат во голем обем, или во садови или во монети, но според мноштвото материи во нив не се вели дека има многу златни материи, освен ако некој не го каже тоа 2 или не е дадено значењето на дарците. супстанција, но на делови од супстанцијата; зашто во правилна смисла мора да се каже дека тоа не се златни материи, туку златни работи. Затоа, како што има многу златни статери, но само едно злато; Така, во човечката природа има многу луѓе земени поединечно, на пример, Петар, Јаков, Јован, но во нив има само една личност. Ако Светото писмо го прошири името „човек“ до множинско значење, велејќи: „луѓето се колнат во големи работи“ (Евр. 6:16), и: „синови на човештвото“ (Псалм 35:8) и слично; тогаш треба да знаете дека Светото писмо, водено од обичајот на доминантниот дијалект, не легитимира дека треба да се користат изреки на овој или оној начин, и се изразува на тој начин, не нудејќи вештачка доктрина за изреки, туку го користи зборот во согласност со преовладувачкиот обичај, што значи едно нешто, така што зборот станува корисен за оние кои го примаат, но без да се навлегува под значењето на изразот. изреки. Би требало долго време да се докаже кажаното, да се соберат сите неправилности на зборовниот состав во Светото Писмо: но во чие расудување постои опасност да претрпи каква било штета на вистината, во изреките на Светото Писмо нема нечитливост и рамнодушност. Затоа, тој дозволува употреба на зборот „човек“ во множина, бидејќи од таквиот начин на говор никој нема да падне во претпоставката за множина на човештвото и нема да мисли дека се мисли на многу човечки природи, бидејќи името на природата се изразува множина. Но, зборот „Бог“ е внимателно прогласен од Светото Писмо во единствена модификација на зборот, внимавајќи да не се воведат различни природи во Божествената суштина со множинското значење на „Богови“. Зошто вели: „Господи Бог..., Господ е само еден“ (5. Мој. 6:4). Но, тој исто така го проповеда Единородниот Бог во зборот „Божество“ и не го дели едното на двојно значење, за да ги нарече Отецот и Синот два бога, иако и двата се проповедани од светителите како Бог. Но, како што е Бог Отецот, така и Синот е Бог; има еден Бог во една и иста проповед, бидејќи нема умствена разлика во Божественото, ниту по природа, ниту по активност. Зашто, ако, според претпоставката на измамените, природата на Света Троица била разновидна; тогаш, како резултат на ова, бројот би се проширил на мноштво богови, поделени заедно со другоста на суштината во Личностите. Но, бидејќи божествената, едноставна, непроменлива природа отфрла од себе секоја другост во суштина; тогаш, бидејќи е едно, не го признава значењето на плуралноста. Но, како што природата се нарекува една, така и се друго се нарекува во еднина: Бог, добриот, светиот, спасителот, праведникот, судијата, а ако мислиме и на едно од божествените имиња, за кое некој друг нека каже дека се однесува или на природата или на активноста, нема да се расправаме за тоа. Ако некој почне да го клевети нашиот збор, кој, без прифаќање различности во природата, доведува до некаква конфузија и ротација на ипостаси, тогаш во одбрана од таквиот прекор ќе го кажеме следново: додека ја исповедаме рамнодушноста на природата, не ја негираме разликата во тоа да бидеме причина и да потекнуваме од причина, разбираме дека тоа е единствената разлика меѓу едната, како што веруваме, причината; а другиот од причината. И во тоа што од причината, повторно замислуваме друга разлика; зашто едниот е директно од првиот, другиот од првиот преку посредништво на она што е директно од Него, затоа единородството несомнено останува кај Синот, а Духот несомнено припаѓа и на тоа што е од Отецот, бидејќи посредништвото на Синот го зачувува единородството кон Него и не го отстранува Духот проше од природното. Кога велиме „причина“ и „постоење од причина“, не ја мислиме природата со овие имиња (зашто никој нема да го научи истиот концепт како зборовите „причина“ и „природа“), туку ја покажуваме разликата во начинот на постоење. Зашто, кога велиме дека едното е поради причина, а другото е без причина, ние не ја делиме природата по концептот на причината, туку само покажуваме дека Синот не е нероден, а Таткото не е преку поколение. Прво, треба да се увериме во постоењето на нешто, а потоа ќе дознаеме како постои она во што веруваме; бидејќи постои различен концепт дека нешто постои, и различен концепт за тоа како постои. Затоа, да се каже „ова постои негенерирана“ значи да се одлучи како постои: но овој збор не покажува во исто време што точно постои. И ако прашате земјоделец за дрво, дали тоа е засадено или само пораснало, а тој одговори дека или дрвото не било засадено, или пораснало од садење, тогаш со овој одговор ќе ја покаже природата на дрвото? Не. Напротив, откако кажа како постои, тој го остави концептот на природата непознат и нејасен. Така и овде, откако го слушнавме зборот „нероден“, ние сме поучени како Тој постои и како треба да Го разбереме; но што е Тој не ни се кажува со овој збор. Значи, зборувајќи за оваа разлика во Света Троица, имено, дека, според нашето верување, едното лице е причината, а другото од причината, веќе не може да нè обвинуваат како да, поради заедништвото на природата, го мешаме концептот на ипостаси. Затоа, бидејќи концептот на причината ги разликува ипостасите на Света Троица, потврдувајќи дека е без причина и дека е од причина: природата на Бога во секоја претстава се сфаќа како неопходна и неразделна: затоа, во правилна смисла, постои едно Божество, еден Бог, а сите други божествени имиња се изразени во еднина бројка. Грчки златник од 100 драхми. Персиски златник со ликот на Дариј. Можеби ќе ве интересира: