À Avlavius ​​​​​​sur le fait qu'il n'y a pas « trois dieux »

Composition de saint Grégoire de Nysse « À Aulavius ​​que ce ne sont pas « trois Dieux » qui se consacre à la défense de la doctrine de la Sainte Trinité. Ce petit mais très important traité fut écrit vers 390 et adressé à un ami, saint Grégoire de Nysse, du sophiste Aulavius, qui se tourna vers saint Grégoire avec la question suivante : ne reconnaissons-nous pas le Père, le Fils et le Saint-Esprit comme trois Dieux, en parlant d'eux comme de trois individus participant à une seule espèce - la Divinité ? Saint Grégoire de Nysse est justifié des accusations de trithéisme qui ont été portées contre son enseignement et contre saint Basile le Grand sur le rapport entre essence et hypostase. Saint Grégoire prouve que la reconnaissance de la trinité des Personnes ne détruit pas l'unité de Dieu. Le mot « Dieu » fait référence à l'essence et non aux personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois personnes, mais ont une seule essence divine. *Le titre de l'ouvrage en grec est Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι λέϒειν τρεῖς θεούς, πρὸς ᾿Αβλάβιον. *Le titre de l'ouvrage en latin est Ad Ablabium quod non sint tres dei. Bien que la justice exige de vous, épanouis dans toutes vos forces selon votre homme intérieur, de combattre les adversaires de la vérité et de ne pas faiblir dans vos travaux, afin que nous, pères, puissions nous réjouir de la sueur vaillamment versée de nos enfants ; puisque cela est exigé par la loi de la nature ; cependant, puisque, ayant perverti l'ordre, vous nous envoyez les attaques de flèches avec lesquelles les adversaires lancent la vérité, et vous nous ordonnez, vieillards, avec le bouclier de la foi d'éteindre les « charbons du désert » (Psaume 119 : 4) et les flèches raffinées par une fausse direction ; alors nous acceptons l'ordre, devenant pour vous un modèle d'obéissance, afin que vous-même, en cas d'ordres similaires, nous récompensez de la même manière, tout comme nous vous élèverons bientôt, le courageux guerrier du Christ Aulavius, à des exploits similaires. Cette question, que vous nous avez proposée, est importante et n’est pas telle qu’elle ne pourrait causer que des dommages mineurs si elle n’était pas menée sans recherche appropriée. Car, selon l'exigence de la position principale, il faut bien, dans le sens le plus proche de l'entendement, s'entendre sur l'un des contraires, ou affirmer qu'il y a trois Dieux (ce qui n'est pas permis), ou ne pas attribuer de divinités au Fils et au Saint-Esprit (ce qui est impie et absurde). Ce que vous affirmez est ceci : Pierre, Jacques, Jean, puisque leur humanité est une, sont appelés trois personnes, et il n'y a rien d'absurde à appeler ceux qui sont unis par la nature, s'ils sont nombreux, au pluriel par le nom de leur nature. Par conséquent, si la coutume là-bas le permet, et que personne n'interdit d'appeler deux deux, et s'il y en a plus de deux, alors trois ; pourquoi, dans les dogmes mystérieux, confessant trois hypostases, et n'y remarquant aucune différence de nature, nous contredisons d'une manière ou d'une autre la confession, affirmant que la Divinité du Père, du Fils et du Saint-Esprit est une, tout en interdisant de les appeler trois Dieux ? C’est pourquoi, comme je l’ai déjà dit, la question est très difficile. Et il vaudrait mieux que nous trouvions quelque chose sur lequel notre pensée hésitante puisse s'appuyer, sans se laisser entraîner dans le doute et la perplexité par des absurdités mutuelles. Mais si notre réponse s'avère plus faible que la tâche proposée, alors nous garderons pour toujours la tradition que nous avons reçue des pères ferme et inébranlable, mais nous chercherons une parole protectrice pour la foi auprès du Seigneur, et si nous la trouvons auprès de quelqu'un qui a la grâce, alors nous remercierons le Donateur de grâce. Et si nous ne le trouvons pas, nous aurons néanmoins une foi inébranlable en ce que nous reconnaissons. Alors pourquoi avons-nous l'habitude d'appeler ceux qui appartiennent à la même nature, un par un, au pluriel : autant de personnes, et de ne pas dire qu'ils sont tous une seule personne ; Mais l’enseignement dogmatique sur la nature de Dieu rejette la pluralité des dieux, énumérant les hypostases, mais n’acceptant pas les significations multiples ? Il peut sembler aux gens simples qu'il a dit quelque chose de sensé à cela, qui donneront en réponse ce qui lui vient tout d'abord à l'esprit, à savoir : l'enseignement chrétien, évitant les similitudes avec le polythéisme hellénique, a pris soin de ne pas compter les Dieux en pluralité, de sorte qu'il n'y aurait pas de reconnaissance de communauté dans les dogmes, si dans notre pays la Divinité n'était pas unique en nombre, mais plurielle, comme la coutume des Hellènes. Et ceci, dit aux gens simples, peut sembler avoir une certaine signification ; pour d'autres, qui, à la suite de la question, tentent de s'établir dans autre chose : soit ne pas confesser la Divinité en trois personnes, soit appeler trois ceux qui communiquent dans la même Divinité, cette réponse n'est pas encore de nature à servir de solution à la question. Il est donc nécessaire de répondre plus en détail, comme il convient à celui qui cherche des traces de la vérité ; parce que nous ne parlons pas de choses sans importance. Nous affirmons donc, premièrement, qu'il y a un certain usage incorrect des mots dans cette coutume, d'appeler ceux qui ne sont pas divisés par la nature au pluriel par le même nom de nature et de dire « beaucoup de gens », ce qui serait semblable si l'on disait « plusieurs natures humaines » ; et ce qui suit nous apparaîtra clairement que c'est réellement le cas. Lorsque nous appelons quelqu'un, nous ne l'appelons pas par nature, de sorte que la communauté du nom ne produit aucune erreur si tous ceux qui entendent pensent qu'ils l'appellent, car l'appel n'est pas fait par son propre nom, mais par le nom commun de la nature ; au contraire, en prononçant notre propre nom, qui appartient à celui qui est appelé, j'entends le mot par lequel cette personne particulière est signifiée, la distinguant ainsi de plusieurs, de sorte que, bien qu'il y en ait beaucoup qui ont cette nature, je mettrai, par exemple, disciples, apôtres, martyrs, mais cette personne est une de toutes ; parce que, comme nous l'avons dit, l'homme n'est pas le nom de chaque individu, mais de la nature générale ; car Luc et Étienne sont tous deux un homme, mais si quelqu'un est un homme, alors il n'est certainement plus à la fois Luc et Étienne. Au contraire, le concept d'hypostases, selon les caractéristiques vues dans chacune, permet la division, et lors de l'addition est représenté par un nombre ; mais la nature est une, unie à elle-même et exactement une unité indivisible, non augmentée par addition, non diminuée par soustraction ; mais, de même qu'il y en a un, de même, bien qu'il apparaisse en multitude, l'existant est indivisible, non fragmenté, entier, sans part particulière attribuée à chacun de ses participants. Et tout comme les mots « peuple », « foule », « armée », « assemblée » - tout est appelé au singulier, bien que dans chacun des noms la pluralité soit impliquée ; Ainsi, dans le concept le plus précis, on peut effectivement être appelé un homme, bien qu'il y en ait beaucoup qui se révèlent appartenir à la même nature, il vaudrait donc bien mieux corriger parmi nous cette coutume erronée, et ne pas étendre le nom de nature à la multitude, ou, l'ayant asservi, ne pas transférer l'erreur qui en résulte au dogme divin. Mais comme la correction des coutumes n'est pas possible (car comment peut-on être convaincu que ceux qui appartiennent à la même nature ne sont pas appelés beaucoup de gens ? Parce que les coutumes sont difficiles à changer en tout) ; alors, dans le raisonnement sur la nature de la terre, nous nous tromperons quelque peu, sans nous opposer à la coutume dominante, car ici il n'y a aucun mal à utiliser des noms erronés. Mais l'utilisation différente des noms dans le dogme divin n'est pas si sûre, car ici ce qui est sans importance ne l'est plus. Nous devons donc confesser un seul Dieu, selon le témoignage de l’Écriture : « Écoute, Israël, l’Éternel ton Dieu, il y a un seul Seigneur » (Deut. 6 : 4), bien que le nom de la Divinité s’étende à la Sainte Trinité. Je dis cela sur la base de ce qui nous a été enseigné sur la nature humaine ; d'où nous avons appris que le nom de nature ne doit pas être étendu avec la propriété distinctive de pluralité. Mais il faut examiner plus précisément le nom même du Divin, afin que le sens contenu dans le mot puisse aider à éclaircir la question proposée. Il semble à beaucoup que le mot « Divinité » est utilisé spécifiquement à propos de la nature, et comme le ciel, ou le soleil, ou tout autre élément du monde, il est désigné par des noms spéciaux qui distinguent ce qui est nommé ; C'est ce qu'ils disent dans la discussion sur la nature la plus élevée et divine ; le mot « Divinité », en tant que sorte de nom correctement appliqué, correspond naturellement au signifié. Mais nous, suivant les suggestions de l’Écriture, avons appris que la nature de Dieu est innommable et ineffable, et nous affirmons que chaque nom, qu’il soit connu de l’essence humaine ou enseigné par l’Écriture, est une interprétation de quelque chose compris au sujet de la nature de Dieu, mais ne contient pas la signification de la nature elle-même. Et pour prouver que c’est bien le cas, personne n’a besoin de beaucoup de travail. Car tous les autres noms donnés à une créature, même sans aucune production de mots, peuvent être trouvés par d'autres comme étant accidentellement adaptés à des objets ; parce que nous aimons, quoi qu'il en soit, désigner les choses par leur nom, afin que notre connaissance de ce qui est signifié s'unifie. Pourtant, tous les noms qui servent de guide à la compréhension du Divin sont tels que chacun a sa propre signification spécifique, et parmi les noms les plus magnifiques, vous ne trouverez pas un seul mot sans aucun concept. Cela prouve donc que, quel que soit le nom, la nature divine elle-même n'est pas signifiée, mais au contraire, quelque chose qui se rapporte à la nature est montré par ce prédicat. Car nous disons, si cela arrive, que la Divinité est incorruptible, ou puissante, ou autre chose, comme on nous le dit habituellement, mais nous cherchons pour chaque nom une signification particulière qu'il convient d'imaginer et d'exprimer dans l'esprit sur la nature de Dieu, et par laquelle elle ne signifie pas ce qu'est la nature en essence. Car ce qui a de l'être est incorruptible ; et le concept d'incorruption est que ce qui existe ne subit pas de corruption. C'est pourquoi, en la qualifiant d'incorruptible, nous affirmons que la nature ne tolère pas la corruption ; Qu'est-ce qui ne subit pas la corruption, nous ne pouvons pas l'imaginer. Ainsi, si nous appelons la Divinité vivifiante, alors, ayant désigné par ce nom ce qu'Il crée, par ce mot nous ne fournissons pas la connaissance du Créateur lui-même. Et selon la même loi, de la signification contenue dans les noms divins, nous trouvons tout le reste qui soit nous interdit de connaître de la nature divine ce que nous ne devrions pas savoir, soit nous enseigne ce que nous devrions savoir, mais ne contient pas l'interprétation de la nature elle-même. Ainsi, puisque, constatant les diverses activités du Pouvoir Suprême, nous employons des noms propres pour chacune des activités qui nous sont connues ; puis une et précisément cette activité, qui est surveillée et observatrice, et, comme dira un autre, visuelle (θεατικὴ), et par laquelle Dieu observe tout et exerce une surveillance, voyant les pensées et pénétrant avec puissance contemplative même dans l'invisible, nous avons décidé de la vue (ἐκ τῆς θέας) d'appeler Divinité (τὴν). Θεότητα), et notre Spectateur, et, selon la coutume et l'enseignement des Écritures, appelle Dieu. Si quelqu'un convient que c'est la même chose d'être spectateur et de voir, et que Dieu, qui surveille tout, soit et soit appelé le surveillant de l'univers ; qu'il juge alors de cette activité, si elle appartient à l'une des Personnes confessées dans la Sainte Trinité, ou si ce pouvoir s'étend aux trois Personnes. Car si cette interprétation du mot « Divinité » est vraie, et que ce qui est visible et voyant est appelé Dieu, alors il n'y a plus de raison de priver aucune des Personnes de la Trinité d'un tel nom, selon le sens contenu dans le mot. Car l'Écriture témoigne que la vue appartient également au Père, au Fils et au Saint-Esprit. « Dieu est notre protecteur » (Psaume 83 :10), dit David ; et de là nous comprenons que le concept de Dieu, dans la mesure où Il est représenté mentalement par nous, est emprunté à une activité visuelle particulière, selon ce qui a été dit : « voir Dieu ». Oui, et Jésus voit les pensées de ceux qui condamnent, et pardonne donc autocratiquement les péchés des gens : car il est dit : « Jésus vit leurs pensées » (Matthieu 9 : 4). Et Pierre dit à propos de l’Esprit à Ananias : « Car Satan fera mentir votre cœur au Saint-Esprit » (Actes. 5 : 3), montrant que le témoin et observateur mensonger de ce qu'Ananias s'aventurait secrètement à faire était le Saint-Esprit, de qui il y avait une révélation de ce qui était caché à Pierre ; car Ananias est devenu la cible de lui-même, se cachant, comme il le pensait, de tout le monde et cachant le péché ; Le Saint-Esprit était également en Pierre et voyait dans les pensées d'Ananias, l'attirant vers son intérêt personnel, et donne de Lui-même à Pierre le pouvoir de voir ce qui est caché ; et cela, évidemment, il ne l'aurait pas fait s'il n'avait pas été spectateur du secret. Mais quelqu’un dira que la preuve verbale n’est pas pertinente à la question. Car si l'on suppose que le nom « Divinité » est commun à la nature, alors il n'est pas encore prouvé qu'il ne faut pas dire « Dieux », mais au contraire, cela nous oblige plutôt à dire « Dieux » ; car nous constatons que, selon la coutume humaine, ils sont mentionnés, non au singulier, par plusieurs, ayant non seulement la même nature générale, mais appartenant aussi à la même classe par profession ; pourquoi parle-t-on de tant de rhéteurs, de géomètres, d’agriculteurs, de cordonniers, et aussi de ceux qui font tout le reste ? Et si le mot « Divinité » était le nom de la nature, alors il serait plus approprié, sur la base indiquée ci-dessus, d'inclure les trois hypostases en une seule et de les appeler un seul Dieu, en raison de l'inséparabilité et de l'indivisibilité de la nature. puisque ce qui a été dit prouve que le nom « Divinité » ne signifie pas nature, mais activité ; alors le sens du discours se transforme en quelque sorte à l'opposé de ce qui est prouvé, à savoir qu'il faut à plus forte raison nommer trois Dieux, représentés mentalement dans la même activité ; comme on dit : trois philosophes, ou rhéteurs, ou, s'il y a un autre nom, tirés du métier, et beaucoup participent à la même chose. J'ai traité tout cela avec plus de soin, révélant les objections des adversaires, afin que notre dogme acquière une plus grande fermeté, vainquant les oppositions les plus difficiles. Nous devons donc reprendre notre discours. Puisque nous avons suffisamment prouvé par le cours même du discours que le mot « Divinité » n'est pas un nom pour la nature, mais pour l'activité ; puis, peut-être, au fait que parmi les hommes ceux qui sont en communication les uns avec les autres dans les mêmes occupations sont comptés et nommés au pluriel, et que le divin, comme un Dieu et une Divinité, est nommé singulièrement, bien que les trois hypostases ne diffèrent pas par le sens trouvé dans le mot « Divinité », un autre présentera en détail la raison suivante : les hommes, bien que beaucoup aient un type d'activité, mais chacun, laissé agir de son propre chef, mène à l'action qui lui est assignée sans aucune communication dans son activité avec ceux qui sont engagés dans quoi que ce soit. similaire. Car même s'il y a beaucoup de rhéteurs, bien que la profession, comme une seule, porte le même nom chez beaucoup, ceux qui s'adonnent à cette profession agissent chacun de leur côté, l'un est un rhéteur spécial, et l'autre est spécial. Ainsi, puisque chez les hommes, pendant les mêmes occupations, l'activité de chacun est séparée ; alors, au sens propre, ils sont appelés plusieurs, puisque chacun d'eux, par l'unicité de son action, est séparé des autres en un district spécial. Mais ce que nous avons appris sur la nature divine n'est pas que le Père crée lui-même quelque chose que le Fils ne touche pas, ou que le Fils fasse à nouveau quelque chose séparément sans l'Esprit ; mais que toute action qui s'étend du Divin à la création et qui est nommée selon les nombreux concepts différents le concernant, vient du Père, s'étend à travers le Fils et est accomplie par le Saint-Esprit. Par conséquent, le nom de l'action n'est pas divisé en plusieurs noms actifs, puisqu'il n'y a pas de soin particulier pour tout ce qui est acquis par chacun. Mais quoi qu'il arrive, qu'il s'agisse de l'industrie qui nous concerne, ou de l'économie et de la composition de l'univers, tout est produit par les Trois, cependant il n'y a pas trois œuvres. Comprenons ce qui a été dit sur un sujet particulier. Je commence mon discours par le plus important des talents ; la vie était améliorée par tout ce qui était impliqué dans cette miséricorde. Ainsi, en découvrant d'où ce bien nous vient, nous découvrons, selon les indications de l'Écriture, qu'il vient du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Mais du fait que nous posons trois Personnes et Noms, nous ne concluons pas que chacun d’eux nous a spécifiquement donné trois vies ; au contraire, cette même vie est mise en œuvre par le Père, préparée par le Fils et dépend de la volonté de l'Esprit. Ainsi, comme cela a été dit, la Sainte Trinité ne met en œuvre aucune activité séparément selon le nombre des hypostases ; au contraire, il n'y a qu'un seul mouvement et un seul ordre de bonne volonté, passant du Père à l'Esprit par le Fils. Par conséquent, de même que nous n'appelons pas trois biens ceux qui produisent une seule et même vie, ni ceux qui sont contemplés dans la même bonté que trois bons, et nous ne nous exprimons pas non plus au pluriel sur tout le reste : de même nous ne pouvons pas appeler trois Dieux collectivement et inséparablement les uns par les autres, faisant agir sur nous et sur toutes les créatures ce Divin (θεϊκὴν), c'est-à-dire la puissance et l'activité qui surveillent. Car ayant appris de l’Écriture que Dieu juge chacun « de toute la terre » (Genèse 18 : 25), nous affirmons qu’Il ​​est le juge de l’univers par le Fils. Et en entendant encore que « le Père ne juge personne » (Jean 5 :22), nous ne pensons pas que l’Écriture se contredise ; car « le juge de toute la terre » le fait par l’intermédiaire du Fils, à qui il a confié tout jugement. Et tout ce que fait le Fils Unique se rapporte au Père, de sorte qu'Il est le Juge de l'univers et ne juge personne ; parce que, comme il est dit, il a remis tout le jugement au Fils, et tout jugement du Fils n’est pas étranger à la volonté du Père ; par conséquent, personne n’a de bonnes raisons de nommer deux juges ou d’en reconnaître un par rapport au tribunal comme étranger à ce pouvoir et à cette force. Il en va de même en ce qui concerne le concept du Divin : « Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 24). Et le pouvoir de surveillance et visuel, que nous appelons Divinité, le Père le met en action par l'intermédiaire du Fils Unique, parce que le Fils accomplit toute puissance par le Saint-Esprit et juge, comme le dit Isaïe, « avec un esprit de jugement et un esprit de chaleur » (Is. 4 : 4), et agit selon la parole évangélique adressée aux Juifs ; car il dit : « Si, par l’Esprit de Dieu, je chasse les démons » (Matt. 12:28), sous la bienfaisance privée, y compris tous les types de bienfaisance, en raison de l'unité par rapport à l'action ; et ceux qui mettent une chose en action les uns par les autres, chez ceux-là le nom de l'action ne peut être divisé en plusieurs. Car, comme nous l'avons dit précédemment, il y a une seule loi de puissance de surveillance et de puissance visuelle dans le Père, dans le Fils et dans le Saint-Esprit, venant du Père, comme venant d'une certaine source, mise en action par le Fils et accomplissant la grâce par la puissance de l'Esprit ; et par conséquent, pas une seule action ne se distingue par l'hypostase, comme si chacune était accomplie séparément et séparément, sans être détectée dans l'action par les autres ; au contraire, toute la providence, la tutelle et la vigilance sur l'univers, en ce qui concerne la créature sensorielle et la nature supérieure et les êtres protecteurs, et la correction des péchés et l'enseignement de la correction, sont uniques et non triples, bien qu'elles soient accomplies par la Sainte Trinité, mais elles ne sont pas divisées triplement selon le nombre de Personnes contemplées par la foi, de sorte que chacune des actions, considérées en elle-même, était soit d'un seul Père, soit spécialement du Fils Unique, soit séparément du Saint-Esprit. Mais il partage des avantages particuliers pour tous, comme le dit l’Apôtre, « un seul et même Esprit » (1 Cor. 12 : 11). Le mouvement du bien venant de l’Esprit n’est pas sans commencement ; au contraire, nous constatons que tout est créé par la puissance envisagée mentalement dans ce mouvement, et que celui-ci est le Dieu unique engendré, sans lequel aucune créature ne vient à l'existence, et là encore la Source du bien vient de la volonté du Père. Si chaque bonne action et chaque bon nom, non pas dans le temps, sans interruption, en fonction de la puissance et de la volonté sans commencement, sont amenés à leur achèvement dans la puissance de l'Esprit par le Dieu unique, et qu'il n'y a pas, ou n'est pas imaginé par la pensée, d'une quelconque extension du temps dans le mouvement de la volonté divine du Père à travers le Fils et vers l'Esprit ; L'un des bons noms et concepts est la Divinité ; alors il serait injuste que ce nom soit dispersé en multitudes, puisque l'unité dans l'action interdit les calculs multiples. Et comme l'Apôtre appelle « un seul Sauveur de tous les hommes, et surtout des fidèles » (1 Tim. 4, 10), et sur la base de ces paroles, personne ne dira que ce n'est pas le Fils qui sauve ceux qui croient, ou que le salut de ceux qui le reçoivent se fait sans l'Esprit ; au contraire, le Dieu de tous est le sauveur de tous, tandis que le Fils accomplit le salut par la grâce de l'Esprit ; et plus encore dans l'Écriture, il n'y a pas trois Sauveurs nommés, même s'il est avoué que le salut vient de la Sainte Trinité ; donc pas trois Dieux, selon le sens donné au mot « Divinité », bien qu'un tel nom convienne à la Sainte Trinité. Entrer en concurrence avec ceux qui objectent que par le mot « Divinité » nous ne devrions pas entendre l'activité, cela ne me semble pas très nécessaire pour la preuve réelle de ce mot ; car, croyant que la nature de Dieu est indéfinissable et incompréhensible, nous n'imaginons aucun concept qui l'embrasse, mais nous nous donnons pour règle d'imaginer cette nature comme illimitée à tous égards ; mais le tout infini n'est pas tel qu'il soit déterminé par d'autres et non par d'autres ; au contraire, l'infini dans tous les sens évite les limites. Par conséquent, ce qui est au-delà de la limite n’est bien sûr pas déterminé par le nom ; pourquoi, pour que le concept d'indéfinissable reste avec la nature de Dieu, nous disons que le Divin est au-dessus de tout nom, et que la Divinité est aussi l'un des noms. Par conséquent, il est impossible qu’une seule et même chose soit à la fois un nom et reconnue supérieure à tout nom. Cependant, si c'est ce que veulent les opposants, que le mot « Divinité » ait le sens non d'activité, mais de nature ; revenons ensuite à ce qui a été dit au début, que le nom de nature, selon l'usage, est employé à tort pour signifier multitude, parce que ni la diminution ni l'augmentation au vrai sens ne se produisent dans la nature lorsqu'elle est vue en plusieurs ou en quelques-uns. Car cette seule chose est considérée comme une somme, qui est représentée dans un contour spécial ; Par contour, nous entendons la surface du corps, sa taille, son emplacement, sa différence d'apparence et de couleur. Et ce qui se voit d’ailleurs évite d’être souligné par de tels signes ; et ce qui n'a pas de contour n'est pas dénombrable, mais l'indénombrable ne peut être pensé dans une multitude ; car à propos de l'or, bien qu'il soit broyé en plusieurs espèces différentes de parties, nous disons qu'il est un, et qu'il est appelé un ; monnaies et statères 1 nous les appelons beaucoup, dans la multitude des statères ne trouvant aucun accroissement dans la nature de l'or : c'est pourquoi on dit de l'or qu'il y en a beaucoup lorsqu'on le considère en grand volume, ou dans des vases, ou dans des pièces de monnaie, mais par la multitude de substances qu'ils contiennent, il n'est pas dit qu'il y a beaucoup de substances dorées, à moins que quelqu'un ne le dise, signifiant dariques 2 ou statères, dans lesquels le sens de multitude n'est pas donné à la substance, mais à des parties de la substance ; car, au sens propre, il faut dire que ce ne sont pas des substances dorées, mais des choses dorées. Par conséquent, de même qu’il existe plusieurs statères d’or, mais un seul d’or ; Ainsi, dans la nature humaine, il y a beaucoup de personnes prises individuellement, par exemple Pierre, Jacques, Jean, mais il n'y a qu'une seule personne en eux. Si l'Écriture étend le nom « homme » à un sens pluriel, en disant : « les hommes jurent par de grandes choses » (Héb. 6 : 16), et : « fils de l'humanité » (Psaume 35 : 8), et ainsi de suite ; alors sachez que l'Écriture, guidée par la coutume du dialecte dominant, ne légitime pas qu'on utilise les paroles d'une manière ou d'une autre, et s'exprime de cette façon, n'offrant aucune doctrine artificielle sur les paroles, mais utilise le mot conformément à la coutume dominante, signifiant une chose, de sorte que le mot devienne utile à celui qui le reçoit, mais sans entrer dans des études subtiles d'expressions, où aucun mal ne résulte du sens des paroles. It would take a long time to prove what has been said, to collect all the irregularities of the word composition in Scripture: but in the reasoning of which there is a danger of suffering any harm to the truth, in the sayings of Scripture there is no illegibility and indifference. Therefore, he allows the use of the word “man” in the plural, because from such a way of speech no one will fall into the assumption of a plurality of humanity, and will not think that many human natures are meant, because the name of nature is expressed plurally. But the word “God” is carefully proclaimed by Scripture in a single modification of the word, taking care not to introduce different natures into the Divine essence by the plural meaning of “Gods”. Pourquoi dit-il : « Le Seigneur Dieu..., il n'y a qu'un seul Seigneur » (Deut. 6 : 4). But he also preaches the Only Begotten God in the word “Divinity,” and does not split the one into a dual meaning, so as to call the Father and the Son two Gods, although both are preached by the saints as God. Mais comme le Père est Dieu, ainsi le Fils est Dieu ; il y a un Dieu dans un seul et même sermon, car il n'y a aucune distinction mentale dans le Divin, ni dans la nature, ni dans l'activité. Car si, selon l'hypothèse des trompés, la nature de la Sainte Trinité était diverse ; alors, par suite de cela, le nombre s'étendrait à une multitude de dieux, se divisant avec l'altérité de l'essence dans les Personnes. Mais puisque la nature divine, simple, immuable rejette d'elle-même toute altérité par essence ; puis, puisqu'il est un, il n'admet pas le sens de pluralité. Mais de même que la nature est appelée une, de même tout le reste est appelé au singulier : Dieu, le bon, le saint, le sauveur, le juste, le juge, et si nous entendons aussi l'un des noms divins, dont un autre dira qu'il se rapporte soit à la nature, soit à l'activité, nous ne discuterons pas à ce sujet. Si quelqu'un commence à calomnier notre parole, qui, sans accepter les différences de nature, conduit à une sorte de confusion et de rotation des hypostases, alors pour nous défendre contre un tel reproche, nous dirons ce qui suit : tout en confessant l'indifférence de la nature, nous ne nions pas la différence entre être cause et provenir d'une cause, nous comprenons que c'est la seule différence entre eux, précisément parce que, comme nous le croyons, une Personne est la cause ; et l'autre de la raison. Et dans le fait qu'à partir de la cause, nous imaginons encore une autre différence ; car l'un vient directement du premier, l'autre vient du premier par la médiation de ce qui vient directement de Lui, c'est pourquoi le caractère unique demeure sans doute avec le Fils, et l'Esprit appartient sans doute aussi au fait d'être issu du Père, parce que la médiation du Fils lui conserve le caractère unique et n'éloigne pas l'Esprit du rapprochement naturel avec le Père. Lorsque nous disons « cause » et « existence à partir de la cause », nous n’entendons pas la nature par ces noms (car personne n’apprendra le même concept que les mots « cause » et « nature »), mais nous montrons la différence dans la manière d’être. Car lorsque nous disons que l'un est dû à une cause, et l'autre est sans cause, nous ne divisons pas la nature par le concept de cause, mais nous montrons seulement que le Fils n'est pas ingéné et que le Père n'est pas de génération. First, we need to be convinced of the existence of something, and then we will find out how that which we believe in exists exists; for there is a different concept that something exists, and a different concept about how it exists. Par conséquent, dire « ceci existe de manière ingénérée » signifie décider comment cela existe : mais ce mot ne montre pas en même temps ce qui existe exactement. Et si vous interrogez un agriculteur sur un arbre, s'il a été planté ou s'il a poussé tout seul, et qu'il répond que soit l'arbre n'a pas été planté, soit s'il a poussé à partir de la plantation, alors avec cette réponse montrera-t-il la nature de l'arbre ? No. On the contrary, having said how it exists, he left the concept of nature unknown and unclear. So here too, having heard the word “unborn,” we are taught how He exists, and how we should understand Him; mais ce qu'Il est ne nous est pas dit par cette parole. Ainsi, en parlant de cette différence dans la Sainte Trinité, à savoir que, selon notre croyance, une Personne est la cause et l'autre de la cause, nous ne pouvons plus être accusés comme si, en raison de la communauté de la nature, nous confondions le concept d'hypostases. Donc, puisque le concept de cause distingue les hypostases de la Sainte Trinité, affirmant l'être sans cause et l'être d'une cause : la nature de Dieu dans toute représentation est comprise comme indispensable et inséparable : donc, au sens propre, il y a une seule Divinité, un seul Dieu, et tous les autres noms divins sont exprimés au singulier. Pièce d'or grecque de 100 drachmes. Pièce d'or persane à l'effigie de Darius. Vous pourriez être intéressé par :