A Avlavius ​​​​sobre el hecho de que no existen “tres dioses”

Composición de San Gregorio de Nisa “A Aulavio que no son “tres dioses” los que se dedican a la defensa de la doctrina de la Santísima Trinidad. Este pequeño pero muy importante tratado fue escrito alrededor del año 390 y dirigido a un amigo, San Gregorio de Nisa, al sofista Aulavio, quien se dirigió a San Gregorio con la siguiente pregunta: ¿no reconocemos al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como tres dioses, hablando de ellos como tres individuos que participan en una especie: la Divinidad? San Gregorio de Nisa está justificado de las acusaciones de triteísmo, que fueron presentadas contra su enseñanza y la de San Basilio el Grande sobre la relación entre esencia e hipóstasis. San Gregorio demuestra que el reconocimiento de la trinidad de Personas no destruye la unidad de Dios. La palabra "Dios" se refiere a esencia, no a Personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo son tres Personas, pero tienen una esencia Divina. *El título de la obra en griego es Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι λέϒειν τρεῖς θεούς, πρὸς ᾿Αβλάβιον. *El título de la obra en latín es Ad Ablabium quod non sint tres dei. Aunque la justicia exige de ti, floreciendo en todas tus fuerzas según tu hombre interior, luchar contra los adversarios de la verdad y no debilitarte en tus labores, para que nosotros, padres, podamos regocijarnos del sudor valientemente derramado de nuestros hijos; ya que así lo exige la ley de la naturaleza; sin embargo, ya que, habiendo pervertido el orden, nos envías los ataques de flechas con que los adversarios lanzan contra la verdad, y nos ordenas, ancianos, con el escudo de la fe apagar “brasas del desierto” (Salmo 119: 4) y flechas refinadas por la guía falsa; luego aceptamos la orden, convirtiéndonos en un modelo de obediencia para ti, para que tú mismo, en caso de órdenes similares, nos recompenses de la misma manera, así como pronto te elevaremos a ti, el valiente guerrero de Cristo Aulavio, a hazañas similares. Esta pregunta que usted nos propuso es importante y no puede causar daños menores si no se realiza una investigación adecuada. Pues, según la exigencia de la posición principal, es ciertamente necesario, en el sentido más cercano a la comprensión, ponerse de acuerdo sobre uno de los opuestos, o afirmar que hay tres dioses (lo cual es inadmisible), o no atribuir divinidades al Hijo y al Espíritu Santo (lo cual es impío y absurdo). Lo que afirmas es esto: Pedro, Santiago y Juan, siendo una sola su humanidad, se llaman tres personas, y no hay nada absurdo en llamar a los unidos por naturaleza, si son muchos, en plural por el nombre de su naturaleza. Por tanto, si la costumbre allí lo permite, y nadie prohíbe llamar dos a dos, y si son más de dos, entonces tres; ¿Por qué en los misteriosos dogmas, confesando tres hipóstasis y sin notar ninguna diferencia de naturaleza en ellas, de alguna manera contradecimos la confesión, afirmando que la Divinidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo es una, prohibiendo llamarlos tres dioses? Por tanto, como dije antes, la pregunta es muy difícil. Y sería mejor para nosotros encontrar algo en lo que nuestro pensamiento vacilante pudiera apoyarse, sin dejarse llevar por la duda y el desconcierto por el absurdo mutuo. Pero si nuestra respuesta resulta ser más débil que la tarea propuesta, entonces mantendremos firme e inamovible para siempre la tradición que recibimos de los padres, pero buscaremos una palabra protectora de fe del Señor, y si la encontramos en alguien que tiene gracia, entonces agradeceremos al Dador de la gracia. Y si no lo encontramos, tendremos una fe inquebrantable en lo que reconocemos. Entonces, ¿por qué tenemos la costumbre de llamar a los que pertenecen a la misma naturaleza, uno por uno, en plural: tantas personas, y no decir que todos son una sola persona; ¿Pero la enseñanza dogmática sobre la naturaleza de Dios rechaza la pluralidad de dioses, enumerando hipóstasis, pero no aceptando significados múltiples? A la gente sencilla puede parecerle que ha dicho algo sensato a esto, quienes darán como respuesta lo que primero les viene a la mente, a saber: la enseñanza cristiana, evitando similitudes con el politeísmo helénico, tuvo cuidado de no contar a los dioses en plural, de modo que no habría reconocimiento de comunidad en los dogmas, si en nuestro país la Divinidad no fuera única en número, sino plural, como es la costumbre de los helenos. Y esto, dicho a gente sencilla, puede parecer que tiene algún significado; para otros que, como resultado de la pregunta, intentan establecerse en otra cosa: o no confesar la Divinidad en tres personas, o llamar tres a quienes se comunican en la misma Divinidad, esta respuesta aún no es suficiente para servir como solución a la pregunta. Por tanto, es necesario responder con más detalle, como corresponde a quienes buscan rastros de la verdad; porque no estamos hablando de cosas sin importancia. Por tanto, afirmamos, primeramente, que hay cierto uso incorrecto de palabras en esta costumbre, de llamar con el mismo nombre de naturaleza a los que no están divididos por la naturaleza en plural y de decir “muchas personas”, que sería similar si se dijera “muchas naturalezas humanas”; y que esto es realmente así nos resultará evidente a partir de lo siguiente. Cuando llamamos a alguien, no lo llamamos por naturaleza, de modo que la comunidad del nombre no produce ningún error si todo el que oye piensa que lo llama, porque la llamada no se hace por su propio nombre, sino por el nombre común de la naturaleza; al contrario, al pronunciar nuestro propio nombre, que pertenece al que es llamado, entiendo la palabra con la que se significa esta persona en particular, distinguiéndola así de muchas, de modo que, aunque son muchos los que tienen esta naturaleza, pondré, por ejemplo, discípulos, apóstoles, mártires, pero esta es uno de todos; porque, como se ha dicho, el hombre no es nombre de cada individuo, sino de la naturaleza general; Porque tanto Lucas como Esteban son hombres, pero si alguien es hombre, ciertamente ya no es Lucas y Esteban. Por el contrario, el concepto de hipóstasis, según las características que se ven en cada una, permite la división, y al sumar se representa por un número; pero la naturaleza es una, unida consigo misma y exactamente una unidad indivisible, que no aumenta con la adición ni disminuye con la resta; pero, así como hay uno, así, aunque aparezca en multitud, el existente es indivisible, no fragmentado, íntegro, no dado una parte especial a cada uno de sus participantes. Y al igual que las palabras "pueblo", "multitud", "ejército", "asamblea", todo se llama en singular, aunque en cada uno de los nombres se implica la pluralidad; Entonces, en el concepto más preciso, uno realmente puede ser llamado hombre, aunque hay muchos que resultan pertenecer a la misma naturaleza, por lo que sería mucho mejor corregir esta costumbre errónea entre nosotros, y no extender el nombre de naturaleza a la multitud, o, habiéndola esclavizada, no trasladar el error resultante al dogma Divino. Pero como la corrección de la costumbre no es factible (pues ¿cómo puede alguien convencerse de que los que pertenecen a la misma naturaleza no se llaman muchos? Porque la costumbre es difícil de cambiar en todo); entonces en el razonamiento de la naturaleza de la tierra nos equivocaremos un poco, sin oponernos a la costumbre prevaleciente, ya que aquí no hay daño por el uso erróneo de los nombres. Pero el uso diferente de los nombres en el dogma divino no es tan seguro, porque aquí lo que no es importante ya no lo es. Entonces, debemos confesar un solo Dios, según el testimonio de la Escritura: “Oye, Israel, el Señor tu Dios, el Señor uno es” (Deuteronomio 6:4), aunque la denominación de la Divinidad se extiende a la Santísima Trinidad. Digo esto basándome en lo que nos han enseñado sobre la naturaleza humana; de donde aprendimos que el nombre de naturaleza no debe ampliarse con la propiedad distintiva de la pluralidad. Pero debemos examinar más precisamente el nombre mismo de lo Divino, de modo que el significado contenido en la palabra pueda ayudar en cierta medida a aclarar la cuestión propuesta. A muchos les parece que la palabra “Divinidad” se usa específicamente acerca de la naturaleza, y como el cielo, o el sol, o cualquier otro de los elementos del mundo, se designa con nombres especiales que distinguen lo que se nombra; Esto es lo que dicen en la discusión de la naturaleza suprema y divina; la palabra “Divinidad”, como una especie de nombre propiamente aplicado, encaja naturalmente con el significado. Pero nosotros, siguiendo las sugerencias de las Escrituras, aprendimos que la naturaleza de Dios es innombrable e inefable, y afirmamos que cada nombre, ya sea conocido por la esencia humana o enseñado por las Escrituras, es una interpretación de algo entendido acerca de la naturaleza de Dios, pero no contiene el significado de la naturaleza misma. Y para demostrar que esto es realmente así, no hace falta mucho trabajo. Porque todos los demás nombres dados a una criatura, incluso sin ninguna producción de palabras, pueden ser encontrados por otros como accidentalmente adaptados a objetos; porque amamos, sea cual sea, designar las cosas por su nombre, para que nuestro conocimiento de lo significado se unifique. Sin embargo, todos los nombres que sirven como guía para la comprensión de lo Divino son tales que cada uno tiene su propio significado específico, y entre los nombres más magníficos no encontrarás una sola palabra sin ningún concepto. Por tanto, esto prueba que con cualquier nombre no se significa la naturaleza divina misma, sino que, por el contrario, este predicado muestra algo relacionado con la naturaleza. Porque decimos, si sucede, que la Divinidad es incorruptible, o poderosa, o cualquier otra cosa, como se suele decir, pero buscamos para cada nombre un significado especial que sea apropiado para imaginar en la mente y expresar acerca de la naturaleza de Dios, y por el cual no signifique lo que la naturaleza es en esencia. Porque lo que tiene ser es incorruptible; y el concepto de incorrupción es que lo que existe no sufre corrupción. Por tanto, al llamarla incorruptible, afirmamos que la naturaleza no tolera la corrupción; Qué es lo que no sufre corrupción, no lo podemos imaginar. Por lo tanto, si llamamos a la Deidad dadora de vida, entonces, habiendo designado con este nombre lo que Él crea, con esta palabra no proporcionamos conocimiento del Creador mismo. Y según la misma ley, del significado contenido en los nombres divinos, encontramos todo lo demás que, o nos prohíbe saber de la naturaleza divina lo que no debemos saber, o nos enseña lo que debemos saber, pero no contiene la interpretación de la naturaleza misma. Entonces, dado que, señalando las diversas actividades del Poder Supremo, utilizamos nombres propios para cada una de las actividades que conocemos; entonces una y precisamente esa actividad, que es supervisada y observante, y, como otro dirá, visual (θεατικὴ), y por la cual Dios observa todo y tiene supervisión, viendo pensamientos y penetrando con poder contemplativo incluso en lo invisible, decidimos desde la vista (ἐκ τῆς θέας) llamar Divinidad (τὴν). Θεότητα), y nuestro Espectador, y, según la costumbre y enseñanza de las Escrituras, llama a Dios. Si alguno está de acuerdo en que lo mismo es ser espectador y ver, que Dios, que todo lo supervisa, ser y ser llamado supervisor del universo; juzgue entonces sobre esta actividad, si pertenece a una de las Personas confesadas en la Santísima Trinidad, o si esta potestad se extiende a las tres Personas. Porque si esta interpretación de la palabra "Divinidad" es verdadera, y lo que es visible y visto se llama Dios, entonces ya no hay razón para privar a ninguna de las Personas de la Trinidad de tal nombre, según el significado contenido en la palabra. Porque la Escritura testifica que ver pertenece igualmente al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo. “Dios es nuestro protector” (Salmo 83:10), dice David; y de esto entendemos que el concepto de Dios, en la medida en que lo representamos mentalmente por nosotros, está tomado de una actividad visual especial, según lo dicho: "ver a Dios". Sí, y Jesús ve los pensamientos de los que condenan y, por lo tanto, perdona autocráticamente los pecados de las personas: porque está dicho: “Jesús vio sus pensamientos” (Mateo 9:4). Y Pedro le dice a Ananías acerca del Espíritu: “Porque Satanás hará que vuestro corazón mienta al Espíritu Santo” (Hechos. 5:3), mostrando que el testigo falso y observador de lo que Ananías se aventuró a hacer en secreto fue el Espíritu Santo, de quien hubo revelación de lo que estaba oculto a Pedro; porque Ananías se convirtió en el blanco de sí mismo, escondiéndose, según pensaba, de todos y ocultando el pecado; El Espíritu Santo también estaba en Pedro, y vio los pensamientos de Ananías, atrayéndolo al interés propio, y desde Sí mismo le da a Pedro el poder de ver lo que está oculto; y esto, obviamente, no lo habría hecho si no hubiera sido espectador del secreto. Pero alguien dirá que la prueba dada con palabras no es relevante para la cuestión. Porque si suponemos que el nombre "Divinidad" es común a la naturaleza, entonces aún no se ha demostrado que no debamos decir "Dioses", sino que, por el contrario, esto nos obliga a decir "Dioses"; porque encontramos que, según la costumbre humana, son mencionados, no en singular, por muchos, no sólo teniendo la misma naturaleza general, sino también pertenecientes a la misma clase por ocupación; ¿Por qué hablamos de tantos retóricos, geómetras, agricultores, zapateros y también de los que hacen todo lo demás? Y si la palabra “Divinidad” fuera el nombre de la naturaleza, entonces sería más apropiado, sobre la base indicada anteriormente, incluir las tres hipóstasis en una y llamarlas un solo Dios, debido a la inseparabilidad e indivisibilidad de la naturaleza. ya que lo dicho demostró que el nombre “Divinidad” no significa naturaleza, sino actividad; entonces el significado del discurso se torna de algún modo en lo contrario de lo que se está demostrando, es decir, que con mayor razón se deben nombrar tres Dioses, mentalmente representados en la misma actividad; como dicen: tres filósofos, o retóricos, o, si se le da otro nombre, tomados de la ocupación, y muchos participan de lo mismo. Procesé todo esto con mayor cuidado, revelando las objeciones de los oponentes, para que nuestro dogma adquiriera mayor firmeza, venciendo las oposiciones más difíciles. Por tanto, debemos empezar de nuevo nuestro discurso. Puesto que hemos demostrado suficientemente con el mismo discurso que la palabra "Divinidad" no es un nombre para la naturaleza, sino para la actividad; luego, tal vez, al hecho de que entre los hombres los que se comunican entre sí en las mismas ocupaciones son numerados y nombrados pluralmente, y lo divino, como un Dios y una Divinidad, es nombrado singularmente, aunque las tres hipóstasis no difieren en el significado que se encuentra en la palabra “Divinidad”, otro presentará detalladamente la siguiente razón: las personas, aunque muchos tienen un tipo de actividad, pero cada uno, dejado actuar por su cuenta, lleva a cabo la acción que le ha sido asignada sin ninguna comunicación en su actividad con aquellos que se dedican a nada. similar. Pues, aunque haya muchos retóricos, aunque la profesión, como única, tenga el mismo nombre en muchos, sin embargo, quienes se dedican a esta profesión actúan cada uno por su cuenta: uno es un retórico especial y otro es especial. Así, puesto que en las personas, durante las mismas ocupaciones, la actividad de cada una es separada; luego, en sentido propio, se les llama muchos, ya que cada uno de ellos, por la unicidad de su acción, está separado de los demás en una región especial. Pero lo que hemos aprendido acerca de la naturaleza Divina no es que el Padre de Sí mismo crea algo que el Hijo no toca, o que el Hijo nuevamente hace algo por separado sin el Espíritu; pero que toda acción que se extiende desde lo Divino hasta la creación y es nombrada según los diferentes conceptos acerca de Él, proviene del Padre, se extiende a través del Hijo y es realizada por el Espíritu Santo. Por tanto, el nombre de la acción no se divide en muchas activas, ya que no hay un cuidado especial por nada adquirido por todos. Pero pase lo que pase, ya sea que se trate de la industria que nos rodea, o de la economía y composición del universo, todo es producido por los Tres, sin embargo, no hay tres obras. Entendamos lo que se ha dicho sobre un tema en particular. Comienzo mi discurso con el más importante de los talentos; La vida mejoraba con todo lo que se involucraba en esta misericordia. Entonces, al descubrir de dónde vino este bien para nosotros, encontramos, según la guía de las Escrituras, que proviene del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Pero partiendo de la base de que postulamos tres Personas y Nombres, no concluimos que cada uno de Ellos nos haya dado específicamente tres vidas; al contrario, la misma vida es puesta en acción por el Padre, preparada por el Hijo y depende de la voluntad del Espíritu. Así, como queda dicho, la Santísima Trinidad no pone en acción ninguna actividad por separado según el número de hipóstasis; al contrario, hay un solo movimiento y orden de buena voluntad, que pasa del Padre, a través del Hijo, al Espíritu. Por lo tanto, así como no llamamos tres vivificantes a los que producen una misma vida, ni a los contemplados en la misma bondad como tres bienes, ni nos expresamos en términos plurales sobre todo lo demás, así no podemos llamar a tres Dioses colectivamente e inseparablemente uno a través del otro, haciendo actuar sobre nosotros y sobre todas las criaturas esta Divinidad (θεϊκὴν), es decir, el poder y la actividad supervisora. Por haber aprendido de las Escrituras que Dios juzga a todos “de toda la tierra” (Gén. 18:25), afirmamos que Él es el juez del universo por medio del Hijo. Y escuchando nuevamente que “el Padre a nadie juzga” (Juan 5:22), no pensamos que la Escritura se contradiga; porque “el Juez de toda la tierra” hace esto por medio del Hijo, a quien dio todo juicio. Y todo lo que hace el Unigénito se refiere al Padre, de modo que Él es Juez del universo y no juzga a nadie; porque, como se dice, todo el juicio le dio al Hijo, y todo juicio del Hijo no es ajeno a la voluntad del Padre; por lo tanto, nadie tiene una buena razón para nombrar dos jueces o reconocer a uno en relación con el tribunal como ajeno a ese poder y fuerza. Lo mismo ocurre con el concepto de lo Divino: “Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios” (1 Cor. 1:24). Y la potencia supervisora ​​y visual, que llamamos Divinidad, la pone en acción el Padre por medio del Unigénito, porque el Hijo realiza toda potestad por el Espíritu Santo, y juzga, como dice Isaías, “con espíritu de juicio y espíritu de calor” (Is. 4,4), y actúa según la palabra del Evangelio hablada a los judíos; porque dice: “Si yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios” (Mat. 12:28), bajo beneficencia privada, incluyendo todo tipo de beneficencia, debido a la unidad en relación a la acción; y aquellos que ponen en acción una cosa a través de otros, entre ellos el nombre de la acción no se puede dividir en muchos. Porque, como se dijo antes, hay una ley de poder supervisor y visual en el Padre, y en el Hijo, y en el Espíritu Santo, del Padre, como proveniente de cierta fuente, puesto en acción por el Hijo y consumando la gracia por el poder del Espíritu; y por tanto, ni una sola acción se distingue por hipóstasis, como si cada una se realizara por separado y separadamente, sin ser detectada en la acción por las demás; por el contrario, toda providencia, tutela y vigilancia sobre el universo, en relación con la criatura sensorial y con la naturaleza superior y los seres protectores, y la corrección de los pecados, y la enseñanza de la corrección, es única, y no triple, aunque la realiza la Santísima Trinidad, pero no se divide triplemente según el número de Personas contempladas por la fe, de modo que cada una de las acciones, consideradas en sí mismas, fue de un Padre, o especialmente del Unigénito, o por separado del Espíritu Santo. Pero comparte beneficios especiales para todos, como dice el Apóstol, “un solo y mismo Espíritu” (1 Cor. 12:11). El movimiento del bien procedente del Espíritu no deja de tener principio; por el contrario, encontramos que todo es creado por el poder visualizado mentalmente en este movimiento, y este es el Dios unigénito, sin el cual ni una sola criatura llega a existir, y esta nuevamente la Fuente del bien proviene de la voluntad del Padre. Si cada buena acción y nombre, no en el tiempo, sin interrupciones, dependiendo del poder y la voluntad sin principio, se completa en el poder del Espíritu por el Dios Unigénito, y no hay, o no es imaginado por el pensamiento de, ninguna extensión de tiempo en el movimiento de la voluntad Divina desde el Padre a través del Hijo y al Espíritu; Uno de los buenos nombres y conceptos es la Divinidad; entonces sería injusto que este nombre se esparciera en multitudes, ya que la unidad en la acción prohíbe el cálculo múltiple. Y como el Apóstol llama “un Salvador de todos los hombres, y mayormente de los fieles” (1 Tim. 4,10), y en base a estas palabras nadie dirá que o no es el Hijo quien salva a los que creen, o la salvación de quienes la reciben ocurre sin el Espíritu; al contrario, el Dios de todos es el salvador de todos, mientras que el Hijo realiza la salvación por la gracia del Espíritu; y más aún en las Escrituras no se nombran tres Salvadores, aunque se confiese que la salvación proviene de la Santísima Trinidad; por lo tanto, no tres dioses, según el significado dado a la palabra "Divinidad", aunque tal nombre corresponde a la Santísima Trinidad. Entrar en competencia con aquellos que objetan que por la palabra “Divinidad” no debemos referirnos a actividad, me parece algo poco necesario para la prueba real de esta palabra; porque, creyendo que la naturaleza de Dios es indefinible e incomprensible, no imaginamos ningún concepto que la abarque, sino que establecemos como regla imaginar esta naturaleza como ilimitada en todos los aspectos; pero el todo infinito no es tal que esté determinado por otros y no por otros; por el contrario, el infinito en todos los sentidos evita el límite. Por lo tanto, lo que está más allá del límite, por supuesto, no está determinado por el nombre; Por eso, para que el concepto de indefinibilidad permanezca en la naturaleza de Dios, decimos que lo Divino está por encima de todo nombre, y la Divinidad es también uno de los nombres. Por consiguiente, es imposible que una misma cosa sea a la vez nombre y se reconozca como superior a todo nombre. Sin embargo, si esto es lo que quieren los oponentes, de modo que la palabra “Divinidad” no tiene el significado de actividad, sino de naturaleza; Volvamos entonces a lo dicho al principio, que el nombre de naturaleza, según la costumbre, se usa erróneamente para significar multitud, porque ni la disminución ni el aumento en el verdadero sentido ocurren en la naturaleza cuando se ve en muchos o en pocos. Porque como sumando se cuenta aquello único que se representa en un esquema especial; Por contorno nos referimos a la superficie del cuerpo, su tamaño, ubicación, diferencia de apariencia y color. Y lo que se ve además evita ser perfilado por tales signos; y lo que no tiene contorno no es contable, pero lo incontable no puede pensarse en multitud; porque del oro, aunque está triturado en muchos tipos diferentes de partes, decimos que es uno, y se llama uno; monedas y staters 1 llamamos muchos, en la multitud de staters no encontrando ningún aumento en la naturaleza del oro: por eso se dice del oro que hay mucho cuando se considera en un gran volumen, o en vasijas, o en monedas, pero por la multitud de sustancias en ellos no se dice que hay muchas sustancias áureas, a menos que alguien lo diga, es decir, darics 2 o staters, en los cuales el significado de multitud no se da a la sustancia, sino a partes de la sustancia; porque en el sentido propio hay que decir que éstas no son sustancias áureas, sino cosas áureas. Por tanto, así como hay muchos estados de oro, pero uno solo de oro; Así, en la naturaleza humana hay muchas personas tomadas individualmente, por ejemplo, Pedro, Santiago, Juan, pero en ellos sólo hay una persona. Si la Escritura expande el nombre “hombre” a un significado plural, diciendo: “los hombres juran por grandes cosas” (Heb. 6:16), y: “hijos de los hombres” (Salmo 35:8), y cosas por el estilo; entonces debes saber que la Escritura, guiada por la costumbre del dialecto dominante, no legitima que se usen los dichos de una forma u otra, y se expresa así, sin ofrecer ninguna doctrina artificial sobre los dichos, sino que usa la palabra de acuerdo con la costumbre predominante, significando una cosa, de modo que la palabra sea útil para quienes la reciben, pero sin entrar en estudios sutiles de las expresiones, donde no se produce ningún daño por el significado de los dichos. Se necesitaría mucho tiempo para probar lo dicho, para recoger todas las irregularidades de la composición de las palabras en la Escritura: pero en cuyo razonamiento existe el peligro de sufrir algún daño a la verdad, en los dichos de la Escritura no hay ilegibilidad ni indiferencia. Por lo tanto, permite el uso de la palabra "hombre" en plural, porque con tal manera de hablar nadie caerá en la suposición de una pluralidad de humanidad, y no pensará que se trata de muchas naturalezas humanas, porque el nombre de naturaleza se expresa en plural. Pero la palabra “Dios” es cuidadosamente proclamada por la Escritura en una única modificación de la palabra, cuidando de no introducir naturalezas diferentes en la esencia divina mediante el significado plural de “Dioses”. ¿Por qué dice: “El Señor Dios..., el Señor es uno solo” (Deut. 6:4). Pero también predica al Dios Unigénito en la palabra “Divinidad”, y no la divide en un doble significado, como para llamar al Padre y al Hijo dos Dioses, aunque ambos son predicados por los santos como Dios. Pero como el Padre es Dios, así el Hijo es Dios; hay un Dios en un mismo sermón, porque no hay distinción mental en lo Divino, ni en naturaleza ni en actividad. Porque si, según la suposición de los engañados, la naturaleza de la Santísima Trinidad era diversa; luego, a consecuencia de esto, el número se extendería a multitud de dioses, dividiéndose junto con la alteridad de la esencia en las Personas. Pero como la naturaleza divina, simple e inmutable rechaza de sí misma cualquier alteridad en esencia; luego, siendo uno, no admite el significado de pluralidad. Pero así como la naturaleza se llama una, así todo lo demás se llama en singular: Dios, el bueno, el santo, el salvador, el justo, el juez, y si también nos referimos a uno de los nombres divinos, sobre el cual otro diga que se refiere a la naturaleza o a la actividad, no discutiremos sobre ello. Si alguien comienza a calumniar nuestra palabra, que, sin aceptar las diferencias de naturaleza, conduce a algún tipo de confusión y rotación de hipóstasis, entonces en defensa de tal reproche diremos lo siguiente: confesando la indiferencia de la naturaleza, no negamos la diferencia de ser causa y provenir de una causa, entendemos que ésta es la única diferencia entre nosotros, precisamente porque, como creemos, una Persona es la causa; y el otro de la razón. Y en el hecho de que a partir de la causa, volvemos a imaginar otra diferencia; porque uno es directamente del primero, el otro del primero por mediación de lo que es directo de Él, por lo que el unigénito indudablemente permanece con el Hijo, y el Espíritu indudablemente también pertenece al ser del Padre, porque la mediación del Hijo preserva el unigénito para Él, y no aparta al Espíritu del acercamiento natural con el Padre. Cuando decimos “causa” y “existencia a partir de causa”, no nos referimos a la naturaleza con estos nombres (pues nadie aprenderá el mismo concepto que las palabras “causa” y “naturaleza”), sino que mostramos la diferencia en la forma de ser. Porque cuando decimos que uno se debe a una causa y el otro no tiene causa, no dividimos la naturaleza por el concepto de causa, sino que sólo mostramos que el Hijo no es ingenerado y el Padre no es por generación. Primero, necesitamos estar convencidos de la existencia de algo, y luego descubriremos cómo existe aquello en lo que creemos; porque hay un concepto diferente de que algo existe, y un concepto diferente acerca de cómo existe. Por lo tanto, decir “esto existe ingeneradamente” significa decidir cómo existe: pero esta palabra no muestra al mismo tiempo qué existe exactamente. Y si le preguntas a un agricultor acerca de un árbol, si fue plantado o creció por sí solo, y él responde que o el árbol no fue plantado o creció al ser plantado, entonces con esta respuesta mostrará la naturaleza del árbol. No. Por el contrario, habiendo dicho cómo existe, dejó el concepto de naturaleza desconocido y confuso. Así también aquí, habiendo escuchado la palabra “no nacido”, se nos enseña cómo existe Él y cómo debemos entenderlo; pero esta palabra no nos dice lo que Él es. Entonces, hablando de esta diferencia en la Santísima Trinidad, a saber, que, según nuestra creencia, una Persona es la causa y la otra de la causa, ya no se nos puede acusar de que, debido a la comunidad de la naturaleza, confundiéramos el concepto de hipóstasis. Por tanto, dado que el concepto de causa distingue las hipóstasis de la Santísima Trinidad, afirmando el ser sin causa y el ser de causa, la naturaleza de Dios en toda representación se entiende indispensable e inseparable: luego, en el sentido propio, hay una Deidad, un Dios, y todos los demás nombres divinos se expresan en el número singular. Moneda griega de oro de 100 dracmas. Moneda de oro persa con la imagen de Darío. Quizás te interese: