An Avlavius ​​​​über die Tatsache, dass es keine „drei Götter“ gibt

Komposition des heiligen Gregor von Nyssa „An Aulavius, dass es nicht „drei Götter“ sind, die sich der Verteidigung der Lehre von der Heiligen Dreifaltigkeit widmen. Diese kleine, aber sehr wichtige Abhandlung wurde um 390 geschrieben und an einen Freund, den heiligen Gregor von Nyssa, an den Sophisten Aulavius gerichtet, der sich mit der folgenden Frage an den heiligen Gregor wandte: Erkennen wir nicht den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist als drei Götter und sprechen von ihnen als drei Individuen, die einer Art angehören – der Göttlichkeit? Der heilige Gregor von Nyssa wird mit den Vorwürfen des Tritheismus gerechtfertigt, die gegen seine Lehre und den heiligen Basilius den Großen über die Beziehung zwischen Wesen und Hypostase erhoben wurden. Der heilige Gregor beweist, dass die Anerkennung der Dreieinigkeit der Personen die Einheit Gottes nicht zerstört. Das Wort „Gott“ bezieht sich auf die Essenz, nicht auf Personen: Vater, Sohn und Heiliger Geist sind drei Personen, haben aber eine göttliche Essenz. *Der Titel des Werks auf Griechisch lautet Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι λέϒειν τρεῖς θεούς, πρὸς ᾿Αβλάβιον. *Der lateinische Titel des Werkes lautet Ad Ablabium quod non sint tres dei. Obwohl die Gerechtigkeit von dir verlangt, in all deiner Kraft nach deinem inneren Menschen zu erblühen, die Gegner der Wahrheit zu bekämpfen und in deiner Arbeit nicht nachzulassen, damit wir Väter uns über den tapfer vergossenen Schweiß unserer Kinder freuen können; da dies das Naturgesetz erfordert; Da du jedoch die Ordnung verdreht hast, sendest du uns die Angriffe von Pfeilen, mit denen Gegner auf die Wahrheit werfen, und du befiehlst uns, alten Männern, mit dem Schild des Glaubens „Wüstenkohlen“ (Psalm 119,4) und durch falsche Führung verfeinerte Pfeile auszulöschen; dann nehmen wir den Befehl an und werden für Sie zum Vorbild des Gehorsams, damit Sie selbst uns bei ähnlichen Befehlen in gleicher Weise belohnen, so wie wir Sie, den mutigen Krieger Christi Aulavius, bald zu ähnlichen Taten erheben werden. Diese Frage, die Sie uns gestellt haben, ist wichtig und nicht so, dass sie ohne gründliche Recherche nur geringfügigen Schaden anrichten könnte. Denn nach dem Erfordernis der Hauptposition ist es sicherlich notwendig, im Sinne des Verstehens, sich auf eines der Gegensätze zu einigen oder zu behaupten, dass es drei Götter gibt (was unzulässig ist), oder dem Sohn und dem Heiligen Geist keine Gottheiten zuzuschreiben (was gottlos und absurd ist). Was Sie behaupten, ist Folgendes: Petrus, Jakobus und Johannes werden, da ihre Menschheit eins ist, drei Menschen genannt, und es ist nichts Absurdes, diejenigen, die durch die Natur vereint sind, wenn es viele von ihnen gibt, im Plural mit dem Namen ihrer Natur zu bezeichnen. Wenn also der dortige Brauch es erlaubt und niemand verbietet, zwei zwei zu nennen, und wenn es mehr als zwei sind, dann drei; Warum widersprechen wir in den mysteriösen Dogmen, indem wir drei Hypostasen bekennen und in ihnen keinen Unterschied in der Natur bemerken, irgendwie dem Bekenntnis, indem wir behaupten, dass die Göttlichkeit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes eins ist, während wir es verbieten, sie drei Götter zu nennen? Daher ist die Frage, wie ich bereits sagte, sehr schwierig. Und es wäre das Beste für uns, etwas zu finden, auf das sich unser schwankendes Denken verlassen könnte und das nicht mehr durch gegenseitige Absurdität in Zweifel und Verwirrung verleitet wird. Aber wenn sich unsere Antwort als schwächer herausstellt als die vorgeschlagene Aufgabe, dann werden wir die Tradition, die wir von den Vätern erhalten haben, für immer fest und unerschütterlich bewahren, aber wir werden vom Herrn ein schützendes Wort für den Glauben suchen, und wenn wir es von jedem finden, der Gnade hat, dann werden wir dem Gnadengeber danken. Und wenn wir es nicht finden, werden wir dennoch einen unerschütterlichen Glauben an das haben, was wir erkennen. Warum ist es also unsere Gewohnheit, diejenigen, die derselben Natur angehören, einzeln im Plural zu nennen: „so viele Menschen“ und nicht zu sagen, dass sie alle eine Person sind; Aber die dogmatische Lehre über die Natur Gottes lehnt die Pluralität der Götter ab, indem sie die Hypostasen auflistet, aber keine Mehrfachbedeutungen akzeptiert? Für einfache Leute mag es so aussehen, als hätte er dazu etwas Vernünftiges gesagt, und sie werden darauf antworten, was ihm zuerst in den Sinn kommt, nämlich: Die christliche Lehre achtete darauf, Ähnlichkeiten mit dem hellenischen Polytheismus zu vermeiden und darauf zu achten, die Götter nicht in Pluralität zu zählen, damit es in Dogmen keine Anerkennung der Gemeinschaft gäbe, wenn in unserem Land die Gottheit nicht einzeln, sondern im Plural wäre, wie es bei den Hellenen Brauch war. Und wenn man dies einfachen Leuten sagt, scheint es eine gewisse Bedeutung zu haben; Für andere, die aufgrund der Frage versuchen, sich auf etwas anderes festzulegen: entweder die Göttlichkeit nicht in drei Personen zu bekennen oder diejenigen, die in derselben Göttlichkeit kommunizieren, drei zu nennen, ist diese Antwort noch nicht geeignet, als Lösung für die Frage zu dienen. Daher ist es notwendig, ausführlicher zu antworten, wie es sich für diejenigen gehört, die nach Spuren der Wahrheit suchen; weil wir nicht über unwichtige Dinge reden. Daher bekräftigen wir erstens, dass in diesem Brauch ein gewisser falscher Wortgebrauch vorliegt, nämlich diejenigen, die nicht durch die Natur getrennt sind, im Plural mit demselben Naturnamen zu bezeichnen und „viele Menschen“ zu sagen, was ähnlich wäre, wenn man „viele menschliche Naturen“ sagen würde; und dass dies wirklich so ist, wird uns aus dem Folgenden klar werden. Wenn wir jemanden rufen, nennen wir ihn nicht nach Natur, so dass die Gemeinsamkeit des Namens keinen Irrtum hervorruft, wenn jeder, der zuhört, denkt, dass er ihn ruft, denn der Ruf erfolgt nicht mit seinem eigenen Namen, sondern mit dem gemeinsamen Namen der Natur; im Gegenteil, indem ich unseren eigenen Namen ausspreche, der zu dem gehört, der berufen wird, verstehe ich das Wort, mit dem diese bestimmte Person bezeichnet wird, und unterscheide sie so von vielen, so dass es zwar viele gibt, die diese Natur haben, ich zum Beispiel Jünger, Apostel, Märtyrer nennen möchte, aber diese Person ist eine von allen; denn, wie gesagt wurde, der Name Mensch ist nicht der Name jedes Einzelnen, sondern der allgemeinen Natur; denn sowohl Lukas als auch Stephanus sind ein Mann, aber wenn jemand ein Mann ist, dann ist er sicherlich nicht mehr sowohl Lukas als auch Stephanus. Im Gegenteil, der Begriff der Hypostasen erlaubt entsprechend den in jeder gesehenen Merkmalen eine Teilung und wird bei Addition durch eine Zahl dargestellt; aber die Natur ist eins, mit sich selbst verbunden und genau eine unteilbare Einheit, nicht vergrößert durch Addition, nicht vermindert durch Subtraktion; aber so wie es eins gibt, so ist das existierende, obwohl es in einer Vielzahl erscheint, unteilbar, unfragmentiert, ganz und hat nicht jedem seiner Teilnehmer einen besonderen Teil zugeteilt. Und genau wie die Wörter „Volk“, „Menge“, „Armee“, „Versammlung“ wird alles im Singular genannt, obwohl in jedem der Namen die Pluralität impliziert ist; Im präzisesten Sinne kann man also tatsächlich als Mensch bezeichnet werden, obwohl es viele gibt, die derselben Natur angehören. Daher wäre es viel besser, diesen fehlerhaften Brauch unter uns zu korrigieren und den Namen der Natur nicht auf die Menge auszudehnen oder, nachdem man sie versklavt hat, den daraus resultierenden Fehler nicht auf das göttliche Dogma zu übertragen. Aber da eine Korrektur der Sitte nicht möglich ist (denn wie kann jemand davon überzeugt werden, dass diejenigen, die zufällig derselben Natur angehören, nicht viele Menschen genannt werden? Weil die Sitte in allem schwer zu ändern ist); dann werden wir uns in der Begründung über die Natur der Erde etwas irren, ohne uns der vorherrschenden Sitte zu widersetzen, da hier kein Schaden durch die fehlerhafte Verwendung von Namen entsteht. Aber die unterschiedliche Verwendung von Namen im göttlichen Dogma ist nicht so sicher, denn hier ist das Unwichtige nicht mehr unwichtig. Wir müssen also einen Gott bekennen, gemäß dem Zeugnis der Heiligen Schrift: „Höre, Israel, der Herr, dein Gott, es ist ein Herr“ (5. Mose 6,4), obwohl sich die Benennung der Gottheit auf die Heilige Dreifaltigkeit erstreckt. Ich sage dies auf der Grundlage dessen, was uns über die menschliche Natur beigebracht wurde; Daraus haben wir gelernt, dass der Name der Natur nicht um die besondere Eigenschaft der Pluralität erweitert werden sollte. Aber wir müssen den Namen des Göttlichen selbst genauer untersuchen, damit die in dem Wort enthaltene Bedeutung bei der Klärung der vorgeschlagenen Frage hilfreich sein kann. Vielen scheint es, dass das Wort „Göttlichkeit“ speziell für die Natur verwendet wird und wie der Himmel, die Sonne oder jedes andere Element der Welt mit besonderen Namen bezeichnet wird, die das Benannte unterscheiden; Das sagen sie in der Diskussion über die höchste und göttliche Natur; Das Wort „Göttlichkeit“ als eine Art richtig angewendeter Name passt natürlich zum Bezeichneten. Aber wir sind den Anregungen der Heiligen Schrift gefolgt und haben gelernt, dass die Natur Gottes unbenennbar und unbeschreiblich ist, und wir bekräftigen, dass jeder Name, ob er aus dem menschlichen Wesen bekannt ist oder in der Heiligen Schrift gelehrt wird, eine Interpretation von etwas ist, das über die Natur Gottes verstanden wurde, aber nicht die Bedeutung der Natur selbst enthält. Und um zu beweisen, dass das wirklich so ist, braucht niemand viel Arbeit. Denn alle anderen Namen, die einem Geschöpf gegeben werden, auch ohne Wortbildung, können von anderen als zufällig an Gegenstände angepasst werden; weil wir es lieben, Dinge, egal wie sie sind, mit ihrem Namen zu bezeichnen, so dass unser Wissen darüber, was bezeichnet wird, vereinheitlicht wird. Doch alle Namen, die als Leitfaden für das Verständnis des Göttlichen dienen, sind so beschaffen, dass jeder seine eigene spezifische Bedeutung hat, und unter den großartigsten Namen werden Sie kein einziges Wort ohne Konzept finden. Dies beweist also, dass mit keinem Namen die göttliche Natur selbst bezeichnet wird, sondern im Gegenteil, dass durch dieses Prädikat etwas mit der Natur in Verbindung stehendes gezeigt wird. Denn wenn es so ist, sagen wir, dass die Göttlichkeit unbestechlich oder mächtig ist oder etwas anderes, wie es uns gewöhnlich gesagt wird, aber wir suchen für jeden Namen eine besondere Bedeutung, die angemessen ist, um sie uns im Kopf vorzustellen und über Gottes Natur auszudrücken, und mit der nicht gemeint ist, was die Natur ihrem Wesen nach ist. Denn das, was existiert, ist unvergänglich; und das Konzept der Unvergänglichkeit besagt, dass das, was existiert, keiner Verderbnis unterliegt. Indem wir es daher als „unvergänglich“ bezeichnen, bekräftigen wir, dass die Natur keine Verderbnis duldet; Was es ist, das keiner Korruption unterliegt, können wir uns nicht vorstellen. Wenn wir also die Gottheit lebenspendend nennen, dann vermitteln wir, nachdem wir mit diesem Namen bezeichnet haben, was er erschafft, mit diesem Wort keine Kenntnis über den Schöpfer selbst. Und nach demselben Gesetz finden wir aus der in den göttlichen Namen enthaltenen Bedeutung alles andere, was uns entweder verbietet, über die göttliche Natur zu wissen, was wir nicht wissen sollten, oder uns lehrt, was wir wissen sollten, aber nicht die Interpretation der Natur selbst enthält. Da wir also die verschiedenen Aktivitäten der Höchsten Macht zur Kenntnis nehmen, verwenden wir für jede der uns bekannten Aktivitäten Eigennamen; dann eine und genau jene Aktivität, die überwacht und beobachtend ist und, wie ein anderer sagen wird, visuell (θεατικὴ), und durch die Gott alles beobachtet und Aufsicht hat, Gedanken sieht und mit kontemplativer Kraft sogar in das Unsichtbare eindringt, haben wir beschlossen, vom Sehen (ἐκ τῆς θέας) aus Göttlichkeit (τὴν) zu nennen Θεότητα) und unser Zuschauer und, gemäß dem Brauch und der Lehre der Heiligen Schrift, Gott anrufen. Wenn jemand zustimmt, dass es dasselbe ist, ein Zuschauer zu sein und zu sehen, und dass Gott, der alles überwacht, der Aufseher des Universums ist und genannt wird; Dann möge er über diese Tätigkeit urteilen, ob sie einer der zur Heiligen Dreifaltigkeit bekannten Personen gehört oder ob sich diese Macht auf alle drei Personen erstreckt. Denn wenn diese Interpretation des Wortes „Göttlichkeit“ wahr ist und das Sichtbare und Sehende Gott genannt wird, dann gibt es keinen Grund mehr, einer der Personen der Dreieinigkeit diesen Namen gemäß der im Wort enthaltenen Bedeutung zu entziehen. Denn die Heilige Schrift bezeugt, dass das Sehen gleichermaßen dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist gehört. „Gott ist unser Beschützer“ (Psalm 83:10), sagt David; und daraus verstehen wir, dass der Begriff Gottes, soweit er von uns gedanklich dargestellt wird, einer besonderen visuellen Aktivität entlehnt ist, gemäß dem, was gesagt wurde: „Siehe Gott.“ Ja, und Jesus sieht die Gedanken derer, die verurteilen, und vergibt daher autokratisch die Sünden der Menschen: Denn es heißt: „Jesus sah ihre Gedanken“ (Matthäus 9,4). Und Petrus sagt zu Hananias über den Geist: „Denn der Satan wird dein Herz veranlassen, den Heiligen Geist zu belügen“ (Apostelgeschichte. 5:3), was zeigt, dass der unwahre Zeuge und Beobachter dessen, was Ananias heimlich zu tun wagte, der Heilige Geist war, von dem es eine Offenbarung dessen gab, was Petrus verborgen war; denn Hananias wurde zum Ziel seiner selbst, versteckte sich, wie er dachte, vor allen und verbarg die Sünde; Der Heilige Geist war auch in Petrus und sah in die Gedanken von Ananias hinein, verführte ihn zum Eigennutz und gab Petrus von sich aus die Macht, das Verborgene zu sehen; und das hätte er offensichtlich nicht getan, wenn er nicht Zuschauer des Geheimnisses gewesen wäre. Aber jemand wird sagen, dass der in Worten gegebene Beweis für die Frage nicht relevant ist. Denn wenn wir davon ausgehen, dass der Name „Göttlichkeit“ der Natur gemeinsam ist, dann ist noch nicht bewiesen, dass wir nicht „Götter“ sagen sollten, sondern im Gegenteil, dies zwingt uns eher dazu, „Götter“ zu sagen; denn wir finden, dass sie nach menschlichem Brauch von vielen nicht im Singular erwähnt werden, da sie nicht nur die gleiche allgemeine Natur haben, sondern auch der gleichen Berufsklasse angehören; warum reden wir von vielen Rhetoren, Geometern, Bauern, Schuhmachern und auch denen, die alles andere machen? Und wenn das Wort „Göttlichkeit“ der Name der Natur wäre, dann wäre es aufgrund der Untrennbarkeit und Unteilbarkeit der Natur angemessener, auf der oben genannten Grundlage die drei Hypostasen zu einer einzigen zusammenzufassen und sie einen Gott zu nennen. denn das Gesagte bewies, dass der Name „Göttlichkeit“ nicht Natur, sondern Aktivität bedeutet; dann verkehrt sich der Sinn der Rede irgendwie in das Gegenteil dessen, was bewiesen wird, nämlich, dass man umso mehr drei Götter benennen solle, die in derselben Tätigkeit gedanklich dargestellt werden; wie man sagt: drei Philosophen oder Rhetoriker, oder, wenn es einen anderen Namen gibt, aus dem Beruf, und viele beteiligen sich an derselben Sache. Ich habe das alles mit größerer Sorgfalt verarbeitet und die Einwände der Gegner offengelegt, damit unser Dogma an Festigkeit gewinnt und die schwierigsten Widerstände besiegt. Deshalb müssen wir unsere Rede noch einmal beginnen. Da wir durch die Rede selbst hinreichend bewiesen haben, dass das Wort „Göttlichkeit“ kein Name für Natur, sondern für Aktivität ist; dann vielleicht auf die Tatsache, dass unter den Menschen diejenigen, die in denselben Berufen miteinander kommunizieren, im Plural gezählt und benannt werden und das Göttliche als ein Gott und eine Göttlichkeit im Singular genannt wird, obwohl sich die drei Hypostasen in der Bedeutung des Wortes „Göttlichkeit“ nicht unterscheiden, wird ein anderer den folgenden Grund ausführlich darlegen: Obwohl viele Menschen eine Art von Aktivität haben, führt jeder, der auf sich allein gestellt ist, zu der ihm zugewiesenen Aktion, ohne in seiner Aktivität mit den Beteiligten zu kommunizieren in etwas Ähnlichem. Denn auch wenn es viele Rhetoriker gibt, so trägt doch, obwohl der Beruf als einzelner bei vielen den gleichen Namen trägt, doch jeder, der sich diesem Beruf widmet, jeder für sich, der eine ist ein besonderer Rhetoriker, der andere ein besonderer. Da also bei Menschen während der gleichen Beschäftigungen die Tätigkeit jedes Einzelnen getrennt ist; dann werden sie im eigentlichen Sinne viele genannt, da jeder von ihnen durch die Einzigartigkeit seiner Wirkung von den anderen in einem besonderen Bezirk getrennt ist. Aber was wir über die göttliche Natur gelernt haben, ist nicht, dass der Vater aus sich selbst etwas erschafft, das der Sohn nicht berührt, oder dass der Sohn wiederum etwas separat ohne den Geist tut; sondern dass jede Handlung, die vom Göttlichen bis zur Schöpfung reicht und nach den vielen verschiedenen Vorstellungen über Ihn benannt wird, vom Vater kommt, sich durch den Sohn erstreckt und vom Heiligen Geist vollbracht wird. Daher wird der Name der Aktion nicht in viele aktive Aktionen unterteilt, da es keine besondere Sorgfalt für etwas gibt, das jeder erworben hat. Aber was auch immer geschieht, sei es die Industrie um uns herum oder die Wirtschaft und Zusammensetzung des Universums, alles wird von den Dreien hervorgebracht, es gibt jedoch keine drei Werke. Lassen Sie uns verstehen, was zu einem bestimmten Thema gesagt wurde. Ich beginne meine Rede mit den wichtigsten Talenten; Das Leben wurde durch alles verbessert, was mit dieser Barmherzigkeit zu tun hatte. Wenn wir also herausfinden, woher dieses Gute für uns kam, stellen wir gemäß der Führung der Heiligen Schrift fest, dass es vom Vater, vom Sohn und vom Heiligen Geist kommt. Aber auf der Grundlage, dass wir drei Personen und Namen postulieren, kommen wir nicht zu dem Schluss, dass jede von ihnen uns speziell drei Leben geschenkt hat; im Gegenteil, dasselbe Leben wird vom Vater in die Tat umgesetzt, vom Sohn vorbereitet und hängt vom Willen des Geistes ab. Die Heilige Dreifaltigkeit führt also, wie gesagt, keine Tätigkeit getrennt nach der Anzahl der Hypostasen aus; im Gegenteil, es gibt nur eine Bewegung und Ordnung des guten Willens, die vom Vater über den Sohn zum Geist geht. So wie wir also diejenigen, die ein und dasselbe Leben hervorbringen, nicht drei Leben spendend nennen, noch diejenigen, die in derselben Güte als drei Gute betrachtet werden, noch wir uns über alles andere im Plural ausdrücken, so können wir auch nicht drei Götter kollektiv und untrennbar durcheinander nennen, die dieses Göttliche (θεϊκὴν), d. Da wir aus der Heiligen Schrift erfahren haben, dass Gott jeden „auf der ganzen Erde“ richtet (Gen 18,25), bekräftigen wir, dass er durch den Sohn der Richter des Universums ist. Und wenn wir noch einmal hören, dass „der Vater niemanden richtet“ (Johannes 5,22), glauben wir nicht, dass die Schrift sich selbst widerspricht; denn „der Richter der ganzen Erde“ tut dies durch den Sohn, dem er alles Gericht gegeben hat. Und alles, was der Einziggezeugte tut, bezieht sich auf den Vater, sodass Er der Richter des Universums ist und niemanden richtet; denn, wie es heißt, er gab dem Sohn das gesamte Urteil, und jedes Urteil des Sohnes ist dem Willen des Vaters nicht fremd; Daher hat niemand einen guten Grund, zwei Richter zu benennen oder einen in Bezug auf das Gericht als dieser Macht und Gewalt fremd anzuerkennen. So verhält es sich mit dem Konzept des Göttlichen: „Christus ist die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ (1 Kor 1,24). Und die überwachende und sichtbare Macht, die wir Göttlichkeit nennen, setzt der Vater durch den Einziggezeugten in die Tat um, denn der Sohn vollbringt alle Macht durch den Heiligen Geist und richtet, wie Jesaja sagt, „mit dem Geist des Gerichts und dem Geist der Hitze“ (Jes 4,4) und handelt gemäß dem an die Juden gerichteten Wort des Evangeliums; denn er sagt: „Wenn ich durch den Geist Gottes Dämonen austreibe“ (Mt. 12:28), unter privater Wohltätigkeit, einschließlich aller Arten von Wohltätigkeit, aufgrund der Einheit im Handeln; und diejenigen, die durcheinander eine Sache in die Tat umsetzen, bei denen kann der Name der Tat nicht in viele geteilt werden. Denn wie bereits gesagt wurde, gibt es im Vater und im Sohn und im Heiligen Geist ein einziges Gesetz der Aufsichts- und Schaukraft, das vom Vater aus einer bestimmten Quelle kommt, vom Sohn in die Tat umgesetzt wird und durch die Kraft des Geistes Gnade vollbringt; und deshalb zeichnet sich keine einzige Handlung durch Hypostase aus, als ob jede einzeln und getrennt ausgeführt würde, ohne dass andere sie in der Handlung erkennen würden; im Gegenteil, alle Vorsehung, Vormundschaft und Wachsamkeit über das Universum, in Bezug auf das Sinnesgeschöpf und auf die Premiumnatur und den Schutz der Wesen, und die Korrektur von Sünden und die Lehre der Richtigkeit, ist einzigartig und nicht dreifach, obwohl sie durch die Heilige Dreifaltigkeit vollbracht wird, sie ist jedoch nicht dreifach geteilt entsprechend der Anzahl der durch den Glauben betrachteten Personen, so dass jede der Handlungen, für sich betrachtet, entweder von einem Vater oder insbesondere dem Einziggezeugten oder getrennt vom Heiligen Geist stammte. Aber er teilt besondere Wohltaten für alle, wie der Apostel sagt, „ein und derselbe Geist“ (1 Kor 12,11). Die Bewegung des Guten aus dem Geist ist nicht ohne Anfang; im Gegenteil, wir stellen fest, dass alles durch die Kraft geschaffen wird, die sich diese Bewegung mental vorstellt, und dies ist der einziggezeugte Gott, ohne den kein einziges Geschöpf entsteht, und auch dies ist die Quelle des Guten, die aus dem Willen des Vaters stammt. Wenn jede gute Tat und jeder gute Name, nicht rechtzeitig, ohne Unterbrechungen, abhängig von der anfangslosen Kraft und dem Willen, in der Kraft des Geistes durch den einziggezeugten Gott zur Vollendung gebracht wird und es keine Verlängerung der Zeit in der Bewegung des göttlichen Willens vom Vater über den Sohn zum Geist gibt oder sich diese nicht vorstellen lässt; Einer der guten Namen und Konzepte ist die Göttlichkeit; dann wäre es ungerecht, wenn dieser Name in eine Menge zerstreut würde, da die Einheit im Handeln eine Mehrfachberechnung verbietet. Und wie der Apostel „einen Retter aller Menschen und besonders der Gläubigen“ nennt (1. Tim. 4,10), und auf der Grundlage dieser Worte wird niemand sagen, dass es entweder nicht der Sohn ist, der diejenigen rettet, die glauben, oder dass die Erlösung derer, die sie empfangen, ohne den Geist geschieht; im Gegenteil, der Gott aller ist der Retter aller, während der Sohn die Erlösung durch die Gnade des Geistes vollbringt; und umso mehr werden in der Heiligen Schrift nicht drei Erlöser genannt, auch wenn anerkannt wird, dass die Erlösung von der Heiligen Dreifaltigkeit kommt; also nicht drei Götter, gemäß der gegebenen Bedeutung des Wortes „Göttlichkeit“, obwohl ein solcher Name der Heiligen Dreifaltigkeit gebührt. Mit denen in Konkurrenz zu treten, die einwenden, dass wir mit dem Wort „Göttlichkeit“ keine Aktivität meinen sollten, scheint mir für den wirklichen Beweis in diesem Wort nicht unbedingt notwendig zu sein; denn da wir glauben, dass die Natur Gottes undefinierbar und unverständlich ist, stellen wir uns keinen Begriff vor, der sie umfasst, sondern machen es uns zur Regel, uns diese Natur in jeder Hinsicht als grenzenlos vorzustellen; aber das gänzlich Unendliche ist nicht so, dass es von anderen bestimmt wird und nicht von anderen; im Gegenteil, Unendlichkeit vermeidet in jeder Hinsicht Grenzen. Was jenseits der Grenze liegt, wird daher natürlich nicht durch den Namen bestimmt; Damit das Konzept der Undefinierbarkeit bei der Natur Gottes bleibt, sagen wir, dass das Göttliche über jedem Namen steht und dass die Göttlichkeit auch einer der Namen ist. Folglich ist es unmöglich, dass ein und dasselbe Ding sowohl ein Name ist als auch jedem anderen Namen überlegen ist. Wenn es jedoch das ist, was die Gegner wollen, so dass das Wort „Göttlichkeit“ nicht die Bedeutung von Aktivität, sondern von Natur hat; Dann kehren wir zu dem zurück, was am Anfang gesagt wurde, dass der Name „Natur“ fälschlicherweise in der Bedeutung „Vielzahl“ verwendet wird, weil es in der Natur weder zu einer Verminderung noch zu einer Zunahme im eigentlichen Sinne kommt, wenn sie in vielen oder in wenigen gesehen wird. Denn zum Summanden zählt das eine, was in einer besonderen Gliederung dargestellt wird; Mit Umrissen meinen wir die Oberfläche des Körpers, seine Größe, Lage, Unterschiede im Aussehen und in der Farbe. Und was darüber hinaus gesehen wird, lässt sich nicht durch solche Zeichen umreißen; und was keinen Umriss hat, ist nicht zählbar, aber das Unzählbare kann nicht in einer Menge gedacht werden; denn über Gold, obwohl es in viele verschiedene Arten von Teilen zerkleinert wird, sagen wir, dass es eins ist und eins genannt wird; Münzen und Statere 1 nennen wir viele, in der Menge der Statere können wir keine Steigerung in der Natur des Goldes feststellen. Deshalb wird über Gold gesagt, dass es viel davon gibt, wenn man es in einem großen Volumen, oder in Gefäßen oder in Münzen betrachtet, aber durch die Vielzahl der Substanzen in ihnen wird nicht gesagt, dass es viele goldene Substanzen gibt, es sei denn, jemand sagt das, was Darics 2 oder Statere bedeutet, bei denen die Bedeutung der Menge nicht auf die Substanz, sondern auf Teile der Substanz gegeben wird; denn im eigentlichen Sinne muss man sagen, dass es sich hierbei nicht um goldene Substanzen handelt, sondern um goldene Dinge. Deshalb, so wie es viele goldene Statere gibt, aber nur einen goldenen; In der menschlichen Natur gibt es also viele Menschen, einzeln betrachtet, zum Beispiel Petrus, Jakobus, Johannes, aber in ihnen gibt es nur eine Person. Wenn die Heilige Schrift den Namen „Mensch“ zu einer Pluralbedeutung erweitert und sagt: „Menschen schwören bei großen Dingen“ (Hebräer 6,16) und: „Menschensöhne“ (Psalm 35,8) und dergleichen; Dann sollten Sie wissen, dass die Heilige Schrift, geleitet von der Sitte des vorherrschenden Dialekts, nicht legitimiert, dass man Sprüche auf die eine oder andere Weise verwenden sollte, und sich auf diese Weise ausdrückt, indem sie keine künstlichen Lehren über Sprüche anbietet, sondern das Wort in Übereinstimmung mit der vorherrschenden Sitte verwendet, indem es eine Sache bedeutet, so dass das Wort für diejenigen, die es empfangen, nützlich wird, aber ohne sich auf subtile Ausdrückestudien einzulassen, bei denen durch die Bedeutung der Sprüche kein Schaden entsteht. Es würde lange dauern, das Gesagte zu beweisen, alle Unregelmäßigkeiten der Wortzusammensetzung in der Heiligen Schrift zu sammeln: aber in der Begründung, bei der die Gefahr besteht, der Wahrheit Schaden zuzufügen, gibt es in den Aussagen der Heiligen Schrift keine Unleserlichkeit und Gleichgültigkeit. Deshalb lässt er die Verwendung des Wortes „Mensch“ im Plural zu, denn aus einer solchen Redeweise wird niemand in die Annahme einer Pluralität der Menschheit verfallen und nicht denken, dass viele menschliche Naturen gemeint sind, weil der Name Natur im Plural ausgedrückt wird. Aber das Wort „Gott“ wird von der Heiligen Schrift sorgfältig in einer einzigen Modifikation des Wortes verkündet, wobei darauf geachtet wird, durch die Pluralbedeutung von „Götter“ keine unterschiedlichen Naturen in das göttliche Wesen einzuführen. Warum sagt er: „Der Herr, Gott..., es gibt nur einen Herrn“ (5. Mose 6,4). Aber er predigt auch den einziggezeugten Gott im Wort „Göttlichkeit“ und spaltet das eine nicht in eine Doppelbedeutung auf, um den Vater und den Sohn zwei Götter zu nennen, obwohl beide von den Heiligen als Gott gepredigt werden. Aber wie der Vater Gott ist, so ist der Sohn Gott; Es gibt einen Gott in ein und derselben Predigt, weil es im Göttlichen keinen geistigen Unterschied gibt, weder in der Natur noch in der Aktivität. Denn wenn nach der Annahme der Betrogenen die Natur der Heiligen Dreifaltigkeit vielfältig war; Dann würde sich dadurch die Zahl auf eine Vielzahl von Göttern ausdehnen und sich mit der Andersartigkeit des Wesens in die Personen aufteilen. Da aber die göttliche, einfache, unveränderliche Natur jedes Anderssein ihrem Wesen nach von sich weist; Da es eins ist, lässt es die Bedeutung der Pluralität nicht zu. Aber so wie die Natur eins genannt wird, so wird auch alles andere im Singular genannt: Gott, der Gute, das Heilige, der Erlöser, der Gerechte, der Richter, und wenn wir auch einen der göttlichen Namen meinen, von denen ein anderer sagen kann, dass sie sich entweder auf die Natur oder auf die Aktivität beziehen, werden wir darüber nicht streiten. Wenn jemand anfängt, unser Wort zu verleumden, was, ohne die Unterschiede in der Natur zu akzeptieren, zu einer Art Verwirrung und einer Drehung der Hypostasen führt, dann werden wir zur Verteidigung gegen einen solchen Vorwurf Folgendes sagen: Während wir die Gleichgültigkeit der Natur bekennen, leugnen wir nicht den Unterschied, eine Ursache zu sein und aus einer Ursache zu kommen, wir verstehen, dass dies der einzige Unterschied zwischen einander ist, gerade weil, wie wir glauben, eine Person die Ursache ist; und das andere aus dem Grund. Und darin, dass wir uns aus der Ursache wiederum einen anderen Unterschied vorstellen; denn das eine ist direkt vom Ersten, das andere vom Ersten durch die Vermittlung dessen, was direkt von Ihm ist, weshalb die Eingeborenheit zweifellos beim Sohn bleibt, und der Geist gehört zweifellos auch zum Sein vom Vater, weil die Mittlerschaft des Sohnes die Eingeborenheit bei Ihm bewahrt und den Geist nicht von der natürlichen Annäherung an den Vater entfernt. Wenn wir „Ursache“ und „Existenz aus Ursache“ sagen, meinen wir mit diesen Namen nicht die Natur (denn niemand wird das gleiche Konzept wie die Wörter „Ursache“ und „Natur“ lernen), sondern wir zeigen den Unterschied in der Art und Weise des Seins. Denn wenn wir sagen, dass das eine auf eine Ursache zurückzuführen ist und das andere ohne Ursache, teilen wir die Natur nicht durch den Begriff der Ursache, sondern zeigen nur, dass der Sohn nicht ungezeugt ist und der Vater nicht durch Zeugung entstanden ist. Zuerst müssen wir von der Existenz von etwas überzeugt sein, und dann werden wir herausfinden, wie das, woran wir glauben, existiert; denn es gibt eine andere Vorstellung davon, dass etwas existiert, und eine andere Vorstellung davon, wie es existiert. Daher bedeutet zu sagen „dieses existiert ohne Generierung“, dass man entscheidet, wie es existiert: aber dieses Wort zeigt nicht gleichzeitig, was genau existiert. Und wenn Sie einen Bauern nach einem Baum fragen, ob er gepflanzt wurde oder von selbst wuchs, und er antwortet, dass der Baum entweder nicht gepflanzt wurde oder durch das Pflanzen gewachsen ist, wird er dann mit dieser Antwort die Natur des Baumes zeigen? Nein. Im Gegenteil, nachdem er gesagt hatte, wie sie existiert, ließ er den Begriff der Natur unbekannt und unklar. Auch hier erfahren wir, nachdem wir das Wort „ungeboren“ gehört haben, wie er existiert und wie wir ihn verstehen sollten; aber was Er ist, wird uns durch dieses Wort nicht gesagt. Wenn wir also über diesen Unterschied in der Heiligen Dreifaltigkeit sprechen, nämlich dass nach unserem Glauben eine Person die Ursache ist und die andere aus der Ursache, kann uns nicht länger vorgeworfen werden, dass wir aufgrund der Gemeinsamkeit der Natur den Begriff der Hypostasen verwechseln. Da das Konzept der Ursache die Hypostasen der Heiligen Dreifaltigkeit unterscheidet, indem es das Sein ohne Ursache und das Sein aus einer Ursache bekräftigt, wird die Natur Gottes in jeder Darstellung als unverzichtbar und untrennbar verstanden: Daher gibt es im eigentlichen Sinne eine Gottheit, einen Gott, und alle anderen göttlichen Namen werden im Singular ausgedrückt. Griechische 100-Drachme-Goldmünze. Persische Goldmünze mit dem Bild von Darius. Sie könnten interessiert sein an: