Avlaviovi o tom, že neexistují „tři bohové“

Skladba sv. Řehoře z Nyssy „Aulaviovi, že to nejsou „tři bohové“, co je věnováno obraně nauky o Nejsvětější Trojici. Toto malé, ale velmi důležité pojednání bylo napsáno kolem roku 390 a adresováno příteli, svatému Řehoři z Nyssy, sofistovi Aulaviovi, který se obrátil na svatého Řehoře s následující otázkou: neuznáváme Otce, Syna a Ducha svatého jako tři Bohy, mluvíme o nich jako o třech jedincích účastnících se jednoho druhu – Božství? Svatý Řehoř z Nyssy je ospravedlňován obviněním z triteismu, která byla vznesena proti jeho učení a sv. Basil Veliký o vztahu mezi podstatou a hypostází. Svatý Řehoř dokazuje, že uznání trojice osob nezničí jednotu Boha. Slovo „Bůh“ se vztahuje k podstatě, nikoli k osobám: Otec, Syn a Duch svatý jsou tři Osoby, ale mají jednu Božskou podstatu. *Název díla v řečtině je Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι λέϒειν τρεῖς θεούς θεούς, πρὸς ᾿Αβλάβιον. *Název díla v latině je Ad Ababium quod non sint tres dei. I když spravedlnost od tebe, kvetoucího ve vší síle podle tvého vnitřního člověka, vyžaduje, abys bojoval s odpůrci pravdy a neoslaboval se ve svých pracech, abychom se my, otcové, mohli radovat z udatně prolévaného potu svých dětí; protože to vyžaduje zákon přírody; poněvadž však, když jsi převrátil řád, posíláš k nám útoky šípů, jimiž odpůrci házejí na pravdu, a nám, starcům, přikazuješ se štítem víry uhasit „pouštní uhlí“ (Žalm 119:4) a šípy zušlechtěné falešným vedením; pak přijmeme rozkaz a staneme se pro vás vzorem poslušnosti, abyste nás vy sami v případě podobných rozkazů odměnili stejným způsobem, jako my brzy vychováme k podobným skutkům vás, odvážného bojovníka Krista Aulavia. Tato otázka, kterou jste nám navrhl, je důležitá a ne taková, že by mohla způsobit jen malé škody, pokud by byla ponechána bez řádného výzkumu. Neboť podle požadavku hlavního stanoviska je jistě nutné, ve smyslu nejbližším k porozumění, se shodnout na jednom z protikladů, nebo tvrdit, že jsou tři Bohové (což je nepřípustné), nebo nepřipisovat božství Synu a Duchu svatému (což je bezbožné a absurdní). Prohlašujete toto: Petr, Jakub, Jan, protože jejich lidstvo je jedno, se nazývají tři lidé a není nic absurdního nazývat ty, kteří jsou spojeni od přírody, pokud je jich mnoho, v množném čísle jménem jejich přirozenosti. Pokud to tedy tamní zvyk dovoluje a nikdo nezakazuje nazývat dva dva, a je-li jich více než dva, pak tři; proč v tajemných dogmatech, vyznávajíce tři hypostáze, a nevšímaje si v nich rozdílu v povaze, nějak odporujeme vyznání, tvrdíce, že Božství Otce, Syna a Ducha svatého je jedno, a přitom je zakazujeme nazývat třemi Bohy? Proto, jak jsem již řekl, otázka je velmi obtížná. A bylo by nejlepší, kdybychom našli něco, o co by se naše kolísavá myšlenka mohla opřít, aniž bychom se už nechali svádět do pochybností a zmatení vzájemnou absurditou. Pokud se však naše odpověď ukáže být slabší než navrhovaný úkol, pak navždy zachováme pevnou a neochvějnou tradici, kterou jsme přijali od otců, ale budeme hledat ochranné slovo pro víru u Pána, a pokud je najdeme u každého, kdo má milost, pak poděkujeme Dárci milosti. A pokud to nenajdeme, přesto budeme mít neotřesitelnou důvěru v to, co poznáváme. Proč je tedy naším zvykem nazývat ty, kteří patří ke stejné přirozenosti, jednoho po druhém v množném čísle: tolik lidí, a neříkat, že všichni jsou jedna osoba; Ale dogmatické učení o Boží přirozenosti odmítá pluralitu bohů, uvádí hypostáze, ale nepřijímá více významů? Prostým lidem se může zdát, že na to řekl něco rozumného, ​​který odpoví to, co ho napadne jako první, totiž: Křesťanské učení, vyhýbající se podobnostem s helénským mnohobožstvím, dbalo na to, aby nepočítalo bohy v pluralitě, aby v dogmatech nedocházelo k uznání společenství, kdyby v naší zemi nebylo božství jediné, ale množné, jak je zvykem Hellénů. A to, když se to říká jednoduchým lidem, se může zdát, že má nějaký význam; pro ostatní, kteří se v důsledku otázky snaží utvrdit v něčem jiném: buď nevyznávat Božství ve třech osobách, nebo nazývat ty, kteří komunikují ve stejném Božství, třemi – tato odpověď ještě není taková, aby posloužila jako řešení otázky. Proto je třeba odpovědět podrobněji, jak se sluší těm, kdo hledají stopy pravdy; protože se nebavíme o nedůležitých věcech. Proto zaprvé prohlašujeme, že v tomto zvyku je určité nesprávné používání slov, nazývat ty, kteří nejsou od přírody rozděleni v množném čísle, stejným jménem přírody a říkat „mnoho lidí“, což by bylo podobné, kdyby se řeklo „mnoho lidských přirozeností“; a že tomu tak skutečně je, nám bude zřejmé z následujícího. Když někoho voláme, nevoláme ho podle přirozenosti, aby pospolitost jména nevyvolala žádnou chybu, pokud si každý, kdo slyší, myslí, že ho volá, protože volání není učiněno vlastním jménem, ​​ale obecným jménem přírody; naopak, vyslovením vlastního jména, které patří tomu, kdo je povolaný, rozumím slovu, kterým je tato konkrétní osoba označena, čímž ji odlišuji od mnoha, takže, ačkoliv je mnoho takových, kteří mají tuto povahu, dám například učedníky, apoštoly, mučedníky, ale tato osoba je jedna ze všech; protože, jak bylo řečeno, člověk je jméno ne každého jednotlivce, ale obecné povahy; neboť jak Lukáš, tak Štěpán jsou muž, ale pokud je někdo muž, pak už určitě není Lukáš i Štěpán. Naopak koncept hypostáz podle charakteristik viděných v každé umožňuje dělení a po sečtení je reprezentován číslem; ale přirozenost je jedna, sjednocená sama se sebou a přesně nedělitelná jednotka, nezvětšená přidáním, nezmenšená odečítáním; ale stejně jako existuje jedno, tak i když se objevuje v množství, je existující nedělitelné, nefragmentované, celistvé, není mu přidělena zvláštní část každému ze svých účastníků. A stejně jako slova „lidé“, „dav“, „armáda“, „shromáždění“ - vše se nazývá v jednotném čísle, i když v každém z jmen je implikována pluralita; Takže v nejpřesnějším pojetí lze skutečně nazvat člověkem, i když se ukáže, že je mnoho těch, kteří patří ke stejné přirozenosti, takže by bylo mnohem lepší tento mylný zvyk mezi námi napravit a nerozšiřovat jméno přírody na mnoho lidí, nebo po zotročení nepřenášet výsledný omyl na božské dogma. Ale poněvadž náprava obyčeje není proveditelná (protože jak se někdo může přesvědčit, že ti, kteří náhodou patří ke stejné přirozenosti, se nenazývá mnoho lidí? Protože obyčej je těžké ve všem změnit); pak se v uvažování o přirozenosti země poněkud zmýlíme, aniž bychom se postavili na odpor panujícímu zvyku, poněvadž zde z chybného užívání jmen není žádná škoda. Ale rozdílné použití jmen v Božském dogmatu není tak bezpečné, protože zde to, co je nedůležité, už není nedůležité. Musíme tedy vyznávat jednoho Boha, podle svědectví Písma: „Slyš, Izraeli, Hospodin, tvůj Bůh, je jeden Pán“ (Dt 6:4), i když pojmenování Božství se vztahuje na Nejsvětější Trojici. Říkám to na základě toho, co nás naučili o lidské přirozenosti; z něhož jsme se dozvěděli, že jméno přírody by se nemělo rozšiřovat o rozlišovací vlastnost plurality. Musíme však přesněji prozkoumat samotné jméno Božského, aby význam obsažený ve slově mohl poskytnout určitou pomoc při objasnění navrhované otázky. Mnohým se zdá, že slovo „Božství“ se používá specificky o přírodě a stejně jako obloha, slunce nebo jakýkoli jiný prvek světa je označeno zvláštními názvy, které odlišují to, co je pojmenováno; To je to, co říkají v diskusi o nejvyšší a božské přirozenosti; slovo „Božství“ jako druh správně aplikovaného názvu přirozeně odpovídá označovanému. Ale my, následujíce návrhy Písma, jsme se naučili, že Boží přirozenost je nepojmenovatelná a nevyslovitelná, a prohlašujeme, že každé jméno, ať už je známé z lidské podstaty, nebo učené Písmem, je výkladem něčeho, co rozumíme o Boží přirozenosti, ale neobsahuje význam samotné přirozenosti. A dokázat, že tomu tak skutečně je, nikdo nepotřebuje mnoho práce. Neboť všechna ostatní jména daná tvorům, dokonce i bez jakékoli slovní produkce, mohou být ostatními náhodně přizpůsobena předmětům; protože milujeme, bez ohledu na to, jak to je, označovat věci jejich jménem, ​​aby se naše poznání toho, co je označované, sjednotilo. Přesto všechna jména, která slouží jako vodítko k pochopení Božského, jsou taková, že každé má svůj specifický význam v něm obsažený a mezi těmi nejvelkolepějšími jmény nenajdete jediné slovo bez jakéhokoli konceptu. Dokazuje to tedy, že žádným jménem není označena samotná Božská přirozenost, ale naopak, tento predikát ukazuje něco souvisejícího s přírodou. Neboť říkáme, pokud se tak stane, že Božství je neporušitelné nebo mocné nebo něco jiného, ​​jak se nám obvykle říká, ale pro každé jméno hledáme zvláštní význam, který je vhodné si představit v mysli a vyjádřit o Boží přirozenosti, a kterým neznamená to, co příroda v podstatě je. Neboť to, co má bytí, je neporušitelné; a konceptem nekorupce je, že co existuje, nepodléhá korupci. Proto, když ji nazýváme neúplatnou, potvrzujeme, že příroda netoleruje korupci; Co je to, co nepodléhá korupci, si neumíme představit. Nazveme-li tedy Božstvo životodárným, pak, když jsme tímto jménem označili to, co tvoří, tímto slovem neposkytujeme poznání samotného Stvořitele. A podle téhož zákona z významu obsaženého v božských jménech nalézáme vše ostatní, co nám buď zakazuje vědět o božské přirozenosti to, co bychom vědět neměli, nebo nás učí, co bychom měli znát, ale neobsahuje výklad samotné přirozenosti. Když si tedy všímáme různých činností Nejvyšší Moci, používáme pro každou činnost, kterou známe, vlastní jména; pak jednu a právě tu činnost, která je pod dohledem a pozoruje, a jak jiný řekne, vizuální (θεατικὴ), a díky níž Bůh vše pozoruje a má dohled, vidí myšlenky a proniká kontemplativní silou i do neviditelného, rozhodli jsme se od zraku (ἐκ τῆς νττττς ν θέας) Θεότητα), a náš Divák, a podle zvyku a učení Písma nazývat Boha. Pokud někdo souhlasí s tím, že je totéž být divákem a vidět a pro Boha, který na vše dohlíží, být a být nazýván dozorcem vesmíru; pak ať o této činnosti posoudí, zda náleží jedné z osob vyznaných v Nejsvětější Trojici, nebo zda se tato moc vztahuje na všechny tři osoby. Neboť je-li tento výklad slova „Božství“ pravdivý a to, co je viditelné a vidící, se nazývá Bůh, pak již není důvod zbavovat někoho z Osob Trojice takového jména, podle významu obsaženého ve slově. Neboť Písmo dosvědčuje, že vidění patří stejně Otci, Synu i Duchu svatému. „Bůh je náš ochránce“ (Žalm 83:10), říká David; a z toho chápeme, že pojem Boha, pokud je námi mentálně reprezentován, je vypůjčen ze zvláštní vizuální činnosti, podle toho, co bylo řečeno: „vidět Boha“. Ano, a Ježíš vidí myšlenky těch, kteří odsuzují, a proto autokraticky odpouští hříchy lidí: protože se říká: „Ježíš viděl jejich myšlenky“ (Matouš 9:4). A Petr říká o Duchu Ananiášovi: „Neboť Satan způsobí, aby tvé srdce lhalo Duchu svatému“ (Sk. 5:3), což ukazuje, že nepravdivým svědkem a pozorovatelem toho, co se Ananiáš tajně odvážil udělat, byl Duch svatý, před nímž bylo zjeveno, co bylo Petrovi skryto; neboť Ananiáš se stal terčem sebe sama, skrýval se, jak si myslel, přede všemi a skrýval hřích; Duch svatý byl také v Petrovi a viděl do myšlenek Ananiáše, přitahoval ho k vlastnímu zájmu a od sebe dává Petrovi moc vidět, co je skryté; a to by zjevně neudělal, kdyby nebyl divákem tajemství. Někdo ale řekne, že důkaz podaný slovy není pro otázku relevantní. Pokud totiž předpokládáme, že jméno „Božství“ je přírodě společné, pak se ještě neprokázalo, že bychom neměli říkat „Bohové“, ale naopak nás to spíše nutí říkat „Bohové“; zjišťujeme totiž, že podle lidského zvyku se o nich zmiňuje, nikoli v jednotném čísle, mnozí, nejen že mají stejnou obecnou povahu, ale také podle povolání patří ke stejné třídě; proč mluvíme o mnoha rétorech, geometrech, farmářích, ševcích a také o těch, kteří dělají všechno ostatní? A pokud by slovo „Božství“ bylo názvem přírody, pak by bylo vhodnější, na základě výše naznačeného, ​​zahrnout tři hypostáze do jedné a nazvat je jedním Bohem, kvůli neoddělitelnosti a nedělitelnosti přírody. protože to, co bylo řečeno, dokázalo, že jméno „Božství“ neznamená přírodu, ale činnost; pak se smysl řeči obrací jaksi v opak toho, co se dokazuje, totiž že tím spíše je třeba jmenovat tři Bohy, myšlenkově zastoupené v téže činnosti; jak se říká: tři filozofové nebo řečníci, nebo, existuje-li jiné jméno, převzaté z okupace, a mnozí se účastní téhož. To vše jsem zpracoval s větší opatrností, odhalujíc námitky odpůrců, aby naše dogma nabylo větší pevnosti, porážejíc ty nejtěžší námitky. Proto musíme svůj projev začít znovu. Protože jsme dostatečně dokázali samotným průběhem řeči, že slovo „Božství“ není názvem pro přírodu, ale pro činnost; pak snad k tomu, že mezi lidmi jsou ti, kteří spolu komunikují ve stejných zaměstnáních, číslováni a pojmenováni množným číslem a božské, jako jeden Bůh a jedno Božství, je pojmenováno singulárně, i když se tři hypostázy neliší ve významu slova „Božství“, jiný důkladně uvede následující důvod: lidé, ačkoli mnozí mají jeden druh činnosti, ale každý ve své činnosti je zaneprázdněn, svádí k jednání s těmi. v ničem podobném. Neboť i když je mnoho rétorů, pak, ačkoli povolání, jako jediné, má v mnoha stejné jméno, přece ti, kdo se tomuto povolání věnují, jednají každý sám za sebe, jeden je zvláštní rétor a jiný zvláštní. Protože u lidí je při stejných povoláních činnost každého oddělená; pak se ve vlastním smyslu nazývají mnoho, poněvadž každý z nich je jedinečností svého jednání oddělen od ostatních do zvláštního okrsku. Ale to, co jsme se naučili o Božské přirozenosti, není to, že sám Otec vytváří něco, čeho se Syn nedotýká, nebo že Syn opět něco dělá samostatně bez Ducha; ale že každý čin, který se táhne od Božství ke stvoření a je pojmenován podle mnoha různých představ o Něm, pochází od Otce, rozšiřuje se skrze Syna a je uskutečněn Duchem svatým. Proto se název akce nedělí na mnoho aktivních, protože neexistuje žádná zvláštní péče o cokoli získaného každým. Ale ať se děje cokoli, ať už jde o průmysl o nás, nebo o ekonomiku a složení vesmíru, vše je produkováno Trojkou, nicméně neexistují tři díla. Pojďme pochopit, co bylo řečeno o jednom konkrétním tématu. Svou řeč začínám nejdůležitějším z talentů; život byl zlepšen vším, co se zapojilo do tohoto milosrdenství. Když tedy zjistíme, odkud se pro nás toto dobro vzalo, zjistíme, podle vedení Písma, že je od Otce, Syna a Ducha svatého. Ale na základě toho, že předpokládáme tři Osoby a Jména, nedocházíme k závěru, že každá z nich nám konkrétně dala tři životy; naopak, tentýž život uvádí do činnosti Otec, připravuje Syn a závisí na vůli Ducha. Tedy, jak bylo řečeno, Nejsvětější Trojice neuvádí do činnosti žádnou činnost odděleně podle počtu hypostází; naopak, existuje pouze jeden pohyb a řád dobré vůle, přecházející od Otce přes Syna k Duchu. Proto, stejně jako nenazýváme ty, kteří produkují jeden a tentýž život, třemi životodárnými, ani ty, kteří uvažují ve stejné dobrotě jako o třech dobrech, ani se nevyjadřujeme v množném čísle o všem ostatním: tak nemůžeme nazývat tři Bohy kolektivně a neoddělitelně skrze sebe navzájem, čímž působíme na nás a na všechna stvoření tuto Božskou (θεϊκὴν), to jest moc a dohled. Protože jsme se z Písma naučili, že Bůh soudí každého „z celé země“ (Gn 18:25), prohlašujeme, že je soudcem vesmíru skrze Syna. A znovu slyšíme, že „Otec nikoho nesoudí“ (Jan 5:22), nemyslíme si, že by si Písmo odporovalo; neboť „Soudce celé země“ to činí skrze Syna, kterému dal veškerý soud. A vše, co Jednorozený vykonal, se vztahuje k Otci, takže On je Soudcem vesmíru a nikoho nesoudí; protože, jak se říká, dal veškerý soud Synu a každý soud Syna není cizí vůli Otce; proto nikdo nemá dobrý důvod jmenovat dva soudce nebo uznávat jednoho ve vztahu k soudu jako cizího této moci a síle. Tak je to i s pojetím Božství: „Kristus je moc Boží a moudrost Boží“ (1. Korintským 1:24). A dohlížející a vizuální moc, kterou nazýváme Božství, Otec uvádí do činnosti prostřednictvím Jednorozeného, ​​protože Syn vykonává veškerou moc Duchem Svatým a soudí, jak říká Izajáš, „duchem soudu a duchem žáru“ (Iz. 4:4) a jedná podle slova evangelia mluveného Židům; neboť říká: „Jestliže já skrze Ducha Božího vymítám démony“ (Mat. 12:28), v rámci soukromého prospěchu, včetně všech druhů dobročinnosti, kvůli jednotě ve vztahu k jednání; a ti, kteří skrze sebe uvádějí jednu věc do činnosti, u těch nelze název činnosti rozdělit na mnoho. Neboť, jak bylo řečeno dříve, existuje jeden zákon dohlížející a vizuální moci v Otci, Synu a Duchu svatém od Otce, jako pocházející z určitého zdroje, uváděný do činnosti Synem a dosahující milosti mocí Ducha; a proto se ani jedna akce nerozlišuje hypostází, jako by každá byla provedena samostatně a odděleně, aniž by byla v akci zjištěna ostatními; naopak, veškerá prozřetelnost, opatrovnictví a bdělost nad vesmírem, ve vztahu ke smyslovému stvoření a k prvotřídní přirozenosti a k ochraně bytostí, napravování hříchů a vyučování správnosti, je jedinečná, a ne trojnásobná, i když je uskutečňována Svatou Trojicí, není však rozdělena trojnásobně podle počtu osob buď uvažovaných vírou, a to zejména tak, že každá z Bego byla považována za jedinou, nebo za Otce odděleně Duch svatý. Ale sdílí zvláštní výhody pro každého, jak říká apoštol, „jeden a tentýž Duch“ (1. Korintským 12:11). Hnutí dobra z Ducha není bez počátku; naopak, zjišťujeme, že vše je stvořeno silou, kterou si mentálně představujeme v tomto hnutí, a to je jednorozený Bůh, bez něhož nevznikne jediné stvoření, a to opět pochází z Otcovy vůle. Jestliže každý dobrý skutek a jméno, ne včas, bez přerušení, v závislosti na bezpočátkové síle a vůli, je doveden do konce v síle Ducha Jednorozeným Bohem, a není, nebo není představováno myšlenkou, žádné prodloužení času v pohybu Boží vůle od Otce přes Syna a k Duchu; Jedním z dobrých jmen a pojmů je Božství; pak by bylo nespravedlivé, kdyby bylo toto jméno rozptýleno do davů, protože jednota v akci zakazuje vícenásobné výpočty. A jak apoštol nazývá „jeden Spasitel všech lidí, a zvláště věřících“ (1 Tim 4,10), a na základě těchto slov nikdo neřekne, že buď to není Syn, kdo spasí ty, kdo věří, nebo že spása těch, kteří ji přijímají, nastává bez Ducha; naopak, Bůh všech je spasitelem všech, zatímco Syn dosahuje spasení milostí Ducha; a ještě více v Písmu nejsou jmenováni tři Spasitelé, i když se vyznává, že spasení je od Nejsvětější Trojice; tedy ne tři Bohové, podle daného významu slova „Božství“, i když takové jméno odpovídá Nejsvětější Trojici. Vstupovat do soutěže s těmi, kdo namítají, že slovem „božství“ bychom neměli mínit činnost, mi připadá jako něco nepříliš nutného pro skutečný důkaz tohoto slova; neboť věříce, že přirozenost Boha je nedefinovatelná a nepochopitelná, nepředstavujeme si žádný pojem, který by ji zahrnoval, ale činíme pravidlem představovat si tuto přirozenost jako neomezenou ve všech ohledech; ale zcela nekonečno není takové, aby ho určovali jiní a ne jiní; naopak, nekonečno se v každém smyslu vyhýbá limitu. Co je tedy za hranicí, není samozřejmě určeno jménem; proč, aby pojem nedefinovatelnosti zůstal s přirozeností Boha, říkáme, že Božství je nad každým jménem a Božství je také jedním ze jmen. V důsledku toho je nemožné, aby jedna a ta samá věc byla zároveň jménem a byla uznávána jako nadřazená každému jménu. Pokud to však odpůrci chtějí, aby slovo „božství“ nemělo význam činnosti, ale přírody; pak se vraťme k tomu, co bylo řečeno na začátku, že jméno přirozenosti se podle zvyku chybně používá ve významu mnohost, protože ani zmenšování, ani přibývání v pravém smyslu nenastává v přírodě, když je vidět v mnoha nebo v nemnohých. Neboť ta jedna věc se počítá jako sčítanec, který je znázorněn ve zvláštní osnově; Obrysem rozumíme povrch těla, jeho velikost, umístění, rozdíl ve vzhledu a barvě. A to, co je vidět kromě toho, se vyhýbá tomu, aby bylo nastíněno takovými znameními; a co nemá obrys, není počitatelné, ale nepočitatelné nelze myslet v množství; protože o zlatě, ačkoli je rozdrceno na mnoho různých druhů částí, říkáme, že je jedno a nazývá se jedním; mincí a statérů 1 nazýváme mnoho, v množství statérů, kteří nenacházejí žádné zvýšení v povaze zlata: proto se o zlatě říká, že je ho mnoho, když se uvažuje ve velkém objemu, nebo v nádobách, nebo v mincích, ale množstvím látek v nich se neříká, že je mnoho látek, pokud to někdo neřekne, což znamená dariky 2, ale ne množství částí, které jsou dány významem látky, v množství; neboť ve vlastním smyslu je třeba říci, že to nejsou zlaté látky, ale zlaté věci. Proto, jako je mnoho zlatých statérů, ale pouze jeden zlatý; Takže v lidské přirozenosti je mnoho lidí braných jednotlivě, například Petr, Jakub, Jan, ale je v nich jen jeden člověk. Jestliže Písmo rozšiřuje jméno „člověk“ na význam množného čísla, když říká: „lidé přísahají na velké věci“ (Žd 6:16) a: „synové lidstva“ (Žalm 35:8) a podobně; pak byste měli vědět, že Písmo, vedené zvykem převládajícího dialektu, nelegitimuje, že by člověk měl používat úsloví tak či onak, a vyjadřuje se tímto způsobem, nenabízí žádnou umělou doktrínu o rčeních, ale používá slovo v souladu s převládajícím zvykem, což znamená jednu věc, aby se slovo stalo užitečným pro ty, kdo je přijímají, ale aniž by se pouštěl do jemných studií výrazů, kde úsloví nezpůsobuje žádnou škodu. Dlouho by trvalo dokázat, co bylo řečeno, shromáždit všechny nepravidelnosti slovního složení v Písmu: ale v jejichž zdůvodnění je nebezpečí, že utrpí jakoukoli újmu na pravdě, ve výrokech Písma není žádná nečitelnost a lhostejnost. Proto dovoluje používat slovo „člověk“ v množném čísle, protože z takového způsobu řeči nikdo neupadne do předpokladu plurality lidstva a nebude si myslet, že je myšleno mnoho lidských přirozeností, protože jméno přírody je vyjádřeno množným číslem. Ale slovo „Bůh“ je pečlivě prohlášeno Písmem v jediné modifikaci slova, přičemž se dbá na to, aby do Božské podstaty nebyly vneseny různé přirozenosti množným významem „Bohové“. Proč říká: „Pane Bože..., Pán je jen jeden“ (Dt 6,4). Ale také káže Jednorozeného Boha ve slově „Božství“ a nerozděluje toho jednoho na dvojí význam, aby nazval Otce a Syna dvěma Bohy, ačkoli oba jsou kázáni svatými jako Bůh. Ale jako Otec je Bůh, tak Syn je Bůh; v jednom a tomtéž kázání je jeden Bůh, protože v Božství není žádného mentálního rozdílu, ať už v přírodě, ani v činnosti. Neboť byla-li podle domněnky oklamaných povaha Nejsvětější Trojice rozmanitá; pak by se v důsledku toho počet rozšířil na množství bohů, rozdělujících spolu s jinakostí podstaty v Osobách. Ale jelikož božská, prostá, neměnná přirozenost od sebe odmítá jakoukoli jinakost v podstatě; pak, protože je jeden, nepřipouští význam mnohosti. Ale jako se příroda nazývá jedním, tak vše ostatní se nazývá v jednotném čísle: Bůh, dobrý, svatý, spasitel, spravedlivý, soudce, a máme-li na mysli i jedno z božských jmen, o kterém ať jiný říká, že se vztahuje buď k přírodě, nebo k činnosti, nebudeme se o tom hádat. Pokud někdo začne pomlouvat naše slovo, které bez akceptování rozdílů v přírodě vede k jakémusi zmatku a rotaci hypostáz, pak na obranu proti takové výtce řekneme toto: přiznáváme-li lhostejnost přírody, nepopíráme rozdíl mezi tím, že jsme příčinou a pocházíme z příčiny, chápeme, že toto je jediný rozdíl mezi sebou, právě proto, jak věříme, že příčinou je jedna Osoba. a druhý z důvodu. A v tom, že od příčiny si zase představíme jiný rozdíl; neboť jedno je přímo od prvního, druhé od prvního skrze to, co je od Něho přímé, proto jednozrození nepochybně zůstává u Syna a Duch nepochybně také patří k bytí od Otce, protože zprostředkování Syna mu zachovává jednozrození a nezbavuje Ducha přirozeného sblížení s Otcem. Když říkáme „příčina“ a „existence z příčiny“, těmito jmény nemyslíme přírodu (protože nikdo se nenaučí stejný pojem jako slova „příčina“ a „příroda“), ale ukazujeme rozdíl ve způsobu bytí. Když totiž říkáme, že jedno je způsobeno příčinou a druhé je bez příčiny, nerozdělujeme přírodu pojmem příčiny, ale pouze ukazujeme, že Syn není nezrozený a Otec není z generace na generaci. Nejprve se musíme přesvědčit o existenci něčeho, a pak zjistíme, jak existuje to, v co věříme; protože existuje jiný koncept, že něco existuje, a jiný koncept toho, jak to existuje. Proto říci „toto existuje negenerálně“ znamená rozhodnout, jak to existuje: ale toto slovo zároveň neukazuje, co přesně existuje. A když se zeptáte farmáře na strom, zda byl zasazen nebo vyrostl sám, a on odpoví, že strom buď nebyl zasazen, nebo vyrostl ze zasazení, pak touto odpovědí ukáže povahu stromu? Ne. Naopak, když řekl, jak existuje, nechal pojem přírody neznámý a nejasný. Takže i zde, když jsme slyšeli slovo „nenarozený“, jsme učeni, jak existuje a jak bychom mu měli rozumět; ale to, čím je, nám toto slovo neříká. Hovoříme-li tedy o tomto rozdílu ve Svaté Trojici, totiž o tom, že podle našeho přesvědčení je jedna Osoba příčinou a druhá z příčiny, již nemůžeme být obviňováni, jako bychom kvůli pospolitosti přírody zaměňovali pojem hypostází. Protože pojem příčiny rozlišuje hypostáze Nejsvětější Trojice, potvrzující bytí bez příčiny a bytí od příčiny: přirozenost Boha v každém znázornění je chápána jako nepostradatelná a neoddělitelná: proto ve vlastním smyslu existuje jedno Božství, jeden Bůh a všechna ostatní božská jména jsou vyjádřena v jednotném čísle. Řecká 100 drachmová zlatá mince. Perská zlatá mince s obrazem Dariuse. Mohlo by vás zajímat: