На Авлавий за факта, че няма "трима богове"

Съчинението на св. Григорий Нисийски „Към Аулавий, че не е „трите бога“ е посветено на защитата на учението за Светата Троица. Този малък, но много важен трактат е написан около 390 г. и е адресиран до приятел, св. Григорий Нисийски на софиста Аулавий, който се обръща към св. Григорий със следния въпрос: не разпознаваме ли Отец, Син и Свети Дух като три Бога, като говорим за тях като за три индивида, участващи в един вид - Божеството? Свети Григорий Нисийски се оправдава от обвиненията в трибожие, които бяха повдигнати срещу неговото учение и св. Василий Велики за отношението между същност и ипостас. Свети Григорий доказва, че признаването на триединството на Лицата не разрушава единството на Бога. Думата „Бог“ се отнася до същността, а не до Лица: Отец, Син и Свети Дух са три Лица, но имат една Божествена същност. *Заглавието на произведението на гръцки език е Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι λέϒειν τρεῖς θεούς, πρὸς ᾿Αβλάβιον. *Заглавието на произведението на латински е Ad Ablabium quod non sint tres dei. Въпреки че справедливостта изисква от вас, разцъфтявайки в цялата си сила според вътрешния си човек, да се борите с противниците на истината и да не отслабвате в трудовете си, за да можем ние, бащи, да се радваме на храбро пролятата пот на нашите деца; тъй като това се изисква от закона на природата; но тъй като, като изопачи реда, вие ни изпращате атаките на стрели, с които противниците хвърлят истината, и ни заповядвате, старците, с щита на вярата да изгасим „пустинни въглени“ (Псалм 119: 4) и стрели, пречистени от лъжливо напътствие; тогава ние приемаме заповедта, ставайки за вас образец на послушание, така че вие ​​самите, в случай на подобни заповеди, да ни възнаградите по същия начин, както ние скоро ще издигнем вас, смелия воин на Христос Аулавий, на подобни подвизи. Този въпрос, който ни предложихте, е важен и не е такъв, че да причини незначителна вреда, ако остане без подходящо изследване. Защото, според изискването на основната позиция, със сигурност е необходимо, в най-близкия до разбирането смисъл, да се съгласим с една от противоположностите или да твърдим, че има три Бога (което е недопустимо), или да не приписваме божественост на Сина и Светия Дух (което е нечестиво и абсурдно). Това, което вие твърдите, е следното: Петър, Яков, Йоан, тъй като човечеството им е едно, се наричат ​​трима души и няма нищо абсурдно в това обединените по природа, ако са много от тях, да се наричат ​​в множествено число с името на тяхната природа. Следователно, ако обичаят там го позволява и никой не забранява да наричаме двама двама, а ако са повече от двама, тогава три; защо в тайнствените догмати, изповядвайки три ипостаси и не забелязвайки в тях никаква разлика в природата, ние по някакъв начин противоречим на изповедта, като твърдим, че Божествеността на Отца, Сина и Светия Дух е едно, като същевременно забраняваме да ги наричаме три Бога? Следователно, както казах преди, въпросът е много труден. И за нас би било най-добре да намерим нещо, на което нашата колеблива мисъл да може да разчита, без да бъде вече въведена в съмнение и недоумение от взаимната нелепост. Но ако отговорът ни се окаже по-слаб от предложената задача, тогава ние завинаги ще запазим твърдо и непоклатимо преданието, което сме получили от отците, но ще потърсим защитно слово за вярата от Господа и ако го намерим от всеки, който има благодат, тогава ще благодарим на Дарителя на благодатта. И ако не го намерим, въпреки това ще имаме непоклатима вяра в това, което разпознаваме. И така, защо имаме обичай да наричаме тези, които принадлежат към една и съща природа, един по един, в множествено число: толкова много хора, а не да казваме, че всички те са едно лице; Но догматичното учение за Божията природа отхвърля множествеността на боговете, изброявайки ипостасите, но не приемайки множество значения? На обикновените хора може да им се стори, че той е казал нещо разумно за това, които ще отговорят на това, което най-напред му хрумне, а именно: християнското учение, избягвайки приликите с елинския политеизъм, е внимавало да не брои боговете в множество, за да няма признаване на общност в догмите, ако у нас Божеството не е било едно, а множествено, както обичаят на елините. И това, казано на прости хора, може да изглежда, че има някакъв смисъл; за други, които в резултат на въпроса се опитват да се утвърдят в нещо друго: или да не изповядват Божествеността в три лица, или да наричат ​​тези, които общуват в една и съща Божественост трима - този отговор още не е такъв, че да послужи за решение на въпроса. Затова е необходимо да се отговори по-подробно, както подобава на тези, които търсят следи от истината; защото не говорим за маловажни неща. Следователно, ние потвърждаваме, първо, че има известна неправилна употреба на думи в този обичай, за да се наричат ​​онези, които не са разделени по природа в множествено число, с едно и също име на природата и да се каже „много хора“, което би било подобно, ако се каже „много човешки природи“; и че това наистина е така ще ни стане ясно от следното. Когато наричаме някого, ние го наричаме не по природа, така че общността на името да не произведе никаква грешка, ако всеки, който чуе, мисли, че го нарича, защото повикването не се прави от собственото име, а от общото име на природата; напротив, произнасяйки нашето собствено име, което принадлежи на този, който се нарича, аз разбирам думата, с която е обозначен този конкретен човек, като по този начин го отличавам от много, така че, въпреки че има много, които имат това естество, аз ще поставя, например, ученици, апостоли, мъченици, но този човек е един от всички; защото, както беше казано, човекът е името не на всяка отделна, а на общата природа; тъй като и Лука, и Стефан са мъже, но ако някой е мъж, то със сигурност вече не е и Лука, и Стефан. Напротив, концепцията за хипостази, според характеристиките, наблюдавани във всяка, позволява разделяне и при добавяне се представя с число; но природата е една, съединена със себе си и точно неделима единица, неувеличена чрез добавяне, не намалена чрез изваждане; но, както има едно, така, макар и да се явява в множество, съществуващото е неделимо, нефрагментирано, цяло, без да се дава специална част на всеки от неговите участници. И точно както думите "народ", "тълпа", "армия", "събрание" - всичко се нарича в единствено число, въпреки че във всяко от имената се подразбира множественост; Така че, в най-точното понятие, човек всъщност може да се нарече човек, въпреки че има много, които се оказват принадлежащи към същата природа, така че би било много по-добре да се коригира този погрешен обичай сред нас и да не се разширява името на природата върху множеството или, след като го пороби, да не прехвърля произтичащата грешка върху Божествената догма. Но тъй като корекцията на обичая не е осъществима (защото как може някой да бъде убеден, че онези, които случайно принадлежат към една и съща природа, не се наричат ​​много хора? Защото обичаят е трудно да се промени във всичко); тогава в разсъжденията за природата на земята ще сгрешим донякъде, без да се противопоставяме на преобладаващия обичай, тъй като тук няма вреда от погрешното използване на имена. Но различното използване на имената в Божествената догма не е толкова безопасно, защото тук това, което е маловажно, вече не е маловажно. И така, ние трябва да изповядаме един Бог, според свидетелството на Писанието: „Слушай, Израилю, Господ, твоят Бог, има един Господ“ (Втор. 6:4), въпреки че назоваването на Божествеността се простира до Светата Троица. Казвам това въз основа на това, което ни е научено за човешката природа; от което научихме, че името на природата не трябва да се разширява с отличителното свойство на множественост. Но ние трябва да изследваме по-прецизно самото име на Божественото, така че значението, което се съдържа в думата, може да ни помогне в изясняване на предложения въпрос. На мнозина изглежда, че думата „божественост“ се използва специално за природата и подобно на небето, или слънцето, или който и да е друг от елементите на света, тя се обозначава със специални имена, които отличават това, което е наименувано; Това е, което те казват в дискусията за най-висшата и божествена природа; думата „Божественост“, като вид правилно приложено име, естествено пасва на означаваното. Но ние, следвайки внушенията на Писанието, научихме, че природата на Бог е неназовима и неизразима, и ние потвърждаваме, че всяко име, независимо дали е известно от човешката същност, или преподавано от Писанието, е тълкуване на нещо разбираемо за Божията природа, но не съдържа значението на самата природа. И за да докаже, че това наистина е така, никой не се нуждае от много работа. Защото всички други имена, дадени на създание, дори и без произнасяне на думи, могат да бъдат открити от други за случайно адаптирани към обекти; защото ние обичаме, независимо как е, да обозначаваме нещата с техните имена, така че нашите познания за означеното да станат единни. И все пак всички имена, които служат като ръководство за разбиране на Божественото, са такива, че всяко има свое специфично значение, съдържащо се в него, и сред най-величествените имена няма да намерите нито една дума без понятие. Следователно това доказва, че с каквото и да е име не се обозначава самата Божествена природа, а напротив, нещо свързано с природата се показва от този предикат. Защото ние казваме, ако се случи така, че Божествеността е нетленна, или могъща, или нещо друго, както обикновено ни казват, но ние търсим за всяко име специално значение, което е подходящо да си представим в ума и да изразим за Божията природа, и чрез което то не означава какво е природата по същество. Защото това, което съществува, е нетленно; и концепцията за нетление е, че това, което съществува, не претърпява поквара. Следователно, наричайки го нетленно, ние потвърждаваме, че природата не търпи покварата; Какво е това, което не търпи корупция, не можем да си представим. И така, ако наричаме Божеството животворно, то, обозначавайки с това име онова, което Той твори, с тази дума не даваме познание за самия Създател. И според същия закон от значението, съдържащо се в божествените имена, намираме всичко останало, което или ни забранява да знаем за божествената природа това, което не трябва да знаем, или ни учи на това, което трябва да знаем, но не съдържа тълкуването на самата природа. Така че, тъй като, отбелязвайки различните дейности на Върховната сила, ние използваме собствени имена за всяка от дейностите, които са ни известни; тогава една и точно онази дейност, която е наблюдавана и наблюдаваща и, както ще каже друг, визуална (θεατικὴ), и чрез която Бог наблюдава всичко и има надзор, виждайки мисли и прониквайки със съзерцателна сила дори в невидимото, решихме от зрението (ἐκ τῆς θέας) да наречем Божественост ( τὴν Θεότητα), и нашия зрител, и, според обичая и учението на Писанията, наричаме Бог. Ако някой се съгласи, че е едно и също нещо да бъдеш зрител и да виждаш, и Бог, който наблюдава всичко, да бъде и да се нарича надзорник на вселената; тогава нека той прецени за тази дейност, дали тя принадлежи на едно от лицата, изповядани в Светата Троица, или дали тази власт се простира върху трите лица. Защото, ако това тълкуване на думата „Божественост” е вярно и това, което е видимо и зрящо, се нарича Бог, тогава вече няма причина да се лишава някое от Лицата на Троицата от такова име, според значението, съдържащо се в думата. Защото Писанието свидетелства, че виждането принадлежи еднакво на Отца, Сина и Светия Дух. „Бог е наш защитник“ (Псалм 83:10), казва Давид; и от това разбираме, че понятието за Бог, доколкото Той е мислено представен от нас, е заимствано от специална визуална дейност, според казаното: „вижте Бога“. Да, и Исус вижда мислите на онези, които осъждат, и следователно автократично прощава греховете на хората: защото е казано: „Исус видя мислите им“ (Матей 9:4). И Петър казва за Духа на Анания: „Защото Сатана ще накара сърцето ви да излъже Светия Дух“ (Деян. 5:3), показвайки, че неистинният свидетел и наблюдател на това, което Анания тайно се осмели да направи, беше Светият Дух, от Когото имаше откровение за това, което беше скрито за Петър; тъй като Анания стана мишена на самия себе си, като се криеше, както си мислеше, от всички и таеше греха; Светият Дух също беше в Петър и видя мислите на Анания, привличайки го към личния интерес, и от Себе Си дава на Петър силата да види това, което е скрито; и това, очевидно, той не би направил, ако не беше наблюдател на тайната. Но някой ще каже, че доказателството, дадено на думи, няма отношение към въпроса. Защото, ако приемем, че името „Божественост“ е общоприето за природата, тогава това все още не е доказано, че не трябва да казваме „Богове“, а напротив, това по-скоро ни принуждава да кажем „Богове“; тъй като откриваме, че според човешкия обичай те се споменават, не в единствено число, от мнозина, като не само имат една и съща обща природа, но също така принадлежат към една и съща класа по професия; защо говорим за много ретори, геометри, фермери, обущари, а също и за тези, които правят всичко останало? И ако думата "Божественост" беше името на природата, тогава би било по-уместно, на основата, посочена по-горе, да обединим трите ипостаси в една и да ги наречем един Бог, поради неразделимостта и неделимостта на природата. тъй като казаното доказа, че името „Божественост” не означава природа, а дейност; тогава смисълът на речта някак си се превръща в противоположност на това, което се доказва, а именно, че още повече трябва да се назовават три бога, мислено представени в една и съща дейност; както се казва: трима философи, или ретори, или, ако има друго име, взето от занятието, и много участват в едно и също нещо. Обработих всичко това с по-голямо внимание, разкривайки възраженията на противниците, така че нашата догма да придобие по-голяма твърдост, побеждавайки най-трудните опозиции. Затова трябва да започнем речта си отново. Тъй като достатъчно доказахме чрез самия ход на речта, че думата „Божественост” не е име за природа, а за дейност; тогава, може би, на факта, че сред хората тези, които общуват помежду си в едни и същи професии, са номерирани и назовавани множествено, а божественото, като един Бог и една божественост, е наименувано единствено, въпреки че трите ипостаси не се различават в смисъла, който се намира в думата „божественост“, друг ще представи подробно следната причина: хората, въпреки че много от тях имат един вид дейност, но всеки, оставен да действа сам, води в действието възложени му без никаква комуникация в дейността му с занимаващи се с нещо подобно. Защото дори и да има много ритори, тогава, въпреки че професията, като отделна, има едно и също име в много, все пак онези, които се посвещават на тази професия, действат всеки сам по себе си, един е специален ретор, а друг е специален. Така че, тъй като при хората, по време на едни и същи занимания, дейността на всеки е отделна; тогава в правилния смисъл те се наричат ​​много, тъй като всеки от тях, поради уникалността на своето действие, е отделен от другите в специален район. Но това, което научихме за Божествената природа, не е, че Отец сам по себе си създава нещо, което Синът не докосва, или че Синът отново прави нещо отделно без Духа; но че всяко действие, което се простира от Божественото до творението и е наименувано според многото различни концепции за Него, идва от Отца, простира се през Сина и се извършва от Светия Дух. Следователно името на действието не е разделено на много активни, тъй като няма специална грижа за всичко, придобито от всички. Но каквото и да се случи, независимо дали се отнася до индустрията за нас, или до икономиката и състава на вселената, всичко се произвежда от Тримата, но няма три произведения. Нека разберем какво е казано за една конкретна тема. Започвам речта си с най-важния от талантите; животът беше подобрен от всичко, което беше включено в тази милост. И така, откривайки откъде идва това добро за нас, ние откриваме, според ръководството на Писанието, че то е от Отца, и Сина, и Светия Дух. Но въз основа на това, че постулираме три лица и имена, ние не заключаваме, че всеки от тях конкретно ни е дал три живота; напротив, същият живот се привежда в действие от Отца, подготвя се от Сина и зависи от волята на Духа. И така, както казаното, Света Троица не привежда в действие никаква дейност отделно според броя на ипостасите; напротив, има само едно движение и ред на добрата воля, преминаващ от Отца през Сина към Духа. Следователно, точно както ние не наричаме тези, които произвеждат един и същи живот, три животворни, нито онези, които се съзерцават в същата доброта като три добри, нито се изразяваме в множествено число за всичко останало: така не можем да наричаме три Бога заедно и неразделно един чрез друг, привеждайки в действие върху нас и върху всички създания това Божествено (θεϊκὴν), тоест, управляващата сила и дейност. Тъй като научихме от Писанието, че Бог съди всички „по цялата земя“ (Бит. 18:25), ние потвърждаваме, че Той е съдия на вселената чрез Сина. И като чуем отново, че „Отец не съди никого” (Йоан 5:22), ние не мислим, че Писанието си противоречи; защото „Съдията на цялата земя“ прави това чрез Сина, на когото е дал цялата присъда. И всичко, извършено от Единородния, се отнася до Отца, така че Той е Съдията на вселената и не съди никого; тъй като, както се казва, той даде целия съд на Сина и всеки съд на Сина не е чужд на волята на Отца; следователно никой няма основателна причина нито да посочи двама съдии, нито да признае един по отношение на съда като чужд на тази власт и сила. Така е и по отношение на концепцията за Божественото, „Христос е Божията сила и Божията мъдрост“ (1 Кор. 1:24). И управляващата и визуална сила, която наричаме Божественост, Отец привежда в действие чрез Единородния, защото Синът извършва цялата власт чрез Светия Дух и съди, както казва Исая, "с дух на съдба и дух на горещина" (Ис. 4:4) и действа според евангелското слово, изречено на евреите; защото той казва: „Ако аз чрез Божия Дух изгонвам бесове“ (Мат. 12:28), под частна благодеяние, включително всички видове благодеяние, поради единството по отношение на действието; и онези, които привеждат едно нещо в действие един чрез друг, с тези името на действието не може да бъде разделено на много. Защото, както беше казано по-рано, има един закон на наблюдаваща и визуална сила в Отца, и Сина, и Светия Дух, от Отца, като идващ от определен източник, приведен в действие от Сина и осъществяващ благодат чрез силата на Духа; и следователно нито едно действие не се отличава с ипостас, като че ли всяко се извършва отделно и отделно, без да се открива в действието от други; напротив, цялото провидение, настойничество и бдителност над вселената, по отношение на сетивното създание и на първокласната природа и защитаващи същества, и коригиране на греховете, и преподаване на правилността, е уникално, а не тройно, въпреки че е извършено от Светата Троица, но не е разделено тройно според броя на Лицата, съзерцавани от вярата, така че всяко от действията, разглеждано само по себе си, е било или на един Отец, или особено на Единородния, или отделно на Светия Дух. Но той споделя специални блага за всички, както казва апостолът, „един и същи Дух“ (1 Кор. 12:11). Движението на доброто от Духа не е без начало; напротив, ние откриваме, че всичко е създадено от силата, предвидена умствено в това движение, и това е единородният Бог, без Когото не възниква нито едно създание, и това отново е Източникът на доброто, идващ от волята на Отца. Ако всяко добро дело и име, не във времето, без прекъсвания, в зависимост от изконната сила и воля, се довежда до завършване в силата на Духа от Единородния Бог и няма или не се представя от мисълта за каквото и да е удължаване на времето в движението на Божествената воля от Отца през Сина и към Духа; Едно от добрите имена и понятия е Божествеността; тогава би било несправедливо това име да бъде разпръснато в множество, тъй като единството в действието забранява множественото изчисление. И както Апостолът нарича „един Спасител на всички човеци, а особено на верните” (1 Тим. 4:10), и въз основа на тези думи никой няма да каже, че или не Синът спасява вярващите, или спасението на приемащите го става без Духа; напротив, Богът на всички е спасител на всички, докато Синът осъществява спасението чрез благодатта на Духа; и още повече, че в Писанието не са посочени трима Спасители, дори ако се изповядва, че спасението е от Светата Троица; така че не три бога, според даденото значение на думата „Божественост“, въпреки че такова име подхожда на Светата Троица. Да влизам в състезание с онези, които възразяват, че под думата „Божественост” не трябва да разбираме дейност, ми се струва нещо не много необходимо за истинското доказателство в тази дума; защото, вярвайки, че природата на Бог е неопределима и неразбираема, ние не си представяме никаква концепция, която да я обхваща, но приемаме за правило да си представяме тази природа като безгранична във всички отношения; но напълно безкрайното не е такова, че да се определя от други, а не от други; напротив, безкрайността във всеки смисъл избягва границата. Следователно това, което е отвъд границата, разбира се, не се определя от името; защо, така че понятието за неопределимост да остане с природата на Бог, ние казваме, че Божественото е над всяко име и Божествеността също е едно от имената. Следователно е невъзможно едно и също нещо да бъде едновременно име и признато за по-висше от всяко име. Но ако това е, което противниците искат, така че думата „Божественост“ да има значение не на дейност, а на природа; тогава нека се върнем към това, което беше казано в началото, че името на природата, според обичая, погрешно се използва за означаване на множество, тъй като нито намаляването, нито увеличаването в истинския смисъл се случва в природата, когато се вижда в много или в малко. За това едно нещо се брои като сбор, който е представен в специална схема; Под контур имаме предвид повърхността на тялото, неговия размер, местоположение, разлика във външния вид и цвета. И това, което се вижда извън това, избягва да бъде очертано от такива знаци; и това, което няма контур, не е изброимо, но неизброимото не може да се мисли в множество; защото за златото, въпреки че е натрошено на много различни видове части, ние казваме, че е едно и се нарича едно; монети и статери 1 ние наричаме много, в множеството статери не намираме никакво увеличение в природата на златото: затова се казва за златото, че има много от него, когато се разглежда в голям обем, или в съдове, или в монети, но от множеството вещества в тях не се казва, че има много златни вещества, освен ако някой не каже така, имайки предвид дарики 2 или статери, в които значението на множеството се дава не на веществото, а на части на веществото; защото в правилния смисъл трябва да се каже, че това не са златни вещества, а златни неща. Следователно, точно както има много златни статери, но само един златен; Така че в човешката природа има много хора, взети поотделно, например Петър, Яков, Йоан, но в тях има само един човек. Ако Писанието разширява името „човек“ до множествено число, като казва: „хора се кълнат във велики неща“ (Евр. 6:16) и: „синове на човечеството“ (Псалм 35:8) и други подобни; тогава трябва да знаете, че Писанието, ръководено от обичая на доминиращия диалект, не легитимира, че човек трябва да използва поговорки по един или друг начин, и се изразява по този начин, като не предлага никаква изкуствена доктрина за поговорките, а използва думата в съответствие с преобладаващия обичай, което означава едно нещо, така че думата да стане полезна за тези, които я приемат, но без да навлиза в фини изследвания на изразите, където не настъпва никаква вреда от значението на поговорките. Ще отнеме много време, за да се докаже казаното, да се съберат всички нередности на състава на думите в Писанието: но в разсъжденията, от които има опасност да се навреди на истината, в думите на Писанието няма нечетливост и безразличие. Затова той допуска използването на думата „човек” в множествено число, тъй като от такъв начин на говорене никой няма да изпадне в предположението за множественост на човечеството и няма да помисли, че има предвид много човешки природи, тъй като името на природата се изразява в множествено число. Но думата „Бог“ е внимателно прокламирана от Писанието в една единствена модификация на думата, като се внимава да не се въвеждат различни природи в Божествената същност чрез множественото значение на „богове“. Защо казва: „Господ Бог..., има само един Господ” (Втор. 6:4). Но той също проповядва Единородния Бог в думата „Божественост“ и не го разделя на двойно значение, така че да нарече Отец и Сина двама Богове, въпреки че и двамата са проповядвани от светиите като Бог. Но както Отец е Бог, така и Синът е Бог; има един Бог в една и съща проповед, защото няма умствена разлика в Божественото, нито в природата, нито в дейността. Защото ако, според предположението на измамените, природата на Светата Троица беше разнообразна; тогава, в резултат на това, числото ще се разшири до множество богове, разделяйки се заедно с другостта на същността в Лицата. Но тъй като божествената, проста, неизменна природа отхвърля от себе си всяка другост по същество; тогава, тъй като е едно, то не допуска значението на множеството. Но както природата се нарича една, така и всичко останало се нарича в единствено число: Бог, добрият, светият, спасителят, праведникът, съдията, а ако имаме предвид и едно от божествените имена, за което нека друг каже, че се отнася или до природата, или до дейността, няма да спорим за това. Ако някой започне да клевети нашето слово, което, без да приема различията в природата, води до някакво объркване и редуване на ипостасите, тогава в защита срещу подобен упрек ще кажем следното: изповядвайки безразличието на природата, ние не отричаме разликата да бъдеш причина и да идваш от причина, ние разбираме, че това е единствената разлика помежду си, именно защото, както вярваме, едно Лице е причината; а другият от причината. И във факта, че от причината, ние отново си представяме друга разлика; тъй като единият е непосредствено от първия, другият от първия чрез посредничеството на това, което е пряко от Него, поради което единородството несъмнено остава при Сина, а Духът несъмнено също принадлежи към битието от Отца, тъй като посредничеството на Сина запазва единородството за Него и не отстранява Духа от естественото сближаване с Отца. Когато казваме „причина“ и „съществуване от причина“, ние нямаме предвид природата с тези имена (защото никой няма да научи същата концепция като думите „причина“ и „природа“), но показваме разликата в начина на съществуване. Защото, когато казваме, че едното се дължи на причина, а другото е без причина, ние не разделяме природата чрез понятието за причина, а само показваме, че Синът не е нероден, а Отец не е чрез поколение. Първо трябва да сме убедени в съществуването на нещо и след това ще разберем как съществува това, в което вярваме; защото има различна концепция, че нещо съществува, и различна концепция за това как съществува. Следователно, да се каже „това съществува непородено“ означава да се реши как съществува: но тази дума не показва в същото време какво точно съществува. И ако попитате фермер за едно дърво, дали е засадено или е израснало само, и той отговори, че или дървото не е засадено, или е израснало от засаждане, тогава с този отговор ще покаже ли естеството на дървото? Не. Напротив, като каза как съществува, той остави понятието природа неизвестно и неясно. Така и тук, след като сме чули думата „нероден“, ние сме научени как Той съществува и как трябва да Го разбираме; но това, което е Той, не ни се казва от тази дума. И така, говорейки за тази разлика в Светата Троица, а именно, че според нашето вярване едното Лице е причината, а другото от причината, вече не можем да бъдем обвинявани, че поради общността на природата бъркаме понятието ипостаси. Следователно, тъй като понятието за причина разграничава ипостасите на Светата Троица, утвърждавайки битието без причина и битието от причина: природата на Бога във всяко представяне се разбира като незаменима и неразделна: следователно, в правилния смисъл, има едно Божество, един Бог и всички други божествени имена са изразени в единствено число. Гръцка златна монета от 100 драхми. Персийска златна монета с образа на Дарий. Може да се интересувате от: