لأفلافيوس عن حقيقة عدم وجود "ثلاثة آلهة"
К Авлавию о том, что не "три Бога"
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
تكوين للقديس غريغوريوس النيصي “إلى أولافيوس أنه ليس “الآلهة الثلاثة” هو المكرس للدفاع عن عقيدة الثالوث الأقدس.
تمت كتابة هذه الرسالة الصغيرة ولكن المهمة جدًا حوالي عام 390 وموجهة إلى صديق، القديس غريغوريوس النيصي، إلى السفسطائي أولافيوس، الذي توجه إلى القديس غريغوريوس بالسؤال التالي: ألا نعترف بالآب والابن والروح القدس كثلاثة آلهة، ونتحدث عنهم كثلاثة أفراد مشاركين في نوع واحد - اللاهوت؟ يتبرر القديس غريغوريوس النيصي من اتهامات التثليث التي وجهت ضد تعليمه والقديس باسيليوس الكبير حول العلاقة بين الجوهر والأقنوم. ويثبت القديس غريغوريوس أن الاعتراف بالثالوث الأقانيم لا ينقض وحدة الله. كلمة "الله" تشير إلى الجوهر، وليس إلى الأقانيم: الآب والابن والروح القدس هم ثلاثة أقانيم، ولكن لهم جوهر إلهي واحد.
*عنوان العمل باللغة اليونانية هو Περὶ τοῦ μὴ οἴεσθαι έϒειν τρεῖς θεούς, πρὸς ᾿ΑβἬβιον. *عنوان العمل باللاتينية هو Ad Ablabium quod Non sint tres dei.
مع أن العدالة تتطلب منك أن تزدهر بكل قوتك حسب إنسانك الداخلي، أن تحارب أعداء الحق ولا تضعف في أعمالك، حتى نفرح نحن الآباء بعرق أبنائنا المبذول؛ لأن هذا يقتضيه قانون الطبيعة؛ ولكن بما أنكم، إذ أفسدتم الأمر، ترسلون إلينا هجمات السهام التي يرمي بها المعارضون الحق، وتأمروننا، نحن الشيوخ، بدرع الإيمان أن نطفئ "جمر الصحراء" (مزمور 119: 4) والسهام المصححة بالهداية الباطلة؛ ثم نقبل الأمر، ونصبح لك نموذجًا للطاعة، حتى تتمكن أنت بنفسك، في حالة أوامر مماثلة، من مكافأتنا بنفس الطريقة، تمامًا كما سنرفعك قريبًا، محارب المسيح الشجاع أولافيوس، إلى مآثر مماثلة. هذا السؤال الذي طرحته علينا مهم وليس من شأنه أن يسبب سوى ضرر بسيط إذا ترك دون بحث مناسب.
فإنه، بحسب مقتضيات الموقف الرئيسي، لا بد بالتأكيد، بالمعنى الأقرب للفهم، من الاتفاق على أحد الأضداد، أو القول بوجود ثلاثة آلهة (وهذا غير جائز)، أو عدم نسبة الألوهية إلى الابن والروح القدس (وهو أمر غير تقوى وسخيف). ما تؤكده هو هذا: بطرس ويعقوب ويوحنا، بما أن إنسانيتهم واحدة، يُطلق عليهم ثلاثة أشخاص، وليس من العبث تسمية أولئك المتحدين بالطبيعة، إذا كان هناك الكثير منهم، بصيغة الجمع باسم طبيعتهم. ولذلك إذا كان العرف هناك يسمح بذلك، ولم يمنع أحد من تسمية اثنين اثنين، وإذا كانوا أكثر من اثنين، فثلاثة؛ لماذا في العقائد الغامضة، نعترف بثلاثة أقانيم، ولا نلاحظ فيها أي اختلاف في الطبيعة، نتناقض بطريقة ما مع الاعتراف، ونؤكد أن ألوهية الآب والابن والروح القدس واحدة، بينما نمنع تسميتهم بثلاثة آلهة؟ ولذلك، كما قلت من قبل، السؤال صعب للغاية.
وسيكون من الأفضل لنا أن نجد شيئًا يمكن أن يعتمد عليه فكرنا المتذبذب، ولا يعود عرضة للشك والحيرة بسبب السخافات المتبادلة. ولكن إذا تبين أن إجابتنا أضعف من المهمة المقترحة، فسنحتفظ إلى الأبد بالتقليد الذي تلقيناه من الآباء ثابتًا وثابتًا، لكننا سنطلب من الرب كلمة حماية للإيمان، وإذا وجدناها من أي شخص لديه نعمة، فسنشكر واهب النعمة. وإذا لم نجده، فسوف يكون لدينا إيمان لا يتزعزع بما ندركه.
فلماذا جرت عادتنا أن نطلق على أولئك الذين ينتمون إلى نفس الطبيعة، واحدًا تلو الآخر، بصيغة الجمع: هذا العدد الكبير من الناس، ولا نقول إنهم جميعًا شخص واحد؛ لكن التعليم العقائدي عن طبيعة الله يرفض تعدد الآلهة، ويعدد الأقانيم، ولا يقبل تعدد المعاني؟ قد يبدو للناس البسطاء أنه قال شيئًا معقولًا عن هذا، والذين سيردون على ما يتبادر إلى ذهنه أولاً، أي: التعاليم المسيحية، متجنبة التشابه مع الشرك الهيليني، كانت حريصة على عدم حساب الآلهة في التعدد، بحيث لن يكون هناك اعتراف بالمجتمع في العقائد، إذا لم تكن الألوهية في بلدنا مفردة في العدد، بل متعددة، مثل عادة الهيلينيين.
وهذا، عندما يُقال للناس البسطاء، قد يبدو أن له بعض المعنى؛ بالنسبة للآخرين، الذين، نتيجة للسؤال، يحاولون إثبات أنفسهم في شيء آخر: إما عدم الاعتراف بالألوهية في ثلاثة أقانيم، أو استدعاء أولئك الذين يتواصلون في نفس الألوهية ثلاثة - هذه الإجابة ليست حتى الآن بمثابة حل للسؤال.
لذلك لا بد من الإجابة بمزيد من التفصيل، كما يليق بالباحثين عن آثار الحق؛ لأننا لا نتحدث عن أشياء غير مهمة. لذلك نؤكد، أولاً، أن هناك استخدامًا خاطئًا للألفاظ في هذه العادة، وهو تسمية من لا ينقسم بالطبيعة في الجمع بنفس اسم الطبيعة، وقوله: "ناس كثيرون"، وهو مشابه لو قيل "طبائع بشرية كثيرة"؛ وأن الأمر كذلك بالفعل سيتضح لنا مما يلي.
عندما ننادي أحدًا، فإننا لا نناديه بالطبيعة، حتى لا تنتج شيوع الاسم أي خطأ إذا كان كل من يسمع يظن أنه ينادوه، لأن النداء لا يتم باسمه الخاص، بل بالاسم الشائع للطبيعة؛ على العكس من ذلك، من خلال نطق اسمنا، الذي ينتمي إلى الشخص الذي يُدعى، أفهم الكلمة التي يُشار بها إلى هذا الشخص المعين، وبالتالي أميزه عن كثيرين، لذلك، على الرغم من وجود الكثير ممن لديهم هذه الطبيعة، سأضع، على سبيل المثال، التلاميذ والرسل والشهداء، ولكن هذا الشخص هو واحد من الجميع؛ لأن الإنسان، كما قيل، ليس اسم كل فرد، بل هو اسم الطبيعة العامة؛ لأن لوقا واستفانوس كلاهما رجل، ولكن إذا كان شخص ما رجلاً، فمن المؤكد أنه لم يعد لوقا واستفانوس معًا.
على العكس من ذلك، فإن مفهوم الأقانيم، حسب الخصائص التي تظهر في كل منها، يسمح بالتقسيم، وعند الجمع يمثل بالعدد؛ لكن الطبيعة واحدة، متحدة بذاتها، وهي وحدة لا تتجزأ، لا تزيد بإضافة، ولا تنقص بالطرح؛ ولكن كما أن هناك واحدًا، كذلك، على الرغم من ظهوره بكثرة، فإن الموجود غير قابل للتجزئة، وغير مجزأ، وكامل، ولا يُعطى جزءًا خاصًا لكل مشارك فيه. وكما هو الحال مع الكلمات "الناس"، "الحشد"، "الجيش"، "التجمع" - كل شيء يسمى بصيغة المفرد، على الرغم من أن التعدد ضمني في كل من الأسماء؛ لذلك، في المفهوم الأكثر دقة، يمكن أن يسمى المرء في الواقع رجلاً، على الرغم من أن هناك الكثير ممن يتبين أنهم ينتمون إلى نفس الطبيعة، لذلك سيكون من الأفضل بكثير تصحيح هذه العادة الخاطئة بيننا، وعدم توسيع اسم الطبيعة ليشمل الجمهور، أو، بعد استعبادها، عدم نقل الخطأ الناتج إلى العقيدة الإلهية.
ولكن بما أن تصحيح العرف غير ممكن (فكيف يمكن لأي شخص أن يقتنع بأن أولئك الذين ينتمون إلى نفس الطبيعة لا يُطلق عليهم اسم كثير من الناس؟ لأن العرف يصعب تغييره في كل شيء)؛ إذن سنخطئ إلى حد ما في التفكير في طبيعة الأرض، دون معارضة العادة السائدة، حيث لا ضرر هنا من الاستخدام الخاطئ للأسماء. لكن الاستخدام المختلف للأسماء في العقيدة الإلهية ليس آمنًا، لأن ما هو غير مهم هنا لم يعد غير مهم.
لذلك يجب أن نعترف بإله واحد، حسب شهادة الكتاب: "اسمع يا إسرائيل الرب إلهك، رب واحد" (تث 6: 4)، وإن كانت تسمية الألوهية تمتد إلى الثالوث القدوس. أقول هذا على أساس ما تعلمناه عن الطبيعة البشرية؛ ومنه تعلمنا أن اسم الطبيعة لا ينبغي أن يتوسع بخاصية التعدد المميزة. ولكن يجب علينا أن نفحص بشكل أكثر دقة اسم الإله ذاته، حتى أن المعنى الموجود في الكلمة يمكن أن يقدم بعض المساعدة في توضيح السؤال المطروح. يبدو للكثيرين أن كلمة "الألوهية" تستخدم خصيصًا للطبيعة، فهي مثل السماء، أو الشمس، أو أي عنصر آخر من عناصر العالم، تُسمى بأسماء خاصة تميز ما يُسمى؛ وهذا ما يقولونه في مناقشة الطبيعة الإلهية العليا؛ إن كلمة "الألوهية"، كنوع من الاسم المطبق بشكل صحيح، تناسب بشكل طبيعي المدلول.
لكننا، باتباع اقتراحات الكتاب المقدس، تعلمنا أن طبيعة الله غير قابلة للتسمية ولا توصف، ونؤكد أن كل اسم، سواء كان معروفًا من الجوهر البشري، أو يُعلمه الكتاب المقدس، هو تفسير لشيء مفهوم عن طبيعة الله، ولكنه لا يحتوي على معنى الطبيعة نفسها. ولإثبات أن الأمر كذلك حقًا، لا يحتاج أحد إلى الكثير من العمل. لأن جميع الأسماء الأخرى التي تُطلق على مخلوق، حتى بدون أي إنتاج للكلمات، قد يجدها الآخرون أنها تتكيف عن طريق الخطأ مع الأشياء؛ لأننا نحب، مهما كان الأمر، أن نسمي الأشياء بمسمياتها، فتتوحد معرفتنا بالمدلول. ولكن جميع الأسماء التي تكون بمثابة دليل لفهم الإلهية هي أن لكل منها معنى خاص به، ومن بين الأسماء الرائعة لن تجد كلمة واحدة دون أي مفهوم. وعلى هذا فإن هذا يدل على أنه بأي اسم لا يدل على الطبيعة الإلهية نفسها، بل على العكس من ذلك، فإن هذا المحمول يدل على شيء متعلق بالطبيعة.
فإننا نقول، إذا حدث ذلك، أن اللاهوت غير قابل للفساد، أو قوي، أو أي شيء آخر، كما يقال لنا عادة، ولكننا نبحث لكل اسم عن معنى خاص مناسب لتصور العقل والتعبير عن طبيعة الله، ولا يعني به ما هي الطبيعة في الجوهر. لأن الذي له كائن لا يفنى. ومفهوم عدم الفساد هو أن الموجود لا يخضع للفساد. لذلك، إذ نطلق عليها اسم "غير الفاسدة"، نؤكد أن الطبيعة لا تحتمل الفساد؛ ما الذي لا يخضع للفساد، لا يمكننا أن نتخيله.
وبالتالي، إذا اتصلنا بالإله المحيي، فبعد أن حددنا بهذا الاسم ما يخلقه، بهذه الكلمة لا نقدم معرفة الخالق نفسه. وبنفس القانون، من المعنى الذي تتضمنه الأسماء الإلهية، نجد كل شيء آخر إما يمنعنا من أن نعرف عن الطبيعة الإلهية ما لا ينبغي أن نعرفه، أو يعلمنا ما يجب أن نعرفه، لكنه لا يحتوي على تفسير الطبيعة نفسها. لذلك، بما أننا، مع ملاحظة الأنشطة المختلفة للسلطة العليا، فإننا نستخدم أسماء الأعلام لكل نشاط من الأنشطة المعروفة لنا؛ ثم واحد وبالتحديد ذلك النشاط، الذي يتم الإشراف عليه والملاحظة، وكما سيقول آخر، البصري (θεατικὴ)، والذي به يراقب الله كل شيء وله إشراف، ويرى الأفكار ويخترق بقوة تأملية حتى إلى غير المرئي، قررنا من البصر (ἐκ τῆς θέας) أن نسمي الألوهية ( τὴν Θεότητα)، ومتفرجنا، ووفقًا لعادات وتعاليم الكتاب المقدس، ادعو الله.
إذا وافق أي شخص على أن الأمر نفسه هو أن يكون متفرجًا ويرى، وأن الله الذي يشرف على كل شيء، يُدعى ويدعى المشرف على الكون؛ فليحكم في هذا العمل هل هو لأحد الأقانيم المعترفين بالثالوث الأقدس أم أن هذه القوة تمتد إلى الأقانيم الثلاثة. لأنه إذا كان هذا التفسير لكلمة "الألوهية" صحيحًا، وكان المنظور والمرئي يسمى الله، فلا يوجد سبب لحرمان أي من أقانيم الثالوث من هذا الاسم، حسب المعنى الموجود في الكلمة. لأن الكتاب يشهد أن الرؤية تنتمي بالتساوي إلى الآب والابن والروح القدس. "الله حامينا" (مزمور 83: 10)، يقول داود؛ ومن هذا نفهم أن مفهوم الله، من حيث تمثيله ذهنياً لدينا، مستعار من نشاط بصري خاص، بحسب ما قيل: "أنظروا الله". نعم، ويسوع يرى أفكار أولئك الذين يدينون، وبالتالي يغفر خطايا الناس بشكل استبدادي: لأنه قيل: "ورأى يسوع أفكارهم" (متى 9: 4). ويقول بطرس عن الروح لحنانيا: "لأن الشيطان يجعل قلبك يكذب على الروح القدس" (أع 1: 2).
5: 3)، موضحًا أن الشاهد الكاذب والمراقب لما تجرأ حنانيا على فعله سرًا هو الروح القدس، الذي منه كان إعلان عما كان مخفيًا لبطرس؛ لأن حنانيا صار هدفًا لنفسه، مختبئًا، كما كان يظن، عن الجميع ويخفي الخطيئة. كان الروح القدس أيضًا في بطرس، ورأى أفكار حنانيا، وجذبه إلى المصلحة الذاتية، ومن نفسه أعطى بطرس القدرة على رؤية ما هو مخفي. ومن الواضح أنه لم يكن ليفعل هذا لو لم يكن متفرجًا على السر. ولكن سيقول شخص ما أن الدليل المقدم بالكلمات ليس له صلة بالسؤال. لأنه إذا افترضنا أن اسم "الألوهية" مشترك في الطبيعة، فهذا لم يثبت بعد أننا لا ينبغي أن نقول "آلهة"، بل على العكس، هذا يضطرنا إلى أن نقول "آلهة"؛ لأننا نجد أنه وفقًا للعادة البشرية، يتم ذكرهم ليس بصيغة المفرد من قبل الكثيرين، وليس فقط لهم نفس الطبيعة العامة، ولكن أيضًا ينتمون إلى نفس الفئة حسب المهنة؛ لماذا نتحدث عن العديد من الخطباء وعلماء الهندسة والمزارعين وصانعي الأحذية وأيضًا أولئك الذين يقومون بكل شيء آخر؟
ولو كانت كلمة "اللاهوت" اسم طبيعة، لكان من الأجدر، على الأساس المبين أعلاه، أن تشمل الأقانيم الثلاثة في واحد وتسميهم إلهاً واحداً، لعدم انفصال الطبيعة وعدم قابليتها للتجزئة. إذ ما قيل أثبت أن اسم "اللاهوت" لا يعني الطبيعة، بل النشاط؛ ثم يتحول معنى الكلام بطريقة أو بأخرى إلى عكس ما تم إثباته، أي أنه ينبغي للمرء أن يسمي ثلاثة آلهة، ممثلة عقليًا في نفس النشاط؛ كما يقولون: ثلاثة فلاسفة، أو خطباء، أو إذا كان هناك اسم آخر، مأخوذ من الاحتلال، وكثيرون يشتركون في نفس الشيء. لقد قمت بمعالجة كل هذا بعناية أكبر، وكشفت اعتراضات المعارضين، حتى تكتسب عقيدتنا المزيد من الحزم، وهزيمة أصعب المعارضات. ولذلك، يجب أن نبدأ خطابنا مرة أخرى.
وبما أننا أثبتنا بما فيه الكفاية من خلال مجرى الكلام أن كلمة "الألوهية" ليست اسمًا للطبيعة، بل للنشاط؛ ثم، ربما، إلى حقيقة أنه بين الناس، أولئك الذين يتواصلون مع بعضهم البعض في نفس المهن يتم ترقيمهم وتسميتهم بالجمع، والإلهي، كإله واحد وإله واحد، يُسمى مفردًا، على الرغم من أن الأقانيم الثلاثة لا تختلف في المعنى الموجود في كلمة "ألوهية"، إلا أن آخر سيقدم السبب التالي بدقة: الناس، على الرغم من أن الكثيرين لديهم نوع واحد من النشاط، لكن كل منهم، يُترك ليعمل بمفرده، يؤدي إلى العمل الموكل إليه دون أي اتصال في نشاطه مع المنخرطين. في أي شيء مماثل. لأنه حتى لو كان هناك العديد من الخطباء، فرغم أن الاحتلال، كواحد، له نفس الاسم في كثير من الأحيان، إلا أن أولئك الذين يكرسون أنفسهم لهذا الاحتلال يتصرفون كل على حدة، أحدهم بلاغة خاصة، والآخر خاص.
لذلك، نظرا لأن نشاط كل شخص خلال نفس المهن منفصل؛ ثم بالمعنى الصحيح، يطلق عليهم الكثير، لأن كل واحد منهم، من خلال تفرد عمله، مفصول عن الآخرين في منطقة خاصة. لكن ما تعلمناه عن الطبيعة الإلهية ليس أن الآب نفسه يخلق شيئًا لا يلمسه الابن، أو أن الابن يفعل مرة أخرى شيئًا منفصلاً بدون الروح؛ لكن كل عمل يمتد من الإلهية إلى الخليقة ويُسمى وفقًا للمفاهيم المختلفة عنه، يأتي من الآب، ويمتد من خلال الابن ويتم بواسطة الروح القدس. ولذلك فإن اسم الفعل لا ينقسم إلى فاعلين كثيرين، إذ ليس هناك عناية خاصة بأي شيء يكتسبه كل فرد. ولكن مهما حدث، سواء كان الأمر يتعلق بالصناعة المتعلقة بنا، أو بالاقتصاد وتكوين الكون، فكل شيء يتم إنتاجه بواسطة الثلاثة، ومع ذلك، لا توجد ثلاثة أعمال. دعونا نفهم ما قيل حول موضوع معين. أبدأ حديثي بأهم المواهب؛ لقد تحسنت الحياة بكل ما يتعلق بهذه الرحمة.
لذلك، عندما نعرف من أين جاء لنا هذا الخير، نجد، بحسب إرشادات الكتاب، أنه من الآب والابن والروح القدس. ولكن على أساس أننا نفترض ثلاثة أشخاص وأسماء، فإننا لا نستنتج أن كل واحد منهم قد أعطانا على وجه التحديد ثلاثة أرواح؛ على العكس من ذلك، فإن الحياة نفسها يمارسها الآب، ويهيئها الابن، وتعتمد على إرادة الروح. فمثلما قلنا، فإن الثالوث القدوس لا يقوم بأي نشاط منفصلًا بحسب عدد الأقانيم؛ على العكس من ذلك، هناك حركة واحدة ونظام حسن النية، ينتقل من الآب عبر الابن إلى الروح. لذلك، كما أننا لا نسمي أولئك الذين ينتجون نفس الحياة ثلاثة محييين، ولا أولئك الذين نتأملهم في نفس الصلاح مثل الثلاثة صالحين، ولا نعبر عن أنفسنا بعبارات الجمع حول كل شيء آخر: كذلك لا يمكننا أن نسمي ثلاثة آلهة بشكل جماعي وغير منفصل من خلال بعضهم البعض، مما يجعل هذا الإلهي (θεϊκὴν)، موضع التنفيذ علينا وعلى جميع المخلوقات، أي القوة والنشاط المشرفين. لأننا إذ تعلمنا من الكتاب المقدس أن الله يدين الجميع "في كل الأرض" (تكوين 18: 25)، فإننا نؤكد أنه ديان الكون من خلال الابن.
وسماعنا مرة أخرى أن "الآب لا يدين أحدًا" (يوحنا 5: 22)، لا نعتقد أن الكتاب المقدس يناقض نفسه؛ لأن "ديَّان كل الأرض" يفعل ذلك من خلال الابن الذي أعطاه كل الدينونة. وكل ما يفعله الابن الوحيد يتعلق بالآب، لذلك فهو ديان الكون ولا يدين أحدًا؛ لأنه، كما يقال، أعطى كل الدينونة للابن، وكل دينونة للابن ليست غريبة عن مشيئة الآب؛ لذلك، لا أحد لديه سبب وجيه لتسمية قاضيين، أو الاعتراف بأحدهما فيما يتعلق بالمحكمة باعتباره غريبًا عن تلك السلطة والقوة. كذلك بالنسبة لمفهوم اللاهوت: ""المسيح هو قوة الله وحكمة الله"" (1كو1: 24). والقوة المشرفة والبصرية، التي نسميها الألوهية، يفعلها الآب من خلال الابن الوحيد، لأن الابن يتمم كل قوة بالروح القدس، ويقضي، كما يقول إشعياء: "بروح القضاء وروح الحرارة" (أش 4: 4)، ويعمل حسب كلمة الإنجيل التي قيلت لليهود. لأنه يقول: "إن كنت بروح الله أخرج الشياطين" (متى 10: 1).
12:28)، تحت الإحسان الخاص، بما في ذلك جميع أنواع الإحسان، بسبب الوحدة فيما يتعلق بالعمل؛ وأولئك الذين يجعلون شيئًا واحدًا من خلال بعضهم البعض، مع هؤلاء لا ينقسم اسم الفعل إلى كثير. لأنه، كما قلنا من قبل، هناك قانون واحد للإشراف والقوة البصرية في الآب والابن والروح القدس، من الآب، باعتباره قادمًا من مصدر معين، يعمل به الابن وينجز النعمة بقوة الروح؛ ولذلك لا يتميز أي عمل بالأقنوم، كما لو كان كل واحد يتم على حدة، على حدة، دون أن يلاحظه الآخرون في الفعل؛ على العكس من ذلك، فإن كل العناية والوصاية واليقظة على الكون، فيما يتعلق بالمخلوق الحسي والطبيعة الممتازة والكائنات الحامية، وتصحيح الخطايا، وتعليم الصواب، هي فريدة وليست ثلاثية، مع أنها تتم بواسطة الثالوث القدوس، إلا أنها لا تنقسم ثلاثًا حسب عدد الأقانيم التي يتأملها الإيمان، بحيث يكون كل عمل، في حد ذاته، إما من أب واحد، أو من الابن الوحيد بشكل خاص، أو من القدوس بشكل منفصل. روح.
ولكنه يشترك في فوائد خاصة للجميع، كما يقول الرسول: "الروح واحد واحد" (1كو12: 11). إن حركة الخير من الروح ليست بلا بداية؛ على العكس من ذلك، نجد أن كل شيء مخلوق بالقوة المتصورة عقليًا في هذه الحركة، وهذا هو الإله الوحيد، الذي بدونه لا يوجد مخلوق واحد، وهذا مرة أخرى مصدر الخير يأتي من مشيئة الآب.
إذا كان كل عمل صالح واسم، ليس في الوقت المناسب، دون انقطاع، اعتمادًا على القوة والإرادة التي لا بداية لها، قد اكتمل بقوة الروح بواسطة الله الوحيد الجنس، وليس هناك، أو لا يتصور الفكر، أي تمديد للوقت في حركة الإرادة الإلهية من الآب عبر الابن وإلى الروح؛ ومن الأسماء الحسنى والمفاهيم الألوهية؛ فمن الظلم أن يتوزع هذا الاسم على جماعات، لأن الوحدة في الفعل تمنع تعدد الحساب. وكما يدعو الرسول "مخلصًا واحدًا لجميع الناس، ولا سيما المؤمنين" (1 تيموثاوس 4: 10)، وعلى أساس هذه الكلمات لن يقول أحد أنه ليس الابن هو الذي يخلص الذين يؤمنون، أو أن خلاص الذين يقبلونه يتم بدون الروح. على العكس من ذلك، فإن إله الكل هو مخلص الجميع، بينما يتمم الابن الخلاص بنعمة الروح؛ بل وأكثر من ذلك، لا يوجد في الكتاب المقدس ثلاثة مخلصين مذكورين، حتى لو تم الاعتراف بأن الخلاص هو من الثالوث الأقدس؛ فلا ثلاثة آلهة حسب المعنى المعين لكلمة "لاهوت"، مع أن هذا الاسم يليق بالثالوث القدوس.
الدخول في منافسة مع أولئك الذين يعترضون على أننا لا نعني بكلمة "الألوهية" النشاط، يبدو لي شيئًا غير ضروري جدًا للإثبات الحقيقي في هذه الكلمة؛ لأننا، معتقدين أن طبيعة الله غير قابلة للتعريف وغير قابلة للإدراك، فإننا لا نتصور أي مفهوم يحتضنها، بل نجعل من القاعدة أن نتصور هذه الطبيعة على أنها لا حدود لها من جميع النواحي؛ لكن اللانهائي تمامًا ليس بحيث يتم تحديده بواسطة الآخرين وليس بواسطة الآخرين؛ على العكس من ذلك، فإن اللانهاية بكل معنى الكلمة تتجنب الحد. ولذلك فإن ما يتجاوز الحد لا يحدده الاسم بالطبع؛ لماذا، لكي يبقى مفهوم عدم التحديد مع طبيعة الله، نقول إن الإلهية فوق كل اسم، واللاهوت أيضاً أحد الأسماء. وبالتالي، فمن المستحيل أن يكون الشيء نفسه اسمًا ويُعترف به على أنه أسمى من كل اسم.
ولكن إذا كان هذا هو ما يريده المعارضون، فإن كلمة "ألوهية" ليس لها معنى النشاط، بل معنى الطبيعة؛ ثم نعود إلى ما قيل في البداية، من أن اسم الطبيعة، حسب العرف، يستعمل خطأً ليعني الكثرة، لأنه لا يحدث في الطبيعة نقصان ولا زيادة في المعنى الحقيقي إذا ظهرت في الكثير أو في القليل. فإن ذلك الشيء الواحد يعتبر مجموعا، وهو ممثل في مخطط خاص؛ نعني بالمخطط سطح الجسم وحجمه وموقعه واختلاف المظهر واللون.
وما يرى غير ذلك يتجنب أن تحدده مثل هذه العلامات؛ وما ليس له مخطط تفصيلي لا يمكن عده، ولكن لا يمكن التفكير في ما لا يحصى في كثير من الأحيان؛ لأن الذهب وإن كان يسحق إلى أنواع مختلفة من الأجزاء، فإننا نقول إنه واحد، ويسمى واحداً؛ العملات المعدنية والدولارات 1 نسميها كثيرة، في كثرة الدول لا نجد أي زيادة في طبيعة الذهب: ولهذا يقال عن الذهب أن هناك الكثير منه عند النظر في حجم كبير، أو في الأوعية، أو في العملات المعدنية، ولكن من خلال كثرة المواد فيها لا يقال أن هناك مواد ذهبية كثيرة، إلا إذا قال ذلك شخص ما، يعني داريكس 2 أو ستاتير، حيث لا يُعطى معنى التعدد للمادة، بل لأجزاء المادة؛ لأنه بالمعنى الصحيح يجب أن يقال أن هذه ليست مواد ذهبية، بل أشياء ذهبية. لذلك، كما أن هناك العديد من ستاتير الذهب، ولكن ذهب واحد فقط؛ إذن في الطبيعة البشرية يوجد العديد من الأشخاص مأخوذين بشكل فردي، على سبيل المثال، بطرس ويعقوب ويوحنا، ولكن يوجد فيهم شخص واحد فقط.
فإن كان الكتاب يوسع اسم "إنسان" إلى معنى الجمع فيقول: "يحلف الناس بعظائم" (عب 6: 16)، و"بني البشر" (مز 35: 8)، ونحو ذلك. فاعلم أن الكتاب المقدس، مسترشدًا بعادات اللهجة السائدة، لا يشرع أن يستخدم الإنسان الأقوال بطريقة أو بأخرى، ويعبر عن نفسه بهذه الطريقة، ولا يقدم أي عقيدة مصطنعة في الأقوال، بل يستخدم الكلمة وفقًا للعرف السائد، بمعنى شيء واحد، حتى تصبح الكلمة مفيدة لمن يستقبلها، ولكن دون الدخول في دراسات دقيقة للألفاظ، حيث لا ضرر من معنى الأقوال.
سيستغرق إثبات ما قيل وقتًا طويلاً، وجمع كل المخالفات في تركيب الكلمة في الكتاب المقدس: ولكن في المنطق الذي يوجد فيه خطر التعرض لأي ضرر للحقيقة، لا يوجد في أقوال الكتاب المقدس عدم وضوح أو لامبالاة. ولذلك فهو يجيز استخدام كلمة "إنسان" بصيغة الجمع، لأنه من مثل هذه الطريقة في الكلام لن يقع أحد في افتراض تعدد الإنسانية، ولن يظن أن المقصود العديد من الطبائع البشرية، لأن اسم الطبيعة يعبر عنه بالتعدد. لكن كلمة "الله" أعلنها الكتاب المقدس بعناية في تعديل واحد للكلمة، مع الحرص على عدم إدخال طبائع مختلفة في الجوهر الإلهي بالمعنى الجمعي لـ "آلهة". ولماذا يقول: "السيد الرب... رب واحد" (تث 6: 4). ولكنه أيضًا يكرز بالإله الوحيد بكلمة "اللاهوت"، ولا يقسم الواحد إلى معنى مزدوج، حتى يسمي الآب والابن إلهين، رغم أن القديسين يبشرون بكليهما كإله.
ولكن كما أن الآب هو الله كذلك الابن هو الله. هناك إله واحد في نفس الخطبة، لأنه لا يوجد تمييز عقلي في الألوهية، لا في الطبيعة ولا في النشاط. لأنه إذا كانت طبيعة الثالوث الأقدس، حسب افتراض المخدوعين، متنوعة؛ ومن ثم، نتيجة لهذا، يمتد العدد إلى عدد كبير من الآلهة، منقسمًا مع اختلاف الجوهر في الأقانيم. ولكن بما أن الطبيعة الإلهية البسيطة غير المتغيرة ترفض من ذاتها أي اختلاف في الجوهر؛ فإذا كان واحدًا فلا يقبل معنى التعدد. ولكن كما تسمى الطبيعة واحدة، كذلك كل ما سواها يسمى بصيغة المفرد: الله، الصالح، القدوس، المخلص، البار، القاضي، وإذا كنا نقصد أيضًا أحد الأسماء الإلهية، والذي لنقول عنه آخر أنه إما إلى الطبيعة أو إلى النشاط، فلن نجادل فيه.
إذا بدأ أي شخص في الافتراء على كلمتنا، الأمر الذي يؤدي، دون قبول الاختلافات في الطبيعة، إلى نوع من الارتباك وتناوب الأقانيم، فعندئذ في الدفاع ضد هذا اللوم، سنقول ما يلي: بينما نعترف بلامبالاة الطبيعة، فإننا لا ننكر الفرق بين كوننا سببًا والقادم من سبب، فإننا نفهم أن هذا هو الاختلاف الوحيد بين بعضنا البعض، على وجه التحديد لأنه، كما نعتقد، شخص واحد هو السبب؛ والآخر من السبب. وفي حقيقة أنه من السبب، نتخيل مرة أخرى اختلافا آخر؛ لأن أحدهما من الأول مباشرة، والآخر من الأول بوساطة ما هو مباشر منه، ولهذا يبقى الابن الوحيد بلا شك مع الابن، والروح بلا شك ينتمي أيضًا إلى كونه من الآب، لأن وساطة الابن تحفظ الابن الوحيد له، ولا تبعد الروح عن التقارب الطبيعي مع الآب. عندما نقول "السبب" و"الوجود من السبب" فإننا لا نقصد الطبيعة بهذه الأسماء (فلن يتعلم أحد نفس المفهوم مثل كلمتي "السبب" و"الطبيعة")، ولكننا نبين الفرق في طريقة الوجود.
لأننا عندما نقول إن أحدهما بسبب، والآخر بلا سبب، فإننا لا نقسم الطبيعة على مفهوم السبب، ولكننا فقط نظهر أن الابن ليس غير مولود، وأن الآب ليس مولودًا. أولاً، علينا أن نقتنع بوجود شيء ما، ومن ثم سنكتشف كيف يوجد ما نؤمن به؛ لأن هناك مفهومًا مختلفًا لوجود الشيء، ومفهومًا مختلفًا لكيفية وجوده. لذلك، فإن القول بأن "هذا موجود بشكل غير متجدد" يعني تحديد كيفية وجوده: لكن هذه الكلمة لا تظهر في نفس الوقت ما هو موجود بالضبط. وإذا سألت فلاحاً عن الشجرة هل زرعت أم نبتت بنفسها، وأجاب إما أن الشجرة لم تزرع، أو أنها نمت من زرع، فبهذا الجواب هل يبين طبيعة الشجرة؟ لا، على العكس من ذلك، بعد أن ذكر كيفية وجودها، ترك مفهوم الطبيعة مجهولاً وغير واضح. وهكذا هنا أيضًا، بعد أن سمعنا كلمة "غير مولود"، تعلمنا كيف يوجد، وكيف ينبغي لنا أن نفهمه؛ ولكن ما هو عليه لا تخبرنا به هذه الكلمة.
فإذا تحدثنا عن هذا الاختلاف في الثالوث القدوس، أي أنه بحسب اعتقادنا، أحد الأقنوم هو العلة، والآخر من العلة، لم يعد من الممكن أن نتهم به وكأننا، بسبب مشتركة الطبيعة، نخلط بين مفهوم الأقانيم. لذلك، بما أن مفهوم العلة يميز أقانيم الثالوث الأقدس، مؤكدا كونه بلا سبب، وأنه من سبب: فطبيعة الله في كل تمثيل تفهم على أنها لا غنى عنها ولا تنفصل: لذلك، بالمعنى الصحيح، هناك إله واحد، وإله واحد، وجميع الأسماء الإلهية الأخرى يتم التعبير عنها بالعدد المفرد.
عملة ذهبية يونانية فئة 100 دراخما.
عملة ذهبية فارسية عليها صورة داريوس.
قد تكون مهتمًا بـ: