Wielebny Maksym Grek i idea grecka na Rusi w XVI wieku

Badania historyczne Z załącznikiem tekstów stosunków dyplomatycznych między Rosją a Turcją na początku XVI wieku. na podstawie dokumentów z Moskiewskiego Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Maksym Grek przybył do Rosji jako człowiek w pełni dojrzały, w pełni ukształtowany wojownik, z pewnymi pomysłami i być może planami na swoje działania. Jak wiadomo, sporo osób pracowało nad badaniem historycznego wyglądu Maxima. Jednocześnie badacze początkowo jednomyślnie spieszą się, aby zauważyć silny wpływ Zachodu, a zwłaszcza Savonaroli, na osobowość Greka Maksyma. Niektórzy zgadzają się nawet na bardziej szczegółowe postanowienia. Tak więc jeden z nich mówi: „Jest oczywiste, że osobowość Savonaroli wywarła głębokie wrażenie na Maksymie i oczywiście miała wielki wpływ na ukształtowanie jego charakteru: a w Maksymie widzimy tę samą gorliwość wiary i tę samą odwagę w ujawnianiu wad, czym był zaskoczony w Savonaroli” 1. Ale w dalszych badaniach zaczyna się jakieś całkowite nieporozumienie. Faktem jest, że przedstawione właśnie uwagi są całkowicie ignorowane i nie podejmujemy nawet prób zrozumienia osobowości Maksyma poza wąskimi ramami ówczesnej rosyjskiej rzeczywistości. Po przewiezieniu go przez granicę rosyjską badacze widzą już w Maksymie jedynie typową postać naszego XVI wieku. Stąd szereg własnych dylematów. Dla zachowania spójności będziemy w miarę możliwości odwoływać się do źródeł pierwotnych. Aby to zrobić, wysłuchamy zeznań samego Maxima. Przejdźmy do tego, co opowiedział: „Straszna i zapadająca w pamięć historia”. „Florencja, mówi Maxim, jest najpiękniejszym i najmilszym miastem we Włoszech, jakie sam widziałem; w tym mieście znajduje się klasztor Mnichs, ojczyzna predyktorów mówiących po łacinie, którzy są głosicielami Boga; cerkiew tego świętego klasztoru najświętszego apostoła i ewangelisty Marka przyjęła widza i przedstawiciela. W klasztorze tym opatem był pewien święty mnich, z tytułu Hieronim, łacinnik zarówno z urodzenia, jak i nauczania, pełen wszelkiej mądrości i inteligencji, natchnionych pism i kar zewnętrznych, to znaczy filozofii, szlachetny asceta i całkiem ozdobiony boską gorliwością; Ten, pełen inteligencji Pisma natchnionego i ubolewał Bożą gorliwością, uświadomiwszy sobie, że to miasto było najbardziej zniewolone przez dwa obrzydliwe grzechy, to znaczy przez obrzydliwe bezprawie sodomitów i bezbożną chciwość i nieludzkie okrucieństwo, rozpalił się gorliwością Bożą, doradzając dobrym i pobożnym, czyli słowem pouczającym, jeżowi z pism Bożych, aby wspomógł to miasto i wytępił z niego tę niegodziwość do końca i po udzieleniu tej rady lud Boży zaczął nauczać w kościele wszelkiego rodzaju mądrych nauk i objaśnień ksiąg w cerkwi św. Marka Ewangelisty, którego często gromadziło do niego wielu słuchaczy, szlachetnego i prawego mieszkańca tego miasta, i stał się umiłowanym przez całe miasto; Modląc się za niego w tej właśnie katedrze, przybyłem, aby ich uczyć słowa i prawa Bożego, a on umiłował ich rady i wolę, z gorliwością podjął się tego samego wyczynu według Boga: we wszystkie tygodnie i szczególne święta oraz we wszystkie dni Świętej Pięćdziesiątnicy, gromadząc się w kościele katedralnym, ofiarowując im słowo nauczania z wysokiego miejsca, stojąc przez dwie godziny, zawsze wielokrotnie przedłużając nauczanie i w miarę możliwości słowo, jako większa część miasta, kocha mocne i zbawienne nauczanie całkowicie odsunąć się od każdej z jej licznych złości i niegodziwości i zamiast wszelkiej rozpusty, cudzołóstwa i cielesnej nieczystości kochać, wszelką czystość i czystość, ale widzieć nieprawych, chciwych i niemiłosiernych, jako najbardziej sprawiedliwych, miłosiernych i kochających ludzkość, a przez niektórych z sitsew naśladujących głównego celnika Zacheusza, który w ewangelii zły i nieprawy zebrał bogactwo, które było marnowany przez nich, marnujący dobra w potrzebie przez ręce swego nauczyciela, a nie, wszystko zgodnie z serią poprawek jego słów, drżę tych, którzy czytają pisma Sii, pomnażając miasto, które zostało zepsute od całej ich niegodziwości do wszelkich form godnych pochwały cnót. Jest tylko jedno napomnienie godne pochwały, dokonane przez samotną nieszczęsną żonę i miłośnika cnót, dzięki czemu mogą zrozumieć moc natchnionych przez Boga nauk jej męża. Syn tej nieszczęsnej wdowy znalazł na ulicach sakiewkę kamczacką, w której było pięćset sztuk złota i zaniósł ją swojej matce, a ona, widząc to, nie cieszyła się z tego, jakby chciała przezwyciężyć swoją ostatnią niedolę takim nabytkiem, ukryła ją u siebie, ale zaniosła ją do świętego nauczyciela miasta i powiedziała: „Oto najprzewielebniejszy ojcze i nauczycielu, spójrz na te pieniądze - jeśli znajdziesz mojego syna wyrzuconego na ulice, zabierz je i Wasza Świątobliwość wie, niech odnajdzie tego, kto ją zgubił, i odda mu to, co do niego należy, aby niepocieszony nie żałował z tego powodu”. A nauczyciel, zaskoczony miłującym prawdę duchem wdowy i pobłogosławiwszy ją, wypuścił ją. Któregoś dnia nauczał w kościele, jak podaje: Na zakończenie nauczania zawołaj: „Jeśli ktoś zniszczył mienie, niech stanie pośrodku i niech określi ilość zniszczonego mienia oraz jakość pieniędzy, i niech powie dzień, w którym zniszczy majątek, a swoje odzyska”. A gdy zniszczył majątek, powiedział nauczycielowi dzień, datę i obraz pieniędzy: „Oto twoja mowa o młodzieńcu i tej nieszczęsnej wdowie, jak chciałeś, pocieszyła go, bo on ci wiele wybawił, ale ty ją miałeś, smutek”. Ten, który wziął 100 sztuk złota, dał jej je z całą radością. O ileż bardziej godna pochwały jest ta wdowa od tych wychwalanych w Ewangelii ze względu na dwa groszki, które wrzuciła w dar Boży, gdyż miłość do Boga okazała w swoich i maluczkich, a miłość do prawdy i człowieczeństwa okazała w obcych i wielu. Imam i inna pewna sitseva są godni pamięci o skorygowaniu tego boskiego nauczania, aby wam powiedzieć, ale niech nie będzie to nasycenie tego Pisma Świętego, że zniszczę wasze, z woli tych przejdę, ale teraz do końca jego pięcioletnich nauk zwrócę swoje pragnienie werbalnie. Bo połowa miasta jest dobra, jak Bóg chce, przez Niego korygowana, a druga połowa pozostaje nie tylko nieposłuszna i przeciwstawiająca się Boskiej nauce, ale także wrogo nastawiona do niego i dokuczająca mu nieuczciwie oraz oczerniająca go, jakby chciała posmarować blok ludzkim odchodem, na którym zwyczajowo opierać się rękami stojąc i wylewając ludziom strumień nauczania, czyli Spasow wobec wszystkich naśladujący łagodność i wielkoduszną cierpliwość, cierpliwie znoszący wszystko mężnie, szukając nawrócenia wielu, tylko z tego powodu ci, którzy są we władzach Kościoła, są, ale nie żyją jak apostołowie i nie troszczą się o trzodę Chrystusa Zbawiciela, jak gdyby fałszywie, wychwalając ich w dole, ale bez obawy potępiając ich grzechy i często mówiąc: „Gdybyśmy tylko żyli godnie Ewangelii Chrystusa Zbawiciela, wszystkie języki wszystkich innych wyznań zwróciłyby się do Pana, uznając nasze życie za równe aniołom, a to by bądźcie wielcy dla naszego zbawienia i cieszenia się wiecznymi błogosławieństwami, ale teraz żyjemy wbrew przykazaniom Ewangelii i poprawiamy się poniżej innych, staramy się prowadzić w pobożności; Cóż innego możemy usłyszeć od sprawiedliwego Sędziego poza tym 2: „Biada wam, obłudnicy, uczeni w Piśmie i faryzeusze, że zamknęliście królestwo niebieskie przed ludźmi; Bez wahania i nawet w najokrutniejszych słowach tych słów, gardząc ich zdumionym papieżem i otaczającym go kardynałem, a także innym duchownym, zaszczepił wielką nienawiść i wrogość wobec tych, którzy od początku nienawidzili jego świętej nauki, ponieważ był heretykiem i bluźniercą i pochlebcą naritzy, jak gdyby otworzył usta przeciwko ich świętemu papieżowi i wszystkim kościołom rzymskim. Gdy wieść o nim dotarła do Rzymu, papież i istniejące wokół niego duchowieństwo bardzo się zawstydziło, gdyż także wysłali do niego swoje soborowe przykazanie, nakazując mu, aby nie uczył ludu Pańskiego, który stanie się podobny do tych, którzy besztają w postępowaniu św. Apostoła: „Ale niech to nie rozprzestrzeni się na wielu ludzi; zabraniamy im przez naganę nie mówić nikomu o tym imieniu”. Tak mu radzili i tak mu nakazali, dodając w swoich pismach soborowych, że jeśli reszta nie ustanie, zostanie przez nich przeklęty jako heretyk; Nie do końca posłuchał bezprawnych rad, ale szczególnie rozpaliła go zazdrość Boża, a ich soborowe przesłanie było nieprawe i nie podobało się Bogu, jakby nie nakazywało mu nie nauczać wiernych w kościele. I dlatego stale demaskowałem ich niegodziwość, gdyż absurdalne było dla mnie myślenie, osądzanie siebie i umieranie za pobożność i chwałę Bożą, jeśli to konieczne. Ale nawet jeśli zapłonie w nich ogień zazdrości, nawet według Boga gardzą nie tylko majątkiem, nabytkiem, ale także samym życiem, które stwarza. A sam Pan nie jest fałszywym świadkiem, mówiąc: 3 „Pragnąłem spożyć z wami tę Paschę”, ale jest to pragnienie, aby jako człowiek spożyć śmierć na chwałę Boga i Jego Ojca dla zbawienia człowieka. A sam najserdeczniejszy opiekun i fanatyk Chrystusa Paweł, mówiąc: 4 „Pragnę, aby pozwolono mi być z Chrystusem”; i znowu 5: „Chrystus jest moim zyskiem do życia i moją śmiercią do śmierci”. Elma, która nie przestała nienawidzić papieża i pod każdym względem odcięła stanowisko nauczyciela, pozostała ta sama, nie słuchając ich i potępiając ich nieprawość, i wydała go na śmierć, naradzając się, i czyniąc to w ten sposób: wybierając za ich radą pewnego generała o imieniu Jakub 6, zielonego, wysyłając go i uzbrajając w rejon ojca, aby wytrącić go spod władzy opata i wystawiając go na próbę, skazał go na śmierć, nawet przez ogień, jak gdyby był nieposłuszny oraz wichrzyciel i oszczerca Apostolskiego Kościoła Rzymskiego. Przybywszy do miasta Florenskiego i pokazując listy ojca wodzowi miasta, postawił go przed sądem i poddał go dręczącej próbie, a ja z odwagą odpowiedziałem na całą niegodziwość niesprawiedliwego testera, a sędzia nie mógł go oskarżyć - świadkowie kłamstw niektórych bezprawnych i nieposłusznych jego naukom powstali przeciwko temu wielebnemu i niewinnemu wykonawci ich miasta, dźwigającym największy ciężar i nieprawych czyny i posłuszni nieprawości, osądzili go, skazując go na surową karę, a także dwóch pozostałych świętych mężów, jego współpracowników, powiesili go na drzewie, wzniecili pod nim ten sam ogień i spalili ich. To jest koniec życia tych trzech czcigodnych mnichów i taka jest zapłata za ich walkę, a nawet pobożność, ze strony ich najprzewielebniejszego papieża Aleksandra – następnie Aleksandra, także z Hiszpanii, który przewyższył każdego łamiącego prawo w każdej niesprawiedliwości i złośliwości. Radziłem tylko niesprawiedliwym sędziom, aby wstali, gdyż z radością zastosowałbym ich do starożytnego obrońcy pobożności, nawet gdybym nie miał wiary łacińskiej, ponieważ tę samą gorliwość o starożytnych, cieplejszą dla chwały Chrystusa Zbawiciela oraz o zbawienie i nawrócenie wiernych, znałem w czcigodnych tych cudzoziemców – od nikogo innego nie słyszałem, sam ich widziałem i wielokrotnie zapoznawałem się z ich naukami – nie dokładnie taką samą gorliwość o pobożność wiernych starożytnych, których znałem w nich, ale także tę samą mądrość, inteligencję i sztukę pism natchnionych przez Boga i wiedzę zewnętrzną w nich, a także o wiele więcej u Hieronima, także przez dwie godziny, kiedy widziano go stojącego na tronie nauczyciela przez długi czas i obficie wylewającego na nich strumień nauczania, nie trzymając księgi i otrzymując stamtąd dowody wskazujące na jego słowa, ale ze skarbca jego wielkiej pamięci, w którym cała Boża mądrość w sztuce Pisma Świętego została zawarta ukryte.” Czytając te serdeczne słowa poświęcone Savonaroli z dalekiej Rosji, nie można oprzeć się wrażeniu, że podyktowane są one prawdziwą szczerością, miłością i bezgranicznym podziwem dla błyskotliwej osobowości wielkiego nauczyciela. Dlatego linie te powinny służyć jako punkt wyjścia dla każdego badacza działalności Maxima. Ale tutaj pojawia się pytanie, w jaki sposób Maksymus znalazł się pod wpływem słynnego florenckiego proroka i dlaczego wpływ ten był tak silny. Aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy rzucić okiem na biografię Maxima. Niestety, mamy bardzo mało wiarygodnych informacji o jego życiu przed przybyciem do Rosji. Mamy: 1) trzy krótkie wiadomości o Maksymie Greku. 2) trzy szczegółowe historie o nim 3) Dwie inskrypcje na grobie Pr. Maksym Grek i jego życie, opracowane przez Mochowikowa. Oto informacja, którą czerpiemy z życia: mówi, że Maksym od najmłodszych lat uwielbiał chodzić do kościoła, stał ze śpiewakami, „a swoim małym, dziecięcym umysłem i głosem kanonarchowie i cały lud patrzyli na niego i byli zaskoczeni, że tak się stanie”. Kiedy miał pięć lat, zaczął prosić rodziców, aby dali mu „Pismo Święte do studiowania”. Z początku rodzice go odradzali, doradzali mu, żeby się wahał, ale potem, ulegając prośbom młodzieńca Makariusza (tak nazywał się Maksym na świecie), oddali go „niejakiemu filozofowi imieniem Fazis w krainie Fressa, w mieście Parisius”. Tutaj przebywał przez 11 miesięcy i po przestudiowaniu całej „Faryzji” został wysłany przez filozofa Farisa do Florencji do swojego najmądrzejszego brata, filozofa Gavrasa. W wieku 9 miesięcy Makary przestudiował całą naukę od tego filozofa i wrócił do domu, do rodziców, z którymi mieszkał przez 15 miesięcy. Jego rodzice zmarli, a Makary sprzedawszy cały swój majątek i rozdając go biednym oraz uwalniając niewolników, udał się „do miasta Italii i tam studiował wiele filozofii i mądrości oraz udał się do wielu innych miast” 7 . Chociaż ta historia jest niezwykle fantastyczna i pełna niesamowitych szczegółów, niemniej jednak wzór jest haftowany według historycznie poprawnego zarysu. W rzeczywistości Maxim musiał otrzymać wychowanie ściśle religijne. Dusząc się pod ciężarem tureckiego despotyzmu, Grecy naturalnie musieli szukać pocieszenia w religii. Ale ta ognista i naiwna wiara, którą Maksym zawdzięczał środowisku swego dzieciństwa, wkrótce miała zostać poddana trudnej próbie, na którą Maksym był zupełnie nieprzygotowany. Ta okoliczność, podobnie jak wiele innych rzeczy, pozwala nam sądzić, że Maxim przybył do Włoch bardzo młodo, w poszukiwaniu edukacji. Tutaj czekała go zupełnie odmienna rzeczywistość. W tamtym czasie we Włoszech wydawało się, że nawet powietrze zostało zatrute subtelną trucizną wolnomyślicielstwa i sceptycyzmu. Dokonam charakterystycznej recenzji jednego z jego współczesnych na temat Włoch tamtych czasów - Włocha Benevieni: „We Włoszech mnożą się niesprawiedliwość i grzech, mówi, ponieważ kraj ten utracił wiarę chrześcijańską. Ludzie zwykle myślą, że wszystko na świecie, a zwłaszcza ludzkie działania, nie ma innej przyczyny niż ślepy przypadek. Inni uważają, że wszystko jest kontrolowane przez ruch ciał niebieskich. Zaprzeczają przyszłemu życiu i drwią z religii. Mędrcy tego świata uważają wiarę za bardzo zwyczajny temat, odpowiedni tylko dla kobiet i głupców. Niektórzy widzą w tym jedynie widmo ludzkiej wyobraźni... Całe Włochy, a zwłaszcza Florencja, są wyznawane przez ateizm... Nawet kobiety odrzucają wiarę w Chrystusa; wszyscy, zarówno mężczyźni, jak i kobiety, powrócili do pogańskich zwyczajów, zajmują się studiowaniem pogańskich pisarzy, astrologią i wszelkimi rodzajami niewiary” 8. Wszystko to miało wywołać straszliwą niezgodę w duszy młodego Maksyma. Gotowy cierpieć za wiarę, jednocześnie czuł się bezsilny w walce z przenikającą w jego istotę trucizną niewiary i sceptycyzmu. Poczuł, że grunt, na którym stał, grunt wiary, znika mu spod stóp. Znając naturalnie mistyczną naturę Maxima, możemy łatwo zrozumieć, jakich cierpień psychicznych doświadczył Maxim. Pamięć o tym strasznym dla niego czasie pozostała w nim na zawsze: "Świadectwo tego wszystkiego jest godne zaufania, nie tylko jako słuchacz i świadek tylko we Włoszech i w Longobardi, ale także zrelacjonowane, gdy tam był. I gdyby Bóg, który troszczył się o zbawienie wszystkich, nie nawiedził mnie raczej swoją łaską i nie oświetlił moich myśli swoim światłem, to dawno bym zginął wraz z niegodziwością, która tam istnieje. " Dlatego obok Savonaroli widzimy Maxima: stąd bierze się jego żarliwy podziw dla osoby Girolamo, u którego w tamtym czasie Maxim nie był jedynym, który szukał i znajdował pocieszenie. Któż więc we Włoszech, jeśli nie Savonarola, mógłby przywrócić go do życia – przywrócić mu dawną, ognistą wiarę? Dopiero po tym, co zostało powiedziane, zacznie się przed nami wyłaniać prawdziwy wygląd Maksyma, jego namiętna, niespokojna dusza i ciepłe, płonące serce. I lepiej zrozumiemy ścieżkę męczennika, którą Maxim wybrał dla siebie w życiu. Po przybyciu Maksyma do Moskwy początek jego działalności był, jak wiadomo, całkiem dla niego pomyślny. Stopniowo jednak okoliczności zmieniły się radykalnie. Kaznodziejstwo i działalność polityczna Maksyma nie mogła nie przyciągnąć uwagi ówczesnego rządu moskiewskiego, który realizował wąską realpolitik, obcą jakimkolwiek namiętnościom w postaci pomocy uciskanym narodom tej samej wiary. Maksym został postawiony w stan podejrzeń, po czym wszczęto przeciwko niemu otwarte prześladowania. Warto zauważyć, że rząd moskiewski, aby wygodniej i łatwiej zniszczyć niebezpieczną dla siebie osobę, zastosował tę samą technikę, którą kiedyś zastosował papież Aleksander w stosunku do znienawidzonego Savonaroli – Maksyma oskarżono o herezję. To oskarżenie dzieliło się na dwa okresy. Początkowo w rozmowach ówczesnego towarzystwa zaczęło krążyć wokół nazwiska Maksyma, a później, jak wiemy, zaowocowało specyficzną formą soborowego potępienia. Maksym Grek, doskonale wiedząc, do czego prowadzi takie oskarżenie, nie mógł oczywiście pozostawić go bez odpowiedzi. Najpierw jednak, bojąc się zaszkodzić sprawie zbyt bezpośrednią wypowiedzią, musiał działać pośrednio. W tym celu bardzo sprytnie wdał się w walkę z różnymi herezjami. Zatem w tym czasie pisał: przeciwko Hellenom, astrologom, mahometanom, Żydom itp., pośrednio udowadniając w ten sposób swoje prawosławie. Kiedy jednak pierwsza próba zakończyła się niepowodzeniem, kilka lat później wygłosił swoje słynne „Wyznanie wiary”. Ten obraz obrony Maksyma przed stawianymi mu oskarżeniami mimowolnie prowokuje dalsze porównania jego „życia” ze znanymi faktami z biografii Savonaroli, gdyż każdy nowy fakt, który odwróci nas od utartego stereotypowego spojrzenia na osobowość i działalność Maksyma na Rusi, umożliwi szybkie dotarcie do prawdy. Aby to zrobić, cofniemy się do Florencii do roku 1497. W tym czasie Girolamo doprowadził swoje żarliwe oskarżenia przeciwko papieżowi do skrajności: "Co robisz, Panie? - wołał żarliwie, dlaczego zwlekasz? Rozbijaj, bij. Uwolnij swój Kościół od tych demonów, od tych tyranów, od tych zdeprawowanych prałatów. " To było za dużo. 12 maja 1497 roku, prawie rok przed egzekucją proroka, Aleksander VI podpisał bullę ekskomunikującą Savonarolę, zwanego exkomunikutem et de haeresi podejrzanym. Savonarola odpowiedziała na to w ten sposób. „Dopo la pubblicazione del breve, il Savonarola ritirato nella solitudine della sua cella zysktava di quel silenzio per darsi „con attivita veramente incredibile” alla pubblicazione di nuovi trattati, primo fra tutti „il Trionfo”. Tak powstało to wspaniałe dzieło. Mimo wszystko Savonarola nadal uważał za konieczne napisanie małego listu usprawiedliwiającego, w którym wskazał papieżowi swoich niezliczonych słuchaczy, swoje kazania znane drukiem całemu światu i wreszcie swoje ostatnie dzieło „Triumf krzyża”, zawierające pełny wyraz jego przekonań religijnych. To ostatnie dzieło powinno przyciągnąć naszą uwagę i spróbujemy zapoznać się z tym słynnym dziełem Fra Girolamo. Przyjrzyjmy się choćby pobieżnie jego zawartości 9 . „Fratris Hieronymi Ferrariensis ord. Praed. De veritate Fidei in Dominicae Crucis Triumphum”. Wyznanie wiary (lib. I… lib. II… lib. III) Nullam religia, praeter Christianam, veram esse. Religiones a philosophis traditas, defektuum et errorum plenas fuisse. Traditiones astrologorum penitus inutiles ac superstitiosas esse. Idolatrarum sectam omnium vanissimam esse. Iudaicae perfidiae, przesądne confutatio. Haereticorum omne dogma falsum ac perversum esse. Mahumetanorum sectam omni racjonalna kariera. Christianama religia jest wszechobecna i stabilna. Zatem w tym dziele Savonarola zarówno bezpośrednio – „wyznaniem wiary”, jak i pośrednio „wyrzucając herezje” – udowodnił czystość i poprawność swojej wiary. Oprócz „Wyznania wiary” Savonarola pisał tutaj przeciwko błędom filozofów, astrologów, bałwochwalców, Żydów, w ogóle przeciwko heretykom i przeciwko mahometanom, czyli prawie przeciwko wszystkim, przeciwko którym Maksym Grek pisał i potępiał na Rusi, broniąc czystości swojej wiary. Ta zbieżność tych faktów nie jest przypadkowa. Czy to nie jest wyjaśnienie potępienia na przykład „greckiego uroku”, który zabrzmiał tak nienaturalnie w ustach Maksyma na tle współczesnej rosyjskiej rzeczywistości? Oczywiście jesteśmy dalecy od wyciągania jakichkolwiek specjalnych wniosków, po prostu nie uważaliśmy za możliwe ignorowanie zauważonych przez nas faktów. Dla nas są one ważne, jako nowy dodatkowy dowód na wszechobecną bliskość ducha florenckiego proroka z naszym Grekiem Maksymem – ważne, aby w końcu mocno zrozumieć, że faktem jest, że w osobie Maksym Greka mamy postać o złożonej organizacji duchowej – człowieka Zachodu, choć może bardzo osobliwego. W każdym razie należy teraz porzucić standard, z jakim zwykle podchodzi się do osobowości Maksyma, gdyż w przeciwnym razie nigdy nie zrozumiemy ani prawdziwego wyglądu Maksyma, ani jego działalności na Rusi w XVI wieku. Będąc w odległej Rosji, Maxim jest nadal tak blisko duchowo, jak widzieliśmy, Savonaroli, którego wielki duch żył w Maximie, a zatem ogólnie na Zachodzie, jak poprzednio, dla którego, jak zauważono, zaczynają znajdować się nowe dowody rzeczowe. Tu i w przyszłości oczywiście pozostaje sobą. Znajduje to szczególne odzwierciedlenie w jego działalności jako patrioty i nosiciela idei greckiej, w której pomagali mu inni Grecy, którzy byli z nami, co wykażą dalsze badania. „Stosunki między prawosławnym Wschodem a Rosjanami, jak wiadomo, nie ustały w mongolskim okresie naszej historii, ta sama chęć otrzymania większej jałmużny od pobożnego narodu rosyjskiego, która w XVII w. sprowadziła do Moskwy tak wielu Greków, zmusiła tego ostatniego do wcześniejszego udania się tam w XIV–XVI w. Moskwa częściej utrzymywała kontakty ze św. Górą Athos, skąd św. Maksym grecki” 10 I tak w sierpniu 1496 (7004) w Moskwie byli „opat i trzej starsi ze Świętej Góry, z klasztoru św. Pantelejmona, po jałmużnę. I wielki książę udzielił im jałmużny, dał im jałmużnę i wysłał jałmużnę do innych klasztorów Świętej Góry z nimi i wysłał ich razem z tym samym ambasadorem [Wołoszskim]; ponieważ od czasów starożytnych ten klasztor św. Pantelejmona na Świętej Górze „budowa pierwszych książąt rosyjskich” 11 W listopadzie 1507 (7015) z tego samego klasztoru Panteleimon przybyli starsi „po jałmużnę diakon Pachomie i mnich Jakow; i wielki książę Wasilij Iwanowicz ustanowił je jałmużną i wypuścił z Moskwy w miesiącu 9 maja. 12 W styczniu 1509 - czerwcu w Moskwie przebywali starsi z tego samego miejsca: Wasilij, Symeon i Jakow 13. Na przełomie 1514 i 1515 r. laury św. Atanazego znajdowały się w Moskwie, starszy Melentiusz i od Watopedi starszy Nifon spowiednik z listami” 14 W tym samym roku 1515, w marcu, ci starsi wyjechali z Moskwy wraz z ambasadorem tureckim, który był z nami, i ambasadorem naszym u sułtana V.A. Korobowa, „a na św. Górę Athos wielki książę wysłał Wasilija Kopyla Spyachy i Iwana Warawina z jałmużną 15. Wraz z Kopylem i Varavinem, oprócz listu, w którym napisano o wysyłaniu jałmużny do Athosa i prośbie o modlitwę 16, wysłano specjalny list do protatu Athos, w którym wielki książę poprosił o przysłanie Starszego Savvy z klasztoru Vatopedi – „na jakiś czas tłumacza książek”. 17 Korobow został wysłany do caratu do sułtana w celach czysto politycznych: w celu negocjacji z rządem tureckim w sprawie stosunków handlowych, spraw krymskich i ogólnego sojuszu z Krymami. Wrócił do Moskwy w marcu 1516 (7024). Ale Kopyla i Varavina nie było z nim. Do Rosji wrócili dopiero trzy lata po wyjeździe z niej i dwa lata po przybyciu do niej Korobowa: „Wasilij Kopyl z miasta carskiego udał się na świętą górę. Atos z wielkiego księcia Wasilija Iwanowicza Wszechruskiego z jałmużną, a Warawin pozostał w Konstantynopolu na potrzeby wielkiego księcia” 18. Tym samym pobyt Kopyla i Warawina za granicą znacznie się przedłużył. Co więcej, sprawa powołania „tłumacza książek” nie szła najlepiej. Hegumen z klasztoru Vatopedi Anfim, powiadamiając w liście 19 metropolitę Warlaama o przybyciu do nich Wasilija Kopyla i otrzymaniu jałmużny, napisał, że Kopyl „poinformuje nas także o świętym i duchowym ojcu, panu Sawie, jeśli chce pracować dla Rosji, trochę ze względu na rzeczy niezbędne dla tej ziemi; starszy, przez wiele lat słaby w nogach, nie był w stanie wypełnić poleceń najwierniejszego wielkiego księcia i waszego wielkiej świętości, za którą prosimy o przebaczenie.” W liście do wielkiego księcia ten sam Anthimus napisał 20: „poproś najuczciwszego spowiednika i świętego mnicha Savvę o ukaranie twojego królestwa i na rozkaz najświętszego metropolity, pana Varlaama; gdyż duchowy ojciec, święty mnich, pan Sava, nie może przybyć do twojego królestwa z powodu starości i choroby”. - "Nasz najczcigodniejszy ojciec, aby prośba Wielkiego Księcia nie pozostała bezczynna i nieskończona, wybrał zamiast starszego Savvy naszego najuczciwszego brata Maxima, który pochodził ze świętego klasztoru Vatopedi, który był biegły w boskim pisaniu i nadawał się do opowiadania wszelkiego rodzaju ksiąg: zarówno kościelnych, jak i świętych ksiąg Elin, nawet od młodości w tym wieku i przez to wydawał się bardziej cnotliwy, a nie jak ktoś inny, ale tylko szanowany przez wielu. Wysyłamy go z naszą wolą i pragnieniem [ale nie jest to język rosyjski, może grecki i łacina; mamy nadzieję, że chart będzie także biegły w języku rosyjskim] i przyjmiecie go wraz z nim i najczcigodniejszym księdzem, panem Neofitosem, spowiednikiem i trzecim bratem, imieniem Wawrzyniec, dlatego z pomocą nich i innych nam podobnych, najuczciwiej bijemy czołami najdostojniejszego Wielkiego Księcia i Majestat Waszej Świątobliwości. Niech Pan Bóg sprawi, że i my ujrzymy nagrodę, którą pragniemy zobaczyć, choćby odesłaliśmy z powrotem do nas naszych zdrowych braci, wraz z którymi mamy nadzieję otrzymać dar wdzięczności od Wielkiego Księcia poprzez Wasze czyny i pośpiech, które nasi bracia ustami przyniosą ku Waszej wielkiej świętości, której ponownie wielokrotnie bijemy czołami 21 . Trzeba jednak przyznać, że mamy niezwykle skąpe informacje na temat wezwania Maksyma do Rosji. Tak więc, opierając się na najdokładniejszym przestudiowaniu ówczesnej korespondencji dyplomatycznej, mogłem do wszystkiego, co już powiedziano, dodać tylko kilka fragmentarycznych wiadomości: „lato. 7025 (1517) 30 maja. Jego kozak Temesz Kadyszew i jego towarzysze przybyli do Wielkiego Księcia z Krymu, a jego człowiek Kachim przybył z Temeszem z Achmatu od Carewicza. A Temesz przywiózł list do Wielkiego Księcia z Krymu. Wasilij z Szadrina i od Ilji z Czeliszczewa oraz Temesz powiedzieli wielkiemu księciu, że Kudoyar Murza Iwaczow przychodzi do niego od cara Megmed-Girey. W przyniesionym piśmie znajduje się wiadomość o Kopylu i Warawinie: „A oto, Władco, z miłosierdzia Bożego i zdrowia Państwa, Kopyl i Warawin udali się zdrowi i z towarzyszami do Kafy. A Kopyl przysłany do nas, Władco, Okinfow nazywa się Bułhak z Włodzimierza, a wraz z nimi był, Władco, urzędnik w waszym zakonie. I, Władco, potem Bułhak poszedł do Ciebie, do Władcy, z księciem Kudoyarem i z Twoim Kozakiem z Temishem i Kadyszewem, a oni mówią: Władco, z wieściami z zagranicy, że Salim Bek wysłał Sipana Paszę, a namiestnicy Kizył-Baszy z kolei pobili Sipana Paszę. A kiedy władca Salimbek usłyszał, że namiestnik go pobił, i władca Salimbek sam ruszył przeciwko Kizilbaszowi. I mówią: Władco, że Salim-bek stoi ze wszystkich sił na swojej linii i z Misyurem, Władcą, Salim-bek walczy. I placówka Misyur stała na zimnie, Władca, i przybył Władca, placówka Salim-bej, i sprawa między nimi, Władca, była z nimi. I Misjur, Suweren, placówka ludu Salimbeka została pobita i wraz z Ugricem, Suwerenem, Salim-bek zawarł rozejm na dwa lata.” 22. W innym liście wysłanym przez te same osoby czytamy: „Tak, tutaj, Suwerenie, dzięki Bożemu miłosierdziu i Twojemu zdrowiu Państwa, Kopyl i Varavin wyszli do Kafy w dobrym zdrowiu, a wraz z nim, Suwerenie, metropolita wyszedł, tak, i inni mnisi z go, ale poza tym, Władco, nie wiemy, ilu jest z nim mnichów. 23 Z dwóch innych miejsc można określić czas pobytu Kopyla na górze Athos. Okazuje się, że przebywał tu około sześciu miesięcy. I tak w liście Iwana Mamonowa, wysłanym z Krymu, po jego śmierci, jest napisane: "Tak, tutaj, suwerenie, Varavin wysłał mi list z carskiego miasta i po prostu mówi: tutaj musimy żyć. Ale oni wzięli przeciwko nam tamgę i chcą wziąć innego, a co więcej, suwerenie, nic w nim nie jest napisane. A o Turskim, suwerenie, o ambasadorze u ciebie, do Suweren, ucho będzie śpiewać, a Toursky, Suweren, padnie tego lata z Kizylbashem, a on sam będzie w Yadren-Pole nad Turskim, a Kopyl spędził z nim zimę w Yadren i przed wielkim dniem udał się na Świętą Górę, a Tursky dał mu dwa Chegusze. Tak, Kopyl jeszcze stąd nie był. 24 Było to w 1517 r. W lutym 1518 r. Grek Maksym z Kopylem i Warawinem podróżował już z Krymu do Moskwy. Czytamy o tym w liście ambasadora moskiewskiego wracającego z Krymu Wasilija Szadrina: „Tak, suweren, Kopyl i Varavin są ze mną, a wraz z nimi suweren, sam metropolita, pochodzi od patriarchy z carskiego miasta i z waszego, suwerena, klasztoru, Sava, pro-opat, przybywa ze św. Panteleimona i z Vartopet, Suweren, on idzie do ciebie, Suweren, sam Maksym Starszy jest trzeci, a kupcy, Suweren, ludzie idą ze mną z Charygiem Zatregubem, Kafinianem. Tak, dzięki łasce Boga i waszemu zdrowiu państwa, dotarliśmy do Suli, jeśli Bóg pozwoli, przywitam się, a ty, Władco, wypuściłeś do ciebie swojego kozaka Bai-Kulu Olferowa i człowieka Appakowa Milk-Omona. suwerena”. 25 4 marca tego samego roku 1518 Maksym był już w Moskwie: „przybył do wielkiego księcia Wasilija Iwanowicza całej Rusi z cara-Gradu, od patriarchy ekumenicznego Teoliptusa, metropolity Grzegorza Greka z miasta Żichna w obwodzie carskim; tak, razem z nim starsi przybyli ze Świętej Góry Athos do Wielkiego Księcia Suwerena i do Wysokiego Hierarchy Barlaama, metropolity całej Rusi, aby bił Wielkiego Władcę w sprawie ubóstwa w imię jałmużny; od Zwiastowania Najświętszej Maryi Panny z klasztoru Vatopedi, trzech starszych: Maksym Grek i grecki mnich Neofita i Ławrientej Bułgar oraz od Świętego Wielkiego Męczennika Pantelejmona z rosyjskiego klasztoru Sawy, wybitnego opata. „A przed tymi starszymi rok wcześniej, z czterdziestu czterdziestu męczenników z klasztoru Xiropotamus, Izajasz Hieromonk Serbin, a z metropolitą przybył patriarchalny diakon Diniseus Grek. Wielki książę Wasilij Iwanowicz Wszechruski ucztował z wielkimi honorami metropolity Grzegorza i starszych św. Góry Athos i nakazał im pozostać w klasztorach Św. Archanioł Michał jest uczciwy i chwalebny w swoich cudach, karmiąc je i zaspokajając wszystkie potrzeby swojego królewskiego posiłku; Podobnie najwyższy hierarcha Warlaam z całej Rusi okazywał wielką miłość i cześć Grzegorzowi, metropolicie miasta Zhikhna, i starszyźnie Świętej Góry, wzywał do siebie i często rozmawiał z nimi o boskich duchowych słowach [P. S.R.L. T. VIII s. 263, t. VI s. 261. Kronika Nikona, część VI, s. 261. 212]. Serdeczny i życzliwy stosunek władz świeckich i duchowych do Maksym Greka trwał stosunkowo krótko. Ustąpiło to najpierw miejsca podejrzeniom, jak powiedzieliśmy powyżej, a następnie otwartemu prześladowaniu. Przyczyną tej zmiany postawy była działalność polityczna Maksyma, której naród rosyjski chciał, a której nie mógł zrozumieć, a tym bardziej współczuć. Jak wiadomo, Grekowi Maksymowi postawiono pewien zarzut za nieuprzejme postępowanie wobec państwa rosyjskiego. Ten aspekt działalności Maxima w Rosji był dotychczas słabo naświetlony. Zainteresowany działalnością polityczną Maxima, w swojej pracy miałem na myśli następujące pytanie. Maksym Grek, broniąc interesów swojej ukochanej Grecji w Rosji, działał sam, na własne ryzyko i ryzyko, porwany swoją namiętną naturą, czy też istniał jakiś ogólny plan działania dla Greków. a Maksym był między innymi tylko jego wykonawcą? Jeśli chodzi o samego Maxima, działał całkiem świadomie i zdecydowanie. Oto, co mówi na ten temat jeden z badaczy: „Widzimy, że kiedy Maxim osiągnął zysk w Rosji, zaczął zachęcać do przewodzenia. księcia, aby obalił jarzmo tureckie ciążące na Grecji. W jednym ze swoich esejów wypowiadał się. do księcia: „Obyśmy nigdy nie królowali od niegodziwego dzieła, wyzwoleni przez ciebie, wszystko jest możliwe i wygodnie dokonane przez wszystkie Vdadyce i jak w czasach starożytnych, od niższych Galów wynosząc wielkiego Konstantyna na króla, starożytny Rzym, złowrogo zimny, wybawił od niegodziwego Maksencjusza do Sitsy, a teraz Nowy Rzym, poważnie zaniepokojony bezbożnymi Hagarianami, niech najpobożniejsza władza twojego królestwa raczy uwolnić i od twoich ojców tron ​​dziedzica pokaż i niech świat daj wolność nam, biednym, przez Jego miłosierdzie i szczodrość.” 26. Należy zauważyć, że Maksym Grek systematycznie realizował ideę wyzwolenia Grecji w Rosji. Tym samym jego słowa skierowane przeciwko religii mahometańskiej dały mu dogodny powód do przedstawienia nieszczęść, jakich doświadczyli Grecy pod panowaniem Turków, oraz ucisku Kościoła, który jego zdaniem odbił się na uczuciach religijnych Rosjan. Chciał zachęcić wielkiego księcia do wyzwolenia Grecji obietnicą, że „Bóg wskaże Grekom tron ​​swego następcy”. Powiedział, że czyny na chwałę Bożą obejmują także „sprzeciwianie się tym, którzy starają się zniszczyć wiarę Bożą”. A kiedy jego wysiłki zawiodły, potępił Rosjan za to, że „szukają tylko swoich, a nie tych z góry”, i zarzucał im, że nie ma ani jednej troski o Kościół „dręczony przez Izmaelitów”. Pod wpływem niespełnionych nadziei napisał „Słowo do wiernych”, w którym już wyraził całkowitą daremność swojego dzieła: „Dobro jest i nas zbawia, mówi w nim Maksym, i podoba się Najwyższemu, który odrzucił nas od myśli o wszelkich słabościach, niszczącej duszę rozpaczy, a zwłaszcza próżnych nadziei, które nas uwodzą, jak pakowanie herbaty, jak poprzednio, władza królewska w Konstantynie, musimy powstać z wielu lat snu naszej wielkiej anarchii i zaniedbania, posłuszni kaznodziei, który mówi: „Bracia, z całą mądrością idźcie do tych, którzy są na zewnątrz, czas jest nabywcą, teraźniejszość jest zła” (Efez. 5:15). Książę i same katastrofy Grecji widziały znaki czasów ostatecznych 28. Z tego, że Maksym nieustannie zwracał się do przywódcy. Książę widzi, w jaki sposób prowadził swoje interesy, czego wysiłki pokazał oczywiście nie tylko w swoich pismach „29. Powiedzieli Maksymowi na soborze, oskarżając go: „Ale ty, Maksym, powiedziałeś wielu tutaj w Moskwie: Wielki Książę i Metropolita są chwaleni przez wiele lat, a heretycy są przeklęci, nie robią nic zgodnie z Pismem i zgodnie z przepisami (ale Patriarcha nie jest upamiętniany), a Metropolita jest mianowany przez swoich biskupów w Moskwie, a nie w Car-Gradzie od Patriarchy. Sam Maksym powiedział na soborze w 1531 r.: „Zapytałem, dlaczego metropolici rosyjscy nie zostali osadzeni w Konstantynopolu jak poprzednio i według starego zwyczaju, i powiedziano mi, że patriarcha Konstantynopola dał błogosławiony list metropolitom rosyjskim, aby zostali mianowani biskupami, i bardzo starałem się zobaczyć ten list, ale nadal go nie widziałem”. Zatem Maksym jest wyraźnym nosicielem i wyrazem idei greckiej na Rusi. Znając dobrze Maxima, oczywiście wcale nie będziemy tym zaskoczeni. Skupimy się zatem na czymś innym: na prawdziwej stronie sprawy. W końcu ktoś w polu nie jest wojownikiem. Dokładnie tak historyk Kościoła, profesor Golubinsky, wyobraża sobie stan rzeczy, badając działalność Maksyma w Rosji. Powołując się na oskarżenie wniesione pod adresem Maksyma na soborze, w którym stwierdzono, że „Maksym i jego wspólnik Sawwa (archimandryta Nowospasski, który również był z urodzenia Grekiem) zamiast dobra, zamierzyli i zaplanowali zło dla Wielkiego Księcia: wysłali listy do tureckich paszów i do samego tureckiego sułtana, wznosząc sułtana przeciwko władcy; Tak, powiedzieli: „Wielki Książę prowadzi wojnę z Kazaniem, ale nie będzie musiał go posiadać, bo dla tureckiego sułtana, wstyd będzie to znosić”. 30 - zauważa: „Oskarżenie przeciwko Maksymowi i Savvie o to, że wysłali listy do tureckiego paszy i do samego sułtana, podnosząc sułtana przeciwko Wielkiemu Księciu, stanowi nie tylko „wisiorek” do oskarżenia o herezje Maksyma, ale coś jeszcze bardziej zdumiewającego i doskonałego na swój sposób. Dwóch greckich mnichów mieszkających w Moskwie rozpoczyna działalność gospodarczą, aby poprzez listy do paszy i sułtana podburzać tego ostatniego do wojny z Wielkim Księciem. Czy wygląda to na coś prawdopodobnego? I dlaczego mnisi mieliby chcieć podburzać sułtana do wojny?” Po pierwsze zauważamy, że bezpośredni interes Greków mógł ich do tego skłonić - znaleźć wrogów dla sułtana, aby w ten sposób szybko osiągnąć spełnienie ich ukochanego marzenia: wyzwolenie Grecji spod jarzma tureckiego. Po drugie, spróbujemy zbadać, czy Maxim rzeczywiście po przybyciu do Rosji zachowywał się jedynie jak przyjaciel. Ten sam Golubinsky dochodzi do wniosku, że Grecy, którzy mieszkali w Rosji przed Maksymem, postępowali w tym samym kierunku. „Niedługo przed przybyciem Maksyma do Rosji”, mówi, niektórzy Grecy, którzy pozostali u Wielkiego Księcia po tym, jak jego matka Zofia Fominichna, dokonali odkrycia, że słowiańskie księgi liturgiczne były pełne heretyckich błędów, o czym zwrócono uwagę Władcy. Wasilij Iwanowicz w ogóle nie mógł zgodzić się z myślą, że nasze księgi są pełne heretyckich błędów, bo po pierwsze, jego zdaniem, podobnie jak wszyscy Rosjanie tamtych czasów, należałoby w tym przypadku przyznać, że nasi cudotwórcy, którzy korzystali z tych książek, nie są cudotwórcami; po drugie, następnie opinia, że ​​​​chociaż starożytne prawosławie zostało zniszczone wśród późniejszych Greków, zachowało się ono w całej czystości wśród nas - Rosjan, zamieniło się w solidny dogmat cerkiewno-polityczny: natomiast przy założeniu, że w naszych księgach są heretyckie błędy, konieczne byłoby porzucenie tego dogmatu. Konsekwencją tego było to, że wspomniani Grecy, którzy dokonali swojego odkrycia i zgłosili je Wielkiemu Księciu, wzbudzili jego skrajny gniew”31. Golubinsky uzyskał tę informację od Herbersteina. Przejdźmy do tego ostatniego. „Słyszeliśmy” – mówi w Moskwie, że na prośbę samego księcia moskiewskiego patriarcha Konstantynopola wysłał jednego mnicha, imieniem Maksymilian – (Maksym), aby po rozsądnej dyskusji uporządkował wszystkie księgi, zasady i odrębne dekrety dotyczące wiary. Dokonawszy tego i dostrzegłszy wiele bardzo ważnych błędnych przekonań, Maksymilian (Maksym) oznajmił księciu, że jest całkowitym schizmatykiem, gdyż nie przestrzega ani obrządku greckiego, ani rzymskiego. Mówią, że niedługo po tym, jak to wyraził, zniknął i według wielu utonął, choć książę okazał mu największą łaskę. Mówią, że na trzy lata przed naszym pobytem w Moskwie Mark, grecki kupiec z Kafy, powiedział to samo i chociaż ambasador Turcji gorąco się za nim wstawiał, on także został schwytany i skazany na śmierć. Grecki Jerzy, nazywany Małym, skarbnik, kanclerz i wysoki doradca księcia, został natychmiast usunięty ze wszystkich stanowisk i popadł w niełaskę, gdyż sprzyjał tej sprawie i jej bronił. Ale ponieważ książę nie mógł obejść się bez Jerzego, ponownie został przyjęty do łask - tyle że otrzymał inne stanowisko. Był człowiekiem niezwykle uczonym i biegłym w wielu sprawach; przybył do Moskwy z matką. książę Książę darzył go tak wielkim szacunkiem, że wzywając go pewnego dnia w czasie choroby, rozkazał kilku swoim najszlachetniejszym doradcom wsadzić go na wóz i przywieźć do pałacu. Ale kiedy go wprowadzono do pałacu, nie pozwolił się wnieść po tak wysokich schodach; Wyrzucono go z wozu i zaczął stopniowo wspinać się do księcia. Książę, przypadkowo go widząc, zaczął się bardzo złościć i kazał przyprowadzić go do siebie na noszach. Wreszcie, po naradzie z nim i załatwieniu sprawy, kazał go znosić po schodach na noszach i potem zawsze przenosić w górę i w dół” 32. Jeśli chodzi o Marka Greka, jego los, według oficjalnych dokumentów, jest całkowicie identyczny z losem Maksyma: nie został również zwolniony z Rosji. Przytoczymy jedynie wspomnienie ambasady przekazane na jego temat Iwanowi Semenowowi 33 . "Tak, na pamiątkę Iwana. Saltan powinien go o coś zapytać, albo ktoś zapyta go od Saltana: "Napisałem list do Wielkiego Księcia w sprawie Marka, w sprawie lekarza, aby został mi zwolniony. I dlaczego Wielki Książę nie pozwolił mu iść do mnie? I powiedz Iwanowi: „Marek, Panie, przyszedł do naszego Władcy dawno temu, ale podporządkował się Twojemu ojcu i czołem służył naszemu Władcy. Tak, i uderzył się za to w czoło, tak że nasz Władca rozkazał twojemu ojcu w sprawie swojej żony, aby twój ojciec pozwolił żonie Markowej iść do siebie. A nasz Władca rozkazał swojej żonie udać się do waszego ojca wraz ze swoim bojarskim synem Borysem i Gołochwastwym, aby pozwolił swojej żonie pójść do siebie. A twój ojciec Salim Shah Saltan chciał wypuścić swoją żonę Markową. A teraz w Nowogrodzie Wielkim choruje bojar naszego władcy, księcia Aleksandra Wołodimerowicza. I nasz Władca wysłał swojego bojara, żeby go leczył. A jeśli nic o tym nie powiedzą Iwanowi, nie mów nic Iwanowi. Musimy poprzestać na innej nazwie: „Jerzy Mały” lub „Jurya Mały” naszych czynów, gdyż cieszył się on wielkim wpływem na dworze. książęta Wasilija. W tzw. księdze aksamitnej znajdujemy następującą informację o jej pochodzeniu (1 II. rozdz. 43 nr 288). Rodzina Trahapiotopów: "Latem 6981 (1473) Dmitrij i Jurij, dzieci Manuila, Grecy, przybyli do wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza Wszechruskiego z księżniczką Zofią, córką Fominy despoty Amores, i byli w Zamorei z despota bojarem. I wielki książę udzielił im łaski i kazał im służyć sobie. A wraz z Dmitrijem jego synem Jurij przyszedł, a Dmitrij 34 był bezdzietny, a Jurij miał dzieci: „Wasileja” itd. W 7019 r. (1511) mianowano Jurija Dmitriewicza Małoja, między innymi na stanowisko skarbnika, które piastował do 7021 r. (1513 r.), po czym z opowieści Herbersteina wynikało, że był także zagorzałym nosicielem idei greckiej, mającym duże wpływy na dworze i bliskim spraw ambasady „Jurya” musiał oczywiście stać się głównym obrońcą greckich interesów w Rosji. Tak właśnie było i tak postrzegali go zagraniczni Grecy. Mamy na ten temat ciekawy dokument: Arch. M.I.D. Z różnych powodów zmuszeni byli zatrzymać się na drodze. Dlatego wysłano posłańców naprzód. Z Kamala wysłano jego bratanka Manuylo Greka, którego Kamal bezpośrednio powierzył patronatowi Jurijowi, prosząc o jego pomoc. W spisie artykułów czytamy: „A Grek Manuylo przyniósł list do wielkiego księcia od księcia Kamala i przyniósł inny list od Kamala do Jurija do Małego, i oba były napisane po grecku. A Jurij sam przetłumaczył te listy”. Oto tłumaczenie listu do Jurija: „A to jest list Kamali do Jurija: „Do najbardziej uczciwego i rozsądnego szlachcica, godnego wszelkiej czci i pochwały. Godny mojego pana i brata, pana Georgija Trahapiota, ode mnie Kamali, zwanej niegdyś Theodornem, raduję się waszym stanem. Piszę do państwa do waszego. Tak, wiedzcie, że idą od waszego Władcy do Wielkiego i Najwyższego Władcy Moskwy całej Rusi i innych, i wysłaliście swego siostrzeńca Manuela z moim pokornym pismem do waszego panowania: i jeśli wam się podoba, niech zostanie doprowadzony do kultu Najwyższego Władcy, a w ten sposób nauczycie go, jak jest to bardziej odpowiednie i bez względu na to, jak bardzo jest to dla nas haniebne; On też jest jeszcze młody i nie ma nic wspólnego z rangą władcy, z wyjątkiem twojej nadziei; W ten sam sposób pracujmy ciężko na wszelkie możliwe sposoby dla Władcy, niech nas wybawi z pustki i z rąk dusz wroga, z wyjątkiem naszego oddechu, a cała nasza siła wyjdzie w małych i dużych ilościach, kiedy już przyjmę pióro do pisania, a coś w pisaniu będzie niegrzeczne, nie potępiajmy, ponieważ wasza nadzieja nie jest inna, tylko Pan pozwoli nam znaleźć razem. 15 kwietnia, sobota”. Nie wiemy, na ile poprawne jest tłumaczenie listu. Ale w związku z tym Manuelem Michaił Aleksiejew ostrzegł wielkiego księcia: „I nie otwierajcie mu drzwi, suwerenie, ale Dawidowi, człowiekowi dwumyślnemu: uchu i oku Kamałowa”. Mówiąc o Juriju Dmitriewiczu, historyk kościoła Golubinski został wprowadzony w błąd co do roku jego śmierci. Na podstawie zeznań Wiliofiki Nowikowa (XX tom) rok swojej śmierci podaje na 1513 (7021). Rzeczywiście, pod tym rokiem jest napisane: „Okolnicze i kamerdyner, książę Piotr Wasiljewicz Wielki i skarbnik Jurij Dmitriewicz Małoj Trachanot zmarli”. Ale udało mi się to wszystko ogarnąć. Najpierw musiałem poprawić starorosyjskie tłumaczenie odpowiedniego fragmentu z Herbersteina, który błędnie mówił o hańbie Jurija, nie opierając się na niczym, „w trzecim roku po naszym pobycie w Moskwie” itd. Właściwie należałoby to przetłumaczyć: „trzy lata przed naszym pobytem” 35. Herberstein był po raz pierwszy w Rosji w 1517 r. Jeśli odejmiemy trzy lata, otrzymamy dokładnie: 1514–1513. Jeśli przypomnimy sobie z opowieści Herbersteina, że ​​hańbie Jurija towarzyszyła zmiana stanowiska, to wszystko stanie się dla nas jasne. Oczywiście kompilator rękopisu, nie widząc już imienia Jurija u skarbników, uznał go za zmarłego. Dochodząc do tego wniosku, próbowałem to sprawdzić na podstawie wykazów artykułów ambasady M.I.D. Archiwum. W ten sposób udało mi się ustalić, że Jurij Małoj żył już w 1522 r. Tak więc w relacji z rozkazem niemieckim pod rokiem 1520 czytamy: „5 lipca Wielki Książę nakazał człowiekowi mistrza Jurijowi stanąć na dziedzińcu rządowym bojarów i nakazał mu odpowiedzieć na listy mistrza: Jurij Mały, i Mniejszy, i Trufan. I taką odpowiedź wypowiedział Jurij, człowiek mistrza, Jurij Malaja i urzędnicy.” W artykule o stosunkach z Turcją czytamy pod rokiem 1522, na spotkaniu ambasadora Skindoya, „inne przemówienia i na temat rufy skarbnik Jurij Malaja i jego towarzysze napisali do Fedora notatkę”. Na tym na razie kończą się moje informacje o Yurim. Jednak istnieje znaczna różnica w porównaniu z rokiem 1513, kiedy pochowano go rękopisem Vivliofiki. Tak więc przez cały ten czas zarówno Grek Maksym, jak i grecki Skinder, którzy odwiedzali nas kilkakrotnie jako ambasador Turcji, mieli w Juriju silnego patrona i osobę o podobnych poglądach. Widzieliśmy już, że działalność greckich patriotów nie tylko nie znalazła wśród nas odzewu, ale spotkała się z najostrzejszym potępieniem. Było to jednak całkiem naturalne. O ile Grecy wzywali naszych przodków, aby wyzwolili ich spod znienawidzonego przez nich jarzma tureckiego, co oczywiście było możliwe dopiero po wojnie z Turcją, to jednocześnie realne warunki polityczne, w jakich znaleźli się Rosjanie, zmusiły ich do dołożenia wszelkich starań, aby zawrzeć silny sojusz z sułtanem, za pomocą którego mogliby uchronić się przed otaczającymi ich ludami mahometańskimi, a zwłaszcza przed „wrogiem ich serca”, chanem krymskim; jednak korzystne byłoby posiadanie tak imponującego sojusznika i zagrożenie dla zachodnich sąsiadów. Jeśli chodzi o zawarcie sojuszu, początkowo ten biznes zapowiadał się sukcesem. Zatem Selim I, do którego Wasilij zwrócił się z propozycją sojuszu, początkowo się na to zgodził. Odpowiedź udzielona wspomnianemu już ambasadorowi Kamalowi brzmi: „A Salim-Shag-Saltan napisał do nas w swoim liście, że chce być z nami w przyjaźni, braterstwie i miłości, a z naszymi wrogami chce być z wami jedno... Nasz Władca rozkazał wam powiedzieć: „A my z Salim-Shah-Saltanem w przyjaźni, braterstwie i miłości chcemy być przyjacielem naszego przyjaciela i chcemy być przyjacielem naszego wroga, i to wbrew wszystkim jego wrogowie, chcemy być z nim jednością”… Mając na uwadze praktyczne korzyści sojuszu, moskiewscy dyplomaci, uskarżając się na najazdy Krymu, oświadczają ambasadorowi sułtana: „A Salim-step Saltan pokazałby nam teraz swoją pierwszą przyjaźń, aby jako nasz wróg naprawił bałagan”… Rzeczywiście, początkowo sułtan poczynił pewne kroki w tym kierunku. Ale potem jego modus operandi stał się wrogi wobec Rosji. W ten sposób sprawa zjednoczenia upadła. Nieuchronnie pojawia się pytanie, jak to się mogło stać. Jeśli zwrócimy się do ówczesnego narodu moskiewskiego, usłyszymy: „Grecy wynieśli sułtana do państwa rosyjskiego”. Spróbujmy zweryfikować to oskarżenie, zadając sobie pytanie, czy było to możliwe ze strony Greków. Widzieliśmy już, że wśród Greków przebywających w Rosji Jurij Małoj Dmitriewicz był blisko spraw ambasady, biorąc czynny udział w stosunkach Rosji z obcymi państwami, w szczególności z Turcją. Prawdopodobnie za życia Jurija przyjaciel Maxima, Savva i sam Maxim, uzyskali dostęp do tej sprawy. W znanym inwentarzu archiwum królewskiego czytamy: „Skrzynia z dębami 61. A w niej listy ambasadora greckiego, zabrane od Sawy, archimandryty byłego Spasskiego”. Są też wieści o Maksymie: „skrzynka 26... i lista z statutu, który dawni władcy ziemi przekazali Świętej Górze, została przepisana z Maksyma z języka greckiego”. Przechodząc do Konstantynopola, także tutaj spotykamy Greków bliskich sprawom ambasady: spośród takich osób znamy: urzędnika i skarbnika sułtana oraz jego zięcia imieniem Abessalom, który, jak się wydaje, był Grekiem; jego najbliższy asystent, a następnie zastępca, nazywa się bezpośrednio Grekiem Andreyapnm. Następnie musimy wziąć pod uwagę wpływ całej greckiej kolonii w Car-Gradzie. Jeśli chodzi o ambasadorów tureckich za panowania Wasilija, z ich formy wynika, że ​​obaj ambasadorzy pochodzili z rodziny książąt Mangup: obaj byli więc z urodzenia Grekami i można nawet przypuszczać, że byli ze sobą w jakiś sposób spokrewnieni. O księstwie Mangup wiadomo, że istniało samodzielnie do 1475 r., czyli przed wkroczeniem tu Turków. Z notatek Bronevsky'ego, który odwiedził Mangup w 1578 r., jasno wynika, że ​​ostatnimi książętami Mangup byli Grecy. Z książąt Mangup w naszej historii znanych jest dwóch; osoby: Isaiko i Konstantin. Pierwszy ofiarował swą córkę za żonę swemu synowi. Księga Iwana w 1474 r. Druga towarzyszyła Zofii Fominisznej w Rosji w 1473 r. i po przyjęciu święceń zakonnych jest czczona przez nasz kościół pod imieniem św. blogowanie. Książka Konstantin Mangup. Widzimy zatem, że nasze stosunki dyplomatyczne z Turcją były w rękach Greków. Nic więc dziwnego, że próbowali zburzyć nasz sojusz z Turcją, zarówno za Selima, jak i za jego syna Sulejmana, zwanego „Wspaniałym”. W dużym stopniu ułatwili to Grecy, którzy przybyli do nas jako ambasadorzy. Drugi ambasador Skinder jest pod tym względem szczególnie sławny: widzieliśmy, że nasi dyplomaci bardzo dobrze to rozumieli. Próbowali z tym walczyć; zażądał zmiany Skindera. Ale partia grecka była oczywiście bardzo silna: odpowiedzią na to żądanie były wielokrotne wysyłania tego samego Skindera, który odegrał wyjątkową rolę w niepowodzeniu idei unii, co ostatecznie zostało potwierdzone po jego śmierci w Moskwie w 1529 roku. Było to tym bardziej nieprzyjemne dla naszych ówczesnych dyplomatów, że zbliżali się do rozwiązania palących problemów, przed którymi wówczas stawało królestwo moskiewskie. Skupili swoje wysiłki przede wszystkim na badaniu swoich wrogów i sojuszników. Stosując szeroko rozpowszechniony system przekupstwa, udało im się oderwać zasłonę od mahometańskiego południa, które groziło nieoczekiwanymi atakami. Szlachta tatarska i tureccy urzędnicy Azowa i Kafy „na przebudzenie” pilnie służyli „Wielkiemu Władcy Wasilijowi” i informowali o wszystkim, czego Moskwa potrzebowała i czym interesowali się dylomatowie – a ich interesy rosły i rozszerzały się. Chcieli pracować z wszechstronną wiedzą o stanie rzeczy na horyzoncie politycznym tamtego czasu. Ciągle pytają, czy sułtan zajął Rodos. Interesują ich stosunki Turcji z królem „Misyuri”, „Kizilbasz” i „Ugric”; żądają informacji o stanie rzeczy w pobliżu „Białego Miasta” i w ramach „Pola Yadreny” chcą wiedzieć wszystko, co dzieje się na Krymie, w Astrachaniu i Nagai. Oto dwa listy do tureckich władców Azowa: "Bracie, nasz Sulemen Saltanov ma długi wobec Burgan ag Azov. Jakie wieści będą w Azowie - a byś nam służył: nie trzymałbyś nas w niewiedzy o wiadomościach. A jeśli usłyszysz coś o naszym wrogu o Krymie: coś, co Krymczyk chce jechać na naszą Ukrainę - i służyłbyś nam: gdybyś nie trzymał nas w niewiedzy. I chcemy ci zapłacić za twoją usługę. A teraz wysłałem ci moją pensję z moim ambasadorem Iwanem Siemionowiczem Napisane w Moskwie Letni „Zły kwiecień”. "A to jest list wysłany do Magmeda Bekekula z Azowa z Wasilem(i)em i Wierchderewskim. A stany są napisane w rejsie. "Wielki Władca Wasilij, z łaski Bożej, jedyny prawy władca całej Rosji i wielu innych ziem wschodniej i północnej Władcy i Wiodącego Księcia (-ów), Włodzimierza, Moskwy, Nogorodu, Pskowa, Smoleńska, Tferesa, Ugry, Permu, Wiatski, Bułgar i inni. Nasz brat (o) Sulemen Saltanovu sluza Magmed bekkul Azovsky. Abyś nam służył i nie pozostawiał nas bez wieści. – robisz to zupełnie inaczej. A my, jeśli Bóg pozwoli, chcemy wynagrodzić Cię za Twoją służbę. I nadal będziesz nam służył. A jakie będziesz miał wieści i pisałeś do nas o nowościach. I jeśli nie sprawiłeś, że przegapiliśmy wiadomości. A teraz wysłałem wam moją pensję wraz z moim ambasadorem Iwanem Siemionowiczem i Morozowem. (ll. 254–254 t.) 36. Wszystko to oczywiście odbyło się pod zasłoną najściślejszej tajemnicy. Tym samym ten sam Morozow otrzymał surowy rozkaz ukrycia tych stosunków przed ambasadorem Turcji Skinderem, z którym podróżował do sułtana. Pamięci Iwana Semenowa. "X do którego Wielki Książę wysłał ze sobą swój pogrzeb do Azowa oraz list do Burgana Azowskiego i Magmeta Bekkula, - oraz do Iwana ten list i pogrzeb || potajemnie daj Burganowi i Magmetyi, aby Skinder nie wiedział. Tak, i daj słowo Iwanowi Burganowi i Magmetowi, aby Wielki Książę został obsłużony bezpośrednio. Tak, jakie będą wieści, a oni nie będą trzymać Wielkiego Księcia niedoinformowanego o wszystkim. I Wielki Książę Książę chce je spłacić i zaopiekować się Iwanem, aby (o) Skinder(-y) nie wiedział, że Wielki Książę(-y) wysyła listy i pamiątki do Burgana. (ll. 251 t. – 252). Oto próbki raportów sporządzonych przez tureckich administratorów wykonawczych. "A Krymczyk, Suwerenny Car, nie ma od czego zacząć, tylko ma nadzieję. Władca, Car Krymu przeciwko Carowi Osmańskiemu, jest inny, Władca, a Osman nie może mu pomóc: on sam walczy o miłość, ale ziemia, Władca, dała jej ją... (ll. 263 t. – 264). "A teraz, Władco, twój brat, Sulemen, car (y) zainstalował w królestwie Saideta Gireja Saltana. A nasz Władca powiedział: "Ukorzę cię wraz z moim bratem, z wielkim księciem Wasilijem Iwanowiczem". Ale nie kazał mu wypuścić Kozaka na waszą Ukrainę. Kto nie będzie słuchał nowego króla powiedział Girey – rozkazał bratu || twoje, Sulemenie, królu, przebij i przyklej. A nasz Władca wysłał z Car-Gradu dwadzieścia (ów) tysięcy kawalerii i pięćset (s) pisków, aby zaopiekowali się nowym carem, dopóki się nie wzmocni. Pod niektórymi z tych tureckich „życzliwych” istniały prawie specjalne moskiewskie urzędy dyplomatyczne, co na przykład wynika z jednego listu takiego sługi Azowa do wielkiego księcia. „A oto kolejny list od Magmeta Bekkula z Azowa z Fedko i Kamieniewem: „Do władcy, wielkiego księcia Wasyla Iwanowicza Wszechrosyjskiego, Białego Cara, wasz sługa Magamet Bekkul z Azowa z Azowa uderza nisko czołem. Obyś, Władco, zlitował się nade mną i obdarzył mnie łaską jako swojego niewolnika. Oto jesteś, Suwerenie, z którym załatwiłeś sprawy Suwerena, - granice, Suwerenie, nigdy nie byliśmy na trzecim miejscu. I to, Władco, opuścił mnie człowiek, Twój sługa. Pojechałem, suwerenie, do Moskwy z twoim dowódcą, Wasilijem i Wierchederewskim. Nazywa się Suweren, w Azowie Grishka jest białym diakiem. A ty, Władco, zmiłowałbyś się nad swoim niewolnikiem i obdarzył go miłosierdziem; wtedy wysłałbyś do mnie, Władco, diakona do Azowa. Cóż, Suwerenie, schrzanię go, mówiąc, że nie zna dobrze tureckiego. Czasami, Suwerenie, wezwiesz w imieniu Suwerena diakona w swojej sprawie; w przeciwnym razie, Suwerenie, będziesz potrzebował tłumacza. Dzięki temu, Panie, dokonywałem czynów Twoich jeden na jednego, dniem i nocą. Albo jak to zdobędzie, opowiem mu o twojej sprawie || Władca i napisał do mnie, niech to przyniesie, a ja, twój sługa, przyczepię mój cel i wyślę go tobie, Władcy. || Leta тзлв. 25 marca (ll 264 t. – 265). Aby niezbędne wiadomości szybko i dokładnie dotarły do ​​celu, we wszystkich ważnych punktach stale znajdowały się „stanitas” Ukraińców - Ryazan i innych Kozaków, którym rozrzuconym po stepie zwykle udało się prześliznąć obok „sił” wroga do moskiewskich Ukraińców. Aby uzupełnić te „stanice”, wykorzystywali każdą okazję. Wysłano więc dziesięciu takich „stanicy” wraz z ambasadorem w Turcji Iwanem Semenowem Morozowem. "Tak, z Iwanem wysłano Kozaków z dziesięciu wsi i dano Iwanowi listę z imienia i miejsca, gdzie ich mają zostawić. I Iwan powinien zostawić tych Kozaków w Azowie według listy || cztery wsie. I do Kafy powinien zabrać tych Kozaków ze sobą do czterech wiosek i zostawić ich w Kafie. I powinien zabrać ze sobą dwóch Kozaków do carskiego miasta (ll. 244–244v.). Po rozważeniu wszystkich danych dotyczących sytuacji politycznej nasi dyplomaci opracowali i próbowali wdrożyć następujący plan: państwo moskiewskie zawiera sojusz z Typią, który po wdrożeniu obiecuje wspaniałe perspektywy. Sułtan turecki, jako sojusznik, powstrzymuje swojego wasala, chana krymskiego, przed najazdem na Ukrainę „jego brata” Moskwy, wielkiego księcia. A ponieważ chan krymski nie mógł istnieć ze swoją hordą bez najazdów na obce ziemie, moskiewscy dyplomaci, przewidując to, ostrożnie wskazali mu Litwę, którą dali mu „do wyrzucenia i splądrowania” i nie mieli nic przeciwko pomaganiu Turkom i Krymom w tej sprawie. Oto korzyści, jakie sojusz z Turkami dał Moskwie. Teraz jest jasne, dlaczego w oczach narodu moskiewskiego każdy, kto ośmielił się stanąć na drodze realizacji tych dążeń i nadziei, stał się ich najgorszym wrogiem, jak to miało miejsce w przypadku wszystkich greckich patriotów na Rusi. W „pamięci” ambasady przekazanej Iwanowi Morozowowi rozmawiali o sojuszu z tureckim sułtanem. "A teraz Saltan będzie chciał być w przyjaźni i braterstwie z naszym Władcą, a Saltan wysłałby teraz do naszego Władcy ze mną swoje dobro || osobę, która postąpiłaby źle, a Saltan ukarałby go za to, jak Saltan powinien być z naszym Władcą w przyjaźni i braterstwie oraz być zjednoczony z wrogami, i jakie litery byłyby odpowiednie między ich słowami o przyjaźni i braterstwie. A nasz Władca, skazując go odpowiednio, nakazuje pisanie listów, które litery przydadzą się między nimi w przyjaźni i braterstwie, i wyśle swego ambasadora do Saltan ze swoim ambasadorem”. Tak, mów o tym zgodnie z poleceniem Księcia. I coś powiedzą: „Sałtan wysłał swój list do Wielkiego Księcia ze swoim ambasadorem u Skindera i wraz ze swoim człowiekiem z Tretiakowem wysłał list - w przeciwnym razie jakie inne listy mogłyby istnieć między twoim władcą a twoim władcą?” I mówią do Iwana: „Sałtan i Skinder wysłali list do naszego władcy, a od władcy wysłał list człowiek z Tretiakowem. I Saltan napisał w tych listach, że chce być w przyjaźni i braterstwie z naszym władcą. Ale w tych listach nie ma twierdz, jak suwerenowie powinni pozostawać w przyjaźni i braterstwie oraz jednoczyć się ze swoimi wrogami. A w statutach w shertach piszą, jak Władcy mogą utrzymywać między sobą przyjaźń i braterstwo oraz jak mogą być jednością ze swoimi wrogami. Tak, pieczęcie Władcy żyją zgodnie z tymi statutami. A prawda między władcami jest taka, że ​​listy przyjaźni i braterstwa są akceptowane”. Tak, mów o tym zgodnie z poleceniem Wielkiego Księcia. I powiedzą coś do Iwana: „W przemówieniu waszego Władcy do naszego Władcy powiedziałeś, że powinniście być jednością ze swoimi wrogami. Kto jeszcze nie jest przyjacielem waszego Władcy?” I powiedz Iwanowi: „Jeśli Bóg pozwoli, Saltanow będzie ambasadorem naszego władcy, w przeciwnym razie będzie wiedział, kto jest przyjacielem naszego władcy, a kto wrogiem”. I dowiedzą się czegoś na ten temat i zapytają Iwana, który jest (są) wrogiem waszego Władcy, - || i powiedz Iwanowi: „Wiesz też: Menli Girej car Krymu był przyjacielem naszego władcy i jego syn Magmed Girej car Krymu był także przyjacielem naszego władcy. A teraz car Magmed Girej stał się wrogiem naszego władcy. Są też inni wrogowie i przyjaciele naszego Władcy. A car Magmed Girej wysłał teraz swoich wielkich ambasadorów do naszego Władcy. A teraz jego ambasadorzy są z naszym Władcą. I mój Władca pozwolił mi udać się do Sulemena Sułtana i nigdy nie zapanował pokój między naszym Władcą a Magmedem Gupei i carem. I coś powiedzą: „Nasz władca będzie razem z wielkim księciem na Krymie i pomoże mu na Krymie. A nasz Władca jest wrogiem Litwy i czy Wielki Książę i nasz Władca staną w jedności z Litwinem? „I powiedziano Iwanowi: „Saltan nie wydał żadnego rozkazu naszemu Władcy i jego ambasadorowi. I nasz Władca Saltana nie ukarał mnie za to niczym. A jeśli Saltan || zrobi coś z naszym Władcą w przyjaźni i braterstwie, a nasz Władca będzie zjednoczony z Saltanem przeciwko wszystkim wrogom. A Saltan również byłby zjednoczony z naszym Władcą przeciwko wszystkim wrogom. A teraz w sprawie tego, co Saltan rozkaże Władcy, jest z nami, a my zgłosimy to naszemu Władcy. Tak, i wraz z moim ambasadorem ukarałbym naszego Władcę. Tak, mów o tym zgodnie z rozkazem Wielkiego Księcia.... (ll. 239 t., - 241 t.). Wraz z wstąpieniem sułtana Sulejmana na tron ​​​​Konstantynopola nadzieje narodu rosyjskiego na zawarcie sojuszu wzrosły i ze zdwojoną energią zaczęli go realizować. Nasz ambasador Tretyak Gubin, który odwiedził sułtana w 1522 roku, w pełni potwierdził te nadzieje swoimi listami. „A oto list do wielkiego księcia Tret(y)aka Gubina z Elgozeją: „Do suwerennego wielkiego księcia Wasyl(i) Iwanowicza całej Rusi, wasz sługa, Tret(y)ak Gubin, bije się w czoło. Bóg dał, Władco, przez miłosierdzie Boga i wasze suwerenne zdrowie, przybyłem, Władco, do cara (miasta), aby wyzdrowieć na tydzień przed wstawiennictwem. Ale Syulumen Saltan nie był w Car-Gorodzie: wystąpił przeciwko królowi Ugric. I stanął pod Białym Miastem ||. A ja, suweren, kazano czekać na cara w mieście carskim i ja, suweren, czekałem na niego przez miesiąc. I jak, Suwerenie, Syulumen Saltan przybył do Miasta Cara, a ja, Suweren, byłem z carem, i ja, Suweren, przekazałem twój list i przemówienie, i wykonałem twoją pracę zgodnie z rozkazem twojego Władcy. Twój dyplom i przemówienie, suwerenie, są przez niego kochane, a on faworyzował mnie, suwerenie, twojego sługę. A Władca wysłał do ciebie swojego ambasadora, Skindera Sakę. (l. 206–206 t.). To samo Gubin powiedział wielkiemu księciu w swoich przemówieniach po przybyciu do Moskwy. „A Tret(y)ak powiedział Wielkiemu Księciu, że car i Wielki Książę chcą pozostać w przyjaźni i braterstwie || i wysłał swojego ambasadora Skindera do Wielkiego Księcia”. I jak Skinder (s) przybył do Moskwy, a Wielki Książę (s) nakazał Siemionowi Siergiejewowi, synowi Lewaszowa i Fedorca Gridina, aby spotkał się z nim na szczycie i został jego komornikiem w Moskwie. I kazał Siemionowi pokłonić się, by rządził, dopóki nie zostanie napisane powyżej, i zainstaluj go na dziedzińcu” (ll. 210 t. - 211), ambasador Turcji Skinder, który przybył z Tretiakiem, potwierdził wszystko, co Tretyak powiedział wielkiemu księciu. „A Iskin powiedział: „Jeśli Bóg pozwoli, Władca, Wielki Władca, byłby tutaj zdrowy, a mój suweren Sulemen Santan byłby tam zdrowy i między nimi Władcy, Bóg dał, spełniony został dobry uczynek. I ci, którzy nie byli przyjaciółmi Wielkiego Władcy, a on wykonałby swoje dzieło ze swoimi wrogami, tak jak chciał jego miłosierny Bóg. I gdyby Bóg pozwolił, jego wrogowie padliby pod jego stopy i uderzyli głową o ziemię, a Wielki Władca oznajmiłby swoim przyjaciołom, którzy będą jego wrogami. A nasz Władca Sulemen Saltan chce być z Wielkim Władcą w silnej przyjaźni i braterstwie, wykraczającym poza sposób, w jaki jego ojciec Salim Shah Saltan był z Wielkim Władcą w przyjaźni i braterstwie. I chce być przyjacielem swego przyjaciela i wrogiem swego wroga, i chce być jedno ze wszystkimi swymi wrogami. I że Wielki Władca poszedł do swoich spraw, a Władca kazał mi zostać tutaj, w Moskwie - inaczej, nie daj Boże, Władca był zdrowy i wykonał swoją pracę, ale mógłbym mieć tysiąc || Został mi jeden dzień życia i jestem szczęśliwy, dopóki Bóg daje Władcy jego sprawę do czynienia z wrogiem. A pensja Władcy jest dla mnie wielka, gdyż Władca wysłał do mnie syna swojego bojara i dla mojego Władcy kazał mi dopełnić ten zaszczyt: Cieszę się z drogiej, zdrowej żywności Władcy”... (ll. 211 t. - 212 t.) Innym razem ten sam Skinder ponownie kategorycznie deklaruje gotowość sułtana do zawarcia sojuszu z królestwem moskiewskim. „Tak, powiedział Iskinder: „Twój Władca wysłał swojego syna, bojara Wasila Michajłowa, do naszego Władcy, aby dowiedział się o naszym Władcy w jego państwie i aby pozostał z nim w przyjaźni i braterstwie. A nasz Władca chce utrzymywać silną przyjaźń i braterstwo z Wielkim Władcą, a nie tylko przyjaźń i braterstwo, jakie łączyło go z Salimem Shah Saltanem. A Wielki Władca chciałby być w silnej przyjaźni i braterstwie z naszym Władcą i Wielki Władca wysłałby || naszemu Władcy, swemu dobremu człowiekowi, który mógłby umocnić przyjaźń i braterstwo między nimi oraz utwierdzić ich w sile”. A gdy diakowie przybyli, powiedzieli do Wielkiego Księcia. I Wielki Książę wysłał do niego deaków i kazał mu powiedzieć: „Chcemy pozostawać w silnej przyjaźni i braterstwie z naszym bratem Sulemenem Saltanem. I jeśli Bóg pozwoli, wypuścimy cię do twojego brata i razem z tobą wyślemy naszego dobrego człowieka do naszego brata” (ll. 216 t. - 217). Nasi dyplomaci ze swojej strony, wychodząc naprzeciw tym zapewnieniom, nawiązali do stosunków, jakie zostały nawiązane między Moskwą a Turcją za czasów sułtana Selima, ojca Sulejmana: „A my z wyprzedzeniem wysłaliśmy naszego ambasadora do naszego brata, do jego ojca, do Salima Stepa Saltana, aby był z nami w przyjaźni, braterstwie i miłości i zjednoczył się z nami przeciwko wszystkim wrogom, a także listy Gdybyśmy tylko mogli porozmawiać o przyjaźni i braterstwie. I ja i mój brat też chcemy aby był w silnej przyjaźni, braterstwie i miłości. A nasz brat Salim, krok Saltan, pozwolił naszemu ambasadorowi udać się do nas i rozkazał nam, że chce być z nami w przyjaźni i braterstwie w mocny sposób, i wysłał nam listy o przyjaźni i braterstwie między nami, a on przysyła do nas swojego ambasadora, dobrego człowieka. Tak, nie miał czasu wysłać do nas swojego ambasadora. I ta sprawa między nami nie skończyła się, mimo że wola Boża przeminęła, nasz bracie. Salima Shag Saltana, nie było już w żołądku” (l. 228). Ale gdy tylko doszło do prawdziwej dyskusji na temat obecnej sytuacji, Skinder rzekomo nie miał wówczas ani konkretnych dyrektyw, ani odpowiednich uprawnień, gdy pytali o to w imieniu Wielkiego Księcia, „Fedor powiedział: „Wielki Władca Wasilij, z łaski Bożej, jedyny prawy władca całej Rusi i wielu innych ziem wschodniego i północnego suwerena i wielkiego księcia, rozkazał powiedzieć wam: „Nasz brat, Sulemen Saltan, wysłał wam i mnie swoje I napisał do nas w swoim liście, a wraz z naszym wysłannikiem, z Tret(y)akiem i Gubinem, napisał do nas w swoim liście, że chce z nami utrzymywać silną przyjaźń || i braterstwo, a my także będziemy w silnej przyjaźni i braterstwie. Sulemen Saltan i ja chcemy trwać w przyjaźni i braterstwie”. Shigona powiedział: „Wielki Władca Wasilij, dzięki łasce Bożej, jest jedynym prawowitym Władcą całej Rusi, a także wielu innych ziem wschodnich i północnych, Władcą i Wielkim Księciem (-ami), rozkazał ci mówić. A co z twoim zamówieniem dla nas od naszego brata Sulemena Saltana? W jaki sposób Sulemen Saltan chce być z nami w przyjaźni i braterstwie?” I Iskinder powiedział: "Mój Władca, Sulemen Saltan, jest ze mną i wysłał swój list do Wielkiego Władcy. I to, co napisał w swoim liście, i dlatego chce być w silnej przyjaźni i braterstwie z Wielkim Władcą. I chce, aby ludzie przechodzili między nimi po obu stronach i aby goście mogli chodzić. " I Fedor mu powiedział: "Skinder! Taki jest zwyczaj naszego Władcy, z którym nasi Władcy są w przyjaźni i braterstwie, w przeciwnym razie zatwierdzone listy pozostają między nimi". A Iskinder (s) powiedział: "Nawiasem mówiąc, u mnie nie ma listów do Wielkiego Władcy z Saltana. Twój władca nie rozkazał tego Saltanowi ze swoim człowiekiem i Wasilem. A twój Władca rozkazałby to swojemu człowiekowi, a nasz Władca bardzo by go za to ukarał" (ll. 222–223a). W Moskwie od razu podejrzewali Skindera o wrogość i nie chcieli mu wierzyć. Całą nadzieję pokładali w bezpośrednim zwróceniu się do sułtana za pośrednictwem ambasady Morozowa i dlatego w przekazanej mu „pamięci” nakazali sułtanowi tak mówić. „Wielki Władca Wasilij, z łaski Bożej jedyny prawy władca całej Rusi oraz wielu innych ziem wschodnich i północnych, Władca i Wielki Książę, rozkazał ci powiedzieć: „Wysłałeś do nas swojego ambasadora, księcia Skindera. I dałeś nam swój list. A w swoim liście do nas napisałeś, że chcesz być z nami w przyjaźni, braterstwie i miłości, a my też chcielibyśmy być z tobą w przyjaźni, braterstwie i miłości. A nasi ambasadorzy udaliby się po obu stronach nas, nasi ludzie poszliby zobaczyć nasze zdrowie, a goście udaliby się po obu stronach bez żadnej siły ani wskazówek”. Nasz Władca nakazał ci powiedzieć: „A my z góry wysłaliśmy naszego ambasadora do naszego brata, do twojego ojca, do Salima Stepana Saltana, aby był z nami w przyjaźni, braterstwie i miłości, i był z nami zjednoczony przeciwko wszystkim wrogom, i byłyby między nami listy o przyjaźni i braterstwie, a my także chcemy być z naszym bratem w silnej przyjaźni, braterstwie i miłości. A nasz brat, Salim Shag Saltan, wysłał do nas naszego ambasadora i rozkazał nam, że chce być z nami silny w przyjaźni i braterstwie i pisano listy o przyjaźni || i o braterstwie między nami a nim i wysyła do nas swojego ambasadora, życzliwego człowieka. Ale nie mieli czasu wysłać do nas swojego ambasadora. I ta sprawa między nami nie zakończyła się, mimo że wola Boża przeminęła, - nasz brat, twój ojciec, Salim Step Saltan, zmarł w żołądku." Nasz Władca nakazał ci powiedzieć: "A teraz my, z tobą i naszym bratem, Sulemenem Saltanem, chcemy być w przyjaźni, w braterstwie i w miłości, a przeciwko wszystkim wrogom chcemy być jednocześnie z tobą. I ty też byś był z nami w przyjaźni, w braterstwie i w miłości, i we wszystkich wrogach byłbyś zjednoczony z tobą. my. I z którym jestem z Wielkimi Władcami z moim bratem (i) nią w przyjaźni i braterstwie, w przeciwnym razie granice nas to listy chertenowe o przyjaźni i braterstwie, a granicami nas jest prawda. A jeśli ty i ja również pisalibyśmy listy o przyjaźni i braterstwie. I byłoby prawdą, że byłaby między nami granica, a nasi ludzie podróżowaliby w obie strony, a ambasadorowie chodziliby, żeby zobaczyć nasze zdrowie” (ll. 230 t. – 232) Jeśli chodzi o Skindera, od którego mimo pochlebnych zapewnień o lojalności oczekiwano wrogich działań wobec nas, zostali „ukarani” – żądaniem zastąpienia go innym ambasadorem. „I coś, czego Skinder uczy, kiedy tam przybywa, to powiedzieć, że to tak, jakby Wielki Książę go nie faworyzował, a ja opiekowałem się nim od Wielkiego Księcia i nauczył się mówić małe rzeczy i nieuczciwości, które nauczył się mówić do siebie, i coś o tym nauczy Iwana każdy, kto mówi, a nawet jeśli Iwan nie nauczy się o tym mówić, usłyszę Iwana, co mówi Skinder, a kto nauczy Iwana mówić o tym, i powie Iwanowi. I nie będą mówić, inni niż my, aby powiedzieć w rozmowie, jaka była pensja Skindera od Wielkiego Księcia. I powiedz Iwanowi, zgodnie z listami, które mu przekazali skarbnicy, o tych czynach, że Skinder otrzymał jedzenie i że Wielki Książę dał mu pensję. N. Porozmawiaj z Iwanem zgodnie z tą listą: „Wtedy Skinder (s) nie mówi zbyt wiele: pensja władcy była dla niego wielka, był to dla niego wielki zaszczyt i zapewniono mu wielkie pożywienie. I od Władcy otrzymywał dużo wynagrodzenia i miał wielki honor, ale nie spotkała go żadna hańba. Tak, powiedz Ivanowi zgodnie z otrzymaną listą: „W przeciwnym razie Skinder twierdzi, że to niewiele, że nie mówi nam o pensji naszego Władcy, ale tyle mu płacono”. I nawet wtedy Iwan powiedział w rozmowie: „Byłoby dobrze, gdyby Wielki Władca posłał między siebie takich ludzi, którzy mieszkaliby blisko Władców, znali interesy i pensję Władcy, a nie patrzyli na własny interes” (ll. 245 t. - 246). Wysiłki ambasady nie zakończyły się sukcesem: Grecy oczywiście nie mogli porzucić wątku stosunków z Moskwą, a ten sam Skinder został do nas wysłany jako drugi ambasador za Sulejmana - a ponadto, według relacji jednego z uczestników ambasady, wyłącznie w celach handlowych i tym razem podróżował z nim także szwagier Jurija Trachaniot. "I Misza Tferitinov i jego towarzysze opowiedzieli księciu Mikicie o przybyciu Iwanowa do Saltan i o tym, jak długo Iwan przebywał tam w mieście carskim, oraz o tym, jak Saltan wypuścił Iwana zgodnie z tym, co Iwan napisał z nimi do Wielkiego Księcia na liście. I Saltan wysłał swojego ambasadora do Wielkiego Księcia z Iwanem wraz z tymi samymi Skinderami Saką, których miał Wielki Książę, a wraz z nim Saltanowowie byli dwiema osobami zwanymi Asan i młodymi ludzie zwali się Skinderem, a z Bela-Grodu poszły z nim tylko trzy osoby i byli to najemnicy. Tak, goście, powiadają, zabrali ze sobą człowieka o wartości pięciu lub sześciu li dla swojego ludu. I około dziesięciu osób poszło z nim na Krym, a cały lud z nim przybył z Miasta Cara, który towarzyszył mu do Perekopu, i kazali mu przywieźć ze sobą ludzi z Kafy, Janitów i gości mówią, że Skinder ma dużo towaru. ||. A Skinder, jak mówią, jedzie do Saltan, żeby kupić śmieci: Saltanovowie mają u niego dużo pieniędzy i wszystko jest dla niego świetne. I tam, jak mówią, Saltan ma młodego mężczyznę, Skindera, który był nosicielem wody, dlatego mówi się „Saka”. I nie ma na nim żadnego porządku, a Saltan nie mieszka blisko niego, a jego dzieci tam handlują. Tak (c) Skinderem, dei, idzie z handlarzem, Grecy nazywają się Fiodor i okazuje się, że Jurij (Mały) to jego brat, syn Dmitrejewa” (ll. 266 t. - 267). Sam ambasador Iwan Semenow potwierdził w swoim liście to, co powiedziano powyżej: „I mówi, suwerenie Iskender (s), że Saltan nie wysłał go teraz jako ambasadę, - wysłał go, żeby kupił śmieci; i przemówienia, Władco, od Saltana do ciebie, Władco, mówi, za nim stoi kobieta. A ambasador, suweren, Saltan, przyszedł do ciebie, suwerenie, aby go wysłać (fol. 273 t.). Należy zauważyć, że w Moskwie moralność i zwyczaje dworu sułtańskiego były słabo znane; dlatego ambasadorom często wydawane były trudne do wykonania instrukcje, a całą swoją energię poświęcano na drobne szczegóły etykiety i realizację ceremonii ambasady stworzonej w Moskwie; Co więcej, ambasadorzy, zgodnie ze swoimi „instrukcjami”, musieli pozostać nieprzejednani i nie ustąpić Turkom w tej kwestii. Co dziwne, w Moskwie zapomnieli o korupcji wschodnich dyplomatów, w ogóle nie chcieli się liczyć z chciwymi tureckimi paszami i mierząc wszystko swoją miarą, zażądali osobistego udziału sułtana w negocjacjach, podczas gdy paszowie i inni tureccy urzędnicy wszystkich szczebli domagali się „prezentów”, otwarcie wytykając Rosjanom, że sułtan robi tak, jak im się „myślało”. „Tak, tłumacze powiedzieli Iwanowi, że Iwan powinien udać się z paszą na dziedziniec Ajaza Paszy i porozmawiać z nim o sprawach państwa: „Zan(e)zhs, proszę pana, panuje tutaj zwyczaj, że niezależnie od tego, czy ambasador Władcy przybędzie do naszego Władcy, - i że, proszę pana, ja najpierw pójdę do paszów i porozmawiam o sprawach państwa z paszami. A pasza, proszę pana, powie Saltanowi to samo, proszę pana: (i) Nasz Władca rozkazuje ambasadorowi, aby był z nim, w przeciwnym razie, proszę Pana, nasz Władca ma wielkich ludzi, Ibrima Paszę i Ayaza Paszę, i wszystkie wielkie sprawy spoczywają na nich; cokolwiek wymyślą dla Saltana, a Saltan to zrobi, a my, proszę pana, jesteśmy z wami przyjaciółmi ze względu na pańskie cnoty i opowiadamy nam o miejscowych zwyczajach, a kim, proszę pana, ambasadorami waszego władcy u naszego władcy byli wcześniej Wasilij Korobow i inni, a my, proszę pana, przyjaźniliśmy się z nimi z tego samego powodu i oni, proszę pana, za to nas faworyzowali. Tak, tłumacze powiedzieli Iwanowi: „Wypada, aby Iwan poszedł dalej do paszów: «Ale panowie, nie będziecie z wyprzedzeniem z paszami i nie będziecie długo z Saltanem i nie będziecie zajmować się sprawami państwa». I Iwan odpowiedział im: "Mój Władca wysłał mnie do waszego Władcy i kazał mi porozmawiać z moim bratem Sulemenem Saltanem, - i dlaczego mam iść do paszy na dziedziniec? Saltan każe mi być u siebie i rozmawiam z nim z mojego Władcy i przemówień, ale jak Pasza powinien mi przekazać przemówienie swojego Władcy? A ambasador waszego Władcy był z naszym Władcą, Skinderem, i przedstawił listy i rozmawiał z samym Władcą, ale nasz Władca nie kazał swoim bojarom słuchać jego przemówień. Sam cesarz słuchał jego przemówień. A komornicy Cheush, Murat i Gayradin tego samego dnia, a w czwartek następnego dnia, stanowczo powiedzieli Iwanowi, że Iwan powinien udać się w sprawach państwowych na podwórze Ajaza Paszy: „Jeśli pan nie pójdzie, proszę pana, na podwórze paszów, nie będzie go u Saltana nawet przez sześć miesięcy. A Iwan z zapałem odpowiedział na te same przemówienia, które wygłaszał jako tłumacz, ale nie poszedł do pashas” (ll. 277 t. -2 78). Czekając w nadziei, że ambasador ustąpi, komornicy niespodziewanie pojawiają się trzy dni później i oświadczają: „Dzisiaj, proszę pana, udaj się do obozu Saltana, a ty, proszę pana, bądź gotowy, a te śmieci są na twoim statku, a jutro będą potrzebne, a ty kazałeś je dostarczyć, a my, jadąc do ciebie, przygotujemy dla ciebie sądy w tym czasie”. zrobimy to. A jutro jest dla ciebie za wcześnie, żebyś był z Saltanem, ale Saltan chce jutro iść do swoich spraw, pozwalając ci odejść, aby Saltan był tam przez około półtora miesiąca, a ty będziesz na niego czekać tutaj, w mieście. I o tej godzinie przyjechali po Iwana komornicy” (fol. 278 t.). Przybywszy z Iwanem do sułtana, komornik kazał mu usiąść i poczekać przy drodze do namiotu sułtana. Tutaj zaczęli, z czysto orientalną przebiegłością, osiągnąć upokorzenie ambasadora Moskwy, przekonując go, aby wstał i pokłonił się, gdy zbliżyli się czołowi jeźdźcy orszaku Ibrima Paszy, jadący do sułtana. „I komornicy kazali Iwanowi stanowczo powiedzieć: «Wstawaj, Ibrim Pasza idzie», a Iwan nie wstał, ale się modlił: «Młodzi idą, ale po co mam wstawać?» - I trzymają komorników Iwana na ramieniu i mówią: „Wstańcie, Ibrim Pasza idzie, bo inaczej nasz Władca ma większego człowieka, dobrze będzie, jeśli staniecie przeciwko niemu i uderzycie go czołem”. I Iwan przepuścił wielu ludzi, i jak Ibrim Pasza byłby przeciw Iwanowi, i wstał przed Iwanem w siodle i skłonił się, a komornicy powiedzieli do Iwana: „Ibrim Pasza uderzył cię czołem”; i Iwan z tego samego powodu wystąpili przeciwko Paszy || i kłaniał się po turecku” (ll. 279–279 t.). Gdy pierwsza sztuczka się nie powiodła, komornicy spróbowali kolejnej. "I kazali komornikom udać się do namiotu Iwana, ale powiedzieli do namiotu Saltana; i Iwan wszedł, ale Saltana nie było w namiocie, ale Ibreim Pasza i skarbnik Abbisalom siedzieli w namiocie. I Ibreim Pasza wystąpił przeciwko Iwanowi i torturował Iwana z powodu zdrowia państwa (i) jego zdrowia" (l. 279 t.). Po tym, jak Iwan ostatecznie odmówił wygłoszenia przemówień paszom, zgłoszono go sułtanowi i został przyjęty przez sułtana, ale od sułtana, wbrew zwyczajowi Moskwy przy przyjmowaniu zagranicznych ambasadorów, za nim wyszedł tylko jeden tłumacz. „Tak, tłumacz przyszedł do Iwana i powiedział: „Nasz suweren Sulemen Saltan kazał ci iść do niego”. Ale tłumacza Iwana nie spotkano ani nie odpędzono, a bzdury komornika pozostały w namiocie Saltanova” (l. 280). Na przyjęciu nadzieja na „prawdę” sułtana nie była uzasadniona: sułtan znalazł się całkowicie w rękach swoich bliskich Turków i Greków. I Pasza kazał Iwanowi udać się do ręki Saltana, po czym Iwan skłonił się Saltanowi od Władcy i odprawił pogrzeb zgodnie z protokołem, a ambasada przekazała regulamin i listy, a Ibreim Pasza przyjął ambasadę i listy. Iwan rządził ambasadą w trzech stanach, ale nie rządził jeszcze jednym państwem. I Ibreim Pasza przyjął mowę Iwana, a Pasza rozmawiał z Iwanem. "Będą z nami rozmawiać inni przywódcy Goudarskiego, a my powiemy ich Władcy. Asam Saltan nie powiedział Iwanowi ani słowa" (fol. 280 t.). Kiedy Iwan musiał po raz drugi odwiedzić sułtana na wakacjach, „skarbnik i urzędnik” Abbisal zwrócił się do niego z żądaniem „prezentów”, grożąc zniszczeniem ambasady w przypadku odmowy ambasadora Moskwy. „12 września komornicy przybyli do podwórza Iwana i powiedzieli Iwanowi: „Dziś, panowie, będziecie w obozie Saltana, a potem, proszę pana, będziecie mieli wakacje”. „I tego samego dnia w obozie Andriejan, Grek, przyszedł do Iwana od skarbnika, ja od diakona Saltanova z Abbisaloma i Andrejan powiedział do Iwana: „Powiedziałem ci, panie, abyś porozmawiał z Abbisalomem. "Nasz dei, proszę pana, jest obowiązek, a pan, panie, nie zapomniałby o nas. A wcześniej ambasadorowie odwiedzili naszego władcę od waszego władcy - i oni, proszę pana, dali nam wynagrodzenie: a pan, panie, nie opuściłby nas. " Tak, panowie, Iwanie, należy go uhonorować, z całą pewnością, proszę pana, jest sąsiadem Saltana i to na nim spoczywa większość spraw państwa. Jeżeli go pan nie uhonoruje, to na nic się to nie zda” (ld. 282 t. – 283). Ambasador nasz nie zgodził się na te wymuszenia, twierdząc, że został wysłany do sułtana i nie dbał o nikogo poza samym sułtanem. „A Andriejan odpowiedział Iwanowi: „Abbisalom, proszę pana, mówi: i tylko ambasador nie będzie mnie honorował, inaczej dei, i sprawa nie zostanie załatwiona; i kazał mi potem wziąć podatki: Kafina i Caregorodu oraz wszystkie cła od śmieci Azowa i Kafina i Caregorodu” (fol. 283). Kiedy groźby Andriana nie przyniosły skutku, wysłano komornika Murata Cheusha, ale w imieniu rzekomego sułtana. „A po Andrijanie do Iwana przyszedł komornik Murat Cheush i powiedział do Iwana: „Panowie, Saltan kazał wam się modlić: „Mam za abisala człowieka sąsiada - diakona, skarbnika i zięcia, a wy, dzieląc się nim prawie, wysłaliście mu coś” (fol. 283 t.). Po tym oświadczeniu musieli ustąpić i Abbysalomowi wysłano „futro”. Odprawiając ambasadę moskiewską, sułtan nadal zachowywał tajemnicze milczenie, a nasz ambasador nadal miał do czynienia z paszami, choć na dziedzińcu sułtana. „I wtedy Iwan uderzył Saltana czołem, lecz Saltan nie powiedział Iwanowi ani słowa” (fol. 2 4 t.). Jak powiedziano powyżej, ten sam Skinder został wysłany z Iwanem Semenowem i to w dodatku „nie przez ambasadę”, ale, jak oświadczył Ibreim Pasza, „aby kupić sobole dla Saltana”. Ale po drodze Skinder nagle dostał list od sułtana i oznajmił, że teraz przyjeżdża „z wielkimi rzeczami”. „A w Bel-Gorodzie, Suweren, i w drodze, z Bel-Gorodu do Perekopu, Izkinder (s) przemawiał w przemówieniu i nie sam: „Teraz, dzień, nie jadę jako ambasada, dei, zostałem wysłany przez Saltana z pieniędzmi na kupno śmieci i ciebie też, ale przemówienia, dei, od Saltana do twojego suwerena nie są dla mnie wspaniałe.” I po przybyciu z Kafa do Perekop, przed pociągiem, Izkinder powiedział: „Mój władca przysłał mi posłańca z wieloma listami, a teraz idę od suwerena do władcy z wielkimi czynami” (fol. 285 t.). Trzeba dodać, że okoliczności tego roku (1524) były dla Moskwy sprzyjające na Bliskim Wschodzie. Skinder rozmawiał więc w drodze z Iwanem Semenowem. „A tej wiosny sam Saltan, dei, udał się do króla Ugryckiego i do litewskiego dei, król Saltan wysłał wielu swoich sanczaków, a wraz z nimi czterdzieści tysięcy, a Saltan napisał do krymskiego dei, Sadi-Gireya, i nakazał mu udać się do króla litewskiego” (l. 288). Ale książę Wasilij i jego dyplomaci doskonale rozumieli, że sułtan robił to pod presją konieczności. Dlatego Skinder został przyjęty w Moskwie z nieufnością i nie chciał być uważany za ambasadora. Ponadto Skinder wywarł niekorzystne wrażenie na Wielkim Księciu, odmawiając przyjęcia poczęstunku (że ta odmowa była nieszczera, co wynika z poniższego tekstu). „A Skinder nie jadł u Wielkiego Księcia, usprawiedliwiał się tym, że to było wówczas ich goveino” (l. 291). Na przyjęciu nasi dyplomaci powiedzieli Skinderowi: „Nasz Władca kazał ci powiedzieć: „Saltan wysłał do nas wcześniej ciebie i Izkindera i kazał ci przyjechać do nas, że chce być z nami w przyjaźni i braterstwie; a my, chociaż byliśmy z nim w przyjaźni i braterstwie, wysłaliśmy do niego naszego wielkiego ambasadora, naszego dobrego człowieka Iwana Semenowicza. A jego Pasza Ibreim powiedział naszemu ambasadorowi Ivanowi z Saltan, że Saltan chce być z nami w przyjaźni i braterstwie, i wysyła do nas swojego wielkiego ambasadora, wielkiego człowieka, i wysyła Skindera, żeby odprowadzał Ivana, aby mógł iść i kupić to, czego potrzebuje bez strachu; Jaki jest rozkaz od Saltana i ciebie dla nas?” A Skinder powiedział: „Nasz władca nawet teraz chce utrzymywać przyjaźń i braterstwo z Wielkim Księciem i wysłał mnie wraz z Iwanem, a wraz ze mną wysłał list do Wielkiego Księcia, w którym napisał, że chce utrzymywać przyjaźń i braterstwo z Wielkim Księciem, a ambasadorowie i goście chodziliby po obu stronach bez pojęcia i nie byłoby zamieszania, ale tak nie jest”. Słyszałem, jak Ibrim Pasza mówił Iwanowi, że nasz władca chce wysłać swego wielkiego ambasadora do Wielkiego Księcia” (ll. 291–291v). Takie przemówienia nie robiły już wrażenia na Moskwie, a od Skindera żądano prawdziwych warunków sojuszu. Ale jak zwykle nie było u niego takiego porządku „nic”. "I nasz Władca wysłał swego wielkiego ambasadora, i tam, Władco, nie było ani słowa naszemu ambasadorowi o tym, jak powinni zachować się w przyjaźni i braterstwie, a u ciebie teraz, jaki jest porządek? Jak Saltan może być z naszym Władcą w przyjaźni i braterstwie i jaka twierdza może być między nimi?" Skinder powiedział: „W moim przypadku nie ma rozkazu od Władcy , poza tym, że mój Władca wysłał list do Wielkiego Księcia (fol. 292). List wysłany przez sułtana do Iwana Siemionowa mówił o „przyjaźni i braterstwie” jedynie w sposób ogólny. „Niech będzie wiadomo także waszej szlachcie, że moje królestwo leży na przepowiedzianej iriya i na państwie, ponieważ złożyłem przysięgę i wiarę, i teraz tego podtrzymujemy. Tym bardziej trwamy i przysięgamy odnowić i umocnić wiarę” (l. 293 t.). To samo zostało powiedziane w liście wysłanym przez sułtana do Iskindera. "I co wasza szlachta napisała w waszym liście. I zarządziłem przemówienia do mojego królestwa z naszym słynnym ambasadorem Iskinderem w szlachetności i wiedzy, ponieważ była między nami przyjaźń i miłość, dla której my, po spełnieniu prośby waszej szlachty, ponieważ odtąd aż do teraz panowała między nami przyjaźń i miłość, a w statucie jest to zapisane i zatwierdzony pokój został ustanowiony, więc teraz i w przyszłości niech będzie między nami zarówno na początku, jak i w przyszłości aktualne statuty i tak jak nakazałeś nam Ambasadorowi Blogority, aby w tych czasach między nami obojgiem, jak wcześniej było życie i przyjaźń, a teraz zostanie odnowione, zostanie to jasno zakończone” (ll. 295 t.-296). Ani przemówienie, ani list nie zadowoliły Wielkiego Księcia i zdecydował się nie wysyłać „wielkiego ambasadora” do sułtana. Tak, Wielki Książę wysłuchał listów Saltanowa, które Saltan wysłał z Iwanem z Siemionowem i Skinderem, a bojary powiedzieli, że powinien pozwolić Skindery'emu udać się do Saltana i wysłać ze sobą swojego dobrego człowieka, nie było dobrze, dzieląc się tym, że Saltan nie wysłał wielkiego ambasadora, a w przypadku Iskindera nie ma od niego rozkazu, jaka jest granica między nimi, aby byli fortecą. I wyślij z nim śmieci młodzieńca, które Iwan zostawił w carskim mieście Wielkiego Księcia” (fol. 298). Oprócz tego wielkie niezadowolenie wywołał sam apel sułtana do Wielkiego Księcia w liście wysłanym z Iskinderem. „A teraz przynieśliście nam listy od Sulemena Saltana, a Sulemen Saltan pisał do nas w tych listach nie dlatego, że był użyteczny dla naszego państwa” (l. 299). Stopniowo zaczęły wychodzić na światło dzienne wady tak pożądanego sojuszu z sułtanem: po pierwsze, znalazło to wyraz w nieoczekiwanie powstałej kwestii kazańskiej, gdy Moskwa zauważyła, że krępując część Tatarów przy pomocy Turków, mogą stracić władzę nad innymi – najbliższymi. „Wielki Władca kazał ci powiedzieć: „Tak, powiedziałeś nam od Saltana, abyśmy my i Carewicz Saip-Girey, którego nasi zdrajcy z Kazania, zdradziwszy nas, zabrali do Kazania, zawarli pokój”. Ino i Saltan wiedzą o wiele lepiej, że od samego początku z własnych rąk zasadziliśmy carów na tej jurcie. A my, z woli Bożej, nawet teraz chcemy trzymać się tego samego zwyczaju” (ll. 299 t. - 300). Oczywiście musiałem zwrócić uwagę ambasadorowi Turcji, że Moskwa nie będzie tolerować ingerencji w sprawy Kazania. Tak, Iskinder(-owie) powiedział: „Oczywiście powiedzieli mi o Kazaniu, że jurta Kazania(-ów) od początku waszego władcy Ino Saip-Girey cara(-ów) została wysłana tej wiosny do naszego władcy, aby walczył jego czołem, ale została zastawiona hipoteką dla naszego władcy: a wtedy jurta jest naszym władcą i Wielki Książę(-owie) Kazania nie walczyliby zesłani. I Shygona powiedział mu: „Sayp-Girey wysłał cara (ów) do Saltana, inaczej wie, a potem od początku jurtę naszego Władcy” (fol. 301 t.). Z drugiej strony nieoczekiwanie ujawniono także niektóre agresywne i ofensywne plany Turków. Wychodząc, Skinder poprosił, jak się okazuje, aby pozwolił mu odejść jako Don w celu sprawdzenia tamtejszych miejsc. „I Don pytał, a Wielki Książę go nie wpuścił, Don go nie wpuścił, była wiadomość od Skinderów i od partii, że Skinder został wysłany w poszukiwaniu miejsc nad Donem pod budowę miasta, a Don go nie wpuścił” (fol. 302 t.) Nadzieja na zawarcie sojuszu z sułtanem jednak nadal nie opuszczała Wielkiego Księcia, który pisał Do Sułtana i Iskindera o ich gotowości do zawarcia porozumienia sojuszu i wysłać swojego „wielkiego ambasadora”, jeśli sułtan zrobi to samo. „A kiedy już będziemy mieli waszego wielkiego ambasadora, powiemy waszym bojarom, aby porozmawiali o wszystkich tych sprawach z waszym wielkim ambasadorem; wtedy wzmocnimy zarówno przyjaźń, jak i braterstwo, i razem z waszym wielkim ambasadorem wyślemy wtedy do was naszego wielkiego ambasadora” (l. 304). Jednocześnie jednak na wakacjach wskazywali Skiiderowi, że sułtan powinien zwrócić się do Wielkiego Księcia, nazywając go jedynie „bratem”. „A wcześniej jego ojciec Salim Shah Saltan pisał do naszego Władcy w swoich listach do naszego Władcy jako „brat”, a teraz w tych listach, które przyniosłeś od Saltana do naszego Władcy, Sulemen Saltan nie napisał „brat” do naszego Władcy – to nie przystoi naszemu Władcy” (l. 306 t.). Ale wydarzenia wkrótce przyjęły zupełnie nieoczekiwany obrót dla moskiewskich dyplomatów. Widząc, że Rosjanie byli nadal gotowi na zawarcie sojuszu z Turkami, Grecy musieli zdecydować się na coś, co mogło kłócić się między Wielkim Księciem a Sułtanem. Rzeczywiście, wkrótce Iskinder postanawia zrobić „rzecz niesłychaną”. "A latem 1525 roku jego lud Szemet i jego towarzysze z Kafy wysłali list do Iwana Siemionowa, którego Iwan Siemionow i Skinder wysłali swój lud do miasta carskiego, aby dostarczył śmieci wielkiego księcia. W liście napisali, że Skinder(s) Volikog(o) księcia wśród ludu, Aleksieja Mozhayatinova i jego towarzyszy, wywołali wielką soromotę: pobierał płatności i pieniądze za je, a także wziął futra i rybie zęby od ludzi Iwanowa, a skarbnicy z Moskwy wypuścili z nim taksówkarzy i musiał ich wypuścić bez. Istnieją absolutnie wskazówki do Moskwy - i sprzedał tych ludzi w Kafe. I Wielki Książę przemówił do bojarów: „Jeśli Iskinder (o) dopuścił się takiej hańby wobec Wielkiego Księcia ludu i powie coś niestosownego do Saltana lub paszy, - a wielki książę przyjedzie do Saltana. i wysłać jego osobę z listem do udostępnienia, aby ci Salgan odnaleźli osoby, które sprzedał Sknider i nakazał ich zwrot. A Skinder(-owie) powiedzieli Saltanowi coś, co było absurdalne, a Saltan by mu nie uwierzył”. I Wielki Książę wysłał swoich tatarskich żołnierzy do Saltana z listem: w głowach Kudoyara Karaczewa, syna Muradinowa, piątego z towarzyszami” (ll. 307 – 307 tom). W liście wysłanym z Kudoyarem wskazano także na winę Skindera w stosunku do Wielkiego Księcia podczas pobytu Iwana Semenowa w carskim mieście: Skinder miał pomagać w sprzedaży rupieci Wielkiego Księcia, przywożąc za nie kupców. "I tutaj nasz ambasador Ivan powiedział nam, że jeśli sprzedacie te nasze rupiecie i kupicie nam to, czego potrzebujemy, to kazał Saku dać Skinderyę. A wtedy Saka Skinder nie przyprowadzał do naszych rupieci kupców, którzy kupowaliby te rupiecie i to, co było nam potrzebne do naszych potrzeb, a on tego nie kupował." (k. 308). W tym samym liście wielki książę Wasilij przekonał sułtana, aby w niczym nie ufał Skinderowi, obawiając się, że Skinder po przybyciu do sułtana „co za wrogość tego nie zrobiła” „A teraz wysłaliśmy do Was naszych Kozaków Kudoyara Karachowa, syna Muradinowa, z przesłaniem nam tego listu: gdyby Iskinder(-y) był jeszcze u nas i wygłaszał niestosowne przemówienia do komornika tutaj, a teraz zrobił to naszemu ludowi, A Iskinder(-y) się czegoś nauczy i wypowie kilka niestosownych przemówień, aby nie wywołał między wami żadnej wrogości” (l. 309). Z pamięci przekazanej Kudoyarowi jasno wynika, że ​​Skinder zachował się w Moskwie wyzywająco, a w końcu zaczął nawet bezpośrednio grozić, że po przybyciu do sułtana pokłóci się między nim a wielkim księciem Wasilijem: „Stworzę wrogość między wielkim księciem a sułtanem”. "Pamięci Kudoyara. Powiedzą mu coś: "Wielki Książę napisał, że Iskinder (s) Saka wygłosił haniebne przemówienia do komornika w Moskwie - w przeciwnym razie jaką hańbą jest Skinderevo?" I powiedz Kudoyarowi: Nasz Władca faworyzował Skindera w zamian za Saltana i trzymał jego jedzenie tak, jak mu odpowiadało. Wydano mu komornika i kazano wskazać dziedziniec, a on kazał dawać wielkie wyżywienie, a on ustalił pensję na zerową i powiedział komornikowi, że pensja suwerena mu nie wystarcza, a pasza jest niewystarczająca i jest to dla niego hańbą od tamtejszego władcy; i dawał mu wystarczającą ilość jedzenia dziennie, i torturował Janissan, którzy z nim byli. I sprzedał paszę, ale powiedział komornikowi, że paszy jest za mało, ale przyniósł hańbę cesarzowi. A kiedy go uwolnił, cesarz przyznał mu jego wielką pensję i dał mu dużą pensję. Powiedział też, że pensja władcy nie jest dla niego wystarczająca, a następnie powiedział: „Dostanę się do Saltana i stworzę wrogość między Wielkim Księciem a Saltanem” i wygłosił wiele innych niestosownych przemówień. A tu wszystko mówił o cesarzu, że cesarz go nie faworyzuje, a on ciągle kłamał.” I powiedzą coś: „Dlaczego Wielki Książę go nie zaprosił?” I mówią do Kudoyara: "Nasz Władca go faworyzował, wołał do jedzenia, a Iskinder powiedział, że nie może jeść bez podzielenia się tym, że mają gówno: i nasz Władca kazał jemu i komornikowi powiedzieć mu o tym, żeby jadł z Władcą. A Izkinder powiedział, że to gówno. A na wakacjach, jak Władca nauczył go puścić, i nie wołał go do jedzenia, bo nasz Władca stał się gówno, i wtedy nie wypadało mu zasiadać przy stole naszego Władcy, a nasz Władca nie zapraszał go do jedzenia, ale wysyłał do swego folwarku wspaniałe jedzenie i uczcił go, jak mógł, a nasz Władca dał mu dużo swojej pensji” (ll. 310 t. - 311 t.). Ale Iskinder nie dał za wygraną i mniej więcej w tym samym czasie do Moskwy dotarła nowa wiadomość o wysiłkach Greków w osobie Skindera, mających na celu zburzenie sojuszu Rosjan z Turkami, tak pożądanego przez Rosjan i tak znienawidzonego przez Greków. "Latem 1525 roku Maja 20-ta pisała z Azowa do wielkiego księcia z Kozakami i Rezantami o wieściach krymskich, które car krymski wysłał do cara tureckiego z prośbą o siłę, ale chciał wystąpić przeciwko wielkiemu księciu ukraińskiemu. I Turecki wysłał do niego namiestnika swojego Magmetu Uryum beka Michała Ului, a z nim piętnaście tysięcy. Tak, od Azowa pisałem do wielkiego księcia Iwaszki Korolewskiej, że jak Iskinder Saka przybył z Krymu i powiedział carowi Sat-Kirei, że jego wielki książę nie faworyzuje go, ponieważ wielkiego księcia tam nie ma, i wygnał go z pola widzenia, a car, Osman, szczeknął. A Sat-Kirey, car Krymu, wysłał posła do Osmanów z tą wiadomością, a król osmański dał mu na pomoc swemu ludowi trzydzieści tysięcy na przeciw. wielkiego księcia Ukrainy” (ll. 312 - 312 t.). Dopiero przypadek pokrzyżował te plany i do tej akcji nie doszło. Wszystkie te zdarzenia i fakty mają ogromne znaczenie i znaczenie, a mimowolnie przyciągają naszą uwagę. Dramat walki osiąga tu szczególne napięcie. Ale Grecy mylili się w swoich oczekiwaniach: rząd moskiewski, pomimo niesłychanych zastraszeń i obelg, nie tylko nie wypowiedział Turkom wojny, ale nawet nie przerwał stosunków dyplomatycznych z Turcją - żywym symbolem przymusowego usuwania skarg była trzecia wizyta w Moskwie tego samego Iskindera, co oczywiście po raz kolejny potwierdziło siłę partii greckiej w mieście carskim. Niemniej jednak w Moskwie nie mogli oczywiście pozostać obojętni na to, co się działo, i z jednej strony z gorączkowym pośpiechem zapewniali sułtana o swojej gotowości bycia z nim „w przyjaźni i braterstwie” i prosili, aby nie wierzyć Skinderowi, z drugiej strony w bezsilnej złości atakują moskiewskich Greków. Ale Jurij Mały Trahapiot już w tym czasie nie żył – z całej reszty najbardziej niebezpieczny był ten ideologicznie myślący i nie ukrywał tego, jak wiemy, Pr. Maksym Grek. Dlatego właśnie w tym roku 1525 popadł w niełaskę i dla niego w kwietniu i maju tego roku zwołano „wiele soborów”. Iskinder przybył do nas po raz trzeci w grudniu 1526 roku. Teraz traktowali go z całkowitą nieufnością, a wielki książę wezwał go „na rękę” dopiero wtedy, gdy był przekonany, że w liście, który przywiózł od sułtana, Ikinder został mianowany „ambasadorem”. "I Wielki Książę Saku zawołał Skindera do ręki, tak, i zaprosił go, żeby z nim jadł, a po stole posłał po niego Bakaku i Mitrofanowa z miodem. A Skinder uderzył Wielkiego Księcia czołem, aby Wielki Książę dał mu ludzi i uwolnił go na zakup wszystkiego, czego potrzebował. I Wielki Książę kazał mu dać mu ludzi i uwolnił go na zakup towarów. I Iskinder(-owie) mieszkali na Miskach do września lata 1527 roku" (faktycznie wyjechał) dopiero 10 listopada) (fol. 315 t.). Tym razem Iskingder przyjechał wyłącznie w celach handlowych. Wraz z jego przybyciem rozpoczyna się punkt zwrotny w naszych stosunkach z Turkami - i ostatni: utrzymanie stosunków handlowych, Turcy odrzucają wszelkie próby zmuszenia ich do zawarcia z nami sojuszu. Dlatego w naszym liście wysłanym z Iskinderem nie ma już mowy o sojuszu z naszej strony. Przybycie w celach handlowych greckiego Andriejana, znanego nam z cara-Gradu, w celach handlowych nie wniosło nic nowego do nawiązanych stosunków – przybył on w 1529 r. W tym samym roku, w październiku, Isknider ponownie przybył do Moskwy (była to jego czwarta wizyta). Co prawda z wysłanych listów wynikało, że tym razem Iskinder został wysłany wyłącznie w celach handlowych, ale teraz stosunek do niego znów się zmienił; wyraźnie otoczono go opieką: otrzymał liczny orszak, podczas wizyty na dworze umówiono go na spotkanie, a na wakacjach rozmawiał z nim sam wielki książę. Oddani idei sojuszu i nie mogąc z niego dobrowolnie porzucić, rosyjscy dyplomaci robili wszystko, co w ich mocy, aby nie zrujnować całkowicie stosunków z Turkami. Ale zbliżające się wydarzenia były już gotowe obalić i to nieodwołalnie ich aspiracje i nadzieje. „Wypuszczony” z powrotem do sułtana, Sknder nagle zachorował u nas i zmarł w 1529 r. (dokładny miesiąc nie jest znany, ale w każdym razie przed grudniem). "I jak Wielki Książę przyjechał do Moskwy, a Iskinder wysłał go do skarbnika, do Piotra, do Gołowina, że ​​jest chory. "A Piotr wysłałby człowieka i kazałby na śmieciach Saltanova i moich przepisać coś z woli Bożej w stanetach: nie będę w żołądku, inaczej śmieci Saltanova i moje nie zniknęłyby." "I Wielki Książę nakazał Piotrowi wysłać śmieci do Saltanova, aby przepisał i poprawił Siemiona Dmitriewa, syna Czysznikowa i urzędnika Mikifora Semenowa. A oni przejrzeli śmieci i przepisali je. A potem żołądek Skindera zniknął "(ll. 326 - 326 t.). Wyjątkowo sprzyjająca okazja pojawiła się dla narodu moskiewskiego, kopiując śmieci, szukać listów Skindera do sułtana, czyli tzw. „list”, których treść miała rzucić światło na grecki spisek przeciwko sojuszowi Rosjan z Turkami. Z przechwałek Skindera o kłótni księcia Wasilija z sułtanem i wreszcie z całego jego zachowania podczas pełnienia obowiązków ambasadorskich Rosjanie już dawno mogli wywnioskować, że pisał on „fałszywe” listy, w których miały zostać „fałszywie” naświetlone prawdziwe intencje i plany Wielkiego Księcia wobec Turcji, co – jak sądzono w Moskwie – stanowiło przeszkodę w zawarciu skutecznego sojuszu ze strony sułtana. I wiemy, że Moskale nie mylili się w swoich założeniach: to samo, jak wiemy, zostało ujawnione w 1531 r. i w odniesieniu do Pr. Wiadomo, że oskarżony Maksym Grek w swoich listach do sułtana „wychowywał” państwo rosyjskie, a więc także, co oczywiste, udowadniał, że Rosja była rzeczywiście wrogo nastawiona do Turków, co prawdopodobnie zastraszyło sułtana. Wysłano doświadczonych ludzi, aby przepisali śmieci; zręczni kopiści znakomicie poradzili sobie ze swoim zadaniem, odnajdując w tak ważnych dla władz moskiewskich rupieciach „listy” ukryte: „I w tych samych śmieciach znaleźli spisy ambasadora Skindera”. Listy te, zgodnie z przewidywaniami, okazały się „fałszywe”, jak widać z listu wysłanego do sułtana z Temesem (oznaczonego 1529, grudzień) w sprawie śmierci Skindera oraz poszukiwania rupieci Skinderewa i janitów sułtana; Należy założyć, że te „listy” wpadły całkowicie w ręce naszych urzędników. Nasze dokumenty mówią o tym po przytoczeniu jednego faktu: „I pisał inne przemówienia”. "A kiedy nasi ludzie spojrzeli na śmieci Iskindera, a w tych śmieciach były listy Skinderewa. I na tych listach Skinder napisał fałszywe słowa. W tym celu przeszukali waszych ludzi, żeby nie było innych fałszywych słów." (fol. 328 t.). Ci ludzie Sułtana – Janissanie z Moskwy już postanowili wypuścić, ale po odnalezieniu „list” postanowili ich też przeszukać, żeby niczego ze sobą nie zabrali. „I wielki książę wypuścił Janissanów, którzy byli ze Skinderem, i śmieci były dla nich. Dali to Saltanovowi, a oni tego nie wzięli. I Wielki Książę przemówił do bojarów: „Skinder (s) mówił i pisał takie przemówienia, i jaki list wysłał do Saltana z tymi Janitami? W przeciwnym razie lepiej byłoby ich przeszukać i napisać do Saltana w liście, dlaczego miałby nakazać ich przeszukanie?” Menszy Putyatina i nakazał ich przeszukanie. I kazał ich umieścić w Dorogobużu, i kazał Ostapowi Andreevowi i Chyurze Rudelevowi przebywać w Dorogobużu dla Boreża. I Wielki Książę skazał, że powinien wypuścić Janice, a rupiecie Saltanova zostaną wysłane z tymi Janice i ludem kupieckim, a waszego człowieka wyślą z listem do Saltana” (ll. 32b t. - 327). Udokumentowano więc, że Skinder także „wychował” sułtana na Ruś. Dla wszystkich stało się jasne, że sprawa unii upadła z jednej strony dzięki machinacjom Greków, a z jednej strony wskutek z drugiej dziwny, jak się wówczas wydawało narodowi rosyjskiemu, upór Turków. Dlatego w sercach Rosjan dawną „miłość” zastępuje nienawiść: „I w tych samych śmieciach znaleźli listy za Skinderem, a na tych listach było napisane, że z Azowa przyjechał polonyanik i mówił, że naród turecki został pobity przez króla ugryjskiego. I Wielki Książę był zachwycony i kazał wezwać” (fol. 326 t.). Po tych wydarzeniach dawni „sojusznicy” stali się, jak widzimy, wrogami. Nadchodziła godzina rozliczenia ze sprawcami upadku planów o doniosłym znaczeniu narodowym dla państwa moskiewskiego – z Grekami. Okoliczności jednak dały im wytchnienie. Konieczność zmusiła rząd moskiewski do zachowania szczególnej ostrożności (co po raz kolejny świadczy o wyjątkowej wadze, jaką przywiązywał do sojuszu z Turkami). Po raz ostatni nadarzyła się okazja, aby sprawdzić z jednej strony siłę greckich wpływów, a z drugiej szczerość sułtana. Świadomy „fałszywości” i niegodnych blogowania działań swojego ambasadora, sułtan mógł, jak się wydawało, gdyby szczerze chciał, przejść od słów do czynów wraz z zawarciem sojuszu. Trzeba było zatem poczekać na wynik podróży żołnierza wielkiego księcia, wspomnianego Szemeta, z listem do sułtana w sprawie wszystkiego, co wydarzyło się w Moskwie. Szmet powrócił do wielkiego księcia w październiku 1530 r. z przywilejem sułtana. Jednak nadzieje pokładane w „samym” sułtanie nie były uzasadnione i tym razem, pomimo zamierzonej pompatyczności języka, list okazał się zupełnie pozbawiony treści. Ostatnie złudzenia miały się rozwiać. Teraz wreszcie nadeszła godzina zemsty dla greckich patriotów za złamane aspiracje i nadzieje. Skinder już w tym czasie umarł, Grecy z Caregorodu byli niedostępni; dlatego też, jak poprzednio, represjom mogli podlegać jedynie Grecy mieszkający w Moskwie i znajdujący się całkowicie pod władzą rządu moskiewskiego – a wśród nich, podobnie jak miało to miejsce w 1525 r., przede wszystkim najniebezpieczniejszy pod względem ideologicznym – ten sam Pr. Maksym Grek. Prologiem tego dramatu historyczno-politycznego jest katedra Maksyma Greka z 1531 roku. W jakiś sposób treść korespondencji Maksyma z tureckimi paszami i sułtanem stała się znana władzom moskiewskim. Można by pomyśleć, że wysyłał ze Skinderem swoje „fałszywe listy” i że one też wpadły w ręce naszych kopistów? Tak czy inaczej, „listy” i listy Maksyma trafiły w ręce jego wrogów, a oni mieli okazję skazać go na soborze, rzucając mu w twarz oskarżenie, że on (wraz z Savvą) „mimo pensji i hojności Wielkiego Księcia, wysyłał listy nie tylko do paszów, ale także do samego tureckiego sułtana, podnosząc go przeciwko Rosji i że udzielił ambasadorowi Iskinderowi Turskovowi „rad i pochwał, aby mu chciał podporządkować (Iskindera) króla turskiego przeciw władcy, wielkiemu księciu i całemu jego imperium: „Tak, Maksym o tym wiedział, ale nie powiedział władcy, wielkiemu księciu i bojarom”, a także powiedział, że wielki książę „walczący z Kazaniem” nie może się oprzeć; Turkom” 37. Aby rozwinąć winę Maksyma na soborze, „przytoczono jego własne słowa, że ​​sułtan przyjedzie do Rosji, ponieważ nie lubi krewnych królów greckich, i zarzucono mu, że oskarża wielkiego księcia o niezdecydowane działania wobec Turków i Krymu” 38. Maksym został potępiony na soborze, ale nie mogło być inaczej, skoro w jego osobie próbowano i rozprawiano się ze wszystkimi Grekami, którzy realizują wielkie przedsięwzięcie polityczne - całą „partią grecką”, która odważyła się stanąć swoimi interesami narodowymi na drodze do realizacji przez królestwo moskiewskie idei unii z Turcją, której naród rosyjski trzymał się, jak widzieliśmy, tak gorączkowo - stanowczo, uważając to za istotne dla siebie i którą był gotowy wdrożyć nawet kosztem narodowym upokorzenie. Przeszło przed nami wielu greckich patriotów, uczestników opisanej przez nas bohaterskiej walki; z nich tylko Pr. Sam Maksym, przyjaciel greckiego Sawwy, miał szczególny udział w tej walce o uwiecznienie swojej służby dla wspólnej sprawy narodowej „wyczynem cierpienia i męczeństwa”, który otacza jego wizerunek w naszych oczach szczególną aureolą i staje się jeszcze wyższy i jaśniejszy, zwłaszcza w naszych czasach, gdy zbliża się spełnienie jego rozkazów - proroctw dla królestwa rosyjskiego, gdy jego polityczne aspiracje i nadzieje zaczynają się spełniać, gdy długo oczekiwane dni wspólnego Zmartwychwstanie grecko-słowiańskie. Porfiriew: „Wschód R. Sl.” Część I, strona 512. Ciekawy szczegół wskazujący, że Maksym do samego końca przebywał we Florencji, gdyż przekazuje takie szczegóły procesu. Śliniak S. Biełokurowa. Władcy Moskwy w XVI wieku, 220 s. Beneveni – poeta 1453–1542. Autor poświęca temu zagadnieniu inną pracę. S. Biełokurow: „O bibliotece władców moskiewskich w XVI wieku”. 194 s. P. Kolekcja R.L., tom. VIII. 233 s. P. Kolekcja R, L., tom. VIII. 247 s. Łuk. ŚREDNI. Grecka statystyka. lista nr 1 l. 5 i 12. Łuk. ŚREDNI. Grecka statystyka. lista nr 1 18 obj. P. Kolekcja R. L. t. VIII, s. 259, t. VI s. 257. Nikonovskaya L. część VI s. 257. Nikonovskaya L. 203. Łuk. ŚREDNI. Grecka statystyka. lista nr 1 l. 18 wyd. Od 15 marca 7023 r. Zob. arch. ŚREDNI. Grecka statystyka. lista nr 1 l. 18 wyd Lista ze statutu Arch. ŚREDNI. Grecka statystyka. lista nr 1 l. 19 wyd. wydrukowano w Vremnik O.I. i in. R. księga V, det. 3, s. 30–31, wyd. z Lichaczewa „Biblioteka i architektura moskiewskich władców XVI wieku”. P. Kolekcja R. L. t. VIII s. 259, t. VII s. 257, Nikonovskaya L. t. VI s. 205. Akty kolekcji Arch. Kom. Tom. I nr 122 s. 175–176. Łuk. ŚREDNI. Grecka statystyka. lista nr 1 l. 3. Łuk. ŚREDNI. Sprawa krymska nr 5 l.548. Łuk. ŚREDNI. Sprawa krymska nr 4, s. 312–358. Łuk. ŚREDNI. Sprawa krymska nr 5 s. 526 t.–548. Maksym grecki op., racja. Szloch 1861 sierpnia 318. Op. Maksym Greka. 1889, słowo VII. Op. Maksym Greka. 1889. Czerwiec 143. Herberstein, 67, przeł. ros. Łuk. ŚREDNI. Statystyka turecka. wykaz nr 1, s. 248 wyd. – 249. Patrz załącznik. Właściwie: „byliśmy w Moskwie już trzeci rok, kiedy zaczęła się wieść, że Marek powiedział to samo”… Tekst tych dokumentów, jak i wszystkie dalsze teksty podane w opracowaniu, zostały zaczerpnięte z tureckiego Wykazu Artykułów nr 1 (Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych w Moskwie) – z tej jego części, obecnie opublikowanej po raz pierwszy, w całości, w formie specjalnego dodatku do tego artykułu, z zachowaniem dokładnej numeracji kart spisu artykułów. Zobacz dodatek. „Lista wyroków”. Rękopis I.I.B. nr 1597. s. 38–39.