Листи

Важливу частину літературної спадщини блж. Феодорита Кірського складають його листи. Серед його адресатів різні люди: - видатні церковні діячі його часу (папа св. Лев Великий, св. Прокл Константинопольський та ін.); - менш відомі архіпастирі Церкви (Іоан Германікійський, Євстафій Веритський та ін.); - ченці, пресвітери та дияконіси; - миряни різного соціального становища. До одних блж. Феодорит звертається з проханнями про свою паству, до інших – з духовними умовляннями, з третіми міркує про справи життєві. Листи містять матеріал як пастирського змісту, але служить характеристики політичних відносин, місцевого устрою, економічного побуту тощо. 12 листів надіслані впливовим особам у Константинополі (Листи 92-96, 99-101, 103, 104, 106, 109). Вони блж. Феодорит просить захистити його від підозр, ніби він поділяє єдиного Божого Сина на двох синів. Серед листів є вітальні (Листи 4-6, 25, 26, 38-41, 54-56, 63, 64,74). Блж. Феодорит посилав їх своїм друзям після того, як свята, з якими він вітає, давно минули. Зустрічаються думки про те, що Святе Письмо є найкращим джерелом знання, освіти, виховання і керівництвом до благочестивого життя (Листи 14, 146). Блж. Феодорит Кірський виявляв непорозуміння христології свт. Кирила Олександрійського. У деяких листах він звинувачує свт. Кирила у безбожності. Подібні місця у його творах засуджуються 13-м анафематизмом V Вселенського собору проти трьох глав. Ця публікація містить 268 листів із запровадженням, пояснювальними примітками та додатками. Листи блаженного Феодориту на російському перекладі із запровадженням, пояснювальними примітками та додатками Зміст Довідка про листи Шановні читачі! Нагадуємо, що блаженний Феодорит Кирський виявляв непорозуміння христології святителя Кирила Олександрійського, внаслідок чого він у деяких листах звинувачував свт. Кирила у безбожності. Подібні місця у його творах засуджуються 13-м анафематизмом V Вселенського собору проти «трьох розділів»: Блаженний Феодорит, єпископ Киррський, належав до найвизначніших діячів такої знаменної і важливої ​​епохи в історії християнської Церкви, якою була перша половина V-го століття. Він брав енергійну участь у всіх найголовніших актах, сам висував великі питання христологічної догматики та церковної політики, давав їм відомий напрямок і – до певної міри – передбачав їхній фактичний напрямок та кінцевий результат, нерідко будучи активним главою і завжди залишаючись надихаючою інтелектуальною. у віровизначенні Халкідонського собору. За життя – ім'я блаж. Феодорита було блискучим прапором Антіохійців і так глибоко врізалося в лад догматичного тлумачення і церковного творення, що слугувало предметом всесвітнього розгляду і після смерті Кирського єпископа. Звичайно, що все, що висвітлює цю виняткову особистість, набуває особливого церковно-історичного значення, бо цим пояснюється нам одна з найголовніших діючих фігур всього процесу. Але зрозуміло, що й останній набуває тоді відповідної виразності, описується з усією рельєфністю у своїх справжніх обрисах. А не може підлягати жодній суперечці, що у всіх цих інтересах виявляється найкращим засобом саме приватне листування. Природно звідси, що листи блаж. Феодориту представляють цінний матеріал високої загальної гідності. Необхідно додати, що це був ієрарх рідкісної енергії та різнобічної чуйності. Він не замикався у вузькій сфері, і його допитливий погляд проникав у всі потреби віруючих, чуйне серце гаряче сприймало кожну їхню потребу, воля поспішала на допомогу всіма доступними способами втручання та впливу. Воістину, блаж. Феодорит був душпастир і тілес, який працював з однаковою гарячістю в обох відносинах. Земельно-податні тяготи платіжного населення та відповідальних декуріонів, поміщики та орендарі, виховання та освіта юнацтва, сімейні шлюби та заручення бідної сироти, занедбана Африканка та тікали від варварів єпископ і знатний громадянин Карфагенської області, смерть близьких та віддалених, звертала увагу блаж. Феодорита і викликало на велике листування, оскільки іноді було міцно пов'язане з церковними турботами, раз він, напр., делікатно просить архонта Феодота не приходити в Кір на свято освячення храму пророків і Апостолів, щоб не бентежити своєю сором'язливою присутністю загального тріумфування оподаткування віруючих, яким було 1 . Бажаючи забезпечити мир і благополуччя для мешканців своєї «перики», Кирський єпископ спонукався спрямовувати всіх владних і посадових чинів до цієї мети при вступі на посаду, а у відправленні їх незмінно розкривав справжній стан речей. У всіх цих справах він не обмежувався предметами свого безпосереднього архіпастирського відання, і для його клопотань не було ні заборонених дверей, ні високих санів, але скрізь, усюди і до всіх він стукався з рівною рішучістю та відвертою прямотою. З цієї причини зносини його були широкими і різноманітними, чому й листування зачіпає всі класи, стани та умови з найрізноманітніших сторін. Значить, у листах блаж. Феодориту ми маємо багатий матеріал як пастирського змісту, а й у характеристики політичних відносин, адміністративних комбінацій, місцевого устрою, економічного побуту тощо. Слід сказати ще, що – за звичаями на той час – послання Феодоритові носили часом усі властивості літературних творів і були цілими трактатами. Тут особливо дорогі догматико-христологічні листи, але трапляються й досить великі міркування з питань канонічним і церковної практики. Всі вони стоять поряд із дійсними творами цього ієрарха за своїми достоїнствами та церковно-історичною важливістю. За типовими особливостями, – листи Феодорити яскраво відображають у собі особистість автора. Це був справжній Антіохієць з усіма найкращими властивостями цієї школи. Високоосвічений розум, - він цурався зайвої виспріння і волів безпосередню точність спостереження і конкретний реалізм відтворення. Глибока релігійність та серцева теплота оберігали Кірського єпископа від крайнощів холодного доктринерства прямолінійних Антіохійців (Діодора Тарсійського, Феодора Мопсуестійського, Несторія), від практичної завзятості (Олександра Ієрапольського) та від дипломатичної пристосовності (Іоанна). Його здоровий емпіризм був рятівним регулятором проти будь-яких захоплень на всі боки і дотримав розвитку догматичної мрійливості Олександрійців. Щоправда, саме на цьому грунті виникло велике зіткнення зі св. Кирилом Олександрійським, але ніколи не слід забувати, що і тут блаж. Феодорит – по суті – боровся не з уявними, а з безперечними небезпеками, які – в основі своїй – анітрохи не були плодом його партійності чи пристрасті. Це чудово довів безпосередній наступник Кирилів Діоскор, який розвинув систему свого славного попередника до розмірів монофізитської єресі, яка досі роздирає єдине тіло Божої Церкви. У блаж. Феодорита полеміка повністю лежала на турботі про «істину апостольських догматів» і, служачи застереженням для противників, водночас була йому самого засобом до з'ясування і самопізнання. Тому після довгих і полум'яних суперечок з Кирилом Олександрійським він сам стримав напруженість своїх настроїв, згладив гостроту поглядів і увійшов у щире спілкування зі своїм опонентом. Тут не було браку характеру, але лише практична мудрість здорового догматиста, для якого найвище інтереси правди і світ Церкви Христової, а все особисте забувалось, знішувалося і ставилося ні в що. Неминуче, що – за таких властивостей розуму та характеру – блаж. Феодорит, маючи безліч однодумців, фактично часто виявлявся самотнім і, прагнучи доктринально-життєвого будівництва, мав увесь час «збігатися», подібно до присяжного борця на ристалищі. У цьому полягає трагедія всього його багатостраждального і глибоко повчального життя: – Кирський єпископ був на ділі і зберігся для подальших поколінь, як «чоловік лайок», і його догматична пам'ять залишилася не зовсім реабілітованою в нащадках до наших днів... Але тут же криється і спеціальна гідність листів Феодоритових як історичні документи: - вони відрізняються безпосередньою точністю спостережень, яскравою жвавістю вражень, виразною опуклістю повідомлень, прозорою цілісністю освітлень, чому сприяє і виразна простота викладу, яка ошучується всіма навіть при готівковій недосконалості. перекладів. Листування Феодоритова було величезне, і ще XIV столітті історик Никифор Каллист Ксанфопул знав понад п'ять сотень листів 2 . Втрачено тепер не менше половини №№-рів, можливо, таких же важливих, як і ті, що дійшли, де зустрічаються вказівки на загублені нині послання 3 . Збереглася до цього листа пір – є в наступних зборах. I. Найдавніше з них іде від перших видавців творінь Феодоритових і передруковане в 83-му томі грецької «Патрології» Міня (col. 1173–1494) – крім №№рів 148, 149 і 179-го, вміщених там же в 77-му томі. 85–89. 1449-1457. 328). Тут знаходиться 181 лист. 1) Частина їх за давнім латинським перекладом увійшла до складу Synodicon'a, де для 171, 173, 174, 175, 176, 177 і 178 №№-рів Міня зустрічаються дублікати в «главах» 95, 139, 61, 41. Останні прийняті в міркування при російському виданні, а «глави» 71, 95, 99, 139 і 148 переведені сповна (під № рамами 237, 242, 244, 252 і 254). 2) В особливій латинській версії, що чимало ухиляється від інших редакцій, церковний історик першої половини V-го століття Марій Меркатор повідомляє 5 теж сім дублетів для 172, 173, 177, 178, 174, 175 і 176 №№-рів заслуговують на довіру; варіанти звідси вказані у своїх місцях. 3) В актах третього вселенського собору відтворено 6 чотири №№-ра Міня – 149, 169, 151 та 150; у діяннях п'ятого вселенського собору 7 – шість №№-рів 16, 151, 162, 171, 172 і 180 і там же в листі папи Пелагія II (що належить перу Григорія ст.) – Короткі вилучення 8 з №№-рів 172, 17. Більшість цих листів вже опубліковано російською в «Діях вселенських соборів», але ми передруковуємо їх знову не тільки для повноти колекції, але й тому, що Казанський переклад незадовільний і нерідко відступає від оригіналу навіть у передачі фактичних даних і в повторних виданнях не поправляє хоча б не і привели їх у згоду з першотворами за всіма існуючими редакціями, відзначивши найважливіші варіанти останніх. 4) У сирійських актах Розбійницького собору вміщено 10 86 та 151 №№-ра Міня, – другий з перепустками, а перший – з доповненнями – виданий нами цілком під №-ром LXXXVI-м. У цих зборах деякі листи зовсім не належать блаж. Феодориту, інші носять імена інших осіб, треті випущені були від кількох, але вони ставляться до одним моментам епохи і безпосередньо пов'язані з матеріями, які у посланнях Кірського єпископа, а багато хто не без права засвоюються його перу. На цій підставі ми приєднали (з Міня, грец. сер.т. LXXXIII, стлб. 1319-1324) за №-м СХIII і лист до нього папи Лева I-го. Текст цих зборів не відрізняється критичною справністю, – і, напр., у Міня не вказано до половини біблійних цитат і у зазначених під рядком близько половини посилань зроблено невірно. Справжність листів Саккеліонівської збірки безумовна, але вони не мають такої важливості, як у першій серії, бо не зачіпають догматичних рухів і належать до приватних питань. Ці 47 листів увійшли до нас у №№-ра 182–228. ІІІ. Третя колекція листів Феодориту виключно в давньо-латинському перекладі давно відома у вигляді церковно-історичних документів несторіанської епохи під ім'ям Synodicon adversus tragoediam Irenaei 19 , не зовсім вірно засвоєним йому Балюзом. З історії цього пам'ятника ми не маємо цілком точних і ясних відомостей. Ми знаємо, що Несторій написав своєрідну автобіографію під назвою Tragoedia, яка до нас не дійшла. Участь цього вигнаного єресіарха розділив і коміт «Сходу» Іриней, який старанно допомагав членам «відступницького собору» в Ефес 20 ; після указу 435 року проти Несторія він (разом із Фотієм) був засланий у Петру Аравійську, а – після повернення – обраний на Тирську митрополію, але вже 448 р. усунений і заміщений Фотієм 21 . У наслідування Несторію та Іринею на початку свого вигнання склав такий самий твір під однаковим титулом Tragoedia, де виклав обставини та перебіг церковних подій свого часу. Праця ця спочатку містила три книги; оригінал його давно загублений, – і тепер ми маємо задовольнятися лише старовинною латинською переробкою. Немає підстав заперечувати суттєву достовірність цієї збірки. Звичайно, за споконвічною тенденцією останній був спрямований скільки проти антинесторіан, стільки ж проти блаж. Феодорита та Іви, однак укладач не міг допускати спотворень та підробок, оскільки їх легко було викрити і тим самим занапастити всю задуману дію цього літературно-апологетичного підприємства 22 . З іншого боку, Іриней, будучи безпосереднім учасником багатьох описуваних подій і маючи доступ до оригіналів в архівах, без сумніву володів найкращими матеріалами і мав точні копії творів (листів) блаж. Феодорита, з яким потім був знову пов'язаний узами взаємної симпатії 23 . Тому - загалом -Synodicon не викликає особливих підозр навіть у нинішній латинській редакції, незважаючи на всі зовнішні та часткові несправності. І це щодо її опосередковано підтвердили розшук покійного († 5 квітня 1900 року) професора С.-Петербурзької Духовної Академії Василя Васильовича Болотова; він знайшов винуватця латинського перекладу в дияконі Римської церкви (VI-го століття) Рустіке, автора «Діалогу проти акефалів» і коректора латинської версії актів Халкідонського собору 24 . Доки не опубліковані аргументи на користь цієї гіпотези, можна тепер сказати лише одне, що нею знову підкріплюється документально-історична цінність Synodicon'a. Зрозуміло, зокрема допустимі неточності і помилки, але найсумніший плачевний стан готівкового латинського тексту. Він випробував три рецензії – Люпа (Вольфа) 25 , Гарньє 26 і Балюза 27 , але оброблений настільки погано, що багато досі залишається незрозумілим, іноді незрозумілим 28 і вгадується лише за припущеннями про можливе грецьке оригінало в тому чи іншому випадку. З цієї збірки ми запозичили «глави» 40, 42, 45, 47, 60, 70, 71, 72, 81, 87, 88, 95, 97, 99, 110, 121, 128, 133, 138, 13 160, 161, 162, 166, 168, 170 і 172 29 з ім'ям Феодориту, хоча не всі вони належать йому 30 , потім «глави» 53, 54, 129, 135, 7, 8, 13, 17, 18 Феодоритової листуванні подій, частиною мають Кирського єпископа в числі відправників, а інші, – за всіма ймовірностями, були складені саме їм. Усі ці сорок «голов» поміщені в нас під №№-рамами 229–268. Є вказівки існування Феодоритових листів у оригіналах і перекладах, але вони завжди точні 32 і іноді змушують припускати лише нову редакцію раніше відомих послань 33 . Ми обмежуємося опублікованим матеріалом і в цьому російському перекладі 34 пропонуємо 268 №№-рів (181 № по Міню, 47 №№-рів за Саккеліоном і 40 №№-рів із Synodicon'a). Крім довідкових покажчиків наприкінці, – ми зробили у тексті необхідні роз'яснювальні примітки. Систематичний коментар - багато в чому застарілий і іноді упереджений - дано до №№-рам 1-50. 52-156. 162. 169-171. 179–181 перших зборів єзуїтом Гарньє (Migne, gr. ser. t. LXXXIY, col. 253–331), а тлумачення Люпа (Вольфа), Гарньє та Балюза до Synodicon'y поміщені в останньому при самих «головах» або під рядком. Більш докладні роз'яснення представлені в магістерській дисертації М. М. Глибоковського, Блаженний Феодорит, єпископ Киррський: його життя та літературна діяльність (Москва 1890), т. I і II (де на стор. 473-490 є загальний огляд Феодоритових листів). В. В. Болотова, Theodoretiana в «Християнському Читанні» 1892 р., II (№ 7-8), стор 58-164, і в відбитках звідси (пор. до цього у нього ж в «Христ. суттєві вказівки другої праці вичерпані нами - по можливості - сповна в стислому переказі або хоча б простими посиланнями. лист 212 (ХХХII)-е на стор 343. Historia ecclesiastica XIV, 54: Migne, gr. ser t. CXLVI, col. 1257. Див. нижче «Додаток» IV-e на сторінці 486. Migne, gr ser t LXXXIV, col. 709-711. 754-756. 678-680. 714-715. 763-764 671. 674-675. Див y Migne, lat. ser. t. XLVIII, col. 1077-1078 (і gr. ser. t. LXXXIII, col. 1486-1487) 1079-1080 1080-1081. 1081 - 1082. 1082-1083. Gallandii Bibliotheca veterum Patrum VIII (Venetns 1762), p. 701-702. Mansi. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio IV, p. 1061 - 1068 (і y Migne, gr. scr. t. LXXVI, col. 1449-1457) 1407-1408. V p. 1024-1037. 1040-1045. 84–85 (та y Migne, gr. ser. t. LXXVI, col. 389. 392). Mansi IX, p. 254. 291-292. 293. 294. 294-295. 295-296. Mansi IX, p. 450–451 та y Migne, lat. ser. t. LXXII, col. 734-735: epist. 5(7), n. 20. нижче кь нісьму 164 на стор. 278,1. G. Hoffmann, Verhandlungen Kirchcnversanimlung zu Ephesus am XXII. August CDXLIX (Kiel 1873), S. 61-62. 46-53 (cnf. Assemani, Bibliotheca orientalis I, p. 599). Martin, Actes du brigandage d'Ephese (Amiens 1874), p. 139-143. 103-119. Perry, The Second Synod of Ephesus Acts (Dartford 1877), p. 298-306. 218–240. Він народився на острові Паксос. і помер 30 липня 1891 року; див. Δελτίον τῆς ἱστορικῆς καὶ ἰθνολογικῆς ἑταιρίας за 1891 р., т. III, де на стор. Αόγοι καὶ ἄρθρα (1878–1902) ὑπὸ Σπυρ : Π . Λάμπρου , ἐν ᾿ Α θ ῄ ναις 1902, σελ . 315–317. Рукопис цей - XI століття; див. опис її Саккеліоном у виданні листів Феодоритових, в « ᾿ Αθήναιον » IX (1881), стор. 285 сл. 274-275. Τοῦ μακαριωτάτου Θεωδορήτου , ἐ πισκόπου Κύρου , ἐπιστολαὶ , δυοῖν δεούσαιν πεντή Πατμιακοῦ χειρογράφου τεύχους νῦν πρῶτον τύποις ἐκδιδόμεναι ὑπὸ ᾽ Ιωάννου Σα ἐπιμελιτοῦ τῶν χειρογράφων τῆς ἰθνικῆς βιβλιοθήκης , ᾽ Αθήν ῃ σιν , ἐκ τοῦ ἀδελφῶν Πε ῤῥ ῆ , ΑΩΠΕ ´ (1885). Тут на стор. ά – ή поміщено введення видавця, на стор. 1–42 є текст 48 листів блаж. Феодорита, на стор. 43 надано варіанти Патмоського рукопису до №№-рам 19, 20, 22 і 23 зборів Міня на стор. 44–45 представлено алфавітний перелік адресатів нових листів і на стор. 46 вказані друкарські помилки. Ζῆκος ῾ Ρώσ ῃ ς ᾽а в "᾽ Αθηναίων ῾ Εβδόμας ", ἔτ . β ′, ἀριθ . 63 (12 Μαίου, 1885), σελ. 224 α. 225 α, і статтю В Γεωργιάδης `а, Κριτικαί τινες ἐπιστάσεις εἰς τὰς νῦν πρῶτον ὑπὸ ᾽ν ἐκδοθείσας μή ἐπιστολς τοῦ μακαρίου Θεωδορίτου ἐ πισκόπου Κύρου в " ᾽ Εκκλησιαστεκα περίοδος δευτέρα , τόμος Α ′ ( ἐν Κωνσταντινουπόλει 1885), σελ . 111–115 У листі 219 (XXXIX) на стор. 350. ᾽ Εκκλησιαστικὴ ᾽ Αλήθεια II (1895), 1, σελ . 115 - 123, 181-176. Petros N. Papageorgiou, Zu Theodoretos und Georgios Burizes у «Вузантіністскій Зцитіхріфт» herausg von Prof. Karl Krumbacher II (Leipzig 1893), 2-3, S 585-589 (cp "Theologischer Jahresbericht" herausg von Prof. H. J. Koltzmann XIII [Braunschweig 1894], S. 195). Цей пам'ятник вміщений у Mansi V, p. 743 sqq., та y Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 555 кв. і в листах блаж. Феодорита 149 (стор. 225) і 158 (стор.267-268), а також порівн. № 195 (стор. 328-319). Див. у листах блаж. Феодориту №№ LXXXVI (стор. 102) та 124 (стор. 124–126). Див Synodicon, сар. LXXIX , CLXXXVIII-CLXXXIX та примітки до них Балюза у Migne, gr. ser. t.LXXXIVI col.688. 802-803; Rev. Edmund Venables, Art. "Irenaeus" в A Dictionary of Christian Biography cd. byWillam Smith and Henry Wace, vol. III (London 1882), p. 280-281. 282–283; Herzog-Hauck, Realeneyklopädie V 3 (Leipzig 1898). S 634; X V 3 (Leipzig 1903), S. 736. 738. 748-749; Н. Н. Глибоковський, Блаж. Феодорит I, стор. 165 сл. та ін; II, стор. 475-476. 476-477. Для цього див. і листи блаж. Феодорита №№ 3 (стор. 2–5), 12 (стор. 9–11), 16 (стор. 16–19) та 35 (стор. 36). Див «Християнське Читання» 1907, № 3, стор 381 прим. 383. 385-391; пор. 1900 р., № 8, стор 316–317 та «Revue internationale de theologie» VIII, 31 (Juillet-Septembre 1900), p. 430. Ad Ephesinum concilium variorum Patrum epistolae, ex manu-серіпт Кассіненсіс bibliothecae codice desumptae, nune primum in publicam lucem data per F. Chr. Lupum [Wolf], Lovanii 1682, pag. 1-470. Christian Lupus (Wolf), O. S. Aug., народився 23 липня 1612, помер у Лувені 10 липня 1681: див. F. Lichtenberger, Encyclopedie des sciences religieuses VIII (Paris 1880), p. 434; Wetzer und Welle, Kirchenlexikon, zw. Aufl., VIII (Freiburg im Breisgau 1893), Sp. 304–306. Dissertatio V. de Theodoreti et Orientalium causa в Auctarium'е y Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 549 кв. Jean Garnier (Garnerius), SJ, народився в Парижі в 1612 р., помер 26 жовтня 1681: див. F. Lichtenberger, Encyclopedie V (Paris 1878), p. 411–413; Wetzer und Welte, Kirchenlexikon V 2 (Freiburg im Breisgau 1888), Sp. 104-105. Novacollectio conciliorum, su supplementum ad collectionem Ph. Labbei ed. Steph. Baluzius, Parisiis 1707, p. 679 кв. Étienne Baluze (Stephan Baluzius) народився 23 листопада (за іншими – 24 грудня) 1630 р., помер у Парижі 28 липня 1718: див. F. Lichtenberger, Encyclopédie I (Paris 1877), p. 48; Wetzer, und Welte, Kirchenlexikon I 2 (Freiburg im Breisgau 1882), Sp. 1912-1915; A. Vacant et E. Mangenot, Dictionnaire de théologie catholique II (Paris 1905), col. 138-139. Див., наприклад, лист 235 (гл. 60) на стор. 378–380. Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 642-647. 648-649. 651. 654. 670-671. 671. 672. 691. 701-702. 702-703. 709-711. 713. 714-715. 722-723. 734-738. 742. 746-749. 753-754. 754-755. 760-761 763-764. 766. 774. 774-775. 776-777. 781. 783. 784-785. 787-788. Див, напр., про «голову» 172-й у нас під № ром 261 на стор 437,1. Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 658-659. 659-660. 743-744. 750-751. 590-593. 593-595. 600-602. 607-609. 610-611. 611–613. Див. нижче до листа 150 на стор. 231,2. Так, у сирійських манускриптах Британського музею (в Лондоні) є: 1) №12.156, fol. 67b. 68b « Вилучення щодо (з?) Феодориту негідного. З листа, писаного до Діоскора, яке не послужило до виправдання його », тобто Феодорита (див. у † William Wright, Cataloguc ot Syriac Manuscripts in British Muscum, придбаний since the year 1838, part II, London 1871, p. 64 2) №12.156, fol. 67 а та № 14.532, fol. 30 а. 31 а ( W. Wright ibid. II , p. 644 a . 958 a ) лист до Несторію з таким початком: «Місцем в області (?) я не захоплююсь, спокоєм, славою, сідницею піднесеним не полонюся, сподіваючись на твою святість, за допомогою якої»; 3) №14.532, fol. 30 а. " З того, що було писано (Феодорітом) до пастви Константинопольської після приєднання Кирила до Східних "(W. Wright ibid. II, p. 958 a). підтвердили наше споконвічне переконання у неоригінальності цих листів, бо 1) у першому випадку дається переклад листа 83-го до Діоскора (стор. 87-93), 2) у другому - № 172 (стор. 303–304), але більше відповідно до редакції п'ятого вселенського собору, ніж Марія Меркатора, а 3) у третьому – 139-й розділ Synodicon'a або (за нашим рахунком) № 252 (стор. 423–426). Вважаємо зайвим зауважити, що переклад цей спочатку виконаний був нами ще на студентській лаві в 1887 р. і потім (1889 р.) подано в рукописи до ради Московської Духовної Академії при кандидатському творі про блаж. Феодориті (див. «Журнали Ради Московської Духовної Академії за 1889 р.», Москва 1890, стор. 118. 120; для справжнього видання він по можливості знову переглянутий цілком, при чому я немало зобов'язаний доброму сприянню мого академічного колеги професора Олександра Олександровича Бронзов Васильовича Попова (тоді студента С.-Петербурзького Історико-філологічного Інституту, а нині викладача Новомосковської прогімназії). р.», стор.