Dopisy

Významnou součástí literárního dědictví bl. Theodoret Cyrus se skládá z jeho dopisů. Mezi jejími příjemci jsou různé osoby: - vynikající církevní osobnosti své doby (papež sv. Lev Veliký, sv. Prokl Konstantinopolský aj.); - méně známí arcipastéři církve (Jan z Germánie, Eustathius z Verity aj.); - mniši, presbyteři a jáhni; - laici nejrozmanitějšího společenského postavení. K nějakému blzh. Theodoret vznáší požadavky na své stádo, na ostatní s duchovními nabádáními a s ostatními probírá každodenní záležitosti. Dopisy obsahují materiál nejen pastoračního obsahu, ale slouží k charakterizaci politických vztahů, místní struktury, hospodářského života atd. Vlivným osobám v Konstantinopoli bylo zasláno 12 dopisů (dopisy 92-96, 99-101, 103, 104, 106, 109). V nich blzh. Theodoret žádá, aby byl chráněn před podezřením, že rozděluje jediného Božího Syna na dva syny. Mezi dopisy jsou i gratulační (dopisy 4-6, 25, 26, 38-41, 54-56, 63, 64,74). Blzh. Theodoret je poslal svým přátelům poté, co už dávno uplynuly svátky, ke kterým blahopřál. Existují soudy, že Písmo svaté je nejlepším zdrojem poznání, vzdělání, výchovy a vedení k zbožnému životu (List 14, 146). Blzh. Theodoret z Kýru ukázal nepochopení christologie svatého Cyrila Alexandrijského. V některých dopisech obviňuje svatého Kirilla ze špatnosti. Takové pasáže v jeho dílech jsou odsouzeny 13. anathematismem V. ekumenického koncilu proti „třem kapitolám“. Tato publikace obsahuje 268 dopisů s úvody, vysvětlivkami a přílohami. Listy blahoslaveného Theodoreta v ruském překladu s úvodem, vysvětlivkami a přílohami Obsah Informace o dopisech Vážení čtenáři! Připomínáme, že blahoslavený Theodoret z Kýru ukázal nepochopení christologie svatého Cyrila Alexandrijského, v důsledku čehož v některých dopisech obvinil svatého Kirilla ze špatnosti. Podobné pasáže v jeho dílech jsou odsouzeny 13. anathematismem V. ekumenického koncilu proti „třem kapitolám“: Pokud někdo hájí ničemné spisy Theodoretovy, které napsal proti pravé víře a proti prvnímu svatému koncilu v Efesu a sv. Cyrilovi a jeho dvanácti kapitolám, a vše, co napsal na obranu ničemného Theodora a Nestoria a na obranu ostatních, kteří filozofovali stejným způsobem jako výše zmínění Theodore a Nestorius, hájili je a jejich bezbožné důvody, hájili je a jejich bezbožné vyznávat jednotu hypostází Boha Slova s tělem a neklestit zmiňované zlé spisy a ty, kteří filozofovali nebo filozofovali jako oni, a všechny, kteří psali proti správné víře a svatému Cyrilovi a dvanácti kapitolám a zemřeli v takové špatnosti: budiž proklet. Proto, ač požehnaně. Theodoret je v pravoslavné církvi uctíván, jeho slova odsuzující svatého Cyrila a jeho teologii nelze považovat za spravedlivá. Dopisy č. 1–181 ze starověké sbírky (podle edice Ming) Dopisy č. 182–228 podle edice Sakkelion Dopisy 229–268 ze Synodion adversus tragoediam Irenaei (kapitoly 40, 42, 45, 47, 53, 54, 60, 70, 71, 72, 81, 87, 88, 95, 97, 91,91 28 1 133, 135, 138, 139, 146, 148, 151, 160, 161, 162, 166, 168, 170, 172, 7, 8, 13, 17, 18, 19) Blahoslavený Theodoret, biskup z Cyrrhu, byl jednou z nejvýraznějších postav tak významné a důležité éry v dějinách křesťanské církve, kterou byla první polovina 5. století. Energicky se účastnil všech nejdůležitějších činů, sám nastoloval zásadní otázky christologického dogmatu a církevní politiky, udával jim určitý směr a do jisté míry předurčoval jejich skutečné směřování a konečný výsledek, často byl aktivní hlavou a vždy zůstával inspirativní intelektuální silou celé církve „Východ“, která zajistila triumf pravoslaví ve vyznání chalcedonského koncilu. Během života - jméno blahoslaveného. Theodoret byl brilantním praporem Antiochijců a zasahoval tak hluboko do samotné struktury dogmatického výkladu a církevního stvoření, že sloužil jako předmět ekumenického zvažování dlouho po smrti biskupa z Kýru. Vše, co osvětluje tuto výjimečnou osobnost, má přirozeně zvláštní církevně-historický význam, neboť to nám vysvětluje jednu z nejvýznamnějších činných postav celého procesu. Ale je samozřejmé, že to potom nabývá odpovídající odlišnosti a je načrtnuto ve všech reliéfech ve svých skutečných obrysech. A nemůže být sebemenší spor o tom, že ve všech těchto zájmech se soukromá korespondence ukazuje jako nejlepší prostředek. Přirozeně z toho plyne, že dopisy od bl. Theodorit je cenný materiál vysoké celkové hodnoty. Nutno dodat, že to byl hierarcha vzácné energie a všestranné citlivosti. Neizoloval se v úzké sféře a jeho zkoumavý pohled pronikal do všech potřeb věřících, jeho vnímavé srdce vřele vnímalo každou jejich potřebu, jeho vůle se vrhla na pomoc všemi dostupnými prostředky zásahu a vlivu. Opravdu požehnaný. Theodoret byl pastýřem duší a těl, pracoval se stejnou vervou v obou ohledech. Pozemkové útrapy platícího obyvatelstva a zodpovědní dekuristé, statkáři a nájemníci, výchova a vzdělání mládeže, rodinné sňatky a zasnoubení chudého sirotka, opuštěné Afričanky a biskupa a urozeného občana Kartága, který uprchl před barbary, smrt blízkých i vzdálených lidí, lékař, právník, pekař, tesař, to vše přitáhlo pozornost. Theodoret byl povolán k rozsáhlé korespondenci, protože někdy byla pevně spjata s církevními starostmi, protože například delikátní prosí Archona Theodota, aby nechodil do Kýra na svátek posvěcení chrámu proroků a apoštolů, aby svou plachou přítomností neuvedl do rozpaků všeobecnou radost věřících, kteří byli zatíženi i nepřímým placením daní. Ve snaze zajistit mír a prosperitu pro obyvatele své „parikie“ byl cyrusský biskup vybízen, aby při nástupu do úřadu nasměroval všechny vládní úředníky a úředníky k tomuto cíli a během jejich správy vždy odhalil skutečný stav věcí. Ve všech těchto záležitostech se neomezoval na subjekty své bezprostřední arcipastorační jurisdikce a pro jeho žádosti nebyly žádné zakázané dveře, žádné vysoké hodnosti, ale všude, všude a na každého klepal se stejnou rozhodností a upřímnou přímostí. Z toho důvodu byly jeho vztahy rozsáhlé a pestré, a proto korespondence zasahuje všechny třídy, státy a poměry z nejrůznějších stran. To znamená, že v listech bl. Theodoreta, máme bohatý materiál nejen pastoračního obsahu, ale také charakterizovat politické vztahy, administrativní kombinace, místní strukturu, hospodářský život atd. Je třeba také říci, že – podle tehdejších zvyklostí – Theodoritovy epištoly někdy nesly všechny vlastnosti literárních děl a byly celými traktáty. Obzvláště milé jsou zde dogmaticko-christologické listy, ale vedou se zde i poměrně rozsáhlé diskuse o kanonických otázkách a církevní praxi. Všechny stojí vedle skutečných děl tohoto hierarchy svými zásluhami a církevně-historickým významem. Podle typických rysů Feodoritovy dopisy jasně odrážejí osobnost autora. Byl skutečným Antiochijcem se všemi nejlepšími vlastnostmi této školy. Jako vysoce vzdělaný duch se vyhýbal přílišné okázalosti a preferoval přímou přesnost pozorování a konkrétní realismus reprodukce. Hluboká zbožnost a vřelé srdce chránily biskupa z Kýru před extrémy chladné nauky přímočarých Antiochijců (Diodor z Tarsu, Theodore z Mopsuestie, Nestorius), před praktickou houževnatostí (Alexandr z Hierapolis) a před diplomatickou přizpůsobivostí (Jan z Antiochie). Jeho zdravý empirismus byl spásným regulátorem proti všemožným zálibám ve všech směrech a omezoval rozvoj dogmatické snivosti Alexandrijců. Pravda, právě na tomto základě vznikl velký konflikt se svatým Cyrilem Alexandrijským, ale nikdy bychom neměli zapomínat, že i zde blahoslavený. Theodoret - v podstatě - nebojoval proti imaginárním, ale proti nepochybným nebezpečím, která - v zásadě - nebyla v žádném případě plodem jeho stranictví nebo zaujatosti. To neodolatelně dokázal Cyrilův bezprostřední nástupce Dioskoros, který rozvinul systém svého slavného předchůdce do rozsahu monofyzitské hereze, která dodnes trhá jediné tělo Boží církve. Polemika blaženého Theodoreta spočívala výhradně na obavách o „pravdu apoštolských dogmat“ a sloužila jako varování odpůrcům, zároveň pro něj byla prostředkem k objasnění a sebepoznání. 1) Některé z nich byly podle starolatinského překladu zahrnuty do synodikonu, kde pro 171, 173, 174, 175, 176, 177 a 178 č. min jsou duplikáty v „kapitolách“ 95, 139, 71, 99, 148 a 46 byly zohledněny v ruském vydání. a „kapitoly“ 71, 95, 99, 139 a 148 byly přeloženy v plném znění (pod čísly 237, 242, 244, 252 a 254). 2) Ve zvláštní latinské verzi, která se značně odchyluje od jiných vydání, uvádí církevní historik první poloviny 5. století Marius Mercator 5 také sedm dubletů pro 172, 173, 177, 178, 174, 175 a 176 č. min - s vlastními vysvětleními, z velké části důvěryhodně zaujatými a nikoli tendenčními možnosti odtud jsou uvedeny na svých místech. 3) V aktech třetího ekumenického koncilu je reprodukováno 6 čtyř čísel Min - 149, 169, 151 a 150; v aktech pátého ekumenického koncilu 7 - šest čísel 16, 151, 162, 171, 172 a 180 a na stejném místě v dopise papeže Pelagia II. (jehož autorem je Řehoř V.) - stručné výtahy 8 z čísel 172, 174, 175 a 178. Většina těchto dopisů již byla v ruštině publikována v „Aktech ekumenických koncilů“, ale přetiskujeme je znovu nejen kvůli úplnosti sbírky, ale také proto, že kazaňský překlad je nevyhovující a často se odchyluje od originálu i v předávání faktických údajů a v opakovaných vydáních neopravuje alespoň nepochybné, proč jsme je překlepy uvedli do všech existujících čísel, což je ve shodě s překlepy v těchto všech stávajících 9 vydání s uvedením nejdůležitějších možností pro posledně jmenované. 4) V syrských aktech loupežnické katedrály je umístěno 10 86 a 151 min., druhé s vynechanými údaji a první s dodatky – uveřejněno námi celé pod č. LXXXVI. V této sbírce některá písmena vůbec nepatří k blahoslaveným. Theodoret, další nesou jména jiných osob, jiné byly publikovány několika, ale všechny se týkají stejných okamžiků éry a přímo souvisejí s věcmi, o nichž se mluví v epištolách biskupa z Cyrusu, a mnohé nejsou bez práva adoptovány jeho perem. Na tomto základě jsme přidali (z Minya, řecky ser.t. LXXXIII, sloupce 1319–1324) pod č. CXIII a dopis papeže Lva I. Není důvod popírat zásadní spolehlivost této kolekce. Samozřejmě, podle prvotní tendence byla tato namířena stejně proti antinestoriánům jako proti blaženému. Theodoret a Iva však kompilátor nemohl připustit zkreslení a padělky, protože by mohly být snadno odhaleny a tím zmařeny celý zamýšlený efekt tohoto literárního apologetického podniku 22 . Na druhé straně Irenej, který byl přímým účastníkem mnoha popsaných událostí a měl přístup k originálům v archivech, nepochybně vlastnil nejlepší materiály a měl přesné kopie děl (dopisů) blahoslavených. Theodorit, s nímž ho později opět spojila pouta vzájemné sympatie 23. Celkově tedy Synodicon ani v současném latinském vydání přes všechny vnější a dílčí nefunkčnosti nevzbuzuje příliš podezření. Viz např. dopis 235 (kap. 60) na s. 378–380. Migne, gr. ser. t. LXXXIV, kol. 642–647. 648–649. 651. 654. 670–671. 671. 672. 691. 701–702. 702–703. 709–711. 713. 714–715. 722–723. 734–738. 742. 746–749. 753–754. 754–755. 760–761 763–764. 766. 774. 774– 775. 776–777. 781. 783. 784–785. 787–788. Viz například „kapitola“ 172 pod naším číslem 261 na straně 437.1. Migne, gr. ser. t. LXXXIV, kol. 658–659. 659–660. 743–744. 750–751. 590–593. 593–595. 600–602. 607–609. 610–611. 611–613. Viz níže písmeno 150 na straně 231.2. V syrských rukopisech Britského muzea (v Londýně) jsou tedy: 1) č. 12.156, fol. 67b. 68b "Výňatek týkající se (od?) Theodoreta nehodného. Z dopisu psaného Dioscorovi, který nesloužil k jeho ospravedlnění," tedy Theodoret (viz † William Wright, Cataloguc ot Syriac Manuscripts in the British Muscum, získaný od roku 1838, II. díl, Londýn 1871, s. 644); 2) č. 12.156, fol. 67 a a č. 14.532, fol. 30 a. 31 a (W. Wright tamtéž II, str. 644 a. 958 a) dopis Nestoriovi s tímto začátkem: „Nejsem unesen místem v kraji (?), nejsem uchvácen klidem, slávou, vznešeným sídlem, doufajíc ve tvou svatost, s jejíž pomocí (být sebevědomý)“; 3) č. 14.532, fol. 30 a. „Z toho, co napsal (Theodoret) konstantinopolskému stádu poté, co se Cyril připojil k Východu“ (W. Wright tamtéž II, str. 958 a). Přesné prozkoumání a srovnání právě těchto syrských rukopisů (za které vděčně vděčíme laskavosti pana E. W. Brookse, Esq., prostřednictvím K. N. Faminského) plně potvrdilo naše prvotní přesvědčení o nepůvodnosti těchto dopisů, neboť 1) v prvním případě je uveden překlad dopisu z 83. až 2. strany Dioskoros 29. 172 (str. 303–304), ale více ve shodě s vydáním pátého ekumenického koncilu než Mary Mercator, a 3) ve třetí – 139. kapitole synodikonu nebo (podle nás) č. 252 (s. 423–426). Považujeme za zbytečné poznamenat, že tento překlad jsme původně provedli ještě za studií v roce 1887 a poté (v roce 1889) předložili v rukopise radě Moskevské teologické akademie pro kandidátskou esej o blahoslaveném. Theodorite (viz „Časopisy Rady Moskevské teologické akademie pro rok 1889“, Moskva 1890, s. 118. 120; pro toto vydání bylo znovu co nejúplněji přepracováno a za mnohé vděčím laskavé pomoci svého akademického kolegy profesora Alexandra Alexandroviče Bronzova a – zejména – mého synovce filologa a nyní studenta filologa Alexandra Vasiljeviča v St. učitel na Novomoskovském progymnáziu). To znamená, že zatím jediným čtenářem a znalcem této práce byl náš nezapomenutelný učitel, profesor Alexej Petrovič Lebeděv, který recenzoval naši kandidátskou disertaci (viz „Časopisy Rady Moskevské teologické akademie pro rok 1889“, str.