Чому потрібно відновити патріаршество?

Ваше Святість, архіпастирі Російської Церкви, отці та браття! Вже багато промов ми чули про патріарство. Більшість тих, хто тут говорив про патріаршество – і за, і проти – розглядали патріаршество з боку його доцільності та своєчасності. Одні покладали на патріаршество, можливо, і перебільшені, надії церковного і політичного характеру; інші поспішали передбачити чи не повне розчарування тим, хто покладав ці надії на патріаршество. При цьому в промовах тієї і іншої сторони однаково чулася та сама нотка: можна патріаршество відновлювати, а можна й не відновлювати, дивлячись по тому, що корисніше і сучасніше. Для мене питання відновлення патріаршества стоїть зовсім інакше. Ми не можемо не відновити патріаршества; ми повинні його неодмінно відновити, тому що патріаршество є основним законом вищого управління кожної Помісної Церкви. Цю істину про патріарство я і кладу в основу своєї промови. Ми зібралися сюди зовсім не для того, щоб провести в Російській Церкві реформацію. Наша мета – звільнити наше церковне управління від тих виразок, які з'явилися сумним плодом двовікового полону Руської Церкви державною владою. Ці виразки нашого церковного управління полягають у його ухилянні від суворої відповідності канонічному ладу. Церква Божа не перший рік мешкає на землі. Протягом цілих століть своєї історії вона створила канонічні норми вищого управління Помісних Церков, і ці норми відлилися до певного церковного законодавства. За церковними законами і з церковної історії нам слід виявити церковну свідомість і визначити, чого вимагає ця церковна свідомість від вищого управління Помісної Церкви. Патріаршество історія було різноманітно; його історичні форми змінювалися залежно від умов, місця та часу. Вища влада Помісних Церков у своїх подробицях теж була різноманітна, і церковні закони не вимагають у цій справі цілковитої одноманітності. Але за всієї історичної різноманітності зберігається одне незмінне основне правило: на чолі вищого управління кожної Помісної Церкви стоїть першоієрарх. Це і є основною ідеєю патріаршества. Зречемося на хвилину від будь-яких історичних форм і запитаємо: що є патріаршество? Воно по суті є очоленням єпископів Помісної Церкви першоієрархом. Ось це становище і є основним законом вищого управління кожної Помісної Церкви. Тут ми чули здивування: ми не знаємо який і з якою владою буде патріарх, а тому й не можемо поки що бажати відновлення патріаршества. На це здивування я відповім: патріарх буде таким, яким зробить його Собор, і влада в нього буде така, яку йому дасть Собор. У цьому ми вільні; у визначенні подробиць патріаршого управління ми вільні. Але не відновити самого патріаршества ми не можемо, ми не маємо на це права, якщо не бажаємо сумнівної слави рішучих реформаторів Церкви, якщо не бажаємо порвати із віковим переданням вселенської Христової Церкви. У минулих зборах прот. Η. П. Добронравов 1 сказав, що канони нічого не говорять про патріарство. Проф. Тітлінов 2 пішов далі і заявив, ніби ідея патріаршого єдиновласництва далека від православної східної візантійської традиції. Коли я почув ці заяви, то, зізнаюся, широко розплющив очі від подиву та подиву. Якою є православна церковна традиція щодо вищого управління Помісних Церков? Звернемося до історії та до церковних канонів. Якщо ми приведемо собі на згадку перший час історичного життя Церкви, то там для організації вищого управління Помісної Церкви ми нічого не знайдемо. Чому? А тому, що тоді ще не було Помісних Церков. Розсіяні по всьому світу, Церкви, єпархії-приходи знаходилися, звичайно, завжди в тісному спілкуванні один з одним, але спочатку були самостійні в управлінні і не були об'єднані в Помісні Церкви якоюсь певною церковно-адміністративною організацією. Тому даремно стали ми шукати в перші два століття певний зразок для організації вищого управління в Російській Помісній Церкві. Такого зразка там нема. Якби хтось тепер вирішив відновлювати церковне управління перших двох століть, то він повинен би вимагати знищення будь-якого вищого управління Помісних Церков і надання повної самостійності кожної єпархії, яку очолює єпископ. Але без організації помісних церков Церква Христова жила недовго. Християни, які жили в тій чи іншій провінції Римської імперії і так чи інакше об'єднані щодо цивільного, природно, скоро об'єдналися і в церковному відношенні навколо міста провінції – метрополії. Цей процес організації Помісних Церков за провінціями, безсумнівно, розпочався ще в II столітті, а в III столітті цей процес призвів до утворення певних провінційних митрополичих Церков. Порядок управління в таких Помісних Церквах вже склався, і для Першого Вселенського Собору він був уже «давнім звичаєм». «Нехай зберігаються стародавні звичаї, прийняті в Єгипті, і в Лівії, і в Пентаполі, щоб Олександрійський єпископ мав владу над усіма цими. Ніж і Римському єпископу це зазвичай. Але і в Антіохи, і в інших областях ( έπαρχίαις ) нехай зберігаються переваги Церков» (Правило 6). Про управління в таких стародавніх, перших за часом, Помісних Церквах говорить і апостольське правило. «Єпископам будь-якого народу (зрозуміло народ, що живе в тій чи іншій провінції, так як розподіл на провінції в Римській імперії мало основу між іншим і етнографічну) належить знати першого в них і визнавати його як главу, і нічого перевищує їх влада не творити без його міркувань до місії ній належать. Але й перший нічого не творить без міркування всіх. Бо така буде однодумність і прославиться Бог про Господа у Святому Дусі, Отець і Син і Святий Дух». Тут зазначено два початки вищого управління Помісною Церквою: Собор та першоієрарх. Як Собори, так і першоієрархи в Помісних Церквах отримали початок ще в II столітті. Ні Собор не виключає першоієрарха, ні навпаки. Навпаки, на думку апостольського правила, поєднанням першоєрарха і Собору в Помісній Церкві і обумовлюється церковна однодумність і в цій однодумності прославляння Пресвятої Трійці. Про управління Помісних митрополичих Церков є ціла низка правил, визначених Соборами IV століття: Антіохійським (прав. 16,17,18,19, 20 і 9), Сардикійським, або Сердикським (прав. 14). Всі ці правила встановлюють, що на чолі управління Помісною Церквою стоїть Собор і митрополит з особливими правами першоєрарха. І ніхто тоді не думав, що існування першоієрарха суперечить початку соборності. Навпаки, очолення Помісної Церкви першоєрархом-митрополитом вважали за необхідне доповнення і як би вдосконалення самої соборності управління. У правилах Антиохійського Собору (16,17 і 18) є поняття «досконалого Собору». Що таке «досконалий Собор»? «Вдосконалений Собор є той, на якому присутній з іншими і митрополит», – відповідає 16 правило Антіохійського Собору. Так, бачимо, що у дали століть, як тільки почали утворюватися перші Помісні Церкви, – вони були в управлінні очолені першоієрархами-митрополитами на ім'я головних міст провінцій-метрополій. На митрополичих помісних церквах організація Церкви не закінчилася. Вона тривала відповідно до адміністративних поділів Римської Імперії. У цій імперії були адміністративні області більші, ніж провінції – діоцези (διοίκησις). Помісні Церкви, що знаходилися в межах однієї дієцези, скоро об'єдналися між собою, так що Помісною Церквою стала Церква всього єпархії. Щойно відбулося це об'єднання Церков дієцезу, одразу на чолі Помісної Церкви нового типу над усіма митрополитами стає знову першоієрарх. Про такі Помісні Церкви говорить Другий Вселенський Собор у правилах 2 і 6, називаючи першоієрархів – єпископами єпархії та розмежовуючи межі їхніх церковних областей. Четвертий Вселенський Собор називає тих же першоієрархів екзархами дієцезу (прав. 9 і 17), а Константинопольського єпископа називає і архієпископом (правило 28). Так і за нової форми Помісних Церков незмінно зберігається закон про очолення їх вищого управління першоієрархом. Наступний ступінь церковної організації - патріархати, що утворилися від з'єднання в церковному відношенні кількох дієцезії. Так діоцези Фракійський, Асійський та Понтійський склали Константинопольський Патріархат. На чолі патріархатів цих Помісних Церков пізнішого типу стали патріархи. Візантійська імперія ніколи не збігалася з однією Помісною Церквою; у її межах було кілька окремих Церков із патріархами на чолі. Після Помісні Церкви створювалися за принципом між іншим та національним. У моменти піднесення національної могутності та самосвідомості народи влаштовували собі автокефальну Церкву та очолювали її першоієрархом. Так було, наприклад, у Сербії в XIV столітті при Стефані Душані, коли було оголошено автокефалію Сербської Церкви та поставлено сербського патріарха. Наша Російська Церква започаткувала як митрополія Константинопольського Патріархату; з середини XV століття стала автокефальною, під головуванням Московського митрополита, а з 1589 сама стала Патріархатом. В даний час Православна Церква складається з 16 автокефальних Церков, і всі ці Церкви – грецькі, слов'янські, арабські, румунські – на чолі першоієрархів; з різними іменами та з різною владою, але першоієрархи є скрізь. Те саме й у суспільствах, що відпали від Церкви, наприклад, у вірмен, яковітів та інших. Таке свідчення історії. Скрізь і завжди змінюються форми вищого управління Помісних Церков, змінюються Помісні Церкви, але незмінно зберігається той закон вищого управління, за яким воно очолюється першоієрархом. Імена та обсяг влади першоієрарха змінюються, але непохитно стоїть сам принцип першоєрарха в кожній Помісній Церкві. Сумним винятком є ​​наша нещасна Російська Церква зі своїм Синодом. Уся вселенська Церква Христова до 1721 року не знала жодної Помісної Церкви, керованої колегіально, без першоєрарха. Ніколи і Російська Церква була без першоієрарха. Наше патріарство було знищено Петром I. Кому воно завадило? Соборності Церкви? Але чи під час патріархів було особливо багато в нас Соборів? Ні, не соборності і не Церкви завадило у нас патріарство. Кому? Ось переді мною два великих друга, дві красуні 17 століття - патріарх Никон і цар Олексій Михайлович. Щоб посварити друзів, злі бояри шепочуть цареві: «Через патріарха ти, государю, став невидимим». А Никон, покидаючи московський престол, між іншим писав: «Нехай йому, государю, буде більше місця без мене». Цю ідею Никона втілив Петро, ​​знищивши патріаршество. «Нехай мені, государю, буде більше місця без патріарха». Московському самодержавству, перетвореному Петром на необмежене самодержавство, перешкодив російський патріархат. У зіткненні з державною владою російський патріархат на деякий час згас, а на чолі Російської Церкви постала невідома всій Христовій Церкві колегія, в якій незабаром запанував дух монарха, бо якийсь гусар, приставлений до неї обер-прокурором, «командував сонмом єпископів, як ескадроном, що тренується». У будь-якому випадку заснування коледжу було новиною в Церкві Христовій; Ця новина створена за нідерландсько-німецьким зразком і зовсім не на благо церкви. Запитаємо ми тепер: що це за постійне, завжди і всюди незмінне явище в Церкві Христовій, що на чолі вищого управління Помісною Церквою стає першоієрарх? Невже це помилка всіх століть, усіх Помісних Церков, яку ми покликані виправити? Невже всі помилялися, а істина відкрита нарешті лише нам одним? Невже всі Помісні Церкви, встановлюючи першість ієрархів, відштовхували від себе Христа, бажали, щоб не Христос був серед них, а патріарх, як представляв справу заснування патріаршества в одному з минулих наших зборів протоієрей Н. В. Цвєтков 3 ? Чи не надто це гордовите і зарозуміле ставлення до Традиції всієї піднебесної Церкви Христової? Чи не краще й нам смиренно схилитися перед основним законом вищого управління Помісної Церкви, який зрозумілий цей закон з історії та з канонів? Пролунало заперечення, в минулому засіданні з вуст проф. Тітлінова, ніби патріаршество є ідея західна, папистична. Нічого подібного. Папство бажає верховенства над усією Церквою, а патріарх – глава Церкви Помісної. Невже хтось тут мріє, що Московський патріарх підкорить під свою владу всі 16 Помісних Церков? У сучасній нам Православній Церкві ідея папізму не може мати жодного ґрунту. З іншого боку, папа керує Церквою самовладно, sine consensu ecclesiae, а без згоди Церкви православний першоєрарх Помісної Церкви нічого не творить без міркування всіх її єпископів. Оскільки апостольське правило наказово вимагає в кожній Помісній Церкві патріаршества, остільки воно викриває помилку папистів. У полеміці з латинянами слід, між іншим, користуватися і 34 апостольським правилом. Серед нас немає єретиків-папістів, а є багато православних патріархістів. Немає нічого спільного між папізмом і патріарством, і будь-які згадки про папізм на нашому Православному Соборі зовсім зайві і зовсім не потрібні. Не папистичні тенденції вимагають відновлення патріаршества, а православну церковну свідомість. Я звернуся до 1917 року. Очевидно, ми приїхали на Собор не в такий час, щоб говорити про патріарство. Передсоборна Рада відповіла на запитання про патріаршество дуже швидко і рішуче: патріаршество нібито суперечить початку соборності, а тому його й не слід відновлювати. «Всеросійський церковно-громадський вісник» мало не в кожному номері друкував фейлетони та статті проти патріаршества. Навіть одне з синодальних установ (Видавнича рада) надрукувало недобросовісний листок під назвою: «Чи потрібен нам патріарх?» Листок відповідає на це запитання негативно, а останній Синод, скликаний останнім обер-прокурором, за звичаєм мовчазно «прийняв до відома» цей недозволений знущання над священною ідеєю патріаршества. Зрештою, у нас панує «революційна» охлократія, якою завжди можна зробити донос на уявну контрреволюційність патріаршества. І що? Попри все, ми говоримо про патріаршество. Перше велике питання, яке ми обговорюємо, є питання патріаршества. Ми не могли і у відділі про вище управління втриматися, щоб не говорити про патріаршество насамперед. Не втрималися від цього і тут, на загальних зборах нашого Собору. Серце радісно вже переживає передсвято великого церковно-народного торжества відновлення патріаршества. Ті, хто у наших зборах заперечують проти патріаршества, самі минулого разу зізналися, що вони беруть на себе невдячне завдання та говорять безнадійні промови. Чому це? Звідки це? Чи не означає це, що церковна свідомість, як у 34 апостольському правилі, так і на Московському Соборі 1917 року незмінно говорить одне: «Єпископам будь-якого народу, в тому числі і російського, належить знати першого в них і визнавати його як главу». І хочеться мені звернутися до всіх тих, хто чомусь вважає ще за потрібне заперечувати проти патріаршества. Батьки та браття! Не порушуйте радості нашої однодумності! Навіщо ви берете на себе невдячне завдання? Навіщо кажете безнадійні промови? Адже проти церковної свідомості ви боретеся. Бійтеся, як би не виявитися вам богоборцями (див.: Дії 5,39)! Ми й так уже згрішили, згрішили тим, що не відновили патріаршества два місяці тому, коли приїхали до Москви і вперше зустрілися один з одним у Великому Успенському соборі. Хіба не було кому тоді боляче до сліз бачити порожнє патріарше місце? Хіба не прикро було бачити, що Московський митрополит за всеношною під Успінням стояв десь під підмостями? Хіба не було гірко бачити на історичному патріаршому місці брудну дошку, а не патріарха? А коли ми прикладалися до святих мощів чудотворців Московських і першопрестольників Російських, чи не чули ми тоді їхнього закиду за те, що двісті років у нас вдовить їхня первосвятительська кафедра? Є в Єрусалимі «стіна плачу». Приходять до неї старі правовірні євреї та плачуть, проливаючи сльози про загиблу національну свободу та про колишню національну славу. У Москві в Успенському соборі також є російська стіна плачу – порожнє патріарше місце. Двісті років приходять сюди православні російські люди і плачуть гіркими сльозами за загублену Петром церковну свободу і про колишню церковну славу. Яке буде горе, якщо й надалі навіки залишиться ця наша російська стіна плачу! Та не буде! Звати Москву серцем Росії. Але де ж у Москві б'ється російське серце? На біржі? У торгових лавах? На Кузнецькому мосту? Воно б'ється, звісно, ​​у Кремлі. Але де у Кремлі? У окружному суді? Чи у солдатських казармах? Ні, в Успенському соборі. Там, у переднього правого стовпа має битися російське православне серце. Орел Петровського, на західний взірець влаштованого, самодержавства виклював це російське православне серце. Свята рука нечестивого Петра звела первосвятителя Російського з його вікового місця в Успенському соборі. Помісний Собор Церкви Російської від Бога даної йому владою знову поставить Московського патріарха з його законне невід'ємне місце. І коли під дзвін московських дзвонів піде Святіший патріарх на своє історичне священне місце в Успенському соборі – тоді буде велика радість на землі і на Небі. Добронравов Η. П. (1861-1937) - протоієрей, магістр богослов'я. У сані протоієрея брав участь у діяннях Помісного Собору 1917–1918 рр., де виступав проти відновлення патріаршества. У 1918 р., овдовівши, приймає чернецтво. У 1921 р. хіротонізований на єпископи. З 1923 року – архієпископ Володимирський та Суздальський. Під час свого святительства став близьким сподвижником патріарха Тихона та активно протистояв оновленцям. Неодноразово заарештовувався. У 1937 р. розстріляний у Бутовому. Зарахований до лику святих (пам'ять 27 листопада» 10 грудня). - Прим. ред. Тітлінов Б. В. (1879-?) - Історик російської церкви, професор СПбДА, магістр богослов'я. У 1917 р. стає редактором "Всеросійського церковно-громадського вісника", зі сторінок якого веде пропаганду ідей "церковного оновлення". Згодом – активний діяч обновленського руху. - Прим. ред. Цвєтков Н. В. (1862-?) - протоієрей Покровської церкви на Варварці в Москві, магістр богослов'я. У 1919 р. заарештовувався за викриття дій влади щодо розтину мощів. У 1921 р. представник патріарха у Помголі. - Прим. ред.