Pse është e nevojshme rivendosja e patriarkanës?

Shenjtëria juaj, kryepastorë të Kishës Ruse, etër dhe vëllezër! Tashmë kemi dëgjuar shumë fjalime për patriarkanën. Shumica e atyre që folën këtu për patriarkanën - si pro ashtu edhe kundër - e konsideruan patriarkanën nga pikëpamja e përshtatshmërisë dhe kohëzgjatjes së saj. Disa vareshin, ndoshta të ekzagjeruara, shpresa të natyrës kishtare e madje politike te patriarkana; të tjerë nxituan të parashikonin zhgënjim pothuajse të plotë për ata që i kishin varur këto shpresa te patriarkana. Në të njëjtën kohë, në fjalimet e të dyja palëve u dëgjua njëlloj e njëjta notë: patriarkana mund të rikthehet, ose nuk mund të restaurohet, varësisht nga ajo që është më e dobishme dhe ajo që është më moderne. Për mua, çështja e rivendosjes së patriarkanës është krejtësisht e ndryshme. Ne nuk mund të mos rivendosim patriarkanën; ne duhet patjetër ta rivendosim atë, sepse patriarkana është ligji themelor i qeverisjes supreme të çdo Kishe Lokale. Fjalën time e bazoj në këtë të vërtetë për patriarkanën. Ne nuk jemi mbledhur këtu për të sjellë një reformim në Kishën Ruse. Qëllimi ynë është të çlirojmë administratën tonë të kishës nga ato ulçera që ishin fryti i trishtuar i robërisë dyshekullore të Kishës Ruse nga pushteti shtetëror. Këto ulçera të qeverisjes sonë kishtare konsistojnë në devijimin e saj nga respektimi i rreptë i sistemit kanonik. Kisha e Zotit ka jetuar në tokë për shumë vite. Përgjatë shekujve të tërë të historisë së saj, ajo krijoi norma kanonike për qeverisjen më të lartë të Kishave Lokale dhe këto norma u formuan në legjislacionin specifik të kishës. Sipas ligjeve të kishës dhe historisë së kishës, ne duhet të kuptojmë vetëdijen kishtare dhe të përcaktojmë se çfarë kërkon kjo ndërgjegje kishtare nga menaxhmenti më i lartë i Kishës Lokale. Patriarkana në histori ka qenë e larmishme; format e saj historike varionin në varësi të kushteve, vendit dhe kohës. Administrata më e lartë e Kishave Lokale ishte gjithashtu e larmishme në detaje dhe ligjet e kishës nuk kërkojnë uniformitet të plotë në këtë çështje. Por pavarësisht gjithë diversitetit historik, një rregull bazë i pandryshueshëm mbetet: në krye të administratës më të lartë të çdo Kishe Lokale është Hierarku i Parë. Kjo është ideja kryesore e patriarkanës. Le të braktisim për një moment të gjitha format historike dhe të pyesim: çfarë është patriarkana? Është në thelb udhëheqja e peshkopëve të Kishës Lokale nga Hierarku i Parë. Ky pozicion është ligji bazë i qeverisë supreme të çdo Kishe Lokale. Këtu dëgjuam hutim: ne nuk e dimë se çfarë lloj pushteti do të ketë patriarku dhe për këtë arsye nuk mund të dëshirojmë ende rikthimin e patriarkanës. Këtij hutimi unë do t'i përgjigjem: patriarku do të jetë ai që i bën Këshilli dhe do të ketë pushtetin që i jep Këshilli. Ne jemi të lirë në këtë; ne jemi të lirë të përcaktojmë detajet e qeverisjes patriarkale. Por ne nuk mund të mos rivendosim vetë patriarkanën, nuk kemi të drejtë ta bëjmë këtë, nëse nuk duam lavdinë e dyshimtë të reformatorëve vendimtarë të Kishës, nëse nuk duam të shkëputemi nga Tradita e përjetshme e Kishës universale të Krishtit. Në takimin e fundit, Rev. P. Dobronravov 1 tha se kanunet nuk thonë asgjë për patriarkanën. Prof. Titlinov 2 shkoi më tej dhe deklaroi se ideja e autokracisë patriarkale është e huaj për traditën ortodokse lindore bizantine. Kur i dëgjova këto deklarata, rrëfej se m'u hapën sytë nga habia dhe hutimi. Cila është në të vërtetë tradita e Kishës Ortodokse në lidhje me qeverisjen më të lartë të Kishave Lokale? Le t'i drejtohemi historisë dhe kanuneve të kishës. Po të sjellim ndërmend herën e parë të jetës historike të Kishës, atëherë nuk do të gjejmë asgjë për organizimin e administratës më të lartë të Kishës Lokale. Pse? Por sepse në atë kohë nuk kishte Kisha Lokale. Të shpërndara nëpër botë, kishat dhe dioqezat-famullitë, natyrisht, ishin gjithmonë në komunikim të ngushtë me njëra-tjetrën, por në fillim ato ishin të pavarura në qeverisje dhe nuk u bashkuan në Kisha Lokale nga ndonjë organizatë e caktuar kishtare-administrative. Prandaj, do të ishte e kotë që ne të kërkojmë në dy shekujt e parë një model specifik për organizimin e administratës më të lartë në Kishën Lokale Ruse. Nuk ka asnjë shembull të tillë. Nëse dikush tani do të vendoste të rivendoste qeverisjen kishtare të dy shekujve të parë, do t'i duhej të kërkonte heqjen e të gjitha qeverisjes më të lartë të Kishave Lokale dhe dhënien e pavarësisë së plotë për çdo dioqezë të kryesuar nga një peshkop. Por pa organizimin e Kishave Lokale, Kisha e Krishtit nuk jetoi gjatë. Të krishterët që jetonin në një ose një tjetër provincë të Perandorisë Romake dhe ishin të bashkuar në një mënyrë ose në një tjetër në aspektin civil, natyrisht, së shpejti u bashkuan në terma kishtarë rreth qytetit kryesor të provincës - metropolit. Ky proces i organizimit të Kishave Lokale në provinca filloi pa dyshim që në shekullin II dhe në shekullin III ky proces kishte çuar tashmë në formimin e disa Kishave metropolitane provinciale. Rendi i qeverisjes në kisha të tilla Lokale ishte zhvilluar tashmë dhe për Koncilin e Parë Ekumenik ishte tashmë një "zak i lashtë". "Le të ruhen zakonet e lashta të pranuara në Egjipt, në Libi dhe në Pentapolis, në mënyrë që peshkopi i Aleksandrisë të ketë autoritet mbi të gjitha këto. Kjo është e zakonshme edhe për peshkopin e Romës. Por si në Antioki ashtu edhe në rajone të tjera (έπαρχίαις) le të ruhen përparësitë e kishave" (Rregulli 6). Kanuni i 34-të Apostolik flet gjithashtu për qeverisjen në kisha të tilla të lashta, të para në kohë, lokale. “Ipeshkvijtë e çdo kombi (natyrisht, njerëzit që jetonin në një krahinë apo në një tjetër, meqenëse ndarja në provinca në Perandorinë Romake, ndër të tjera, kishte një bazë etnografike) duhet të njohin të parët në to dhe ta njohin atë si kryetar dhe të mos bëjnë asgjë që e tejkalon fuqinë e tyre pa gjykimin e tij: të bëjnë për secilin vetëm atë që ka të bëjë me dioqezën e tij dhe vendet që i përkasin asaj. Por edhe i pari nuk bën asgjë pa gjykimin e të gjithëve. Sepse e tillë do të jetë një mendje dhe Perëndia do të përlëvdohet në Zotin në Frymën e Shenjtë, Atin dhe Birin dhe Frymën e Shenjtë.” Këtu tregohen dy parime të qeverisjes më të lartë të Kishës Lokale: Këshilli dhe Hierarku i Parë. Si Këshillat ashtu edhe Hierarkët e Parë në Kishat Lokale filluan në shekullin II. As Këshilli nuk e përjashton Hierarkun e Parë dhe as anasjelltas. Përkundrazi, sipas rregullit apostolik, kombinimi i Hierarkut të Parë dhe Këshillit në Kishën Vendore përcakton unanimitetin e kishës dhe në këtë unanimitet lavdërimin e Trinisë Më të Shenjtë. Ekzistojnë një sërë rregullash në lidhje me qeverisjen e Kishave Metropolitane Lokale, të përcaktuara nga Këshillat e shekullit të IV-të: Antiokia (të drejtat 16,17,18,19, 20 dhe 9), Sardikja ose Serdika (djathtas 14). Të gjitha këto rregulla përcaktojnë se në krye të drejtimit të Kishës Lokale është Këshilli dhe Mitropoliti, me të drejtat e veçanta të Hierarkut të Parë, që i përkasin personalisht atij. Dhe askush nuk besonte atëherë se ekzistenca e hierarkut të parë binte në kundërshtim me fillimin e pajtimit. Përkundrazi, udhëheqja e Kishës Lokale nga Hierarku i Parë Mitropolitan u konsiderua një shtesë e nevojshme dhe, si të thuash, një përmirësim i vetë pajtueshmërisë së qeverisjes. Në rregullat e Këshillit të Antiokisë (16, 17 dhe 18) ekziston koncepti i një "Këshilli të përsosur". Çfarë është "Këshilli i përsosur"? "Koncili i përsosur është ai në të cilin Mitropoliti është i pranishëm me të tjerët", përgjigjet kanuni i 16-të i Këshillit të Antiokisë. Kështu, shohim se në distancën e shekujve, sapo filluan të formoheshin Kishat e para Lokale, në krye të tyre ishin kryehierarkët-mitropolitë të emërtuar sipas qyteteve kryesore të krahinave metropolitane. Organizimi i Kishës nuk mbaroi me Kishat Lokale Metropolitane. Ai vazhdoi në përputhje me ndarjet administrative të Perandorisë Romake. Në këtë perandori kishte rajone administrative më të mëdha se provincat - dioqeza (διοίκησις). Kishat lokale të vendosura brenda një dioqeze shpejt u bashkuan me njëra-tjetrën, kështu që kisha e gjithë dioqezës u bë Kisha Lokale. Sapo u bë ky bashkim i kishave të dioqezës, Hierarku i Parë u bë menjëherë kreu i Kishës Lokale të një tipi të ri mbi të gjithë mitropolitët. Koncili i Dytë Ekumenik flet për Kisha të tilla Lokale në kanonet 2 dhe 6, duke i quajtur hierarkët e parë peshkopë të dioqezës dhe duke përcaktuar kufijtë e zonave të tyre kishtare. Këshilli i Katërt Ekumenik i emëron të njëjtët hierarkë të parë si ekzarkë të dioqezës (Rregullat 9 dhe 17), dhe gjithashtu e quan Kryepeshkopin e Peshkopit të Kostandinopojës (Rregulli 28). Po kështu, sipas formës së re të Kishave Lokale, ligji për kreun e administratës më të lartë të tyre nga Hierarku i Parë mbetet i pandryshuar. Faza tjetër e organizimit të kishës janë patriarkanat, të formuara nga bashkimi kishtar i disa dioqezave. Kështu, dioqezat e Thrakisë, Azisë dhe Pontit formuan Patriarkanën e Kostandinopojës. Patriarkët u bënë krerët e patriarkatave, Kisha Lokale të tipit të mëvonshëm. Perandoria Bizantine nuk përkoi kurrë me një Kishë Lokale; brenda kufijve të saj kishte disa kisha të veçanta të kryesuara nga patriarkët. Më pas u krijuan Kishat Lokale sipas parimit, ndër të tjera, edhe kombëtar. Në momentet e ngritjes së pushtetit kombëtar dhe të vetëdijes, popujt krijuan një Kishë autoqefale për veten e tyre dhe e drejtuan atë nga një hierark i parë. Kështu ishte, për shembull, në Serbinë e shekullit të 14-të nën Stefan Dushanin, kur u shpall autoqefalia e kishës serbe dhe u vendos një patriark serb. Kisha jonë ruse filloi si një metropol i Patriarkanës së Kostandinopojës; nga mesi i shek. Aktualisht, Kisha Ortodokse përbëhet nga 16 Kisha autoqefale dhe të gjitha këto Kisha - greke, sllave, arabe, rumune - drejtohen nga hierarkët e parë; me emra të ndryshëm dhe me pushtete të ndryshme, por hierarkët e parë janë kudo. E njëjta gjë është e vërtetë në shoqëritë që janë larguar nga Kisha, për shembull, midis armenëve, jakobitëve dhe të tjerëve. Kjo është dëshmi e historisë. Kudo dhe gjithmonë ndryshojnë format e qeverisjes më të lartë të Kishave Lokale, ndryshojnë vetë Kishat Lokale, por ligji i qeverisjes më të lartë, sipas të cilit drejtohet nga hierarku i parë, ruhet pa ndryshim. Emrat dhe shtrirja e pushtetit të Hierarkut të Parë ndryshojnë, por vetë parimi i Hierarkut të Parë qëndron i palëkundur në çdo Kishë Lokale. Përjashtimi i trishtuar është Kisha jonë fatkeqe ruse me Sinodin e saj. Deri në vitin 1721, e gjithë Kisha universale e Krishtit nuk njihte një Kishë të vetme Lokale të qeverisur kolektivisht, pa një hierark të parë. Kisha Ruse nuk ka qenë kurrë pa një hierark të parë. Patriarkana jonë u shkatërrua nga Pjetri I. Kush e ndaloi? Konciliariteti i Kishës? Por a nuk ishte në kohën e patriarkëve që kishim veçanërisht shumë Këshilla? Jo, nuk ishte koncilariteti apo Kisha që u pengua nga patriarkana. kujt? Këtu para meje janë dy miq të mëdhenj, dy bukuroshe të shekullit të 17-të - Patriarku Nikon dhe Car Alexei Mikhailovich. Për t'u grindur midis miqve, djemtë e këqij i pëshpëritin carit: "Për shkak të patriarkut, ti, sovran, je bërë i padukshëm". Dhe Nikoni, kur u largua nga froni i Moskës, ndër të tjera shkroi: "Le të ketë më shumë hapësirë ​​pa mua, sovrani". Kjo ide e Nikon u mishërua nga Pjetri, duke shkatërruar patriarkanën. “Më lër mua, sovran, të kem më shumë hapësirë ​​pa patriarkun.” Autokracia e Moskës, e shndërruar nga Pjetri në një autokraci të pakufizuar, u pengua nga patriarkana ruse. Në një përplasje me pushtetin shtetëror, patriarkana ruse u shua për një kohë dhe në krye të Kishës Ruse u bë një kolegj i panjohur për të gjithë Kishën e Krishtit, në të cilin shpirti i monarkut mbretëroi shpejt, sepse një hussar, i caktuar nga kryeprokurori, "urdhëroi pritën e peshkopëve, si një skuadron në stërvitje". Gjithsesi, themelimi i kolegjit ishte lajm në Kishën e Krishtit; Ky lajm është krijuar sipas modeleve holandeze-gjermane dhe aspak për të mirën e kishës. Le të pyesim tani: cili është ky fenomen i vazhdueshëm, gjithmonë dhe kudo i pandryshueshëm në Kishën e Krishtit, që Hierarku i Parë bëhet kreu i administratës supreme të Kishës Lokale? A është vërtet ky një gabim i të gjithë shekujve, i të gjitha Kishave Lokale, të cilin ne jemi thirrur ta korrigjojmë? A gabuan vërtet të gjithë dhe e vërteta më në fund u zbulua vetëm tek ne? A e larguan Krishtin prej tyre të gjitha Kishat Lokale, duke vendosur epërsinë e hierarkëve të parë, duke dashur të mos jetë Krishti në mesin e tyre, por patriarku, siç e prezantoi Kryeprifti N.V. Tsvetkov 3 çështjen e krijimit të patriarkanës në një nga mbledhjet tona të kaluara? A nuk është ky një qëndrim shumë krenar dhe arrogant ndaj Traditës së gjithë Kishës qiellore të Krishtit? A nuk është më mirë që ne të përulemi me përulësi përpara ligjit bazë të qeverisë supreme të Kishës Vendore, pasi ky ligj është i qartë nga historia dhe nga kanunet? Ka pasur një kundërshtim, në takimin e fundit nga buzët e prof. Titlinov, sikur patriarkana të jetë një ide perëndimore, papiste. Asgjë e tillë. Papati dëshiron epërsinë mbi të gjithë Kishën dhe patriarku është kreu i Kishës Lokale. A ëndërron vërtet dikush këtu që Patriarku i Moskës do të nënshtrojë të 16 kishat lokale nën autoritetin e tij? Në kishën tonë ortodokse bashkëkohore, ideja e papizmit nuk mund të ketë asnjë bazë. Nga ana tjetër, Papa e sundon Kishën në mënyrë autokratike, sine consensu ecclesiae, dhe pa pëlqimin e Kishës, Hierarku i Parë Ortodoks i Kishës Lokale nuk bën asgjë pa gjykimin e të gjithë peshkopëve të saj. Meqenëse Kanuni i 34-të Apostolik kërkon në mënyrë imperative patriarkatin në çdo Kishë Lokale, ai ekspozon gabimin e papistëve. Në polemika me latinët, ndër të tjera duhet përdorur Kanuni i 34-të Apostolik. Mes nesh nuk ka heretikë papistë, por ka shumë patriarkistë ortodoksë. Nuk ka asgjë të përbashkët midis papizmit dhe patriarkanës dhe çdo përmendje e papizmit në Këshillin tonë Ortodoks është krejtësisht e panevojshme dhe aspak e nevojshme. Nuk janë tendencat papiste që kërkojnë rivendosjen e patriarkanës, por vetëdija e kishës ortodokse. Do t'i drejtohem vitit 1917. Me sa duket, kemi ardhur në Këshill në kohën e gabuar për të folur për patriarkanën. Këshilli Parakonciliar iu përgjigj shumë shpejt dhe me vendosmëri pyetjes për patriarkanën: gjoja patriarkana bie ndesh me fillimin e pajtimit, prandaj nuk duhet të rikthehet. Kisha Gjith-Ruse dhe Buletini Publik botoi fejte dhe artikuj kundër patriarkanës pothuajse në çdo numër. Madje një nga institucionet sinodale (Këshilli Botues) botoi një fletëpalosje të paskrupullt me ​​titull: "A na duhet një patriark?" Fletëpalosja i përgjigjet kësaj pyetjeje negativisht, dhe Sinodi i fundit, i thirrur nga kryeprokurori i fundit, si zakonisht në heshtje "mori shënim" këtë tallje të papranueshme të idesë së shenjtë të patriarkanës. Së fundi, ne jemi të dominuar nga një oklokraci “revolucionare”, ndaj së cilës është gjithmonë e mundur të denoncohet natyra e supozuar kundër-revolucionare e patriarkanës. Pra, çfarë? Pavarësisht gjithçkaje, ne po flasim për patriarkanën. Pyetja e parë e madhe që diskutojmë është çështja e patriarkanës. Edhe në seksionin për administratën e lartë nuk mund të rezistonim të flitej për patriarkanën para së gjithash. Ne nuk mund të rezistonim ta bënim këtë këtu, në mbledhjen e përgjithshme të Këshillit tonë. Zemra tashmë po përjeton me gëzim parafestimin e festës së madhe kishtare-popullore të restaurimit të patriarkanës. Vetë ata që në takimet tona kundërshtojnë patriarkanën, herën e fundit e pranuan se po marrin përsipër një detyrë të pafalshme dhe po bëjnë fjalime të pashpresë. Pse është kjo? Nga është kjo? A nuk do të thotë kjo se vetëdija kishtare, si në Kanunin e 34-të Apostolik ashtu edhe në Koncilin e Moskës të vitit 1917, thotë pa ndryshim një gjë: "Ipeshkvijve të çdo kombi, përfshirë edhe rusin, është me vend të njohin të parët në to dhe ta njohin atë si kreun e tyre". Dhe dua t'u bëj thirrje të gjithë atyre që për disa arsye ende e konsiderojnë të nevojshme të kundërshtojnë patriarkanën. Etër dhe vëllezër! Mos e prish gëzimin e të njëjtit mendim tonë! Pse po merrni përsipër një detyrë mosmirënjohëse? Pse po thoni fjalime të pashpresë? Në fund të fundit, ju po luftoni kundër vetëdijes kishtare. Kini frikë se mos dilni luftëtarë kundër Perëndisë (shih: Veprat e Apostujve 5:39)! Ne kemi mëkatuar tashmë, kemi mëkatuar duke mos rivendosur patriarkanën dy muaj më parë, kur mbërritëm në Moskë dhe u takuam për herë të parë në Katedralen e Madhe të Zonjës. A nuk ishte e dhimbshme për askënd atëherë të shihte vendin bosh patriarkal deri në lot? A nuk ishte turp të shihje se Mitropoliti i Moskës po qëndronte diku nën skela gjatë vigjiljes gjithë natën për Zonjën? A nuk ishte e trishtueshme të shihje një pllakë të ndyrë dhe jo një patriark në vendin historik patriarkal? Dhe kur nderuam reliket e shenjta të mrekullive të Moskës dhe froneve të para të Rusisë, a nuk e dëgjuam qortimin e tyre për faktin se kryeprifti i tyre kishte mbetur e ve mes nesh për dyqind vjet? Në Jerusalem ka një "Mur Vajtimi". Pranë saj vijnë hebrenjtë e vjetër besnikë dhe qajnë duke derdhur lot për lirinë e humbur kombëtare dhe për lavdinë e dikurshme kombëtare. Në Moskë, në Katedralen e Supozimit, ekziston gjithashtu një mur perëndimor rus - një vend bosh patriarkal. Për dyqind vjet, populli rus ortodoks ka ardhur këtu dhe ka qarë me lot të hidhur për lirinë e kishës të shkatërruar nga Pjetri dhe për lavdinë e mëparshme të kishës. Çfarë pikëllimi do të jetë nëse ky mur i vajtimit tonë rus do të mbetet përgjithmonë! Nuk do të ndodhë! Moska quhet zemra e Rusisë. Por ku rreh zemra ruse në Moskë? Në bursë? Në arkadat e blerjeve? Në Kuznetsky Most? Luftohet, natyrisht, në Kremlin. Por ku në Kremlin? Në gjykatën e rrethit? Apo në kazermat e ushtarëve? Jo, në Katedralen e Supozimit. Atje, në shtyllën e përparme të djathtë, duhet të rrahë zemra ortodokse ruse. Shqiponja e Pjetrit, e bazuar në modelin perëndimor të autokracisë, qëlloi këtë zemër ortodokse ruse. Dora sakrilegjioze e Pjetrit të lig e solli Hierarkun e Lartë Rus nga vendi i tij shekullor në Katedralen e Supozimit. Këshilli Lokal i Kishës Ruse me fuqinë që i është dhënë nga Zoti do ta vendosë përsëri Patriarkun e Moskës në vendin e tij të ligjshëm të patjetërsueshëm. Dhe kur Shenjtëria e Tij Patriarku të shkojë në vendin e tij të shenjtë historik në Katedralen e Zonjës për t'u bie këmbanave të Moskës, do të ketë gëzim të madh në tokë dhe në qiell. Dobronravov N. P. (1861-1937) - kryeprift, mjeshtër i teologjisë. Si kryeprift mori pjesë në aksionet e Këshillit Vendor të viteve 1917–1918, ku kundërshtoi rivendosjen e patriarkanës. Në vitin 1918, pasi u bë e ve, u bë murg. Më 1921 u shugurua peshkop. Që nga viti 1923 - Kryepeshkop i Vladimir dhe Suzdal. Gjatë priftërisë së tij ai u bë një bashkëpunëtor i ngushtë i Patriarkut Tikhon dhe kundërshtoi në mënyrë aktive rinovatorët. Ai u arrestua disa herë. Më 1937 pushkatohet në Butovë. Kanonizuar (27 nëntor" 10 dhjetor). – Përafërsisht bot. Titlinov B.V. (1879-?) – historian i kishës ruse, profesor i Akademisë së Arteve të Shën Petersburgut, master i teologjisë. Në 1917, ai u bë redaktor i Kishës All-Ruse dhe Buletinit Publik, nga faqet e të cilit ai promovoi idetë e "rinovimit të kishës". Më pas, ai ishte një figurë aktive në lëvizjen e rinovimit. – Përafërsisht. ed. Tsvetkov N.V. (1862-?) - Kryeprift i Kishës së Ndërmjetësimit në Varvarka në Moskë, Master i Teologjisë. Në vitin 1919 ai u arrestua për ekspozimin e veprimeve të autoriteteve për hapjen e relikteve. Më 1921, përfaqësuesi i patriarkut në Pomgol. – Përafërsisht. ed.