De ce este necesară restabilirea patriarhiei?

Preasfinția Voastră, arhipăstori ai Bisericii Ruse, părinți și frați! Am auzit deja multe discursuri despre patriarhie. Majoritatea celor care au vorbit aici despre patriarhie – atât pro cât și împotriva – au considerat patriarhia din punctul de vedere al oportunității și oportunității sale. Unele au fixat, poate exagerat, speranțe de natură ecleziastică și chiar politică asupra patriarhiei; alţii s-au grăbit să prezică dezamăgirea aproape completă pentru cei care puseseră aceste speranţe în patriarhie. În același timp, în discursurile ambelor părți s-a auzit în mod egal aceeași notă: patriarhia poate fi restaurată, sau nu poate fi restaurată, în funcție de ce este mai util și ce este mai modern. Pentru mine, problema restabilirii patriarhiei este cu totul alta. Nu putem să nu restabilim patriarhia; cu siguranță trebuie să o restabilim, pentru că patriarhia este legea fundamentală a guvernării supreme a fiecărei Biserici Locale. Îmi întemeiez discursul pe acest adevăr despre patriarhie. Nu ne-am adunat aici pentru a aduce o reformă în Biserica Rusă. Scopul nostru este să eliberăm administrația noastră bisericească de acele ulcere care au fost rodul trist al a două secole de captivitate a Bisericii Ruse de către puterea de stat. Aceste ulcere ale guvernării noastre bisericești constau în abaterea sa de la respectarea strictă a sistemului canonic. Biserica lui Dumnezeu trăiește pe pământ de mulți ani. De-a lungul secolelor întregi ale istoriei sale, a creat norme canonice pentru cea mai înaltă guvernare a Bisericilor Locale, iar aceste norme au fost modelate în legislația bisericească specifică. Conform legilor bisericii și istoriei bisericii, trebuie să înțelegem conștiința bisericească și să stabilim ce cere această conștiință bisericească de la cea mai înaltă conducere a Bisericii Locale. Patriarhia în istorie a fost variată; formele sale istorice variau în funcție de condiții, loc și timp. Cea mai înaltă administrație a Bisericilor Locale a fost, de asemenea, variată în detalii, iar legile bisericești nu necesită o uniformitate deplină în această chestiune. Dar, în ciuda diversității istorice, rămâne o regulă de bază neschimbată: în fruntea celei mai înalte administrații a fiecărei Biserici Locale se află Primul Ierarh. Aceasta este ideea principală a patriarhiei. Să renunțăm pentru un moment la toate formele istorice și să ne întrebăm: ce este patriarhia? Este în esență conducerea episcopilor Bisericii Locale de către Primul Ierarh. Această poziție este legea de bază a guvernului suprem al fiecărei Biserici Locale. Aici am auzit nedumerire: nu știm ce fel de putere va avea patriarhul și, prin urmare, nu ne putem dori încă restaurarea patriarhiei. La această nedumerire voi răspunde: patriarhul va fi ceea ce-l face Sinodul și va avea puterea pe care i-o dă Sinodul. Suntem liberi în asta; suntem liberi să stabilim detaliile guvernării patriarhale. Dar nu putem să nu refacem patriarhia în sine, nu avem dreptul să facem asta, dacă nu dorim gloria îndoielnică a reformatorilor hotărâtori ai Bisericii, dacă nu vrem să rupăm de Tradiția veșnică a Bisericii universale a lui Hristos. La ultima întâlnire, Pr. Η. P. Dobronravov 1 spunea că canoanele nu spun nimic despre patriarhie. Prof. Titlinov 2 a mers mai departe și a declarat că ideea de autocrație patriarhală este străină de tradiția ortodoxă bizantină orientală. Când am auzit aceste afirmații, mărturisesc că ochii mi s-au deschis larg de uimire și de nedumerire. Care este de fapt tradiția Bisericii Ortodoxe cu privire la conducerea superioară a Bisericilor Locale? Să ne întoarcem la istorie și canoanele bisericești. Dacă ne aducem în minte chiar prima dată a vieții istorice a Bisericii, atunci nu vom găsi acolo nimic pentru organizarea celei mai înalte administrații a Bisericii Locale. De ce? Dar pentru că la vremea aceea nu existau Biserici Locale. Răspândite în întreaga lume, Bisericile și eparhiile-parohiile au fost, desigur, mereu în strânsă comunicare între ele, dar la început au fost independente în guvernare și nu au fost unite în Biserici Locale prin vreo organizație specifică bisericească-administrativă. Așadar, în zadar ar fi să căutăm în primele două secole un model specific de organizare a administrației superioare în Biserica Locală Rusă. Nu există un astfel de exemplu acolo. Dacă cineva ar decide acum să restabilească guvernarea bisericii din primele două secole, ar trebui să ceară desființarea oricărei guvernări superioare a Bisericilor Locale și acordarea unei independențe complete fiecărei eparhii conduse de un episcop. Dar fără organizarea Bisericilor Locale, Biserica lui Hristos nu a trăit mult. Creștinii care trăiau într-una sau alta provincie a Imperiului Roman și erau uniți într-un fel sau altul în termeni civili, firește, în curând s-au unit în termeni bisericești în jurul orașului principal al provinciei - mitropolia. Acest proces de organizare a Bisericilor Locale în provincii a început, fără îndoială, încă din secolul al II-lea, iar în secolul al III-lea acest proces a dus deja la formarea anumitor Biserici mitropolitane provinciale. Ordinea guvernării în astfel de Biserici Locale se dezvoltase deja, iar pentru Sinodul I Ecumenic era deja un „obicei străvechi”. "Să se păstreze obiceiurile străvechi acceptate în Egipt, în Libia și în Pentapolis, astfel încât episcopul Alexandriei să aibă autoritate asupra tuturor acestora. Acest lucru este comun și pentru Episcopul Romei. Dar atât în ​​Antiohia, cât și în alte regiuni (έπαρχίαις) să fie păstrate avantajele Bisericilor" (Regula 6). Canonul al 34-lea Apostolic vorbește și despre guvernare în astfel de Biserici Locale antice, primele în timp. „Episcopii fiecărei națiuni (desigur, oamenii care locuiesc într-o provincie sau alta, deoarece împărțirea în provincii în Imperiul Roman avea o bază etnografică, printre altele) ar trebui să-l cunoască pe primul în ei și să-l recunoască drept cap, și să nu facă nimic care să depășească puterea lor fără judecata lui: să facă pentru fiecare doar ceea ce privește eparhia lui și locurile care îi aparțin. Dar nici primul nu face nimic fără judecata tuturor. Căci aceia vor fi un gând și Dumnezeu va fi slăvit în Domnul, în Duhul Sfânt, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt.” Aici sunt indicate două principii ale celei mai înalte guvernări a Bisericii Locale: Sinodul și Primul Ierarh. Atât Sinoadele, cât și Primii Ierarhi din Bisericile Locale au început în secolul al II-lea. Nici Consiliul nu îl exclude pe Primul Ierarh, nici invers. Dimpotrivă, conform regulii apostolice, îmbinarea Primului Ierarh și a Sinodului în Biserica Locală determină unanimitatea bisericească și în această unanimitate proslăvirea Preasfintei Treimi. Există o serie de reguli privind guvernarea Mitropoliei Locale, definite de Sinoadele secolului al IV-lea: Antiohia (drepturile 16,17,18,19, 20 și 9), Sardician sau Serdica (dreptul 14). Toate aceste reguli stabilesc că în fruntea conducerii Bisericii Locale se află Sinodul și Mitropolitul, cu drepturi speciale ale Primului Ierarh, care îi aparțin personal. Și nimeni nu credea atunci că existența primului ierarh contrazicea începutul conciliarității. Dimpotrivă, conducerea Bisericii Locale de către Primul Ierarh Mitropolit a fost considerată o completare necesară și, parcă, o îmbunătățire a însăși conciliaritatea guvernării. În regulile Sinodului din Antiohia (16, 17 și 18) există conceptul de „Consiliu perfect”. Ce este „Consiliul perfect”? „Sinodul desăvârșit este cel la care Mitropolitul este prezent împreună cu alții”, răspunde canonul al XVI-lea al Sinodului din Antiohia. Astfel, vedem că în depărtarea secolelor, de îndată ce au început să se formeze primele Biserici Locale, acestea au fost conduse de primii ierarhi-mitropolitani care poartă numele principalelor orașe ale provinciilor metropolitane. Organizarea Bisericii nu s-a încheiat cu Bisericile Locale Mitropolitane. A continuat în conformitate cu diviziunile administrative ale Imperiului Roman. În acest imperiu existau regiuni administrative mai mari decât provincii - eparhii (διοίκησις). Bisericile locale situate în cadrul unei eparhii s-au unit curând între ele, astfel încât Biserica întregii eparhii a devenit Biserica Locală. De îndată ce a avut loc această unire a Bisericilor din eparhie, Ierarhul I a devenit imediat șeful Bisericii Locale de un nou tip peste toți mitropoliții. Sinodul II Ecumenic vorbește despre astfel de Biserici Locale în canoanele 2 și 6, numind primii ierarhi episcopi ai eparhiei și delimitând hotarele zonelor lor ecleziastice. Sinodul al IV-lea Ecumenic numește aceiași primii ierarhi ca exarhi ai eparhiei (Regula 9 și 17) și, de asemenea, îl numește pe Episcopul Constantinopolului Arhiepiscop (Regula 28). La fel, sub noua formă a Bisericilor Locale, legea cu privire la conducerea celei mai înalte administrații a acestora de către Primul Ierarh rămâne neschimbată. Următoarea etapă a organizării bisericești este patriarhiile, formate din unirea bisericească a mai multor eparhii. Astfel, eparhiile Traciei, Asiei și Pontului au format Patriarhia Constantinopolului. Patriarhii au devenit șefii patriarhiilor, aceste Biserici Locale de tipul mai târziu. Imperiul Bizantin nu a coincis niciodată cu o singură Biserică Locală; în hotarele sale existau mai multe Biserici separate conduse de patriarhi. Ulterior au fost create Biserici Locale după principiul, printre altele, și național. În momentele de creștere a puterii naționale și a conștiinței de sine, popoarele și-au înființat o Biserică autocefală și au condus-o de un prim ierarh. Așa a fost cazul, de exemplu, în Serbia în secolul al XIV-lea sub Ștefan Dușan, când a fost declarată autocefalia Bisericii Sârbe și a fost instalat un patriarh sârb. Biserica noastră rusă a început ca o mitropolie a Patriarhiei Constantinopolului; de la mijlocul secolului al XV-lea a devenit autocefală, sub conducerea Mitropolitului Moscovei, iar din 1589 a devenit ea însăși Patriarhia. În prezent, Biserica Ortodoxă este formată din 16 Biserici autocefale, iar toate aceste Biserici - grecească, slavă, arabă, română - sunt conduse de primii ierarhi; cu nume diferite și cu puteri diferite, dar primii ierarhi sunt peste tot. Același lucru este valabil și în societățile care s-au îndepărtat de Biserică, de exemplu, printre armeni, iacobiți și alții. Aceasta este dovada istoriei. Peste tot și mereu se schimbă formele de guvernare superioară ale Bisericilor Locale, Bisericile Locale înseși se schimbă, dar legea guvernării superioare, conform căreia este condusă de primul ierarh, se păstrează invariabil. Numele și sfera puterii Primului Ierarh se schimbă, dar însuși principiul Primului Ierarh se află neclintit în fiecare Biserică Locală. Trista excepție este nefericita noastră Biserică Rusă cu Sinodul ei. Până în 1721, întreaga Biserică universală a lui Hristos nu a cunoscut o singură Biserică Locală guvernată colectiv, fără un prim ierarh. Biserica Rusă nu a fost niciodată fără un prim ierarh. Patriarhia noastră a fost distrusă de Petru I. Pe cine a oprit? Conciliaritatea Bisericii? Dar nu pe vremea patriarhilor am avut mai ales multe Sinoade? Nu, nu conciliaritatea sau Biserica a fost împiedicată de patriarhie. La care? Iată în fața mea doi prieteni mari, două frumuseți ale secolului al XVII-lea - Patriarhul Nikon și țarul Alexei Mihailovici. Pentru a se certa între prieteni, boierii răi îi șoptesc țarului: „Din cauza patriarhului, tu, suveranul, ai devenit invizibil”. Și Nikon, când a părăsit tronul Moscovei, printre altele, a scris: „Lasă-l, suveranul, să aibă mai mult spațiu fără mine”. Această idee a lui Nikon a fost întruchipată de Petru, distrugând patriarhia. „Lasă-mă, suveranul, să am mai mult spațiu fără patriarh”. Autocrația de la Moscova, transformată de Petru într-o autocrație nelimitată, a fost împiedicată de patriarhia rusă. Într-o ciocnire cu puterea de stat, patriarhia rusă s-a stins pentru o vreme, iar în fruntea Bisericii Ruse a devenit un colegiu necunoscut pentru întreaga Biserică a lui Hristos, în care a domnit curând spiritul monarhului, pentru că un husar, încredințat de procurorul șef, „a comandat oștirea episcopilor, ca o escadrilă în pregătire”. Înființarea colegiului a fost, în orice caz, o știre în Biserica lui Hristos; Această știre a fost creată după modele olandez-germane și deloc în folosul bisericii. Să ne întrebăm acum: ce este acest fenomen constant, mereu și pretutindeni neschimbător în Biserica lui Hristos, că Primul Ierarh devine șeful administrației supreme a Bisericii Locale? Este aceasta cu adevărat o greșeală a tuturor secolelor, a tuturor Bisericilor Locale, pe care suntem chemați să o corectăm? Oare toți s-au înșelat cu adevărat, iar adevărul a fost în cele din urmă dezvăluit doar nouă? Oare toate Bisericile locale, prin stabilirea supremației primilor ierarhi, L-au îndepărtat pe Hristos de ei, dorind nu ca Hristos să fie în mijlocul lor, ci patriarh, așa cum a prezentat protopopul N.V. Țvetkov 3 chestiunea înființării patriarhiei într-una dintre întâlnirile noastre trecute? Nu este aceasta o atitudine prea mândră și arogantă față de Tradiția întregii Biserici cerești a lui Hristos? Nu este mai bine să ne închinăm cu umilință în fața legii de bază a guvernării supreme a Bisericii Locale, așa cum această lege reiese din istorie și din canoane? A existat o obiecție, la ultima ședință de pe buzele prof. Titlinov, de parcă patriarhia ar fi o idee occidentală, papistă. Nimic de acest fel. Papalitatea dorește supremația asupra întregii Biserici, iar patriarhul este șeful Bisericii Locale. Chiar visează cineva de aici că Patriarhul Moscovei va subjuga toate cele 16 Biserici Locale sub autoritatea sa? În Biserica noastră ortodoxă contemporană, ideea de papism nu poate avea nicio bază. Pe de altă parte, papa conduce Biserica în mod autocratic, sine consensu ecclesiae, iar fără acordul Bisericii, Primul Ierarh ortodox al Bisericii Locale nu face nimic fără judecata tuturor episcopilor săi. Deoarece Canonul al 34-lea Apostolic cere în mod imperativ patriarhia în fiecare Biserică Locală, el dezvăluie eroarea papiştilor. În polemicile cu latinii, ar trebui, printre altele, să se folosească Canonul 34 Apostolic. Printre noi nu există eretici papişti, dar sunt mulţi patriarhişti ortodocşi. Nu există nimic în comun între papism și patriarhie și orice mențiune despre papism la Sinodul nostru ortodox este complet inutilă și deloc necesară. Nu tendințele papiste necesită restabilirea patriarhiei, ci conștiința bisericească ortodoxă. Mă voi întoarce la 1917. Se pare că am venit la Consiliu la momentul nepotrivit să vorbim despre patriarhie. Consiliul Preconciliar a răspuns la întrebarea despre patriarhie foarte rapid și decisiv: patriarhia se presupune că contrazice începutul conciliarității și, prin urmare, nu ar trebui restaurată. Biserica și Buletinul Public All-Russian a publicat foiletonuri și articole împotriva patriarhiei în aproape fiecare număr. Chiar și una dintre instituțiile sinodale (Consiliul Editurii) a publicat un pliant fără scrupule intitulat: „Avem nevoie de un patriarh?” Pliantul răspunde negativ la această întrebare, iar ultimul Sinod, convocat de ultimul procuror-șef, ca de obicei „a luat act” în tăcere de această batjocură inacceptabilă a ideii sacre a patriarhiei. În fine, suntem dominați de o ohlocrație „revoluționară”, căreia îi este întotdeauna posibil să denunțăm presupusa natură contrarevoluționară a patriarhiei. Şi ce dacă? Cu toate acestea, vorbim de patriarhie. Prima mare întrebare pe care o discutăm este problema patriarhiei. Nici la secțiunea de administrație superioară nu am rezistat să vorbim despre patriarhie în primul rând. Nu am putut rezista să facem asta aici, la adunarea generală a Consiliului nostru. Inima trăiește deja cu bucurie pre-sărbătoarea marii sărbători bisericești-populare a restaurării patriarhiei. Cei care în întâlnirile noastre se opun patriarhiei au recunoscut ei înșiși data trecută că își asumă o sarcină ingrată și rostesc discursuri fără speranță. De ce este asta? De unde este asta? Nu înseamnă asta că conștiința bisericească, atât în ​​Canonul al 34-lea Apostolic, cât și la Sinodul de la Moscova din 1917, spune invariabil un lucru: „Este potrivit ca episcopii fiecărei națiuni, inclusiv rușii, să-l cunoască pe cel dintâi din ei și să-l recunoască ca cap al lor?” Și aș dori să fac un apel către toți cei care, dintr-un motiv oarecare, consideră încă necesar să se opună patriarhiei. Părinți și frați! Nu tulburați bucuria părerilor noastre asemănătoare! De ce vă asumați o sarcină ingrată? De ce spui discursuri fără speranță? La urma urmei, lupți împotriva conștiinței bisericești. Teme-te ca nu cumva să devii luptători împotriva lui Dumnezeu (vezi: Fapte 5:39)! Am păcătuit deja, am păcătuit nerestaurând patriarhia în urmă cu două luni, când am ajuns la Moscova și ne-am întâlnit pentru prima dată în Catedrala Mare Adormirea Maicii Domnului. Nu a fost dureros pentru cineva atunci să vadă locul patriarhal gol până la lacrimi? Nu era păcat să vezi că Mitropolitul Moscovei stătea undeva sub schele în timpul priveghiului de toată noaptea pentru Adormirea Maicii Domnului? Nu a fost trist să vezi o placă murdară și nu un patriarh în locul istoric patriarhal? Și când am venerat sfintele moaște ale făcătorilor de minuni ai Moscovei și primele tronuri ale Rusiei, nu am auzit atunci reproșul lor pentru faptul că marele lor scaun preot a rămas văduv între noi timp de două sute de ani? Există un „Zidul Plângerii” în Ierusalim. Bătrâni evrei credincioși vin la ea și plâng, vărsând lacrimi pentru libertatea națională pierdută și pentru gloria națională de odinioară. La Moscova, în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, există și un Zid de Vest rusesc - un loc patriarhal gol. De două sute de ani, ruși ortodocși vin aici și plâng lacrimi amare despre libertatea bisericească distrusă de Petru și despre gloria de odinioară bisericească. Ce durere va fi dacă acest zid rusesc al plângerii al nostru rămâne pentru totdeauna! Nu se va întâmpla! Moscova este numită inima Rusiei. Dar unde bate inima rusă la Moscova? La bursa? În galeriile comerciale? Pe Kuznetsky Most? Se luptă, desigur, la Kremlin. Dar unde în Kremlin? La tribunalul districtual? Sau în cazarma soldaților? Nu, în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Acolo, la stâlpul din dreapta față, ar trebui să bată inima ortodoxă rusă. Vulturul lui Petru, bazat pe modelul occidental de autocrație, a ciugulit această inimă ortodoxă rusă. Mâna sacrilegă a ticălosului Petru l-a adus pe Înaltul Ierarh rus din locul său vechi de secole din Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Consiliul Local al Bisericii Ruse, cu puterea dată de Dumnezeu, îl va pune din nou pe Patriarhul Moscovei în locul său inalienabil de drept. Iar când Preasfințitul Părinte Patriarhul va merge la locul său sacru istoric din Catedrala Adormirea Maicii Domnului pentru a suna clopotele Moscovei, va fi mare bucurie pe pământ și în Rai. Dobronravov N. P. (1861–1937) – protopop, maestru în teologie. În calitate de protopop, a participat la acțiunile Consiliului Local din anii 1917–1918, unde s-a opus restabilirii patriarhiei. În 1918, devenit văduv, s-a călugărit. În 1921 a fost sfințit episcop. Din 1923 - Arhiepiscop de Vladimir și Suzdal. În timpul preoției sale, a devenit un apropiat al Patriarhului Tihon și s-a opus activ renovaționiştilor. A fost arestat de mai multe ori. În 1937 a fost împușcat la Butovo. Canonizat (27 noiembrie" 10 decembrie). – Aprox. ed. Titlinov B.V. (1879-?) – istoric al bisericii ruse, profesor al Academiei de Arte din Sankt Petersburg, maestru în teologie. În 1917, a devenit redactorul Buletinului public și al Bisericii All-Russian, din paginile căruia a promovat ideile de „reînnoire a bisericii”. Ulterior, a fost o figură activă în mișcarea de renovare. – Aprox. ed. Tsvetkov N.V. (1862-?) – Protopop al Bisericii Mijlocirii de pe Varvarka din Moscova, Maestru de Teologie. În 1919 a fost arestat pentru demascarea acțiunilor autorităților de deschidere a relicvelor. În 1921, reprezentantul patriarhului la Pomgol. – Aprox. ed.