¿Por qué es necesario restaurar el patriarcado?

¡Santidad, archipastores de la Iglesia rusa, padres y hermanos! Ya hemos oído muchos discursos sobre el patriarcado. La mayoría de los que hablaron aquí sobre el patriarcado, tanto a favor como en contra, consideraron el patriarcado desde el punto de vista de su conveniencia y oportunidad. Algunos depositaron en el patriarcado esperanzas, tal vez exageradas, de carácter eclesiástico e incluso político; otros se apresuraron a predecir una decepción casi total para quienes habían puesto esas esperanzas en el patriarcado. Al mismo tiempo, en los discursos de ambas partes se escuchó igualmente la misma nota: el patriarcado puede ser restaurado o no, dependiendo de lo que sea más útil y más moderno. Para mí, la cuestión de la restauración del patriarcado es completamente diferente. No podemos evitar restaurar el patriarcado; ciertamente debemos restaurarlo, porque el patriarcado es la ley fundamental del gobierno supremo de cada Iglesia local. Baso mi discurso en esta verdad sobre el patriarcado. No nos hemos reunido aquí para lograr una reforma en la Iglesia rusa. Nuestro objetivo es liberar a la administración de nuestra iglesia de esas úlceras que fueron el triste fruto de dos siglos de cautiverio de la Iglesia rusa por el poder estatal. Estas úlceras del gobierno de nuestra iglesia consisten en su desviación del estricto cumplimiento del sistema canónico. La Iglesia de Dios ha vivido en la tierra durante muchos años. A lo largo de siglos enteros de su historia, creó normas canónicas para el gobierno supremo de las iglesias locales, y estas normas se plasmaron en una legislación eclesiástica específica. De acuerdo con las leyes de la iglesia y la historia de la iglesia, debemos comprender la conciencia de la iglesia y determinar qué requiere esta conciencia de la iglesia de la más alta dirección de la Iglesia local. El patriarcado en la historia ha sido variado; sus formas históricas variaron según las condiciones, el lugar y la época. La administración superior de las iglesias locales también fue variada en sus detalles, y las leyes eclesiásticas no exigen una uniformidad total en esta materia. Pero a pesar de toda la diversidad histórica, permanece una regla básica inmutable: a la cabeza de la administración superior de cada Iglesia local está el Primer Jerarca. Ésta es la idea principal del patriarcado. Abandonemos por un momento todas las formas históricas y preguntémonos: ¿qué es el patriarcado? Es esencialmente el liderazgo de los obispos de la Iglesia Local por parte del Primer Jerarca. Esta posición es la ley básica del gobierno supremo de cada Iglesia Local. Aquí escuchamos desconcierto: no sabemos qué tipo de poder tendrá el patriarca y, por lo tanto, todavía no podemos desear la restauración del patriarcado. A este desconcierto responderé: el patriarca será lo que el Concilio le haga, y tendrá el poder que el Concilio le dé. Somos libres en esto; somos libres de determinar los detalles del gobierno patriarcal. Pero no podemos dejar de restaurar el patriarcado mismo, no tenemos derecho a hacerlo, si no queremos la dudosa gloria de los reformadores decisivos de la Iglesia, si no queremos romper con la Tradición eterna de la Iglesia universal de Cristo. En la última reunión, el Rev. Η. P. Dobronravov 1 dijo que los cánones no dicen nada sobre el patriarcado. El profesor Titlinov 2 fue más allá y declaró que la idea de una autocracia patriarcal es ajena a la tradición ortodoxa bizantina oriental. Cuando escuché estas declaraciones confieso que mis ojos se abrieron de par en par de asombro y desconcierto. ¿Cuál es realmente la tradición de la Iglesia Ortodoxa respecto del gobierno superior de las Iglesias locales? Pasemos a la historia y los cánones de la iglesia. Si recordamos el primer momento de la vida histórica de la Iglesia, entonces no encontraremos allí nada para la organización de la más alta administración de la Iglesia local. ¿Por qué? Sino porque en aquella época no había Iglesias Locales. Distribuidas por todo el mundo, las iglesias y diócesis-parroquias siempre estuvieron, por supuesto, en estrecha comunicación entre sí, pero al principio eran independientes en su gobierno y no estaban unidas en iglesias locales por ninguna organización eclesiástica administrativa específica. Por lo tanto, sería en vano que buscáramos en los dos primeros siglos un modelo específico para la organización de la administración superior en la Iglesia local rusa. Allí no existe tal ejemplo. Si alguien decidiera ahora restaurar el gobierno eclesiástico de los dos primeros siglos, tendría que exigir la abolición de todo gobierno superior de las Iglesias locales y la concesión de completa independencia a cada diócesis encabezada por un obispo. Pero sin la organización de las Iglesias Locales, la Iglesia de Cristo no vivió mucho tiempo. Los cristianos que vivían en una u otra provincia del Imperio Romano y estaban unidos de una forma u otra en términos civiles, naturalmente, pronto se unieron en términos eclesiásticos alrededor de la ciudad principal de la provincia: la metrópoli. Este proceso de organización de las Iglesias locales en provincias comenzó sin duda ya en el siglo II, y en el siglo III este proceso ya había conducido a la formación de ciertas Iglesias metropolitanas provinciales. El orden de gobierno en tales Iglesias locales ya se había desarrollado, y para el Primer Concilio Ecuménico ya era una “costumbre antigua”. "Que se conserven las antiguas costumbres aceptadas en Egipto, en Libia y en Pentápolis, de modo que el obispo de Alejandría tenga autoridad sobre todas ellas. Esto también es común para el obispo de Roma. Pero tanto en Antioquía como en otras regiones (έπαρχίαις) se conserven las ventajas de las Iglesias" (Regla 6). El 34º Canon Apostólico también habla de la gobernanza en Iglesias Locales tan antiguas y por primera vez en el tiempo. “Los obispos de cada nación (por supuesto, las personas que viven en una u otra provincia, ya que la división en provincias en el Imperio Romano tenía, entre otras cosas, una base etnográfica) deben conocer al primero en ellas y reconocerlo como jefe, y no hacer nada que exceda su poder sin su juicio: hacer para cada uno sólo lo que concierne a su diócesis y a los lugares que le pertenecen. Pero ni siquiera el primero hace nada sin el juicio de todos. Porque los tales serán unánimes, y Dios será glorificado en el Señor en el Espíritu Santo, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo”. Aquí se indican dos principios del máximo gobierno de la Iglesia Local: el Consejo y el Primer Jerarca. Tanto los Concilios como los Primeros Jerarcas en las Iglesias Locales comenzaron en el siglo II. Ni el Consejo excluye al Primer Jerarca, ni viceversa. Por el contrario, según la regla apostólica, la combinación del Primer Jerarca y el Concilio en la Iglesia local determina la unanimidad de la iglesia y en esta unanimidad la glorificación de la Santísima Trinidad. Existen una serie de reglas relativas al gobierno de las Iglesias locales metropolitanas, definidas por los Concilios del siglo IV: Antioquía (derechos 16,17,18,19, 20 y 9), Sarda o Serdica (derechos 14). Todas estas reglas establecen que al frente de la dirección de la Iglesia Local está el Consejo y el Metropolitano, con los derechos especiales del Primer Jerarca, que le pertenecen personalmente. Y nadie creía entonces que la existencia del primer jerarca contradijera el principio de la conciliaridad. Por el contrario, el liderazgo de la Iglesia local por parte del Primer Jerarca Metropolitano se consideró un complemento necesario y, por así decirlo, una mejora de la propia conciliaridad del gobierno. En las reglas del Concilio de Antioquía (16, 17 y 18) existe el concepto de “Concilio perfecto”. ¿Qué es el “Consejo perfecto”? “El Concilio perfecto es aquel en el que el Metropolitano está presente con los demás”, responde el canon 16 del Concilio de Antioquía. Así, vemos que en el transcurso de los siglos, tan pronto como comenzaron a formarse las primeras Iglesias Locales, fueron encabezadas por primeros jerarcas metropolitanos que llevaban el nombre de las principales ciudades de las provincias metropolitanas. La organización de la Iglesia no terminó con las Iglesias Locales Metropolitanas. Continuó de acuerdo con las divisiones administrativas del Imperio Romano. En este imperio había regiones administrativas más grandes que provincias: diócesis (διοίκησις). Las iglesias locales ubicadas dentro de una diócesis pronto se unieron entre sí, de modo que la iglesia de toda la diócesis se convirtió en la iglesia local. Tan pronto como se produjo esta unificación de las Iglesias de la diócesis, el Primer Jerarca se convirtió inmediatamente en el jefe de la Iglesia local de nuevo tipo sobre todos los metropolitanos. El Segundo Concilio Ecuménico habla de tales Iglesias Locales en los cánones 2 y 6, llamando a los primeros jerarcas obispos de la diócesis y delimitando los límites de sus áreas eclesiásticas. El Cuarto Concilio Ecuménico nombra a los mismos primeros jerarcas exarcas de la diócesis (Reglas 9 y 17), y también llama arzobispo al obispo de Constantinopla (Regla 28). Asimismo, bajo la nueva forma de Iglesias locales, la ley sobre la cabeza de su máxima administración por parte del Primer Jerarca permanece sin cambios. La siguiente etapa en la organización de la iglesia son los patriarcados, formados a partir de la unión eclesiástica de varias diócesis. Así, las diócesis de Tracia, Asia y Ponto formaron el Patriarcado de Constantinopla. Los patriarcas se convirtieron en los jefes de los patriarcados, estas iglesias locales del tipo posterior. El Imperio Bizantino nunca coincidió con una Iglesia Local; dentro de sus fronteras había varias iglesias separadas encabezadas por patriarcas. Posteriormente se crearon iglesias locales según el principio, entre otras cosas, nacionales. En momentos de ascenso del poder nacional y de la autoconciencia, los pueblos se constituyeron en una Iglesia autocéfala y la encabezaron por un primer jerarca. Este fue el caso, por ejemplo, en Serbia en el siglo XIV bajo Stefan Dusan, cuando se declaró la autocefalia de la Iglesia serbia y se instaló un patriarca serbio. Nuestra Iglesia rusa comenzó como una metrópoli del Patriarcado de Constantinopla; desde mediados del siglo XV se volvió autocéfalo, bajo el liderazgo del Metropolitano de Moscú, y desde 1589 se convirtió en Patriarcado. Actualmente, la Iglesia Ortodoxa consta de 16 Iglesias autocéfalas, y todas estas Iglesias (griega, eslava, árabe, rumana) están encabezadas por primeros jerarcas; con diferentes nombres y con diferentes poderes, pero los primeros jerarcas están en todas partes. Lo mismo ocurre en sociedades que se han alejado de la Iglesia, por ejemplo, entre los armenios, los jacobitas y otros. Esta es la evidencia de la historia. En todas partes y siempre cambian las formas de gobierno superior de las Iglesias locales, las Iglesias locales mismas cambian, pero invariablemente se conserva la ley del gobierno superior, según la cual está encabezado por el primer jerarca. Los nombres y el alcance del poder del Primer Jerarca cambian, pero el principio mismo del Primer Jerarca permanece inquebrantable en cada Iglesia Local. La triste excepción es nuestra desafortunada Iglesia rusa con su Sínodo. Hasta 1721, toda la Iglesia universal de Cristo no conoció una única Iglesia Local gobernada colectivamente, sin un primer jerarca. La Iglesia rusa nunca ha estado sin un primer jerarca. Nuestro patriarcado fue destruido por Pedro I. ¿Quién lo detuvo? ¿Conciliaridad de la Iglesia? ¿Pero no fue durante la época de los patriarcas cuando tuvimos especialmente muchos Concilios? No, no fue la conciliaridad ni la Iglesia lo que se vio obstaculizado por el patriarcado. ¿A quien? Aquí tengo ante mí a dos grandes amigos, dos bellezas del siglo XVII: el patriarca Nikon y el zar Alexei Mikhailovich. Para pelear entre amigos, los malvados boyardos le susurran al zar: "Gracias al patriarca, tú, el soberano, te has vuelto invisible". Y Nikon, cuando dejó el trono de Moscú, entre otras cosas escribió: "Que él, el soberano, tenga más espacio sin mí". Esta idea de Nikon fue encarnada por Peter, destruyendo el patriarcado. “Déjame, el soberano, tener más espacio sin el patriarca”. La autocracia de Moscú, transformada por Pedro en una autocracia ilimitada, fue impedida por el patriarcado ruso. En un choque con el poder estatal, el patriarcado ruso se extinguió por un tiempo, y a la cabeza de la Iglesia rusa se convirtió en un colegio desconocido para toda la Iglesia de Cristo, en el que pronto reinó el espíritu del monarca, porque algún húsar, asignado por el fiscal jefe, "comandaba la hueste de obispos, como un escuadrón en entrenamiento". El establecimiento del colegio fue, en cualquier caso, noticia en la Iglesia de Cristo; Esta noticia se creó según los modelos holandés-alemanes y no en beneficio de la iglesia. Preguntemos ahora: ¿qué es este fenómeno constante, siempre y en todas partes inmutable en la Iglesia de Cristo, de que el Primer Jerarca se convierte en jefe de la administración suprema de la Iglesia Local? ¿Es realmente un error de todos los siglos, de todas las Iglesias locales, que estamos llamados a corregir? ¿Estaban todos realmente equivocados y la verdad finalmente fue revelada solo a nosotros? ¿Todas las Iglesias locales, al establecer la supremacía de los primeros jerarcas, alejaron a Cristo de ellas, deseando no que Cristo estuviera entre ellas, sino el patriarca, como presentó el Arcipreste N.V. Tsvetkov 3 el asunto del establecimiento del patriarcado en una de nuestras reuniones pasadas? ¿No es ésta una actitud demasiado orgullosa y arrogante hacia la Tradición de toda la Iglesia celestial de Cristo? ¿No es mejor para nosotros inclinarnos humildemente ante la ley fundamental del gobierno supremo de la Iglesia local, tal como esta ley se desprende claramente de la historia y de los cánones? Hubo una objeción, en la última reunión, de labios del prof. Titlinov, como si el patriarcado fuera una idea papista occidental. Nada de eso. El papado desea la supremacía sobre toda la Iglesia y el patriarca es la cabeza de la Iglesia local. ¿Alguien aquí realmente sueña que el Patriarca de Moscú someterá a las 16 Iglesias locales bajo su autoridad? En nuestra Iglesia ortodoxa contemporánea, la idea del papismo no puede tener ningún fundamento. Por otro lado, el Papa gobierna la Iglesia de forma autocrática, sine consensu ecclesiae, y sin el consentimiento de la Iglesia, el Primer Jerarca ortodoxo de la Iglesia local no hace nada sin el juicio de todos sus obispos. Dado que el 34º Canon Apostólico exige imperativamente el patriarcado en cada Iglesia local, expone el error de los papistas. En las polémicas con los latinos se debe utilizar, entre otras cosas, el 34º Canon Apostólico. No hay herejes papistas entre nosotros, pero sí muchos patriarcas ortodoxos. No hay nada en común entre el papismo y el patriarcado, y cualquier mención del papismo en nuestro Concilio Ortodoxo es completamente innecesaria y absolutamente innecesaria. No son las tendencias papistas las que exigen la restauración del patriarcado, sino la conciencia de la iglesia ortodoxa. Pasaré al año 1917. Al parecer, llegamos al Concilio en el momento equivocado para hablar del patriarcado. El Concilio Preconciliar respondió muy rápida y decisivamente a la pregunta sobre el patriarcado: el patriarcado supuestamente contradice el principio de la conciliaridad y, por lo tanto, no debería ser restablecido. La Iglesia Panrusa y el Boletín Público publicaron folletines y artículos contra el patriarcado en casi todos los números. Incluso una de las instituciones sinodales (Consejo Editorial) publicó un folleto sin escrúpulos titulado: “¿Necesitamos un patriarca?” El folleto responde negativamente a esta pregunta, y el último Sínodo, convocado por el último fiscal jefe, como de costumbre, “tomó nota” en silencio de esta inaceptable burla de la idea sagrada del patriarcado. Finalmente, estamos dominados por una oclocracia “revolucionaria”, a la que siempre es posible denunciar el supuesto carácter contrarrevolucionario del patriarcado. ¿Así que lo que? Pese a todo, estamos hablando del patriarcado. La primera gran cuestión que discutiremos es la cuestión del patriarcado. Incluso en la sección sobre la alta administración no pudimos resistirnos a hablar en primer lugar del patriarcado. No pudimos resistirnos a hacerlo aquí, en la reunión general de nuestro Consejo. El corazón ya vive con alegría la precelebración de la gran celebración eclesiástica de la restauración del patriarcado. Quienes en nuestras reuniones se oponen al patriarcado, ellos mismos admitieron la última vez que están asumiendo una tarea ingrata y pronunciando discursos desesperados. ¿Por qué es esto? ¿De dónde es esto? ¿No significa esto que la conciencia de la iglesia, tanto en el 34º Canon Apostólico como en el Concilio de Moscú de 1917, dice invariablemente una cosa: "Es apropiado que los obispos de todas las naciones, incluida la rusa, conozcan al primero en ellos y lo reconozcan como su cabeza"? Y quisiera hacer un llamamiento a todos aquellos que, por alguna razón, todavía consideran necesario oponerse al patriarcado. ¡Padres y hermanos! ¡No perturbes la alegría de nuestra afinidad! ¿Por qué estás asumiendo una tarea ingrata? ¿Por qué dices discursos desesperados? Después de todo, estás luchando contra la conciencia de la iglesia. ¡Tened miedo de que os resultéis luchadores contra Dios (ver: Hechos 5:39)! Ya hemos pecado, hemos pecado al no restaurar el patriarcado hace dos meses, cuando llegamos a Moscú y nos encontramos por primera vez en la Catedral de la Gran Asunción. ¿No fue entonces doloroso para nadie ver el lugar patriarcal vacío hasta las lágrimas? ¿No fue una lástima ver que el metropolitano de Moscú estaba en algún lugar bajo el andamio durante la vigilia nocturna por la Asunción? ¿No fue triste ver una placa sucia y no un patriarca en el lugar histórico patriarcal? Y cuando venerábamos las santas reliquias de los hacedores de milagros de Moscú y los primeros tronos de Rusia, ¿no oímos entonces su reproche por el hecho de que su sede sacerdotal hubiera enviudado entre nosotros durante doscientos años? Hay un “Muro de las Lamentaciones” en Jerusalén. Los viejos judíos fieles se acercan a ella y lloran, derramando lágrimas por la libertad nacional perdida y por la antigua gloria nacional. En Moscú, en la Catedral de la Asunción, también hay un Muro Occidental ruso, un lugar patriarcal vacío. Desde hace doscientos años, los rusos ortodoxos vienen aquí y lloran amargas lágrimas por la libertad de la iglesia destruida por Pedro y por la antigua gloria de la iglesia. ¡Qué dolor sería si este muro de las lamentaciones ruso nuestro permaneciera para siempre! ¡No sucederá! A Moscú se le llama el corazón de Rusia. ¿Pero dónde late el corazón ruso en Moscú? ¿En la bolsa de valores? ¿En galerías comerciales? ¿En Kuznetsky Most? Por supuesto, se lucha en el Kremlin. ¿Pero en qué parte del Kremlin? ¿En el tribunal de distrito? ¿O en el cuartel de los soldados? No, en la Catedral de la Asunción. Allí, en el pilar delantero derecho, debería latir el corazón ortodoxo ruso. El águila de Pedro, basada en el modelo occidental de autocracia, picoteó este corazón ortodoxo ruso. La mano sacrílega del malvado Pedro sacó al Alto Jerarca ruso de su lugar centenario en la Catedral de la Asunción. El Consejo Local de la Iglesia Rusa, con el poder que Dios le ha dado, volverá a colocar al Patriarca de Moscú en el lugar que le corresponde e inalienable. Y cuando Su Santidad el Patriarca vaya a su histórico lugar sagrado en la Catedral de la Asunción para escuchar el repique de las campanas de Moscú, habrá una gran alegría en la tierra y en el cielo. Dobronravov N. P. (1861-1937) – arcipreste, maestro en teología. Como arcipreste participó en las acciones del Consejo Local de 1917-1918, donde se opuso a la restauración del patriarcado. En 1918, habiendo enviudado, se hizo monje. En 1921 fue consagrado obispo. Desde 1923 - Arzobispo de Vladimir y Suzdal. Durante su sacerdocio se convirtió en un estrecho colaborador del patriarca Tikhon y se opuso activamente a los renovadores. Fue arrestado varias veces. En 1937 le dispararon en Butovo. Canonizado (27 de noviembre" 10 de diciembre). – Ed. aprox. Titlinov B.V. (1879-?) – historiador de la iglesia rusa, profesor de la Academia de las Artes de San Petersburgo, maestro en teología. En 1917, se convirtió en editor del All-Russian Church and Public Bulletin, desde cuyas páginas promovió las ideas de "renovación de la iglesia". Posteriormente, fue una figura activa en el movimiento renovador. – Aprox. ed. Tsvetkov N.V. (1862-?) – Arcipreste de la Iglesia de la Intercesión en Varvarka en Moscú, Maestro en Teología. En 1919 fue arrestado por denunciar la actuación de las autoridades al abrir las reliquias. En 1921, representante del patriarca en Pomgol. – Aprox. ed.