Warum ist es notwendig, das Patriarchat wiederherzustellen?

Eure Heiligkeit, Erzpastoren der Russischen Kirche, Väter und Brüder! Wir haben schon viele Reden über das Patriarchat gehört. Die meisten, die hier über das Patriarchat sprachen – sowohl dafür als auch dagegen –, betrachteten das Patriarchat unter dem Gesichtspunkt seiner Zweckmäßigkeit und Aktualität. Einige setzten, vielleicht übertriebene, Hoffnungen kirchlicher und sogar politischer Natur auf das Patriarchat; andere beeilten sich, denjenigen, die diese Hoffnungen auf das Patriarchat gesetzt hatten, eine fast völlige Enttäuschung vorherzusagen. Gleichzeitig war in den Reden beider Seiten gleichermaßen derselbe Ton zu hören: Das Patriarchat kann wiederhergestellt werden oder nicht, je nachdem, was nützlicher und was moderner ist. Für mich ist die Frage der Wiederherstellung des Patriarchats eine ganz andere. Wir können nicht anders, als das Patriarchat wiederherzustellen; Wir müssen es auf jeden Fall wiederherstellen, denn das Patriarchat ist das Grundgesetz der obersten Regierung jeder Ortskirche. Ich stütze meine Rede auf diese Wahrheit über das Patriarchat. Wir haben uns hier nicht versammelt, um eine Reformation in der russischen Kirche herbeizuführen. Unser Ziel ist es, unsere Kirchenverwaltung von den Geschwüren zu befreien, die die traurige Frucht von zwei Jahrhunderten der Gefangenschaft der russischen Kirche durch die Staatsmacht waren. Diese Probleme unserer Kirchenleitung bestehen in der Abweichung von der strikten Einhaltung des kanonischen Systems. Die Kirche Gottes lebt seit vielen Jahren auf der Erde. Im Laufe ganzer Jahrhunderte ihrer Geschichte schuf sie kanonische Normen für die oberste Leitung der Ortskirchen und diese Normen wurden in spezifische Kirchengesetze überführt. Gemäß den Kirchengesetzen und der Kirchengeschichte müssen wir das Kirchenbewusstsein verstehen und bestimmen, was dieses Kirchenbewusstsein von der höchsten Leitung der Ortskirche verlangt. Das Patriarchat war in der Geschichte vielfältig; seine historischen Formen variierten je nach Bedingungen, Ort und Zeit. Auch die oberste Verwaltung der Ortskirchen war in ihren Einzelheiten vielfältig, und die Kirchengesetze verlangen in dieser Hinsicht keine völlige Einheitlichkeit. Aber trotz aller historischen Vielfalt bleibt eine unveränderliche Grundregel bestehen: An der Spitze der höchsten Verwaltung jeder Ortskirche steht der Erste Hierarch. Dies ist die Grundidee des Patriarchats. Lassen wir für einen Moment alle historischen Formen hinter uns und fragen uns: Was ist das Patriarchat? Es handelt sich im Wesentlichen um die Führung der Bischöfe der Ortskirche durch den Ersten Hierarchen. Diese Position ist das Grundgesetz der obersten Regierung jeder Ortskirche. Hier hörten wir Verwirrung: Wir wissen nicht, welche Macht der Patriarch haben wird, und deshalb können wir uns die Wiederherstellung des Patriarchats noch nicht wünschen. Auf diese Verwirrung werde ich antworten: Der Patriarch wird das sein, was der Rat aus ihm macht, und er wird die Macht haben, die ihm der Rat gibt. Wir sind darin frei; Es steht uns frei, die Einzelheiten der patriarchalischen Regierung zu bestimmen. Aber wir können es nicht versäumen, das Patriarchat selbst wiederherzustellen, wir haben nicht das Recht dazu, wenn wir nicht den zweifelhaften Ruhm der entscheidenden Reformatoren der Kirche wollen, wenn wir nicht mit der ewigen Tradition der Universalkirche Christi brechen wollen. Bei der letzten Sitzung sagte Rev. Η. P. Dobronravov 1 sagte, dass die Kanoniker nichts über das Patriarchat sagen. Prof. Titlinov 2 ging noch weiter und erklärte, dass die Idee der patriarchalischen Autokratie der orthodoxen ostbyzantinischen Tradition fremd sei. Als ich diese Aussagen hörte, gestehe ich, dass meine Augen vor Erstaunen und Verwirrung weit aufgerissen waren. Was ist eigentlich die Tradition der orthodoxen Kirche in Bezug auf die höhere Leitung der Ortskirchen? Wenden wir uns der Geschichte und den Kirchenkanonen zu. Wenn wir uns an die allererste Zeit des historischen Lebens der Kirche erinnern, dann werden wir dort nichts für die Organisation der höchsten Verwaltung der Ortskirche finden. Warum? Sondern weil es damals noch keine Ortskirchen gab. Die über die ganze Welt verstreuten Kirchen und Diözesen-Pfarreien standen natürlich immer in enger Verbindung miteinander, waren aber zunächst unabhängig in der Leitung und wurden nicht durch eine bestimmte kirchliche Verwaltungsorganisation zu Ortskirchen zusammengeschlossen. Daher wäre es vergeblich, in den ersten beiden Jahrhunderten nach einem konkreten Modell für die Organisation der höheren Verwaltung in der russischen Ortskirche zu suchen. Ein solches Beispiel gibt es dort nicht. Wenn nun jemand beschließen würde, die Kirchenregierung der ersten beiden Jahrhunderte wiederherzustellen, müsste er die Abschaffung aller Oberregierungen der Ortskirchen und die Gewährung völliger Unabhängigkeit jeder Diözese unter der Leitung eines Bischofs fordern. Aber ohne die Organisation lokaler Kirchen konnte die Kirche Christi nicht lange überleben. Christen, die in der einen oder anderen Provinz des Römischen Reiches lebten und auf die eine oder andere Weise bürgerlich vereint waren, schlossen sich natürlich bald kirchlich um die Hauptstadt der Provinz – die Metropole – zusammen. Dieser Prozess der Organisation der Ortskirchen in Provinzen begann zweifellos bereits im 2. Jahrhundert, und im 3. Jahrhundert hatte dieser Prozess bereits zur Bildung bestimmter provinzieller Metropolkirchen geführt. Die Regierungsordnung in solchen Ortskirchen hatte sich bereits entwickelt und war für das Erste Ökumenische Konzil bereits ein „alter Brauch“. „Die alten Bräuche, die in Ägypten, in Libyen und in Pentapolis angenommen wurden, sollen erhalten bleiben, so dass der Bischof von Alexandria die Autorität über alle diese hat. Dies gilt auch für den Bischof von Rom. Aber sowohl in Antiochia als auch in anderen Regionen (έπαρχίαις) sollen die Vorteile der Kirchen bewahrt werden“ (Regel 6). Der 34. Apostolische Kanon spricht auch von der Leitung in solch alten, ersten Ortskirchen. „Die Bischöfe jeder Nation (natürlich die Menschen, die in der einen oder anderen Provinz leben, da die Einteilung in Provinzen im Römischen Reich unter anderem eine ethnografische Grundlage hatte) sollten den Ersten in ihnen kennen und ihn als Oberhaupt anerkennen und ohne sein Urteil nichts tun, was ihre Macht überschreitet: für jeden nur das tun, was seine Diözese und die dazu gehörenden Orte betrifft.“ Aber auch der erste macht nichts ohne das Urteil aller. Denn solche werden einmütig sein, und Gott wird verherrlicht werden im Herrn im Heiligen Geist, im Vater und im Sohn und im Heiligen Geist.“ Hier werden zwei Prinzipien der höchsten Leitung der Ortskirche angedeutet: der Rat und der Erste Hierarch. Sowohl die Räte als auch die Ersten Hierarchen in den Ortskirchen begannen im 2. Jahrhundert. Weder schließt der Rat den Ersten Hierarchen aus, noch umgekehrt. Im Gegenteil, nach der apostolischen Regel bestimmt die Kombination des Ersten Hierarchen und des Rates in der Ortskirche die Einstimmigkeit der Kirche und in dieser Einstimmigkeit die Verherrlichung der Allerheiligsten Dreifaltigkeit. Es gibt eine Reihe von Regeln für die Leitung der örtlichen Metropolitankirchen, die von den Konzilen des 4. Jahrhunderts festgelegt wurden: Antiochien (Rechte 16, 17, 18, 19, 20 und 9), Sardien oder Serdika (Rechte 14). Alle diese Regeln legen fest, dass an der Spitze der Leitung der Ortskirche der Rat und der Metropolit stehen, mit den Sonderrechten des Ersten Hierarchen, die ihm persönlich gehören. Und niemand glaubte damals, dass die Existenz des ersten Hierarchen dem Beginn der Konziliarität widersprach. Im Gegenteil wurde die Führung der Ortskirche durch den Ersten Metropoliten als notwendige Ergänzung und sozusagen als Verbesserung der Konziliarität der Regierungsführung angesehen. In den Regeln des Konzils von Antiochien (16, 17 und 18) gibt es das Konzept eines „vollkommenen Konzils“. Was ist der „perfekte Rat“? „Das vollkommene Konzil ist das, bei dem der Metropolit mit anderen anwesend ist“, antwortet der 16. Kanon des Antiochia-Konzils. So sehen wir, dass im Laufe der Jahrhunderte, sobald sich die ersten Ortskirchen zu bilden begannen, diese von ersten Hierarchen-Metropoliten geleitet wurden, die nach den Hauptstädten der Metropolprovinzen benannt waren. Die Organisation der Kirche endete nicht mit den Metropolitan Local Churches. Es wurde entsprechend der Verwaltungsgliederung des Römischen Reiches fortgeführt. In diesem Reich gab es Verwaltungsbezirke, die größer als Provinzen waren – Diözesen (διοίκησις). Ortskirchen innerhalb einer Diözese schlossen sich bald zusammen, so dass die Kirche der gesamten Diözese zur Ortskirche wurde. Sobald diese Vereinigung der Kirchen der Diözese stattfand, wurde der Erste Hierarch sofort zum Oberhaupt der Ortskirche neuen Typs über alle Metropolien. Das Zweite Ökumenische Konzil spricht in den Kanonen 2 und 6 von solchen Ortskirchen, indem es die ersten Hierarchen zu Bischöfen der Diözese ernennt und die Grenzen ihrer kirchlichen Gebiete festlegt. Das Vierte Ökumenische Konzil benennt dieselben ersten Hierarchen als Exarchen der Diözese (Regeln 9 und 17) und bezeichnet auch den Bischof von Konstantinopel als Erzbischof (Regel 28). Ebenso bleibt bei der neuen Form der Ortskirchen das Gesetz über die Leitung ihrer höchsten Leitung durch den Ersten Hierarchen unverändert. Die nächste Stufe der kirchlichen Organisation sind Patriarchate, die aus der kirchlichen Vereinigung mehrerer Diözesen entstehen. So bildeten die Diözesen Thrakien, Asia und Pontus das Patriarchat von Konstantinopel. Patriarchen wurden die Oberhäupter der Patriarchate, dieser Ortskirchen späteren Typs. Das Byzantinische Reich fiel nie mit einer einzigen Ortskirche zusammen; Innerhalb seiner Grenzen gab es mehrere separate Kirchen, an deren Spitze Patriarchen standen. Danach wurden unter anderem nach diesem Prinzip Ortskirchen gegründet, und zwar auf nationaler Ebene. In den Momenten des Aufstiegs der nationalen Macht und des Selbstbewusstseins gründeten die Völker eine autokephale Kirche und leiteten sie von einem ersten Hierarchen. Dies war beispielsweise in Serbien im 14. Jahrhundert unter Stefan Dusan der Fall, als die Autokephalie der serbischen Kirche erklärt und ein serbischer Patriarch eingesetzt wurde. Unsere russische Kirche begann als Metropole des Patriarchats von Konstantinopel; ab der Mitte des 15. Jahrhunderts wurde es unter der Führung des Moskauer Metropoliten autokephal und ab 1589 selbst zum Patriarchat. Derzeit besteht die orthodoxe Kirche aus 16 autokephalen Kirchen, und alle diese Kirchen – griechische, slawische, arabische, rumänische – werden von ersten Hierarchen geleitet; mit unterschiedlichen Namen und mit unterschiedlichen Befugnissen, aber oberste Hierarchen gibt es überall. Das Gleiche gilt auch für Gesellschaften, die von der Kirche abgefallen sind, beispielsweise bei den Armeniern, Jakobiten und anderen. Das ist der Beweis der Geschichte. Überall und immer ändern sich die Formen der höheren Regierung der Ortskirchen, die Ortskirchen selbst ändern sich, aber das Gesetz der höheren Regierung, nach dem sie vom ersten Hierarchen geleitet wird, bleibt ausnahmslos erhalten. Die Namen und der Machtbereich des Ersten Hierarchen ändern sich, aber das eigentliche Prinzip des Ersten Hierarchen steht unerschütterlich in jeder Ortskirche. Die traurige Ausnahme ist unsere unglückliche russische Kirche mit ihrer Synode. Bis 1721 kannte die gesamte Weltkirche Christi keine einzige Ortskirche, die kollektiv ohne einen ersten Hierarchen regiert wurde. Die russische Kirche war nie ohne einen ersten Hierarchen. Unser Patriarchat wurde von Peter I. zerstört. Wer hat es aufgehalten? Konziliarität der Kirche? Aber gab es bei uns zur Zeit der Patriarchen nicht besonders viele Konzilien? Nein, es war nicht die Konziliarität oder die Kirche, die durch das Patriarchat behindert wurde. An wen? Hier vor mir stehen zwei große Freunde, zwei Schönheiten des 17. Jahrhunderts – Patriarch Nikon und Zar Alexei Michailowitsch. Um sich unter Freunden zu streiten, flüstern die bösen Bojaren dem Zaren zu: „Wegen des Patriarchen bist du, der Herrscher, unsichtbar geworden.“ Und als Nikon den Moskauer Thron verließ, schrieb er unter anderem: „Lass ihn, den Souverän, mehr Raum ohne mich haben.“ Diese Idee von Nikon wurde von Peter verkörpert, der das Patriarchat zerstörte. „Lassen Sie mich, den Souverän, mehr Raum ohne den Patriarchen haben.“ Die von Peter in eine unbegrenzte Autokratie umgewandelte Moskauer Autokratie wurde vom russischen Patriarchat verhindert. Im Konflikt mit der Staatsmacht starb das russische Patriarchat für eine Weile aus, und an der Spitze der russischen Kirche entstand ein der gesamten Kirche Christi unbekanntes Kollegium, in dem bald der Geist des Monarchen herrschte, weil ein ihm vom Oberstaatsanwalt zugeteilter Husar „das Heer der Bischöfe wie ein Geschwader in Ausbildung befehligte“. Die Gründung des Colleges war auf jeden Fall eine Neuigkeit in der Kirche Christi; Diese Nachricht wurde nach niederländisch-deutschen Vorbildern erstellt und keineswegs zum Wohle der Kirche. Fragen wir uns nun: Was ist dieses ständige, immer und überall unveränderliche Phänomen in der Kirche Christi, dass der Erste Hierarch zum Oberhaupt der obersten Verwaltung der Ortskirche wird? Ist das wirklich ein Fehler aller Jahrhunderte, aller Ortskirchen, den wir korrigieren sollen? Haben sich wirklich alle geirrt und die Wahrheit wurde letztendlich nur uns offenbart? Haben alle Ortskirchen Christus von sich verdrängt, indem sie die Vorherrschaft der ersten Hierarchen etablierten, und wollten nicht, dass Christus in ihrer Mitte wäre, sondern den Patriarchen, wie Erzpriester N. V. Tsvetkov 3 in einem unserer vergangenen Treffen die Frage der Errichtung des Patriarchats vorstellte? Ist das nicht eine zu stolze und arrogante Haltung gegenüber der Tradition der gesamten himmlischen Kirche Christi? Wäre es nicht besser für uns, uns demütig vor dem Grundgesetz der obersten Regierung der Ortskirche zu beugen, da dieses Gesetz aus der Geschichte und den Kanons klar hervorgeht? Es gab einen Einwand, bei der letzten Sitzung aus dem Munde von Prof. Titlinov, als sei das Patriarchat eine westliche, papistische Idee. Nichts dergleichen. Das Papsttum strebt die Vorherrschaft über die gesamte Kirche an, und der Patriarch ist das Oberhaupt der Ortskirche. Träumt hier wirklich jemand davon, dass der Moskauer Patriarch alle 16 Ortskirchen seiner Autorität unterwerfen wird? In unserer heutigen orthodoxen Kirche kann die Idee des Papismus keine Grundlage haben. Andererseits regiert der Papst die Kirche autokratisch, sine consensu ecclesiae, und ohne die Zustimmung der Kirche tut der orthodoxe Erste Hierarch der Ortskirche nichts ohne das Urteil aller seiner Bischöfe. Da der 34. Apostolische Kanon zwingend das Patriarchat in jeder Ortskirche fordert, entlarvt er den Fehler der Papisten. Bei der Polemik mit den Lateinern sollte man sich unter anderem des 34. Apostolischen Kanons bedienen. Unter uns gibt es keine papistischen Ketzer, dafür aber viele orthodoxe Patriarchisten. Es gibt keine Gemeinsamkeiten zwischen dem Papismus und dem Patriarchat, und jede Erwähnung des Papismus auf unserem Orthodoxen Konzil ist völlig unnötig und überhaupt nicht notwendig. Es sind nicht papistische Tendenzen, die die Wiederherstellung des Patriarchats erfordern, sondern das orthodoxe Kirchenbewusstsein. Ich wende mich dem Jahr 1917 zu. Anscheinend kamen wir zur falschen Zeit zum Konzil, um über das Patriarchat zu sprechen. Der Vorkonziliare Rat beantwortete die Frage nach dem Patriarchat sehr schnell und entschieden: Das Patriarchat widerspreche angeblich dem Beginn der Konziliarität und dürfe daher nicht wiederhergestellt werden. Das Allrussische Kirchen- und Volksbulletin veröffentlichte in fast jeder Ausgabe Feuilletons und Artikel gegen das Patriarchat. Sogar eine der synodalen Institutionen (Verlagsrat) veröffentlichte ein skrupelloses Flugblatt mit dem Titel: „Brauchen wir einen Patriarchen?“ Das Flugblatt beantwortet diese Frage mit Nein, und die letzte vom letzten Generalstaatsanwalt einberufene Synode hat diese inakzeptable Verspottung der heiligen Idee des Patriarchats wie üblich stillschweigend „zur Kenntnis genommen“. Schließlich werden wir von einer „revolutionären“ Ochlokratie dominiert, der man jederzeit den angeblich konterrevolutionären Charakter des Patriarchats anprangern kann. Na und? Trotz allem reden wir über das Patriarchat. Die erste große Frage, die wir diskutieren, ist die Frage des Patriarchats. Auch im Abschnitt über die höhere Verwaltung konnten wir es uns nicht verkneifen, zunächst einmal über das Patriarchat zu sprechen. Wir konnten nicht widerstehen, dies hier auf der Generalversammlung unseres Rates zu tun. Das Herz erlebt bereits freudig die Vorfeier des großen kirchlichen Volksfestes zur Wiederherstellung des Patriarchats. Diejenigen, die in unseren Treffen gegen das Patriarchat protestierten, gaben letztes Mal selbst zu, dass sie eine undankbare Aufgabe übernehmen und hoffnungslose Reden halten. Warum ist das so? Woher kommt das? Bedeutet das nicht, dass das kirchliche Bewusstsein sowohl im 34. Apostolischen Kanon als auch auf dem Moskauer Konzil von 1917 ausnahmslos eines sagt: „Es gebührt den Bischöfen jeder Nation, einschließlich der russischen, den Ersten in ihnen zu kennen und ihn als ihr Oberhaupt anzuerkennen.“ Und ich möchte an alle appellieren, die es aus irgendeinem Grund immer noch für notwendig halten, Einspruch gegen das Patriarchat zu erheben. Väter und Brüder! Stören Sie nicht die Freude unserer Gleichgesinnten! Warum übernehmen Sie eine undankbare Aufgabe? Warum halten Sie hoffnungslose Reden? Schließlich kämpfen Sie gegen das kirchliche Bewusstsein. Habt Angst, dass ihr euch als Kämpfer gegen Gott entpuppt (siehe: Apostelgeschichte 5,39)! Wir haben bereits gesündigt, wir haben gesündigt, indem wir das Patriarchat vor zwei Monaten nicht wiederhergestellt haben, als wir in Moskau ankamen und uns zum ersten Mal in der Kathedrale Mariä Himmelfahrt trafen. War es damals für niemanden so schmerzhaft, den leeren patriarchalischen Ort zu sehen, bis ihm die Tränen kamen? War es nicht eine Schande zu sehen, dass der Moskauer Metropolit während der Nachtwache zu Mariä Himmelfahrt irgendwo unter dem Gerüst stand? War es nicht traurig, am historischen patriarchalischen Ort eine schmutzige Gedenktafel und keinen Patriarchen zu sehen? Und als wir die heiligen Reliquien der Wundertäter Moskaus und der ersten Throne Russlands verehrten, hörten wir dann nicht ihren Vorwurf darüber, dass ihr Hohepriesterstuhl seit zweihundert Jahren unter uns verwitwet war? In Jerusalem gibt es eine „Klagemauer“. Alte gläubige Juden kommen zu ihr und weinen und weinen über die verlorene nationale Freiheit und den früheren nationalen Ruhm. In Moskau gibt es in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale auch eine russische Klagemauer – einen leeren patriarchalischen Ort. Seit zweihundert Jahren kommen orthodoxe Russen hierher und weinen bittere Tränen über die von Petrus zerstörte Kirchenfreiheit und über den früheren Glanz der Kirche. Was für eine Trauer wird es sein, wenn unsere russische Klagemauer für immer bestehen bleibt! Das wird nicht passieren! Moskau wird das Herz Russlands genannt. Aber wo schlägt das russische Herz in Moskau? On the stock exchange? In shopping arcades? On Kuznetsky Most? Es wird natürlich im Kreml gekämpft. Aber wo im Kreml? In district court? Oder in den Kasernen der Soldaten? Nein, in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale. Dort, an der vorderen rechten Säule, sollte das russisch-orthodoxe Herz schlagen. Der Petersadler, angelehnt an das westliche Modell der Autokratie, hat dieses russisch-orthodoxe Herz herausgepickt. Die sakrilegische Hand des bösen Petrus brachte den russischen Hohen Hierarchen von seinem jahrhundertealten Platz in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale. Der Lokalrat der Russischen Kirche wird mit der ihm von Gott verliehenen Macht den Moskauer Patriarchen wieder an seinen rechtmäßigen, unveräußerlichen Platz verweisen. Und wenn Seine Heiligkeit der Patriarch zum Läuten der Moskauer Glocken an seinen historischen heiligen Ort in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale geht, wird es große Freude auf Erden und im Himmel geben. Dobronravov N. P. (1861–1937) – Erzpriester, Magister der Theologie. Als Erzpriester beteiligte er sich an den Aktionen des Gemeinderats von 1917–1918, wo er sich gegen die Wiederherstellung des Patriarchats aussprach. Als Witwe wurde er 1918 Mönch. 1921 wurde er zum Bischof geweiht. Seit 1923 - Erzbischof von Wladimir und Susdal. Während seiner Priesterzeit wurde er ein enger Mitarbeiter des Patriarchen Tichon und stellte sich aktiv gegen die Erneuerungsbefürworter. Er wurde mehrmals verhaftet. 1937 wurde er in Butowo erschossen. Kanonisiert (27. November bis 10. Dezember). – Ungefähre Ausgabe. Titlinov B.V. (1879-?) – Historiker der russischen Kirche, Professor der St. Petersburger Akademie der Künste, Master der Theologie. Im Jahr 1917 wurde er Herausgeber des Allrussischen Kirchen- und öffentlichen Bulletins, auf dessen Seiten er die Ideen der „Kirchenerneuerung“ propagierte. Anschließend engagierte er sich aktiv in der Renovierungsbewegung. – Ca. Hrsg. Tsvetkov N.V. (1862-?) – Erzpriester der Fürbittekirche auf Warwarka in Moskau, Magister der Theologie. 1919 wurde er verhaftet, weil er die Maßnahmen der Behörden zur Öffnung der Reliquien aufgedeckt hatte. 1921 der Vertreter des Patriarchen in Pomgol. – Ca. Hrsg.