Proč je nutné obnovit patriarchát?

Vaše Svatosti, arcipastoři ruské církve, otcové a bratři! O patriarchátu jsme již slyšeli mnoho projevů. Většina z těch, kteří zde mluvili o patriarchátu – pro i proti – považovala patriarchát z hlediska jeho účelnosti a aktuálnosti. Někteří vkládali do patriarchátu, možná přehnané, naděje církevní a dokonce politické povahy; jiní si pospíšili, aby předpověděli téměř úplné zklamání pro ty, kteří tyto naděje vkládali do patriarchátu. V projevech obou stran přitom stejně zazněla stejná poznámka: patriarchát může být obnoven, nebo nemůže být obnoven, podle toho, co je užitečnější a co modernější. Pro mě je otázka obnovy patriarchátu úplně jiná. Nemůžeme si pomoci, než obnovit patriarchát; musíme jej určitě obnovit, protože patriarchát je základním zákonem nejvyšší vlády každé místní církve. Svou řeč zakládám na této pravdě o patriarchátu. Neshromáždili jsme se zde, abychom provedli reformaci v ruské církvi. Naším cílem je osvobodit naši církevní správu od těch vředů, které byly smutným ovocem dvou století zajetí ruské církve státní mocí. Tyto vředy naší církevní vlády spočívají v jejím odklonu od přísného dodržování kanonického systému. Církev Boží žije na zemi již mnoho let. V průběhu celých staletí své historie vytvářela kanonické normy pro nejvyšší správu místních církví a tyto normy byly formovány do specifické církevní legislativy. Podle církevních zákonů a církevních dějin musíme pochopit církevní vědomí a určit, co toto církevní vědomí vyžaduje od nejvyššího vedení Místní církve. Patriarchát v historii byl rozmanitý; jeho historické podoby se měnily v závislosti na podmínkách, místě a čase. Také nejvyšší správa Místních církví byla v detailech pestrá a církevní zákony nevyžadují v této věci úplnou jednotu. Ale přes veškerou historickou rozmanitost zůstává jedno neměnné základní pravidlo: v čele nejvyšší správy každé Místní církve stojí První hierarcha. To je hlavní myšlenka patriarchátu. Opusťme na chvíli všechny historické formy a zeptejme se: co je patriarchát? Je to v podstatě vedení biskupů místní církve prvním hierarchou. Tato pozice je základním zákonem nejvyšší vlády každé místní církve. Zde jsme slyšeli zmatek: nevíme, jakou moc bude mít patriarcha, a proto si zatím nemůžeme přát obnovení patriarchátu. Na toto zmatení odpovím: patriarcha bude tím, čím ho koncil učiní, a bude mít moc, kterou mu koncil dá. Jsme v tom svobodní; můžeme svobodně určit podrobnosti patriarchální vlády. Ale nemůžeme neobnovit patriarchát samotný, na to nemáme právo, nechceme-li pochybnou slávu rozhodujících reformátorů Církve, nechceme-li se rozejít s věčnou Tradicí všeobecné Kristovy církve. Na posledním zasedání Rev. Η. P. Dobronravov 1 řekl, že kánony neříkají nic o patriarchátu. Prof. Titlinov 2 šel dále a prohlásil, že myšlenka patriarchální autokracie je cizí ortodoxní východní byzantské tradici. Když jsem slyšel tato prohlášení, přiznám se, že se mi otevřely oči úžasem a údivem. Jaká je vlastně tradice pravoslavné církve ohledně vyššího řízení místních církví? Vraťme se k historii a církevním kánonám. Připomeneme-li si úplně první dobu historického života církve, pak tam nenajdeme nic pro organizaci nejvyšší správy Místní církve. Proč? Ale protože v té době neexistovaly žádné Místní kostely. Církve a diecéze-farnosti, rozptýlené po celém světě, spolu samozřejmě vždy úzce komunikovaly, ale zprvu byly nezávislé ve správě a nebyly sdruženy do Místních církví žádnou konkrétní církevně-správní organizací. Proto bychom marně hledali v prvních dvou stoletích konkrétní model organizace vyšší správy v ruské místní církvi. Žádný takový příklad tam není. Pokud by se nyní někdo rozhodl obnovit církevní vládu prvních dvou století, musel by požadovat zrušení všech vyšších vlád Místních církví a udělení úplné nezávislosti každé diecézi v čele s biskupem. Ale bez organizace místních církví církev Kristova dlouho nežila. Křesťané, kteří žili v té či oné provincii Římské říše a byli tak či onak civilně sjednoceni, se přirozeně brzy sjednotili i církevně kolem hlavního města provincie – metropole. Tento proces organizování místních církví do provincií nepochybně začal již ve 2. století a ve 3. století tento proces vedl již ke vzniku určitých provinčních metropolitních církví. Řád řízení v takových místních církvích se již vyvinul a pro První ekumenický koncil to byl již „starodávný zvyk“. "Ať jsou zachovány staré zvyky přijaté v Egyptě, v Libyi a v Pentapolis, aby nad nimi měl moc alexandrijský biskup. To je běžné i pro římského biskupa. Ale jak v Antiochii, tak v jiných oblastech (έπαρχίαις) ať jsou zachovány výhody církví" (Pravidlo 6). 34. apoštolský kánon také hovoří o správě v tak dávných, prvních místních církvích. „Biskupové každého národa (samozřejmě lidé žijící v té či oné provincii, protože rozdělení na provincie v Římské říši mělo mimo jiné etnografický základ) by měli znát prvního v nich a uznat ho jako hlavu a nedělat nic, co by překračovalo jejich moc bez jeho úsudku: dělat pro každého jen to, co se týká jeho diecéze a míst k ní patřících. Ale ani ten první nedělá nic bez úsudku všech. Neboť takoví budou jedné mysli a Bůh bude oslaven v Pánu v Duchu svatém, Otci i Synu i Duchu svatém." Zde jsou naznačeny dva principy nejvyššího řízení místní církve: Rada a První hierarcha. Jak koncily, tak první hierarchové v místních církvích začali ve 2. století. Ani Rada nevylučuje Prvního hierarchu, ani naopak. Naopak, podle apoštolského pravidla spojení prvního hierarchy a koncilu v místní církvi určuje církevní jednomyslnost a v této jednomyslnosti oslavování Nejsvětější Trojice. Existuje řada pravidel týkajících se správy místních metropolitních církví, definovaných koncilem 4. století: antiochijská (práva 16, 17, 18, 19, 20 a 9), sardická nebo sardická (vpravo 14). Všechna tato pravidla stanoví, že v čele vedení místní církve stojí rada a metropolita se zvláštními právy prvního hierarchy, která mu osobně náleží. A nikdo tehdy nevěřil, že existence prvního hierarchy je v rozporu se začátkem smířlivosti. Naopak, vedení místní církve metropolitním prvním hierarchou bylo považováno za nezbytný doplněk a jakoby za zlepšení samotné smířlivosti vládnutí. V pravidlech Antiochijského koncilu (16, 17 a 18) je pojem „dokonalý koncil“. Co je to „dokonalá rada“? „Dokonalý koncil je ten, na kterém je metropolita přítomen s ostatními,“ odpovídá 16. kánon antiochijského koncilu. Vidíme tedy, že v dálce staletí, jakmile se začaly formovat první místní církve, v jejich čele stáli první hierarchie-metropolité pojmenovaní podle hlavních měst metropolitních provincií. Metropolitními místními církvemi organizace církve neskončila. Pokračovala v souladu s administrativním rozdělením Římské říše. V této říši existovaly správní oblasti větší než provincie – diecéze (διοίκησις). Místní církve nacházející se v rámci jedné diecéze se brzy vzájemně sjednotily, takže církev celé diecéze se stala místní církví. Jakmile došlo k tomuto sjednocení církví diecéze, první hierarcha se okamžitě stal hlavou místní církve nového typu nad všemi metropolity. Druhý ekumenický koncil hovoří o takových místních církvích v kánonech 2 a 6, nazývá první hierarchy biskupy diecéze a vymezuje hranice jejich církevních oblastí. Čtvrtý ekumenický koncil jmenuje tytéž první hierarchy jako exarchy diecéze (pravidla 9 a 17) a také nazývá biskupa Konstantinopole arcibiskupem (pravidlo 28). Stejně tak v rámci nové formy místních církví zůstává zákon o čele jejich nejvyšší správy prvním hierarchou nezměněn. Dalším stupněm církevní organizace jsou patriarcháty, vzniklé z církevního spojení několika diecézí. Diecéze Thrákie, Asie a Pontu tak vytvořily Konstantinopolský patriarchát. Patriarchové se stali hlavami patriarchátů, těchto místních církví pozdějšího typu. Byzantská říše se nikdy neshodovala s jednou místní církví; v jeho hranicích existovalo několik samostatných církví v čele s patriarchy. Poté vznikly Místní sbory podle principu mimo jiné i národní. Ve chvílích vzestupu národní moci a sebeuvědomění si národy pro sebe založily autokefální Církev a v jejím čele stál první hierarcha. Tak tomu bylo například v Srbsku ve 14. století za Štefana Dušana, kdy byla vyhlášena autokefalie srbské církve a dosazen srbský patriarcha. Naše ruská církev začala jako metropole konstantinopolského patriarchátu; od poloviny 15. století se stala autokefální, pod vedením moskevského metropolity a od roku 1589 se sama stala patriarchátem. V současné době se pravoslavná církev skládá z 16 autokefálních církví a všechny tyto církve – řecká, slovanská, arabská, rumunská – jsou vedeny prvními hierarchy; s různými jmény as různými pravomocemi, ale první hierarchové jsou všude. Totéž platí ve společnostech, které odpadly od církve, například mezi Armény, Jakobity a dalšími. Toto je důkaz historie. Všude a vždy se mění formy vyšší správy Místních církví, mění se i samotné Místní Církve, ale zákon o vyšší vládě, podle kterého je v čele první hierarcha, je vždy zachován. Jména a rozsah moci Prvního hierarchy se mění, ale samotný princip Prvního hierarchy neotřesitelně stojí v každé Místní Církvi. Smutnou výjimkou je naše nešťastná ruská církev se svým synodem. Až do roku 1721 neznala celá univerzální církev Kristova jedinou místní církev řízenou kolektivně, bez prvního hierarchy. Ruská církev nikdy nebyla bez prvního hierarchy. Náš patriarchát zničil Petr I. Koho to zastavilo? Koncilita církve? Ale nebylo to za časů patriarchů, kdy jsme měli obzvláště mnoho koncilů? Ne, patriarchát nebránil konciliaritě nebo církvi. komu? Tady přede mnou jsou dva velcí přátelé, dvě krásky 17. století – patriarcha Nikon a car Alexej Michajlovič. Aby se mezi přáteli pohádali, zlí bojaři šeptají carovi: „Kvůli patriarchovi ses ty, suverén, stal neviditelným. A Nikon, když opouštěl moskevský trůn, mimo jiné napsal: „Ať má, panovník, více prostoru beze mě“. Tuto myšlenku Nikonu ztělesnil Peter a zničil patriarchát. "Nechte mě, panovníka, mít více prostoru bez patriarchy." Moskevské autokracii, kterou Petr proměnil v neomezenou autokracii, zabránil ruský patriarchát. Ve střetu se státní mocí ruský patriarchát na čas vymřel a v čele ruské církve se stala pro celou Kristovu církev neznámá kolej, v níž brzy vládl duch panovníka, protože nějaký husar, kterého mu přidělil vrchní žalobce, „velel zástupu biskupů jako cvičící eskadru“. Založení koleje bylo v každém případě novinkou v Církvi Kristově; Tato novinka vznikla podle holandsko-německých vzorů a vůbec ne ve prospěch církve. Ptejme se nyní: v čem spočívá tento stálý, vždy a všude neměnný jev v Církvi Kristově, že se První hierarcha stává hlavou nejvyšší správy Místní církve? Je to skutečně chyba všech staletí, všech místních církví, kterou jsme povoláni napravit? Opravdu se všichni mýlili a pravda byla nakonec odhalena jen nám? Odtlačily všechny místní církve tím, že ustanovily nadvládu prvních hierarchů, od sebe Krista a přály si, aby nebyl Kristus uprostřed nich, ale aby byl patriarcha, jak na jednom z našich minulých setkání představil arcikněz N. V. Cvetkov 3 záležitost ustavení patriarchátu? Není to příliš pyšný a arogantní postoj k Tradici celé nebeské Církve Kristovy? Není pro nás lepší, abychom se pokorně sklonili před základním zákonem nejvyšší vlády místní církve, neboť tento zákon je jasný z historie a z kánonů? Zazněla námitka, na posledním setkání z úst prof. Titlinov, jako by patriarchát byl západní, papežskou myšlenkou. Nic takového. Papežství touží po nadvládě nad celou církví a patriarcha je hlavou místní církve. Opravdu tady někdo sní o tom, že moskevský patriarcha podřídí všech 16 místních církví pod svou moc? V naší současné pravoslavné církvi nemůže mít myšlenka papismu žádný základ. Na druhé straně papež řídí církev autokraticky, sine consensu ecclesiae, a bez souhlasu církve nedělá pravoslavný první hierarcha místní církve nic bez úsudku všech jejích biskupů. Protože 34. apoštolský kánon bezpodmínečně vyžaduje patriarchát v každé místní církvi, odhaluje chybu papeženců. V polemikách s latiníky je třeba mimo jiné používat 34. apoštolský kánon. Mezi námi nejsou žádní papežští heretici, ale existuje mnoho pravoslavných patriarchistů. Mezi papismem a patriarchátem není nic společného a jakákoli zmínka o papismu na našem pravoslavném koncilu je zcela zbytečná a vůbec není nutná. Obnovu patriarchátu nevyžadují papežské tendence, ale vědomí pravoslavné církve. Vrátím se k roku 1917. Zřejmě jsme přišli na koncil ve špatnou dobu, abychom hovořili o patriarchátu. Předkoncilní rada odpověděla na otázku o patriarchátu velmi rychle a rozhodně: patriarchát prý odporuje počátku konciliarity, a proto by neměl být obnoven. Všeruská církev a Veřejný bulletin uveřejňovaly fejetony a články proti patriarchátu téměř v každém čísle. Dokonce jedna ze synodních institucí (Vydavatelská rada) vydala bezohledný leták s názvem: „Potřebujeme patriarchu? Leták na tuto otázku odpovídá záporně a poslední synod svolaný posledním hlavním žalobcem jako obvykle mlčky „vzal na vědomí“ tento nepřijatelný výsměch posvátné myšlence patriarchátu. Konečně nám dominuje „revoluční“ ochlokracie, jíž je vždy možné odsoudit domnělou kontrarevoluční povahu patriarchátu. No a co? Navzdory všemu mluvíme o patriarchátu. První velkou otázkou, kterou probíráme, je otázka patriarchátu. Ani v části o vyšší správě jsme neodolali, abychom nemluvili především o patriarchátu. Nemohli jsme odolat a udělat to zde, na valné hromadě naší Rady. Srdce již radostně prožívá předslavení velké církevně-lidové slavnosti obnovení patriarchátu. Ti, kteří na našich setkáních protestují proti patriarchátu, sami minule přiznali, že berou na sebe nevděčný úkol a pronášejí beznadějné řeči. proč tomu tak je? odkud to je? Neznamená to, že církevní vědomí, jak ve 34. apoštolském kánonu, tak na moskevském koncilu v roce 1917, vždy říká jednu věc: „Je vhodné, aby biskupové každého národa, včetně ruského, znali prvního v nich a uznávali ho jako svou hlavu. A chtěl bych apelovat na všechny, kteří z nějakého důvodu stále považují za nutné podat námitky proti patriarchátu. Otcové a bratři! Nerušte radost z našeho smýšlení! Proč na sebe bereš nevděčný úkol? Proč říkáš beznadějné řeči? Vždyť vy bojujete proti církevnímu vědomí. Bojte se, abyste se neprokázali jako bojovníci proti Bohu (viz: Sk 5:39)! Už jsme zhřešili, zhřešili jsme tím, že jsme neobnovili patriarchát před dvěma měsíci, když jsme přijeli do Moskvy a poprvé jsme se setkali ve Velké katedrále Nanebevzetí Panny Marie. Nebylo tehdy pro nikoho bolestné vidět prázdné patriarchální místo až k slzám? Nebyla ostuda vidět, že moskevský metropolita stál někde pod lešením během celonočního bdění k Nanebevzetí Panny Marie? Nebylo smutné vidět na historickém patriarchálním místě špinavou desku a ne patriarchu? A když jsme uctívali svaté ostatky zázračných moskevských a prvních trůnů Ruska, neslyšeli jsme tehdy jejich výčitky za to, že jejich velekněžský stolec mezi námi ovdověl již dvě stě let? V Jeruzalémě je „Zeď nářků“. Staří věrní Židé k ní přicházejí a pláčou, prolévají slzy za ztracenou národní svobodu a za bývalou národní slávu. V Moskvě, v katedrále Nanebevzetí Panny Marie, je také ruská Západní zeď - prázdné patriarchální místo. Už dvě stě let sem chodí pravoslavní Rusové a pláčou hořké slzy o církevní svobodě zničené Petrem a o bývalé církevní slávě. Jaký to bude zármutek, pokud tato naše ruská zeď nářků zůstane navždy! To se nestane! Moskva je nazývána srdcem Ruska. Ale kde bije ruské srdce v Moskvě? Na burze? V nákupních pasážích? Na Kuzněckém mostě? Bojuje se samozřejmě v Kremlu. Ale kde v Kremlu? U okresního soudu? Nebo v kasárnách vojáků? Ne, v katedrále Nanebevzetí Panny Marie. Tam, u pravého předního sloupu, by mělo bít ruské pravoslavné srdce. Petrův orel, založený na západním modelu autokracie, vyklul toto ruské pravoslavné srdce. Svatokrádežná ruka ničemného Petra přivedla ruského vrchního hierarchu z jeho staletí starého místa v katedrále Nanebevzetí Panny Marie. Místní rada ruské církve s mocí, kterou jí dal Bůh, opět dosadí moskevského patriarchu na jeho právoplatné nezcizitelné místo. A až Jeho Svatost patriarcha odejde za vyzvánění moskevských zvonů na své historické posvátné místo v katedrále Nanebevzetí Panny Marie, zavládne velká radost na zemi i v nebi. Dobronravov N. P. (1861–1937) – arcikněz, magistr teologie. Jako arcikněz se účastnil akcí Místní rady v letech 1917–1918, kde se postavil proti obnovení patriarchátu. V roce 1918, když ovdověl, stal se mnichem. V roce 1921 byl vysvěcen na biskupa. Od roku 1923 - arcibiskup vladimirsko-suzdalský. Během svého kněžství se stal blízkým spolupracovníkem patriarchy Tikhona a aktivně vystupoval proti renovátorům. Byl několikrát zatčen. V roce 1937 byl zastřelen v Butovo. Kanonizováno (27. listopadu" 10. prosince). – Přibližně ed. Titlinov B.V. (1879-?) – historik ruské církve, profesor Petrohradské akademie umění, magistr teologie. V roce 1917 se stal redaktorem Všeruského církevního a veřejného bulletinu, z jehož stránek propagoval myšlenky „obnovy církve“. Následně byl aktivní postavou v renovačním hnutí. – Přibl. vyd. Cvetkov N.V. (1862-?) – arcikněz kostela Přímluvy na Varvarce v Moskvě, magistr teologie. V roce 1919 byl zatčen za odhalování akcí úřadů při otevírání relikvií. V roce 1921 zástupce patriarchy v Pomgolu. – Přibl. vyd.