Защо е необходимо възстановяване на патриаршията?

Ваше Светейшество, архипастири на Руската църква, отци и братя! Чухме вече много изказвания за патриаршията. Повечето от тези, които се изказаха тук за патриаршията – и за, и против – разглеждаха патриаршията от гледна точка на нейната целесъобразност и своевременност. Някои възлагаха, може би преувеличени, надежди от църковно и дори политическо естество на патриаршията; други побързаха да предскажат почти пълно разочарование за онези, които възлагаха тези надежди на патриаршията. В същото време в изказванията и на двете страни еднакво се чуваше една и съща нотка: патриаршията може да се възстанови или може да не се възстанови, в зависимост от това кое е по-полезно и кое е по-модерно. За мен въпросът за възстановяването на патриаршията е съвсем друг. Ние не можем да не възстановим патриаршията; със сигурност трябва да го възстановим, защото патриаршията е основният закон на върховното управление на всяка Поместна църква. На тази истина за патриаршията основавам своето изказване. Ние не сме се събрали тук, за да направим реформа в Руската църква. Нашата цел е да освободим нашето църковно управление от онези язви, които са печален плод на двувековното пленничество на Руската църква от държавната власт. Тези язви на нашето църковно управление се състоят в неговото отклонение от стриктното спазване на каноничната система. Божията църква е живяла на земята от много години. В течение на цели векове от своята история тя създава канонични норми за висшето управление на Поместните църкви и тези норми се оформят в конкретно църковно законодателство. Според църковните закони и църковната история ние трябва да разберем църковното съзнание и да определим какво изисква това църковно съзнание от висшето управление на Поместната църква. Патриаршията в историята е била разнообразна; неговите исторически форми варират в зависимост от условията, мястото и времето. Висшата администрация на поместните църкви също беше разнообразна в детайлите си и църковните закони не изискват пълна еднаквост по този въпрос. Но въпреки цялото историческо разнообразие остава едно неизменно основно правило: начело на висшата администрация на всяка Поместна църква стои Първойерархът. Това е основната идея на патриаршията. Нека изоставим за момент всички исторически форми и да се запитаме: какво е патриаршията? По същество това е ръководството на епископите на Поместната църква от първойерарха. Тази позиция е основният закон на върховното управление на всяка местна църква. Тук чухме недоумение: ние не знаем каква власт ще има патриархът и затова още не можем да желаем възстановяване на патриаршията. На това недоумение ще отговоря: патриархът ще бъде такъв, какъвто го направи Съборът и ще има властта, която му дава Съборът. Ние сме свободни в това; ние сме свободни да определяме детайлите на патриархалното управление. Но ние не можем да не възстановим самата патриаршия, ние нямаме право на това, ако не искаме съмнителната слава на решителните реформатори на Църквата, ако не искаме да скъсаме с вечното Предание на вселенската Христова Църква. На последното събрание преп. Η. П. Добронравов 1 каза, че каноните не казват нищо за патриаршията. Проф. Титлинов 2 отиде по-далеч и обяви, че идеята за патриаршеското самодържавие е чужда на православната източновизантийска традиция. Когато чух тези изявления, признавам, че очите ми се отвориха широко от удивление и недоумение. Каква всъщност е православната църковна традиция по отношение на висшето управление на Поместните църкви? Да се ​​обърнем към историята и църковните канони. Ако си спомним първото време от историческия живот на Църквата, тогава там няма да намерим нищо за организацията на висшето управление на Поместната църква. защо Но тъй като по това време не е имало Поместни църкви. Разпръснати по целия свят, църквите и епархиите-енории, разбира се, винаги са били в тясна връзка помежду си, но отначало са били независими в управлението и не са били обединени в Поместни църкви от някаква конкретна църковно-административна организация. Следователно би било напразно да търсим в първите два века конкретен модел за организация на висшата администрация в Руската поместна църква. Там такъв пример няма. Ако сега някой реши да възстанови църковното управление от първите два века, той ще трябва да поиска премахването на цялото висше управление на Поместните църкви и предоставянето на пълна независимост на всяка епархия, ръководена от епископ. Но без организацията на местните църкви Христовата църква не просъществува дълго. Християните, които са живели в една или друга провинция на Римската империя и са били обединени по един или друг начин в гражданско отношение, естествено, скоро се обединяват в църковно отношение около главния град на провинцията - метрополията. Този процес на организиране на местните църкви в провинции несъмнено е започнал още през 2-ри век, а през 3-ти век този процес вече е довел до формирането на някои провинциални митрополитски църкви. Редът на управление в такива Поместни църкви вече се е развил и за Първия вселенски събор това вече е „древен обичай“. "Нека се запазят древните обичаи, приети в Египет, и в Либия, и в Пентаполис, така че епископът на Александрия да има власт над всички тях. Това е обичайно и за епископа на Рим. Но както в Антиохия, така и в други региони (έπαρχίαις) нека се запазят предимствата на църквите" (Правило 6). В 34-ия апостолски канон също се говори за управлението в такива древни, първи по време Поместни църкви. „Епископите на всяка нация (разбира се, хората, живеещи в една или друга провинция, тъй като разделението на провинции в Римската империя имаше, между другото, етнографска основа) трябва да знаят първия в тях и да го признаят за глава и да не правят нищо, което надвишава тяхната власт, без негова преценка: правете за всеки само това, което се отнася до неговата епархия и местата, принадлежащи към нея. Но и първият не прави нищо без преценката на всички. Защото такива ще бъдат единомислени и ще се прослави Бог в Господа в Светия Дух, Отец и Син и Свети Дух.” Тук се посочват два принципа на висшето управление на Поместната църква: съборът и първойерархът. Както съборите, така и първойерарсите в поместните църкви започват през 2 век. Нито Съборът изключва Първойерарха, нито обратното. Напротив, съчетанието на първойерарха и събора в Поместната църква според апостолското правило определя църковното единомислие и в това единомислие прославянето на Пресвета Троица. Съществуват редица правила относно управлението на поместните митрополитски църкви, определени от съборите от 4 век: Антиохийска (вдясно 16,17,18,19, 20 и 9), Сардикийска или Сердикийска (вдясно 14). Всички тези правила установяват, че начело на управлението на Поместната църква стои Съветът и Митрополитът с особените права на Първойерарха, които му принадлежат лично. И никой тогава не вярваше, че съществуването на първойерарха противоречи на началото на съборността. Напротив, ръководството на Поместната църква от митрополитския първойерарх се смяташе за необходимо допълнение и като че ли за подобряване на самата съборност на управлението. В правилата на Антиохийския събор (16, 17 и 18) има понятието „съвършен събор“. Какво е „перфектният съвет“? „Съвършеният събор е този, на който митрополитът присъства с други“, отговаря 16-ият канон на Антиохийския събор. Така виждаме, че в разстояние на векове, веднага щом започнали да се формират първите Поместни църкви, те били оглавявани от първойерарси-митрополити, наречени по имената на главните градове на метрополиите. Организацията на Църквата не свършва с митрополитските поместни църкви. Продължава в съответствие с административното деление на Римската империя. В тази империя е имало административни области, по-големи от провинции – епархии (διοίκησις). Поместните църкви, разположени в рамките на една епархия, скоро се обединиха помежду си, така че Църквата на цялата епархия стана Поместна църква. Веднага след като стана това обединение на църквите на епархията, първойерархът веднага стана глава на Поместната църква от нов тип над всички митрополити. Вторият Вселенски събор говори за такива Поместни църкви в канони 2 и 6, като нарича първите йерарси епископи на диоцеза и определя границите на техните църковни области. Четвъртият вселенски събор назовава същите първойерарси като екзарси на епархията (правило 9 и 17), а също така нарича епископа на Константинопол архиепископ (правило 28). По същия начин, при новата форма на Поместни църкви, законът за главата на висшата им администрация от Първойерарх остава непроменен. Следващият етап от църковната организация са патриаршиите, образувани от църковния съюз на няколко епархии. Така диоцезите на Тракия, Азия и Понт образуват Константинополската патриаршия. Патриарсите стават глави на патриаршиите, тези поместни църкви от по-късен тип. Византийската империя никога не е съвпадала с една местна църква; в нейните граници има няколко отделни църкви, оглавявани от патриарси. След това са създадени Поместни църкви на принципа, между другото, и национален. В моменти на нарастване на националната мощ и самосъзнание народите създават автокефална църква за себе си и я оглавяват от първойерарх. Такъв е случаят например в Сърбия през 14 век при Стефан Душан, когато е обявена автокефалията на Сръбската църква и е поставен сръбски патриарх. Нашата Руска църква започва като митрополия на Константинополската патриаршия; от средата на XV век тя става автокефална, под ръководството на Московския митрополит, а от 1589 г. самата тя става Патриаршия. В момента Православната църква се състои от 16 автокефални църкви и всички тези църкви - гръцка, славянска, арабска, румънска - се ръководят от първойерарси; с различни имена и с различни правомощия, но първойерарсите са навсякъде. Същото е и в обществата, които са отпаднали от Църквата, например сред арменците, якобитите и др. Това е свидетелството на историята. Навсякъде и винаги се менят формите на висше управление на Поместните църкви, изменят се и самите Поместни църкви, но неизменно се запазва законът на висшето управление, според който то се възглавява от първойерарха. Имената и обхватът на властта на Първойерарха се променят, но самият принцип на Първойерарха стои непоклатимо във всяка Поместна църква. Тъжното изключение е нашата нещастна Руска църква с нейния Синод. До 1721 г. цялата вселенска Христова Църква не е познавала нито една Поместна църква, управлявана колегиално, без първойерарх. Руската църква никога не е била без първойерарх. Патриаршията ни беше унищожена от Петър I. Кой я спря? Съборност на Църквата? Но не беше ли по времето на патриарсите особено много събори? Не, не съборността или Църквата бяха възпрепятствани от патриаршията. на кого? Ето пред мен две големи приятелки, две красавици от 17 век - патриарх Никон и цар Алексей Михайлович. За да се карат между приятели, злите боляри шепнат на царя: „Заради патриарха ти, суверенът, стана невидим“. И Никон, когато напусна московския престол, между другото написа: „Нека той, суверенът, има повече място без мен“. Тази идея на Никон беше въплътена от Петър, унищожавайки патриаршията. „Нека аз, суверенът, имам повече място без патриарха.“ Московското самодържавие, превърнато от Петър в неограничено самодържавие, беше предотвратено от руската патриаршия. В сблъсък с държавната власт Руската патриаршия замря за известно време и начело на Руската църква застана колегия, непозната за цялата Христова църква, в която скоро се възцари духът на монарха, защото някакъв хусар, назначен от обер-прокурора, „командуваше множеството от епископи, като ескадрон в обучение“. Във всеки случай създаването на колежа беше новина в Христовата църква; Тази новина е създадена по холандско-германски модели, а не в полза на църквата. Да попитаме сега: какво е това постоянно, винаги и навсякъде неизменно явление в Христовата Църква, че първойерархът става глава на върховното управление на Поместната църква? Това наистина ли е грешка на всички векове, на всички Поместни църкви, която сме призовани да поправим? Наистина ли всички се заблуждаваха и истината накрая се разкри само пред нас? Дали всички поместни църкви, установявайки върховенството на първойерарсите, отблъснаха Христос от себе си, желаейки не Христос да бъде сред тях, а патриархът, както протойерей Н. В. Цветков 3 представи въпроса за учредяването на патриаршията на една от нашите минали срещи? Не е ли това твърде гордо и надменно отношение към Преданието на цялата небесна Христова Църква? Не е ли по-добре смирено да се преклоним пред основния закон на върховното управление на Поместната църква, тъй като този закон е ясен от историята и от каноните? Имаше възражение, на последната среща от устата на проф. Титлинов, сякаш патриаршията е западна, папска идея. Нищо подобно. Папството желае върховенство над цялата Църква, а патриархът е глава на Поместната църква. Наистина ли някой тук мечтае Московският патриарх да подчини всичките 16 поместни църкви под своя власт? В нашата съвременна православна църква идеята за папизъм не може да има никакво основание. От друга страна, папата управлява Църквата автократично, sine consensu ecclesiae, и без съгласието на Църквата православният първойерарх на Поместната църква не прави нищо без преценката на всички нейни епископи. Тъй като 34-ият апостолски канон императивно изисква патриаршия във всяка местна църква, той изобличава грешката на папистите. В полемиката с латинците трябва да се използва, наред с други неща, 34-ти апостолски канон. Сред нас няма еретици паписти, но има много православни патриаршисти. Между папизма и патриаршията няма нищо общо и каквото и да е споменаване на папизма на нашия Православен събор е напълно излишно и изобщо не е нужно. Възстановяване на патриаршията изискват не папските тенденции, а православното църковно съзнание. Ще се обърна към 1917 г. Явно сме дошли на събора в неподходящо време, за да говорим за патриаршията. Предсъборният събор отговори на въпроса за патриаршията много бързо и решително: патриаршията уж противоречи на началото на съборността и затова не трябва да се възстановява. Общоруският църковно-обществен бюлетин почти във всеки брой публикува фейлетони и статии срещу патриаршията. Дори една от синодалните институции (Издателски съвет) публикува безскрупулна листовка, озаглавена: „Трябва ли ни патриарх?“ Листовката отговаря отрицателно на този въпрос, а последният Синод, свикан от последния главен прокурор, както обикновено мълчаливо „взе под внимание“ тази недопустима подигравка със свещената идея на патриаршията. И накрая, ние сме доминирани от „революционна“ охлокрация, на която винаги е възможно да се изобличи предполагаемата контрареволюционна природа на патриаршията. Какво от това? Въпреки всичко говорим за патриаршия. Първият голям въпрос, който обсъждаме, е въпросът за патриаршията. Дори в частта за висшата администрация не можахме да се въздържим да не заговорим преди всичко за патриаршията. Не устояхме да го направим тук, на общото събрание на нашия съвет. Сърцето вече радостно преживява предпразненството на големия църковно-народен празник на възстановяването на патриаршията. Онези, които в нашите събрания се противопоставят на патриаршията, сами признаха миналия път, че се заемат с неблагодарна работа и държат безнадеждни речи. защо е това откъде е това Не означава ли това, че църковното съзнание както в 34-ия апостолски канон, така и на Московския събор от 1917 г. неизменно казва едно: „Подобава на епископите на всеки народ, включително и на руския, да познават първия в себе си и да го признават за глава“. И искам да се обърна към всички онези, които по някаква причина все още смятат за необходимо да възразят срещу патриаршията. Бащи и братя! Не нарушавайте радостта от нашето единомислие! Защо се заемате с неблагодарна задача? Защо говорите безнадеждни речи? Все пак вие се борите срещу църковното съзнание. Бойте се да не се окажете борци против Бога (виж: Деян. 5:39)! Ние вече съгрешихме, съгрешихме, като не възстановихме патриаршията преди два месеца, когато пристигнахме в Москва и се срещнахме за първи път в катедралата Голямо Успение Богородично. Не беше ли за никого тогава болезнено до сълзи да види празното патриаршеско място? Не беше ли срамно да се види, че московският митрополит стои някъде под скелето по време на всенощното бдение за Успение Богородично? Не беше ли тъжно да видиш мръсна плоча, а не патриарх на историческото патриаршеско място? И когато се покланяхме на светите мощи на московските чудотворци и първите престоли на Русия, не чухме ли тогава техния упрек за това, че тяхната първосвещеническа катедра е овдовяла сред нас от двеста години? В Йерусалим има „Стена на плача“. При нея идват стари верни евреи и плачат, ронят сълзи за изгубената народна свобода и за някогашната народна слава. В Москва, в катедралата Успение Богородично, има и руска западна стена - празно патриаршеско място. В продължение на двеста години православните руски хора идват тук и плачат с горчиви сълзи за унищожената от Петър църковна свобода и за предишната църковна слава. Каква мъка ще бъде, ако тази наша руска стена на плача остане завинаги! Няма да стане! Москва се нарича сърцето на Русия. Но къде бие руското сърце в Москва? На борсата? В търговските пасажи? На Кузнецки мост? Тя се води, разбира се, в Кремъл. Но къде в Кремъл? В районен съд? Или във войнишките казарми? Не, в катедралата "Успение Богородично". Там, на предния десен стълб, трябва да бие руското православно сърце. Орелът на Петър, базиран на западния модел на автокрация, изкълва това руско православно сърце. Кощунствената ръка на нечестивия Петър извади руския висш йерарх от вековното му място в катедралата Успение Богородично. Поместният събор на Руската църква с дадената му от Бога власт отново ще постави Московския патриарх на полагащото му се неотменимо място. И когато Негово Светейшество патриархът отиде на своето историческо свещено място в катедралния храм „Успение Богородично“ под звъна на московските камбани, ще бъде голяма радост на земята и на небето. Добронравов Н. П. (1861–1937) – протоиерей, магистър по богословие. Като протойерей участва в действията на Поместния събор от 1917–1918 г., където се противопоставя на възстановяването на патриаршията. През 1918 г., след като остава вдовица, той става монах. През 1921 г. е хиротонисан за епископ. От 1923 г. - архиепископ на Владимир и Суздал. По време на свещенството си той става близък съратник на патриарх Тихон и активно се противопоставя на обновленците. Арестуван е няколко пъти. През 1937 г. е разстрелян в Бутово. Канонизиран (27 ноември" 10 декември). – Прибл. изд. Титлинов Б. В. (1879-?) – историк на руската църква, професор в Петербургската академия на изкуствата, магистър по богословие. През 1917 г. той става редактор на Общоруски църковно-обществен бюлетин, от страниците на който прокарва идеите за „обновление на църквата“. Впоследствие е активен деец на обновленското движение. – Прибл. изд. Цветков Н. В. (1862-?) – протоиерей на църквата Покров на Варварка в Москва, магистър по богословие. През 1919 г. е арестуван за разкриване на действията на властите за отваряне на мощите. През 1921 г. представител на патриарха в Помгол. – Прибл. изд.