لماذا من الضروري استعادة البطريركية؟

قداستكم، أساقفة الكنيسة الروسية، أيها الآباء والإخوة! لقد سمعنا بالفعل العديد من الخطب حول البطريركية. معظم الذين تحدثوا هنا عن البطريركية - مع أو ضد - نظروا إلى البطريركية من وجهة نظر مصلحتها وتوقيتها. وقد علّق البعض، وربما كان مبالغاً فيه، آمالاً ذات طبيعة كنسية وحتى سياسية على البطريركية؛ وسارع آخرون إلى التنبؤ بخيبة أمل شبه كاملة لأولئك الذين علقوا هذه الآمال على البطريركية. وفي الوقت نفسه، في خطابات الجانبين، سُمعت نفس الملاحظة بالتساوي: يمكن استعادة البطريركية، أو لا يمكن استعادتها، اعتمادًا على ما هو أكثر فائدة وما هو أكثر حداثة. بالنسبة لي، مسألة استعادة البطريركية مختلفة تماما. لا يسعنا إلا أن نستعيد البطريركية. يجب علينا بالتأكيد استعادتها، لأن البطريركية هي القانون الأساسي للحكومة العليا لكل كنيسة محلية. أبني كلامي على هذه الحقيقة المتعلقة بالبطريركية. لم نجتمع هنا لإجراء إصلاح في الكنيسة الروسية. هدفنا هو تحرير إدارة كنيستنا من تلك القروح التي كانت ثمرة حزينة لقرنين من أسر الكنيسة الروسية من قبل سلطة الدولة. تتمثل هذه القرحات التي تعاني منها حكومة كنيستنا في انحرافها عن الالتزام الصارم بالنظام الكنسي. لقد عاشت كنيسة الله على الأرض لسنوات عديدة. على مدار قرون كاملة من تاريخها، أنشأت معايير قانونية لأعلى إدارة للكنائس المحلية، وتم تشكيل هذه المعايير في تشريعات كنسية محددة. وفقًا لقوانين الكنيسة وتاريخ الكنيسة، يجب علينا أن نفهم وعي الكنيسة ونحدد ما يتطلبه وعي الكنيسة هذا من الإدارة العليا للكنيسة المحلية. لقد تنوعت البطريركية في التاريخ؛ وتنوعت أشكالها التاريخية باختلاف الظروف والمكان والزمان. كما تنوعت الإدارة العليا للكنائس المحلية في تفاصيلها، ولا تشترط قوانين الكنيسة التوحيد الكامل في هذا الأمر. ولكن على الرغم من كل التنوع التاريخي، تظل هناك قاعدة أساسية واحدة لا تتغير: على رأس الإدارة العليا لكل كنيسة محلية يوجد رئيس الكهنة الأول. هذه هي الفكرة الرئيسية للبطريركية. ولنتخلى لحظة عن كل الأشكال التاريخية ونسأل: ما هي البطريركية؟ إنها في الأساس قيادة أساقفة الكنيسة المحلية من قبل الرئيس الهرمي الأول. هذا الموقف هو القانون الأساسي للحكومة العليا لكل كنيسة محلية. هنا سمعنا الحيرة: نحن لا نعرف نوع السلطة التي سيتمتع بها البطريرك، وبالتالي لا يمكننا بعد أن نتمنى استعادة البطريركية. سأجيب على هذا الحيرة: سيكون البطريرك هو ما يجعله المجمع، وتكون له القوة التي يمنحها إياه المجمع. نحن أحرار في هذا؛ نحن أحرار في تحديد تفاصيل الحكومة الأبوية. لكن لا يمكننا أن نفشل في استعادة البطريركية نفسها، وليس لدينا الحق في القيام بذلك، إذا كنا لا نريد المجد المشكوك فيه للإصلاحيين الحاسمين في الكنيسة، إذا كنا لا نريد الانفصال عن التقليد الأبدي لكنيسة المسيح الشاملة. في الاجتماع الأخير القس أ. قال P. Dobronravov 1 أن الشرائع لا تقول شيئًا عن البطريركية. وذهب البروفيسور تيتلينوف 2 إلى أبعد من ذلك وأعلن أن فكرة الاستبداد الأبوي غريبة على التقليد البيزنطي الشرقي الأرثوذكسي. وعندما سمعت هذه الأقوال، أعترف أن عيني اتسعتا من الدهشة والحيرة. ما هو في الواقع تقليد الكنيسة الأرثوذكسية فيما يتعلق بالإدارة العليا للكنائس المحلية؟ دعنا ننتقل إلى التاريخ وشرائع الكنيسة. إذا أحضرنا إلى الأذهان المرة الأولى للحياة التاريخية للكنيسة، فلن نجد أي شيء هناك لتنظيم أعلى إدارة للكنيسة المحلية. لماذا؟ ولكن لأنه في ذلك الوقت لم تكن هناك كنائس محلية. كانت الكنائس والأبرشيات المنتشرة في جميع أنحاء العالم، بالطبع، على اتصال وثيق دائمًا مع بعضها البعض، لكنها في البداية كانت مستقلة في الحكم ولم تكن موحدة في الكنائس المحلية من قبل أي منظمة إدارية كنسية محددة. لذلك، سيكون من العبث أن نبحث في القرنين الأولين عن نموذج محدد لتنظيم الإدارة العليا في الكنيسة المحلية الروسية. لا يوجد مثل هذا المثال هناك. إذا قرر أي شخص الآن استعادة حكومة الكنيسة في القرنين الأولين، فسيتعين عليه أن يطالب بإلغاء جميع الحكومات العليا للكنائس المحلية ومنح الاستقلال الكامل لكل أبرشية يرأسها أسقف. لكن بدون تنظيم الكنائس المحلية، لم تعش كنيسة المسيح طويلاً. المسيحيون الذين عاشوا في مقاطعة أو أخرى من مقاطعات الإمبراطورية الرومانية وكانوا متحدين بطريقة أو بأخرى من الناحية المدنية، بطبيعة الحال، سرعان ما اتحدوا من حيث الكنيسة حول المدينة الرئيسية في المقاطعة - المدينة. بدأت عملية تنظيم الكنائس المحلية في مقاطعات بلا شك في وقت مبكر من القرن الثاني، وفي القرن الثالث أدت هذه العملية بالفعل إلى تشكيل بعض الكنائس الحضرية الإقليمية. كان نظام الحكم في مثل هذه الكنائس المحلية قد تطور بالفعل، وبالنسبة للمجمع المسكوني الأول كان هذا بالفعل "عادة قديمة". "لتحفظ العادات القديمة المقبولة في مصر وليبيا وفي الخمس مدن، بحيث تكون لأسقف الإسكندرية سلطة على هذه كلها. وهذا أيضًا شائع عند أسقف روما. ولكن في أنطاكية وفي المناطق الأخرى (έπαρχίαις) فلتحفظ امتيازات الكنائس" (القاعدة 6). يتحدث القانون الرسولي الرابع والثلاثون أيضًا عن الإدارة في مثل هذه الكنائس المحلية القديمة، لأول مرة. "يجب على أساقفة كل أمة (بالطبع الأشخاص الذين يعيشون في مقاطعة أو أخرى، حيث أن التقسيم إلى مقاطعات في الإمبراطورية الرومانية كان له أساس إثنوغرافي، من بين أمور أخرى) يجب أن يعرفوا الأول فيهم ويعترفوا به كرأس، ولا يفعلون أي شيء يتجاوز قوتهم دون حكمه: افعلوا لكل واحد فقط ما يتعلق بأبرشيته والأماكن التابعة لها. ولكن حتى الأول لا يفعل أي شيء دون حكم الجميع. لأن مثل هؤلاء يكون لهم رأي واحد، ويمجد الله في الرب في الروح القدس، الآب والابن والروح القدس». يُشار هنا إلى مبدأين للإدارة العليا للكنيسة المحلية: المجلس والرئيس الكهنوتي الأول. بدأت المجامع والرؤساء الكهنة الأوائل في الكنائس المحلية في القرن الثاني. ولا المجلس يستثني الرئيس الأول ولا العكس. على العكس من ذلك، وبحسب القاعدة الرسولية، فإن الجمع بين الرئيس الكهنوتي الأول والمجمع في الكنيسة المحلية يحدد إجماع الكنيسة وفي هذا الإجماع تمجيد الثالوث الأقدس. هناك عدد من القواعد المتعلقة بإدارة الكنائس الحضرية المحلية، والتي حددتها مجالس القرن الرابع: أنطاكية (حقوق 16،17،18،19، 20 و9)، سرديسيان أو سيرديكا (يمين 14). تنص كل هذه القواعد على أنه على رأس إدارة الكنيسة المحلية يوجد المجلس والمتروبوليت، مع الحقوق الخاصة للرئيس الأول، والتي تخصه شخصيًا. ولم يعتقد أحد بعد ذلك أن وجود التسلسل الهرمي الأول يتعارض مع بداية المجمعية. على العكس من ذلك، فإن قيادة الكنيسة المحلية من قبل المطران الأول كانت تعتبر إضافة ضرورية، كما كانت، تحسينًا لمجمعية الإدارة. في قواعد المجمع الأنطاكي (16، 17، 18) هناك مفهوم "المجمع الكامل". ما هو "المجلس المثالي"؟ "المجمع الكامل هو الذي يحضر فيه المطران مع آخرين" يجيب القانون السادس عشر للمجمع الأنطاكي. وهكذا، نرى أنه على مدى قرون، بمجرد أن بدأت الكنائس المحلية الأولى في التشكل، كان يرأسها المطارنة الأوائل الذين تم تسميتهم على اسم المدن الرئيسية في المقاطعات الحضرية. لم ينته تنظيم الكنيسة عند كنائس العاصمة المحلية. واستمرت وفقا للتقسيمات الإدارية للإمبراطورية الرومانية. في هذه الإمبراطورية كانت هناك مناطق إدارية أكبر من المقاطعات - الأبرشيات (διοίκησις). وسرعان ما اتحدت الكنائس المحلية الموجودة داخل أبرشية واحدة مع بعضها البعض، بحيث أصبحت كنيسة الأبرشية بأكملها هي الكنيسة المحلية. بمجرد حدوث هذا التوحيد بين كنائس الأبرشية، أصبح الكاهن الأول على الفور رئيسًا للكنيسة المحلية من نوع جديد على جميع المطارنة. يتحدث المجمع المسكوني الثاني عن هذه الكنائس المحلية في القانونين 2 و 6، حيث يدعو الرؤساء الأوائل أساقفة الأبرشية ويحددون حدود مناطقهم الكنسية. يسمي المجمع المسكوني الرابع نفس الرؤساء الأوائل كرؤساء للأبرشية (القاعدتان 9 و 17)، ويطلق أيضًا على أسقف القسطنطينية رئيس الأساقفة (المادة 28). وبالمثل، في ظل الشكل الجديد للكنائس المحلية، يظل القانون المتعلق برأس إدارتها العليا من قبل الرئيس الكنسي الأول دون تغيير. المرحلة التالية من تنظيم الكنيسة هي البطريركيات، التي تشكلت من الاتحاد الكنسي لعدة أبرشيات. وهكذا شكلت أبرشيات تراقيا وآسيا والبنطس بطريركية القسطنطينية. أصبح البطاركة رؤساء البطاركة، هذه الكنائس المحلية من النوع الأحدث. لم تتزامن الإمبراطورية البيزنطية أبدًا مع كنيسة محلية واحدة؛ وكان داخل حدودها عدة كنائس منفصلة يرأسها بطاركة. بعد ذلك، تم إنشاء الكنائس المحلية وفقًا لمبدأ، من بين أمور أخرى، وطني. في لحظات صعود القوة الوطنية والوعي الذاتي، أنشأت الشعوب كنيسة مستقلة لأنفسها ويرأسها رئيس كهنة أول. كان هذا هو الحال، على سبيل المثال، في صربيا في القرن الرابع عشر في عهد ستيفان دوسان، عندما أُعلن استقلال الكنيسة الصربية وتم تنصيب بطريرك صربي. بدأت كنيستنا الروسية كعاصمة لبطريركية القسطنطينية؛ منذ منتصف القرن الخامس عشر، أصبحت مستقلة، تحت قيادة متروبوليتان موسكو، ومن عام 1589 أصبحت البطريركية نفسها. تتكون الكنيسة الأرثوذكسية حاليًا من 16 كنيسة مستقلة، وجميع هذه الكنائس - اليونانية، السلافية، العربية، الرومانية - يرأسها رؤساء هرميون أول؛ بأسماء مختلفة وسلطات مختلفة، لكن التسلسل الهرمي الأول موجود في كل مكان. وكذلك الحال في المجتمعات التي ابتعدت عن الكنيسة، مثلاً، بين الأرمن واليعاقبة وغيرهم. وهذا هو دليل التاريخ. في كل مكان ودائما تتغير أشكال الحكومة العليا للكنائس المحلية، والكنائس المحلية نفسها تتغير، ولكن قانون الحكومة العليا، الذي يرأسه التسلسل الهرمي الأول، يتم الحفاظ عليه دائمًا. تتغير أسماء ونطاق سلطة الكاهن الأول، لكن مبدأ الكاهن الأول نفسه لا يتزعزع في كل كنيسة محلية. الاستثناء المحزن هو كنيستنا الروسية البائسة بمجمعها. حتى عام 1721، لم تكن كنيسة المسيح العالمية بأكملها تعرف كنيسة محلية واحدة تحكم بشكل جماعي، بدون رئيس هرمي أول. لم تكن الكنيسة الروسية أبدًا بدون رئيس هرمي أول. لقد دمر بطرس الأول بطريركيتنا. من أوقف ذلك؟ مجمعية الكنيسة؟ ولكن ألم يكن لدينا في زمن البطاركة العديد من المجامع بشكل خاص؟ لا، لم تكن المجمعية أو الكنيسة هي التي أعاقتها البطريركية. إلى من؟ هنا أمامي صديقان عظيمان، جميلتان من القرن السابع عشر - البطريرك نيكون والقيصر أليكسي ميخائيلوفيتش. للشجار بين الأصدقاء، يهمس البويار الأشرار إلى القيصر: "بسبب البطريرك، أصبحت أنت، صاحب السيادة، غير مرئي". ونيكون، عندما غادر عرش موسكو، من بين أمور أخرى، كتب: "دعه، السيادة، لديه مساحة أكبر بدوني". وقد جسد بطرس فكرة نيكون هذه، فدمر البطريركية. "دعني، صاحب السيادة، أحصل على مساحة أكبر بدون البطريرك". تم منع استبداد موسكو، الذي حوله بيتر إلى استبداد غير محدود، من قبل البطريركية الروسية. في صراع مع سلطة الدولة، تلاشت البطريركية الروسية لبعض الوقت، وعلى رأس الكنيسة الروسية أصبحت هناك كلية غير معروفة لكنيسة المسيح بأكملها، وسرعان ما سادت روح الملك، لأن بعض الحصار، الذي تم تعيينه لها من قبل المدعي العام، "قاد حشد الأساقفة، مثل سرب في التدريب". على أية حال، كان إنشاء الكلية خبراً في كنيسة المسيح؛ تم إنشاء هذا الخبر وفقًا للنماذج الهولندية الألمانية وليس لصالح الكنيسة على الإطلاق. دعونا نسأل الآن: ما هي هذه الظاهرة الثابتة، دائمًا وفي كل مكان، التي لا تتغير في كنيسة المسيح، حيث يصبح الرئيس الأول رئيسًا للإدارة العليا للكنيسة المحلية؟ هل هذا حقًا خطأ كل القرون، خطأ جميع الكنائس المحلية، الذي نحن مدعوون لتصحيحه؟ هل كان الجميع مخطئين حقا، وأخيرا تم الكشف عن الحقيقة لنا فقط؟ هل كل الكنائس المحلية، بترسيخ سيادة الرؤساء الأوائل، أبعدت المسيح عنها، راغبة ليس أن يكون المسيح في وسطها، بل البطريرك، كما عرض القس ن.ف. تسفيتكوف 3 مسألة تأسيس البطريركية في أحد اجتماعاتنا الماضية؟ أليس هذا موقفًا فخورًا ومتعجرفًا جدًا تجاه تقليد كنيسة المسيح السماوية بأكملها؟ أليس من الأفضل لنا أن ننحني بكل تواضع أمام القانون الأساسي للحكومة العليا للكنيسة المحلية، فهذا القانون واضح من التاريخ ومن الشرائع؟ كان هناك اعتراض في اللقاء الأخير من شفاه الأستاذ. تيتلينوف وكأن البطريركية فكرة بابوية غربية. لا شيء من هذا القبيل. ترغب البابوية في السيادة على الكنيسة بأكملها، والبطريرك هو رأس الكنيسة المحلية. هل يحلم أحد هنا حقًا بأن يُخضع بطريرك موسكو جميع الكنائس المحلية الستة عشر تحت سلطته؟ في كنيستنا الأرثوذكسية المعاصرة، لا يمكن لفكرة البابوية أن يكون لها أي أساس. من ناحية أخرى، يحكم البابا الكنيسة بشكل استبدادي، بإجماع كنسي، وبدون موافقة الكنيسة، لا يفعل الرئيس الأرثوذكسي الأول للكنيسة المحلية شيئًا دون حكم جميع أساقفتها. بما أن القانون الرسولي الرابع والثلاثين يطالب بالبطريركية في كل كنيسة محلية، فإنه يفضح خطأ البابويين. في الجدل مع اللاتين، ينبغي للمرء، من بين أمور أخرى، استخدام القانون الرسولي الرابع والثلاثين. لا يوجد بيننا زنادقة بابويون، لكن هناك الكثير من البطاركة الأرثوذكس. لا يوجد شيء مشترك بين البابوية والبطريركية، وأي ذكر للبابوية في مجلسنا الأرثوذكسي غير ضروري على الإطلاق وليس ضروريًا على الإطلاق. ليست الميول البابوية هي التي تتطلب استعادة البطريركية، بل وعي الكنيسة الأرثوذكسية. سأنتقل إلى عام 1917. على ما يبدو أننا جئنا إلى المجمع في الوقت الخطأ للحديث عن البطريركية. أجاب المجمع المسبق على السؤال المتعلق بالبطريركية بسرعة كبيرة وبشكل حاسم: من المفترض أن البطريركية تتعارض مع بداية المجمعية، وبالتالي لا ينبغي استعادتها. نشرت الكنيسة عموم روسيا والنشرة العامة مقالات ومقالات ضد البطريركية في كل عدد تقريبًا. حتى أن إحدى المؤسسات المجمعية (مجلس النشر) نشرت منشوراً عديم الضمير بعنوان: “هل نحتاج إلى بطريرك؟” يجيب المنشور على هذا السؤال بالنفي، والمجمع الأخير الذي عقده المدعي العام الأخير، كالعادة "أخذ علماً" بصمت بهذا الاستهزاء غير المقبول بفكرة البطريركية المقدسة. وأخيرا، تهيمن علينا حكومة أولوكقراطية "ثورية"، والتي من الممكن دائما إدانة الطبيعة المضادة للثورة المفترضة للبطريركية. وماذا في ذلك؟ رغم كل شيء، نحن نتحدث عن البطريركية. السؤال الكبير الأول الذي نناقشه هو مسألة البطريركية. وحتى في القسم الخاص بالإدارة العليا، لم نتمكن من مقاومة الحديث عن البطريركية أولاً. ولا يمكننا أن نقاوم القيام بذلك هنا، في الاجتماع العام لمجلسنا. إن القلب يختبر بفرح بالفعل الاحتفال المسبق بالاحتفال الشعبي الكنسي العظيم باستعادة البطريركية. أولئك الذين يعترضون على البطريركية في اجتماعاتنا اعترفوا في المرة الماضية بأنهم يقومون بمهمة غير شاكرة ويلقون خطابات يائسة. لماذا هذا؟ من أين هذا؟ ألا يعني هذا أن وعي الكنيسة، سواء في القانون الرسولي الرابع والثلاثين أو في مجمع موسكو لعام 1917، يقول دائمًا شيئًا واحدًا: "من المناسب لأساقفة كل أمة، بما في ذلك الروس، أن يعرفوا الأول فيهم ويعترفوا به كرئيس لهم". وأود أن أناشد كل أولئك الذين ما زالوا لسبب ما يعتبرون أنه من الضروري الاعتراض على البطريركية. الآباء والأخوة! لا تزعج فرحة تشابهنا في التفكير! لماذا تقوم بمهمة ناكر للجميل؟ لماذا تقول خطابات يائسة؟ بعد كل شيء، أنت تقاتل ضد وعي الكنيسة. خافوا لئلا تصبحوا محاربين ضد الله (انظر: أعمال ٥: ٣٩)! لقد أخطأنا بالفعل، لقد أخطأنا بعدم استعادة البطريركية قبل شهرين، عندما وصلنا إلى موسكو والتقينا ببعضنا البعض لأول مرة في كاتدرائية الصعود الكبرى. ألم يكن مؤلماً لأحد حينها أن يرى المكان البطريركي خالياً إلى حد البكاء؟ ألم يكن من العار أن نرى أن متروبوليت موسكو كان يقف في مكان ما تحت السقالة أثناء الوقفة الاحتجاجية التي استمرت طوال الليل من أجل عيد الفصح؟ ألم يكن من المحزن رؤية لوحة قذرة وليس بطريركاً في المكان البطريركي التاريخي؟ وعندما كرمنا الآثار المقدسة لصانعي العجائب في موسكو والعروش الأولى لروسيا، ألم نسمع بعد ذلك توبيخهم لحقيقة أن كرسيهم الكهنوتي الأعظم قد ترمل بيننا لمدة مائتي عام؟ هناك "حائط المبكى" في القدس. يأتي إليها اليهود المخلصون القدامى ويبكون ويذرفون الدموع على الحرية الوطنية المفقودة وعلى المجد الوطني السابق. في موسكو، في كاتدرائية الصعود، يوجد أيضًا حائط غربي روسي - مكان أبوي فارغ. منذ مائتي عام، يأتي الشعب الروسي الأرثوذكسي إلى هنا ويبكي بدموع مريرة على حرية الكنيسة التي دمرها بطرس وعن مجد الكنيسة السابق. يا له من حزن سيكون إذا بقي جدار المبكى الروسي هذا إلى الأبد! لن يحدث! تسمى موسكو قلب روسيا. ولكن أين ينبض القلب الروسي في موسكو؟ في البورصة؟ في ساحات التسوق؟ على كوزنتسكي موست؟ إنها تدور رحاها بالطبع في الكرملين. ولكن أين في الكرملين؟ في المحكمة الجزئية؟ أم في ثكنات الجنود؟ لا، في كاتدرائية الصعود. هناك، في العمود الأيمن الأمامي، يجب أن ينبض القلب الأرثوذكسي الروسي. نسر بطرس، المبني على النموذج الغربي للاستبداد، نقر هذا القلب الأرثوذكسي الروسي. جلبت اليد الدنيئة لبطرس الشرير الرئيس الروسي الأعلى من مكانه الذي يعود تاريخه إلى قرون في كاتدرائية الصعود. إن المجلس المحلي للكنيسة الروسية، بالسلطة التي منحها إياه الله، سيضع بطريرك موسكو مرة أخرى في مكانه الشرعي غير القابل للتصرف. وعندما يذهب قداسة البطريرك إلى مكانه التاريخي المقدس في كاتدرائية الصعود تحت قرع أجراس موسكو، سيكون هناك فرح عظيم على الأرض وفي السماء. Dobronravov N. P. (1861–1937) — رئيس الكهنة، ماجستير في اللاهوت. بصفته كاهنًا، شارك في أعمال المجلس المحلي في 1917-1918، حيث عارض استعادة البطريركية. في عام 1918، بعد أن أصبح أرملة، أصبح راهبًا. وفي عام 1921 سيم أسقفاً. منذ عام 1923 - رئيس أساقفة فلاديمير وسوزدال. خلال فترة كهنوته، أصبح من المقربين من البطريرك تيخون وعارض بنشاط التجديديين. تم القبض عليه عدة مرات. في عام 1937، تم إطلاق النار عليه في بوتوفو. تم تطويبه (27 نوفمبر، 10 ديسمبر). – تقريبا. إد. تيتلينوف بي في (1879-؟) – مؤرخ الكنيسة الروسية، أستاذ أكاديمية سانت بطرسبرغ للفنون، ماجستير في اللاهوت. في عام 1917، أصبح رئيس تحرير مجلة الكنيسة الروسية العامة والنشرة العامة، والتي روج من صفحاتها لأفكار "تجديد الكنيسة". وبعد ذلك أصبح شخصية نشطة في حركة التجديد. - تقريبا. إد. تسفيتكوف (1862-؟) – كاهن كنيسة الشفاعة في فارفاركا في موسكو، ماجستير في اللاهوت. في عام 1919 تم القبض عليه لفضحه تصرفات السلطات لفتح الآثار. وفي سنة 1921 ممثل البطريرك في بومغول. - تقريبا. إد.