Відгуки на твори студентів

Зміст Про твор студента А. Кряжимського на тему: «Про справжність перших двох розділів Євангеліє від Луки» Про твор студента П. Алфьорова на тему: «Євангельське вчення про шлюб (у зв'язку з сучасними судженнями про нього)» Про твор студента П. Введенського на тему: «Сотеріологія святий Богослова» Про твор студента А. Кряжимського на тему: «Про справжність перших двох розділів Євангеліє від Луки» Великий твір студента А. Кряжимського складається з двох частин: 1-а частина захищає справжність перших двох розділів Євангелія від Луки в їхньому складі; 2-а частина присвячена захисту справжності та первісності окремих місць у перших двох розділах або питанню про їх неушкоджене™. Wittichen'a – коротше. У другій частині докладно досліджується питання про справжність місця щодо надприродного зачаття Господа (див.: Лк. 1, 34–35), про пісні Богородиці та про хвалебну пісню Захарії. У заключній главі дається власне розв'язання подивів, що порушуються особливим характером перших двох розділів євангелії від Луки. Цей зовсім особливий характер двох розділів третього Євангелія звертав на себе увагу багатьох учених старого і нового часу. Заради пояснення цього характеру створювалося безліч різноманітних гіпотез щодо походження перших двох розділів, починаючи з 5-го вірша першого розділу. Яскравий старозавітний колорит і змісту, і мови перших двох розділів багатьох приводив до висновку, що вони не могли вийти з-під пера Луки, що в усьому своєму Євангелії і в пролозі Євангелія (1, 1-4) залишив чимало ясних слідів своєї елліністичної освіти і своїх літературних прийомів і смаків. З іншого боку, мікрологічний аналіз стилю відкриває й у перших двох розділах готівку стилістичних особливостей Луки. Звідси, наприклад у Гарнака, висновок про справжності перших двох розділів, їх приналежності євангелісту Луке. Але той самий Гарнак нарахував до 14 характерних для стилю Луки слів і поєднань у пісні Богородиці (див.: Лк. 1,45–55) і зробив висновок, що пісня Богородиці та пісня Захарії складені самим Лукою. Крім того, з міркувань текстологічного характеру і за деякими внутрішніми даними Гарнак і деякі інші вважали за можливе зробити припущення, ніби складений Лукою псалом був вкладений ним у вуста не Діви Марії, а Єлисавети, так що говорити про пісні Богородиці – значить робити подвійну помилку. За останні 15 років довкола цього питання про пісні Богородиці зросла ціла література у вигляді і великих, і дрібних журнальних статей. Думка про надприродне зачаття Спасителя намагаються оголосити пізнішою вставкою, відображенням пізнішої церковної христології. Не маючи жодних текстологічних даних, наводять безліч міркувань внутрішнього характеру – про невідповідність думки уявленням самого євангеліста, про суперечність її іншим місцям євангелії. Цілком зрозумілою стає важливість того питання, якому присвячено твір пана Кряжимського. Важливе саме собою питання пов'язані з великими труднощами дослідження. Існує маса різномовної літератури. Думки та аргументація цих думок дуже різні. Міркування постійно йде або в області надто суб'єктивної, або в області мікрологічного дослідження. Про творі пана Кряжимського слід сказати, що з своїм високим науковим якостям, за серйозністю наукової постановки справи цілком відповідає важливості предмета. Автор із самовідданим терпінням та працьовитістю пішов назустріч багатьом труднощам роботи. Він ретельно вивчив велику кількість вченої літератури, переважно німецькою мовою, зважив, зіставив та оцінив різноманітні погляди вчених, піддав їх критиці та перевірці та чимало подумав над питанням у його цілому. Результатом напруженої річної авторської роботи і стало його велике, багате змістом і серйозне за науковою постановкою справи твір. Твір великий, але написано стисло. Кожна його сторінка ясно показує уважному читачеві, яка кропітка праця лежить в основі роботи. Тут немає ні довгих виписок, ні зведення чужих міркувань, а стисло викладається негативна думка, ретельно перевіряються та зважуються його наукові аргументи та висловлюється власна думка. Широка поінформованість у спеціальній науковій літературі питання та серйозна наукова постановка справи – ось найголовніші переваги твору пана Кряжимського. Характер підлягала вивченню автора літератури такий, що не давав йому заспокоїтися на довірі до якогось певного авторитету та до його корабля прив'язати цілий рік свою вчену туру. Не було в автора посібника, яке б брало питання в такій же широкій постановці і дозволяло б його в бажаному сенсі та напрямі. Пан Кряжимський мав справу з працями майже виключно протестантськими і часто різко негативними. Автор мав під руками лише три російські книги – А. Полотебнова, М. Богословського та дослідження професора М. Муретова про родовід Христа (М., 1904). З них лише в останньому він міг знайти серйозну та авторитетну, хоч і зроблену заради інших цілей, критику гіпотези Реша. Щоправда, у негативних працях зустрічається взаємна критика, яка іноді вичерпує питання. Цією взаємною критикою користується автор. Але, по-перше, до цієї критики доводилося ставитися дуже обережно, оскільки критика нерідко вела до ще більш негативних висновків, а по-друге, все ж таки чимало залишалося місця для прояву авторської самостійності. Вважаю за необхідне відзначити, що автор серйозний і самостійний навіть тоді, коли слідує іншим. Він йде слідом за своїми вченими керівниками в різні області, навіть найспецільніші, досліджує і стиль, і Переказ. У нього цілі сторінки наповнені грецьким текстом Луки з паралелями щодо нього зі Старого Завіту, дослідженням особливостей стилю Луки. Де залишають його вчені попередники, він бере саму конкорданцію (edited by W. F. Moulton and A. S. Geden. Edinburgh, 1899) і працює самостійно. Але й те, що зроблено до нього, він переписує на сторінки свого твору лише після перевірки та поправки. Тут на кожному рядку потрібно кілька цифр; отже, потрібно відкривати конкорданцію, рахувати слова та поєднання. Ця робота автора помітна лише за зіставленні його твори з роботами попередників. Приклад: про дієслово ὑποστρέφειν дана така довідка – «Лк. 21 раз, Деян. 12 р., в іншому Н. З. 4 р. У Гарнака ὑποστρέφειν steht bei Lucas im Evangelium 22 mal, in der Apostelgeschichte 11 mal: im ganzen übrigen Neuen Testament steht es nur dreimal, und zwar nirgends in den Evangelien 1 (Das Magn. 12). Автор перевіряє все сам і змінює цифри. Нехай навіть слова Гарнака – nirgends in den Evangelien 2 і залишаються в силі, оскільки зазначене автором Мк. 14, 40 сумнівно (замість ὑποστρέψας ; א BLDacff 2 k сміт 3 читають ἐλθών , яке читання прийнято і в деякі критичні видання; автор, очевидно, не зрозумів у конкорданції сигли W Н R), але працьовитість пана Кряжимського. А скільки довідок зроблено їм таких, яких читач не може помітити, бо вони не дали нічого нового, – про це знає лише сам автор. У творі пана Кряжимського є й цілком самостійні відділи, де не має якихось достатніх посібників. Такий відділ, присвячений критиці книги Ludwig'a Conrady (Die Quelle der kanonischen Kindheitsgeschichte Jesus'. Göttingen, 1900), джерело для євангельської історії дитинства Ісуса вказує в Протоєвангелії Якова. Великим достоїнством твори має визнати те, що автор завжди намагається стояти на ногах, а чи не обмежується рабським копіюванням чужих праць. Наголошуючи на найбільш самостійних відділах твору пана Кряжимського, ми зовсім не хочемо сказати, що ці лише відділи і цінні у творі. Ми не скажемо навіть, що ці відділи цінніші за інші; вони лише найбільш переконливо свідчать про серйозність авторського ставлення до справи та її здатність давати своїй праці справжню наукову постановку. Оцінюючи ж усе твір пана Кряжимського незалежно з його самостійності, оцінюючи його із боку взагалі укладеного у ньому змісту, ми маємо сказати, що це цілком представляє працю дуже необхідний і цінний. Негативна наука щодо перших двох глав Євангелія від Луки наговорила вже дуже багато, а з боку церковної науки не дано ще жодної відповіді на нові теорії та гіпотези. Праця пана Кряжимського і має бути першим досвідом цього роду. У ньому залучаються до розгляду нові питання чи старі питання, але у новітньої наукової постановці. Звідси праця пана Кряжимського набуває важливого апологетичного значення; він спрямований проти нових нападів на істину, нападів, досі церковною наукою ще відбитих. У курсах, наприклад, догматики, розбираються заперечення проти снодійства Богоматері, але заперечення старі, що належать Гельвідію або антидикомаріанітам. Нові антидикомаріаніти – Гілльманн, Гарнак, Гекер та інші – виставили цілу низку нових заперечень проти істини сновидіння та найголовніше євангельське свідчення (див.: Лк. 1, 34–35) бажають оголосити неправдивим. Відповідь на ці нові заперечення можна буде знайти у творі Кряжимського. Або ще взяти питання про пісні Богородиці. Існує вже спеціальна література, а в російській богословській науці, здається, ще жодного слова не сказано з цього питання, що має п'ятнадцятирічну давність. Великий трактат, у якому використана краща наукова література з цього невідомого російської богословської науки питання, полягає у творі пана Кряжимського. Адже на перший погляд негативні висновки, наприклад, блискучої брошурки А.Гарнака «Das Magnificat der Elisabet» можуть здаватися абсолютно переконливими та непохитними. Отже, багато відділів твору пана Кряжимського порушують питання нові, сучасні і саме твір отримує тому інтерес наукової новизни. Правда, твір за характером обговорюваних питань і за строго науковому способу їх обговорення не може розраховувати на широке коло читачів, проте, безсумнівно, в деяких частинах може задовольняти запити і не тільки завжди тісного крута фахівців. Маса праці, витраченого паном Кряжимським на вивчення важливого й у російської науки нового питання, звісно, ​​має пропадати задарма. Ми вважаємо зайвим говорити про те, що пан Кряжимський за свій великий і суворо науковий твір цілком заслуговує на ступінь кандидата богослов'я. Рецензент вважає за обов'язок заявити, що пан Кряжимський морально зобов'язаний удосконалити свою справжню працю, видати її у світ, і ступінь вже магістра богослов'я буде йому тоді законною нагородою. Тільки автору не треба тішитися думкою, ніби їм уже майже все зроблено. Ні, ми скажемо прямо: покладено лише початок, який дозволяє сподіватися на те, що автор може досягти і відповідного кінця. Праці попереду ще багато. Твір вимагає вдосконалення у різних відносинах. Можливо, виявиться потрібним розширити дещо й саму тему. У цьому ж вигляді твір не далекий і різних недоліків, частиною звинувачуваних автору у вину, частиною ж неосудних і, у разі, вибачливих. Хоча у творі й досліджено дуже багато літератури, проте воно не вичерпує цієї літератури цілком. Можна вказати десятки книг та статей, які залишилися пану Кряжимському невідомі. Найважливіші з них – Dr. Hellmuth Zimmermann. Evangelium des Lukas. Кар. 1 und 2. Ein Versuch der Vermittlung zwischen Hilgenfeld und Harnack. Theologische Studien und Kritiken. 1903. S. 247-290; М. I. Lagrange. Le récit de l’enfance de Jésus dans S. Luc. Revue biblique intemationale. 1895. P. 160-185; Völter. Die evangelischen Erzählungen von der Geburt und Kindheit Jesu. 1911; Wilkinson. A Iohannine Document в першій частині St. Luke's Gospel. Особливо (рекомендовані і Гарнаком – Theologische Literaturzeitung. 1913. № 1. Sp. 7–8) статті американського вченого J. Gresham Machen – The Hymns of the First Chapter of Luke (The Princenton theological review. Vol. X. 1912. P. 1–38) та The 1-38) (Ibid. P. 212-217). У праці Zimmermann автор автор знайде деякі доповнення. Völter і Wilkinson вимагатимуть розбору та спростування. Статті ж Machen'a змусять його трохи інакше дивитися на стилістичний аналіз перших двох розділів Луки, ніж дивляться Гарнак і Циммерман, а також сам Кряжимський. Крім того, автор, вивчаючи спеціальну літературу питання, зовсім не звертав уваги на загальні посібники – курси ісагогіки, екзегетичні коментарі та ін. Автор, повторюємо, працював цілком достатньо. Деяка література питання йому була недоступна, і її відсутність у творі, зрозуміло, не може ставитися в провину автору. Але для закінчення праці доведеться перечитати, можливо, не менше, ніж прочитано досі. Питання про пісні Богородиці має бути вичерпано у творі цілком, а тепер автор у своєму досить великому трактаті досліджував питання далеко не з граничною повнотою. Виклад негативних думок у автора стислий. Це – добре. Але виклад не завжди можна назвати повним. Це вже нестача. У той самий час критичний розбір нерідко малогрунтовний і, у разі, недостатній. У творі автора за адресою раціоналістів-заперечників чимало дуже енергійних засуджень: «зухвалість», «марення», «негідно серйозного вченого», «безцеремонність», «безсоромність» та ін. підвищується у міру того, як знижується переконливість та змістовність його аргументації. Критичні дослідження автора та його висновки з різних питань можна багато в чому поправляти і оспорювати. Але ми робитимемо це зайвим, бо не дивимося на роботу як на остаточну. Автор сам багато доповнить та змінить, коли прочитає літературу, якої ще не читав. Нерідко позначається у творі нешироке знайомство автора з новозавітною науковою дисципліною загалом. Мимохідь автору доводилося стосуватися різних областей новозавітної науки, була потрібна деяка спеціальна підготовка, а її місцями й не вистачало. Насамперед впадає у вічі непоінформованість автора у сфері текстології. Він ніколи не робить самостійних довідок у критичних виданнях новозавітного тексту, а коли бере ці довідки з інших рук, бере неповно і з безліччю помилок. Так, на підставі статті Гілльманна зроблено таку довідку щодо Лк. 2, 5: «В одних, переважно східних (Синайському, Ватиканському, Єфремівському, Кантабригієнзькому – sic!) стоїть: » σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ (або με αὐτῷ " в інших, переважно західних (наприклад Олександрійському), - " σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ αὐτῷ γυναικί ". Але перше читання, прийняте Тішендорфом, Весткоттом і Хортом, має за себе א У C* vid D L Ξ 1. 131.2 pe e f q** ff 2 l q* vg go syr p aeth Eus dem ed Chr 2 , 420 et 421 Chron 380 . Де ж тут переважно західні кодекси, коли тут сирійські та ефіопські переклади, Євсевій, Золотоуст та ін.? Автор опустив докладну довідку, очевидно тому, що сигли для нього виявилися китайською грамотою. Згадавши у першому випадку Єфремівський кодекс (С) без жодного застереження, у другому випадку автор про нього розсудливо промовчав; інакше йому вийшло б, що той самий кодекс читає по-різному. Додавання ж при "С" у першому випадку "*", а в другому "2" і в обох випадках "vid", мабуть, авторові нічого не каже. На наступній сторінці автор робить ще примітку: «Якщо вірити Häcker'y, в одному Сирійському палімсесті (палімпсесті – звичайно!) стояло (а тепер не варто?)» σύν Μαριὰμ γυναικί αὐτοῦ «. Що це означає: "якщо вірити Häcker'y"? Читання сирійського тексту можна бачити і в новітніх коментарях, наприклад, The International Critical Commentary у Alfred'a Plummer'a. Потім, як у Сирійському палімпсесті могли опинитися грецькі слова? "В одному"... А скільки їх? Автор, очевидно, не чув нічого про знаменитого Syrus Sinaiticus, хоча у посібнику, звідки почерпнуто це зведення, його названо прямо. Автор тут, всупереч своєму звичаю, не ставить жодної цитати і на Häcker'a посилається даремно; у нього нічого такого немає. Відомість про читання Syr. Sin. взято ним, безсумнівно, зі статті H.Usener'a (Geburt und Kindheit Christi. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1903. S. 17), де прямо названий der von Miss Agnes Smith Lewis entdeckte syrische Palimps. Про це відкриття міс Льюїс автор, очевидно, не чув. Розбираючи аргументацію Гілльманна за читання γυναικί , а не ἐμνηστευμέν ῃ, автор робить висновок: «Отже, гільманське читання II, 5 не має під собою жодних підстав». Невже жодних? Розмірковуючи на наступній сторінці про читання з γυναικί і без γυναικί у дужках автор зауважує: «Ми особисто схиляємось таки до останнього». Особисто... але, щоб говорити так, потрібно бути визнаним у текстології авторитетом. Було б набагато ґрунтовніше та переконливіше відзначити, що це саме читання прийнято до найкращих критичних видань Нового Завіту – Tischendorf'a 8 ed. (7 з γυναικί), Tregelles'a. Westcott'a та Hort'a, E. Nestle. Після цих авторитетів що означає особиста думка студента Кряжимського? Подібну заяву читаємо у пана Кряжимського щодо читання Лк. 3, 22 де Гілльманн передбачає початковість цитати з Пс. 2,7. Підстави, що наводяться Гілльманном, передані надто у усіченому вигляді. Щодо читання Yἱοῦ Θεοῦ у Мк. 1,1 автор зауважує: «Щоправда, в деяких кодексах останні два слова відсутні, але все ж таки це не дає нам права викинути їх, як це роблять критичні видання Нового Завіту (слав. переклад, наприклад, має їх)». Очевидно, до критичних видань Нового Завіту автор не заглядав; інакше він побачив би, що кодекси слова Yἱοῦ Θεοῦ мають, крім א * 28. 255, а критичні видання, опускаючи ці слова, як Тишендорф, або поміщаючи на полі, як Весткотт і Хорт, слідують древнім батьківським цитатам. Але особливо чудове це посилання на спростування «критичних видань» на слов'янський переклад! Про читання Лк. 1,78 сказано: «Читання “ ἐπισκέψεται ” мають лише два кодекси – Синайський і Ватиканський, а в інших кодексах стоїть аористна форма». У критичні видання автор знову сам не дивився і не зовсім зрозумів Гілльманна, яким він у даному випадку користується (Jahrb. für protest. Theol. XVII. 1892. S. 212), чому стан справ представлено неточно. По-перше, читання ἐπισκέψεται підтверджується не взагалі Синайським кодексом, а лише його початковим читанням ( א *) у коректурі ж ( א с ) читається екюкёуато. По-друге, крім א* і В, кодекс L читає ἐπισκέψεται. По-третє, читання ἐπισκέψεται підтверджується перекладами сміття syr sch arm zoh (go visitat ). Тишендорф читає ἐπισκέψετ o, Westcott and Hort – ἐπισκέψεται ; це читання на полі у Tregelles'a. Наведені приклади показують, що у текстології пан Кряжимський мало обізнаний. Можна вказати кілька фактів, які викривають недостатнє знайомство з історією новозавітного канону та з історією новозавітних писань взагалі. Так, Мураторієв фрагмент відносить автор до половини II століття. Історію заперечення справжності перших двох розділів Луки автор зводить до Шмідта та Ейхгорна. Але вона може бути зведена ще до XVI століття, до кальвініста Івана Бодіна і продовжена Evanson'ом (The dissonance of the four Evangelists. Ipswich, 1792) і Iones'om (Ecclesiastical researches. London, 1803). Можна інакше й краще пояснити анонімність Маркіонова «євангелія», ніж це зроблено; Маркіон був сином не пресвітера, але єпископа. Адже автор мав перед очима Єпіфанія Haer. 42,1 і сам каже, що звідси він запозичує відомості про Маркіоні. Але в Єпіфанія батько Маркіона і називається єпископом. Чи не можна проти думки Ейхгорна, начебто маркіоніти нічого не говорять про зміну їх вчителем Євангелія від Луки, залучити свідчення Іринея Contra haer. III, 1, 1; 2, 2 про те, що єретики видають себе за виправителів апостолів, вважають себе мудрішими за апостолів? Чи можна сказати, що Маркіон до своєї справи тенденційної критики тексту поставився недбало. Про цитування канонічних Євангелій у Іустина Філософа автор говорить коротко, але це питання велике. Йому й у російській богословській літературі років 25 тому присвячено кілька спеціальних досліджень. Гіпотеза Conrady тісно пов'язана з його поглядами на Протоєвангеліє Якова (див. його статтю – Das Protev. Iacobi in neuer Beleuchtung. Studien und Kritiken. 1889. S. 728 ft.). Ці погляди Conrady вважаються невдалими. Автору не завадило б відзначити, що сучасна наукова оцінка Протоєвангелія є такою: Für die ältere evangelische Literatur ist aus dem Protev. nichts zu lernen 5 (A. Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius. 1-er Bd. Leipzig, 1897. S. 603). Також читаємо: «Якщо вірити тому ж Фольтеру, у виданій Boor'ом так званої “Стихометрії” Никифора серед старозавітних апокрифів знаходиться твір під назвою “ Ζαχαρίου πατρὸς Ἰ ωάννου ”». Автор, мабуть, схильний інших представників науки вважати шахраями, яким не слід вірити ні на гріш (див. недовіру до перекладу Conybeare з вірменської мови). Але якщо не вірити, можна перевірити. У даному випадку автор виявив лише незнайомство з такою загальновідомою пам'яткою, як «Стихометрія» Никифора. Німці навіть публікують його в посібниках для практичних вправ, див. наприклад: Analecta Е. Преушена. Р. 64. Автор пише про Conybeare, що він «відшукав у бібліотеці одного монастиря два рукописи, які містять коментар св. Єфрема Сиріна до (на?) Діатессарона Татіана вірменською мовою» (що вірменською мовою? Діатессарон чи коментар?). Очевидно, історія Діатессарона та Єфремова на нього коментаря погано відома пану Кряжимському. Прочитана ним замітка Conybeare відноситься до 1902 р., але коментар на Діатессарон вже в 1896 р. був виданий навіть у російському перекладі в 8-й частині творів Єфрема Сиріна. Та й сам автор на тій самій сторінці згадує переклад вірменського рукопису Aucher'a, виданий 1876 р. Зовсім нічого Conybeare не шукав; рукописи коментаря Єфрема на Діатессарон знайдені були без нього і набагато раніше за нього. Пан Кряжимський не зовсім уважно прочитав статейку Conybeare у Zeitschrift fur die neutestam. Wissenschaft, 1902 і наговорив того, чого він не сказав би, якби більше був обізнаний в історії Діатессарона. Тут же слід знову відзначити непотрібну недовіру нашого автора вченим. «У післямові до коментаря, пише він, нібито (а чи не насправді?) знаходяться такі слова св. Єфрема...» Відзначаючи всі ці помилки та неточності, ми ні на хвилину не забуваємо, що всі вони цілком зрозумілі та вибачливі у роботі студентської. Але можна вказати дещо менш вибачливе. Так, у автора іноді порушується перебіг його міркувань та досліджень вставкою сторонніх елементів. Виклад і критика міркувань Реша щодо прологу Євангелія від Іоанна вставлені не дома. Їм слід було знайти інше місце або викласти їх у вигляді особливої ​​великої примітки; тепер вони справляють враження вставки. Розбір посилання Conybeare на післямову коментаря Єфрема Сиріна хоч і поміщений у примітці, але ця примітка без жодного зв'язку пристебнута до міркувань про ідейний зміст перших двох розділів Євангелія від Луки. Стаття Conybeare стосується зовнішнього свідоцтва. Щоправда, на наступних сторінках у автора наводяться свідчення з Юстина, Мураторієва фрагмента та інші на користь справжності перших глав Луки. Але ці свідчення тут стоять зовсім не на місці. Сам автор зізнається, що він робить хіба що додавання до сказаного вище. Однорідні свідчення, звичайно, роз'єднувати незручно, а краще поміщати поряд. У відділі про пісню Богородиці впадає у вічі одна неточність у виразі. Кілька разів автор висловлюється так, ніби його супротивники висловлюють думку, що пісня Богородиці належить Єлисаветі. Думка Гарнака та йому подібних зовсім не та. На одній зі сторінок автор поруч із невірним і неточним виразом абсолютно правильно сам же формулює думку Гарнака про пісню Богородиці: «Складена самим Лукою, вона була вкладена в уста Єлисавети, а не Богоматері». Якщо така думка Гарнака, то чи можна говорити про «гіпотезу приналежності пісні Богородиці Єлисаветі», як це сказано в автора на тій самій сторінці, всього трьома рядками вище? Автору залишилося невідомим читання «Єлисавет» у вірменському перекладі Іринея Contra haer. IV. 7,1, про що див. замітку в Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft, 1906. Пану Кряжимському доводилося весь час мати справу з джерелами та посібниками іноземними мовами. Деякі з німецьких посібників написані дуже важкою мовою. Переклад вимагав самовідданого терпіння. Ні, звичайно, нічого неймовірного та сумного в тому, що переклади іноді йому не вдавалися: Так, німецьке - "Freie Gnade" перекладено: "вільна благодать". З Adv. Marc. IV, 4: "ei praescribens auctoritatem, quod antiquius" - перекладено: "час є авторитетом для того, що давнє". Але у Тертуліана йдеться про авторитет Євангелій церковних на противагу «євангелію» Маркіона. Тут же «quod est secundum nos» перекладено: «що гармонує з нашим вченням», і ця фраза укладена в дужки, тоді як у Тертуліана вона є визначенням до слова evangelium. Через рядок нижче про Маркіона говориться, що в першому запалі віри він віддав свої здібності (сили) кафолічної Церкви. Зовсім не сили та не здібності, а гроші; у оригіналі у Тертуліана – pecuniam, і не віддав, a contulit. "Aenderung zu Gunsten" перекладається: "зміна за схильністю" (?) 6 . «Він не сильний, але добре засвідчений». У оригіналі у Гарнака - "ist nicht stark, aber gut bezeugt" 7 . «Захарія висловлює події в пісні, що відбулися з ним». У Гілльманна: «Zacharias bricht nun angesichts der ihm widerfahrenen Ereignisse in einem Lobgesang aus» 8 . «Назріло в нього не вночі». У Nehë “ist nicht aber Nacht gereift” 9 . «Незлічене число». Spitt'ä «unzählig oft» 10 . «Beziehung auf Iohannes» – «відношення до Івана» 11 . Предмет, що обговорювався паном Кряжимським у його дисертації, такий, що важко писати про нього легким і промовистим стилем, але, здається, стилістичних шорсткостей уникнути було б можна, а їх у творі достаток: «Підстава за їхню несправжність». "Заборонялося робити ідоли". «Зрозуміла неприйнятність Маркіоном Євангелія». «Можлива бути поставлена». "Відділ на відповідні вірші". "Широка фантазія". «Щодо Ірода». "Привнести через своє дослідження". «Ставлення на Йосипа», «відносити 1,27 на Йосипа», «укладніше». Зрештою, відзначимо деякі дрібниці. Перелік джерел починається з конкорданцій Е. Hatch and Н. Redpath та W. F. Moulton and A. S. Geden. Але хіба конкорданції – джерела? Це типові посібники. Не зовсім зручно цитувати Ігнатія Богоносця та Іустина Філософа з Migne, а коментар Meyer'а з п'ятого видання, коли є вже дев'яте. Початок «євангелія» Маркіона чомусь двічі на підставі Тертуліана наводиться латиною. Вже якщо наводити оригінал, то треба наводити грецьку, хоча б по реконструкції Цана. Маркіон писав грецькою мовою. Також і Лк. 16, 17 в обробці Маркіона наведено з Тертуліана латиною. 51-й розділ трактату De praescriptionibus haereticorum автор Bona fide цитує як той, що належить самому Тертулліану. Але Тертуліану належить у цьому трактаті 45 розділів, як це зазначено й у виданні Migne, яким користувався автор (див. col. 74). До речі, навівши слова 51-го розділу, автор ставить цитату: col. 39. Потрібно: col. 89. Щодо слова σπεύδειν автор зауважує, що, крім писань Луки, воно знаходиться ще лише у 2Пет. 3,12 але він не помічає, що у апостола Петра σπεύδοντας має зовсім інший сенс, ніж у Луки. Автор просто в даному випадку неуважно читав свого керівника Гарнака, який пише: 12 (Das Magnificat der Elisabet. S. 14). Невірно поставлено цитату: Hillmann. Op. cit. S. 248-250. Потрібно: S. 246-247. Явлення Ангела Захарії та благовіщення чомусь називаються інтимними подіями. Автор каже, що матерію Якова «Євангеліє називає Марію, оскільки, звичайно, остання була в очах усіх дружиною Йосипа», і цитує Мф. 13, 55; Мк. 6, 3 . Нічого подібного у вказаних місцях, звісно, ​​немає. Яків там називається братом Господнім, але Марія називається Матір'ю лише Ісуса, а не Якова. Всі зроблені нами зауваження взагалі нітрохи не знижують переваг розглянутого твору. Навряд чи хтось міг би уникнути подібних помилок у такій же великій і серйозній першій науковій праці. Рецензент робив свої поправки та зауваження, керуючись більше бажанням вшанувати належною увагою ту масу серйозної наукової праці, яку він зустрів у творі. Серйозність і багата змістовність праці Кряжимського викликали під час читання неослабний інтерес і тримали читача в приємній напрузі думки. Відданість вченій справі і самовіддана працьовитість, що не малодушна перед безліччю роботи і не ухиляється від неї, характеризують студента Кряжимського і роблять йому честь, а рецензенту дозволяють мати тверду надію на те, що йому доведеться із задоволенням читати ще більш досконалу друковану роботу пана. Про прочитану ж рукописну роботу можна відгукнутися лише з рішучою похвалою, назвати її слід видатним кандидатським твором і як таке цінувати високо. Про твор студента П. Алфьорова на тему: «Євангельське вчення про шлюб (у зв'язку з сучасними судженнями про нього)» У своєму творі студент Петро Алфьоров має на меті з'ясувати євангельське вчення про шлюб шляхом тлумачення місць євангелії, що стосуються теми, і шляхом порівняння цього вчення з взаємно протилежними поглядами на шлюб Л. Н. Толстого і В. В. Розанова. В Євангелії про шлюб говориться дуже небагато. Христос говорив про шлюб лише у відповідь на запитання: «Чи можна розлучатися з дружиною?» Природно тому, що пан Алфьоров звертається і до послань апостольським, і до того ж не з тією метою, щоб роз'яснити євангельське вчення. Євангельські тексти, що стосуються справи, автор тлумачить добре: він з'ясовує термінологію, наводить безліч давньоцерковних і святоотцівських тлумачень. Особливо докладно говорить автор про розлучення, причому розбирає католицькі погляди на цей предмет, з якими він познайомився за книгою A Otto – Die Auslegung der neutestamentlichen Texte über die Ehescheidung. Münster, i. W., 1911. Для читача твори цілком ясно, що автор і працював, і думав над своєю роботою чимало. Проте не можна сказати, що своє питання він продумав до кінця. У першому розділі твори Алфьорова є певна суперечність. Автор так говорить про шлюб: «Шлюб, за своєю ідеєю, нерозривний і повинен бути тільки одним у житті кожної людини». Але, закінчуючи свою полеміку з католиками, автор пише: «Сам Господь Ісус Христос , вказавши досконалий зразок (?) істинного шлюбу, за Своєю милосердю, сходячи до немочі людської, вказав єдину причину розлучення – подружню невірність дружини». Отже, що? Розірвати шлюб чи нерозірвати? Чи навчав Христос про шлюб у його ідеальній моральній сутності, чи Він тільки поправляв старозавітний закон заповідей? Автор як би вагається між цими двома істотно різними точками зору на діло Христове. Автор ніби забуває, що про шлюб і розлучення Христос говорить у Нагірній бесіді, де старозавітній правді книжників і фарисеїв Він протиставляє свої новозавітні ідеали. У тому ж першому розділі твори в автора розпорошено чимало і дуже слушних і правильних думок, але, на жаль, ці думки перемішані з іншими, вже законницького характеру. Автор віддав данину «прийнятим» та поширеним тлумаченням тих людей, які і в Євангелії схильні знаходити юридичний кодекс, правило на правило та заповідь на заповідь. У тому ж першому розділі твори Алфьорова можна назвати ще один недолік. Автор як би прив'язаний до певних новозавітних текстів та питання про шлюб не розглядає у зв'язку з більш загальними ідеями Нового Завіту. Навіть із п'ятого розділу Євангелія від Матвія він ніби вириває 31 і 32 вірші, мало звертаючи уваги на основні ідеї Нагірної бесіди Христа. Авторської уваги не привертає той факт, що Сам Господь Ісус Христос народився не від шлюбу. А тим часом автор не соромиться навіть свідомо робити відступи від теми для того, щоб намалювати ту картину шлюбного життя, яка створюється на основі євангельського ідеалу. «Щоправда, – зізнається автор, – прямих вказівок на це в Євангелії немає, і наше завдання буде ніби деяким відступом від теми». У другому розділі пан Алфьоров викладає і розбирає судження про шлюб Л. Н. Толстого, а в третій викладає і розбирає судження про шлюб Розанова. У цих розділах особливо добре автор викладає погляд письменників, що його цікавлять: його виклад коротко, послідовно і виразно. Слабші критичні зауваження, де розбираються переважно посилання Толстого та Розанова на окремі євангельські тексти. У творі пана Алфьорова представлені три погляди на шлюб євангельський, толстовський і розановский, але порівняння цих поглядів між собою не дано; читач сам повинен здогадуватися про переваги євангельського погляду; автор лише відсилає до сказаного у першому розділі. Крім того, у двох останніх розділах зустрічаються й ухилення убік. [Так] автор коротко викладає релігійно-моральну філософію Толстого; [крім того] бачимо цілий відділ: «Міркування В. В. Розанова про поле» [і далі] характеризується «християнська концепція» Розанова. Відволікаючись від теми, автор починає писати про Толстого і Розанова взагалі, без відношення до євангельського вчення про шлюб. Є у творі пана Алфьорова і дрібні помилки. Він займається питаннями та текстологічного характеру, виявляючи достатньо вміння розбиратися в критичному апараті 8-го видання Тишендорфа, але розібратися самостійно в авторитетності того чи іншого читання він, мабуть, не може: зробивши докладну текстологічну довідку до Мф. 19, 9, пан Алфьоров пише раптом такий висновок: «Перше читання “μὴ ἐπὶ πορνεί ᾳ” слід визнати більш достовірним згідно з науковим авторитетом проф. М. Глибоковського». У довідці до Мт. 5, 32 автор не зрозумів у Тишендорфа посилання Василя Великого : «Bas. 3,297, allud», тобто alludit – він передає: «Василь 3,297, несерйозно» (?!). У підстрочнику Тишендорфова видання автор не розуміє слів spectat та spectant, які він перекладає – «розглядає» і навіть «розглядається». [У творі] видається, ніби автором коментаря на Євангеліє від Матвія в 8-му томі «Тлумачної Біблії» був проф. А П. Лопухін, а автором коментаря на Євангеліє від Марка в Kommentar zum Neuen Testament, herausgegeben von prof. Th. Zahn, називається сам Theodor Zahn. У Ін. 14,15 пан Алфьоров вичитує заповідь про цнотливість. [Крім того, у роботі] поєднуються поняття моногамії та одношлюбності. Автор наводить на доказ нерозривності шлюбу слова Афінагора, але не помічає, що Афінагор в даному випадку говорить щось більше, тому що він називає прихованим перелюбником і того, хто відступає від першої дружини, хоча б вона й померла. Навівши Мф. 5, 48 : Будьте досконалі, як досконалий Отець ваш Небесний, – автор вигукує: «Ось шлях до досягнення спасіння!» Де ж у цих словах шлях? Слова апостола Павла (1Кор. 6, 18) чомусь видаються за слова св. Кіпріана Карфагенського. Даремно думає автор, що з св. Кіпріана в Epist. 62, 4 (Ph. 4. Col. 370) йдеться про нецнотливий настрій: автор не стверджував би цього, якби уважніше прочитав весь лист святого отця до Полігонії про незайманих і помітив ті заходи, які святий отець радить застосувати до незайманих. («За суворим оглядом дів...» Чи це можна застосувати до настрою!) Як авторитет наводяться слова фарисеїв (Ін. 9,31)! Читаємо: «Л. Н. Толстой, якщо ми не помиляємося, повністю приєднується до розуміння πορνεί ᾳ im inklusiven Sinne». Безсумнівно, автор помиляється: між тлумаченням παρεκτὸς λ ό γου πορνείας у включному значенні католицькими авторами (наприклад A. Otto) і толстовським тлумаченням цих слів спільного немає нічого. Зустрічаються, нарешті, у творі та неправильні висловлювання. «У зв'язку з термінологією слова σάρξ». «Тертуліан пояснює другий шлюб як дією проти волі Божої». «Встановити їхнє різночитання». «Пропозиція, виражена Христом за загальновживану». "Погляд Розанова про шлюб". Твір пана Алфьорова починається такими словами: «Питання про шлюб займає безперечно одне з найбільших місць у низці культурних установ». Але ці висловлювання є лише рідкісними винятками; взагалі ж твір написано мовою абсолютно літературною, написано просто і жваво, читається легко і з цікавістю. Видно, що автор займався розробкою свого питання із захопленням та неослабним інтересом. Твір пана Ал-ферова не заповнений сирим матеріалом; весь матеріал пройшов через авторську особистість та оброблений самостійно. Навіть тоді, коли автор говорить чужими словами, він бере найкраще та найвиразніше. Твір пана Алфьорова, як зазначено вище, не без недоліків; недоліки є й суттєві. Але переваги твору можуть примирити рецензента і недоліки. Ступеня кандидата богослов'я студент Петро Алфьоров гідний. Про твор студента П. Введенського на тему: «Сотеріологія святого апостола та євангеліста Іоанна Богослова» Твор студента М. Введенського представляє не стільки наукове дослідження, скільки богословське міркування, дисертацію у власному розумінні слова. Автор читав та перечитував писання Іоанна Богослова і розмірковував над ними. Але до творів Іоанна Богослова він підійшов не без підготовки: він постійно пам'ятає про сотеріологію церковну та святоотцівську, чому положення цієї сотеріології вичитує у новозавітного Богослова та його сотеріологію пояснює та доповнює догматичними судженнями церковних письменників пізнішого часу. Особливо старанно автор користується творами св. Афанасія Великого. Але й твори самого Іоанна Богослова пан Введенський не читав лише, а й вивчав, користуючись різноманітними науковими посібниками. Проте автор витримує у роботі характер саме міркування; твір написано майже без звичайного «наукового апарату». Посилання на наукові праці в Введенського швидше випадкові: він посилається на них тільки там, де вони надали йому якусь послугу. З початку остаточно твору пан Введенський веде безперервну ланцюг свого міркування за своїм планом. З думками інакше мислячих про богослов'я Іоанна пан Введенський зазвичай не зважає. Вчення святого Іоанна Богослова у творі представлене повно та різнобічно. У коротенькій передмові автор зауважує, «що у справі порятунку центральне становище займає особистість Спасителя», тому автор передусім і ставить собі за мету усвідомити вчення Іоанна Богослова про Особу Спасителя, але попередньо усвідомлює вчення про Логоса, як воно розкрите було у філософії. Втім, автор обмежується лише вченням про Логоса Філона, про який і пише перший розділ, повністю ґрунтуючись на праці проф. М. Д. Муретова. У другому розділі викладається «вчення Іоанна Богослова про Обличчя Ісуса Христа як Божественного Логосу». Наприкінці глави автор ставить питання мети втілення. «Якщо Син Божий прийшов для того, щоб врятувати світ – σωτηρεῖν – зробити цілим, здоровим, то світ очевидно перебував у хворобливому стані, чому мав потребу в спасінні». Звідси автор робить перехід до вчення апостола Іоанна про зло і гріх у світі. Цьому вченню присвячено третій розділ твору. У четвертому розділі автор говорить про Христа як Викупителя світу. У п'ятій – про плоди спокутної справи Христової. У шостій викладено «вчення про порятунок людини». Порядок розділів твору може викликати заперечення. Чому, наприклад, автор вчення про Особу Христа та про справу Його розділив на два розділи, між якими вставив розділ про гріх? Не можна також погодитися з автором, що в історії вчення про Логоса можна обмежитися лише вченням Філона. Хоча б і коротко слід було сказати про Логоса в грецькій філософії та в рабинській теософії. Адже до рабинської теософії автор іноді вдається. Крім того, вчення Філона про Логоса у творі автора стоїть якось особняком. Автор нічого не сказав про те, навіщо йому, що пише про сотеріологію святого Іоанна Богослова, потрібно було писати про Філон Олександрійський. Перший розділ твору пана Введенського починається таю «Філон є представником олександрійської синкретичної філософії». А закінчується: «Тепер ми можемо перейти до вчення Іоанна Богослова про Логос». Можна сміливо сказати, що це запозичення з книжки професора М. Д. Муретова, якими наповнена перший розділ, залишилися абсолютно безслідними подальшого змісту твори. Рішуче невдалими слід назвати заголовки 4 і 5 відділів твору, де бачимо зовсім чужі богослов'ю святого Іоанна терміни – «Спокутник», «викупна справа», ці терміни у автора не випадковість; він схильний вчення Іоанна Богослова про спасіння протлумачити у сенсі вчення про спокуту, утрируя для цього погано їм з'ясоване поняття «Ягня Божого». Вводячи в богослов'я святого апостола Іоанна чужі йому терміни, автор під ці терміни інколи підставляє іоанівський зміст. Глибокою таємницею спокутної справи Введенський називає «створення нового досконалого творіння». На діло Христове автор зазвичай і дивиться як на створення нового життя, в якому «християни робляться новою тварюкою, маючи всі ті блага життя вічного, які реально втілені в Спасителі нашому». «У Христі світові відкрилося вічне Божественне життя і нове творіння в особі Його людської природи. Люди отримали можливість бути учасниками цього життя». Ряд цих думок, звичайно, важко підвести під поняття спокути. Але автор має й інший ряд думок, мало згодних із зазначеними. «На біблійну думку, смерть не тільки природний наслідок гріха, але й покарання Боже, результат прокляття Богом всієї тварі. Отже, Христос, добровільно прийнявши на Себе всі природні наслідки гріха і пороку, ставив Себе під прокляття Боже». «У всій справі спасіння виняткове становище займають страждання, скорботи та смерть Господа Ісуса Христа. Щодо Господа вони були великою жертвою Його безкорисливої ​​любові. А до людей вони є засобом для звернення до Бога і спасіння. Звідси (?) страждання Христа Спасителя були великою жертвою, яку Він приніс заради нашого спасіння». На останній сторінці свого твору пан Введенський говорить «про Христа як про жертву, принесену за спасіння світу», залишаючи без жодного з'ясування поняття ἱλασμ ό ς . Але раптом в останніх рядках читаємо: “Ця жертва Христа є чудодійною силою в історії світу. Вона створила нове людство, яке, будучи не від цього світу, відкриває в житті своєму досконалість свого Творця Бога». Як саме жертва створює нове людство, цього ми у творі пана Введенського зрозуміти не могли. Та й взагалі ми думаємо, що поняття «жертви» та «нового людства» взяті з різних ідейних сфер. Введення автором у стеріологію святого Іоанна Богослова в надмірній мірі юридичних елементів позбавляє саму сотеріологічну систему Богослова визначеності. Втім, таким враженням ми, можливо, завдячуємо недолікам авторського викладу. Автор пише просто, але не його судження яскраві і певні, який завжди його міркування стрункі і суворо послідовні. Можна автору ще дорікнути за те, що він з'ясовує лише деякі з понять сотеріологічної системи святого Іоанна Богослова, залишаючи більшу їхню частину без жодного спеціального з'ясування. Так само робить автор і з грецьким новозавітним текстом: в одних випадках він, хоч і коротко, його тлумачить, в інших – просто наводить грецькі фрази поруч із російськими чи слов'янськими, невідомо з якою метою. Виявляючи свою начитаність у святоотецькій літературі, автор іноді ніби забуває про Іоанна Богослова: часом здається, що він починає викладати вчення про спасіння св. Афанасія Великого. А тим часом автор, мабуть, недостатньо використав коментар на Євангеліє Івана Богослова у творіннях св. Кирила Олександрійського. Як на дрібні недоліки твору пана Введенського можна вказати на те, що він часто забуває під рядком ставити цитати, іноді ставить цитати невірні і взагалі цитує використані книги неточно. [І ще] автор розрізняє віру інстинктивну та свідому. Що це може означати? Потрібно, однак, визнати, що зазначені істотні недоліки роботи Введенського пояснюються самим її характером. У таких питаннях, як питання спасіння, кожен має свої погляди і завжди виявляє свою індивідуальність. Написати богословський трактат, який задовольняє інших, незрівнянно важче, ніж скласти науково-богословське дослідження. Вже те, що автор береться за з'ясування найважливішого вчення будь-якої богословської системи, має бути поставлено йому велику заслугу. Виявлена ​​ж паном Введенським поінформованість у богослов'ї святоотцівському та здатність самостійно богословити про спасіння за писаннями апостола та євангеліста Іоанна дає йому повне право отримати вчене звання кандидата богослов'я. Стоїть у Лк. 22 рази, у Деян. 11 разів, у всьому іншому Новому Завіті стоїть лише 3 рази, і ніде у [інших] Євангеліях. - Прим. ред. Ніде у Євангеліях. - Прим. ред. Розшифровку текстологічних сиглів і абревіатур можна знайти, звернувшись до довідкового апарату критичних видань Нового Завіту (наприклад, Novum Testamentum Greace et Latina. Ed. - Прим. ред. Виявлений міс Агнес Сміт Льюїс сирійський палімпсест Сінайський. - Прим. ред. Пізнішій євангелічній літературі в Протоєвангелії вчитися нема чого. - Прим. ред. Мабуть: «зміна на користь». - Прим. ред. Мабуть: «не великому обсязі, але добре доведено». - Прим. ред. Мабуть: «через подій, що трапилися з ним, Захарія вибухнув хвалебною піснею». - Прим. ред. Мабуть: «за ніч, однак, не набуло ясності». - Прим. ред. Мабуть: «незліченно часто». - Прим. ред. Мабуть: «ставлення до Івана». - Прим. ред. Стоїть у Новому Завіті лише один раз, але в... – Прим. ред. Вам може бути цікаво: