Feedback asupra eseurilor studenților

Cuprins Despre eseul studentului A. Kryazhimsky pe tema: „Despre autenticitatea primelor două capitole ale Evangheliei după Luca” Despre eseul studentului P. Alferov pe tema: „Învățătura Evangheliei despre căsătorie (în legătură cu judecățile moderne despre aceasta)” Despre eseul studentului P. Vvedensky despre tema „Evanghelistul Ioan Soteriologiei” teolog” Despre eseul studentului A. Kryazhimsky pe tema: „Despre autenticitatea primelor două capitole ale Evangheliei după Luca” Eseul amplu al studentului A. Kryazhimsky constă din două părți: partea 1 apără autenticitatea primelor două capitole ale Evangheliei după Luca în întregime; Partea a 2-a este dedicată apărării autenticității și originalității pasajelor individuale din primele două capitole sau problemei integrității lor. Prima parte examinează și respinge opiniile vechilor raționaliști Eichhorn și Baur și ale celor mai noi oameni de știință Resch și Conrady în detaliu și Völter, Usener, Hillmaim, Hilgenfeld, Feine și Wittichen - mai pe scurt. A doua parte examinează în detaliu chestiunea autenticității pasajului privind concepția supranaturală a Domnului (vezi: Luca 1, 34–35), cântarea Fecioarei Maria și cântarea de laudă a lui Zaharia. Ultimul capitol oferă propria sa soluție la nedumeririle ridicate de caracterul deosebit al primelor două capitole ale Evangheliei după Luca. Acest caracter deosebit al celor două capitole ale celei de-a treia Evanghelii a atras atenția multor oameni de știință din vremuri vechi și noi. Pentru a explica acest personaj, au fost create multe ipoteze diferite cu privire la originea primelor două capitole, începând cu versetul 5 al primului capitol. Colorarea strălucitoare a Vechiului Testament atât a conținutului, cât și a limbajului primelor două capitole i-a condus pe mulți la concluzia că nu ar fi putut proveni din condeiul lui Luca, care în întreaga sa Evanghelie și în prologul Evangheliei (1, 1–4) a lăsat multe urme clare ale educației sale elenistice și ale tehnicilor și gusturilor sale literare. Pe de altă parte, o analiză micrologică a stilului relevă prezența trăsăturilor stilistice ale lui Luca în primele două capitole. De aici, de exemplu, concluzia lui Harnack [despre] autenticitatea primelor două capitole, aparținând lor evanghelistului Luca. Dar același Harnack a numărat până la 14 cuvinte și combinații caracteristice stilului lui Luca în cântecul Fecioarei (vezi: Luca 1:45–55) și a concluzionat că cântarea Fecioarei și cântarea lui Zaharia au fost compuse de Luca însuși. În plus, din motive de natură textuală și conform unor date interne, Harnack și alții au considerat posibil să se facă presupunerea că psalmul întocmit de Luca a fost pus în gura nu a Fecioarei Maria, ci a Elisabetei, așa că a vorbi despre cântările Fecioarei Maria înseamnă a face o dublă greșeală. În ultimii 15 ani, în jurul acestui număr al cântecului Fecioarei Maria s-a dezvoltat o întreagă literatură, atât sub forma unor articole de jurnal extinse, cât și la scară mică. Ei încearcă să declare ideea concepției supranaturale a Mântuitorului ca fiind o inserție ulterioară, o reflectare a hristologiei bisericești de mai târziu. Fără date textuale, ei citează multe considerații interne - despre inconsecvența gândirii cu ideile evanghelistului însuși, despre contradicția acesteia cu alte locuri din Evanghelie. Importanța problemei căreia îi este dedicat eseul domnului Kryazhimsky devine destul de clară. O întrebare importantă în sine este asociată cu mari dificultăți de cercetare. Există multă literatură multilingvă. Opiniile și raționamentul din spatele acestor opinii sunt foarte diferite. Raționamentul merge întotdeauna fie într-un domeniu prea subiectiv, fie în zona cercetării micrologice. Ar trebui spus despre eseul domnului Kryazhimsky că, în înaltele sale calități științifice, în seriozitatea formulării științifice a problemei, corespunde pe deplin importanței subiectului. Autorul, cu răbdare dezinteresată și muncă asiduă, a întâmpinat numeroasele dificultăți ale operei sale. A studiat cu atenție o mare cantitate de literatură științifică, în principal în limba germană, a cântărit, comparat și evaluat diferitele opinii ale oamenilor de știință, le-a supus criticilor și verificării și s-a gândit mult la chestiune în ansamblu. Rezultatul unei lucrări intense de autor de un an a fost lucrarea sa extinsă, bogată în conținut și serioasă în formularea științifică. Eseul este amplu, dar scris concis. Fiecare pagină arată în mod clar cititorului atent ce muncă minuțioasă se află în centrul lucrării. Nu există extrase lungi sau rezumate ale raționamentului altor oameni, dar o opinie negativă este prezentată pe scurt, argumentele sale științifice sunt atent verificate și cântărite și este exprimată propria judecată. Conștientizarea largă a problemei în literatura științifică de specialitate și o formulare științifică serioasă a problemei sunt principalele avantaje ale lucrării domnului Kryazhimsky. Natura literaturii supuse studiului autorului a fost de așa natură încât nu i-a permis să se bazeze pe încrederea în vreo autoritate anume și să-și lege barca sa învățată de navă pentru un an întreg. Autorul nu avea un manual care să preia întrebarea într-o formulare atât de largă și să o rezolve în sensul și direcția dorită. Domnul Kryazhimsky s-a ocupat de lucrări aproape exclusiv protestante și adesea puternic negative. Autorul avea la îndemână doar trei cărți rusești - A. Polotebnov, M. Bogoslovsky și un studiu al profesorului M. Muretov despre genealogia lui Hristos (M., 1904). Dintre acestea, abia în ultimul a putut găsi o critică serioasă și autorizată, deși făcută în alte scopuri, a ipotezei Resch. Adevărat, în lucrările negative există o critică reciprocă, uneori epuizând întrebarea. Autorul profită de această critică reciprocă. Dar, în primul rând, această critică a trebuit tratată cu mare atenție, deoarece critica ducea adesea la concluzii și mai negative, iar în al doilea rând, mai era încă mult loc pentru manifestarea independenței autoriale. Consider că este necesar să remarc că autorul este serios și independent chiar și atunci când îi urmează pe alții. Își urmărește liderii învățați în diverse domenii, chiar și în cele mai specializate, și explorează atât stilul, cât și Tradiția. El are pagini întregi pline cu textul grecesc al lui Luca cu paralele cu acesta din Vechiul Testament, un studiu al trăsăturilor stilului lui Luca. Acolo unde l-au lăsat predecesorii săi învățați, el preia el însuși concordanța (editat de W. F. Moulton și A. S. Geden. Edinburgh, 1899) și lucrează independent. Dar el rescrie și ceea ce s-a făcut înaintea lui pe paginile eseului său numai după ce a verificat și corectat. Aici, fiecare linie necesită mai multe numere; Prin urmare, trebuie să descoperi concordanța, să numeri cuvinte și combinații. Această lucrare a autorului este remarcabilă numai atunci când se compară opera sa cu lucrările predecesorilor săi. Exemplu: sunt date următoarele informații despre verbul ὑποστρέφειν - „în Lc. 21 de ori, Fapte. 12 ruble, altfel N.Z. 4 ruble.” În Harnack - ὑποστρέφειν steht bei Lucas im Evangelium 22 mal, in der Apostelgeschichte 11 mal: im ganzen übrigen Neuen Testament steht es nur dreimal, und zwar nirgends in den Evangelien 1 (Das Magnificat der Evangelien 1 (Das Magnificat der 9102). Autorul verifică totul singur și schimbă numerele. Chiar dacă cuvintele lui Harnack – „nirgends in den Evangelien” 2 – rămân valabile, din moment ce autorul lui Mk. 14, 40 este îndoielnic (în loc de ὑποστρέψας; א BLDacff 2 k sor 3 se citesc ἐλθών, lectură care este acceptată și în unele publicații critice; autorul, evident, nu a înțeles concordanța semnelor W H R), dar pentru independența și munca asiduă a domnului recensor K. Și câte referințe a făcut pe care cititorul nu le poate observa pentru că nu au dat nimic nou - doar autorul însuși știe despre asta. În munca domnului Kryazhimsky există, de asemenea, secțiuni complet independente în care nu are ajutor suficient. Aceasta este secțiunea dedicată criticii cărții lui Ludwig Conrady (Die Quelle der kanonischen Kindheitsgeschichte Jesus’. Göttingen, 1900), pe care o indică sursa poveștii evanghelice a copilăriei lui Isus în Proto-Evanghelia lui Iacov. Marele avantaj al lucrării este că autorul încearcă în mod constant să stea pe picioarele lui și nu se limitează la a copia cu sclavie lucrările altora. Notând cele mai independente secțiuni ale lucrării domnului Kryazhimsky, nu vrem deloc să spunem că acestea sunt singurele secțiuni valoroase în lucrare. Nici nu vom spune că aceste departamente sunt mai valoroase decât altele; ele mărturisesc doar cel mai convingător seriozitatea atitudinii autorului față de chestiune și capacitatea sa de a oferi lucrării sale o adevărată prezentare științifică. Evaluând întreaga activitate a domnului Kryazhimsky, indiferent de independența acesteia, evaluând-o din punctul de vedere al conținutului conținut în ea în general, trebuie să spunem că totul reprezintă o muncă foarte necesară și valoroasă. Știința negativă a spus deja multe despre problema primelor două capitole ale Evangheliei după Luca, dar știința bisericească nu a dat încă niciun răspuns la cele mai recente teorii și ipoteze. Munca domnului Kryazhimsky ar trebui să fie prima experiență de acest fel. Ea aduce în considerare întrebări noi sau întrebări vechi, dar în formularea lor științifică cea mai nouă. De aici lucrarea domnului Kryazhimsky primește o semnificație apologetică importantă; este îndreptată împotriva celor mai recente atacuri la adresa adevărului, atacuri care nu au fost încă reflectate de știința bisericească. În cursurile, de exemplu, despre dogmatism, sunt examinate obiecțiile la fecioria veșnicului Maicii Domnului, dar obiecțiile sunt vechi, aparținând lui Helvidius sau anti-comarianiștii sălbatici. Cei mai noi anti-Dicomarienți - Hillmann, Harnack, Hacker și alții - au înaintat o serie întreagă de noi obiecții la adevărul despre virginitatea mereu și doresc să declare neautentică cea mai importantă mărturie a Evangheliei (vezi: Luca 1, 34-35). Răspunsul la aceste cele mai noi obiecții poate fi găsit în lucrarea lui Kryazhimsky. Sau ia o altă întrebare despre cântecul Fecioarei Maria. Există deja o literatură specială, dar în știința teologică rusă, se pare, nu s-a spus încă niciun cuvânt despre această problemă veche de cincisprezece ani. Un tratat amplu, care folosește cea mai bună literatură științifică despre această problemă necunoscută științei teologice ruse, este conținut în lucrarea domnului Kryazhimsky. Dar, la prima vedere, concluziile negative ale, de exemplu, broșura strălucitoare a lui A. Harnack „Das Magnificat der Elisabet” pot părea complet convingătoare și de neclintit. Deci, aproape toate secțiunile lucrării domnului Kryazhimsky ridică întrebări noi, moderne, iar lucrarea în sine primește, prin urmare, interesul noutății științifice. Adevărat, eseul, datorită naturii problemelor discutate și a modului strict științific de a le discuta, nu poate conta pe o gamă largă de cititori, însă, fără îndoială, în unele părți poate satisface nevoile mai mult decât doar cercului mereu apropiat de specialiști. Masa de muncă petrecută de domnul Kryazhimsky pentru studiul unei probleme importante și noi pentru știința rusă, desigur, nu trebuie irosită. Considerăm inutil să spunem că domnul Kryazhimsky, pentru munca sa extinsă și strict științifică, merită pe deplin gradul de candidat la teologie. Revizorul consideră că este de datoria lui să afirme că domnul Kryazhimsky este obligat moral să-și îmbunătățească opera reală, să o publice, iar gradul de Maestru în Teologie va fi atunci recompensa lui legitimă. Dar autorul nu ar trebui să se amăgească crezând că a făcut deja aproape totul. Nu, vom spune sincer: s-a făcut doar un început, ceea ce ne permite să sperăm că autorul poate atinge un sfârșit pe măsură. Mai este mult de lucru înainte. Eseul necesită îmbunătățiri în diverse privințe. Poate fi necesar să se extindă oarecum subiectul în sine. În forma ei actuală, opera nu este lipsită de diverse neajunsuri, unele imputabile autorului, altele iresponsabile și, în orice caz, scuzabile. Deși lucrarea examinează o cantitate foarte mare de literatură, ea nu epuizează complet această literatură. Puteți indica zeci de cărți și articole care au rămas necunoscute domnului Kryazhimsky. Cei mai importanți dintre ei sunt dr. Hellmuth Zimmermann. Evangelium des Lukas. Kar. 1 und 2. Ein Versuch der Vermittlung zwischen Hilgenfeld und Harnack. Theologische Studien und Kritiken. 1903. S. 247–290; M. I. Lagrange. Le récit de l'enfance de Jésus dans S. Luc. Revue biblique intemationale. 1895. P. 160–185; Völter. Die evangelischen Erzählungen von der Geburt und Kindheit Jesu. 1911; Wilkinson. Un document ioan din primul capitol al Evangheliei Sf. Luca. În special (recomandate de Harnack - Theologische Literaturzeitung. 1913. Nr. 1. Sp. 7-8) articole ale savantului american J. Gresham Machen - Imnurile primului capitol din Luke (The Princenton theological Review. Vol. X. 1912. P. 1-38. P. 1-38 Originea primului capitol al lui Luke. 212-217). Autorul va găsi câteva completări în opera lui Zimmermann. Völter și Wilkinson vor necesita analiză și respingere. Articolele lui Machen îl vor forța să privească analiza stilistică a primelor două capitole din Luke oarecum diferit decât Harnack și Zimmerman, precum și domnul Kryazhimsky însuși. În plus, autorul, în timp ce studia literatura de specialitate pe această temă, nu a acordat nicio atenție manualelor generale - cursuri de isagogie, comentarii exegetice etc. Autorul, repetăm, a muncit destul de mult. O parte din literatura de specialitate i-a fost inaccesibilă, iar absența ei în eseu, desigur, nu poate fi pusă pe seama autorului. Dar pentru a termina lucrarea, va trebui să recitiți, poate nu mai puțin decât ceea ce ați citit până acum. Întrebarea cântecului Maicii Domnului ar trebui să fie complet epuizată în lucrare, dar acum autorul, în tratatul său destul de amplu, a examinat problema departe de a fi complet completă. Prezentarea de către autor a opiniilor negative este concisă. Asta e bine. Dar prezentarea nu poate fi întotdeauna numită completă. Acesta este deja un dezavantaj. În același timp, analiza critică este adesea nefondată și, în orice caz, insuficientă. În eseul autorului, adresat negătorilor raționaliști, există multe cenzurii foarte energice: „obrăznicie”, „delir”, „nedemn de un om de știință serios”, „aroganță”, „nerușinare”, etc. scade. Cercetarea critică și concluziile autorului asupra diferitelor probleme ar putea fi corectate și contestate în multe feluri. Dar considerăm că este inutil să facem acest lucru, deoarece nu privim lucrarea ca fiind definitivă. Autorul însuși va adăuga și va schimba multe atunci când va citi literatură pe care încă nu a citit-o. Familiaritatea limitată a autorului cu disciplina științifică a Noului Testament în ansamblu este adesea reflectată în eseu. În treacăt, autorul a trebuit să atingă diverse domenii ale erudiției Noului Testament, a fost necesară o pregătire specială, iar pe alocuri nu a fost suficientă. În primul rând, este izbitoare lipsa de cunoștințe a autorului în domeniul criticii textuale. El nu face niciodată referințe independente în edițiile critice ale textului Noului Testament, iar când ia aceste referințe la mâna a doua, le ia incomplet și cu multe erori. Astfel, pe baza articolului lui Gillmann, s-au făcut următoarele informații cu privire la Lk. 2, 5: „În unele, preponderent răsăritene (Sinaitic, Vatican, Efrem, Cantabrigienza – sic!) stă: „σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ (sau μεμένη ῃ, μένη ῃ, alții) ὕμένη ὿, ὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ (sau μεμένη ὐμένη ὐμένη ὐ, ὰὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ) în principal occidental (de exemplu, Alexandria), - " σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ αὐτῷ γυναικί ", însă prima lectură, adoptată de Tischendorf, Westcott și Hort, are pentru sine 1 D א Ξ 1 Ξ. q** perus sax sah cop syr sch arm Eus dem cdd 2 et steph a doua lectură are pentru sine A C 2 vid Γ Δ Λ unc 9 al pler a b c ff 2 l q* vg go syr p aeth Eus dem ed Chr 2, 420 et 421 Chron 380. Unde sunt aici codurile predominant occidentale, când aici sunt traduceri siriene și etiope, Eusebiu, Hrisostom etc.? Autorul a omis informații detaliate, aparent pentru că sigli s-a dovedit a fi scris chinezesc pentru el. După ce a menționat Codul lui Efraim (C) în primul caz fără nicio rezervă, în al doilea caz autorul a tăcut cu înțelepciune despre acesta; altfel ar ajunge să citească același cod diferit. Adăugarea „*” la „C” în primul caz și „2” în al doilea și „vid” în ambele cazuri, aparent, nu spune nimic autorului. Pe pagina următoare, autorul mai notează: „Dacă îl crezi pe Häcker, într-un palimsest sirian (palimpsest - desigur!) a existat (și acum nu mai este?) „σύν Μαριὰμ γυναικί αὐτοῦ”. Ce înseamnă asta: „conform lui Häcker”? Lecturile textului siriac pot fi văzute și în comentariile recente, de exemplu, în „The International Critical Commentary” de Alfred Plummer. Atunci, cum ar putea apărea cuvintele grecești în palimpsestul siriac? „Într-unul”... Câți sunt? Autorul, evident, nu a auzit nimic despre celebrul Syrus Sinaiticus, deși în manualul din care au fost preluate aceste informații, el este numit direct. Autorul de aici, contrar obiceiului său, nu include nici un citat și se referă la Häcker complet în zadar; nu are asa ceva. Informații despre citirea Syr. Păcat. a luat-o, fără îndoială, dintr-un articol al lui H. Usener (Geburt und Kindheit Christi. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1903. S. 17), unde a numit-o direct pe der von Miss Agnes Smith Lewis entdeckte syrische Palimpsest Palimpsest de către Miss Lewis. Analizând argumentul lui Gillmann pentru citirea γυναικί mai degrabă decât ἐμνηστευμέν ῃ, autorul concluzionează: „Deci, lectura lui Hillmann din II, 5 nu are nicio bază.” Chiar niciunul? Discutând pe pagina următoare despre lecturile cu γυναικί și fără γυναικί între paranteze, autorul notează: „Personal încă ne înclinăm spre acesta din urmă”. Personal... dar pentru a spune asta, trebuie să fii recunoscut ca o autoritate în critica textuală. Ar fi mult mai amănunțit și convingător să observăm că tocmai această lectură este acceptată în cele mai bune ediții critice ale Noului Testament - Tischendorf 8 ed. (7 cu γυναικί), Tregelles'a. Westcott și Hort, E. Nestle. După aceste autorități, ce înseamnă opinia personală a studentului Kryazhimsky? Citim o declarație similară a domnului Kryazhimsky cu privire la lectura lui Luca. 3, 22, unde Gillmann sugerează originalitatea citatului din Ps. 2.7. Motivele date de Gillmann sunt transmise într-o formă prea trunchiată. În ceea ce privește lectura lui Yἱοῦ Θεοῦ din Marcu. 1.1 autorul notează: „Adevărat, în unele codice lipsesc ultimele două cuvinte, dar totuși acest lucru nu ne dă dreptul să le aruncăm, așa cum fac edițiile critice ale Noului Testament (traducerea Glorioasă, de exemplu, le are).” Evident, autorul nu s-a uitat la edițiile critice ale Noului Testament; altfel ar fi văzut că codurile au cuvintele Yἱοῦ Θεοῦ, cu excepția א * 28.255, iar edițiile critice, omițând aceste cuvinte, ca Tischendorf, sau plasându-le în câmp, ca Westcott și Hort, urmează citatele paterne antice. Dar această referire la respingerea „edițiilor critice” ale traducerii slave este deosebit de magnifică! Despre citirea lui Luke. 1.78 spune: „Doar două coduri au citirea „ἐπισκέψεται” - Sinaiticus și Vaticanus, în timp ce restul codurilor au forma aoristului.” Autorul din nou nu s-a uitat la publicațiile critice și nu a înțeles prea bine pe Gillmann, pe care îl folosește în acest caz (Jahrb. für protest. Theol. XVII. 1892. S. 212), de ce starea lucrurilor este prezentată incorect. În primul rând, citirea lui ἐπισκέψεται nu este confirmată de Codex Sinaiticus în general, ci doar de citirea sa inițială ( א *), în timp ce în dovadă ( א s) se citește yokyukyōuato. În al doilea rând, pe lângă א * și B, codexul L citește ἐπισκέψεται. În al treilea rând, citirea lui ἐπισκέψεται este confirmată de traducerile lui sor syr sch arm zoh (go visitat). Tischendorf citește ἐπισκέψετ o, Westcott și Hort – ἐπισκέψεται ; Aceasta este aceeași lectură pe teren a lui Tregelles. Exemplele date arată că domnul Kryazhimsky are puține cunoștințe despre critica textuală. Se pot evidenția mai multe fapte care scot în evidență o lipsă de familiaritate cu istoria canonului Noului Testament și cu istoria Scripturilor Noului Testament în general. Astfel, autorul atribuie fragmentul muratorian jumătatea secolului al II-lea. Autorul urmărește istoria negării autenticității primelor două capitole din Luca către Schmidt și Eichhorn. Dar poate fi urmărită încă din secolul al XVI-lea, la calvinistul John Bodin și continuată de Evanson (The dissonance of the four Evangelists. Ipswich, 1792) și Iones (Ecclesiastical researches. London, 1803). Anonimul „evangheliei” lui Marcion ar putea fi explicat diferit și mai bine decât se face; Marcion nu era fiul unui presbiter, ci al unui episcop. La urma urmei, autorul l-a avut în fața ochilor lui Epiphanius Haer. 42.1 și el însuși spune că de aici împrumută informații despre Marcion. Dar Epiphanius îl numește episcop pe tatăl lui Marcion. Este posibil să contrazicem opinia lui Eichhorn că marcioniții nu spun nimic despre învățătorul lor care a schimbat Evanghelia după Luca, folosind mărturia lui Ireneu Contra haer. III, 1, 1; 2:2 despre faptul că ereticii se prezintă ca îndreptători ai apostolilor și se consideră mai înțelepți decât apostolii? Cu greu se poate spune că Marcion a fost neglijent în sarcina sa de critică textuală tendențioasă. Autorul vorbește pe scurt despre citarea Evangheliilor canonice din Iustin Filosoful, dar aceasta este o mare întrebare. Mai multe studii speciale i-au fost dedicate în literatura teologică rusă în urmă cu aproximativ 25 de ani. Ipoteza lui Conrady este strâns legată de părerile sale despre Proto-Evanghelia lui Iacov (vezi articolul său - Das Protev. Iacobi in neuer Beleuchtung. Studien und Kritiken. 1889. S. 728 ft.). Aceste opinii ale lui Conrady sunt considerate nereușite. Autorul ar face bine să noteze că evaluarea științifică modernă a Proto-Evangheliei este următoarea: Für die ältere evangelische Literatur ist aus dem Protev. nichts zu lernen 5 (A. Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius. 1-er Bd. Leipzig, 1897. S. 603). Mai citim: „Dacă credeți același Folter, în așa-numita „Styometry” a lui Nikephoros publicată de Boor, printre apocrifele Vechiului Testament există un eseu intitulat „Ζαχαρίου πατρὸς Ἰ ωάννου”. Autorul, aparent, este înclinat să considere alți reprezentanți ai științei ca fiind escroci în care nu ar trebui să se aibă încredere nici măcar un ban (vezi neîncrederea în traducerea lui Conybeare din limba armeană). Dar dacă nu crezi, poți să verifici. În acest caz, autorul a dezvăluit doar nefamiliaritatea cu un monument atât de cunoscut precum „Sticometria” lui Nikephoros. Nemţii o publică chiar în manuale pentru exerciţii practice, vezi de exemplu: Analecta de E. Preuschen. R. 64. Despre Conybeare, autorul scrie că „a găsit în biblioteca unei mănăstiri două manuscrise care conțineau un comentariu al Sfântului Efrem Sirul la (pe?) Diatessaron al lui Tațian în armeană” (ce este în armeană? Diatessaron sau comentariu?). Evident, istoria comentariului lui Diatessaron și Efremov este puțin cunoscută de domnul Kryazhimsky. Nota Conybeare citită de el datează din 1902, dar un comentariu la Diatessaron a fost deja publicat în 1896 chiar și în traducere rusă în partea a 8-a a lucrărilor lui Efrem Sirul. Iar autorul însuși, pe aceeași pagină, menționează traducerea lui Aucher a manuscrisului armean, publicată în 1876. Conybeare nu a găsit absolut nimic; manuscrise din comentariul lui Efraim la Diatessaron au fost găsite fără el și mult mai devreme decât el. Domnul Kryazhimsky nu a citit cu atenție articolul lui Conybeare din Zeitschrift fur die neutestam. Wissenschaft, 1902 și a spus lucruri pe care nu le-ar fi spus dacă ar fi fost mai informat despre istoria Diatessaronului. Aici ar trebui să remarcăm din nou neîncrederea inutilă a oamenilor de știință Autorak. „În postfața comentariului”, scrie el, de parcă (și nu de fapt?) există astfel de cuvinte ale Sfântului Efrem...” Observând toate aceste erori și inexactități, nu uităm nici măcar un minut că toate sunt complet de înțeles și scuzabile în munca elevilor. Dar poți sublinia ceva mai puțin scuzabil. Astfel, autorul perturbă uneori fluxul raționamentului și cercetării sale prin inserarea unor elemente străine. Prezentarea și critica gândurilor lui Resch cu privire la prologul Evangheliei după Ioan sunt inserate deplasate. Ar fi trebuit să găsească un alt loc sau să le pună sub forma unei note mari speciale; acum dau impresia unei inserţii. Analiza referirii lui Conybeare la postfața comentariului lui Efraim Sirianul este, deși plasată într-o notă, dar această notă este atașată fără nicio legătură cu discuțiile despre conținutul ideologic al primelor două capitole ale Evangheliei după Luca. Articolul lui Conybeare se referă la dovezi externe. Adevărat, în paginile următoare autorul oferă dovezi de la Iustin, fragmentul muratorian și alții în favoarea autenticității primelor capitole din Luca. Dar chiar și aceste dovezi sunt complet deplasate aici. Însuși autorul recunoaște că aici face, parcă, o completare la cele spuse mai sus. Este, desigur, incomod să separați dovezile omogene, dar este mai bine să le puneți una lângă alta. În secțiunea despre cântecele Fecioarei Maria, o inexactitate în exprimare este izbitoare. De mai multe ori autorul se exprimă ca și cum adversarii săi ar exprima ideea că cântecul Fecioarei Maria îi aparține Elisabetei. Gândul la Harnack și la alții ca el nu este deloc același. Pe una dintre pagini, autorul, alături de o expresie incorectă și inexactă, formulează destul de corect gândul lui Harnack despre cântecul Maicii Domnului: „Alcătuit de Luca însuși, a fost pus în gura Elisabetei și nu a Maicii Domnului”. Dacă acesta este gândul lui Harnack, atunci este posibil să vorbim despre „ipoteza că cântecul Fecioarei Maria îi aparține Elisabetei”, așa cum spune autorul pe aceeași pagină, la doar trei rânduri mai sus? Autorul rămâne necunoscut pentru citirea „Elizabeth” în traducerea armeană a lui Irenaeus Contra haer. IV. 7.1, despre care vezi nota din Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft, 1906. Domnul Kryazhimsky a trebuit să se ocupe constant de surse și manuale în limbi străine. Unele dintre manualele germane sunt scrise într-un limbaj foarte dificil. Traducerea a necesitat răbdare dezinteresată. Nu este, desigur, nimic incredibil sau trist în faptul că uneori a eșuat la traduceri: Deci, germanul – „Freie Gnade” este tradus: „grație gratuită”. De la Adv. Marc. IV, 4: „ei praescribens auctoritatem, quod antiquius” – tradus: „timpul este autoritatea pentru ceea ce este străvechi”. Dar Tertulian vorbește despre autoritatea Evangheliilor Bisericii, spre deosebire de „evanghelia” lui Marcion. Aici „quod est secundum nos” este tradus: „ceea ce este în armonie cu învățătura noastră”, iar această expresie este cuprinsă între paranteze, în timp ce în Tertulian este o definiție a cuvântului evangelium. Un rând de mai jos spune despre Marcion că în prima fervoare a credinței și-a dat abilitățile (punctele forte) Bisericii Catolice. Nu putere sau abilitate deloc, ci bani; în originalul lui Tertulian – pecuniam, și nu a dat, ci contulit. „Aenderung zu Gunsten” se traduce prin „schimbare în funcție de înclinație” (?) 6. „Nu este puternic, dar este bine atestat.” În originalul lui Harnack – „ist nicht stark, aber gut bezeugt” 7. „Zaharia exprimă în cântece evenimentele care i s-au întâmplat.” În Gillmann: „Zacharias bricht nun angesichts der ihm widerfahrenen Ereignisse in einem Lobgesang aus” 8 . „Nu s-a copt noaptea.” În Nehë „ist nicht aber Nacht gereift” 9. „Număr nenumărat”. La Spitt'ä „unzählig oft” 10. „Beziehung auf Johannes” – „relație cu Ioan” 11. Subiectul discutat de domnul Kryazhimsky în disertația sa este de așa natură încât este dificil să scrii despre el într-un stil ușor și elocvent, dar, cred că, asprimea stilistică ar putea fi evitată și există o abundență de ele în eseu: „Motivul neautenticității lor”. „Era interzis să faci idoli.” „Respingerea Evangheliei de către Marcion este clară.” „Poate fi livrat”. „Departamentul pentru versuri relevante”. „Fantezie largă”. „În raport cu Irod”. „Aduceți-vă cercetările.” „Atribut lui Iosif”, „atribut 1.27 lui Iosif”, „mai întemnițat”. În sfârșit, să notăm câteva lucruri mici. Lista surselor începe cu concordanțe de E. Hatch și N. Redpath și W. F. Moulton și A. S. Geden. Dar concordanțe sunt surse? Acestea sunt cele mai tipice beneficii. Nu este în întregime convenabil să-l citam pe Ignatie Purtătorul de Dumnezeu și Iustin Filosoful din Migne și comentariul lui Meyer din a cincea ediție, când există deja o nouă. Din anumite motive, începutul „evangheliei” lui Marcion este dat în latină de două ori, bazat pe Tertulian. Dacă citați originalul, atunci trebuie să citați limba greacă, cel puțin conform reconstrucției lui Tsan. Marcion a scris în greacă. La fel și Luke. 16, 17, adaptat de Marcion, este citat din Tertulian în latină. Autorul cărții Bona fide citează capitolul 51 al tratatului De praescriptionibus haereticorum ca aparținând lui Tertulian însuși. Dar Tertulian deține 45 de capitole în acest tratat, așa cum se notează în ediția Migne, pe care autorul le-a folosit (vezi: col. 74). De altfel, citând cuvintele capitolului 51, autorul citează: col. 39. Nevoie: col. 89. În ceea ce privește cuvântul σπεύδειν, autorul notează că, pe lângă scrierile lui Luca, acesta se găsește doar în 2 Pet. 3:12, dar el nu observă că în Apostolul Petru σπεύδοντας are un înțeles complet diferit de cel din Luca. În acest caz, autorul pur și simplu nu și-a citit cu atenție liderul Harnack, care scrie: steht es im N. T. nur noch ein einziges mal, aber transitiv 12 (Das Magnificat der Elisabet. S. 14). Citare incorectă: Hillmann. op. cit. S. 248–250. Necesar: S. 246–247. Din anumite motive, aparițiile Îngerului către Zaharia și Buna Vestire sunt numite evenimente intime. Autorul spune că problema lui Iacov „Evanghelia o cheamă pe Maria, deoarece, desigur, aceasta din urmă a apărut în ochii tuturor ca soția lui Iosif”, și citează Mat. 13, 55; Mk. 6, 3. Bineînțeles, nu există așa ceva în aceste locuri. Iacov este numit acolo fratele Domnului, dar Maria este numită numai Mama lui Isus, nu a lui Iacov. Toate comentariile pe care le-am făcut, în general, nu diminuează în niciun fel meritele lucrării revizuite. Cu greu cineva ar fi putut evita astfel de greșeli într-o primă lucrare științifică atât de extinsă și serioasă. Revizorul și-a făcut corecturile și comentariile, ghidat mai mult de dorința de a onora cu atenția cuvenită masa de lucrări științifice serioase pe care a întâlnit-o în eseu. Seriozitatea și conținutul bogat al lucrării domnului Kryazhimsky au trezit un interes neclintit în timpul citirii și l-au ținut pe cititor într-o tensiune plăcută a gândirii. Devotamentul față de munca științifică și hărnicia dezinteresată, nu slăbiți în fața multor lucrări și nu se sfiesc de ea, îl caracterizează pe studentul Kryazhimsky și îi fac onoare și îi permit recenzentului să aibă o speranță puternică că va avea plăcere să citească lucrarea și mai perfectă tipărită a domnului Kryazhimsky. Lucrării scrise de mână care a fost citită nu se poate răspunde decât cu cele mai hotărâte laude; ar trebui să fie numit eseul unui candidat remarcabil și, ca atare, foarte apreciat. Despre eseul studentului P. Alferov pe tema: „Învățătura Evangheliei despre căsătorie (în legătură cu judecățile moderne despre aceasta)” În eseul său, studentul Peter Alferov își propune să clarifice învățătura Evangheliei despre căsătorie, interpretând pasaje relevante ale Evangheliei și comparând această învățătură cu opiniile reciproc opuse despre căsătorie ale lui L.N. Tolstoi și V.V. Rozanov. Evanghelia spune foarte puțin despre căsătorie. Hristos a vorbit despre căsătorie doar ca răspuns la întrebarea: „Este posibil să divorțezi de soția ta?” Este firesc, așadar, ca domnul Alferov să apeleze și la epistolele apostolice și, mai mult, nu cu unicul scop de a explica învățătura Evangheliei. Autorul interpretează bine textele relevante ale Evangheliei: clarifică terminologia și oferă multe interpretări bisericești și patristice antice. Autorul vorbește în detaliu despre divorț și analizează părerile catolice despre acest subiect, pe care l-a cunoscut în cartea A Otto - Die Auslegung der neutestamentlichen Texte über die Ehescheidung. Münster, i. W., 1911. Pentru cititorul eseului, este absolut clar că autorul a lucrat și s-a gândit mult la opera sa. Cu toate acestea, nu se poate spune că și-a gândit întrebarea până la capăt. Există o oarecare contradicție în primul capitol al eseului lui Alferov. Autorul spune asta despre căsătorie: „Căsătoria, în ideea ei, este indisolubilă și ar trebui să fie doar una în viața fiecărei persoane”. Dar, încheindu-și polemica cu catolicii, autorul scrie: „Însuși Domnul Isus Hristos, după ce a indicat exemplul perfect (?) al căsătoriei adevărate, în mila Lui, condescendent față de slăbiciunea omenească, a indicat singurul motiv al divorțului - adulterul soției”. Şi ce dacă? Să dizolvăm căsătoria sau indisolubil? A învățat Hristos despre căsătorie în esența sa morală ideală sau a corectat doar legea poruncilor din Vechiul Testament? Autorul pare să oscileze între aceste două puncte de vedere semnificativ diferite asupra lucrării lui Hristos. Autorul pare să uite că Hristos vorbește despre căsătorie și divorț în Convorbirea de pe munte, unde El pune în contrast idealurile Sale din Noul Testament cu adevărul Vechiului Testament al cărturarilor și fariseilor. În același prim capitol al eseului, autorul a împrăștiat o mulțime de gânduri foarte practice și corecte, dar, din păcate, aceste gânduri sunt amestecate cu altele, deja de natură legalistă. Autorul a adus un omagiu interpretărilor „acceptate” și răspândite ale acelor oameni care, chiar și în Evanghelie, tind să găsească un cod legal, regulă după regulă și poruncă după poruncă. În același prim capitol al lucrării lui Alferov, mai poate fi remarcat un dezavantaj. Autorul pare să fie legat de anumite texte ale Noului Testament și nu consideră problema căsătoriei în legătură cu ideile mai generale ale Noului Testament. Chiar și din capitolul al cincilea al Evangheliei după Matei, el pare să rupă versetele 31 și 32, acordând puțină atenție ideilor principale ale Discursului lui Hristos de pe munte. Atenția autorului nu este atrasă de faptul că Însuși Domnul Isus Hristos nu s-a născut din căsătorie. Între timp, autorul nu ezită să facă chiar și în mod conștient digresiuni de la subiect pentru a „picta imaginea vieții de căsătorie care este creată pe baza idealului Evanghelic”. „Adevărat”, admite autorul în acest caz, „nu există indicii directe în acest sens în Evanghelie și sarcina noastră va fi, parcă, o ușoară abatere de la subiect”. În al doilea capitol, domnul Alferov expune și analizează judecata despre căsătoria lui L.N. Tolstoi, iar în al treilea expune și analizează judecata despre căsătoria lui Rozanov. În aceste capitole, autorul prezintă punctele de vedere ale scriitorilor de care este interesat deosebit de bine: prezentarea sa este concisă, consecventă și expresivă. Remarci critice mai slabe, unde sunt analizate în principal referințele lui Tolstoi și Rozanov la textele individuale ale Evangheliei. Eseul domnului Alferov prezintă trei puncte de vedere despre căsătorie: cea evanghelică, cea a lui Tolstoi și a lui Rozanov, dar nu se face nicio comparație între aceste opinii; cititorul însuși trebuie să ghicească despre avantajele concepției evanghelice; autorul se referă doar la cele spuse în primul capitol. În plus, în ultimele două capitole apar și abateri în lateral. [Deci] autorul conturează pe scurt filosofia religioasă și morală a lui Tolstoi; [în plus] vedem o întreagă secțiune: „Judecata lui V.V. Rozanov asupra sexului” [și mai departe] caracterizează „conceptul creștin” al lui Rozanov. Deturnându-se de la subiect, autorul începe să scrie despre Tolstoi și Rozanov în general, fără a ține cont de învățătura Evangheliei despre căsătorie. Există și erori minore în eseul domnului Alferov. El se ocupă, de asemenea, de întrebări de natură textuală, dezvăluind suficientă capacitate de a înțelege aparatul critic al celei de-a 8-a ediții a lui Tischendorf, dar se pare că nu poate înțelege în mod independent autoritatea acestei sau acelei lecturi: făcând o referire textuală detaliată la Mat. 19, 9, domnul Alferov scrie brusc următoarea concluzie: „Prima lectură a „μὴ ἐπὶ πορνεί ᾳ” trebuie recunoscută ca fiind mai de încredere în conformitate cu autoritatea științifică a prof. N. Glubokovsky ". În referirea la Mat. 5, 32 autorul nu a înțeles referirea lui Tischendorf la Vasile cel Mare: „Bas. 3.297, alud”, adică aludit – el transmite: „Vasily 3.297, nu grav” (?!). În traducerea interliniară a ediției lui Tischendorf, autorul nu înțelege cuvintele spectat și spectant, pe care le traduce prin „a lua în considerare” și chiar „a fi luat în considerare”. [În eseu] se pare că autorul comentariului la Evanghelia după Matei din volumul 8 al Bibliei explicative a fost prof. Și P. Lopukhin, și autorul comentariului la Evanghelia după Marcu în Kommentar zum Neuen Testament, herausgegeben von prof. Th. Zahn, numit însuși Theodor Zahn. În In. 14.15 Domnul Alferov citește porunca castității. [În plus, lucrarea] confundă conceptele de monogamie și monogamie. Autorul citează cuvintele lui Athenagoras ca dovadă a indisolubilității căsătoriei, dar nu observă că Athenagoras în acest caz spune ceva mai mult, întrucât îl numește adulter ascuns pe cel care pleacă de prima soție, chiar dacă aceasta moare. Aducându-l pe Matt. 5, 48: Fiți desăvârșiți, așa cum Tatăl vostru din ceruri este desăvârșit, autorul exclamă: „Aceasta este calea spre mântuire!” Unde este calea în aceste cuvinte? Din anumite motive, cuvintele Apostolului Pavel (1 Cor. 6:18) sunt prezentate ca cuvintele Sfântului Ciprian al Cartaginei. Degeaba crede autorul că Sfântul Ciprian în Epist. 62, 4 (Ph. 4. Col. 370) vorbește despre o dispoziție necinstită: autorul nu ar fi afirmat acest lucru dacă ar fi citit cu mai multă atenție întreaga scrisoare a Sfântului Părinte către Poligonie despre fecioare și ar fi observat acele măsuri pe care Sfântul Părinte le sfătuiește să le aplice fecioarelor. („Conform unei examinări stricte a fecioarelor...” Acest lucru cu greu poate fi aplicat stării de spirit!) Cuvintele fariseilor sunt citate ca autoritate (Ioan 9:31)! Citim: „L. N. Tolstoi, dacă nu ne înșelim, subscrie pe deplin la înțelegerea lui πορνεί ᾳ im inklusiven Sinne”. Fără îndoială, autorul se înșeală: nu există absolut nimic în comun între interpretarea lui παρεκτὸς λ ό γου πορνείας în sens inclusiv de către autorii catolici (de exemplu A. Otto) și interpretarea lui Tolstoi a acestor cuvinte. În cele din urmă, există și expresii incorecte în eseu. „În legătură cu terminologia cuvântului σάρξ”. „Tertulian explică a doua căsătorie ca pe un act împotriva voinței lui Dumnezeu”. „Stabiliți-le diferențele.” „Propoziția exprimată de Hristos ca fiind de uz comun”. „Viziunea lui Rozanov despre căsătorie”. Eseul domnului Alferov începe cu aceste cuvinte: „Chestiunea căsătoriei ocupă, fără îndoială, unul dintre cele mai mari locuri în rândul instituțiilor culturale”. Dar toate aceste expresii sunt doar rare excepții; În general, eseul este scris într-un limbaj complet literar, este scris simplu și viu, este ușor de citit și cu interes. Este clar că autorul a fost implicat în dezvoltarea întrebării sale cu pasiune și interes neclintit. Lucrarea domnului Alferov nu este plină de materie primă; Tot materialul a trecut prin personalitatea autorului și a fost prelucrat independent. Chiar și atunci când autorul vorbește în cuvintele altcuiva, el ia cel mai bun și mai expresiv. Eseul domnului Alferov, așa cum sa indicat mai sus, nu este lipsit de neajunsuri; Există deficiențe semnificative. Dar meritele unui eseu pot împăca recenzorul cu deficiențele sale. Studentul Petr Alferov este demn de un candidat la teologie. Despre eseul studentului P. Vvedensky pe tema: „Soteriologia Sfântului Apostol și Evanghelist Ioan Teologul” Eseul studentului M. Vvedensky reprezintă nu atât o cercetare științifică, cât un argument teologic, o disertație în sensul propriu al cuvântului. Autorul a citit și recitit scrierile lui Ioan Teologul și a reflectat asupra lor. Dar el a abordat lucrările lui Ioan Teologul nu fără pregătire: își amintește constant de soteriologia bisericească și patristică, de ce citește prevederile acestei soteriologie de la Teologul Noului Testament și explică și completează soteriologia sa cu judecăți dogmatice ale scriitorilor bisericești din vremurile de mai târziu. Autorul folosește cu deosebită sârguință lucrările Sfântului Atanasie cel Mare. Dar domnul Vvedensky nu numai că a citit lucrările lui Ioan Teologul însuși, ci le-a și studiat, folosind o varietate de ajutoare științifice. Totuși, autorul păstrează caracterul de raționament în opera sa; eseul a fost scris aproape complet fără „aparatul științific” obișnuit. Referințele domnului Vvedensky la lucrări științifice sunt mai degrabă întâmplătoare: el se referă la ele doar acolo unde i-au oferit un fel de serviciu. De la începutul până la sfârșitul eseului, domnul Vvedensky conduce un lanț continuu de raționament după propriul său plan. Domnul Vvedensky de obicei nu ține cont de opiniile celor care gândesc diferit despre teologia lui Ioan. Învățătura Sfântului Ioan Teologul este prezentată în lucrare pe deplin și cuprinzător. Într-o scurtă prefață, autorul notează „că în chestiunea mântuirii persoana Mântuitorului ocupă o poziție centrală”, și de aceea autorul, în primul rând, își stabilește scopul de a înțelege învățătura lui Ioan Teologul despre Persoana Mântuitorului, dar mai întâi clarifică doctrina Logosului, așa cum a fost revelată în filosofie. Totuși, autorul se limitează doar la doctrina lui Philon despre Logos, despre care scrie primul capitol, bazat în întregime pe lucrarea prof. M. D. Muretova. Al doilea capitol prezintă „învățătura lui Ioan Teologul despre Fața lui Isus Hristos ca Logos divin întrupat”. La finalul capitolului, autorul pune problema scopului întrupării. „Dacă Fiul lui Dumnezeu a venit pentru a mântui lumea - σωτηρεῖν - pentru a o face întregă, sănătoasă, atunci lumea era evident într-o stare dureroasă, motiv pentru care avea nevoie de mântuire.” De aici autorul face trecerea la învățătura apostolului Ioan despre răul și păcatul în lume. Al treilea capitol al lucrării este consacrat acestei învățături. În capitolul al patrulea, autorul vorbește despre Hristos ca Răscumpărător al lumii. În al cincilea - despre roadele lucrării răscumpărătoare a lui Hristos. Al șaselea prezintă „doctrina mântuirii umane”. Ordinea capitolelor eseului poate fi inacceptabilă. De ce, de exemplu, a împărțit autorul învățătura despre Fața lui Hristos și lucrarea Lui în două capitole, între care a inserat un capitol despre păcat? De asemenea, nu putem fi de acord cu autorul că în istoria doctrinei Logosului ne putem limita doar la învățătura lui Filon. Ar trebui spus cel puțin pe scurt despre Logos în filosofia greacă și teosofia rabinică. La urma urmei, autorul recurge uneori la teosofia rabinică. În plus, învățătura lui Philon despre Logos în opera autorului este oarecum diferită. Autorul nu a spus nimic despre motivul pentru care el, scriind despre soteriologia Sfântului Ioan Teologul, trebuia să scrie despre Filon al Alexandriei. Primul capitol al eseului domnului Vvedensky începe cu „Philo este un reprezentant al filozofiei sincretice alexandrine”. Și se termină: „Acum putem trece la învățătura lui Ioan Teologul despre Logos”. Se poate spune că toate împrumuturile din cartea profesorului M.D. Muretov, care a umplut primul capitol, au rămas complet fără urmă pentru continuarea conținutului lucrării. Titlurile secțiunilor a 4-a și a 5-a ale lucrării ar trebui numite decisiv nereușite, unde vedem termeni complet străini de teologia Sfântului Ioan - „Măscumpărător”, „operă mântuitoare”, acești termeni nu sunt un accident pentru autor; el este înclinat să interpreteze învățătura lui Ioan Teologul despre mântuire în sensul învățăturii despre mântuire, exagerând în acest scop conceptul prost înțeles despre „Mielul lui Dumnezeu”. Introducând termeni străini lui în teologia Sfântului Apostol Ioan, autorul înlocuiește uneori conținutul lui Ioan cu acești termeni. Domnul Vvedensky numește secretul profund al operei mântuitoare „crearea unei creații noi, cele mai perfecte”. Autorul consideră, de obicei, lucrarea lui Hristos ca fiind creația unei vieți noi, în care „creștinii devin o creație nouă, care posedă toate acele beneficii ale vieții veșnice care sunt întruchipate cu adevărat în Mântuitorul nostru”. „În Hristos, viața divină veșnică și noua creație în persoana naturii Sale umane au fost revelate lumii. Oamenii au avut ocazia să fie parte din această viață.” Un număr dintre aceste gânduri, desigur, sunt greu de cuprins în conceptul de ispășire. Dar autorul are și o altă serie de gânduri care au puțin acord cu cele notate. "Potrivit viziunii biblice, moartea nu este doar o consecință naturală a păcatului, ci și pedeapsa lui Dumnezeu, rezultatul blestemului lui Dumnezeu asupra întregii creații. În consecință, Hristos, acceptând în mod voluntar asupra Sine toate consecințele naturale ale păcatului și ale viciului, Sa pus sub blestemul lui Dumnezeu." "În întreaga chestiune a mântuirii, suferința, întristarea și moartea Domnului Isus Hristos ocupă o poziție excepțională. În raport cu Domnul, ele au fost un mare sacrificiu al iubirii Sale dezinteresate. În raport cu oamenii, ele sunt un mijloc de a se întoarce la Dumnezeu și de a mântui. Prin urmare (?) suferința Mântuitorului Hristos a fost marele sacrificiu pe care El l-a făcut pentru mântuirea noastră." Pe ultima pagină a lucrării sale, domnul Vvedensky vorbește „despre Hristos ca jertfă făcută pentru mântuirea lumii”, lăsând conceptul de ἱλασμ ό ς fără nicio clarificare. Dar deodată în ultimele rânduri citim: „Această jertfă a lui Hristos este o forță miraculoasă în istoria lumii. Ea a creat o nouă umanitate, care, nefiind din această lume, dezvăluie în viața ei perfecțiunea Dumnezeului ei Creator.” Cum exact sacrificiul creează o nouă umanitate este ceva ce nu am putut înțelege în eseul domnului Vvedensky. Și, în general, credem că conceptele de „sacrificiu” și „nouătate nouă” sunt preluate din diferite zone ideologice. Introducerea de către autor a unor elemente excesiv de legale în soteriologia Sfântului Ioan Teologul lipsește de certitudine însuși sistemul soteriologic al Teologului. Cu toate acestea, putem datora această impresie deficiențelor prezentării autorului. Autorul scrie simplu, dar judecățile sale nu sunt întotdeauna clare și definitive, iar raționamentul său nu este întotdeauna armonios și strict consecvent. Autorului i se poate reproșa și faptul că clarifică doar câteva dintre conceptele sistemului soteriologic al Sfântului Ioan Teologul, lăsând pe majoritatea fără nicio precizare specială. Autorul face același lucru cu textul grecesc al Noului Testament: în unele cazuri îl interpretează, deși pe scurt, în altele citează pur și simplu fraze grecești alături de cele rusești sau slave, neștiind în ce scop. Dezvăluind că este bine citit în literatura patristică, autorul pare să uite uneori de Ioan Teologul: uneori se pare că începe să expună doctrina mântuirii Sfântului Atanasie cel Mare. Între timp, autorul, se pare, nu a folosit suficient comentariul la Evanghelia lui Ioan Teologul în lucrările Sfântului Chiril al Alexandriei. Ca deficiențe minore în lucrarea domnului Vvedensky, se poate sublinia că el uită foarte des să pună citate sub linie, uneori pune citate incorecte și, în general, citează cărțile folosite incorect. [Și] autorul distinge între credința instinctivă și cea conștientă. Ce ar putea însemna asta? Cu toate acestea, trebuie recunoscut că deficiențele semnificative indicate ale lucrării domnului Vvedensky sunt explicate prin însăși natura acesteia. În chestiuni precum chestiunea mântuirii, fiecare are propriile vederi și își dezvăluie întotdeauna propria individualitate. Scrierea unui tratat teologic care îi mulțumește pe alții este incomparabil mai dificil decât compilarea unui studiu teologic științific. Însuși faptul că autorul se angajează să clarifice cea mai importantă învățătură a oricărui sistem teologic ar trebui să i se acorde mare credit. Conștientizarea demonstrată a domnului Vvedensky cu privire la teologia patristică și capacitatea de a teologie independent despre mântuire, conform scrierilor Apostolului și Evanghelistului Ioan îi conferă tot dreptul de a primi titlul academic de Candidat la Teologie. Stă în Luke. de 22 de ori, în Fapte. De 11 ori, în restul Noului Testament sunt doar de 3 ori și nicăieri în [celelalte] Evanghelii. – Aprox. ed. Nicăieri în Evanghelii. – Aprox. ed. O decodare a simbolurilor textuale și a abrevierilor poate fi găsită făcând referire la aparatul de referință al edițiilor critice ale Noului Testament (de exemplu, Novum Testamentum Greace et Latina. Ed. 27th Nestle-Aland. Stuttgart, 1994) sau la lucrarea lui Bruce Metzger „Textology of the New Testament” (Moscova, 1996). – Aprox. ed. Descoperit de domnișoara Agnes Smith Lewis Palimpsestul sirian din Sinai. – Aprox. ed. Nu există nimic de învățat din literatura evanghelică ulterioară din Proto-Evanghelie. – Aprox. ed. Ar trebui să fie: „schimbare în favoarea”. – Aprox. ed. Ar trebui să fie: „nu în volum mare, dar bine dovedit”. – Aprox. ed. Ar trebui să fie: „având în vedere evenimentele care i s-au întâmplat, Zaharia a izbucnit într-un cântec de laudă”. – Aprox. ed. Ar trebui să fie: „peste noapte, totuși, nu a câștigat claritate”. – Aprox. ed. Ar trebui să fie: „nenumărate des”. – Aprox. ed. Ar trebui să fie: „relație cu Ioan”. – Aprox. ed. Apare în Noul Testament o singură dată, dar în... - Aprox. ed. Ați putea fi interesat de: