Повратни информации за студентските есеи

Содржина За есејот на студентот А. Крјажимски на тема: „За автентичноста на првите две поглавја од Евангелието по Лука“ За есејот на студентот П. Евангелист Јован Богослов“ За есејот на студентот А. Крјажимски на тема: „За автентичноста на првите две поглавја од Евангелието по Лука“ Обемниот есеј на студентот А. Крјажимски се состои од два дела: првиот дел ја брани автентичноста на првите две поглавја од Евангелието по Лука во целост; Вториот дел е посветен на одбраната на автентичноста и оригиналноста на поединечните пасуси во првите две поглавја или на прашањето за нивната недопреност. Во првиот дел детално се испитуваат и побиваат ставовите на старите рационалисти Ајххорн и Баур и најновите научници Реш и Конради и Волтер, Усенер, Хилмаим, Хилгенфелд, Фејн и Витихен - пократко. Вториот дел детално го разгледува прашањето за автентичноста на пасусот во врска со натприродното зачнување на Господ (види: Лука 1, 34–35), песната на Дева Марија и песната за пофалба на Захарија. Последното поглавје дава свое решение за несогласувањата што ги наметнува чудесниот карактер на првите две поглавја од Евангелието по Лука. Овој многу посебен карактер на двете поглавја од третото Евангелие го привлече вниманието на многу научници од старото и новото време. За да се објасни овој лик, создадени се многу различни хипотези во врска со потеклото на првите две поглавја, почнувајќи од 5-от стих од првото поглавје. Светлата старозаветна боја и на содржината и на јазикот на првите две поглавја наведоа многумина до заклучок дека тие не можеле да потекнуваат од перото на Лука, кој во целото свое евангелие и во прологот на Евангелието (1, 1-4) остави многу јасни траги од неговото хеленистичко образование и неговите литературни техники и вкусови. Од друга страна, микролошката анализа на стилот го открива присуството на стилски карактеристики на Лука во првите две поглавја. Оттука, на пример, заклучокот на Харнак [за] автентичноста на првите две поглавја, нивната припадност на евангелистот Лука. Но, истиот Харнак изброил до 14 зборови и комбинации карактеристични за стилот на Лука во песната на Богородица (види: Лука 1:45–55) и заклучил дека песната на Богородица и песната на Захарија се компонирани од самиот Лука. Дополнително, од причини од текстуална природа и според некои внатрешни податоци, Харнак и некои други сметале дека е можно да се претпостави дека псалмот составен од Лука бил ставен во устата не на Дева Марија, туку на Елизабета, така што да се зборува за песните на Богородица значи да се направи двојна грешка. Во текот на изминатите 15 години, цела литература израсна околу ова издание на песната на Богородица, во форма на обемни и мали написи во списанија. Тие се обидуваат да ја прогласат идејата за натприродното зачнување на Спасителот како подоцнежно вметнување, одраз на подоцнежната црковна христологија. Без никакви текстуални податоци, тие наведуваат многу внатрешни размислувања - за неусогласеноста на мислата со идеите на самиот евангелист, за нејзината противречност со другите места во Евангелието. Важноста на прашањето на кое е посветен есејот на г-дин Крјажимски станува сосема јасна. Важно прашање само по себе е поврзано со големи тешкотии во истражувањето. Има многу повеќејазична литература. Мислењата и резонирањето зад овие мислења се многу различни. Расудувањето секогаш оди или во област која е премногу субјективна или во областа на микролошко истражување. За есејот на г-дин Крјажимски треба да се каже дека во неговите високи научни квалитети, во сериозноста на научната формулација на материјата, тој целосно одговара на важноста на темата. Авторот со несебично трпение и труд се соочи со многуте тешкотии на своето творештво. Внимателно проучувал голема количина научна литература, главно на германски јазик, ги мери, споредувал и оценувал различните ставови на научниците, ги подложил на критики и верификација и размислувал многу за ова прашање во целина. Резултат на интензивната едногодишна авторска работа беше неговиот обемен труд, богат со содржина и сериозен по својата научна формулација. Есејот е обемен, но напишан концизно. Секоја страница јасно му покажува на внимателниот читател каква макотрпна работа лежи во срцето на делото. Нема долги извадоци или резимеа од туѓото расудување, но накратко се прикажува негативно мислење, внимателно се проверуваат и се мерат неговите научни аргументи и се изразува сопственото расудување. Широката свест за проблемот во специјализираната научна литература и сериозната научна формулација на материјата се главните предности на работата на г-дин Криажимски. Природата на литературата што требаше да ја проучува авторот беше таква што не му дозволуваше да се потпира на доверба во некој посебен авторитет и да го врзува својот учен брод за неговиот брод цела година. Авторот немаше прирачник што ќе го земе прашањето во толку широка формулација и ќе го реши во посакуваната смисла и насока. Г-дин Криажимски се занимаваше со дела речиси исклучиво протестантски и често остро негативни. Авторот имал при рака само три руски книги - А. Полотебнов, М. Богословски и студија на професорот М. Муретов за генеалогијата на Христос (М., 1904). Од нив, само во последната можеше да најде сериозна и авторитативна, иако направена за други цели, критика на хипотезата на Реш. Точно, во негативните дела има меѓусебна критика, понекогаш исцрпувајќи го прашањето. Авторот ја користи оваа меѓусебна критика. Но, прво, оваа критика мораше да се третира многу внимателно, бидејќи критиките честопати доведуваа до уште понегативни заклучоци, а второ, имаше уште многу простор за манифестација на авторска независност. Сметам дека е неопходно да се напомене дека авторот е сериозен и независен дури и кога ги следи другите. Тој ги следи своите учени лидери во различни области, дури и во најспецијализираните, и ги истражува и стилот и традицијата. Тој има цели страници исполнети со грчкиот текст на Лука со паралели со него од Стариот завет, студија за карактеристиките на стилот на Лука. Онаму каде што го оставиле неговите учени претходници, тој самиот ја презема конкордансата (уредил од В. Ф. Мултон и А. С. Геден. Единбург, 1899) и работи самостојно. Но, тој исто така го препишува она што било направено пред него на страниците на неговиот есеј само откако ќе провери и поправи. Овде, секоја линија бара неколку броеви; Затоа, треба да откриете усогласеност, да броите зборови и комбинации. Ова дело на авторот е забележливо само кога се споредува неговото дело со делата на неговите претходници. Пример: следнава информација е дадена за глаголот ὑποστρέφειν - „во лк. 21 пат, Дела апостолски 12 рубли, инаку Н.З. 4 рубли.“ Во Харнак - ὑποστρέφειν steht bei Lucas im Evangelium 22 mal, in der Apostelgeschichte 11 mal: im ganzen übrigen Neuen Testament steht es nur dreimal, und zwar nirgends in den Evangelien 1 (DasBetsabetsa10, Berlin S.10, El. Авторот сам проверува се и ги менува бројките. Дури и ако зборовите на Харнак – „nirgends in den Evangelien“ 2 – останат валидни, бидејќи авторот на Мк. 14, 40 е сомнителен (наместо ὑποστρέψας; א BLDacff 2 k sor 3 читаат ἐλθών, чие читање е прифатено и во некои критички публикации; авторот, очигледно, не ја разбрал усогласеноста на знаците W H R), но за рецензентот независноста и макотрпната работа на г-дин Kryazhsky. А колку референци направил што читателот не може да ги забележи затоа што не дале ништо ново - за ова знае само самиот автор. Во работата на г-дин Крјажимски има и целосно независни делови каде што тој нема доволно помош. Ова е делот посветен на критиката на книгата на Лудвиг Конради (Die Quelle der kanonischen Kindheitsgeschichte Jesus’. Göttingen, 1900), што изворот за евангелската приказна за детството на Исус го посочува во Прото-евангелието на Јаков. Големата предност на делото е што авторот постојано се труди да застане на свои нозе, и не се ограничува на ропско копирање на делата на другите. Со забележување на најнезависните делови од делото на г-дин Крјажимски, воопшто не сакаме да кажеме дека тоа се единствените делови што се вредни во делото. Нема ни да кажеме дека овие одделенија се повредни од другите; тие само најубедливо сведочат за сериозноста на ставот на авторот кон ова прашање и неговата способност да му даде на своето дело вистинска научна презентација. Оценувајќи го целокупното дело на г-дин Крјажимски, без оглед на неговата независност, оценувајќи го од гледна точка на содржината содржана во него воопшто, мора да кажеме дека сето тоа претставува многу неопходна и вредна работа. Негативната наука веќе кажа многу за прашањето на првите две поглавја од Евангелието по Лука, но црковната наука сè уште не даде никаков одговор на најновите теории и хипотези. Работата на г-дин Крјажимски треба да биде прво искуство од ваков вид. Тоа носи во предвид нови прашања или стари прашања, но во нивната најнова научна формулација. Оттука работата на г-дин Крјажимски добива важно апологетско значење; таа е насочена против најновите напади на вистината, напади кои сè уште не се одразени од црковната наука. На курсевите, на пример, за догматизам, се испитуваат приговорите за вечната девственост на Богородица, но приговорите се стари, припаѓаат на Хелвидиј или на антидивикомаријаните. Најновите антидикомаријанци - Хилман, Харнак, Хакер и други - изнесоа цела низа нови приговори за вистината за вечната невиност и сакаат да го прогласат најважното евангелско сведоштво (види: Лука 1, 34-35) за неавтентично. Одговорот на овие најнови приговори може да се најде во делото на Крјажимски. Или поставете друго прашање за песната на Богородица. Веќе постои посебна литература, но во руската теолошка наука, се чини, сè уште не е кажано ниту еден збор за ова прашање старо петнаесет години. Опсежен трактат, кој ја користи најдобрата научна литература за ова прашање непознато за руската теолошка наука, е содржана во делото на г-дин Крјажимски. Но, на прв поглед, негативните заклучоци од, на пример, брилијантната брошура на А. Харнак „Das Magnificat der Elisabet“ може да изгледаат сосема убедливи и непоколебливи. Значи, речиси сите делови од делото на г-дин Крјажимски покренуваат нови, модерни прашања, и затоа самата работа добива интерес за научна новина. Навистина, есејот, поради природата на дискутираните прашања и строго научниот начин на нивно дискутирање, не може да смета на широк опсег на читатели, но, несомнено, во некои делови може да ги задоволи потребите на повеќе од секогаш блискиот круг на специјалисти. Масата работа што ја потроши г-дин Крјажимски за проучување на важно и ново прашање за руската наука, се разбира, не треба да се потроши. Сметаме дека е непотребно да се каже дека господинот Криажимски, за неговата обемна и строго научна работа, целосно го заслужува степенот на кандидат за теологија. Рецензентот смета дека е негова должност да изјави дека г-дин Криажимски е морално должен да ја подобри својата вистинска работа, да ја објави, а степенот магистер по теологија тогаш ќе биде негова легитимна награда. Но, авторот не треба да се залажува да мисли дека веќе направил речиси сè. Не, ќе кажеме искрено: направен е само почеток, што ни овозможува да се надеваме дека авторот може да постигне соодветен крај. Има уште многу работа пред себе. Есејот бара подобрување во различни аспекти. Можеби ќе треба малку да се прошири на самата тема. Во својата сегашна форма, делото не е лишено од разни недостатоци, некои му се припишуваат на авторот, некои неодговорни и, во секој случај, оправдливи. Иако делото испитува многу голема количина литература, таа не ја исцрпува целосно оваа литература. Можете да посочите десетици книги и написи кои останаа непознати за г-дин Криажимски. Најважни од нив се д-р Хелмут Цимерман. Евангелиум де Лукас. Кар. 1 и 2. Ein Versuch der Vermittlung zwischen Hilgenfeld und Harnack. Theologische Studien und Kritiken. 1903. S. 247–290; М.И. Лагранж. Le récit de l'enfance de Jésus dans S. Luc. Revue biblique interationale. 1895. стр. 160–185; Волтер. Die evangelischen Erzählungen von der Geburt und Kindheit Jesu. 1911 година; Вилкинсон. Документ на Јоханин во првото поглавје од Евангелието според Свети Лука. Особено (препорачано од Harnack - Theologische Literaturzeitung. 1913. No. 1. Sp. 7-8) написите од американскиот научник Џ. Грешам Махен - Химните на првото поглавје на Лука (The Princenton theological review. Vol. X. 1912. II. Поглавје 1913 година. P. 212-217). Авторот ќе најде некои дополнувања во делото на Цимерман. Волтер и Вилкинсон ќе бараат анализа и побивање. Написите на Махен ќе го принудат да погледне на стилската анализа на првите две поглавја на Лука малку поинаку отколку што гледаат Харнак и Цимерман, како и самиот г-дин Крјажимски. Дополнително, авторот, додека ја проучувал специјализираната литература за ова прашање, не обрнувал внимание на општите прирачници - курсеви за исагогија, егзегетски коментари итн. Авторот, повторуваме, работеше доста напорно. Дел од литературата за ова прашање му беше недостапна, а за нејзиното отсуство во есејот, се разбира, не може да се обвини авторот. Но, за да ја завршите работата, ќе треба да препрочитате, можеби не помалку од она што сте го прочитале досега. Прашањето за песната на Богородица треба да биде целосно исцрпено во делото, но сега авторот, во својот прилично обемен трактат, го испитал прашањето далеку од тоа дека е целосно целосно. Презентацијата на негативните мислења на авторот е концизна. Ова е добро. Но, презентацијата не може секогаш да се нарече комплетна. Ова е веќе недостаток. Во исто време, критичката анализа е често неоснована и, во секој случај, недоволна. Во есејот на авторот упатен до рационалистичките негирачи има многу многу енергични оценки: „дрскост“, „делириум“, „недостоен за сериозен научник“, „ароганција“, „бесрамност“ итн. Можеби таквите учтивости од г-дин Крјажимски се во право за научникот-негирачки да го зголеми критикувањето. се намалува убедливоста и содржината на неговиот аргумент. Критичките истражувања и заклучоците на авторот за различни прашања би можеле да се поправат и оспорат на многу начини. Но, сметаме дека е непотребно да се прави ова, бидејќи на работата не гледаме како конечна. Самиот автор ќе додаде и ќе промени многу кога ќе прочита литература што сè уште не ја прочитал. Ограниченото познавање на авторот со новозаветната научна дисциплина како целина често се рефлектира во есејот. Поминувајќи, авторот мораше да допре до различни области на новозаветната стипендија, беше потребна одредена посебна подготовка, а на некои места тоа не беше доволна. Пред се, фрапантен е непознавањето на авторот од областа на текстуалната критика. Тој никогаш не прави независни референци во критичките изданија на новозаветниот текст, а кога ги зема овие референци од втора рака, ги зема нецелосно и со многу грешки. Така, врз основа на написот на Гилман, беа дадени следните информации во врска со Лк. 2, 5: „Во некои, главно источни (Синајтски, Ватикан, Ефрем, Кантабригиенца – sic!) стои: „σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ (или μεμνηστευμέν ῃ) αὐτῷ „во други, главно западно (на пример, Ἐμμέν ῇ Μαριὰ). ῃ αὐτῷ γυναικί ". Но првото читање, усвоено од Тишендорф, Весткот и Хорт, има за себе א B C* vid D L Ξ 1. 131.2 pe e f q** perus sax sah cop syr sch arm Eus dem cdd 2 et steph второто читање има за себе A B C* vid D L Ξ 1. l q* vg go syr p aeth Eus dem ed Chr 2, 420 и 421 Chron 380. Каде се овде претежно западните кодекси, кога тука се сириските и етиопските преводи, Евсевиј, Златоуст итн.? Авторот испуштил детални информации, очигледно затоа што се покажало дека сигли е кинеско пишување за него. Откако го спомна Ефремскиот законик (В) во првиот случај без никаква резерва, во вториот случај авторот мудро го премолчи; инаку би завршил со читање на истиот код поинаку. Додавањето „*“ на „C“ во првиот случај, и „2“ во вториот и „vid“ во двата случаи, очигледно, не му кажува ништо на авторот. На следната страница авторот прави уште една белешка: „Ако му верувате на Хакер, во еден сириски палимсест (палимпсест - се разбира!) имало (а сега не?) „σύν Μαριὰμ γυναικί αὐτοῦ“. Што значи ова: „според Хакер“? Читањата на сирискиот текст може да се видат и во неодамнешните коментари, на пример, во „Меѓународен критички коментар“ од Алфред Пламер. Тогаш, како би можеле грчките зборови да се појават во сирискиот палимпсест? „Во едно“... Колку ги има? Авторот, очигледно, не слушнал ништо за познатиот Syrus Sinaiticus, иако во прирачникот од кој е преземена оваа информација, тој е директно именуван. Авторот овде, спротивно на неговиот обичај, не вклучува никаков цитат и сосема залудно се повикува на Хакер; тој нема ништо такво. Информации за читање Сир. Грев. несомнено го зеде од една статија на Х. Усенер (Geburt und Kindheit Christi. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1903. S. 17), каде што директно ја именуваше der von Miss Agnes Smith Lewis entdeckte syrische syrische vom. Луис. Анализирајќи го аргументот на Гилман за читање γυναικί наместо ἐμνηστευμέν ῃ, авторот заклучува: „Значи, читањето на Хилман за II, 5 нема основа“. Навистина никој? Разговарајќи на следната страница за читањата со γυναικί и без γυναικί во загради, авторот забележува: „Ние лично сè уште се приклонуваме кон второто“. Лично... но за да го кажеш тоа треба да те препознаат како авторитет во текстуалната критика. Би било многу потемелно и поубедливо да се забележи дека токму ова четиво е прифатено во најдобрите критички изданија на Новиот завет - Тишендорф 8 ед. (7 со γυναικί), Tregelles'a. Весткот и Хорт, Е. Нестле. По овие власти, што значи личното мислење на студентот Криажимски? Прочитавме слична изјава од г-дин Криажимски во врска со читањето на Лука. 3, 22, каде Гилман ја сугерира оригиналноста на цитатот од Пс. 2.7. Причините наведени од Гилман се пренесени во премногу скратена форма. Во врска со читањето на Yἱοῦ Θεοῦ во Марко. 1.1 авторот забележува: „Точно, во некои кодекси недостасуваат последните два збора, но сепак тоа не ни дава за право да ги исфрлиме, како што прават критичките изданија на Новиот завет (на пример, ги има во преводот Славен). Очигледно, авторот не ги погледнал критичките изданија на Новиот завет; инаку би видел дека кодексите ги имаат зборовите Yἱοῦ Θεοῦ, освен א * 28.255, а критичките изданија, испуштајќи ги овие зборови, како Тишендорф, или ставајќи ги на терен, како Весткот и Хорт, ги следат античките татковски цитати. Но, ова упатување за побивање на „критичките изданија“ на словенскиот превод е особено величествено! За читањето на Лука. 1.78 вели: „Само два шифра имаат читање „ἐπισκέψεται“ - Синајски и Ватикан, додека останатите шифри имаат форма на аорист. Авторот повторно не ги погледнал критичките публикации и не го разбрал баш Гилман, кого го користи во овој случај (Jahrb. für protest. Theol. XVII. 1892. S. 212), зошто состојбата на работите е претставена неточно. Прво, читањето на ἐπισκέψεται не е потврдено од Синајскиот Кодекс воопшто, туку само со неговото почетно читање ( א *), додека во доказот ( א s) се чита yokyukyōuato. Второ, покрај א * и B, кодексот L гласи ἐπισκέψεται. Трето, читањето на ἐπισκέψεται е потврдено со преводите на sor syr sch arm zoh (go visitat). Тишендорф гласи ἐπισκέψετ о, Весткот и Хорт – ἐπισκέψεται ; Ова е истото читање на теренот од Трегелес. Наведените примери покажуваат дека г-дин Криажимски има малку познавање на текстуалната критика. Може да се истакнат неколку факти кои го откриваат недостигот на запознаеност со историјата на новозаветниот канон и со историјата на новозаветните писма воопшто. Така, авторот мураторијанскиот фрагмент го припишува на половината на II век. Авторот ја следи историјата на негирање на автентичноста на првите две поглавја од Лука до Шмит и Ајххорн. Но, може да се проследи наназад во 16 век, до калвинистот Џон Бодин и продолжи од Евансон (Дисонанцата на четворицата евангелисти. Ипсвич, 1792) и Јонес (Црковни истражувања. Лондон, 1803). Анонимноста на Маркионовото „евангелие“ може да се објасни поинаку и подобро отколку што е направено; Маркион не бил син на презвитер, туку на епископ. На крајот на краиштата, авторот го имаше Епифаниј Хаер пред очи. 42.1 и самиот вели дека оттука позајмува информации за Маркион. Но, Епифаниј го нарекува таткото на Маркион епископ. Дали е можно да се спротивставиме на мислењето на Ајхорн дека Маркионитите не кажуваат ништо за нивниот учител што го сменил Евангелието по Лука, користејќи го сведочењето на Иринеј Контра хаер. III, 1, 1; 2:2 за тоа дека еретиците се претставуваат како поправници на апостолите и се сметаат себеси за помудри од апостолите? Тешко може да се каже дека Марсион бил невнимателен во својата задача за тенденциозна текстуална критика. Авторот зборува накратко за цитирање на канонските евангелија од Јустин Филозоф, но ова е големо прашање. Пред околу 25 години му беа посветени неколку посебни студии во руската теолошка литература. Хипотезата на Конради е тесно поврзана со неговите ставови за Прото-евангелието на Јаков (види ја неговата статија - Das Protev. Iacobi in neuer Beleuchtung. Studien und Kritiken. 1889. S. 728 ft.). Овие ставови на Конради се сметаат за неуспешни. Авторот би направил добро да забележи дека современата научна оценка на Протоевангелието е следна: Für die ältere evangelische Literatur ist aus dem Protev. nichts zu lernen 5 (A. Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius. 1-er Bd. Leipzig, 1897. S. 603). Исто така читаме: „Ако верувате во истиот Фолтер, во таканаречената „Стиометрија“ на Никифор објавена од Бур, меѓу старозаветните апокрифи има и есеј со наслов „Ζαχαρίου πατρὸς Ἰ ωάννου“. Авторот, очигледно, е склон да ги смета другите претставници на науката за измамници на кои не треба да им се верува ниту денар (види недоверба во преводот на Conybeare од ерменски јазик). Но, ако не верувате, можете да го проверите. Во овој случај, авторот откри само непознание со толку добро познат споменик како што е „Стихометријата“ на Никифор. Германците го објавуваат дури и во прирачници за практични вежби, види на пример: Analecta од E. Preuschen. Р. 64. Авторот пишува за Конибер дека „во библиотеката на еден манастир пронашол два ракописи кои содржат коментар од свети Ефрем Сирин на (на?) Диатесарон од Татјан на ерменски“ (што е на ерменски? Диатесарон или коментар?). Очигледно, историјата на коментарот на Диатесарон и Ефремов за тоа е слабо позната на г-дин Крјажимски. Белешката Conybeare што ја прочитал датира од 1902 година, но коментарот за Диатесарон веќе бил објавен во 1896 година дури и во руски превод во 8-ми дел од делата на Ефрем Сирин. И самиот автор, на истата страница, го спомнува преводот на Ошер на ерменскиот ракопис, објавен во 1876 година. Conybeare воопшто не нашол ништо; без него и многу порано од него биле пронајдени ракописи од коментарот на Ефрем за Диатесарон. Г-дин Криажимски не ја прочитал внимателно написот на Конибер во Zeitschrift fur die neutestam. Wissenschaft, 1902 година и кажа работи што не би ги кажал доколку бил поупатен во историјата на Диатесарон. Тука повторно треба да ја забележиме непотребната недоверба на нашите научници од авторак. „Во продолжение на коментарот“, пишува тој, како (а не всушност?) да има такви зборови на свети Ефрем...“ Забележувајќи ги сите овие грешки и неточности, ни за минута не забораваме дека сите тие се сосема разбирливи и оправдливи во студентската работа. Но, можете да укажете на нешто помалку изговорливо. Така, авторот понекогаш го нарушува текот на своето расудување и истражување со вметнување туѓи елементи. Излагањето и критиката на размислувањата на Реш во однос на прологот на Евангелието по Јован се вметнати на место. Требаше да најдат друго место или да ги стават во форма на посебна голема белешка; сега оставаат впечаток на вметнување. Анализата на упатувањето на Конибер на послеговорот на коментарот на Ефрем Сирин, иако е ставена во белешка, но оваа белешка е приложена без никаква врска со дискусиите за идеолошката содржина на првите две поглавја од Евангелието по Лука. Написот на Конибер се однесува на надворешни докази. Точно, на следните страници авторот дава докази од Џастин, Мураторијанскиот фрагмент и други во корист на автентичноста на првите поглавја од Лука. Но, дури и овој доказ не е сосема на место овде. Самиот автор признава дека овде прави, како што рече, дополнување на погоре кажаното. Се разбира, незгодно е да се одделат хомогени докази, но подобро е да се постават рамо до рамо. Во делот за песните на Богородица, впечатлива е една неточност во изразувањето. Неколку пати авторот се изразува како неговите противници да ја изразуваат идејата дека песната на Дева Марија и припаѓа на Елизабета. Мислата за Харнак и другите како него не е воопшто иста. На една од страниците, авторот, покрај неточен и неточен израз, сосема правилно ја формулира мислата на Харнак за песната на Богородица: „Составена од самиот Лука, ја стави во устата на Елизабета, а не на Богородица“. Ако ова е мислата на Харнак, тогаш дали е можно да се зборува за „хипотезата дека песната на Дева Марија и припаѓа на Елизабета“, како што вели авторот на истата страница, само три реда погоре? Авторот останува непознат за читањето на „Елизабета“ во ерменскиот превод на Irenaeus Contra haer. IV. 7.1, за која видете ја белешката во Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft, 1906 година. Г-дин Криажимски мораше постојано да се занимава со извори и прирачници на странски јазици. Некои од германските прирачници се напишани на многу тежок јазик. Преводот бараше несебично трпение. Се разбира, нема ништо неверојатно или тажно во тоа што понекогаш потфрлил во преводите: Значи, германскиот - „Freie Gnade“ се преведува: „бесплатна благодат“. Од Adv. Марк. IV, 4: „ei praescribens auctoritatem, quod antiquius“ – преведено: „времето е авторитет за она што е античко“. Но, Тертулијан зборува за авторитетот на црковните евангелија, наспроти „евангелието“ на Маркион. Овде „quod est secundum nos“ се преведува: „што е во склад со нашето учење“, и оваа фраза е затворена во загради, додека во Тертулијан тоа е дефиниција на зборот evangelium. Еден ред под него вели за Маркион дека во првиот жар на верата ги дал своите способности (сили) на Католичката црква. Воопшто не сила или способност, туку пари; во оригиналот на Тертулијан – pecuniam, и не дал, туку контулит. „Aenderung zu Gunsten“ се преведува: „промена според наклонетост“ (?) 6. „Не е силно, но е добро потврдено“. Во оригиналот на Харнак – „ist nicht stark, aber gut bezeugt“ 7 . „Захарија со песна ги изразува настаните што му се случиле“. Во Гилман: „Захаријас брихт калуѓерка angesichts der ihm widerfahrenen Ereignisse in einem Lobgesang aus“ 8 . „Не созреваше ноќе“. Во Nehë „ist nicht aber Nacht gereift“ 9. „Безброј број“. На Spitt'ä „unzählig често“ 10. „Beziehung auf Johannes“ – „врска со Јован“ 11. Темата за која зборува г-дин Крјажимски во неговата дисертација е таква што е тешко да се пишува за неа во лесен и елоквентен стил, но, мислам, стилската грубост може да се избегне, а ги има во изобилство во есејот: „Причината за нивната неавтентичност. „Беше забрането да се прават идоли“. „Јасно е отфрлањето на Евангелието од страна на Марсион“. „Може да се испорача“. „Одделение за соодветни стихови“. „Широка фантазија“. „Во однос на Ирод“. „Проведете го вашето истражување“. „Припишете му на Јосиф“, „припишете 1,27 на Јосиф“, „повеќе затворен“. Конечно, да забележиме некои ситници. Списокот на извори започнува со конкорданси на Е. Хеч и Н. Редпат и В. Ф. Мултон и А. С. Геден. Но, дали конкордансите се извори? Ова се најтипичните придобивки. Не е сосема погодно да се цитираат Игнатиј Богоносец и Јустин Филозоф од Мињ, и коментарот на Мајер од петтото издание, кога веќе има деветто. Поради некоја причина, почетокот на „евангелието“ на Маркион е двапати даден на латински, врз основа на Тертулијан. Ако го цитирате оригиналот, тогаш треба да го цитирате грчкиот, барем според реконструкцијата на Цан. Марсион напишал на грчки. Така и Лука. 16, 17, адаптиран од Маркион, е цитиран од Тертулијан на латински. Авторот на Bona fide го цитира 51-то поглавје од трактатот De praescriptionibus haereticorum дека му припаѓа на самиот Тертулијан. Но, Тертулијан поседува 45 поглавја во овој трактат, како што е забележано во изданието Migne, кое авторот го користел (види: колон. 74). Инаку, цитирајќи ги зборовите од 51. поглавје, авторот цитира: кол. 39. Потреба: кол. 89. Во врска со зборот σπεύδειν, авторот забележува дека, покрај записите на Лука, се среќава само во 2 Пет. 3:12, но не забележува дека кај апостол Петар σπεύδοντας има сосема поинакво значење отколку кај Лука. Во овој случај, авторот едноставно не го прочитал внимателно својот водач Харнак, кој пишува: steht es im N. T. nur noch ein einziges mal, aber transitiv 12 (Das Magnificat der Elisabet. S. 14). Неточен цитат: Хилман. Оп. цит. S. 248–250. Потребно е: S. 246–247. Поради некоја причина, појавувањата на Ангелот на Захарија и Благовештението се нарекуваат интимни настани. Авторот вели дека работата на Јаков „Евангелието ја нарекува Марија, бидејќи, се разбира, таа се појавила во очите на сите како сопруга на Јосиф“ и го цитира Мат. 13, 55; Мк. 6, 3. Се разбира, нема ништо вакво на овие места. Јаков таму се нарекува брат Господов, но Марија се нарекува само Мајка на Исус, а не на Јаков. Сите коментари што ги дадовме, генерално, на никаков начин не ја намалуваат основаноста на прегледаната работа. Ретко кој можеше да избегне вакви грешки во толку обемна и сериозна прва научна работа. Рецензентот ги направи своите корекции и коментари, водејќи се повеќе од желбата со должно внимание да ја почитува масата сериозна научна работа што ја сретна во есејот. Сериозноста и богатата содржина на делото на г-дин Крјажимски предизвикаа неоспорен интерес при читањето и го задржаа читателот во пријатна напнатост на мислата. Посветеноста на научната работа и несебичната трудољубивост, без несвестица пред многу труд и не оддалечување од неа, го карактеризираат студентот Крјажимски и му оддаваат чест и му дозволуваат на рецензентот да има силна надеж дека ќе има задоволство да го чита уште посовршеното печатено дело на г-дин Крјажимски. На рачно напишаното дело што е прочитано може да се одговори само со најодлучни пофалби; треба да се нарече есеј на извонреден кандидат и, како таков, високо ценет. За есејот на студентот П. Алферов на тема: „Евангелското учење за бракот (во врска со современите судови за него)“ Во својот есеј, студентот Петар Алферов настојува да го разјасни евангелското учење за бракот, толкувајќи ги релевантните делови од Евангелието и споредувајќи го ова учење со взаемно спротивставените ставови за бракот на Л.Н. Толстој и В.В. Розанов. Евангелието кажува многу малку за бракот. Христос зборуваше за бракот само како одговор на прашањето: „Дали е можно да се разведеш од жена ти? Природно е, затоа, господинот Алферов да се осврнува и на апостолските посланија, а згора на тоа, не со единствена цел да го објасни евангелското учење. Авторот добро ги толкува релевантните евангелски текстови: ја појаснува терминологијата и дава многу антички црковни и светоотечки толкувања. Авторот особено детално зборува за разводот и ги анализира католичките ставови на оваа тема, со кои се запознал во книгата A Otto - Die Auslegung der neutestamentlichen Texte über die Ehescheidung. Минстер, т.е. В., 1911. За читателот на есејот, апсолутно е јасно дека авторот работел и размислувал многу за своето дело. Сепак, не може да се каже дека го промислил своето прашање до крај. Има одредена контрадикторност во првото поглавје од есејот на Алферов. Авторот го вели ова за бракот: „Бракот, по својата идеја, е нераскинлив и треба да биде само еден во животот на секој човек“. Но, завршувајќи ја својата полемика со католиците, авторот пишува: „Самиот Господ Исус Христос, посочувајќи го совршениот пример (?) на вистинскиот брак, во Неговата милост, снисходејќи се на човечката слабост, ја посочи единствената причина за развод - прељубата на жената“. Па што? Да го распуштиме бракот или нераскинлив? Дали Христос поучувал за бракот во неговата идеална морална суштина или само го исправил старозаветниот закон на заповедите? Се чини дека авторот осцилира меѓу овие две значително различни гледишта за Христовото дело. Се чини дека авторот заборава дека Христос зборува за бракот и разводот во Разговорот на гората, каде што ги спротивставува Неговите новозаветни идеали со старозаветната вистина на книжниците и фарисеите. Во истото прво поглавје од есејот, авторот расфрли многу многу практични и правилни размислувања, но, за жал, овие мисли се измешани со други, веќе од легалистичка природа. Авторот им оддаде почит на „прифатените“ и широко распространети толкувања на оние луѓе кои, дури и во Евангелието, имаат тенденција да најдат правен кодекс, правило по правило и заповед по заповед. Во истото прво поглавје од делото на Алферов, може да се забележи уште еден недостаток. Се чини дека авторот е врзан за одредени новозаветни текстови и не го разгледува прашањето за бракот во врска со поопштите идеи на Новиот завет. Дури и од петтото поглавје од Евангелието по Матеј, тој се чини дека ги кине стиховите 31 и 32, обрнувајќи малку внимание на главните идеи на Христовиот говор на гората. Вниманието на авторот не го привлекува фактот дека Самиот Господ Исус Христос не е роден од брак. Во меѓувреме, авторот не се двоуми дури и свесно да направи отстапки од темата за да „да ја наслика сликата на брачниот живот што е создаден врз основа на евангелскиот идеал“. „Точно“, признава авторот во овој случај, „нема директни индикации за ова во Евангелието, а нашата задача ќе биде, како да е, мало отстапување од темата“. Во второто поглавје г-дин Алферов го изложува и анализира судот за бракот на Л.Н. Толстој, а во третата ја изложува и анализира пресудата за бракот на Розанов. Во овие поглавја, авторот особено добро ги изнесува ставовите на писателите за кои е заинтересиран: неговата презентација е концизна, конзистентна и експресивна. Послаби критички забелешки, каде главно се анализирани референците на Толстој и Розанов на поединечни евангелски текстови. Есејот на г. Алферов прикажува три гледишта за бракот: евангелско, Толстој и Розанов, но не е дадена споредба на овие ставови; самиот читател мора да погоди за предностите на евангелскиот поглед; авторот се повикува само на кажаното во првата глава. Покрај тоа, во последните две поглавја има и отстапувања на страна. [Значи] авторот накратко ја опишува религиозната и моралната филозофија на Толстој; [покрај тоа] гледаме цел дел: „Судот на В.В. Розанов за сексот“ [и понатаму] го карактеризира „христијанскиот концепт“ на Розанов. Отстранувајќи се од темата, авторот почнува да пишува за Толстој и Розанов воопшто, без да го земе предвид евангелското учење за бракот. Има и мали грешки во есејот на г. Алферов. Тој, исто така, се занимава со прашања од текстуална природа, откривајќи доволно способност за разбирање на критичкиот апарат на 8-то издание на Тишендорф, но очигледно не може самостојно да го разбере авторитетот на ова или она читање: откако направил детална текстуална референца за Мет. 19, 9, г. Алферов одеднаш го пишува следниот заклучок: „Првото читање на „μὴ ἐπὶ πορνεί ᾳ“ мора да се препознае како посигурно во согласност со научниот авторитет на проф. Н. Глубоковски“. Во упатувањето на Мат. 5, 32 авторот не ја разбрал референцата на Тишендорф за Василиј Велики: „Bas. 3.297, allud“, односно алудит – пренесува: „Василиј 3.297, не сериозен“ (?!). Во интерлинеарниот превод на изданието на Тишендорф, авторот не ги разбира зборовите spectat и spectant, кои ги преведува како „разгледување“, па дури и „се разгледува“. [Во есејот] се чини дека авторот на коментарот на Евангелието по Матеј во 8-миот том од Објаснувачката Библија бил проф. И П. Лопухин, и авторот на коментарот на Евангелието по Марко во Коментар зум Нојен Тестамент, хераусгегебен фон проф. Т. Зан, наречен самиот Теодор Зан. Во Во. 14.15 Господинот Алферов ја чита заповедта за целомудрие. [Покрај тоа, делото] ги меша концептите на моногамија и моногамија. Авторот ги наведува зборовите на Атенагора како доказ за нераскинливоста на бракот, но не забележува дека Атенагора во овој случај кажува нешто повеќе, бидејќи оној што ќе замине од својата прва жена, дури и да умре, го нарекува скриен прељубник. Донесување на Мет. 5, 48: Бидете совршени, како што е совршен вашиот Татко на небесата, извикува авторот: „Ова е патот да се постигне спасение!“ Каде е патот во овие зборови? Поради некоја причина, зборовите на апостол Павле (1. Кор. 6,18) се претставени како зборови на свети Кипријан Картагински. Залудно авторот мисли дека свети Кипријан во Епист. 62, 4 (Фр. 4. Кол. 370) зборува за нечисто расположение: авторот не би го тврдел тоа доколку повнимателно го прочитал целото писмо на Светиот Отец до Полигониј за девиците и би ги забележал оние мерки што Светиот Отец советува да се применуваат за девиците. („Според строго испитување на девиците...“ Ова тешко може да се примени на расположението!) Зборовите на фарисеите се наведуваат како авторитет (Јован 9:31)! Читаме: „Л. Н. Толстој, ако не се лажеме, целосно се претплати на разбирањето на πορνεί ᾳ im inklusiven Sinne“. Несомнено, авторот греши: нема апсолутно ништо заедничко помеѓу толкувањето на παρεκτὸς λ ό γου πορνείας во инклузивна смисла на католичките автори (на пример А. Ото) и толкувањето на овие зборови од Толстој. Конечно, има и неточни изрази во есејот. „Во врска со терминологијата на зборот σαρξ“. „Тертулијан го објаснува вториот брак како чин против Божјата волја. „Утврдете ги нивните разлики“. „Реченицата изразена од Христос како во општа употреба“. „Поглед на Розанов за бракот. Есејот на г. Алферов започнува со овие зборови: „Прашањето за бракот несомнено зазема едно од најголемите места меѓу културните институции“. Но, сите овие изрази се само ретки исклучоци; Во принцип, есејот е напишан на целосно литературен јазик, напишан е едноставно и сликовито, лесно се чита и со интерес. Јасно е дека авторот бил ангажиран во развојот на своето прашање со страст и беспрекорен интерес. Работата на г. Алферов не е исполнета со суровина; Целиот материјал помина низ личноста на авторот и беше обработен самостојно. Дури и кога авторот зборува со туѓи зборови, тој го зема најдоброто и најизразеното. Есејот на г. Алферов, како што е наведено погоре, не е без недостатоци; Има значителни недостатоци. Но, заслугите на есејот можат да го помират рецензентот со неговите недостатоци. Студентот Петр Алферов е достоен за кандидат за теологија. За есејот на студентот П. Введенски на тема: „Сотериологија на светиот апостол и евангелист Јован Богослов“ Есејот на студентот М. Введенски не претставува толку научно истражување колку теолошки аргумент, дисертација во вистинска смисла на зборот. Авторот ги читал и препрочитувал делата на Јован Богослов и размислувал за нив. Но, тој пристапуваше кон делата на Јован Богослов не без подготовка: постојано се сеќава на црковната и светоотечката сотериологија, зошто ги чита одредбите на оваа сотериологија од новозаветниот богослов и ја објаснува и дополнува својата сотериологија со догматски судови на црковните писатели од подоцнежните времиња. Авторот особено вредно ги користи делата на свети Атанасиј Велики. Но, г. Введенски не само што ги читал делата на самиот Јован Богослов, туку и ги проучувал, користејќи различни научни помагала. Сепак, авторот во своето дело го задржува карактерот на расудувањето; есејот е напишан речиси целосно без вообичаениот „научен апарат“. Референците на г-дин Введенски за научни трудови се прилично случајни: тој се повикува на нив само таму каде што му пружиле некаква услуга. Од почетокот до крајот на есејот, г-дин Введенски води континуиран синџир на расудување според неговиот сопствен план. Г-дин Введенски обично не ги зема предвид мислењата на оние кои размислуваат поинаку за теологијата на Јован. Учењето на свети Јован Богослов е претставено во делото целосно и сеопфатно. Во краток предговор, авторот забележува „дека во прашањето за спасението, личноста на Спасителот зазема централна позиција“, и затоа авторот, пред сè, си поставува за цел да го разбере учењето на Јован Богослов за Личноста на Спасителот, но прво ја разјаснува доктрината на Логосот, како што беше откриено во философ. Сепак, авторот се ограничува само на Филоновата доктрина за Логосот, за која го пишува првото поглавје, целосно базирано на работата на проф. М.Д. Муретова. Второто поглавје го поставува „учењето на Јован Богослов за Лицето на Исус Христос како овоплотен Божествен Логос“. На крајот од поглавјето, авторот го поставува прашањето за целта на инкарнацијата. „Ако Божјиот Син дошол да го спаси светот - σωτηρεῖν - да го направи целосен, здрав, тогаш светот очигледно бил во болна состојба, поради што му требало спасение. Оттука авторот го прави преминот кон учењето на апостол Јован за злото и гревот во светот. Третото поглавје од делото е посветено на оваа настава. Во четвртото поглавје, авторот зборува за Христос како Откупител на светот. Во петтиот - за плодовите на откупителното дело Христово. Шестиот ја поставува „доктрината за човечкото спасение“. Редоследот на поглавјата од есејот може да биде непристоен. Зошто, на пример, авторот го подели учењето за Лицето Христово и Неговото дело на две поглавја, меѓу кои вметна поглавје за гревот? Исто така, не можеме да се согласиме со авторот дека во историјата на доктрината на Логосот можеме да се ограничиме само на учењето на Филон. Треба да се каже барем накратко за Логосот во грчката филозофија и рабинската теозофија. На крајот на краиштата, авторот понекогаш прибегнува кон рабинска теозофија. Покрај тоа, учењето на Фило за логосот во делото на авторот некако се издвојува. Авторот не кажа ништо зошто тој, пишувајќи за сотериологијата на свети Јован Богослов, имал потреба да пишува за Филон Александриски. Првото поглавје од есејот на г-дин Введенски започнува со „Фило е претставник на александриската синкретичка филозофија“. И завршува: „Сега можеме да преминеме на учењето на Јован Богослов за Логосот“. Може да се каже дека сите позајмици од книгата на професорот М. Насловите на 4-от и 5-от дел од делото треба да се наречат децидно неуспешни, каде што гледаме термини целосно туѓи на теологијата на свети Јован - „Искупител“, „откупно дело“, овие термини не се случајност за авторот; тој е склон да го толкува учењето на Јован Богослов за спасението во смисла на учењето за откупување, преувеличувајќи го за таа цел слабо разбраниот концепт на „Божјото Јагне“. Воведувајќи му туѓи термини во теологијата на светиот апостол Јован, авторот понекогаш ја заменува Јовановата содржина за овие термини. Г-дин Введенски ја нарекува длабоката тајна на откупувачкото дело „создавање на нова, најсовршена креација“. Авторот обично гледа на Христовото дело како на создавање на нов живот, во кој „христијаните стануваат ново создание, поседувајќи ги сите оние придобивки од вечниот живот што се вистински отелотворени во нашиот Спасител“. „Во Христа на светот му се открија вечниот божествен живот и новото создание во личноста на Неговата човечка природа. Луѓето добија можност да бидат дел од овој живот“. Голем број од овие мисли, се разбира, е тешко да се подведат под концептот на помирување. Но, авторот има и уште една серија размислувања кои малку се согласуваат со забележаните. „Според библиското гледиште, смртта не е само природна последица на гревот, туку и Божја казна, резултат на Божјото проклетство на целото создание. Следствено, Христос, откако доброволно ги прифатил врз Себе сите природни последици на гревот и порокот, се ставил под Божјата клетва“. „Во целокупното прашање на спасението, страдањето, тагата и смртта на Господ Исус Христос заземаат исклучителна позиција. Во однос на Господ, тие беа голема жртва на Неговата несебична љубов. Во однос на луѓето, тие се средство за обраќање кон Бога и спасението. Оттука (?) страдањето на Христос Спасителот беше големата жртва што Тој ја направи“. На последната страница од своето дело, г. Введенски зборува „за Христос како жртва направена за спасение на светот“, оставајќи го концептот ἱλασμ ό ς без никакво појаснување. Но, одеднаш во последните редови читаме: „Оваа Христова жртва е чудесна сила во историјата на светот. Таа создаде ново човештво, кое, бидејќи не е од овој свет, во својот живот го открива совршенството на својот Бог Творец“. Како точно жртвувањето создава ново човештво е нешто што не можевме да го разбереме во есејот на г-дин Введенски. И генерално мислиме дека концептите „жртва“ и „ново човештво“ се преземени од различни идеолошки области. Воведувањето на авторот на прекумерно правни елементи во сотериологијата на свети Јован Богослов го лишува од сигурност самиот сотериолошки систем на Богослов. Сепак, овој впечаток можеби го должиме на недостатоците на презентацијата на авторот. Авторот пишува едноставно, но неговите судови не се секогаш јасни и дефинитивни, а неговото размислување не е секогаш хармонично и строго доследно. На авторот може да му се замери и тоа што појаснува само некои од поимите на сотериолошкиот систем на свети Јован Богослов, оставајќи ги повеќето од нив без некое посебно појаснување. Авторот го прави истото со грчкиот новозаветен текст: во некои случаи го толкува, иако накратко, во други само наведува грчки фрази покрај руските или словенските, не се знае со каква цел. Откривајќи дека е начитан во светоотечката литература, авторот понекогаш се чини дека заборава на Јован Богослов: на моменти се чини дека почнува да ја објаснува доктрината за спасението на свети Атанасиј Велики. Во меѓувреме, авторот, очигледно, не го искористил доволно коментарот на Евангелието по Јован Богослов во делата на свети Кирил Александриски. Како помали недостатоци во работата на г. Введенски, може да се истакне дека тој многу често заборава да стави цитати под линијата, понекогаш става неточни цитати и генерално неточно ги цитира употребените книги. [И] авторот прави разлика помеѓу инстинктивната и свесната вера. Што може да значи ова? Меѓутоа, мора да се признае дека посочените значајни недостатоци на работата на г-дин Введенски се објаснуваат со самата негова природа. За прашања како што е прашањето за спасението, секој има свои ставови и секогаш ја открива својата индивидуалност. Да се ​​напише теолошки трактат што ги задоволува другите е неспоредливо потешко отколку да се состави научна теолошка студија. Самиот факт што авторот се обврзува да го разјасни најважното учење на кој било теолошки систем треба да му се даде голема заслуга. Покажаната свесност на г. Введенски за светоотечкото богословие и способноста за самостојно богословие за спасението според списите на апостолот и евангелист Јован му дава целосно право да ја добие академската титула кандидат за теологија. Стои во Лука. 22 пати, во Дела. 11 пати, во остатокот од Новиот завет има само 3 пати, и никаде во [другите] евангелија. – Прибл. ед. Никаде во евангелијата. – Прибл. ед. Декодирање на текстуални сигили и кратенки може да се најде со повикување на референтниот апарат на критичките изданија на Новиот Завет (на пример, Novum Testamentum Greace et Latina. Ed. 27th Nestle-Aland. Stuttgart, 1994) или делото на Bruce Metzger New Testa96,1 од New Testamentology. – Прибл. ед. Откриена од госпоѓица Агнес Смит Луис Сирискиот палимпсест на Синај. – Прибл. ед. Нема што да се научи од подоцнежната евангелска литература во Прото-Евангелието. – Прибл. ед. Треба да биде: „промена во корист“. – Прибл. ед. Треба да биде: „не во голем обем, но добро докажано“. – Прибл. ед. Треба да биде: „со оглед на настаните што му се случија, Захарија пукна во пофална песна“. – Прибл. ед. Тоа треба да биде: „преку ноќ, сепак, не доби јасност“. – Прибл. ед. Треба да биде: „безброј често“. – Прибл. ед. Тоа треба да биде: „однос со Џон“. – Прибл. ед. Во Новиот завет се појавува само уште еднаш, но во... - Прибл. ед. Можеби ќе ве интересира: