Comentarios sobre los ensayos de los estudiantes.

Contenido Sobre el ensayo del estudiante A. Kryazhimsky sobre el tema: "Sobre la autenticidad de los dos primeros capítulos del Evangelio de Lucas" Sobre el ensayo del estudiante P. Alferov sobre el tema: "La enseñanza del Evangelio sobre el matrimonio (en relación con los juicios modernos al respecto)" Sobre el ensayo del estudiante P. Vvedensky sobre el tema: "Soteriología del santo apóstol y evangelista Juan el Teólogo" Sobre el ensayo del estudiante A. Kryazhimsky sobre el tema: "Sobre la autenticidad de los dos primeros capítulos del Evangelio de Lucas" El extenso ensayo del estudiante A. Kryazhimsky consta de dos partes: la primera parte defiende la autenticidad de los dos primeros capítulos del Evangelio de Lucas en su totalidad; La segunda parte está dedicada a la defensa de la autenticidad y originalidad de pasajes individuales de los dos primeros capítulos o a la cuestión de su integridad. La primera parte examina y refuta en detalle las opiniones de los viejos racionalistas Eichhorn y Baur y de los científicos más recientes Resch y Conrady y, más brevemente, de Völter, Usener, Hillmaim, Hilgenfeld, Feine y Wittichen. La segunda parte examina en detalle la cuestión de la autenticidad del pasaje relativo a la concepción sobrenatural del Señor (ver: Lucas 1, 34-35), el cántico de la Virgen María y el cántico de alabanza de Zacarías. El capítulo final proporciona su propia solución a las perplejidades que plantea el carácter peculiar de los dos primeros capítulos del Evangelio de Lucas. Este carácter tan especial de los dos capítulos del tercer Evangelio atrajo la atención de muchos científicos de los viejos y nuevos tiempos. Para explicar este personaje se han creado muchas hipótesis diferentes sobre el origen de los dos primeros capítulos, a partir del verso 5 del primer capítulo. El brillante color del Antiguo Testamento tanto en el contenido como en el lenguaje de los dos primeros capítulos llevó a muchos a la conclusión de que no podían haber salido de la pluma de Lucas, quien en todo su Evangelio y en el prólogo del Evangelio (1, 1-4) dejó muchas huellas claras de su educación helenística y de sus técnicas y gustos literarios. Por otro lado, un análisis micrológico del estilo revela la presencia de rasgos estilísticos de Lucas en los dos primeros capítulos. De ahí, por ejemplo, la conclusión de Harnack [sobre] la autenticidad de los dos primeros capítulos, su pertenencia al evangelista Lucas. Pero el mismo Harnack contó hasta 14 palabras y combinaciones características del estilo de Lucas en el cántico de la Virgen (ver: Lucas 1:45-55) y concluyó que el cántico de la Virgen y el cántico de Zacarías fueron compuestos por el propio Lucas. Además, por razones de carácter textual y según algunos datos internos, Harnack y algunos otros consideraron posible suponer que el salmo compilado por Lucas no fue puesto en boca de la Virgen María, sino de Isabel, por lo que hablar de los cánticos de la Virgen María significa cometer un doble error. En los últimos quince años ha surgido toda una literatura en torno a esta cuestión del canto de la Virgen María, tanto en forma de artículos periodísticos extensos como de pequeña escala. Están tratando de declarar la idea de la concepción sobrenatural del Salvador como una inserción posterior, un reflejo de la cristología de la iglesia posterior. Sin ningún dato textual, citan muchas consideraciones internas: sobre la inconsistencia del pensamiento con las ideas del propio evangelista, sobre su contradicción con otros lugares del Evangelio. La importancia de la cuestión a la que está dedicado el ensayo del señor Kryazhimsky queda bastante clara. Una cuestión importante en sí misma está asociada a grandes dificultades de investigación. Hay mucha literatura multilingüe. Las opiniones y razonamientos detrás de estas opiniones son muy diferentes. El razonamiento siempre va en un ámbito demasiado subjetivo o en el ámbito de la investigación micrológica. Del ensayo del señor Kryazhimsky hay que decir que, por sus elevadas cualidades científicas, por la seriedad de la formulación científica del asunto, corresponde plenamente a la importancia del tema. El autor, con paciencia desinteresada y trabajo duro, afrontó las numerosas dificultades de su trabajo. Estudió cuidadosamente una gran cantidad de literatura científica, principalmente en alemán, sopesó, comparó y evaluó las diversas opiniones de los científicos, las sometió a crítica y verificación y pensó mucho sobre el tema en su conjunto. El resultado de un intenso trabajo de un año de duración del autor fue su extensa obra, rica en contenidos y seria en su formulación científica. El ensayo es extenso, pero está escrito de manera concisa. Cada página muestra claramente al lector atento el minucioso trabajo que se esconde en el corazón de la obra. No hay largos extractos o resúmenes del razonamiento de otras personas, sino que se presenta brevemente una opinión negativa, se verifican y pesan cuidadosamente sus argumentos científicos y se expresa el propio juicio. Las principales ventajas del trabajo del Sr. Kryazhimsky son un amplio conocimiento del tema en la literatura científica especializada y una formulación científica seria del tema. La naturaleza de la literatura objeto de estudio por el autor era tal que no le permitía confiar en ninguna autoridad en particular y atar su erudito barco a su barco durante todo un año. El autor no tenía un manual que abordara la cuestión en una formulación tan amplia y la resolviera en el sentido y dirección deseados. El señor Kryazhimsky se ocupó de obras casi exclusivamente protestantes y, a menudo, marcadamente negativas. El autor tenía a mano sólo tres libros rusos: A. Polotebnov, M. Bogoslovsky y un estudio del profesor M. Muretov sobre la genealogía de Cristo (M., 1904). De estos, sólo en el último pudo encontrar una crítica seria y autorizada, aunque hecha con otros fines, a la hipótesis de Resch. Es cierto que en las obras negativas hay críticas mutuas, que a veces agotan la cuestión. El autor aprovecha esta crítica mutua. Pero, en primer lugar, estas críticas debían tratarse con mucho cuidado, ya que a menudo llevaban a conclusiones aún más negativas y, en segundo lugar, todavía había mucho espacio para la manifestación de la independencia del autor. Considero necesario señalar que el autor es serio e independiente incluso cuando sigue a otros. Sigue a sus eruditos líderes en diversos campos, incluso en los más especializados, y explora tanto el estilo como la Tradición. Tiene páginas enteras llenas del texto griego de Lucas con paralelos del Antiguo Testamento, un estudio de las características del estilo de Lucas. Donde lo dejaron sus eruditos predecesores, él mismo retoma la concordancia (editada por W. F. Moulton y A. S. Geden. Edimburgo, 1899) y trabaja de forma independiente. Pero también reescribe en las páginas de su ensayo lo que hizo antes que él, sólo después de comprobarlo y corregirlo. Aquí, cada línea requiere varios números; Por tanto, es necesario descubrir la concordancia, contar palabras y combinaciones. Este trabajo del autor se nota sólo cuando se compara su trabajo con el de sus predecesores. Ejemplo: sobre el verbo ὑποστρέφειν se da la siguiente información: "en Lc. 21 veces, Hechos 12 rublos, en caso contrario N.Z. 4 rublos". En Harnack - ὑποστρέφειν steht bei Lucas im Evangelium 22 mal, in der Apostelgeschichte 11 mal: im ganzen übrigen Neuen Testament steht es nur dreimal, und zwar nirgends in den Evangelien 1 (Das Magnificat der Elisabet. Berlín, 1900. S. 12). El autor comprueba todo él mismo y cambia los números. Aunque las palabras de Harnack – “nirgends in den Evangelien” 2 – siguen siendo válidas, ya que lo que dice el autor de Mc. 14, 40 es dudoso (en lugar de ὑποστρέψας; א BLDacff 2 k sor 3 leen ἐλθών, cuya lectura también se acepta en algunas publicaciones críticas; el autor, obviamente, no entendió la concordancia de los signos W H R), pero para el revisor la independencia y el arduo trabajo del Sr. Kryazhimsky. Y cuántas referencias hizo que el lector no puede notar porque no dieron nada nuevo; solo el propio autor lo sabe. En la obra del señor Kryazhimsky también hay secciones completamente independientes en las que no cuenta con ayuda suficiente. Esta es la sección dedicada a la crítica del libro de Ludwig Conrady (Die Quelle der kanonischen Kindheitsgeschichte Jesus’. Göttingen, 1900), que la fuente del relato evangélico de la infancia de Jesús indica en el Protoevangelio de Santiago. La gran ventaja de la obra es que el autor intenta constantemente valerse por sí mismo y no se limita a copiar servilmente las obras de otros. Al señalar las secciones más independientes de la obra del Sr. Kryazhimsky, no queremos decir en absoluto que sean las únicas secciones valiosas de la obra. Ni siquiera diremos que estos departamentos sean más valiosos que otros; sólo dan testimonio de la manera más convincente de la seriedad de la actitud del autor ante el asunto y de su capacidad para dar a su trabajo una presentación científica real. Al evaluar toda la obra del Sr. Kryazhimsky, independientemente de su independencia, al evaluarla desde el punto de vista del contenido en general, debemos decir que es un trabajo muy necesario y valioso. La ciencia negativa ya ha dicho mucho sobre la cuestión de los dos primeros capítulos del Evangelio de Lucas, pero la ciencia eclesiástica aún no ha dado ninguna respuesta a las últimas teorías e hipótesis. El trabajo del señor Kryazhimsky debería ser la primera experiencia de este tipo. Pone en consideración preguntas nuevas o viejas, pero en su formulación científica más reciente. Por lo tanto, la obra del señor Kryazhimsky adquiere un importante significado apologético; está dirigido contra los últimos ataques a la verdad, ataques que aún no han sido reflejados por la ciencia eclesiástica. En los cursos, por ejemplo, sobre dogmatismo, se examinan las objeciones a la siempre virginidad de la Madre de Dios, pero las objeciones son antiguas y pertenecen a Helvidio o a los anticomarianitas. Los antidicomarinitas más nuevos (Hillmann, Harnack, Hacker y otros) han planteado toda una serie de nuevas objeciones a la verdad de la siempre virginidad y quieren declarar no auténtico el testimonio evangélico más importante (ver: Lucas 1, 34-35). La respuesta a estas nuevas objeciones se puede encontrar en la obra de Kryazhimsky. O tome otra pregunta sobre el canto de la Virgen María. Ya existe literatura especial, pero en la ciencia teológica rusa, al parecer, todavía no se ha dicho ni una sola palabra sobre este tema de quince años. En la obra del Sr. Kryazhimsky se encuentra un extenso tratado que utiliza la mejor literatura científica sobre esta cuestión, desconocida para la ciencia teológica rusa. Pero a primera vista, las conclusiones negativas de, por ejemplo, el brillante folleto de A. Harnack "Das Magnificat der Elisabet" pueden parecer completamente convincentes e inquebrantables. Así, casi todas las secciones del trabajo del Sr. Kryazhimsky plantean preguntas nuevas y modernas y, por lo tanto, el trabajo en sí recibe el interés de la novedad científica. Es cierto que el ensayo, debido a la naturaleza de los temas discutidos y la forma estrictamente científica de discutirlos, no puede contar con una amplia gama de lectores, pero, sin duda, en algunas partes puede satisfacer las necesidades de algo más que el siempre cercano círculo de especialistas. Por supuesto, no se debe desperdiciar la gran cantidad de trabajo invertido por el Sr. Kryazhimsky en el estudio de una cuestión nueva e importante para la ciencia rusa. Consideramos innecesario decir que el señor Kryazhimsky, por su extensa y estrictamente científica obra, merece plenamente el título de candidato a teología. El crítico considera su deber afirmar que el señor Kryazhimsky está moralmente obligado a mejorar su verdadera obra, publicarla y que el título de Maestro en Teología será entonces su legítima recompensa. Pero el autor no debe engañarse pensando que ya lo ha hecho casi todo. No, diremos con franqueza: sólo se ha hecho un comienzo, lo que nos permite esperar que el autor pueda llegar a un final digno. Todavía queda mucho trabajo por delante. El ensayo requiere mejoras en varios aspectos. Quizás sea necesario ampliar un poco el tema en sí. En su forma actual, la obra no está exenta de diversas deficiencias, algunas imputables al autor, otras irresponsables y, en cualquier caso, excusables. Aunque el trabajo examina una gran cantidad de literatura, no la agota por completo. Se pueden señalar decenas de libros y artículos que el señor Kryazhimsky desconocía. El más importante de ellos es el Dr. Hellmuth Zimmermann. Evangelium des Lucas. Kar. 1 y 2. Ein Versuch der Vermittlung zwischen Hilgenfeld und Harnack. Theologische Studien und Kritiken. 1903. págs. 247–290; M. I. Lagrange. Le récit de l'enfance de Jésus dans S. Luc. Revista bíblica internacional. 1895. págs. 160–185; Volter. Die evangelischen Erzählungen von der Geburt und Kindheit Jesu. 1911; Wilkinson. Un documento de Juan en el primer capítulo del Evangelio de San Lucas. Especialmente (recomendado por Harnack - Theologische Literaturzeitung. 1913. No. 1. Sp. 7-8) artículos del científico estadounidense J. Gresham Machen - Los himnos del primer capítulo de Lucas (The Princenton theological review. Vol. X. 1912. P. 1-38) y El origen de los dos primeros capítulos de Lucas (Ibid. P. 212-217). El autor encontrará algunas adiciones en la obra de Zimmermann. Völter y Wilkinson requerirán análisis y refutación. Los artículos de Machen lo obligarán a mirar el análisis estilístico de los dos primeros capítulos de Lucas de manera algo diferente a como lo ven Harnack y Zimmerman, así como el propio Sr. Kryazhimsky. Además, el autor, al estudiar la literatura especializada sobre el tema, no prestó atención a los manuales generales: cursos de isagogía, comentarios exegéticos, etc. El autor, repetimos, trabajó bastante duro. Parte de la literatura sobre el tema le resultaba inaccesible y, por supuesto, no se puede culpar al autor de su ausencia en el ensayo. Pero para terminar el trabajo tendrás que releer, quizás nada menos que lo que has leído hasta ahora. La cuestión del canto de la Madre de Dios debería estar completamente agotada en la obra, pero ahora el autor, en su tratado bastante extenso, ha examinado la cuestión lejos de estar completamente completa. La presentación que hace el autor de las opiniones negativas es concisa. Esto es bueno. Pero la presentación no siempre puede considerarse completa. Esto ya es una desventaja. Al mismo tiempo, el análisis crítico suele ser infundado y, en cualquier caso, insuficiente. En el ensayo del autor dirigido a los negacionistas racionalistas hay muchas censuras muy enérgicas: "descaro", "delirio", "indigno de un científico serio", "arrogancia", "desvergüenza", etc. Tal vez tales cortesías del Sr. Kryazhimsky sean adecuadas para los científicos negacionistas, pero de alguna manera se nota que el tono de su crítica aumenta a medida que disminuye la persuasión y el contenido de su argumento. La investigación crítica y las conclusiones del autor sobre diversos temas podrían corregirse y cuestionarse de muchas maneras. Pero consideramos innecesario hacerlo, porque no consideramos que el trabajo sea definitivo. El propio autor agregará y cambiará mucho cuando lea literatura que aún no ha leído. La familiaridad limitada del autor con la disciplina científica del Nuevo Testamento en su conjunto a menudo se refleja en el ensayo. De paso, el autor tuvo que tocar varias áreas de la erudición del Nuevo Testamento, se requirió alguna preparación especial y en algunos lugares no fue suficiente. En primer lugar, llama la atención el desconocimiento del autor en el campo de la crítica textual. Nunca hace referencias independientes en ediciones críticas del texto del Nuevo Testamento, y cuando toma estas referencias de segunda mano, las hace de manera incompleta y con muchos errores. Así, sobre la base del artículo de Gillmann, se proporcionó la siguiente información sobre Lc. 2, 5: “En algunos, principalmente orientales (Sinaítico, Vaticano, Efraín, Cantabrigienza – ¡sic!) se dice: “σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ (o μεμνηστευμέν ῃ) αὐτῷ "en otros, principalmente occidentales (por ejemplo, Alejandría), - " σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ αὐτῷ γυναικί ". Pero la primera lectura, adoptada por Tischendorf, Westcott y Hort, tiene para sí א B C* vid D L Ξ 1. 131.2 pe e f q** perus sax sah cop syr sch arm Eus dem cdd 2 et steph la segunda lectura tiene para sí A C 2 vid Γ Δ Λ unc 9 al pler a b c ff 2 l q* vg go syr p aeth Eus dem ed Chr 2, 420 y 421 Cron 380. ¿Dónde están aquí los códices predominantemente occidentales, cuando aquí están las traducciones sirias y etíopes, Eusebio, Crisóstomo, etc.? El autor omitió información detallada, aparentemente porque para él sigli resultó ser una escritura china. Habiendo mencionado el Código de Efraín (C) en el primer caso sin ninguna reserva, en el segundo caso el autor sabiamente guardó silencio al respecto; de lo contrario terminaría leyendo el mismo código de forma diferente. Agregar "*" a "C" en el primer caso, "2" en el segundo y "vid" en ambos casos, aparentemente, no le dice nada al autor. En la página siguiente, el autor hace otra nota: “Si crees en Häcker, en un palimsesto sirio (¡palimpsesto, por supuesto!) había (¿y ahora ya no?) “σύν Μαριὰμ γυναικί αὐτοῦ”. ¿Qué significa “según Häcker”? También se pueden ver lecturas del texto siríaco en comentarios recientes, por ejemplo, en “The International Critical Commentary” de Alfred Plummer. Entonces, ¿cómo podrían aparecer las palabras griegas en el palimpsesto siríaco? “En uno”... ¿Cuántos hay? El autor, obviamente, no ha oído nada sobre el famoso Syrus Sinaiticus, aunque en el manual del que se tomó esta información se le nombra directamente. El autor, contrariamente a su costumbre, no incluye aquí ninguna cita y se refiere a Häcker completamente en vano; él no tiene nada de eso. Información sobre la lectura de Syr. Pecado. lo tomó, sin duda, de un artículo de H. Usener (Geburt und Kindheit Christi. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1903. S. 17), donde nombra directamente a der von Miss Agnes Smith Lewis entdeckte syrische Palimpsest vom Sinai 4. El autor obviamente no había oído hablar de este descubrimiento de la señorita Lewis. Al analizar el argumento de Gillmann a favor de leer γυναικί en lugar de ἐμνηστευμέν ῃ, el autor concluye: “Entonces, la lectura que hace Hillmann de II, 5 no tiene fundamento”. ¿De verdad ninguno? Al analizar en la página siguiente las lecturas con γυναικί y sin γυναικί entre paréntesis, el autor señala: “Personalmente todavía nos inclinamos por lo último”. Personalmente... pero para decir eso, es necesario que te reconozcan como una autoridad en crítica textual. Sería mucho más completo y convincente señalar que esta misma lectura es aceptada en las mejores ediciones críticas del Nuevo Testamento - Tischendorf 8 ed. (7 con γυναικί), Tregelles'a. Westcott y Hort, E. Nestlé. ¿Qué significa, después de estas autoridades, la opinión personal del estudiante Kryazimsky? Leemos una declaración similar del señor Kryazhimsky sobre la lectura de Lucas. 3, 22, donde Gillmann sugiere la originalidad de la cita del Sal. 2.7. Las razones dadas por Gillmann se presentan de forma demasiado truncada. Respecto a la lectura de Yἱοῦ Θεοῦ en Marcos. 1.1 el autor señala: “Es cierto que en algunos códices faltan las dos últimas palabras, pero aún así esto no nos da derecho a descartarlas, como lo hacen las ediciones críticas del Nuevo Testamento (las tiene la traducción Gloriosa, por ejemplo)”. Obviamente, el autor no miró las ediciones críticas del Nuevo Testamento; de lo contrario habría visto que los códices tienen las palabras Yἱοῦ Θεοῦ, excepto א * 28.255, y las ediciones críticas, omitiendo estas palabras, como Tischendorf, o colocándolas en el campo, como Westcott y Hort, siguen las antiguas citas paternas. ¡Pero esta referencia a refutar las “ediciones críticas” de la traducción eslava es especialmente magnífica! Sobre leer Lucas. 1.78 dice: "Sólo dos códigos tienen la lectura "ἐπισκέψεται" - Sinaiticus y Vaticanus, mientras que el resto de los códigos tienen la forma aoristo". El autor nuevamente no miró las publicaciones críticas y no entendió del todo a Gillmann, a quien utiliza en este caso (Jahrb. für protest. Theol. XVII. 1892. S. 212), por qué la situación se presenta de manera inexacta. En primer lugar, la lectura de ἐπισκέψεται no está confirmada por el Codex Sinaiticus en general, sino sólo por su lectura inicial ( א *), mientras que en la prueba ( א s) se lee yokyukyōuato. En segundo lugar, además de א * y B, el códice L dice ἐπισκέψεται. En tercer lugar, la lectura de ἐπισκέψεται está confirmada por las traducciones de sor syr sch arm zoh (ir visitat). Tischendorf lee ἐπισκέψετ o, Westcott y Hort – ἐπισκέψεται; Esta es la misma lectura en el campo de Tregelles. Los ejemplos dados muestran que el Sr. Kryazhimsky tiene pocos conocimientos sobre crítica textual. Se pueden señalar varios hechos que exponen una falta de familiaridad con la historia del canon del Nuevo Testamento y con la historia de las Escrituras del Nuevo Testamento en general. Así, el autor atribuye el fragmento muratoriano a la mitad del siglo II. El autor remonta la historia de la negación de la autenticidad de los dos primeros capítulos de Lucas a Schmidt y Eichhorn. Pero se remonta al siglo XVI, al calvinista John Bodin y fue continuado por Evanson (La disonancia de los cuatro evangelistas. Ipswich, 1792) y Iones (Investigaciones eclesiásticas. Londres, 1803). El anonimato del “evangelio” de Marción podría explicarse de manera diferente y mejor que como se hace; Marción no era hijo de un presbítero, sino de un obispo. Al fin y al cabo, el autor tenía ante sus ojos a Epifanio Haer. 42.1 y él mismo dice que de aquí toma prestada información sobre Marción. Pero Epifanio llama obispo al padre de Marción. ¿Es posible contrarrestar la opinión de Eichhorn de que los marcionitas no dicen nada acerca de que su maestro cambió el Evangelio de Lucas, utilizando el testimonio de Ireneo Contra haer? III, 1, 1; 2:2 sobre el hecho de que los herejes se presentan como correctores de los apóstoles, y se consideran más sabios que los apóstoles? Difícilmente se puede decir que Marción fuera descuidado en su tarea de crítica textual tendenciosa. El autor habla brevemente sobre la cita de los evangelios canónicos de Justino el Filósofo, pero ésta es una gran pregunta. Hace unos 25 años se le dedicaron varios estudios especiales en la literatura teológica rusa. La hipótesis de Conrady está estrechamente relacionada con sus puntos de vista sobre el Protoevangelio de Santiago (ver su artículo - Das Protev. Iacobi in neuer Beleuchtung. Studien und Kritiken. 1889. S. 728 ft.). Estas opiniones de Conrady se consideran infructuosas. El autor haría bien en señalar que la evaluación científica moderna del Protoevangelio es la siguiente: Für die ältere evangelische Literatur ist aus dem Protev. nichts zu lernen 5 (A. Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius. 1-er Bd. Leipzig, 1897. S. 603). También leemos: “Si crees en el mismo Folter, en la llamada “Estiometría” de Nicéforo publicada por Boor, entre los apócrifos del Antiguo Testamento hay un ensayo titulado “Ζαχαρίου πατρὸς Ἰ ωάννου”. El autor, aparentemente, se inclina a considerar a otros representantes de la ciencia como estafadores en los que no se debe confiar ni un centavo (ver la desconfianza en la traducción de Conybeare del idioma armenio). Pero si no lo crees, puedes comprobarlo. En este caso, el autor sólo reveló su desconocimiento de un monumento tan conocido como la “Esticometría” de Nicéforo. Los alemanes incluso lo publican en manuales para ejercicios prácticos, ver por ejemplo: Analecta de E. Preuschen. R. 64. El autor escribe sobre Conybeare que “encontró en la biblioteca de un monasterio dos manuscritos que contienen un comentario de San Efraín el Sirio a (¿sobre?) Diatessaron de Taciano en armenio" (¿qué es en armenio? Diatessaron o comentario?). Evidentemente, el señor Kryazhimsky conoce poco la historia de Diatessaron y el comentario de Efremov. La nota que Conybeare leyó se remonta a 1902, pero ya en 1896 se publicó un comentario sobre el Diatessaron, incluso en traducción rusa, en la octava parte de las obras de Efraín el Sirio. Y el propio autor, en la misma página, menciona la traducción de Aucher del manuscrito armenio, publicada en 1876. Conybeare no encontró nada en absoluto; Se encontraron manuscritos del comentario de Efraín sobre el Diatessaron sin él y mucho antes que él. El señor Kryazhimsky no leyó con atención el artículo de Conybeare en Zeitschrift für die neutestam. Wissenschaft, 1902 y dijo cosas que no habría dicho si hubiera conocido mejor la historia del Diatessaron. Aquí debemos señalar nuevamente la desconfianza innecesaria hacia nuestros científicos autorak. "En el epílogo del comentario", escribe, como si (¿y no en realidad?) existieran tales palabras de San Efraín..." Al observar todos estos errores e inexactitudes, no olvidamos ni por un minuto que todos ellos son completamente comprensibles y excusables en el trabajo de los estudiantes. Pero puedes señalar algo menos excusable. Así, el autor a veces interrumpe el flujo de su razonamiento e investigación al insertar elementos extraños. La presentación y crítica del pensamiento de Resch sobre el prólogo del Evangelio de Juan están fuera de lugar. Deberían haber buscado otro lugar o ponerlos en forma de una nota grande especial; ahora dan la impresión de una inserción. El análisis de la referencia de Conybeare al epílogo del comentario de Efraín el Sirio está, aunque colocado en una nota, pero esta nota se adjunta sin ninguna conexión con las discusiones sobre el contenido ideológico de los dos primeros capítulos del Evangelio de Lucas. El artículo de Conybeare se refiere a pruebas externas. Es cierto que en las páginas siguientes el autor aporta pruebas de Justino, el fragmento de Muratoria y otros a favor de la autenticidad de los primeros capítulos de Lucas. Pero incluso esta evidencia está completamente fuera de lugar aquí. El propio autor admite que aquí hace, por así decirlo, un complemento a lo dicho anteriormente. Por supuesto, es inconveniente separar pruebas homogéneas, pero es mejor colocarlas una al lado de la otra. En la sección sobre los cantos de la Virgen María, llama la atención una inexactitud en la expresión. Varias veces el autor se expresa como si sus oponentes expresaran la idea de que el cántico de la Virgen María pertenece a Isabel. El pensamiento de Harnack y de otros como él no es en absoluto el mismo. En una de las páginas, el autor, junto a una expresión incorrecta e inexacta, formula con bastante acierto el pensamiento de Harnack sobre el cántico de la Madre de Dios: “Compuesto por el propio Lucas, fue puesto en boca de Isabel, y no de la Madre de Dios”. Si este es el pensamiento de Harnack, ¿es posible entonces hablar de la “hipótesis de que el canto de la Virgen María pertenece a Isabel”, como dice el autor en la misma página, apenas tres líneas arriba? El autor sigue siendo desconocido para la lectura de “Elizabeth” en la traducción armenia de Ireneo Contra haer. IV. 7.1, sobre el cual véase la nota en Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft, 1906. El señor Kryazhimsky tuvo que lidiar constantemente con fuentes y manuales en idiomas extranjeros. Algunos de los manuales en alemán están escritos en un lenguaje muy difícil. La traducción requirió paciencia desinteresada. Por supuesto, no hay nada increíble o triste en el hecho de que a veces fallara en las traducciones: Así, el alemán – “Freie Gnade” se traduce como “gracia libre”. Desde Adv. Bagazo. IV, 4: “ei praescribens auctoritatem, quod antiquius” – traducido: “el tiempo es la autoridad de lo antiguo”. Pero Tertuliano está hablando de la autoridad de los evangelios de la Iglesia, en contraposición al “evangelio” de Marción. Aquí se traduce “quod est secundum nos”: “lo que está en armonía con nuestra enseñanza”, y esta frase está entre corchetes, mientras que en Tertuliano es una definición de la palabra evangelium. Una línea debajo dice sobre Marción que en el primer fervor de fe entregó sus habilidades (fortalezas) a la Iglesia Católica. No fuerza ni habilidad en absoluto, sino dinero; en el original de Tertuliano – pecuniam, y no dio, sino contulit. “Aenderung zu Gunsten” se traduce: “cambio según la inclinación” (?) 6. "No es fuerte, pero está bien documentado". En el original de Harnack – “ist nicht stark, aber gut bezeugt” 7. “Zacarías expresa en un canto los acontecimientos que le sucedieron”. En Gillmann: “Zacharias bricht nun angesichts der ihm broadfahrenen Ereignisse in einem Lobgesang aus” 8 . "No maduró por la noche". En Nehë “ist nicht aber Nacht gereift” 9. "Números innumerables". En Spitt'ä “unzählig oft” 10. “Beziehung auf Johannes” – “relación con Juan” 11. El tema tratado por el Sr. Kryazhimsky en su disertación es tal que es difícil escribir sobre él en un estilo sencillo y elocuente, pero creo que se pueden evitar las asperezas estilísticas, y hay muchas en el ensayo: "La razón de su falta de autenticidad". "Estaba prohibido hacer ídolos". "El rechazo de Marción al Evangelio es claro". "Se puede entregar". "Departamento de versos relevantes". "Amplia fantasía". "En relación con Herodes". "Realice su investigación". “Atributo a José”, “atributo 1,27 a José”, “más encarcelado”. Finalmente, observemos algunas pequeñas cosas. La lista de fuentes comienza con concordancias de E. Hatch y N. Redpath y W. F. Moulton y A. S. Geden. ¿Pero son las concordancias fuentes? Estos son los beneficios más típicos. No es del todo conveniente citar a Ignacio el Portador de Dios y a Justino el Filósofo de Migne, y el comentario de Meyer de la quinta edición, cuando ya existe una novena. Por alguna razón, el comienzo del “evangelio” de Marción aparece dos veces en latín, basándose en Tertuliano. Si se cita el original, entonces es necesario citar el griego, al menos según la reconstrucción de Tsan. Marción escribió en griego. Lucas también. 16, 17, adaptado por Marción, es una cita de Tertuliano en latín. El autor de Bona fide cita el capítulo 51 del tratado De praescriptionibus haereticorum como perteneciente al propio Tertuliano. Pero Tertuliano posee 45 capítulos en este tratado, como se indica en la edición de Migne, que utilizó el autor (ver: col. 74). Por cierto, citando las palabras del capítulo 51, el autor cita: col. 39. Necesidad: col. 89. Respecto a la palabra σπεύδειν, el autor señala que, además de los escritos de Lucas, se encuentra sólo en 2 Ped. 3:12, pero no se da cuenta de que en el apóstol Pedro σπεύδοντας tiene un significado completamente diferente al de Lucas. En este caso, el autor simplemente no leyó atentamente a su líder Harnack, quien escribe: steht es im N. T. nur noch ein einziges mal, aber transitiv 12 (Das Magnificat der Elisabet. S. 14). Cita incorrecta: Hillmann. op. cit. Pág. 248–250. Necesario: págs. 246–247. Por alguna razón, las apariciones del ángel a Zacarías y la Anunciación se llaman eventos íntimos. El autor dice que sobre el asunto de Jacob “El Evangelio llama a María, ya que, por supuesto, esta última apareció ante los ojos de todos como la esposa de José”, y cita a Mateo. 13, 55; mk. 6, 3. Por supuesto, no hay nada parecido en estos lugares. Allí a Santiago se le llama hermano del Señor, pero a María se la llama Madre sólo de Jesús, y no de Santiago. Todos los comentarios que hemos hecho, en general, no menoscaban en modo alguno los méritos del trabajo reseñado. Casi nadie podría haber evitado tales errores en un primer trabajo científico tan extenso y serio. El revisor hizo sus correcciones y comentarios, guiado más bien por el deseo de honrar con la debida atención la masa de trabajos científicos serios que encontró en el ensayo. La seriedad y el rico contenido de la obra del Sr. Kryazhimsky despertaron un interés constante durante la lectura y mantuvieron al lector en una agradable tensión de pensamiento. La devoción al trabajo científico y la diligencia desinteresada, el no acobardarse ante una gran cantidad de trabajo y no rehuirlo, caracterizan al estudiante Kryazhimsky y lo honran, y permiten al crítico tener la fuerte esperanza de que disfrutará leyendo la obra impresa aún más perfecta del Sr. Kryazhimsky. A la obra manuscrita leída sólo se le puede responder con los elogios más decisivos; debería considerarse un ensayo de candidato destacado y, como tal, altamente valorado. Sobre el ensayo del estudiante P. Alferov sobre el tema: “La enseñanza del Evangelio sobre el matrimonio (en relación con los juicios modernos al respecto)” En su ensayo, el estudiante Peter Alferov se propone aclarar la enseñanza del Evangelio sobre el matrimonio interpretando pasajes relevantes del Evangelio y comparando esta enseñanza con las opiniones mutuamente opuestas sobre el matrimonio de L.N. Tolstoi y V.V. Rozanov. El Evangelio dice muy poco sobre el matrimonio. Cristo habló del matrimonio sólo en respuesta a la pregunta: "¿Es posible divorciarse de tu esposa?" Es natural, por tanto, que el señor Alferov recurra también a las epístolas apostólicas y, además, no con el único objetivo de explicar las enseñanzas del Evangelio. El autor interpreta bien los textos evangélicos relevantes: aclara la terminología y proporciona muchas interpretaciones patrísticas y eclesiásticas antiguas. El autor habla con especial detalle sobre el divorcio y analiza las opiniones católicas sobre este tema, que conoció en el libro A Otto - Die Auslegung der neutestamentlichen Texte über die Ehescheidung. Münster, i. W., 1911. Para el lector del ensayo, queda absolutamente claro que el autor trabajó y pensó mucho en su obra. Sin embargo, no se puede decir que haya pensado en su pregunta hasta el final. Hay cierta contradicción en el primer capítulo del ensayo de Alferov. El autor dice esto sobre el matrimonio: “El matrimonio, en su idea, es indisoluble y debe ser uno solo en la vida de cada persona”. Pero, poniendo fin a su polémica con los católicos, el autor escribe: “El mismo Señor Jesucristo, habiendo indicado el ejemplo perfecto (?) del verdadero matrimonio, en Su misericordia, condescendiente con la debilidad humana, indicó la única razón para el divorcio: el adulterio de la esposa”. ¿Así que lo que? ¿Disolvemos el matrimonio o es indisoluble? ¿Enseñó Cristo acerca del matrimonio en su esencia moral ideal, o sólo corrigió la ley de los mandamientos del Antiguo Testamento? El autor parece oscilar entre estos dos puntos de vista significativamente diferentes sobre la obra de Cristo. El autor parece olvidar que Cristo habla del matrimonio y del divorcio en la Conversación del Monte, donde contrasta sus ideales del Nuevo Testamento con la verdad de los escribas y fariseos del Antiguo Testamento. En el mismo primer capítulo del ensayo, el autor dispersó muchos pensamientos muy prácticos y correctos, pero, lamentablemente, estos pensamientos se mezclan con otros, ya de carácter legalista. El autor rindió homenaje a las interpretaciones “aceptadas” y difundidas de aquellas personas que, incluso en el Evangelio, tienden a encontrar un código jurídico, norma tras norma y mandamiento tras mandamiento. En el mismo primer capítulo de la obra de Alferov se puede señalar un inconveniente más. El autor parece estar ligado a ciertos textos del Nuevo Testamento y no considera la cuestión del matrimonio en relación con las ideas más generales del Nuevo Testamento. Incluso del quinto capítulo del Evangelio de Mateo, parece arrancar los versículos 31 y 32, prestando poca atención a las ideas principales del Discurso de Cristo en la montaña. La atención del autor no se siente atraída por el hecho de que el propio Señor Jesucristo no nació del matrimonio. Mientras tanto, el autor no duda en incluso hacer digresiones conscientes del tema para “pintar el cuadro de la vida conyugal creado sobre la base del ideal evangélico”. "Es cierto", admite el autor en este caso, "no hay indicaciones directas de esto en el Evangelio, y nuestra tarea será, por así decirlo, una ligera desviación del tema". En el segundo capítulo, el señor Alferov expone y analiza la sentencia sobre el matrimonio de L.N. Tolstoi, y en el tercero expone y analiza la sentencia sobre el matrimonio de Rozanov. En estos capítulos, el autor presenta especialmente bien las opiniones de los escritores que le interesan: su presentación es concisa, coherente y expresiva. Comentarios críticos más débiles, donde se analizan principalmente las referencias de Tolstoi y Rozanov a textos individuales de los Evangelios. El ensayo del Sr. Alferov presenta tres puntos de vista sobre el matrimonio: el evangélico, el de Tolstoi y el de Rozanov, pero no se ofrece ninguna comparación entre estos puntos de vista; el propio lector debe adivinar las ventajas de la visión evangélica; el autor sólo se refiere a lo dicho en el primer capítulo. Además, en los dos últimos capítulos también hay desviaciones hacia un lado. [Entonces] el autor describe brevemente la filosofía religiosa y moral de Tolstoi; [Además] vemos una sección completa: “El juicio de V.V. Rozanov sobre el sexo” [y además] caracteriza el “concepto cristiano” de Rozanov. Desviándose del tema, el autor comienza a escribir sobre Tolstoi y Rozanov en general, sin tener en cuenta las enseñanzas del Evangelio sobre el matrimonio. También hay errores menores en el ensayo del señor Alferov. También aborda cuestiones de naturaleza textual, revelando suficiente capacidad para comprender el aparato crítico de la octava edición de Tischendorf, pero aparentemente no puede comprender de forma independiente la autoridad de tal o cual lectura: habiendo hecho una referencia textual detallada a Matt. 19, 9, el Sr. Alferov escribe repentinamente la siguiente conclusión: “La primera lectura de “μὴ ἐπὶ πορνεί ᾳ” debe ser reconocida como más confiable de acuerdo con la autoridad científica del Prof. N. Glubokovsky ". En la referencia a Matt. 5, 32 el autor no entendió la referencia de Tischendorf a Basilio el Grande: “Bas. 3.297, allud”, es decir, alludit – transmite: “Vasily 3.297, no es serio” (?!). En la traducción interlineal de la edición de Tischendorf, el autor no entiende las palabras spectat y spectant, que traduce como “considerando” e incluso “siendo considerado”. [En el ensayo] parece que el autor del comentario al Evangelio de Mateo en el volumen 8 de la Biblia Explicativa fue prof. Y P. Lopukhin, y el autor del comentario al Evangelio de Marcos en Kommentar zum Neuen Testament, herausgegeben von prof. Th. Zahn, se llamaba el propio Theodor Zahn. En En. 14.15 El señor Alferov lee el mandamiento de castidad. [Además, la obra] confunde los conceptos de monogamia y monogamia. El autor cita las palabras de Atenágoras como prueba de la indisolubilidad del matrimonio, pero no se da cuenta de que Atenágoras en este caso dice algo más, ya que llama adúltero oculto a quien se aleja de su primera esposa, aunque ella muera. Trayendo a Matt. 5, 48: Sed perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto, exclama el autor: “¡Este es el camino para alcanzar la salvación!” ¿Dónde está el camino en estas palabras? Por alguna razón, las palabras del apóstol Pablo (1 Cor. 6:18) se hacen pasar por las palabras de San Cipriano de Cartago. Es en vano que el autor piense que San Cipriano en Epist. 62, 4 (Ph. 4. Col. 370) habla de un estado de ánimo impúdico: el autor no habría afirmado esto si hubiera leído más detenidamente toda la carta del Santo Padre a Poligonio sobre las vírgenes y hubiera notado las medidas que el Santo Padre aconseja aplicar a las vírgenes. (“Según un estricto examen de las vírgenes...” ¡Esto difícilmente se puede aplicar al estado de ánimo!) ¡Las palabras de los fariseos se citan como autoridad (Juan 9:31)! Leemos: “L. N. Tolstoi, si no nos equivocamos, suscribe plenamente la comprensión de πορνεί ᾳ im inklusiven Sinne”. Sin duda, el autor se equivoca: no hay absolutamente nada en común entre la interpretación de παρεκτὸς λ ό γου πορνείας en el sentido inclusivo de los autores católicos (por ejemplo, A. Otto) y la interpretación de Tolstoi de estas palabras. Finalmente, también hay expresiones incorrectas en el ensayo. "En relación con la terminología de la palabra σάρξ". "Tertuliano explica el segundo matrimonio como un acto contra la voluntad de Dios." “Establecer sus diferencias”. "La sentencia expresada por Cristo como de uso común". "La visión de Rozanov sobre el matrimonio". El ensayo del Sr. Alferov comienza con estas palabras: “La cuestión del matrimonio ocupa sin duda uno de los lugares más importantes entre las instituciones culturales”. Pero todas estas expresiones son sólo raras excepciones; En general, el ensayo está escrito en un lenguaje completamente literario, está escrito de forma sencilla y vívida, es fácil de leer y con interés. Está claro que el autor se dedicó al desarrollo de su pregunta con pasión e interés incansable. La obra del señor Alferov no está llena de materia prima; Todo el material pasó por la personalidad del autor y se procesó de forma independiente. Incluso cuando el autor habla con palabras ajenas, elige las mejores y más expresivas. El ensayo del señor Alferov, como se indicó anteriormente, no está exento de deficiencias; Hay deficiencias importantes. Pero los méritos de un ensayo pueden reconciliar al crítico con sus defectos. El estudiante Petr Alferov es digno de ser candidato a la licenciatura en teología. Sobre el ensayo del estudiante P. Vvedensky sobre el tema: “Soteriología del santo apóstol y evangelista Juan el Teólogo” El ensayo del estudiante M. Vvedensky no es tanto una investigación científica como un argumento teológico, una disertación en el sentido propio de la palabra. El autor leyó y releyó los escritos de Juan el Teólogo y reflexionó sobre ellos. Pero se acercó a las obras de Juan el Teólogo no sin preparación: recuerda constantemente la soteriología eclesiástica y patrística, por qué lee las disposiciones de esta soteriología del Teólogo del Nuevo Testamento y explica y complementa su soteriología con juicios dogmáticos de los escritores eclesiásticos de épocas posteriores. El autor hace un uso especialmente diligente de las obras de San Atanasio el Grande. Pero el señor Vvedensky no sólo leyó las obras del propio Juan el Teólogo, sino que también las estudió utilizando diversos medios científicos. Sin embargo, el autor mantiene en su obra el carácter de razonamiento; El ensayo fue escrito casi en su totalidad sin el habitual "aparato científico". Las referencias del Sr. Vvedensky a trabajos científicos son bastante aleatorias: se refiere a ellos sólo cuando le proporcionaron algún tipo de servicio. Desde el principio hasta el final del ensayo, el Sr. Vvedensky lidera una cadena continua de razonamientos según su propio plan. El señor Vvedensky no suele tener en cuenta las opiniones de quienes piensan de manera diferente sobre la teología de Juan. La enseñanza de San Juan el Teólogo se presenta en la obra de forma completa y exhaustiva. En un breve prefacio, el autor señala “que en materia de salvación la persona del Salvador ocupa una posición central”, y por eso el autor, en primer lugar, se propone comprender la enseñanza de Juan el Teólogo sobre la Persona del Salvador, pero primero aclara la doctrina del Logos, tal como se reveló en la filosofía. Sin embargo, el autor se limita únicamente a la doctrina de Filón sobre el Logos, sobre la cual escribe el primer capítulo, basándose enteramente en el trabajo de la Prof. M. D. Muretova. El segundo capítulo expone “la enseñanza de Juan el Teólogo sobre el Rostro de Jesucristo como el Logos Divino encarnado”. Al final del capítulo, el autor plantea la cuestión del propósito de la encarnación. “Si el Hijo de Dios vino para salvar al mundo - σωτηρεῖν - para hacerlo completo y saludable, entonces el mundo obviamente se encontraba en un estado doloroso, por eso necesitaba la salvación”. De aquí el autor hace la transición a las enseñanzas del apóstol Juan sobre el mal y el pecado en el mundo. El tercer capítulo de la obra está dedicado a esta enseñanza. En el capítulo cuarto, el autor habla de Cristo como el Redentor del mundo. En el quinto, sobre los frutos de la obra redentora de Cristo. El sexto establece la "doctrina de la salvación humana". El orden de los capítulos del ensayo puede resultar objetable. ¿Por qué, por ejemplo, el autor dividió la enseñanza sobre el Rostro de Cristo y Su obra en dos capítulos, entre los cuales insertó un capítulo sobre el pecado? Tampoco podemos estar de acuerdo con el autor en que en la historia de la doctrina del Logos podemos limitarnos únicamente a las enseñanzas de Filón. Cabe decir al menos brevemente sobre el Logos en la filosofía griega y la teosofía rabínica. Después de todo, el autor recurre a veces a la teosofía rabínica. Además, la enseñanza de Filón sobre el Logos en la obra del autor se destaca de alguna manera. El autor no dijo nada sobre por qué él, al escribir sobre la soteriología de San Juan el Teólogo, necesitaba escribir sobre Filón de Alejandría. El primer capítulo del ensayo del Sr. Vvedensky comienza con "Filón es un representante de la filosofía sincrética alejandrina". Y finaliza: “Ahora podemos pasar a la enseñanza de Juan el Teólogo sobre el Logos”. Se puede decir que todos los préstamos del libro del profesor M.D. Muretov, que ocupaban el primer capítulo, quedaron completamente sin dejar rastro para el contenido posterior del trabajo. Decisivamente infructuosos deben considerarse los títulos de las secciones 4 y 5 de la obra, donde vemos términos completamente ajenos a la teología de San Juan: “Redentor”, “obra redentora”, estos términos no son un accidente para el autor; se inclina a interpretar la enseñanza de Juan el Teólogo sobre la salvación en el sentido de la enseñanza sobre la redención, exagerando para ello el concepto mal entendido del "Cordero de Dios". Al introducir términos ajenos a él en la teología del santo apóstol Juan, el autor a veces sustituye estos términos por el contenido de Juan. Vvedensky llama al profundo secreto de la obra redentora “la creación de una creación nueva y más perfecta”. El autor suele considerar la obra de Cristo como la creación de una nueva vida, en la que “los cristianos se convierten en una nueva creación, que posee todos aquellos beneficios de la vida eterna que verdaderamente están encarnados en nuestro Salvador”. "En Cristo, la vida divina eterna y la nueva creación en la persona de su naturaleza humana fueron reveladas al mundo. Las personas tuvieron la oportunidad de ser parte de esta vida". Por supuesto, es difícil incluir varios de estos pensamientos en el concepto de expiación. Pero el autor también tiene otra serie de pensamientos que poco concuerdan con los señalados. "Según la visión bíblica, la muerte no es sólo una consecuencia natural del pecado, sino también el castigo de Dios, el resultado de la maldición de Dios sobre toda la creación. En consecuencia, Cristo, habiendo aceptado voluntariamente sobre sí mismo todas las consecuencias naturales del pecado y del vicio, se puso bajo la maldición de Dios". "En todo el asunto de la salvación, el sufrimiento, el dolor y la muerte del Señor Jesucristo ocupan una posición excepcional. En relación con el Señor, fueron un gran sacrificio de su amor desinteresado. En relación con las personas, son un medio para volverse a Dios y la salvación. Por lo tanto (?) el sufrimiento de Cristo Salvador fue el gran sacrificio que hizo por nuestra salvación". En la última página de su obra, Vvedensky habla “de Cristo como un sacrificio hecho por la salvación del mundo”, dejando el concepto de ἱλασμ ό ς sin ninguna aclaración. Pero de repente en las últimas líneas leemos: “Este sacrificio de Cristo es una fuerza milagrosa en la historia del mundo. Ella creó una nueva humanidad que, no siendo de este mundo, revela en su vida la perfección de su Dios Creador”. Cómo exactamente el sacrificio crea una nueva humanidad es algo que no pudimos entender en el ensayo del Sr. Vvedensky. Y en general pensamos que los conceptos de “sacrificio” y “nueva humanidad” están tomados de diferentes ámbitos ideológicos. La introducción por parte del autor de elementos excesivamente legales en la soteriología de San Juan el Teólogo priva de certeza al propio sistema soteriológico del Teólogo. Sin embargo, esta impresión puede deberse a las deficiencias de la presentación del autor. El autor escribe con sencillez, pero sus juicios no siempre son claros y definitivos, y su razonamiento no siempre es armonioso y estrictamente coherente. También se puede reprochar al autor el hecho de que aclara sólo algunos de los conceptos del sistema soteriológico de San Juan el Teólogo, dejando la mayoría de ellos sin ninguna aclaración especial. El autor hace lo mismo con el texto griego del Nuevo Testamento: en algunos casos lo interpreta, aunque sea brevemente, en otros simplemente cita frases griegas junto a las rusas o eslavas, se desconoce con qué propósito. Revelando que es un gran conocedor de la literatura patrística, el autor a veces parece olvidarse de Juan el Teólogo: a veces parece que comienza a exponer la doctrina de la salvación de San Atanasio el Grande. Mientras tanto, el autor, aparentemente, no utilizó suficientemente el comentario al Evangelio de Juan el Teólogo en las obras de San Cirilo de Alejandría. Como defectos menores en el trabajo del Sr. Vvedensky, se puede señalar que muy a menudo se olvida de poner las citas debajo de la línea, a veces pone citas incorrectas y, en general, cita los libros utilizados de manera inexacta. [Y] el autor distingue entre fe instintiva y consciente. ¿Qué podría significar esto? Sin embargo, hay que reconocer que las importantes deficiencias señaladas del trabajo del Sr. Vvedensky se explican por su propia naturaleza. En cuestiones tales como la cuestión de la salvación, cada uno tiene sus propios puntos de vista y siempre revela su propia individualidad. Escribir un tratado teológico que satisfaga a otros es incomparablemente más difícil que compilar un estudio teológico científico. El hecho mismo de que el autor se comprometa a aclarar la enseñanza más importante de cualquier sistema teológico debe darle gran crédito. La demostrada conciencia del Sr. Vvedensky sobre la teología patrística y su capacidad para hacer teología independiente sobre la salvación de acuerdo con los escritos del apóstol y evangelista Juan le otorgan todo el derecho a recibir el título académico de Candidato en Teología. Se encuentra en Lucas. 22 veces, en Hechos. 11 veces, en el resto del Nuevo Testamento sólo hay 3 veces, y en ninguna parte de los [otros] evangelios. – Aprox. ed. En ninguna parte de los evangelios. – Aprox. ed. Se puede encontrar una decodificación de sigilos textuales y abreviaturas consultando el aparato de referencia de las ediciones críticas del Nuevo Testamento (por ejemplo, Novum Testamentum Greace et Latina. Ed. 27th Nestle-Aland. Stuttgart, 1994) o el trabajo de Bruce Metzger “Textología del Nuevo Testamento” (Moscú, 1996). – Aprox. ed. Descubierto por la señorita Agnes Smith Lewis Palimpsesto sirio del Sinaí. – Aprox. ed. No hay nada que aprender de la literatura evangélica posterior en el Protoevangelio. – Aprox. ed. Debería ser: “cambio a favor”. – Aprox. ed. Debería ser: "no en gran volumen, pero sí bien probado". – Aprox. ed. Debería ser: “en vista de los acontecimientos que le sucedieron, Zacarías prorrumpió en un cántico de alabanza”. – Aprox. ed. Debería ser: “Sin embargo, de la noche a la mañana no quedó claro”. – Aprox. ed. Debería ser: "incontables veces". – Aprox. ed. Debería ser: “relación con Juan”. – Aprox. ed. Aparece en el Nuevo Testamento sólo una vez más, pero en... - Aprox. ed. Quizás te interese: