Ανατροφοδότηση για δοκίμια μαθητών

Περιεχόμενα Σχετικά με το δοκίμιο του μαθητή A. Kryazhimsky με θέμα: «Σχετικά με την αυθεντικότητα των δύο πρώτων κεφαλαίων του Ευαγγελίου του Λουκά» Σχετικά με το δοκίμιο του μαθητή P. Alferov με θέμα: «Η διδασκαλία του Ευαγγελίου για το γάμο (σε σχέση με τις σύγχρονες κρίσεις σχετικά με αυτό)» Σχετικά με το δοκίμιο του μαθητή για το θέμα της Π. Vve. Ευαγγελιστής Ιωάννης ο Θεολόγος» Σχετικά με το δοκίμιο του μαθητή A. Kryazhimsky με θέμα: «Σχετικά με την αυθεντικότητα των δύο πρώτων κεφαλαίων του Ευαγγελίου του Λουκά» Το εκτενές δοκίμιο του μαθητή A. Kryazhimsky αποτελείται από δύο μέρη: το 1ο μέρος υπερασπίζεται την αυθεντικότητα των δύο πρώτων κεφαλαίων του Ευαγγελίου του Λουκά στο σύνολό τους. Το 2ο μέρος είναι αφιερωμένο στην υπεράσπιση της αυθεντικότητας και της πρωτοτυπίας μεμονωμένων αποσπασμάτων στα δύο πρώτα κεφάλαια ή στο ζήτημα της ακέραιης τους. Το πρώτο μέρος εξετάζει και αντικρούει τις απόψεις των παλαιών ορθολογιστών Eichhorn και Baur και των νεότερων επιστημόνων Resch και Conrady λεπτομερώς και των Völter, Usener, Hillmaim, Hilgenfeld, Feine και Wittichen - πιο συνοπτικά. Στο δεύτερο μέρος εξετάζεται λεπτομερώς το ζήτημα της γνησιότητας του αποσπάσματος σχετικά με την υπερφυσική σύλληψη του Κυρίου (βλ.: Λουκάς 1, 34–35), το άσμα της Παναγίας και το ύμνο του Ζαχαρία. Το τελευταίο κεφάλαιο δίνει τη δική του λύση στις αμηχανίες που εγείρει ο ιδιόρρυθμος χαρακτήρας των δύο πρώτων κεφαλαίων του Ευαγγελίου του Λουκά. Αυτός ο πολύ ιδιαίτερος χαρακτήρας των δύο κεφαλαίων του τρίτου Ευαγγελίου τράβηξε την προσοχή πολλών επιστημόνων της παλιάς και της νέας εποχής. Για να εξηγηθεί αυτός ο χαρακτήρας, έχουν δημιουργηθεί πολλές διαφορετικές υποθέσεις σχετικά με την προέλευση των δύο πρώτων κεφαλαίων, ξεκινώντας από τον 5ο στίχο του πρώτου κεφαλαίου. Ο λαμπερός χρωματισμός της Παλαιάς Διαθήκης τόσο του περιεχομένου όσο και της γλώσσας των δύο πρώτων κεφαλαίων οδήγησε πολλούς στο συμπέρασμα ότι δεν θα μπορούσαν να προέρχονται από την πένα του Λουκά, ο οποίος σε ολόκληρο το Ευαγγέλιο του και στον πρόλογο του Ευαγγελίου (1, 1-4) άφησε πολλά σαφή ίχνη της ελληνιστικής του παιδείας και των λογοτεχνικών τεχνικών και προτιμήσεών του. Από την άλλη πλευρά, μια μικρολογική ανάλυση του στυλ αποκαλύπτει την παρουσία υφολογικών χαρακτηριστικών του Λουκά στα δύο πρώτα κεφάλαια. Εξ ου και, για παράδειγμα, το συμπέρασμα του Χάρνακ [σχετικά] με την αυθεντικότητα των δύο πρώτων κεφαλαίων, ότι ανήκουν στον Ευαγγελιστή Λουκά. Αλλά ο ίδιος Χάρνακ μέτρησε έως και 14 λέξεις και συνδυασμούς χαρακτηριστικούς του ύφους του Λουκά στο τραγούδι της Παναγίας (βλέπε: Λουκάς 1:45–55) και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το τραγούδι της Παναγίας και το τραγούδι του Ζαχαρία συνέθεσε ο ίδιος ο Λουκάς. Επιπλέον, για λόγους κειμενικού χαρακτήρα και σύμφωνα με ορισμένα εσωτερικά δεδομένα, ο Harnack και κάποιοι άλλοι θεώρησαν ότι ήταν δυνατό να γίνει η υπόθεση ότι ο ψαλμός που συνέταξε ο Λουκάς τέθηκε στο στόμα όχι της Παναγίας, αλλά της Ελισάβετ, οπότε το να μιλάς για τα τραγούδια της Παναγίας σημαίνει διπλό λάθος. Τα τελευταία 15 χρόνια, μια ολόκληρη βιβλιογραφία έχει αναπτυχθεί γύρω από αυτό το τεύχος του τραγουδιού της Παναγίας, με τη μορφή τόσο εκτενών όσο και μικρής κλίμακας άρθρων περιοδικών. Προσπαθούν να δηλώσουν ότι η ιδέα της υπερφυσικής σύλληψης του Σωτήρος είναι μεταγενέστερη εισαγωγή, αντανάκλαση της μεταγενέστερης εκκλησιαστικής χριστολογίας. Χωρίς κανένα κειμενικό στοιχείο, επικαλούνται πολλές εσωτερικές σκέψεις - για την ασυνέπεια της σκέψης με τις ιδέες του ίδιου του ευαγγελιστή, για την αντίθεσή της με άλλα σημεία του Ευαγγελίου. Η σημασία του θέματος στο οποίο είναι αφιερωμένο το δοκίμιο του κ. Kryazhimsky γίνεται αρκετά σαφές. Ένα σημαντικό ερώτημα από μόνο του συνδέεται με μεγάλες ερευνητικές δυσκολίες. Υπάρχει πολλή πολύγλωσση λογοτεχνία. Οι απόψεις και το σκεπτικό πίσω από αυτές τις απόψεις είναι πολύ διαφορετικές. Η συλλογιστική πηγαίνει πάντα είτε σε έναν τομέα που είναι πολύ υποκειμενικός είτε στον τομέα της μικρολογικής έρευνας. Θα πρέπει να ειπωθεί για το δοκίμιο του κ. Kryazhimsky ότι στις υψηλές επιστημονικές του ιδιότητες, στη σοβαρότητα της επιστημονικής διατύπωσης του θέματος, ανταποκρίνεται πλήρως στη σημασία του θέματος. Ο συγγραφέας με ανιδιοτελή υπομονή και μόχθο αντιμετώπισε τις πολλές δυσκολίες του έργου του. Μελέτησε προσεκτικά μεγάλο όγκο επιστημονικής βιβλιογραφίας, κυρίως στα γερμανικά, ζύγισε, συνέκρινε και αξιολόγησε τις διάφορες απόψεις των επιστημόνων, τις υπέβαλε σε κριτική και επαλήθευση και σκέφτηκε πολύ το θέμα στο σύνολό του. Αποτέλεσμα μιας έντονης πολυετούς δουλειάς του συγγραφέα ήταν το εκτενές έργο του, πλούσιο σε περιεχόμενο και σοβαρό στην επιστημονική του διατύπωση. Το δοκίμιο είναι εκτενές, αλλά γραμμένο συνοπτικά. Κάθε σελίδα δείχνει ξεκάθαρα στον προσεκτικό αναγνώστη τι επίπονη δουλειά βρίσκεται στην καρδιά του έργου. Δεν υπάρχουν μεγάλα αποσπάσματα ή περιλήψεις του συλλογισμού άλλων ανθρώπων, αλλά παρουσιάζεται εν συντομία μια αρνητική γνώμη, τα επιστημονικά επιχειρήματά της ελέγχονται και ζυγίζονται προσεκτικά και εκφράζεται η δική του κρίση. Η ευρεία επίγνωση του θέματος στην εξειδικευμένη επιστημονική βιβλιογραφία και η σοβαρή επιστημονική διατύπωση του θέματος είναι τα κύρια πλεονεκτήματα του έργου του κ. Kryazhimsky. Η φύση της λογοτεχνίας που θα μελετούσε ο συγγραφέας ήταν τέτοια που δεν του επέτρεπε να εμπιστευτεί κάποια συγκεκριμένη αρχή και να δέσει το μαθημένο σκάφος του στο πλοίο του για έναν ολόκληρο χρόνο. Ο συγγραφέας δεν είχε ένα εγχειρίδιο που θα έπαιρνε την ερώτηση σε μια τόσο ευρεία διατύπωση και θα την έλυνε με την επιθυμητή έννοια και κατεύθυνση. Ο κ. Kryazhimsky ασχολήθηκε με έργα σχεδόν αποκλειστικά προτεσταντικά και συχνά έντονα αρνητικά. Ο συγγραφέας είχε στη διάθεσή του μόνο τρία ρωσικά βιβλία - A. Polotebnov, M. Bogoslovsky και μια μελέτη του καθηγητή M. Muretov για τη γενεαλογία του Χριστού (M., 1904). Από αυτά, μόνο στο τελευταίο μπόρεσε να βρει μια σοβαρή και έγκυρη, αν και για άλλους σκοπούς, κριτική στην υπόθεση Resch. Είναι αλήθεια ότι στα αρνητικά έργα υπάρχει αμοιβαία κριτική, μερικές φορές εξαντλώντας την ερώτηση. Ο συγγραφέας εκμεταλλεύεται αυτή την αμοιβαία κριτική. Αλλά, πρώτον, αυτή η κριτική έπρεπε να αντιμετωπιστεί πολύ προσεκτικά, καθώς η κριτική συχνά οδηγούσε σε ακόμη πιο αρνητικά συμπεράσματα και, δεύτερον, υπήρχε ακόμη πολύς χώρος για την εκδήλωση της συγγραφικής ανεξαρτησίας. Θεωρώ απαραίτητο να σημειώσω ότι ο συγγραφέας είναι σοβαρός και ανεξάρτητος ακόμα και όταν ακολουθεί τους άλλους. Ακολουθεί τους μαθητευόμενους ηγέτες του σε διάφορους τομείς, ακόμα και στους πιο εξειδικευμένους, και εξερευνά τόσο το στυλ όσο και την παράδοση. Έχει ολόκληρες σελίδες γεμάτες με το ελληνικό κείμενο του Λουκά με παραλληλισμούς με αυτό από την Παλαιά Διαθήκη, μια μελέτη των χαρακτηριστικών του ύφους του Λουκά. Εκεί που τον άφησαν οι λόγιοι προκάτοχοί του, αναλαμβάνει ο ίδιος τη συμφωνία (επιμέλεια των W. F. Moulton και A. S. Geden. Edinburgh, 1899) και εργάζεται ανεξάρτητα. Αλλά ξαναγράφει ό,τι είχε γίνει πριν από αυτόν στις σελίδες του δοκιμίου του μόνο αφού ελέγξει και διορθώσει. Εδώ, κάθε γραμμή απαιτεί πολλούς αριθμούς. Επομένως, πρέπει να ανακαλύψετε την αρμονία, να μετρήσετε λέξεις και συνδυασμούς. Αυτό το έργο του συγγραφέα γίνεται αντιληπτό μόνο όταν συγκρίνει κανείς το έργο του με τα έργα των προκατόχων του. Παράδειγμα: δίνονται οι παρακάτω πληροφορίες για το ρήμα ὑποστρέφειν - «στο Λκ. 21 φορές, Πράξεις 12 ρούβλια, αλλιώς Ν.Ζ. 4 ρούβλια». Στο Harnack - ὑποστρέφειν steht bei Lucas im Evangelium 22 mal, in der Apostelgeschichte 11 mal: im ganzen übrigen Neuen Testament steht es nur dreimal, und zwar nirgends in den Evangelien 1 (Das.1010, Berlin S.10, Berlin. Ο συγγραφέας ελέγχει τα πάντα μόνος του και αλλάζει τους αριθμούς. Ακόμα κι αν τα λόγια του Harnack – «nirgends in den Evangelien» 2 – παραμένουν έγκυρα, αφού όσα είπε ο συγγραφέας του Mk. Το 14, 40 είναι αμφίβολο (αντί για ὑποστρέψας; א BLDacff 2 k sor 3 διαβάζουν ἐλθών, η οποία ανάγνωση γίνεται επίσης αποδεκτή σε ορισμένες κριτικές δημοσιεύσεις· ο συγγραφέας, προφανώς, δεν κατάλαβε τη συμφωνία των σημείων W H R), αλλά για τον κριτικό την ανεξαρτησία και την επίπονη δουλειά του κ. Kryazhim. Και πόσες αναφορές έκανε που δεν μπορεί να παρατηρήσει ο αναγνώστης γιατί δεν έδωσαν τίποτα καινούργιο - μόνο ο ίδιος ο συγγραφέας το γνωρίζει αυτό. Στο έργο του κ. Kryazhimsky υπάρχουν επίσης εντελώς ανεξάρτητα τμήματα όπου δεν έχει επαρκή βοήθεια. Αυτή είναι η ενότητα που είναι αφιερωμένη στην κριτική του βιβλίου του Ludwig Conrady (Die Quelle der kanonischen Kindheitsgeschichte Jesus’. Göttingen, 1900), το οποίο υποδεικνύει η πηγή για την ιστορία του Ευαγγελίου της παιδικής ηλικίας του Ιησού στο Πρωτο-Ευαγγέλιο του Ιακώβου. Το μεγάλο πλεονέκτημα του έργου είναι ότι ο συγγραφέας προσπαθεί συνεχώς να σταθεί στα πόδια του, και δεν περιορίζεται να αντιγράφει δουλικά τα έργα των άλλων. Σημειώνοντας τις πιο ανεξάρτητες ενότητες του έργου του κ. Kryazhimsky, δεν θέλουμε καθόλου να πούμε ότι αυτές είναι οι μόνες ενότητες που είναι πολύτιμες στο έργο. Δεν θα πούμε καν ότι αυτά τα τμήματα είναι πιο πολύτιμα από άλλα. μαρτυρούν μόνο με τον πιο πειστικό τρόπο τη σοβαρότητα της στάσης του συγγραφέα στο θέμα και την ικανότητά του να δώσει στο έργο του μια πραγματική επιστημονική παρουσίαση. Αξιολογώντας το σύνολο του έργου του κ. Kryazhimsky, ανεξάρτητα από την ανεξαρτησία του, αξιολογώντας το από την άποψη του περιεχομένου που περιέχεται σε αυτό γενικά, πρέπει να πούμε ότι όλα αντιπροσωπεύουν πολύ απαραίτητο και πολύτιμο έργο. Η αρνητική επιστήμη έχει ήδη πει πολλά για το ζήτημα των δύο πρώτων κεφαλαίων του Ευαγγελίου του Λουκά, αλλά η εκκλησιαστική επιστήμη δεν έχει δώσει ακόμη καμία απάντηση στις τελευταίες θεωρίες και υποθέσεις. Το έργο του κ. Kryazhimsky πρέπει να είναι η πρώτη εμπειρία αυτού του είδους. Λαμβάνει υπόψη νέα ερωτήματα ή παλιά ερωτήματα, αλλά στην πιο πρόσφατη επιστημονική τους διατύπωση. Από εδώ το έργο του κ. Kryazhimsky λαμβάνει σημαντική απολογητική σημασία. στρέφεται ενάντια στις τελευταίες επιθέσεις στην αλήθεια, επιθέσεις που δεν έχουν ακόμη αντικατοπτριστεί από την εκκλησιαστική επιστήμη. Στα μαθήματα, για παράδειγμα, για τον δογματισμό, εξετάζονται ενστάσεις για την παντοτινή παρθενία της Θεοτόκου, αλλά οι αντιρρήσεις είναι παλιές, ανήκουν στον Χελβίδιο ή στους αντιαγριοκομαριανίτες. Οι νεότεροι αντι-Δικομαριανοί - Hillmann, Harnack, Hacker και άλλοι - έχουν διατυπώσει μια ολόκληρη σειρά από νέες αντιρρήσεις για την αλήθεια της διαρκούς παρθενίας και θέλουν να κηρύξουν την πιο σημαντική μαρτυρία του ευαγγελίου (βλέπε: Λουκάς 1, 34-35) αυθεντική. Η απάντηση σε αυτές τις νεότερες αντιρρήσεις μπορεί να βρεθεί στο έργο του Kryazhimsky. Ή κάντε μια άλλη ερώτηση για το τραγούδι της Παναγίας. Υπάρχει ήδη ειδική βιβλιογραφία, αλλά στη ρωσική θεολογική επιστήμη, φαίνεται, δεν έχει ειπωθεί ακόμη ούτε μια λέξη για αυτό το δεκαπεντάχρονο ζήτημα. Μια εκτενής πραγματεία, η οποία χρησιμοποιεί την καλύτερη επιστημονική βιβλιογραφία για αυτό το άγνωστο στη ρωσική θεολογική επιστήμη ζήτημα, περιέχεται στο έργο του κ. Kryazhimsky. Αλλά με την πρώτη ματιά, τα αρνητικά συμπεράσματα, για παράδειγμα, του λαμπρού μπροσούρα του A. Harnack «Das Magnificat der Elisabet» μπορεί να φαίνονται εντελώς πειστικά και ακλόνητα. Έτσι, σχεδόν όλες οι ενότητες του έργου του κ. Kryazhimsky εγείρουν νέα, σύγχρονα ερωτήματα, και το ίδιο το έργο λαμβάνει ως εκ τούτου το ενδιαφέρον της επιστημονικής καινοτομίας. Είναι αλήθεια ότι το δοκίμιο, λόγω της φύσης των θεμάτων που συζητήθηκαν και του αυστηρά επιστημονικού τρόπου συζήτησής τους, δεν μπορεί να βασιστεί σε ένα ευρύ φάσμα αναγνωστών, ωστόσο, αναμφίβολα, σε ορισμένα σημεία μπορεί να ικανοποιήσει τις ανάγκες περισσότερο από τον πάντα στενό κύκλο των ειδικών. Η μάζα εργασίας που ξόδεψε ο κ. Kryazhimsky για τη μελέτη ενός σημαντικού και νέου ζητήματος για τη ρωσική επιστήμη, φυσικά, δεν πρέπει να πάει χαμένη. Θεωρούμε περιττό να πούμε ότι ο κ. Kryazhimsky για το εκτενές και αυστηρά επιστημονικό του έργο αξίζει πλήρως το πτυχίο του υποψηφίου θεολογίας. Ο κριτής θεωρεί καθήκον του να δηλώσει ότι ο κ. Kryazhimsky είναι ηθικά υποχρεωμένος να βελτιώσει το πραγματικό του έργο, να το δημοσιεύσει και το πτυχίο Master of Theology θα είναι τότε η νόμιμη ανταμοιβή του. Αλλά ο συγγραφέας δεν πρέπει να αυταπατάται ότι έχει ήδη κάνει σχεδόν τα πάντα. Όχι, θα πούμε ειλικρινά: έχει γίνει μόνο μια αρχή, που μας επιτρέπει να ελπίζουμε ότι ο συγγραφέας μπορεί να πετύχει ένα κατάλληλο τέλος. Υπάρχει ακόμη πολλή δουλειά μπροστά. Το δοκίμιο απαιτεί βελτίωση από διάφορες απόψεις. Ίσως χρειαστεί να επεκταθούμε κάπως στο ίδιο το θέμα. Στη σημερινή του μορφή, το έργο δεν στερείται ποικίλων ελλείψεων, άλλες καταλογίσιμες στον συγγραφέα, άλλες ανεύθυνες και, εν πάση περιπτώσει, συγγνώμητες. Αν και το έργο εξετάζει πολύ μεγάλο όγκο λογοτεχνίας, δεν εξαντλεί πλήρως αυτή τη βιβλιογραφία. Μπορείτε να επισημάνετε δεκάδες βιβλία και άρθρα που έμειναν άγνωστα στον κ. Kryazhimsky. Οι σημαντικότεροι από αυτούς είναι ο Δρ Hellmuth Zimmermann. Evangelium des Lukas. Καρ. 1 και 2. Ein Versuch der Vermittlung zwischen Hilgenfeld und Harnack. Theologische Studien und Kritiken. 1903. S. 247–290; Μ. Ι. Lagrange. Le récit de l'enfance de Jésus dans S. Luc. Revue biblique interationale. 1895. Σ. 160–185; Völter. Die evangelischen Erzählungen von der Geburt und Kindheit Jesu. 1911; Wilkinson. Έγγραφο του Ιωάννη στο πρώτο κεφάλαιο του Ευαγγελίου του Αγίου Λουκά. Ειδικά (συστήνεται από τον Harnack - Theologische Literaturzeitung. 1913. No. 1. Sp. 7-8) άρθρα του Αμερικανού επιστήμονα J. Gresham Machen - The hymns of the first capital of Luke (The Princenton theological review. Vol. X. 1912. 1912. Πρώτο κεφ. Π. Σ. 212-217). Ο συγγραφέας θα βρει μερικές προσθήκες στο έργο του Zimmermann. Ο Völter και ο Wilkinson θα χρειαστούν ανάλυση και διάψευση. Τα άρθρα του Machen θα τον αναγκάσουν να δει τη στιλιστική ανάλυση των δύο πρώτων κεφαλαίων του Luke κάπως διαφορετικά απ' ό,τι κοιτάζουν οι Harnack και Zimmerman, καθώς και ο ίδιος ο κύριος Kryazhimsky. Επιπλέον, ο συγγραφέας, μελετώντας την εξειδικευμένη βιβλιογραφία για το θέμα, δεν έδωσε καμία σημασία σε γενικά εγχειρίδια - μαθήματα ισαγωγικής, εκτελεστικά σχόλια κ.λπ. Ο συγγραφέας, επαναλαμβάνουμε, εργάστηκε αρκετά σκληρά. Κάποια από τη βιβλιογραφία για το θέμα του ήταν απρόσιτη και η απουσία της στο δοκίμιο, φυσικά, δεν μπορεί να κατηγορηθεί στον συγγραφέα. Αλλά για να ολοκληρώσετε το έργο, θα πρέπει να ξαναδιαβάσετε, ίσως όχι λιγότερο από αυτό που έχετε διαβάσει μέχρι τώρα. Το ζήτημα του τραγουδιού της Μητέρας του Θεού θα πρέπει να εξαντληθεί πλήρως στο έργο, αλλά τώρα ο συγγραφέας, στη μάλλον εκτενή πραγματεία του, έχει εξετάσει το ζήτημα κάθε άλλο παρά ολοκληρωμένο. Η παρουσίαση των αρνητικών απόψεων από τον συγγραφέα είναι συνοπτική. Αυτό είναι καλό. Αλλά η παρουσίαση δεν μπορεί πάντα να ονομάζεται ολοκληρωμένη. Αυτό είναι ήδη ένα μειονέκτημα. Ταυτόχρονα, η κριτική ανάλυση είναι συχνά αβάσιμη και, σε κάθε περίπτωση, ανεπαρκής. Στο δοκίμιο του συγγραφέα που απευθύνεται στους ορθολογιστές αρνητές υπάρχουν πολλές πολύ ενεργητικές επικρίσεις: «αυθάδεια», «παραλήρημα», «ανάξια σοβαρού επιστήμονα», «αλαζονεία», «αίσχος» κ.λπ. η πειστικότητα και το περιεχόμενο της επιχειρηματολογίας του μειώνεται. Η κριτική έρευνα και τα συμπεράσματα του συγγραφέα για διάφορα θέματα θα μπορούσαν να διορθωθούν και να αμφισβητηθούν με πολλούς τρόπους. Θεωρούμε όμως περιττό να το κάνουμε αυτό, γιατί δεν βλέπουμε το έργο ως οριστικό. Ο ίδιος ο συγγραφέας θα προσθέσει και θα αλλάξει πολλά όταν θα διαβάσει λογοτεχνία που δεν έχει διαβάσει ακόμα. Η περιορισμένη εξοικείωση του συγγραφέα με τον επιστημονικό κλάδο της Καινής Διαθήκης στο σύνολό του αντανακλάται συχνά στο δοκίμιο. Παρεμπιπτόντως, ο συγγραφέας έπρεπε να αγγίξει διάφορους τομείς της Καινής Διαθήκης, απαιτήθηκε κάποια ειδική προετοιμασία και σε ορισμένα σημεία δεν ήταν αρκετή. Καταρχάς, είναι εντυπωσιακή η έλλειψη γνώσης του συγγραφέα στον τομέα της κειμενικής κριτικής. Ποτέ δεν κάνει ανεξάρτητες αναφορές σε κριτικές εκδόσεις του κειμένου της Καινής Διαθήκης, και όταν παίρνει αυτές τις αναφορές από δεύτερο χέρι, τις παίρνει ημιτελή και με πολλά λάθη. Έτσι, με βάση το άρθρο του Gillmann, έγιναν οι ακόλουθες πληροφορίες σχετικά με τον Λκ. 2, 5: «Σε μερικά, κυρίως ανατολικά (Sinaiticus, Vatican, Ephraim, Cantabrigienza – sic!) στέκεται: «σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ (ή μεμνηστευμέν ῃ) αὐτῷ «σε άλλα, κυρίως δυτικά (π.χ. ῃ αὐτῷ γυναικί ". Αλλά η πρώτη ανάγνωση, που υιοθετήθηκε από τους Tischendorf, Westcott και Hort, έχει από μόνη της א B C* vid D L Ξ 1. 131.2 pe e f q** perus sax sah cop syr sch arm Eus dem cdd 2 et steph η δεύτερη ανάγνωση έχει για τον εαυτό της A B C* vid D L Ξ 1. l q* vg go syr p aeth Eus dem ed Chr 2, 420 et 421 Chron 380. Πού είναι εδώ οι κυρίως δυτικοί κώδικες, όταν εδώ συριακές και αιθιοπικές μεταφράσεις, Ευσέβιος, Χρυσόστομος κ.λπ.; Ο συγγραφέας παρέλειψε λεπτομερείς πληροφορίες, προφανώς επειδή το sigli αποδείχθηκε ότι ήταν κινέζικη γραφή για αυτόν. Έχοντας αναφέρει τον Κώδικα Εφραίμ (Γ) στην πρώτη περίπτωση χωρίς καμία επιφύλαξη, στη δεύτερη περίπτωση ο συγγραφέας σοφά σιώπησε σχετικά. διαφορετικά θα κατέληγε να διαβάζει τον ίδιο κώδικα διαφορετικά. Η προσθήκη "*" στο "C" στην πρώτη περίπτωση και "2" στη δεύτερη και "vid" και στις δύο περιπτώσεις, προφανώς, δεν λέει τίποτα στον συγγραφέα. Στην επόμενη σελίδα ο συγγραφέας κάνει μια άλλη σημείωση: «Αν πιστεύετε στον Χάκερ, σε ένα συριακό παλίμψηστο (παλίμψηστο - φυσικά!) υπήρχε (και τώρα δεν το κάνει;) «σύν Μαριὰμ γυναικί αὐτοῦ». Τι σημαίνει αυτό: «σύμφωνα με τον Häcker»; Αναγνώσεις του συριακού κειμένου μπορούν επίσης να φανούν σε πρόσφατα σχόλια, για παράδειγμα, στο «The International Critical Commentary» του Alfred Plummer. Τότε, πώς θα μπορούσαν να εμφανιστούν οι ελληνικές λέξεις στο συριακό παλίμψηστο; “Σε ένα”... Πόσοι είναι; Ο συγγραφέας, προφανώς, δεν έχει ακούσει τίποτα για τον περίφημο Syrus Sinaiticus, αν και στο εγχειρίδιο από το οποίο αντλήθηκαν αυτές οι πληροφορίες, κατονομάζεται ευθέως. Ο συγγραφέας εδώ, αντίθετα με το έθιμο του, δεν περιλαμβάνει καμία παράθεση και αναφέρεται στον Häcker εντελώς μάταια. δεν έχει κάτι τέτοιο. Πληροφορίες για την ανάγνωση Συρ. Αμαρτία. το πήρε, αναμφίβολα, από ένα άρθρο του H. Usener (Geburt und Kindheit Christi. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1903. S. 17), όπου κατονόμασε απευθείας την der von Miss Agnes Smith Lewis entdeckte syrische syrische vom. Ο Λούις. Αναλύοντας το επιχείρημα του Gillmann για την ανάγνωση γυναικί αντί για το ἐμνηστευμέν ῃ, ο συγγραφέας καταλήγει: «Έτσι, η ανάγνωση του Hillmann του II, 5 δεν έχει καμία βάση». Αλήθεια κανένα; Συζητώντας στην επόμενη σελίδα για αναγνώσεις με γυναικί και χωρίς γυναικί σε παρένθεση, ο συγγραφέας σημειώνει: «Προσωπικά εξακολουθούμε να κλίνουμε προς το δεύτερο». Προσωπικά... αλλά για να το πεις αυτό, χρειάζεται να σε αναγνωρίζουν ως αυθεντία στην κριτική κειμένου. Θα ήταν πολύ πιο εμπεριστατωμένο και πειστικό να σημειωθεί ότι αυτή ακριβώς η ανάγνωση γίνεται αποδεκτή στις καλύτερες κριτικές εκδόσεις της Καινής Διαθήκης - Tischendorf 8 ed. (7 με γυναικί), Tregelles'a. Westcott and Hort, E. Nestle. Μετά από αυτές τις αρχές, τι σημαίνει η προσωπική γνώμη του μαθητή Kryazhimsky; Διαβάσαμε παρόμοια δήλωση του κ. Kryazhimsky σχετικά με την ανάγνωση του Λουκά. 3, 22, όπου ο Gillmann προτείνει την πρωτοτυπία της παράθεσης από το Ψ. 2.7. Οι λόγοι που αναφέρει ο Γκίλμαν μεταφέρονται σε πολύ περικομμένη μορφή. Σχετικά με την ανάγνωση του Υἱοῦ Θεοῦ στον Μάρκο. 1.1 ο συγγραφέας σημειώνει: «Αλήθεια, σε ορισμένους κώδικες λείπουν οι δύο τελευταίες λέξεις, αλλά και πάλι αυτό δεν μας δίνει το δικαίωμα να τις πετάξουμε, όπως κάνουν οι κριτικές εκδόσεις της Καινής Διαθήκης (για παράδειγμα, η ένδοξη μετάφραση). Προφανώς, ο συγγραφέας δεν εξέτασε τις κριτικές εκδόσεις της Καινής Διαθήκης. διαφορετικά θα έβλεπε ότι οι κώδικες έχουν τις λέξεις Yἱοῦ Θεοῦ, εκτός από το א * 28.255, και οι κριτικές εκδόσεις, παραλείποντας αυτές τις λέξεις, όπως ο Tischendorf, ή τοποθετώντας τες στο πεδίο, όπως ο Westcott και ο Hort, ακολουθούν τα αρχαία πατρικά αποσπάσματα. Αλλά αυτή η αναφορά στη διάψευση των «κριτικών εκδόσεων» της σλαβικής μετάφρασης είναι ιδιαίτερα υπέροχη! Σχετικά με την ανάγνωση του Λουκά. Το 1.78 λέει: «Μόνο δύο κώδικες έχουν την ανάγνωση «ἐπισκέψεται» - Sinaiticus και Vaticanus, ενώ οι υπόλοιποι κώδικες έχουν την αοριστική μορφή. Ο συγγραφέας πάλι δεν κοίταξε τις κριτικές δημοσιεύσεις και δεν κατάλαβε καλά τον Gillmann, τον οποίο χρησιμοποιεί σε αυτή την περίπτωση (Jahrb. für protest. Theol. XVII. 1892. S. 212), γιατί η κατάσταση των πραγμάτων παρουσιάζεται ανακριβώς. Πρώτον, η ανάγνωση του ἐπισκέψεται δεν επιβεβαιώνεται από τον Σιναϊτικό Κώδικα γενικά, αλλά μόνο από την αρχική του ανάγνωση ( א *), ενώ στην απόδειξη ( א s) διαβάζεται yokyukyōuato. Δεύτερον, εκτός από τα Α * και Β, ο κώδικας L διαβάζεται ἐπισκέψεται. Τρίτον, η ανάγνωση του ἐπισκέψεται επιβεβαιώνεται από τις μεταφράσεις του sor syr sch arm zoh (go visitat). Tischendorf reads ἐπισκέψετ o, Westcott and Hort – ἐπισκέψεται ; Αυτή είναι η ίδια ανάγνωση στο γήπεδο από τον Tregelles. Τα παραδείγματα που δίνονται δείχνουν ότι ο κ. Kryazhimsky έχει ελάχιστη γνώση της κριτικής του κειμένου. Μπορούν να επισημανθούν αρκετά γεγονότα που εκθέτουν την έλλειψη εξοικείωσης με την ιστορία του κανόνα της Καινής Διαθήκης και με την ιστορία των Γραφών της Καινής Διαθήκης γενικά. Έτσι, ο συγγραφέας αποδίδει το μουρατοριανό θραύσμα στο μισό του 2ου αι. Ο συγγραφέας ανιχνεύει την ιστορία της άρνησης της αυθεντικότητας των δύο πρώτων κεφαλαίων του Λουκά στον Schmidt και τον Eichhorn. Μπορεί όμως να αναχθεί στον 16ο αιώνα, στον Καλβινιστή John Bodin και να συνεχιστεί από τους Evanson (The dissonance of the four Evangelists. Ipswich, 1792) και Iones (Ecclesiastical researches. London, 1803). Η ανωνυμία του «ευαγγελίου» του Marcion θα μπορούσε να εξηγηθεί διαφορετικά και καλύτερα από ό,τι συμβαίνει. Ο Μαρκίων δεν ήταν γιος πρεσβύτερου, αλλά επισκόπου. Άλλωστε ο συγγραφέας είχε μπροστά στα μάτια του τον Επιφάνιο Χάερ. 42,1 και ο ίδιος λέει ότι από εδώ δανείζεται πληροφορίες για τον Μαρκίωνα. Αλλά ο Επιφάνιος αποκαλεί τον πατέρα του Μαρκίωνα επίσκοπο. Είναι δυνατόν να αντικρούσουμε την άποψη του Eichhorn ότι οι Μαρκιονίτες δεν λένε τίποτα για τον δάσκαλό τους που άλλαξε το Ευαγγέλιο του Λουκά, χρησιμοποιώντας τη μαρτυρία του Irenaeus Contra haer. III, 1, 1; 2:2 για το γεγονός ότι οι αιρετικοί παρουσιάζονται ως διορθωτές των αποστόλων και θεωρούν τους εαυτούς τους σοφότερους από τους αποστόλους; Δύσκολα μπορεί να ειπωθεί ότι ο Marcion ήταν απρόσεκτος στο έργο του της τετριμμένης κειμενικής κριτικής. Ο συγγραφέας μιλά εν συντομία για την παράθεση των κανονικών Ευαγγελίων από τον Ιουστίνο τον Φιλόσοφο, αλλά αυτό είναι ένα μεγάλο ερώτημα. Αρκετές ειδικές μελέτες του αφιερώθηκαν στη ρωσική θεολογική λογοτεχνία πριν από περίπου 25 χρόνια. Η υπόθεση του Conrady σχετίζεται στενά με τις απόψεις του για το Πρωτο-Ευαγγέλιο του Ιακώβου (βλ. άρθρο του - Das Protev. Iacobi in neuer Beleuchtung. Studien und Kritiken. 1889. S. 728 ft.). Αυτές οι απόψεις του Conrady θεωρούνται ανεπιτυχείς. Ο συγγραφέας καλό θα ήταν να σημειώσει ότι η σύγχρονη επιστημονική αποτίμηση του Πρωτοευαγγελίου είναι η εξής: Für die ältere evangelische Literatur ist aus dem Protev. nichts zu lernen 5 (A. Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius. 1-er Bd. Leipzig, 1897. S. 603). Διαβάζουμε επίσης: «Αν πιστεύετε τον ίδιο Φάκελο, στη λεγόμενη «Στιομετρία» του Νικηφόρου που εκδόθηκε από τον Boor, ανάμεσα στα απόκρυφα της Παλαιάς Διαθήκης υπάρχει ένα δοκίμιο με τίτλο «Ζαχαρίου πατρὸς Ἰ ωάννου». Ο συγγραφέας, προφανώς, τείνει να θεωρεί άλλους εκπροσώπους της επιστήμης ως απατεώνες που δεν πρέπει να εμπιστεύονται ούτε μια δεκάρα (δείτε τη δυσπιστία στη μετάφραση του Conybeare από την αρμενική γλώσσα). Αλλά αν δεν το πιστεύετε, μπορείτε να το ελέγξετε. Σε αυτή την περίπτωση, ο συγγραφέας αποκάλυψε μόνο ότι δεν ήταν εξοικειωμένος με ένα τόσο γνωστό μνημείο όπως η «Στιχομετρία» του Νικηφόρου. Οι Γερμανοί το δημοσιεύουν ακόμη και σε εγχειρίδια για πρακτικές ασκήσεις, βλέπε για παράδειγμα: Analecta του E. Preuschen. R. 64. Ο συγγραφέας γράφει για τον Conybeare ότι «βρήκε στη βιβλιοθήκη ενός μοναστηριού δύο χειρόγραφα που περιείχαν ένα σχόλιο του αγίου Εφραίμ του Σύρου προς (επί;) Diatessaron of Tatian στα αρμενικά» (τι είναι στα αρμενικά; Diatessaron ή σχόλιο;). Προφανώς, η ιστορία του σχολιασμού του Diatessaron και του Efremov είναι ελάχιστα γνωστή στον κ. Kryazhimsky. Το σημείωμα που διάβασε ο Conybeare χρονολογείται από το 1902, αλλά ένα σχόλιο για το Diatessaron είχε ήδη δημοσιευτεί το 1896 ακόμη και σε ρωσική μετάφραση στο 8ο μέρος των έργων του Εφραίμ του Σύρου. Και ο ίδιος ο συγγραφέας, στην ίδια σελίδα, αναφέρει τη μετάφραση του Aucher του αρμενικού χειρογράφου, που δημοσιεύτηκε το 1876. Ο Conybeare δεν βρήκε απολύτως τίποτα. χειρόγραφα του σχολιασμού του Εφραίμ για το Διατέσσαρο βρέθηκαν χωρίς αυτόν και πολύ νωρίτερα από αυτόν. Ο κ. Kryazhimsky δεν διάβασε προσεκτικά το άρθρο του Conybeare στο Zeitschrift fur die neutestam. Wissenschaft, 1902 και είπε πράγματα που δεν θα έλεγε αν ήταν περισσότερο γνώστης της ιστορίας του Διατεσσάρωνα. Εδώ θα πρέπει να σημειώσουμε ξανά την περιττή δυσπιστία των επιστημόνων μας στο autorak. «Στο επακόλουθο του σχολίου», γράφει, λες και (και όχι μάλιστα;) υπάρχουν τέτοια λόγια του Αγίου Εφραίμ...» Διαπιστώνοντας όλα αυτά τα λάθη και τις ανακρίβειες, δεν ξεχνάμε ούτε λεπτό ότι είναι όλα απολύτως κατανοητά και δικαιολογημένα στη μαθητική εργασία. Αλλά μπορείτε να επισημάνετε κάτι λιγότερο συγγνώμη. Έτσι, ο συγγραφέας μερικές φορές διαταράσσει τη ροή του συλλογισμού και της έρευνάς του παρεμβάλλοντας ξένα στοιχεία. Η παρουσίαση και η κριτική των σκέψεων του Resch σχετικά με τον πρόλογο του κατά Ιωάννη Ευαγγελίου παρεμβάλλονται εκτός τόπου. Θα έπρεπε να είχαν βρει άλλο μέρος ή να τα είχαν βάλει με τη μορφή ειδικής μεγάλης νότας. τώρα δίνουν την εντύπωση μιας παρεμβολής. Η ανάλυση της αναφοράς του Conybeare στον υστερόλογο του σχολίου του Εφραίμ του Σύρου, αν και τοποθετείται σε ένα σημείωμα, αλλά αυτή η σημείωση επισυνάπτεται χωρίς καμία σχέση με συζητήσεις για το ιδεολογικό περιεχόμενο των δύο πρώτων κεφαλαίων του Ευαγγελίου του Λουκά. Το άρθρο του Conybeare αφορά εξωτερικά στοιχεία. Είναι αλήθεια ότι στις επόμενες σελίδες ο συγγραφέας παρέχει στοιχεία από τον Ιουστίνο, το απόσπασμα του Μουρατόρια και άλλους υπέρ της αυθεντικότητας των πρώτων κεφαλαίων του Λουκά. Αλλά ακόμη και αυτά τα στοιχεία είναι εντελώς άτοπα εδώ. Ο ίδιος ο συγγραφέας παραδέχεται ότι εδώ κάνει, λες, μια προσθήκη σε όσα ειπώθηκαν παραπάνω. Δεν είναι, φυσικά, άβολο να διαχωρίσουμε ομοιογενή στοιχεία, αλλά είναι καλύτερα να τα τοποθετήσουμε δίπλα-δίπλα. Στην ενότητα για τα τραγούδια της Παναγίας, μια ανακρίβεια στην έκφραση είναι εντυπωσιακή. Αρκετές φορές ο συγγραφέας εκφράζεται σαν οι αντίπαλοί του να εξέφραζαν την ιδέα ότι το τραγούδι της Παναγίας ανήκει στην Ελισάβετ. Η σκέψη του Χάρνακ και άλλων σαν αυτόν δεν είναι καθόλου ίδια. Σε μια από τις σελίδες, ο συγγραφέας, δίπλα σε μια λανθασμένη και ανακριβή έκφραση, διατυπώνει πολύ σωστά τη σκέψη του Χάρνακ για το τραγούδι της Μητέρας του Θεού: «Συνθεμένο από τον ίδιο τον Λουκά, μπήκε στο στόμα της Ελισάβετ και όχι στη Μητέρα του Θεού». Αν αυτή είναι η σκέψη του Χάρνακ, τότε είναι δυνατόν να μιλήσουμε για την «υπόθεση ότι το τραγούδι της Παναγίας ανήκει στην Ελισάβετ», όπως λέει ο συγγραφέας στην ίδια σελίδα, τρεις μόνο γραμμές παραπάνω; Ο συγγραφέας παραμένει άγνωστος στην ανάγνωση της «Ελισάβετ» στην αρμενική μετάφραση του Irenaeus Contra haer. IV. 7.1, για το οποίο βλέπε το σημείωμα στο Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft, 1906. Ο κ. Kryazhimsky έπρεπε να ασχολείται συνεχώς με πηγές και εγχειρίδια σε ξένες γλώσσες. Μερικά από τα γερμανικά εγχειρίδια είναι γραμμένα σε πολύ δύσκολη γλώσσα. Η μετάφραση απαιτούσε ανιδιοτελή υπομονή. Δεν υπάρχει, φυσικά, τίποτα απίστευτο ή λυπηρό στο γεγονός ότι μερικές φορές απέτυχε στις μεταφράσεις: Έτσι, το γερμανικό – «Freie Gnade» μεταφράζεται: «δωρεάν χάρη». Από Adv. Marc. IV, 4: «ei praescribens auctoritatem, quod antiquius» – μετάφραση: «ο χρόνος είναι η εξουσία για ό,τι είναι αρχαίο». Αλλά ο Τερτυλλιανός μιλάει για την εξουσία των Εκκλησιαστικών Ευαγγελίων, σε αντίθεση με το «ευαγγέλιο» του Μαρκίωνα. Εδώ το «quod est secundum nos» μεταφράζεται: «τι είναι σε αρμονία με τη διδασκαλία μας», και αυτή η φράση περικλείεται σε παρενθέσεις, ενώ στον Τερτυλλιανό είναι ορισμός της λέξης ευαγγελίου. Μια γραμμή παρακάτω λέει για τον Marcion ότι στην πρώτη ζέση της πίστης έδωσε τις ικανότητές του (δυνάμεις) στην Καθολική Εκκλησία. Όχι καθόλου δύναμη ή ικανότητα, αλλά χρήματα. στο πρωτότυπο του Τερτυλλιανού – pecuniam, και δεν έδωσε, αλλά contulit. Το "Aenderung zu Gunsten" μεταφράζεται: "αλλαγή ανάλογα με την κλίση" (;) 6. «Δεν είναι δυνατό, αλλά είναι καλά πιστοποιημένο». Στο πρωτότυπο του Harnack – «ist nicht stark, aber gut bezeugt» 7. «Ο Ζαχαρίας εκφράζει τα γεγονότα που του συνέβησαν με τραγούδι». Στο Gillmann: «Zacharias bricht nun angesichts der ihm widerfahrenen Ereignisse in einem Lobgesang aus» 8 . «Δεν ωρίμασε τη νύχτα». Στο Nehë “ist nicht aber Nacht gereift” 9. «Αμέτρητος αριθμός». Στο Spitt'ä “unzählig συχνά” 10. «Beziehung auf Johannes» – «σχέση με τον Ιωάννη» 11. Το θέμα που συζητά ο κ. Kryazhimsky στη διατριβή του είναι τέτοιο που είναι δύσκολο να γραφτεί γι' αυτό με εύκολο και εύγλωττο ύφος, αλλά, νομίζω, η στιλιστική τραχύτητα θα μπορούσε να αποφευχθεί, και υπάρχει μια αφθονία από αυτά στο δοκίμιο: «Ο λόγος για την αυθεντικότητά τους». «Απαγορευόταν να φτιάχνεις είδωλα». «Η απόρριψη του Ευαγγελίου από τον Μαρκίωνα είναι ξεκάθαρη». "Μπορεί να παραδοθεί." «Τμήμα σχετικών στίχων». «Ευρεία φαντασία». «Σε σχέση με τον Ηρώδη». «Περάστε την έρευνά σας». «Απόδοση στον Ιωσήφ», «αποδίδει 1,27 στον Ιωσήφ», «περισσότερο φυλακισμένος». Τέλος, ας σημειώσουμε μερικά μικρά πράγματα. Ο κατάλογος των πηγών ξεκινά με συμφωνίες των E. Hatch και N. Redpath και W. F. Moulton και A. S. Geden. Είναι όμως πηγές οι συμφωνίες; Αυτά είναι τα πιο τυπικά οφέλη. Δεν είναι απολύτως βολικό να παραθέσουμε τον Ιγνάτιο τον Θεοφόρο και τον Ιουστίνο τον Φιλόσοφο από το Migne, και το σχόλιο του Meyer από την πέμπτη έκδοση, όταν υπάρχει ήδη μια ένατη. Για κάποιο λόγο, η αρχή του «ευαγγελίου» του Μαρκίωνα δίνεται στα λατινικά δύο φορές, με βάση τον Τερτυλλιανό. Εάν αναφέρετε το πρωτότυπο, τότε πρέπει να παραθέσετε το ελληνικό, τουλάχιστον σύμφωνα με την ανακατασκευή του Tsan. Ο Marcion έγραψε στα ελληνικά. Το ίδιο και ο Λουκάς. 16, 17, προσαρμογή του Marcion, παρατίθεται από τον Τερτυλλιανό στα λατινικά. Ο συγγραφέας του Bona fide παραθέτει το 51ο κεφάλαιο της πραγματείας De praescriptionibus haereticorum ότι ανήκει στον ίδιο τον Τερτυλλιανό. Όμως ο Τερτυλλιανός κατέχει 45 κεφάλαια σε αυτή την πραγματεία, όπως σημειώνεται στην έκδοση Migne, την οποία χρησιμοποίησε ο συγγραφέας (βλ.: στ. 74). Παρεμπιπτόντως, παραθέτοντας τα λόγια του 51ου κεφαλαίου, ο συγγραφέας παραθέτει: στόλ. 39. Ανάγκη: στόλ. 89. Σχετικά με τη λέξη σπεύδειν, ο συγγραφέας σημειώνει ότι, εκτός από τα γραπτά του Λουκά, απαντάται μόνο στο 2 Πέτ. 3,12, αλλά δεν παρατηρεί ότι στον Απόστολο Πέτρο ο σπεύδοντας έχει τελείως διαφορετική σημασία από ότι στον Λουκά. Στην περίπτωση αυτή, ο συγγραφέας απλώς δεν διάβασε προσεκτικά τον αρχηγό του Harnack, ο οποίος γράφει: steht es im N. T. nur noch ein einziges mal, aber transitiv 12 (Das Magnificat der Elisabet. S. 14). Λανθασμένη αναφορά: Hillmann. Op. cit. S. 248–250. Χρειάζεται: S. 246–247. Για κάποιο λόγο, οι εμφανίσεις του Αγγέλου στον Ζαχαρία και ο Ευαγγελισμός ονομάζονται οικεία γεγονότα. Ο συγγραφέας λέει ότι το θέμα του Ιακώβ «Το Ευαγγέλιο καλεί τη Μαρία, αφού, φυσικά, η τελευταία εμφανίστηκε στα μάτια όλων ως σύζυγος του Ιωσήφ» και παραθέτει τον Ματθ. 13, 55; Mk. 6, 3. Φυσικά, δεν υπάρχει κάτι τέτοιο σε αυτά τα μέρη. Ο Ιάκωβος εκεί ονομάζεται αδελφός του Κυρίου, αλλά η Μαρία ονομάζεται μόνο Μητέρα του Ιησού και όχι του Ιακώβου. Όλα τα σχόλια που έχουμε κάνει, σε γενικές γραμμές, δεν μειώνουν σε καμία περίπτωση τα πλεονεκτήματα της αναθεωρημένης εργασίας. Δύσκολα κανείς θα μπορούσε να αποφύγει τέτοια λάθη σε μια τόσο εκτεταμένη και σοβαρή πρώτη επιστημονική εργασία. Ο κριτής έκανε τις διορθώσεις και τα σχόλιά του, καθοδηγούμενος περισσότερο από την επιθυμία να τιμήσει με τη δέουσα προσοχή τη μάζα του σοβαρού επιστημονικού έργου που συνάντησε στο δοκίμιο. Η σοβαρότητα και το πλούσιο περιεχόμενο του έργου του κ. Kryazhimsky προκάλεσε αδιάκοπο ενδιαφέρον κατά την ανάγνωση και κράτησε τον αναγνώστη σε μια ευχάριστη ένταση σκέψης. Η αφοσίωση στο επιστημονικό έργο και η ανιδιοτελής επιμέλεια, η αδυναμία μπροστά στην πολλή δουλειά και η αποφυγή της, χαρακτηρίζουν τον μαθητή Kryazhimsky και τον τιμούν και επιτρέπουν στον κριτή να έχει μια ισχυρή ελπίδα ότι θα έχει ευχαρίστηση να διαβάσει το ακόμη πιο τέλειο έντυπο έργο του κ. Kryazhimsky. Το χειρόγραφο έργο που έχει διαβαστεί μπορεί να ανταποκριθεί μόνο με τον πιο αποφασιστικό έπαινο. θα πρέπει να ονομάζεται δοκίμιο εξαιρετικής υποψηφίου και, ως εκ τούτου, να εκτιμάται ιδιαίτερα. Σχετικά με το δοκίμιο του μαθητή P. Alferov με θέμα: "Η διδασκαλία του Ευαγγελίου για το γάμο (σε σχέση με τις σύγχρονες κρίσεις γι 'αυτό)" Στο δοκίμιό του, ο μαθητής Peter Alferov επιχειρεί να διευκρινίσει τη διδασκαλία του Ευαγγελίου για το γάμο ερμηνεύοντας σχετικές περικοπές του Ευαγγελίου και συγκρίνοντας αυτή τη διδασκαλία με τις αμοιβαία αντίθετες απόψεις για το γάμο του L.N. Τολστόι και V.V. Ροζάνοφ. Το Ευαγγέλιο λέει πολύ λίγα για το γάμο. Ο Χριστός μίλησε για γάμο μόνο απαντώντας στην ερώτηση: «Είναι δυνατόν να χωρίσεις τη γυναίκα σου;» Είναι φυσικό λοιπόν ο κ. Αλφέροφ να στρέφεται και στις αποστολικές επιστολές και, επιπλέον, όχι με μοναδικό σκοπό να εξηγήσει την ευαγγελική διδασκαλία. Ο συγγραφέας ερμηνεύει καλά τα σχετικά ευαγγελικά κείμενα: διευκρινίζει την ορολογία και παρέχει πολλές αρχαίες εκκλησιαστικές και πατερικές ερμηνείες. Ο συγγραφέας μιλάει με ιδιαίτερη λεπτομέρεια για το διαζύγιο και αναλύει τις καθολικές απόψεις για αυτό το θέμα, τις οποίες γνώρισε στο βιβλίο A Otto - Die Auslegung der neutestamentlichen Texte über die Ehescheidung. Münster, i. W., 1911. Για τον αναγνώστη του δοκιμίου είναι απολύτως σαφές ότι ο συγγραφέας εργάστηκε και σκέφτηκε πολύ το έργο του. Ωστόσο, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι σκέφτηκε την ερώτησή του μέχρι τέλους. Υπάρχει κάποια αντίφαση στο πρώτο κεφάλαιο του δοκιμίου του Alferov. Ο συγγραφέας λέει το εξής για τον γάμο: «Ο γάμος, στην ιδέα του, είναι αδιάσπαστος και πρέπει να είναι μόνο ένας στη ζωή κάθε ανθρώπου». Αλλά, τελειώνοντας την πολεμική του με τους Καθολικούς, ο συγγραφέας γράφει: «Ο ίδιος ο Κύριος Ιησούς Χριστός, έχοντας υποδείξει το τέλειο παράδειγμα (;) του αληθινού γάμου, στο έλεός Του, συγκαταβαίνοντας στην ανθρώπινη αδυναμία, έδειξε τον μοναδικό λόγο διαζυγίου - τη μοιχεία της συζύγου». Και λοιπόν; Να διαλύσουμε τον γάμο ή τον αδιάλυτο; Ο Χριστός δίδαξε για το γάμο στην ιδανική ηθική του ουσία ή διόρθωσε μόνο τον νόμο των εντολών της Παλαιάς Διαθήκης; Ο συγγραφέας φαίνεται να ταλαντεύεται ανάμεσα σε αυτές τις δύο σημαντικά διαφορετικές απόψεις για το έργο του Χριστού. Ο συγγραφέας φαίνεται να ξεχνά ότι ο Χριστός μιλάει για γάμο και διαζύγιο στην Επί του Όρους Συνομιλία, όπου αντιπαραβάλλει τα ιδανικά της Καινής Διαθήκης με την αλήθεια των γραμματέων και των Φαρισαίων της Παλαιάς Διαθήκης. Στο ίδιο πρώτο κεφάλαιο του δοκιμίου, ο συγγραφέας σκόρπισε πολλές πολύ πρακτικές και σωστές σκέψεις, αλλά, δυστυχώς, αυτές οι σκέψεις αναμειγνύονται με άλλες, ήδη νομικιστικού χαρακτήρα. Ο συγγραφέας απέτισε φόρο τιμής στις «αποδεκτές» και διαδεδομένες ερμηνείες εκείνων των ανθρώπων που, ακόμη και στο Ευαγγέλιο, τείνουν να βρίσκουν νομικό κώδικα, κανόνα επί κανόνα και εντολή επί εντολής. Στο ίδιο πρώτο κεφάλαιο του έργου του Alferov, μπορεί να σημειωθεί ένα ακόμη μειονέκτημα. Ο συγγραφέας φαίνεται να συνδέεται με ορισμένα κείμενα της Καινής Διαθήκης και δεν εξετάζει το ζήτημα του γάμου σε σχέση με τις γενικότερες ιδέες της Καινής Διαθήκης. Ακόμη και από το πέμπτο κεφάλαιο του Ευαγγελίου του Ματθαίου, φαίνεται να σκίζει τους στίχους 31 και 32, δίνοντας λίγη προσοχή στις κύριες ιδέες της Ομιλίας του Χριστού στο Όρος. Η προσοχή του συγγραφέα δεν προσελκύεται από το γεγονός ότι ο ίδιος ο Κύριος Ιησούς Χριστός δεν γεννήθηκε από γάμο. Εν τω μεταξύ, ο συγγραφέας δεν διστάζει να κάνει ακόμη και συνειδητά παρεκκλίσεις από το θέμα για να «ζωγραφίσει την εικόνα της έγγαμης ζωής που δημιουργείται με βάση το ευαγγελικό ιδεώδες». «Αλήθεια», παραδέχεται ο συγγραφέας σε αυτή την περίπτωση, «δεν υπάρχουν άμεσες ενδείξεις για αυτό στο Ευαγγέλιο και το καθήκον μας θα είναι, όπως λέγαμε, μια μικρή απόκλιση από το θέμα». Στο δεύτερο κεφάλαιο ο κ. Αλφέροφ εκθέτει και αναλύει την κρίση για τον γάμο του Λ.Ν. Τολστόι, και στο τρίτο εκθέτει και αναλύει την κρίση για τον γάμο του Ροζάνοφ. Σε αυτά τα κεφάλαια, ο συγγραφέας παρουσιάζει ιδιαίτερα καλά τις απόψεις των συγγραφέων που τον ενδιαφέρουν: η παρουσίασή του είναι συνοπτική, συνεπής και εκφραστική. Ασθενέστερες κριτικές παρατηρήσεις, όπου αναλύονται κυρίως οι αναφορές του Τολστόι και του Ροζάνοφ σε επιμέρους ευαγγελικά κείμενα. Το δοκίμιο του κ. Αλφέροφ παρουσιάζει τρεις απόψεις για το γάμο: Ευαγγελική, Τολστόι και Ροζάνοφ, αλλά δεν γίνεται σύγκριση αυτών των απόψεων. ο ίδιος ο αναγνώστης πρέπει να μαντέψει για τα πλεονεκτήματα της ευαγγελικής άποψης. ο συγγραφέας αναφέρεται μόνο σε όσα ειπώθηκαν στο πρώτο κεφάλαιο. Επιπλέον, στα δύο τελευταία κεφάλαια υπάρχουν και αποκλίσεις στο πλάι. [Έτσι] ο συγγραφέας περιγράφει εν συντομία τη θρησκευτική και ηθική φιλοσοφία του Τολστόι. [επιπλέον] βλέπουμε μια ολόκληρη ενότητα: «Η κρίση του V.V. Rozanov για το σεξ» [και περαιτέρω] χαρακτηρίζει τη «χριστιανική αντίληψη» του Rozanov. Αποκλίνοντας από το θέμα, ο συγγραφέας αρχίζει να γράφει για τον Τολστόι και τον Ροζάνοφ γενικότερα, χωρίς να λαμβάνει υπόψη την ευαγγελική διδασκαλία για το γάμο. Υπάρχουν επίσης μικρά λάθη στο δοκίμιο του κ. Alferov. Ασχολείται επίσης με ερωτήματα κειμενικής φύσης, αποκαλύπτοντας αρκετή ικανότητα κατανόησης του κριτικού μηχανισμού της 8ης έκδοσης του Tischendorf, αλλά προφανώς δεν μπορεί να κατανοήσει ανεξάρτητα την αυθεντία αυτής ή εκείνης της ανάγνωσης: έχοντας κάνει μια λεπτομερή κειμενική αναφορά στον Matt. 19, 9, ο κ. Alferov γράφει ξαφνικά το εξής συμπέρασμα: «Η πρώτη ανάγνωση του «μὴ ἐπὶ πορνεί ᾳ» πρέπει να αναγνωριστεί ως πιο αξιόπιστη σύμφωνα με την επιστημονική αυθεντία του καθηγητή N. Glubokovsky ». Στην αναφορά στον Ματθ. 5, 32 ο συγγραφέας δεν κατάλαβε την αναφορά του Tischendorf στον Βασίλειο τον Μέγα: «Βασ. 3.297, υπαινιγμός», δηλαδή υπαινιγμός – μεταφέρει: «Βασίλι 3.297, όχι σοβαρός» (?!). Στη διαγραμμική μετάφραση της έκδοσης του Tischendorf, ο συγγραφέας δεν κατανοεί τις λέξεις spectat και spectant, τις οποίες μεταφράζει ως «εξετάζω» και μάλιστα «υπό εξέταση». [Στο δοκίμιο] φαίνεται ότι ο συγγραφέας του σχολιασμού του Ευαγγελίου του Ματθαίου στον 8ο τόμο της Επεξηγηματικής Βίβλου ήταν καθ. Και ο P. Lopukhin, και ο συγγραφέας του σχολίου του Ευαγγελίου του Μάρκου στο Kommentar zum Neuen Testament, herausgegeben von prof. Th. Zahn, αποκαλούσε ο ίδιος τον Theodor Zahn. Στο In. 14.15 Ο κ. Αλφέροφ διαβάζει την εντολή της αγνότητας. [Επιπλέον, το έργο] συγχέει τις έννοιες της μονογαμίας και της μονογαμίας. Ο συγγραφέας παραθέτει τα λόγια του Αθηναγόρα ως απόδειξη του αδιάρρηκτου του γάμου, αλλά δεν παρατηρεί ότι ο Αθηναγόρας στην περίπτωση αυτή λέει κάτι περισσότερο, αφού αποκαλεί κρυφό μοιχό αυτόν που φεύγει από την πρώτη του γυναίκα, ακόμα κι αν αυτή πεθάνει. Φέρνοντας τον Ματ. 5, 48: Να είστε τέλειοι, όπως ο Πατέρας σας στους ουρανούς είναι τέλειος, αναφωνεί ο συγγραφέας: «Αυτός είναι ο τρόπος για να επιτευχθεί η σωτηρία!» Πού είναι το μονοπάτι σε αυτά τα λόγια; Για κάποιο λόγο, τα λόγια του Αποστόλου Παύλου (Α' Κορ. 6,18) παρουσιάζονται ως λόγια του αγίου Κυπριανού Καρχηδόνας. Μάταια ο συγγραφέας νομίζει ότι ο άγιος Κυπριανός στην Επιστ. 62, 4 (Ph. 4. Col. 370) κάνει λόγο για άχαρη διάθεση: ο συγγραφέας δεν θα το υποστήριζε αν διάβαζε προσεκτικότερα ολόκληρη την επιστολή του Αγίου Πατέρα προς τον Πολυγώνιο για τις παρθένες και πρόσεξε τα μέτρα που ο Άγιος Πατέρας συμβουλεύει να εφαρμόζονται στις παρθένες. («Σύμφωνα με μια αυστηρή εξέταση των παρθένων...» Αυτό δύσκολα μπορεί να εφαρμοστεί στη διάθεση!) Τα λόγια των Φαρισαίων αναφέρονται ως αυθεντία (Ιωάννης 9:31)! Διαβάζουμε: «Ο Λ. Ν. Τολστόι, αν δεν κάνουμε λάθος, προσυπογράφει πλήρως την κατανόηση του πορνεί ᾳ im inklusiven Sinne». Αναμφίβολα, ο συγγραφέας κάνει λάθος: δεν υπάρχει απολύτως τίποτα κοινό μεταξύ της ερμηνείας του παρεκτὸς λ ό γου πορνείας με την περιεκτική έννοια από τους καθολικούς συγγραφείς (για παράδειγμα ο A. Otto) και την ερμηνεία αυτών των λέξεων από τον Τολστόι. Τέλος, υπάρχουν και λανθασμένες εκφράσεις στο δοκίμιο. «Σε σχέση με την ορολογία της λέξης σάρξ». «Ο Τερτυλλιανός εξηγεί τον δεύτερο γάμο ως πράξη ενάντια στο θέλημα του Θεού». «Διαπιστώστε τις διαφορές τους». «Η πρόταση που εξέφρασε ο Χριστός ως κοινή χρήση». «Η άποψη του Ροζάνοφ για τον γάμο». Το δοκίμιο του κ. Alferov ξεκινά με αυτά τα λόγια: «Το ζήτημα του γάμου καταλαμβάνει αναμφίβολα μια από τις μεγαλύτερες θέσεις μεταξύ των πολιτιστικών ιδρυμάτων». Αλλά όλες αυτές οι εκφράσεις είναι μόνο σπάνιες εξαιρέσεις. Γενικά, το δοκίμιο είναι γραμμένο σε γλώσσα εντελώς λογοτεχνική, είναι γραμμένο απλά και παραστατικά, διαβάζεται εύκολα και με ενδιαφέρον. Είναι σαφές ότι ο συγγραφέας ασχολήθηκε με την ανάπτυξη της ερώτησής του με πάθος και αμείωτο ενδιαφέρον. Το έργο του κ. Alferov δεν είναι γεμάτο με πρώτη ύλη. Όλο το υλικό πέρασε από την προσωπικότητα του συγγραφέα και επεξεργάστηκε ανεξάρτητα. Ακόμα κι όταν ο συγγραφέας μιλάει με τα λόγια κάποιου άλλου, παίρνει το καλύτερο και πιο εκφραστικό. Το δοκίμιο του κ. Alferov, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, δεν είναι χωρίς ελλείψεις. Υπάρχουν σημαντικές ελλείψεις. Αλλά τα πλεονεκτήματα ενός δοκιμίου μπορούν να συμβιβάσουν τον κριτικό με τις ελλείψεις του. Ο μαθητής Petr Alferov είναι άξιος υποψηφίου πτυχίου θεολογίας. Σχετικά με το δοκίμιο του μαθητή P. Vvedensky με θέμα: «Σωτηριολογία του Αγίου Αποστόλου και Ευαγγελιστή Ιωάννη του Θεολόγου» Το δοκίμιο του φοιτητή M. Vvedensky δεν αντιπροσωπεύει τόσο μια επιστημονική έρευνα όσο ένα θεολογικό επιχείρημα, μια διατριβή με τη σωστή έννοια της λέξης. Ο συγγραφέας διάβασε και ξαναδιάβασε τα γραπτά του Ιωάννη του Θεολόγου και στοχάστηκε πάνω σε αυτά. Αλλά προσέγγισε τα έργα του Ιωάννη του Θεολόγου όχι χωρίς προετοιμασία: θυμάται συνεχώς την εκκλησιαστική και πατερική σωτηριολογία, γιατί διαβάζει τις διατάξεις αυτής της σωτηριολογίας από τον Θεολόγο της Καινής Διαθήκης και εξηγεί και συμπληρώνει τη σωτηριολογία του με δογματικές κρίσεις εκκλησιαστικών συγγραφέων των μεταγενέστερων χρόνων. Ο συγγραφέας αξιοποιεί ιδιαίτερα επιμελώς τα έργα του Αγίου Αθανασίου του Μεγάλου. Όμως ο κ. Ββεντένσκι δεν διάβασε μόνο τα έργα του ίδιου του Ιωάννη του Θεολόγου, αλλά και τα μελέτησε, χρησιμοποιώντας ποικίλα επιστημονικά βοηθήματα. Ωστόσο, ο συγγραφέας διατηρεί τον χαρακτήρα του συλλογισμού στο έργο του. το δοκίμιο γράφτηκε σχεδόν εξ ολοκλήρου χωρίς τον συνηθισμένο «επιστημονικό μηχανισμό». Οι αναφορές του κ. Vvedensky σε επιστημονικές εργασίες είναι μάλλον τυχαίες: αναφέρεται σε αυτές μόνο όπου του παρείχαν κάποια υπηρεσία. Από την αρχή μέχρι το τέλος του δοκιμίου, ο κ. Vvedensky οδηγεί μια συνεχή αλυσίδα συλλογισμών σύμφωνα με το δικό του σχέδιο. Ο κ. Ββεντένσκι συνήθως δεν λαμβάνει υπόψη τις απόψεις όσων σκέφτονται διαφορετικά για τη θεολογία του Ιωάννη. Η διδασκαλία του Αγίου Ιωάννη του Θεολόγου παρουσιάζεται στο έργο πλήρως και περιεκτικά. Σε σύντομο πρόλογο, ο συγγραφέας σημειώνει «ότι στο θέμα της σωτηρίας το πρόσωπο του Σωτήρος κατέχει κεντρική θέση» και επομένως ο συγγραφέας, πρώτα απ 'όλα, θέτει ως στόχο να κατανοήσει τη διδασκαλία του Ιωάννη του Θεολόγου για το Πρόσωπο του Σωτήρος, αλλά πρώτα διευκρινίζει το δόγμα του Λόγου, όπως αποκαλύφθηκε στο philos. Ωστόσο, ο συγγραφέας περιορίζεται μόνο στο δόγμα του Philo για τον Λόγο, για το οποίο γράφει το πρώτο κεφάλαιο, βασισμένο εξ ολοκλήρου στο έργο της καθ. M. D. Muretova. Το δεύτερο κεφάλαιο εκθέτει «τη διδασκαλία του Ιωάννη του Θεολόγου για το Πρόσωπο του Ιησού Χριστού ως ενσαρκωμένου Θείου Λόγου». Στο τέλος του κεφαλαίου, ο συγγραφέας θέτει το ερώτημα για τον σκοπό της ενσάρκωσης. «Αν ο Υιός του Θεού ήρθε για να σώσει τον κόσμο -σωτηρεῖν- για να τον κάνει ολόκληρο, υγιή, τότε ο κόσμος ήταν προφανώς σε οδυνηρή κατάσταση, γι' αυτό χρειαζόταν σωτηρία». Από εδώ ο συγγραφέας κάνει τη μετάβαση στη διδασκαλία του Αποστόλου Ιωάννη για το κακό και την αμαρτία στον κόσμο. Το τρίτο κεφάλαιο της εργασίας είναι αφιερωμένο σε αυτή τη διδασκαλία. Στο τέταρτο κεφάλαιο, ο συγγραφέας μιλά για τον Χριστό ως Λυτρωτή του κόσμου. Στο πέμπτο - για τους καρπούς του λυτρωτικού έργου του Χριστού. Το έκτο εκθέτει το «δόγμα της ανθρώπινης σωτηρίας». Η σειρά των κεφαλαίων του δοκιμίου μπορεί να είναι απαράδεκτη. Γιατί, για παράδειγμα, ο συγγραφέας χώρισε τη διδασκαλία για το Πρόσωπο του Χριστού και το έργο Του σε δύο κεφάλαια, μεταξύ των οποίων έβαλε ένα κεφάλαιο για την αμαρτία; Δεν μπορούμε επίσης να συμφωνήσουμε με τον συγγραφέα ότι στην ιστορία του δόγματος του Λόγου μπορούμε να περιοριστούμε μόνο στη διδασκαλία του Φίλωνα. Θα πρέπει να ειπωθεί τουλάχιστον εν συντομία για τον Λόγο στην ελληνική φιλοσοφία και τη ραβινική θεοσοφία. Άλλωστε, ο συγγραφέας μερικές φορές καταφεύγει στη ραβινική θεοσοφία. Επιπλέον, η διδασκαλία του Φίλωνα για τον Λόγο στο έργο του συγγραφέα ξεχωρίζει κάπως. Ο συγγραφέας δεν είπε τίποτα για το γιατί, γράφοντας για τη σωτηριολογία του Αγίου Ιωάννη του Θεολόγου, χρειάστηκε να γράψει για τον Φίλωνα τον Αλεξανδρινό. Το πρώτο κεφάλαιο του δοκιμίου του κ. Ββεντένσκι ξεκινά με το «Ο Φίλο είναι εκπρόσωπος της αλεξανδρινής συγκρητικής φιλοσοφίας». Και τελειώνει: «Τώρα μπορούμε να προχωρήσουμε στη διδασκαλία του Ιωάννη του Θεολόγου για τον Λόγο». Μπορούμε να πούμε ότι όλα τα δάνεια από το βιβλίο του καθηγητή M.D. Muretov, που γέμισε το πρώτο κεφάλαιο, παρέμειναν εντελώς χωρίς ίχνος για το περαιτέρω περιεχόμενο της εργασίας. Οι τίτλοι της 4ης και 5ης ενότητας του έργου θα πρέπει να χαρακτηριστούν αποφασιστικά αποτυχημένοι, όπου βλέπουμε όρους εντελώς ξένους στη θεολογία του Αγίου Ιωάννη - «Λυτρωτής», «λυτρωτικό έργο», αυτοί οι όροι δεν είναι τυχαίοι για τον συγγραφέα. τείνει να ερμηνεύσει τη διδασκαλία του Ιωάννη του Θεολόγου για τη σωτηρία με την έννοια της διδασκαλίας για τη λύτρωση, υπερβάλλοντας για το σκοπό αυτό την κακώς κατανοητή έννοια του «Αμνίου του Θεού». Εισάγοντας όρους ξένους προς αυτόν στη θεολογία του αγίου Αποστόλου Ιωάννη, ο συγγραφέας μερικές φορές υποκαθιστά αυτούς τους όρους με το περιεχόμενο του Ιωάννη. Ο κ. Vvedensky αποκαλεί το βαθύ μυστικό του λυτρωτικού έργου «τη δημιουργία μιας νέας, πιο τέλειας δημιουργίας». Ο συγγραφέας συνήθως αντιμετωπίζει το έργο του Χριστού ως τη δημιουργία μιας νέας ζωής, στην οποία «οι Χριστιανοί γίνονται ένα νέο δημιούργημα, που κατέχει όλα εκείνα τα οφέλη της αιώνιας ζωής που είναι πραγματικά ενσωματωμένα στον Σωτήρα μας». "Στον Χριστό η αιώνια Θεία ζωή και η νέα δημιουργία στο πρόσωπο της ανθρώπινης φύσης Του αποκαλύφθηκαν στον κόσμο. Οι άνθρωποι είχαν την ευκαιρία να είναι μέρος αυτής της ζωής." Ορισμένες από αυτές τις σκέψεις, φυσικά, είναι δύσκολο να ενταχθούν στην έννοια της εξιλέωσης. Αλλά ο συγγραφέας έχει επίσης μια άλλη σειρά σκέψεων που ελάχιστα συμφωνούν με αυτές που σημειώθηκαν. Σύμφωνα με τη βιβλική άποψη, ο θάνατος δεν είναι μόνο φυσική συνέπεια της αμαρτίας, αλλά και η τιμωρία του Θεού, αποτέλεσμα της κατάρας του Θεού όλης της δημιουργίας. Συνεπώς, ο Χριστός, έχοντας οικειοθελώς δεχτεί πάνω Του όλες τις φυσικές συνέπειες της αμαρτίας και της κακίας, έβαλε τον εαυτό Του κάτω από την κατάρα του Θεού. "Σε όλο το θέμα της σωτηρίας, τα βάσανα, η θλίψη και ο θάνατος του Κυρίου Ιησού Χριστού κατέχουν εξαιρετική θέση. Σε σχέση με τον Κύριο, ήταν μια μεγάλη θυσία της ανιδιοτελούς αγάπης Του. Σε σχέση με τους ανθρώπους, είναι ένα μέσο στροφής προς τον Θεό και τη σωτηρία. Ως εκ τούτου (;) το βάσανο του Σωτήρος Χριστού ήταν η μεγάλη θυσία που έκανε για τη σωτηρία μας." Στην τελευταία σελίδα του έργου του, ο κ. Vvedensky μιλάει «για τον Χριστό ως θυσία που έγινε για τη σωτηρία του κόσμου», αφήνοντας την έννοια του ἱλασμ ό ς χωρίς καμία διευκρίνιση. Αλλά ξαφνικά στις τελευταίες γραμμές διαβάζουμε: «Αυτή η θυσία του Χριστού είναι μια θαυματουργή δύναμη στην ιστορία του κόσμου. Δημιούργησε μια νέα ανθρωπότητα, η οποία, επειδή δεν είναι από αυτόν τον κόσμο, αποκαλύπτει στη ζωή της την τελειότητα του Δημιουργού της Θεού». Το πώς ακριβώς η θυσία δημιουργεί μια νέα ανθρωπότητα είναι κάτι που δεν καταλάβαμε στο δοκίμιο του κ. Vvedensky. Και γενικά πιστεύουμε ότι οι έννοιες «θυσία» και «νέα ανθρωπότητα» προέρχονται από διαφορετικές ιδεολογικές περιοχές. Η εισαγωγή από τον συγγραφέα υπερβολικά νομικών στοιχείων στη σωτηριολογία του Αγίου Ιωάννη του Θεολόγου στερεί τη βεβαιότητα από το ίδιο το σωτηριολογικό σύστημα του Θεολόγου. Ωστόσο, μπορεί να οφείλουμε αυτή την εντύπωση στις ελλείψεις της παρουσίασης του συγγραφέα. Ο συγγραφέας γράφει απλά, αλλά οι κρίσεις του δεν είναι πάντα σαφείς και οριστικές και ο συλλογισμός του δεν είναι πάντα αρμονικός και αυστηρά συνεπής. Ο συγγραφέας μπορεί επίσης να κατακριθεί για το γεγονός ότι διευκρινίζει μόνο μερικές από τις έννοιες του σωτηριολογικού συστήματος του Αγίου Ιωάννη του Θεολόγου, αφήνοντας τις περισσότερες χωρίς καμία ιδιαίτερη διευκρίνιση. Ο συγγραφέας κάνει το ίδιο με το ελληνικό κείμενο της Καινής Διαθήκης: σε ορισμένες περιπτώσεις το ερμηνεύει, έστω και συνοπτικά, σε άλλες παραθέτει απλώς ελληνικές φράσεις δίπλα σε ρωσικές ή σλαβικές, άγνωστο για ποιο σκοπό. Αποκαλύπτοντας ότι είναι διαβασμένος στην πατερική λογοτεχνία, ο συγγραφέας μερικές φορές φαίνεται να ξεχνά τον Ιωάννη τον Θεολόγο: μερικές φορές φαίνεται ότι αρχίζει να εκθέτει το δόγμα της σωτηρίας του Αγίου Αθανασίου του Μεγάλου. Εν τω μεταξύ, ο συγγραφέας, προφανώς, δεν χρησιμοποίησε επαρκώς τον σχολιασμό του Ευαγγελίου του Ιωάννη του Θεολόγου στα έργα του Αγίου Κυρίλλου Αλεξανδρείας. Ως μικρές ελλείψεις στο έργο του κ. Vvedensky, μπορεί κανείς να επισημάνει ότι πολύ συχνά ξεχνάει να βάλει αποσπάσματα κάτω από τη γραμμή, μερικές φορές βάζει λανθασμένα αποσπάσματα και γενικά παραθέτει τα βιβλία που χρησιμοποιούνται ανακριβώς. [Και] ο συγγραφέας κάνει διάκριση μεταξύ ενστικτώδους και συνειδητής πίστης. Τι θα μπορούσε να σημαίνει αυτό; Πρέπει, ωστόσο, να αναγνωριστεί ότι οι αναφερόμενες σημαντικές ελλείψεις του έργου του κ. Vvedensky εξηγούνται από την ίδια τη φύση του. Σε θέματα όπως το ζήτημα της σωτηρίας, ο καθένας έχει τις δικές του απόψεις και πάντα αποκαλύπτει τη δική του ατομικότητα. Η συγγραφή μιας θεολογικής πραγματείας που ικανοποιεί τους άλλους είναι ασύγκριτα πιο δύσκολη από τη σύνταξη μιας επιστημονικής θεολογικής μελέτης. Το ίδιο το γεγονός ότι ο συγγραφέας αναλαμβάνει να διευκρινίσει τη σημαντικότερη διδασκαλία κάθε θεολογικού συστήματος θα πρέπει να του αποδοθεί μεγάλη εύσημα. Η αποδεδειγμένη επίγνωση της πατερικής θεολογίας του κ. Ββεντένσκι και η ικανότητα της ανεξάρτητης θεολογίας για τη σωτηρία σύμφωνα με τα γραπτά του Αποστόλου και Ευαγγελιστή Ιωάννη του δίνει κάθε δικαίωμα να λάβει τον ακαδημαϊκό τίτλο του Υποψηφίου Θεολογίας. Στέκεται στον Λουκά. 22 φορές, στις Πράξεις. 11 φορές, στην υπόλοιπη Καινή Διαθήκη υπάρχουν μόνο 3 φορές, και πουθενά στα [άλλα] Ευαγγέλια. – Περίπου. εκδ. Πουθενά στα Ευαγγέλια. – Περίπου. εκδ. Μια αποκωδικοποίηση κειμενικών σιγιλίων και συντομογραφιών μπορεί να βρεθεί ανατρέχοντας στη συσκευή αναφοράς των κριτικών εκδόσεων της Καινής Διαθήκης (για παράδειγμα, Novum Testamentum Greace et Latina. Ed. 27th Nestle-Aland. Stuttgart, 1994) ή στο έργο του Bruce Metzger New Testamentology99,1. – Περίπου. εκδ. Ανακαλύφθηκε από τη Miss Agnes Smith Lewis Συριακό παλίμψηστο του Σινά. – Περίπου. εκδ. Δεν υπάρχει τίποτα να μάθουμε από τη μεταγενέστερη ευαγγελική γραμματεία στο Πρωτο-Ευαγγέλιο. – Περίπου. εκδ. Θα πρέπει να είναι: «αλλαγή υπέρ». – Περίπου. εκδ. Θα πρέπει να είναι: "όχι σε μεγάλο όγκο, αλλά καλά αποδεδειγμένο." – Περίπου. εκδ. Θα έπρεπε να είναι: «εν όψει των γεγονότων που του συνέβησαν, ο Ζαχαρίας ξέσπασε σε ένα τραγούδι επαίνου». – Περίπου. εκδ. Θα έπρεπε να είναι: «εν μία νυκτί, ωστόσο, δεν απέκτησε σαφήνεια». – Περίπου. εκδ. Θα πρέπει να είναι: «αμέτρητα συχνά». – Περίπου. εκδ. Θα πρέπει να είναι: «σχέση με τον Γιάννη». – Περίπου. εκδ. Εμφανίζεται στην Καινή Διαθήκη μόνο για άλλη μια φορά, αλλά σε... - Περίπου. εκδ. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: