Отзиви за ученически есета

Съдържание За есето на ученика А. Кряжимски на тема: „За автентичността на първите две глави от Евангелието на Лука“ За есето на ученика П. Алферов на тема: „Евангелското учение за брака (във връзка със съвременните преценки за него)“ За есето на студента П. Введенски на тема: „Сотериология на св. апостол и евангелист Йоан Богослов” За есето на ученика А. Кряжимски на тема: „За автентичността на първите две глави от Евангелието на Лука“ Обширното есе на студента А. Кряжимски се състои от две части: 1-ва част защитава автентичността на първите две глави от Евангелието на Лука в тяхната цялост; Втората част е посветена на защитата на автентичността и оригиналността на отделни пасажи в първите две глави или на въпроса за тяхната непокътнатост. Първата част подробно разглежда и опровергава възгледите на старите рационалисти Айххорн и Баур и на най-новите учени Реш и Конради и по-накратко на Фьолтер, Юзенер, Хилмайм, Хилгенфелд, Файне и Витихен. Втората част разглежда подробно въпроса за автентичността на пасажа относно свръхестественото зачатие на Господа (виж: Лука 1, 34–35), песента на Дева Мария и песента на възхвала на Захария. Последната глава предлага собствено решение на недоуменията, породени от особения характер на първите две глави от Евангелието на Лука. Този много специален характер на двете глави на третото Евангелие привлече вниманието на много учени от старо и ново време. За да се обясни този характер, са създадени много различни хипотези относно произхода на първите две глави, като се започне от 5-ти стих на първа глава. Ярката старозаветна окраска както на съдържанието, така и на езика на първите две глави навежда мнозина на заключението, че те не биха могли да произлязат от перото на Лука, който в цялото си Евангелие и в пролога на Евангелието (1, 1–4) оставя много ясни следи от своето елинистично образование и своите литературни похвати и вкусове. От друга страна, микрологичният анализ на стила разкрива наличието на стилистични характеристики на Лука в първите две глави. Оттук, например, заключението на Харнак [за] автентичността на първите две глави, тяхната принадлежност към евангелист Лука. Но същият Харнак преброи до 14 думи и комбинации, характерни за стила на Лука в песента на Богородица (виж: Лука 1:45–55) и заключи, че песента на Богородица и песента на Захария са композирани от самия Лука. Освен това, поради причини от текстов характер и според някои вътрешни данни, Харнак и някои други смятат за възможно да направят предположението, че псалмът, съставен от Лука, е бил поставен в устата не на Дева Мария, а на Елизабет, така че да се говори за песните на Дева Мария означава да се направи двойна грешка. През последните 15 години цяла литература израсна около този въпрос за песента на Дева Мария, под формата както на обширни, така и на малки статии в списанията. Те се опитват да обявят идеята за свръхестественото зачатие на Спасителя като по-късна вмъкване, отражение на по-късната църковна христология. Без никакви текстови данни, те цитират много вътрешни съображения - за несъответствието на мисълта с идеите на самия евангелист, за нейното противоречие с други места в Евангелието. Значението на въпроса, на който е посветено есето на г-н Кряжимски, става съвсем ясно. Важен въпрос сам по себе си е свързан с големи изследователски трудности. Има много многоезична литература. Мненията и мотивите зад тези мнения са много различни. Разсъжденията винаги отиват или в област, която е твърде субективна, или в областта на микрологичните изследвания. За есето на г-н Кряжимски трябва да се каже, че по високите си научни качества, по сериозността на научната постановка на въпроса, то напълно отговаря на важността на темата. Авторът с безкористно търпение и труд се справя с многобройните трудности на своя труд. Той внимателно проучи голямо количество научна литература, главно на немски език, претегляше, сравняваше и оценяваше различните възгледи на учените, подлагаше ги на критика и проверка и мислеше много по въпроса като цяло. Резултатът от интензивната едногодишна авторова работа е обширният му, богат по съдържание и сериозен по своята научна формулировка труд. Есето е обширно, но написано стегнато. Всяка страница ясно показва на внимателния читател каква усърдна работа лежи в основата на работата. Няма дълги откъси или резюмета на разсъжденията на други хора, но отрицателното мнение се представя накратко, неговите научни аргументи се проверяват и претеглят внимателно и се изразява собствената преценка. Широката осведоменост по въпроса в специализираната научна литература и сериозната научна постановка на въпроса са основните предимства на работата на г-н Кряжимски. Естеството на литературата, предмет на изучаване от автора, беше такова, че не му позволи да се довери на някой конкретен авторитет и да завърже учената си лодка за своя кораб за цяла година. Авторът не разполагаше с наръчник, който да приеме въпроса в толкова широка формулировка и да го разреши в желания смисъл и посока. Г-н Кряжимски се занимаваше с произведения почти изключително протестантски и често рязко отрицателни. Авторът е имал под ръка само три руски книги - А. Полотебнов, М. Богословски и едно изследване на проф. М. Муретов върху родословието на Христос (М., 1904). От тях само в последния той може да намери сериозна и авторитетна, макар и направена за други цели, критика на хипотезата на Реш. Вярно е, че в отрицателните произведения има взаимна критика, понякога изчерпваща въпроса. Авторът се възползва от тази взаимна критика. Но, първо, тази критика трябваше да се третира много внимателно, тъй като критиката често водеше до още по-негативни заключения, и второ, все още имаше много място за проява на авторска независимост. Считам за необходимо да отбележа, че авторът е сериозен и независим дори когато следва другите. Той следва своите учени лидери в различни области, дори и в най-специализираните, и изследва както стила, така и традицията. Той има цели страници, пълни с гръцкия текст на Лука с паралели към него от Стария завет, изследване на характеристиките на стила на Лука. Там, където неговите учени предшественици са го оставили, той сам се заема с конкорданса (редактиран от W. F. Moulton и A. S. Geden. Единбург, 1899) и работи самостоятелно. Но той също така пренаписва направеното преди него върху страниците на своето есе само след проверка и коригиране. Тук всеки ред изисква няколко числа; Следователно трябва да откриете съгласуваност, да преброите думи и комбинации. Тази работа на автора се забелязва само при сравняване на работата му с творбите на неговите предшественици. Пример: дадена е следната информация за глагола ὑποστρέφειν - „в Лука 21 пъти, Деяния 12 рубли, в противен случай N.Z. 4 рубли.“ In Harnack - ὑποστρέφειν steht bei Lucas im Evangelium 22 mal, in der Apostelgeschichte 11 mal: im ganzen übrigen Neuen Testament steht es nur dreimal, und zwar nirgends in den Evangelien 1 (Das Magnificat der Elisabet. Berlin, 1900. С. 12). Авторът сам проверява всичко и променя номерата. Дори ако думите на Харнак – „nirgends in den Evangelien” 2 – останат валидни, тъй като това, което авторът на Mk. 14, 40 е съмнително (вместо ὑποστρέψας; א BLDacff 2 k sor 3 те четат ἐλθών, което четене е прието и в някои критични публикации; авторът очевидно не е разбрал съответствието на знаците W H R), но за рецензента независимостта и усърдната упорита работа на г-н. Кряжимски. А колко препратки е направил, които читателят не може да забележи, защото не са дали нищо ново - за това знае само самият автор. В работата на г-н Кряжимски има и напълно самостоятелни участъци, където той няма достатъчно помощ. Това е разделът, посветен на критиката на книгата на Лудвиг Конради (Die Quelle der kanonischen Kindheitsgeschichte Jesus’. Göttingen, 1900), която източникът на евангелската история за детството на Исус посочва в Протоевангелието на Яков. Голямото предимство на произведението е, че авторът непрекъснато се опитва да стои на краката си, а не се ограничава с робско копиране на чужди произведения. Отбелязвайки най-самостоятелните части от работата на г-н Кряжимски, ние изобщо не искаме да кажем, че това са единствените части, които са ценни в работата. Дори няма да кажем, че тези отдели са по-ценни от други; те само най-убедително свидетелстват за сериозността на отношението на автора към въпроса и способността му да даде на работата си истинско научно представяне. Оценявайки целия труд на г-н Кряжимски, независимо от неговата независимост, оценявайки го от гледна точка на съдържащото се в него съдържание изобщо, трябва да кажем, че всичко това представлява много необходима и ценна работа. Отрицателната наука вече каза много по въпроса за първите две глави на Евангелието на Лука, но църковната наука все още не е дала никакъв отговор на най-новите теории и хипотези. Работата на г-н Кряжимски трябва да бъде първият опит от този род. В него се разглеждат нови въпроси или стари въпроси, но в тяхната най-нова научна формулировка. Оттук работата на г. Кряжимски получава важно апологетично значение; то е насочено срещу най-новите атаки срещу истината, атаки, които все още не са отразени от църковната наука. В курсовете, например по догматизъм, се разглеждат възраженията срещу вечната девственост на Богородица, но възраженията са стари, принадлежат на Хелвидий или на анти-дивокомарианите. Най-новите анти-дикомарианци - Хилман, Харнак, Хакер и други - изложиха цяла поредица от нови възражения срещу истината за вечната девственост и искат да обявят най-важното евангелско свидетелство (виж: Лука 1, 34-35) за неавтентично. Отговорът на тези най-нови възражения може да се намери в работата на Кряжимски. Или вземете друг въпрос за песента на Дева Мария. Вече има специална литература, но в руската богословска наука, изглежда, все още не е казана нито дума по този петнадесетгодишен въпрос. Обширен трактат, който използва най-добрата научна литература по този неизвестен на руската богословска наука въпрос, се съдържа в труда на г-н Кряжимски. Но на пръв поглед негативните изводи например в блестящата брошура на А. Харнак „Das Magnificat der Elisabet“ може да изглеждат напълно убедителни и непоклатими. И така, почти всички раздели от работата на г-н Кряжимски повдигат нови, съвременни въпроси и следователно самата работа получава интереса на научната новост. Наистина, есето, поради естеството на разглежданата проблематика и строго научния начин на обсъждане, не може да разчита на широк кръг читатели, но несъмнено в някои части може да задоволи нуждите на не само винаги тесния кръг от специалисти. Масата работа, изразходвана от г-н Кряжимски за изучаването на важен и нов за руската наука въпрос, разбира се, не трябва да се губи. Считаме за излишно да казваме, че г-н Кряжимски, за своята обширна и строго научна работа, напълно заслужава степента кандидат на богословието. Рецензентът счита за свой дълг да заяви, че г-н Кряжимски е морално задължен да подобри истинската си работа, да я публикува и тогава степента на магистър по богословие ще бъде негова законна награда. Но авторът не трябва да се заблуждава, че вече е направил почти всичко. Не, ще кажем откровено: поставено е само началото, което ни позволява да се надяваме, че авторът ще постигне подобаващ край. Предстои още много работа. Есето изисква подобрение в различни отношения. Може би е необходимо да разширим малко самата тема. В сегашния си вид работата не е лишена от различни недостатъци, някои вменени на автора, други безотговорни и във всеки случай извинителни. Въпреки че работата разглежда много голямо количество литература, тя не изчерпва напълно тази литература. Можете да посочите десетки книги и статии, които са останали неизвестни на г-н Кряжимски. Най-важните от тях са д-р Хелмут Цимерман. Evangelium des Lukas. Кар. 1 и 2. Ein Versuch der Vermittlung zwischen Hilgenfeld und Harnack. Theologische Studien und Kritiken. 1903. С. 247–290; М. И. Лагранж. Le récit de l'enfance de Jésus dans S. Luc. Revue biblique intemationale. 1895. С. 160–185; Вьолтер. Die evangelischen Erzählungen von der Geburt und Kindheit Jesu. 1911 г.; Уилкинсън. Йоанински документ в първата глава на Евангелието на св. Лука. Особено (препоръчано от Harnack – Theologische Literaturzeitung. 1913. No. 1. Sp. 7-8) статиите на американския учен J. Gresham Machen – Химните на първата глава на Лука (The Princenton theological review. Vol. X. 1912. P. 1-38) и Произходът на първите две глави на Лука (пак там, стр. 212-217). Авторът ще намери някои допълнения в работата на Цимерман. Вьолтер и Уилкинсън ще изискват анализ и опровержение. Статиите на Мейхен ще го принудят да погледне стилистичния анализ на първите две глави на Лука малко по-различно, отколкото Харнак и Цимерман, както и самият г-н Кряжимски. Освен това авторът, изучавайки специализираната литература по въпроса, не е обърнал никакво внимание на общи ръководства - курсове по исагогика, екзегетически коментари и др. Авторът, повтаряме, се е потрудил доста. Част от литературата по въпроса беше недостъпна за него и липсата й в есето, разбира се, не може да бъде вината на автора. Но за да завършите работата, ще трябва да прочетете отново, може би не по-малко от това, което сте чели досега. Въпросът за песента на Богородица трябва да бъде напълно изчерпан в работата, но сега авторът, в своя доста обширен трактат, е разгледал въпроса далеч от пълното. Авторовото представяне на негативните мнения е стегнато. Това е добре Но презентацията не винаги може да се нарече пълна. Това вече е недостатък. В същото време критичният анализ често е неоснователен и във всеки случай недостатъчен. В есето на автора, адресирано до рационалистите-отрицатели, има много много енергични порицания: „наглост“, „делириум“, „недостойно за сериозен учен“, „арогантност“, „безсрамие“ и т.н. Може би подобни любезности на г-н Кряжимски са подходящи за учените-отрицатели, но някак си се забелязва, че тонът на неговата критика нараства с нарастването на намалява убедителността и съдържанието на неговия аргумент. Критичните изследвания и заключения на автора по различни въпроси могат да бъдат коригирани и оспорени по много начини. Но смятаме, че не е необходимо да правим това, защото не гледаме на работата като на окончателна. Самият автор ще добави и промени много, когато чете литература, която все още не е чел. Ограниченото познаване на автора с новозаветната научна дисциплина като цяло често се отразява в есето. Мимоходом авторът трябваше да се докосне до различни области на новозаветната наука, изискваше се специална подготовка, а на места тя не беше достатъчна. На първо място, прави впечатление липсата на познания на автора в областта на текстологичната критика. Той никога не прави независими препратки в критични издания на текста на Новия завет и когато използва тези препратки от втора ръка, той ги взема непълни и с много грешки. Така, въз основа на статията на Гилман, беше направена следната информация относно Лк. 2, 5: „В някои, предимно източни (Sinaiticus, Vatican, Ephraim, Cantabrigienza – sic!) стои: „σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ (или μεμνηστευμέν ῃ) αὐτῷ "в други, главно западни (например Александрия), - " σύν Μαριὰμ τ ῇ ἐμνηστευμέν ῃ αὐτῷ γυναικί ". Но първото четене, прието от Тишендорф, Уесткот и Хорт, има за себе си א B C* vid D L Ξ 1. 131.2 pe e f q** perus sax sah cop syr sch arm Eus dem cdd 2 et steph второто четене има за себе си A C 2 vid Γ Δ Λ unc 9 al pler a b c ff 2 l q* vg go syr p aeth Eus dem ed Chr 2, 420 et 421 Хрон 380. Къде са тук предимно западните кодекси, когато тук има сирийски и етиопски преводи, Евсевий, Златоуст и т.н.? Авторът е пропуснал подробна информация, очевидно защото sigli се оказа китайска писменост за него. След като спомена Ефремовия кодекс (C) в първия случай без никакви резерви, във втория случай авторът мъдро премълча за него; в противен случай той ще чете същия код по различен начин. Добавянето на „*“ към „C“ в първия случай и „2“ във втория и „vid“ и в двата случая, очевидно не казва нищо на автора. На следващата страница авторът прави друга бележка: „Ако вярвате на Хекер, в един сирийски палимсест (палимпсест – разбира се!) имаше (а сега не?) „σύν Μαριὰμ γυναικί αὐτοῦ.“ Какво означава това: „според Хекер“? Четенето на сирийския текст може да се види и в последните коментари, например в „Международният критичен коментар“ от Алфред Плъмър. Тогава как биха могли да се появят гръцки думи в сирийския палимпсест? “В едно”... Колко са? Авторът, очевидно, не е чувал нищо за известния Syrus Sinaiticus, въпреки че в ръководството, от което е взета тази информация, той е директно посочен. Авторът тук, противно на обичая си, не включва никакъв цитат и се позовава на Хекер напълно напразно; той няма нищо такова. Информация за четене на Сир. грях. той несъмнено го е взел от статия на H. Usener (Geburt und Kindheit Christi. Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft. 1903. S. 17), където той директно назовава der von Miss Agnes Smith Lewis entdeckte syrische Palimpsest vom Sinai 4. Авторът очевидно не е чувал за това откритие на Miss Люис. Анализирайки аргумента на Гилман за четене на γυναικί, а не на ἐμνηστευμέν ῃ, авторът заключава: „Така че четенето на Хилман на II, 5 няма основание.“ Наистина нито един? Обсъждайки на следващата страница четенията с γυναικί и без γυναικί в скоби, авторът отбелязва: „Ние лично все още клоним към второто.“ Лично... но за да го кажеш, трябва да си признат за авторитет в текстовата критика. Би било много по-задълбочено и убедително да се отбележи, че точно този прочит е приет в най-добрите критични издания на Новия завет - Tischendorf 8 ed. (7 с γυναικί), Tregelles'a. Уесткот и Хорт, Е. Нестле. След тези авторитети какво означава личното мнение на студента Кряжимски? Четем подобно изявление от г-н Кряжимски относно четенето на Лука. 3, 22, където Гилман предполага оригиналността на цитата от Пс. 2.7. Причините, посочени от Гилман, са предадени в твърде съкратена форма. Относно четенето на Yἱοῦ Θεοῦ в Марк. 1.1 авторът отбелязва: „Наистина, в някои кодекси последните две думи липсват, но все пак това не ни дава право да ги изхвърлим, както правят критичните издания на Новия завет (преводът на Славата например ги има)“. Очевидно авторът не е разгледал критичните издания на Новия завет; в противен случай той щеше да види, че кодексите съдържат думите Yἱοῦ Θεοῦ, с изключение на א * 28.255, а критичните издания, пропускащи тези думи, като Тишендорф, или поставянето им в полето, като Уесткот и Хорт, следват древните бащини цитати. Но това позоваване на опровергаването на „критичните издания” на славянския превод е особено великолепно! За четенето на Лука. 1.78 се казва: „Само два кодекса имат четене „ἐπισκέψεται“ – Синайски и Ватикански, докато останалите кодове имат аористна форма.“ Авторът отново не е разгледал критичните публикации и не е разбрал съвсем Гилман, когото използва в случая (Jahrb. für protest. Theol. XVII. 1892. S. 212), защо състоянието на нещата е представено неточно. Първо, четенето на ἐπισκέψεται не се потвърждава от Синайския кодекс като цяло, а само от първоначалното му четене ( א *), докато в доказателството ( א s) се чете yokyukyōuato. Второ, в допълнение към א * и B, кодекс L се чете ἐπισκέψεται. Трето, четенето на ἐπισκέψεται се потвърждава от преводите на sor syr sch arm zoh (go visitat). Тишендорф чете ἐπισκέψετ o, Уесткот и Хорт – ἐπισκέψεται ; Това е същото четене на терена от Tregelles. Приведените примери показват, че г-н Кряжимски има малко познания по текстова критика. Могат да се посочат няколко факта, които разкриват липсата на познаване на историята на новозаветния канон и на историята на новозаветните писания като цяло. Така авторът отнася Мураториевия фрагмент към половината на II век. Авторът проследява историята на отричането на автентичността на първите две глави от Лука до Шмид и Айххорн. Но то може да бъде проследено до 16-ти век, до калвиниста Джон Бодин и продължено от Евансън (Дисонансът на четиримата евангелисти. Ипсуич, 1792) и Йонес (Църковни изследвания. Лондон, 1803). Анонимността на „евангелието“ на Маркион може да се обясни по различен начин и по-добре, отколкото се прави; Маркион не беше син на презвитер, а на епископ. Все пак авторът имаше пред очите си Епифаний Хаер. 42.1 и самият той казва, че от тук заимства информация за Маркион. Но Епифаний нарича бащата на Маркион епископ. Възможно ли е да се противопостави на мнението на Айххорн, че маркионитите не казват нищо за това, че техният учител е променил Евангелието на Лука, използвайки свидетелството на Ириней Contra haer. III, 1, 1; 2:2 за това, че еретиците се представят за коректори на апостолите и се смятат за по-мъдри от апостолите? Едва ли може да се каже, че Маркион е бил небрежен в задачата си на тенденциозна текстова критика. Авторът говори накратко за цитирането на каноничните Евангелия от Юстин Философ, но това е голям въпрос. Преди около 25 години в руската богословска литература са му посветени няколко специални изследвания. Хипотезата на Конради е тясно свързана с неговите възгледи за Протоевангелието на Яков (виж статията му - Das Protev. Iacobi in neuer Beleuchtung. Studien und Kritiken. 1889. S. 728 ft.). Тези възгледи на Конради се считат за неуспешни. Добре е авторът да отбележи, че съвременната научна оценка на Протоевангелието е следната: Für die ältere evangelische Literatur ist aus dem Protev. nichts zu lernen 5 (A. Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius. 1-er Bd. Leipzig, 1897. S. 603). Четем още: „Ако вярвате на същия Фолтер, в така наречената „Стиометрия“ на Никифор, публикувана от Бур, сред старозаветните апокрифи има есе, озаглавено „Ζαχαρίου πατρὸς Ἰ ωάννου“. Авторът, очевидно, е склонен да смята други представители на науката за измамници, на които не трябва да се вярва дори на стотинка (вижте недоверието на превода на Conybeare от арменски език). Но ако не вярвате, можете да го проверите. В този случай авторът разкрива само непознаване на толкова известен паметник като „Стихометрията“ на Никифор. Германците дори го публикуват в ръководства за практически упражнения, вижте например: Analecta от E. Preuschen. Р. 64. Авторът пише за Конибир, че „намерил в библиотеката на един манастир два ръкописа, съдържащи коментар от св. Ефрем Сирин към (на?) Диатесарон на Тациан на арменски“ (какво е на арменски? Диатесарон или коментар?). Очевидно историята на Диатесарон и коментара на Ефремов към него са слабо известни на г-н Кряжимски. Прочетената от него бележка Conybeare датира от 1902 г., но коментарът върху Diatessaron вече е публикуван през 1896 г. дори в руски превод в 8-та част на произведенията на Ефрем Сириец. И самият автор, на същата страница, споменава превода на Aucher на арменския ръкопис, публикуван през 1876 г. Conybeare не намери абсолютно нищо; ръкописи на коментара на Ефрем върху Диатесарона са намерени без него и много по-рано от него. Г-н Kryazhimsky не е прочел внимателно статията на Conybeare в Zeitschrift fur die neutestam. Wissenschaft, 1902 г. и каза неща, които не би казал, ако беше по-запознат с историята на Diatessaron. Тук отново трябва да отбележим излишното недоверие към автораковците ни. „В следслова към коментара“, пише той, сякаш (а не всъщност?) има такива думи на св. Ефрем...“ Отбелязвайки всички тези грешки и неточности, ние не забравяме нито за минута, че всички те са напълно разбираеми и извинителни в студентската работа. Но можете да посочите нещо по-малко извинително. Така авторът понякога нарушава хода на своите разсъждения и изследвания, като вмъква чужди елементи. Представянето и критиката на мислите на Реш относно пролога на Евангелието от Йоан са вмъкнати неуместно. Трябваше да намерят друго място или да ги поставят под формата на специална голяма бележка; сега създават впечатление за вмъкване. Анализът на препратката на Conybeare към послеслова на коментара на Ефрем Сирийски е, макар и поставен в бележка, но тази бележка е приложена без никаква връзка с дискусии относно идеологическото съдържание на първите две глави от Евангелието на Лука. Статията на Conybeare се отнася до външни доказателства. Вярно е, че на следващите страници авторът предоставя доказателства от Юстин, Мураториевия фрагмент и други в полза на автентичността на първите глави от Лука. Но и тези доказателства са напълно неуместни тук. Самият автор признава, че тук той прави нещо като допълнение към казаното по-горе. Разбира се, неудобно е да се разделят хомогенни доказателства, но е по-добре да се поставят едно до друго. В частта за песните на Дева Мария прави впечатление една неточност в израза. Няколко пъти авторът се изразява така, сякаш опонентите му изразяват идеята, че песента на Дева Мария принадлежи на Елисавета. Мисълта на Харнак и други като него изобщо не е същата. На една от страниците авторът, до неправилен и неточен израз, съвсем правилно формулира мисълта на Харнак за песента на Богородица: „Композирана от самия Лука, тя беше поставена в устата на Елисавета, а не на Божията майка.“ Ако това е мисълта на Харнак, тогава възможно ли е да се говори за „хипотезата, че песента на Дева Мария принадлежи на Елизабет“, както казва авторът на същата страница, само три реда по-горе? Авторът остава неизвестен за четенето на „Елизабет” в арменския превод на Ириней Contra haer. IV. 7.1, за което вижте бележката в Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft, 1906. Господин Кряжимски трябваше постоянно да се занимава с източници и ръководства на чужди езици. Някои от немските ръководства са написани на много труден език. Преводът изискваше безкористно търпение. Разбира се, няма нищо невероятно или тъжно в това, че понякога се проваляше в преводите: И така, немският - "Freie Gnade" се превежда като "безплатна благодат". От адв. Марк IV, 4: „ei praescribens auctoritatem, quod antiquius“ – преведено: „времето е авторитетът за това, което е древно“. Но Тертулиан говори за авторитета на църковните евангелия, за разлика от „евангелието“ на Маркион. Тук „quod est secundum nos“ се превежда като „това, което е в хармония с нашето учение“ и тази фраза е оградена в скоби, докато при Тертулиан това е определение на думата evangelium. Ред по-долу казва за Маркион, че в първия плам на вярата той е дал своите способности (силни страни) на Католическата църква. Изобщо не сила или способност, а пари; в оригинала на Тертулиан – pecuniam, и не дава, а contulit. „Aenderung zu Gunsten“ се превежда като „промяна според наклона“ (?) 6. „Не е силен, но е добре засвидетелстван.“ В оригинала на Харнак – „ist nicht stark, aber gut bezeugt“ 7. „Захария изразява събитията, които му се случиха в песен.“ В Gillmann: „Zacharias bricht nun angesichts der ihm widerfahrenen Ereignisse in einem Lobgesang aus“ 8 . „Не е узряло през нощта.“ В Nehë „ist nicht aber Nacht gereift“ 9. „Безброен брой“. В Spitt'ä “unzählig oft” 10. „Beziehung auf Johannes” – „връзка с Йоан” 11. Темата, разгледана от г-н Кряжимски в дисертацията му, е такава, че е трудно да се пише по нея с лесен и красноречив стил, но според мен стилистичните грубости могат да бъдат избегнати, а те в есето са в изобилие: — Причината за тяхната неавтентичност. „Беше забранено да се правят идоли.“ „Отхвърлянето на Евангелието от Маркион е ясно.“ „Може да се достави.“ „Отдел за съответни стихове“. „Широка фантазия“. — Във връзка с Ирод. „Преведете изследванията си.“ „Приписване на Йосиф“, „приписване 1.27 на Йосиф“, „по-затворен“. И накрая, нека да отбележим някои малки неща. Списъкът с източници започва с конкорданси от Е. Хач и Н. Редпат и У. Ф. Моултън и А. С. Геден. Но дали конкордансите са източници? Това са най-типичните ползи. Не е съвсем удобно да цитираме Игнатий Богоносец и Юстин Философ от Мине и коментара на Майер от петото издание, когато вече има девето. По някаква причина началото на „евангелието“ на Маркион е дадено на латински два пъти, въз основа на Тертулиан. Ако цитирате оригинала, тогава трябва да цитирате гръцкия, поне според реконструкцията на Цан. Маркион пише на гръцки. Както и Люк. 16, 17, адаптирани от Маркион, са цитирани от Тертулиан на латински. Авторът на Bona fide цитира 51-ва глава от трактата De praescriptionibus haereticorum като принадлежаща на самия Тертулиан. Но Тертулиан притежава 45 глави в този трактат, както е отбелязано в изданието Migne, което авторът е използвал (виж: кол. 74). Между другото, цитирайки думите на 51-ва глава, авторът цитира: кол. 39. Необходимост: кол. 89. Относно думата σπεύδειν, авторът отбелязва, че освен в писанията на Лука, тя се среща само във 2 Пет. 3:12, но не забелязва, че при апостол Петър σπεύδοντας има съвсем различно значение, отколкото при Лука. В този случай авторът просто не е прочел внимателно своя водач Харнак, който пише: steht es im N. T. nur noch ein einziges mal, aber transitiv 12 (Das Magnificat der Elisabet. S. 14). Неправилно цитиране: Hillmann. оп. цит. С. 248–250. Необходимо е: С. 246–247. По някаква причина явяването на Ангела на Захария и Благовещението се наричат ​​интимни събития. Авторът казва, че въпросът за Яков „Евангелието нарича Мария, тъй като, разбира се, последната се явява в очите на всички като съпруга на Йосиф“ и цитира Мат. 13, 55; Mk. 6, 3. Разбира се, по тези места няма нищо подобно. Там Яков е наречен брат на Господа, но Мария е наречена Майка само на Исус, а не на Яков. Всички коментари, които сме направили, като цяло, по никакъв начин не намаляват достойнствата на прегледаната работа. Едва ли някой би могъл да избегне подобни грешки в толкова обширна и сериозна първа научна работа. Рецензентът направи своите корекции и коментари, воден повече от желанието да уважи с нужното внимание масива от сериозен научен труд, който срещна в есето. Сериозността и богатото съдържание на творчеството на г-н Кряжимски предизвикваше нестихващ интерес при четене и поддържаше читателя в приятно напрежение на мисълта. Предаността към научния труд и самоотверженото трудолюбие, неунилост пред многото труд и неотстъпление от него, характеризират ученика Кряжимски и му правят чест, а на рецензента дава силна надежда, че ще има удоволствие да прочете още по-съвършения печатен труд на г. Кряжимски. На прочетеното ръкописно произведение може да се отговори само с най-решителна похвала; трябва да се нарече есе на изключителен кандидат и като такова високо ценено. За есето на студента П. Алферов на тема: „Евангелското учение за брака (във връзка със съвременните преценки за него)“ В своето есе студентът Петър Алферов се заема да изясни евангелското учение за брака, като тълкува съответните пасажи от Евангелието и като сравнява това учение с взаимно противоположните възгледи за брака на Л.Н. Толстой и В.В. Розанов. Евангелието казва много малко за брака. Христос говори за брака само в отговор на въпроса: „Възможно ли е да се разведеш с жена си?“ Естествено е, следователно, че г-н Алферов се обръща и към апостолските послания, при това не само с цел да обясни евангелското учение. Авторът тълкува добре съответните евангелски текстове: изяснява терминологията и дава много древни църковни и светоотечески тълкувания. Авторът говори особено подробно за развода и анализира католическите възгледи по този въпрос, с които се запознава в книгата A Otto - Die Auslegung der neutestamentlichen Texte über die Ehescheidung. Мюнстер, i. W., 1911. За читателя на есето е абсолютно ясно, че авторът е работил и е мислил много за работата си. Не може обаче да се каже, че той обмисли въпроса си докрай. В първата глава на есето на Алферов има известно противоречие. Авторът казва следното за брака: „Бракът по своята идея е неразривен и трябва да бъде само един в живота на всеки човек.“ Но завършвайки полемиката си с католиците, авторът пише: „Самият Господ Исус Христос, като посочи съвършения пример (?) за истински брак, в Своята милост, снизходителен към човешката слабост, посочи единствената причина за развода - прелюбодейството на съпругата.“ Какво от това? Да разтрогнем брака или неразтрогваем? Дали Христос е учил за брака в неговата идеална морална същност, или Той само е коригирал старозаветния закон на заповедите? Авторът сякаш се колебае между тези две значително различни гледни точки върху делото на Христос. Авторът сякаш забравя, че Христос говори за брака и развода в Разговора на планината, където противопоставя Своите новозаветни идеали на старозаветната истина на книжниците и фарисеите. В същата първа глава на есето авторът разпръсна много много практични и правилни мисли, но, за съжаление, тези мисли се смесват с други, вече от легалистичен характер. Авторът отдаде почит на „приетите“ и широко разпространени тълкувания на онези хора, които дори в Евангелието са склонни да намерят законов кодекс, правило върху правило и заповед върху заповед. В същата първа глава от работата на Алферов може да се отбележи още един недостатък. Авторът изглежда е обвързан с определени новозаветни текстове и не разглежда въпроса за брака във връзка с по-общите идеи на Новия завет. Дори от петата глава на Евангелието на Матей той изглежда изтръгва стихове 31 и 32, като обръща малко внимание на основните идеи на Христовата реч на планината. Вниманието на автора не е привлечено от факта, че самият Господ Иисус Христос не е роден от брак. Междувременно авторът не се колебае дори съзнателно да направи отклонения от темата, за да „нарисува картината на брачния живот, създадена въз основа на евангелския идеал“. „Вярно е, признава авторът в този случай, „в Евангелието няма директни указания за това и нашата задача ще бъде, така да се каже, леко отклонение от темата“. Във втора глава г-н Алферов излага и анализира преценката за брака на Л.Н. Толстой, а в третия излага и анализира преценката за брака на Розанов. В тези глави авторът представя особено добре възгледите на писателите, които го интересуват: изложението му е стегнато, последователно и изразително. По-слаби критични забележки, където се анализират основно препратките на Толстой и Розанов към отделни евангелски текстове. Есето на г-н Алферов представя три възгледа за брака: евангелски, на Толстой и на Розанов, но не се прави сравнение между тези възгледи; читателят сам трябва да се досети за предимствата на евангелския възглед; авторът се позовава само на казаното в първа глава. Освен това в последните две глави има и отклонения встрани. [И така] авторът накратко очертава религиозната и морална философия на Толстой; [в допълнение] виждаме цял раздел: „Преценката на В. В. Розанов за пола“ [и по-нататък] характеризира „християнската концепция“ на Розанов. Отклонявайки се от темата, авторът започва да пише за Толстой и Розанов като цяло, без да се съобразява с евангелското учение за брака. Има и малки грешки в есето на г-н Алферов. Той също се занимава с въпроси от текстово естество, разкривайки достатъчно способност да разбере критичния апарат на 8-то издание на Тишендорф, но очевидно не може самостоятелно да разбере авторитета на това или онова четене: след като е направил подробна текстова препратка към Мат. 19, 9, г-н Алферов внезапно пише следното заключение: „Първото четене на „μὴ ἐπὶ πορνεί ᾳ“ трябва да бъде признато за по-надеждно в съответствие с научния авторитет на проф. Н. Глубоковски ". В препратката към Мат. 5, 32 авторът не е разбрал препратката на Тишендорф към Василий Велики: „Бас. 3,297, алуд”, тоест алудит – той предава: „Василий 3,297, несериозно” (?!). В междуредовия превод на изданието на Тишендорф авторът не разбира думите spectat и spectant, които той превежда като „разглеждане“ и дори „разглеждане“. [В есето] изглежда, че авторът на коментара върху Евангелието на Матей в 8-ия том на Обяснителната Библия е бил проф. И П. Лопухин, и авторът на коментара върху Евангелието от Марк в Kommentar zum Neuen Testament, herausgegeben von prof. Th. Зан, наречен самият Теодор Зан. В In. 14.15 Г-н Алферов чете заповедта за целомъдрие. [В допълнение, работата] обърква понятията моногамия и моногамия. Авторът цитира думите на Атинагор като доказателство за неразривността на брака, но не забелязва, че Атинагор в този случай казва нещо повече, тъй като нарича онзи, който се отдалечава от първата си жена, дори и да умре, скрит прелюбодеец. Довеждане на Мат. 5, 48: Бъдете съвършени, както е съвършен вашият Отец на небето, възкликва авторът: „Това е пътят за постигане на спасение!“ Къде е пътят в тези думи? По някаква причина думите на апостол Павел (1 Кор. 6:18) се представят като думи на св. Киприан Картагенски. Напразно авторът смята, че св. Киприан в Епист. 62, 4 (Ph. 4. Col. 370) говори за нечистодушно настроение: авторът не би твърдял това, ако беше прочел по-внимателно цялото писмо на Светия отец до Полигоний за девиците и беше забелязал онези мерки, които Светият отец съветва да се прилагат към девиците. („Според строг преглед на девиците...” Това едва ли може да се отнесе към настроението!) Думите на фарисеите се цитират като авторитет (Йоан 9:31)! Четем: „Л. Н. Толстой, ако не грешим, напълно се присъединява към разбирането на πορνεί ᾳ im inklusiven Sinne.“ Несъмнено авторът греши: няма абсолютно нищо общо между тълкуването на παρεκτὸς λ ό γου πορνείας във всеобхватния смисъл на католическите автори (например А. Ото) и тълкуването на тези думи от Толстой. И накрая, в есето има и неправилни изрази. „Във връзка с терминологията на думата σάρξ“. „Тертулиан обяснява втория брак като акт против Божията воля.“ „Установете техните различия.“ „Изречението, изразено от Христос като обичайно използвано.“ „Възгледът на Розанов за брака“. Есето на г-н Алферов започва с думите: „Въпросът за брака несъмнено заема едно от най-големите места сред културните институции.“ Но всички тези изрази са само редки изключения; Като цяло есето е написано на напълно литературен език, написано е просто и живо, чете се лесно и с интерес. Ясно е, че авторът се е заел с развитието на своя въпрос със страст и нестихващ интерес. Работата на г-н Алферов не е пълна със суров материал; Всички материали преминаха през личността на автора и се обработиха независимо. Дори когато авторът говори с чужди думи, той взема най-доброто и най-изразителното. Есето на г-н Алферов, както беше посочено по-горе, не е лишено от недостатъци; Има съществени недостатъци. Но достойнствата на едно есе могат да помирят рецензента с неговите недостатъци. Студентът Петър Алферов е достоен за кандидат по богословие. За есето на студента П. Введенски на тема: „Сотериология на Светия апостол и евангелист Йоан Богослов” Есето на студента М. Введенски представлява не толкова научно изследване, колкото богословски аргумент, дисертация в истинския смисъл на думата. Авторът чете и препрочита писанията на Йоан Богослов и размишлява върху тях. Но той се приближи до произведенията на Йоан Богослов не без подготовка: той постоянно си спомня църковната и светоотеческата сотериология, защо чете разпоредбите на тази сотериология от Новозаветния богослов и обяснява и допълва своята сотериология с догматични преценки на църковни писатели от по-късни времена. Особено усърдно авторът използва творенията на св. Атанасий Велики. Но г-н Введенски не само е чел трудовете на самия Йоан Богослов, но и ги е изучавал, използвайки различни научни пособия. Авторът обаче запазва характера на разсъжденията в своята работа; есето е написано почти напълно без обичайния „научен апарат“. Позоваванията на г-н Введенски на научни трудове са доста случайни: той се позовава на тях само когато са му предоставили някаква услуга. От началото до края на есето г-н Введенски води непрекъсната верига от разсъждения според собствения си план. Г-н Введенски обикновено не взема предвид мненията на онези, които мислят различно за богословието на Йоан. Учението на св. Йоан Богослов е представено в творбата пълно и изчерпателно. В кратко предисловие авторът отбелязва, „че по въпроса за спасението личността на Спасителя заема централно място“ и затова авторът, на първо място, си поставя за цел да разбере учението на Йоан Богослов за Личността на Спасителя, но първо изяснява учението за Логоса, както е разкрито във философията. Авторът обаче се ограничава само до учението на Филон за Логоса, за което той пише първата глава, базирайки се изцяло на труда на проф. М. Д. Муретова. Втората глава излага „учението на Йоан Богослов за Лицето на Исус Христос като въплътен Божествен Логос“. В края на главата авторът поставя въпроса за целта на въплъщението. „Ако Божият Син дойде, за да спаси света – σωτηρεῖν – да го направи цял, здрав, тогава светът очевидно е бил в болезнено състояние, поради което се е нуждаел от спасение.“ От тук авторът прави преход към учението на апостол Йоан за злото и греха в света. Третата глава на труда е посветена на това учение. В четвърта глава авторът говори за Христос като Изкупител на света. В петата - за плодовете на изкупителното дело на Христос. Шестият излага „доктрината за човешкото спасение“. Редът на главите на есето може да предизвика възражения. Защо, например, авторът е разделил учението за Лицето на Христос и Неговото дело на две глави, между които е вмъкнал глава за греха? Също така не можем да се съгласим с автора, че в историята на учението за Логоса можем да се ограничим само до учението на Филон. Трябва да се каже поне накратко за Логоса в гръцката философия и равинската теософия. В крайна сметка авторът понякога прибягва до равинската теософия. Освен това учението на Филон за Логоса в творбата на автора стои някак отделно. Авторът не казва нищо за това защо, пишейки за сотериологията на св. Йоан Богослов, е необходимо да пише за Филон Александрийски. Първата глава от есето на г-н Введенски започва с „Филон е представител на александрийската синкретична философия“. И завършва: „Сега можем да преминем към учението на Йоан Богослов за Логоса“. Може да се каже, че всички заеми от книгата на професор М. Д. Муретов, които запълниха първата глава, останаха напълно без следа за по-нататъшното съдържание на работата. Заглавията на 4-ти и 5-ти раздел на произведението трябва да се нарекат решително несполучливи, където виждаме термини, напълно чужди на богословието на св. Йоан - „Изкупител“, „изкупително дело“, тези термини не са случайност за автора; той е склонен да тълкува учението на Йоан Богослов за спасението в смисъла на учението за изкуплението, преувеличавайки за тази цел слабо разбраната концепция за „Божия Агнец“. Въвеждайки чужди за него термини в богословието на св. апостол Йоан, авторът понякога замества тези термини със съдържанието на Йоан. Г-н Введенски нарича дълбоката тайна на изкупителното дело „създаване на ново, най-съвършено творение“. Авторът обикновено разглежда делото на Христос като създаване на нов живот, в който „християните стават ново творение, притежаващо всички онези предимства на вечния живот, които наистина са въплътени в нашия Спасител“. "В Христос вечният Божествен живот и новото творение в лицето на човешката Му природа бяха разкрити на света. Хората получиха възможност да бъдат част от този живот." Някои от тези мисли, разбира се, е трудно да бъдат включени в понятието изкупление. Но авторът има и друга поредица от мисли, които са в малко съответствие с отбелязаните. "Според библейския възглед смъртта е не само естествена последица от греха, но и Божие наказание, резултат от Божието проклятие на цялото творение. Следователно Христос, след като доброволно прие върху Себе Си всички естествени последици от греха и порока, постави Себе Си под Божието проклятие." "В целия въпрос на спасението страданието, скръбта и смъртта на Господ Исус Христос заемат изключителна позиция. По отношение на Господ те бяха велика жертва на Неговата безкористна любов. По отношение на хората те са средство за обръщане към Бога и спасението. Следователно (?) страданието на Христос Спасителя беше великата жертва, която Той направи за нашето спасение." На последната страница от своя труд г-н Введенски говори „за Христос като жертва, направена за спасението на света“, оставяйки понятието ἱλασμ ό ς без никакво пояснение. Но изведнъж в последните редове четем: „Тази Христова жертва е чудодейна сила в историята на света. Тя създаде ново човечество, което, тъй като не е от този свят, разкрива в живота си съвършенството на своя Създател Бог.” Как точно жертвата създава ново човечество е нещо, което не можахме да разберем в есето на г-н Введенски. И като цяло смятаме, че понятията „жертва“ и „ново човечество“ са взети от различни идеологически области. Въвеждането от автора на прекалено правни елементи в сотериологията на св. Йоан Богослов лишава от сигурност самата сотириологична система на Богослова. Може обаче да дължим това впечатление на недостатъците на авторовото изложение. Авторът пише просто, но съжденията му не винаги са ясни и категорични, а разсъжденията му не винаги хармонични и строго последователни. Авторът може да бъде упрекнат и за това, че изяснява само някои от понятията на сотириологичната система на св. Йоан Богослов, оставяйки повечето от тях без специално изясняване. Авторът прави същото и с гръцкия новозаветен текст: в някои случаи той го тълкува, макар и накратко, в други просто цитира гръцки фрази до руски или славянски, неизвестно с каква цел. Разкривайки, че е начетен в светоотеческата литература, авторът понякога сякаш забравя за Йоан Богослов: понякога изглежда, че той започва да излага учението за спасението на св. Атанасий Велики. Междувременно авторът очевидно не е използвал достатъчно коментара върху Евангелието на Йоан Богослов в произведенията на св. Кирил Александрийски. Като дребни недостатъци в работата на г-н Введенски може да се посочи, че той много често забравя да постави цитати под чертата, понякога поставя неправилни цитати и като цяло цитира неточно използваните книги. [И] авторът прави разлика между инстинктивна и съзнателна вяра. Какво би могло да означава това? Трябва обаче да се признае, че посочените съществени недостатъци на работата на г-н Введенски се обясняват със самото й естество. По въпроси като въпроса за спасението всеки има свои възгледи и винаги разкрива своята индивидуалност. Написването на богословски трактат, който да удовлетвори другите, е несравнимо по-трудно от съставянето на научно теологично изследване. Самият факт, че авторът се заема да изясни най-важното учение на всяка теологична система, трябва да му се отдаде голямо уважение. Демонстрираното от г-н Введенски познаване на светоотеческото богословие и способността му самостоятелно да богословства за спасението според писанията на апостол и евангелист Йоан му дава пълно право да получи академичната титла кандидат по богословие. Стои в Лука. 22 пъти в Деяния. 11 пъти, в останалата част от Новия завет има само 3 пъти и никъде в [другите] Евангелия. – Прибл. изд. Никъде в евангелията. – Прибл. изд. Декодиране на текстови сигили и съкращения може да се намери, като се обърнете към референтния апарат на критичните издания на Новия завет (например Novum Testamentum Greace et Latina. Изд. 27th Nestle-Aland. Stuttgart, 1994) или работата на Брус Мецгер „Текстология на Новия завет” (Москва, 1996). – Прибл. изд. Открит от мис Агнес Смит Луис Сирийски палимпсест от Синай. – Прибл. изд. Няма какво да научим от по-късната евангелска литература в Протоевангелието. – Прибл. изд. Трябва да бъде: „промяна в полза“. – Прибл. изд. Трябва да бъде: „не в голям обем, но добре доказано“. – Прибл. изд. Трябва да бъде: „предвид събитията, които му се случиха, Захария избухна в песен на възхвала“. – Прибл. изд. Трябва да бъде: „за една нощ обаче не придоби яснота“. – Прибл. изд. Трябва да бъде: „безброй често“. – Прибл. изд. Трябва да бъде: „връзка с Джон“. – Прибл. изд. В Новия завет се появява само още веднъж, но в... - Прибл. изд. Може да се интересувате от: