Betlém a Golgota (dopis příteli)

Můj drahý příteli! Asi před deseti lety zde v Rusku, v Erivanu, bylo v arménském překladu objeveno dílo svatého Ireneje z Lyonu, „Důkaz apoštolského kázání“, které se ztratilo v původní řečtině. S tímto dílem jsme se seznámili prostřednictvím německého překladu, ze kterého vznikl i ruský překlad. V tomto díle mě před sedmi lety zvláště zasáhla tato slova: „Jiní nepřikládají žádný význam sestupu Božího Syna a ekonomice Jeho vtělení, kterou apoštolové ohlašovali a proroci předpovídali, že se tak má uskutečnit dokonalost našeho lidství. A takové by měly být počítány mezi malověřící“ (kapitola 99). Víš, příteli, jak se mi zdají slova Svatého otce? Připadají mi jako výtka naší modernosti. Svatý otec naší moderně vytýká nedostatek víry. Není divu, že tato slova zazněla na počátku 20. století! Lidé stále více zapomínají na ekonomiku inkarnace, nevěří v ni, chtějí se bez ní obejít; ve své víře nahrazují vtěleného Syna Božího velkým mužem, velkým učitelem, Ježíšem Nazaretským. Ale není to o těchto lidech, o kterých já, můj Příteli, chci s tebou mluvit v tomto dopise, když už v kostele zpívali: „Kristus se narodil...“ Můj pohled není v tomto případě zaměřen na tyto lidi, kteří jsou Církvi Kristově cizí. Dívám se na církevní společnost, na církevní lidi. Dokážou s plným vědomím naslouchat slovům církevní písně: „Kriste z nebe – schovej se!“ Můj zrak se obrací k naší školní teologii a - běda! – Jasně vidím, že to lidi neučí slavit svátek Narození Krista v plnosti teologické kontemplace. Výtka svatého Ireneje z Lyonu z nedostatku víry se do značné míry týká naší školní teologie; nepřikládá ekonomice inkarnace dostatečný význam a vůbec neučí, že právě prostřednictvím této ekonomiky musí být uskutečněna dokonalost našeho lidství. Středisko naší spásy v naší školní teologii bylo přeneseno z Betléma na Kalvárii. K tomuto přenosu mezi námi, v ruské teologii, došlo relativně nedávno, asi před dvěma sty lety, kdy latinský směr teologie přišel do Moskvy přes katolické Polsko a Kyjev a kdy různí scholastičtí otcové získali větší autoritu než dávní otcové církve. Starověká církev mluvila o spáse nesrovnatelně vznešeněji a fascinovaněji než naše současná latinská teologie. Teologické myšlení starověké církve s úctou nechodilo ani tak po Golgotě jako kolem Betléma. Vezmi, příteli, díla největších teologů starověké církve. Od každého najdete celé eseje, obsáhlá slova o inkarnaci. A inspirované slovo Řehoře Teologa „O Zjevení Páně nebo o narození Spasitele“! Je možné číst toto slovo bez chvění srdce, bez radosti z radosti?! Vezměte si „Přesný výklad pravoslavné víry“ od sv. Jana z Damašku. Třetí kniha tohoto slavného dogmatického díla pojednává o naší spáse. Ale co přesně se tu říká? Svatý otec zde téměř neustále mluví o tajemství vtělení. A když vezmete do ruky seminární učebnici dogmatiky (Makarius) 1, budete mimovolně ohromeni tím, jak je ta myšlenka ochuzená, pokud jde o vtělení. O inkarnaci není ani samostatný odstavec. Zajímavý § 86 – Důsledky hypostatického spojení dvou přirozeností v Ježíši Kristu. Důsledky jsou trojí: a) ve vztahu k Němu, b) ve vztahu k Nejsvětější Panně, Jeho Matce a c) ve vztahu k Nejsvětější Trojici. Ale pro lidskou rasu se zdálo, že hypostatické spojení dvou přirozeností v Ježíši Kristu zůstalo bez následků! To koneckonců znamená, že nerozlučné spojení mezi vtělením Syna Božího a naší spásou je rozpuštěno. Pokud není zničena, pak je základní myšlenka, kterou Kristova církev žila, byla inspirována, bojovala a pracovala po celá staletí, zatemněna a překroucena. Jak intenzivní byl teologický život ve starověké církvi! Stálé koncily, rozpravy o víře, teologické spisy. Kdybyste se mě, příteli, zeptal: jaká je hlavní a nejdůležitější myšlenka staré církve? - Neváhal bych odpovědět: "Pro naši spásu je nezbytná inkarnace Syna Božího." Ebionité, Nazaréni, ariáni všeho druhu, apolináři, nestoriáni – ti všichni zakolísali právě s touto pravdou, a za to byli usvědčeni, odsouzeni, exkomunikováni a prokleti. Svatý Atanáš Veliký nepovažuje ty, kdo nazývají ariány křesťany, za zdravé mysli. Na vtělení Syna Božího založila církev Kristova smysl lidského života, naději na spásu, naději na budoucí blaženost, naději na život budoucího století. Ale naše školní teologie zatemnila pravdu o vtělení a z toho se stalo, že svým učením o spáse nemůže uspokojit věřícího, spásu žíznivé lidské duše. Pro lidi zvenčí je nauka o spáse, jak se učí dvě stě let ve školních kurzech, pouze předmětem výsměchu a rouhání. Lev Tolstoj se tomuto učení ve své „Kritice dogmatické teologie“ 2 zesměšnil hrubě, a přesto byli někteří naši teologové nuceni namítat v tom smyslu, že Tolstoj marně přijal dogmatiku Macaria jako učení církve. Nedávno jsem narazil na naučnou knížku - příručku Božího zákona pro gymnázia. Když jsem si přečetl diskuzi o čtvrtém členu Creedu, řeknu vám upřímně, příteli, cítil jsem se strašidelně a dokonce i vyděšeně. Právní teorie spásy, kterou vyvinuli naši dogmatici 19. století, je tam představena ve zvlášť hrubé formě. Ale lekce z dětství mohou ovlivnit náboženské představy a konečnou strukturu duchovního života. Sekulární vyšší škola vám nic nedá. A zákonné schéma spasení může být velmi škodlivé pro duchovní život. V této podobě je podle právního schématu předkládána záležitost naší spásy. Adamův hřích je zločinem proti Bohu, urážkou Božského Majestátu. Lidská vina je nezměrná. Čím vyšší je uražená osoba, tím větší je vina pachatele. Bůh, Nekonečná bytost, je uražen. Lidská vina je také nekonečná. Boží pravda vyžaduje zadostiučinění za urážku. Za nekonečnou urážku a zadostiučinění je třeba dát nekonečno, ale omezený člověk by takové zadostiučinění poskytnout nemohl. Potom Bůh poslal svého Syna na zem, aby mohl nést trest za lidský hřích. Již samotná inkarnace Božího Syna byla začátkem Jeho trestu za hříchy světa. Celý pozemský život Páně má stejný smysl. Trest Božího Syna a zadostiučinění Boží spravedlnosti skončilo smrtí Ježíše Krista na kříži, takže „vtělení a veškerý pozemský život sloužily pouze jako příprava a jakoby postupný Jeho vzestup k této velké oběti“ (Macarius, § 96). Kristus tedy „na oplátku naplnil nás a vytrpěl vše, co bylo zapotřebí k odpuštění našich hříchů. Obecnou možnost [takového nahrazení] jedné osoby jinou před soudem Boží pravdy, takové zaplacení morálního dluhu jednou osobou místo druhé nebo druhých, musí být nutně (?!) uznáno zdravým rozumem: a) když toto nahrazení má vůli Boží a souhlas Nejvyššího zákonodárce a samotného soudce, b) když ten, kdo přijal dluh před zaplacením, místo jiných nesplacených dlužníků se sám nerozhodne splnit v cvolari stejných dlužníků všechny požadavky dluhu, ať už soudce nabídne cokoli, a d) když nakonec skutečně přinese takovou platbu, která by dluh plně uspokojila.“ (Macarius, § 98). Protože ten, kdo trpěl a zemřel, byl Bohočlověk, nemohou se s Ním důstojně srovnávat nejen všichni lidé, ale ani všechna stvoření. nespokojeni s takovou obětí za naše hříchy, protože Bůh byl ten, kdo uspokojil (Macarius, § 98). Naše hříchy jsou četné, ale jsou omezené jak povahou, tak počtem, a sebeobětování, utrpení a smrt Božské osoby musí mít před soudem věčné pravdy nekonečnou cenu; zadostiučinění, které přinesl Ježíš Kristus, je nesrovnatelně větší, než bylo požadováno, a proto má utrpení a smrt Spasitele význam nejen výkupného za nás a zaplacení dluhu, ale také význam největších zásluh před soudem věčné pravdy (Macarius, § 98). S těmito a podobnými úvahami, příteli, není možné slavit Narození Krista. Opravdu, co jsou Vánoce? Toto je zrození takové Osoby, která může být potrestána takovým způsobem, že bude uspokojena pravda Boží. Právní teorie vrhá stín na velký svátek Narození Krista. Nejen to. Z této teorie se vytrácí i zářivá noc Vzkříšení. Vždy mě udivovalo, jak ubohý je odstavec o Kristově vzkříšení u našich dogmatiků. Při čtení těchto odstavců mám tento dojem: autor má pocit, že je trapné nepsat o vzkříšení, ale je zmatený, co napsat. A tak někteří vidí ve vzkříšení Krista pouze důkaz, že zadostiučinění, které přineslo Kristovo utrpení, je přijímáno, že je skutečné. Macarius má méně než stránku o vzkříšení Krista. Vzkříšení Krista je zde však považováno za vítězství nad smrtí, ale úvahy o tom, proč v důsledku Kristova vzkříšení jednou budeme všichni vzkříšeni, se nevyznačují jistotou a přesvědčivostí. Tak nás můj Příteli, právní teorie, se zaměřením na Kalvárii, připravuje o plnou radost ze svátků Vánoc a Kristova vzkříšení. Jaký je podle vás závěr právní teorie pro mravní, pro duchovní život? Myslím, že přímým logickým závěrem této teorie je popření veškerého duchovního mravního života. Ve skutečnosti za nás Kristus trpěl a zaplatil naše dluhy. Stali jsme se díky tomu lepšími, čistšími? Vina hříchu z nás byla odstraněna. Předpokládejme, že zloděj podle manifestu dostal zákonný trest. Přestal být zlodějem? A potřebujeme být lepší? Kdo to po nás požaduje a proč? Musíme se hříchu vyhýbat a bojovat s ním? Přinesené uspokojení je koneckonců „hojné“, nekonečné. Stačí to na libovolný počet mých hříchů. A tak katolíci a protestanti, slepě věřící v právní fikci středověké scholastiky, vyvodili teoreticky logický závěr: přeškrtli celý mravní život. To je teoreticky, ne v praxi, protože srdce někdy cítí pravdu lépe než logiku. Ty, příteli, můžeš být překvapen: jak katolíci a protestanti škrtli mravní život? Ano, to je přesně ono. Pokud je náš vztah s Bohem a naše spása omezena na zákonné účty, urážky, tresty a zadostiučinění, a pokud je zadostiučinění, které nám přináší, dokonce „hojné“, pak můžeme žít, jak chceme. Zaplaťte své dluhy – Kristus je již zaplatil předem. A nyní, místo boje s hříchem, se dodnes dodnes rouhavě obchoduje s odpustky. Nemyslete si, že odpustky jsou zneužitím. Jsou přímým odvozením z právní teorie smíření. Katoličtí teologové jsou jen důslednější než naši. Naši dogmatici, vykládající právní teorii smíření, dlouho drží krok se svými katolickými modely, ale pak s pocitem, že něco není v pořádku, ustoupí stranou a jsou zmateni v rozporech, zatímco katolíci odvážně dosáhnou bodu absurdity. Náš lid chce napravit katolické učení, když je třeba ho úplně opustit. A zde dokonce i reverend Sylvester 3 mluví o Anselmovi s úctou a nenachází v něm nic, co by bylo v rozporu s pravoslavím. Jak uvažují o nápravě katolického dogmatu u nás? Rozvíjíme doktrínu o subjektivní stránce smíření. Říká se, že člověk se musí sám podílet na uspokojení – vírou, dobrými skutky, utrpením v životě, ukřižováním těla vášněmi a chtíči. To je přesně to, co nedokážu pochopit! Jestliže mi Kristus přinesl zadostiučinění, a dokonce „hojné“, co k tomu mohu dodat? Nekonečno se nezvětší, bez ohledu na to, kolik jednotek do něj přidáte. Navíc mi řekli, že nemohu uspokojit Boží pravdu, kterou Syn Boží uspokojil, a nyní se ukazuje, že moje zadostiučinění také něco znamená, jako by bez něj nestačilo ani to nekonečné zadostiučinění dané smrtí Bohočlověka na kříži! A pak, jaké jsou mé dobré skutky, můj boj s hříchem a vášněmi – podmínkou spásy nebo důsledkem spásy? Jsem ctnostný, protože jsem zachráněn, nebo jsem zachráněn, protože jsem ctnostný? Tím, že naše dogmatika odbočila z katolické cesty, ocitá se v neprostupném lese nesmiřitelných rozporů. A jaké osvícení dostává celý můj mravní život, uměle připojený k právní teorii spásy, která se bez něj obejde! Celý pozemský život Krista, řekl jsem, je právní teorií přeměněn v trest. Stejně tak se můj duchovní život jeví jako trest. Nesmím být ctnostný proto, že je to samo o sobě dobré a radostné, ale proto, že musím uspokojit Boží pravdu nepříjemným a bolestným bojem s hříchem. Pouze z tohoto osvícení zaniká skutečný duchovní život. Nemodlím se, protože si to moje duše přeje; ne, já „odčiním hříchy“. Rád bych řekl slovy básníka: Koneckonců, modlitba je pro vás prosit o místo Na voze, který Kristus táhne do nebe 4. Almužna, půst, bohoslužba – to vše jsou vnější skutky, které jsou mi připsány na účet k pozdější výplatě jako odměna, nebo alespoň ke zmírnění nadcházejícího trestu. Pravda, člověk, který žije ve sféře občanských, vnějších a nutně právních vztahů, má vždy sklon přenášet právní pohledy na věc spásy. Ale na to, příteli, by se mělo pohlížet jako na zlehčování myšlenky spasení kvůli lidské slabosti. Nechte populární tisky Posledního soudu znázorňovat vážení skutků člověka na vahách, ale abych tuto myšlenku povýšil na úroveň dogmatické teorie – ne, s tím se nikdy nesmířím a vždy proti tomu budu bojovat. Proto, můj milý příteli, nelze souhlasit s právní teorií spásy, která zanedbává jak vtělení, tak vzkříšení a zná pouze Golgotu se zatemněným sluncem, se zmateným tvorem, s chvějící se zemí, s rozpadajícími se kameny. Tato teorie je cizí, necírkevní, do církevní teologie pronikla teprve před dvěma sty lety, ustavená zde po porážce pravoslavné ruské církve Petrem I. Tato teorie, přizpůsobená pravoslaví, je rozporuplná a nic nevysvětluje. Konečně je to přímo škodlivé pro mravní život. Představ si však, příteli, že u nás tato teorie stále najde obhájce, kteří ji brání s energií hodnou úctyhodnějšího uplatnění. Jen nechápu, proč ji potřebují, proč je jim drahá, proč je tak sladká a přívětivá. Jiní se ale přiklánějí k tomu, aby se na odmítnutí právní teorie smíření dívali jako na nějakou kampaň proti pravoslaví. I takové pojmy jako satisfakce a zásluhy, které jsou pravoslaví naprosto cizí, mezi námi nacházejí zastánce. Ale podle mého názoru vpustit tyto pojmy do teologie znamená zkreslit čistý obraz zdravého učení o spáse. Je to obzvlášť úžasné, příteli, to je ono. Odpůrci právní teorie smíření (ke které považuji za svou svatou povinnost patřit) jsou občas obviňováni z... co myslíte? V protestantismu. Pane Bože! Ale protestanti mluví falešně o spáse o nic lépe než katolíci. Drží se také právní teorie. Odpůrci právní teorie poukazují na její nepochybně katolický původ a její obhájci jim vyčítají, že sympatizují s protestantskými Němci. Rozhodně nemohu za takový příklon k protestantským Němcům. Upřímně, příteli, říkám ti: Nečetl jsem jedinou protestantskou německou knihu o spáse. Zkoušel jsem číst, ale po pár stránkách jsem to s odporem vzdal - stejná nezáživná scholastika jako u katolíků nebo našich dogmatiků 18.-19. Naučil jsem se učení o spáse od svatých Ireneje z Lyonu, Athanasia Velikého, Řehoře Teologa, Řehoře z Nyssy, Cyrila Alexandrijského od mnicha Jana z Damašku ve všech našich liturgických knihách, kde hovoří inspirované hymny staré církve. Díky bohu, slepá důvěra ve výmysly katolického středověku na Rusi za posledních 25 let začala výrazně kolísat. Dlouho se objevily knihy - od otce P. Ya. Světlov „Význam kříže v díle Kristově“ 5, Archimandrita (nyní arcibiskup) Sergius 6 „Pravoslavné učení o spáse“. Obě tyto knihy se možná objevily ve světě díky účasti arcibiskupa Anthonyho, 7 který se již 30 let neúnavně zasazuje o očištění naší teologie od katolické scholastiky. Abych ti řekl, příteli, po pravdě, knihy otce Světlova a arcibiskupa Sergia mě stále neuspokojují, a to právě v jednom bodě: samotnému faktu vtělení Syna Božího na zemi se v nich nepřikládá dostatečný význam, ačkoli otec Světlov ve druhé kapitole shromáždil vynikající patristický materiál o otázce vtělení, který není postaven do středu díla věnovaného významu kříže. Ve stručném nástinu lze nauku o spáse, počínající v Betlémě a přes Kalvárii až ke vzkříšení a Olivetu, vyjádřit následovně. V ráji lidé hřešili. Jejich hřích spočíval v neposlušnosti Boží vůli, tedy v prosazování vlastní vůle, ve svévoli. Člověk se odvrátil od Boha zneužíváním svobody. Hřích není zločin, není urážka Boha. To je lidská nemoc a neštěstí. Člověk, stvořený v neporušenosti a blaženosti, jím mohl zůstat pouze tím, že by plnil vůli Boží. A porušení tohoto základního zákona existence mělo bezprostřední následek zvrácení lidské přirozenosti. Hřích byl ztrátou duchovního zdraví. Člověk upadl do rozkladu, smrti a utrpení. Původní stav člověka v sobě obsahoval zdroj blaženosti. Pokřivená příroda sama přijala zdroj utrpení. Z tohoto stavu utrpení musel být člověk uzdraven a spasen. Nejde o odpuštění hříchu a ne v zadostiučinění uraženého Boha, ale v uzdravení samotného člověka a v navrácení primitivní blaženosti. Sám nemocný se nemohl uzdravit. Moudrost a dobrota Boží vytváří ekonomiku inkarnace. Syn Boží je inkarnován a v jediné hypostázi Bohočlověka jsou spojeny dvě přirozenosti – Božská a lidská – „nespojené, neměnné, neoddělitelné, neoddělitelné“. Tato jednota přirozeností je sama o sobě zdrojem lidské spásy. Dochází k obnově člověka, „zbožštění člověka“, k novému stvoření. Bůh kdysi stvořil Adama, prach země. Adam se znovu proměnil v prach. Z tohoto prachu zaprášeného Adama si Slovo, vtělené, vypůjčuje tělo, lidskou přirozenost, od čisté Panny. Lidská přirozenost je jedna a není jen abstraktní představou. Proto je jednota Boha a člověka v Kristu věčnou jednotou Božství s lidstvem. Skutečná jednota lidstva vysvětluje přenesení Adamova hříchu na starozákonního člověka. Stejná jednota vysvětluje spasení všech v Kristu. Z jednoho na druhého se nepřenášejí dluhy, ale mění se samotná lidská přirozenost. Lidstvo nabírá novou sílu. Obnovuje se původní krása naší přírody (slova sv. Cyrila Alexandrijského). Začíná nová existence. Jednota lidské rasy, přetržená hříchem, se obnovuje. Na základě inkarnace je stvořena církev, tento univerzální lidský organismus lásky. Když Syn Boží přijal lidskou přirozenost, spolu s ním překonává hříšné sebepotvrzení stvoření. Na Golgotě se Bohočlověk zřekl hříšné lidské vůle. Tato vůle se třásla u kříže, chtěla kolem něj projít, žádala: ať kříž projde, ale sjednocená s vůlí Božství v Kristu řekla Otci: „Ne má, ale tvá vůle se staň. V utrpení se Syn naučil poslušnosti, pokořil se, stal se poslušným až k smrti a smrti na kříži. Neposlušností jednoho se mnozí stali hříšníky, takže poslušností jednoho se mnozí stanou spravedlivými. Golgota a kříž jsou zlomem v historii. Dříve člověk přišel od Boha; nyní se obrací k Bohu. Bůh nežaluje člověka na Golgotě, není spokojený s popravou svého Syna, ale bere hovno a radostně líbá vracejícího se marnotratného, ​​nešťastného syna. Je hotovo! Vzali jsme ovečku z hrachu, lidskou přirozenost, vtěleného Syna Božího a přinesli jsme to Otci. Golgota a kříž jsou bodem obratu ve vědomí a vůli hříšného lidstva. Každý morální zlom nastává s bolestí a utrpením. Tak se to uskutečnilo na kříži, kde pro nás, pro nás, ale také s námi, jak nás nazývá bratry, trpěl Kristus. Kristus za nás skutečně bojoval až do krve na Kalvárii. Ale proč mě tato hrozná Golgota zachraňuje? Ne sama od sebe, ale proto, že v Betlémě přijal Boží Syn mou přirozenost do jednoty své hypostaze. Skrze jednotu přirozeností v Kristu bylo lidstvo schopno zlomit svou hříšnou vůli na Kalvárii. Golgota tak dostává pravé teologické osvětlení z Betléma, nad nímž nebeský zástup oslavoval Boha o velké vánoční noci. Nesouce mou lidskou přirozenost, Prvorození z mrtvých prošli branami smrti a hrobu, aniž by viděli porušení. Korupce a smrt byly poraženy, nezkaženost a věčný život byly zaručeny. Přirozenosti v Kristu jsou neoddělitelně sjednoceny a Kristus poté, co vystoupil ve slávě, posadil naši přirozenost po pravici Boží slávy. Ale to vše opět není způsobeno tím, že by byly zaplaceny naše dluhy, byl vytrpěn náš stanovený trest, ale tím, že ze samotné jednoty našich přirozeností v osobě Krista jsme se skutečně odlišili. Při prvním stvoření vdechl Bůh do Adama dech života a Adam se stal živou duší. Stejné je to s novým stvořením. „Nosím bouři dechu,“ sestoupil na apoštoly a Duch Boží byl dán celé církvi, která se stala zdrojem nového, milostí naplněného života. Dílo spásy vykonané Kristem tvoří základ nového mravního života lidstva v církvi. Pokud byl člověk nemocný, nyní je uzdraven a jeho duchovní zdraví je obnoveno. Obnova přírody musí také projít jednotlivcem; spasení se musí stát osobní. A člověk prostřednictvím zápasu s hříšnou a vášnivou přirozeností dosahuje své osobní spásy. Asketický čin křesťanského života není ani trestem, který uspokojí Boží pravdu, ani „službou“ před Bohem, ale je to právě dosažení mé osobní spásy, určitého režimu, který obnovuje duchovní zdraví. Tak jako hřích a jeho následek, utrpení, jsou nerozlučně spjaty s hříchem, tak je blaženost spojena s ctností. Ctnost sama o sobě je blaženost. Blaženost není dávána křesťanovi jako vnější odměna. Kéž neexistuje takové žoldnéřství a obchodování se svatou věcí spásy! Blaženost, jako strom z obilí, roste z ctnosti, z utvrzení člověka ve vůli Boží a v dobrotě. Dobrými skutky si člověk nevydělává na svou odměnu nebo odměnu, nezaslouží si blaženost pro sebe, ale dělá je, protože je dobrý a je připodobňován k Všedobrému Bohu. Asketický čin boje s hříchem je smutný, ale také radostný, obtížný, ale také ulehčuje duši. Na zemi jsou také nositelé vítězného křesťanství, vždy veselí, vždy s velikonočními zpěvy na rtech a jejich tváře jsou jako tvář anděla. Zároveň služebník hříchu trpí, nemá klid a radost a vzhledem je přirovnáván k zachmuřeným tvářím démonů. V této prezentaci, můj milý příteli, se mi nauka o spáse zdá čistá a vznešená, konzistentní a koherentní, cizí duchu katolického dogmatu a protestantské moudrosti se žoldnéřským obchodem. Toto stejné učení mě také motivuje k spásnému činu v boji s hříchem, k očištění mého srdce od hříšných návyků, k potvrzení mé vůle v dobrotě. Právní popis zásluh a dobrých skutků musí být mravní oblasti cizí; Toto je oblast čistě konvenčních lidských vztahů a podmíněná morálka není morálka. Myslím, že bez právního prvku se lze docela dobře obejít jak v oblasti náboženské nauky, tak v oblasti mravního učení. Tento prvek odděluje morální učení od nauky a v církevním chápání spasení se nauka přímo mění v morální učení. Spasení uskutečněné Kristem znamená uskutečnění vlastní spásy člověkem v asketickém boji s hříchem a vášněmi a toto uskutečnění spásy dává spasené osobě blaženost sama o sobě. Kristův kříž není odstraněn, Golgota není v navrhovaném chápání spásy zbavena, ale dostává své nepopiratelně správné místo v systému Božské ekonomie; jen kvůli Golgotě není tichá betlémská noc a jasná noc vzkříšení zatemněna. Myšlenka, která teologizuje o spasení, přichází do Betléma, vidí Dítě ležící v jesličkách a uctivě se před ním sklání jako Spasitele světa. Kristus se tajně narodil z Panny v doupěti, tajně vstal z jeskyně Josefa z Arimatie, ale teologické myšlení o Vánocích vidí stvoření nového stvoření a zbožštění člověka a o Velikonocích vítězí vítězství nad zkázou a smrtí. Tyto dva velké triumfy jsou zastíněny právní teorií smíření, zbavuje je jejich plného významu a odkazuje pouze na Kalvárii. Nediv se, můj milý příteli, že jsem všechny své argumenty napsal bez citování důkazů od církevních autorit. Bylo by snadné to udělat. Mám sbírky extraktů. Ale proč opakovat to samé? Každý z velkých teologů starověké církve, i když jinými slovy, říká v podstatě totéž, co jsem řekl ve svém vlastním jazyce. Nacházím myšlenky o spáse vyjádřené téměř na každé stránce patristických děl, zvláště na posvátném Východě, a nacházím je ve všech staletích. Tyto výtvory jsou jako rozkvetlá a voňavá zahrada. A já přicházím k našim dogmatikům 18.-19. století a připadají mi jako bezvodá, suchá a kamenitá poušť. Upozorňuji tě, drahý příteli, jen na jednu věc. Přečtěte si pozorně bohoslužbu na Zvěstování a Vánoce. V našich církvích se stichera a kánony přeskakují, místo toho se protahují nekonečné a nesmyslné partes. V těchto dvou službách najdete pravdy uvedené v tomto mém dopise, ale neuvidíte žádné náznaky právní teorie smíření. Zde je několik myšlenek z bohoslužby ke zvěstování: „Raduj se, ó Požehnaný, ó Ty, který máš zalíbení v Bohu, neboť jsi přijal Boha vtěleného do svého lůna a Tebou povoláváš lidstvo k prastaré blaženosti kvůli soucitu. "Adam je obnoven a stín našeho bytí se zbožštěním Toho, kdo přijal zmatek, stal Církví Boží." "Od počátku věků je dnes zjevena svátost a přichází Syn Boží, Syn člověka, abychom mohli přijmout něco horšího a dát nám něco lepšího. Adam od pradávna lhal (podváděl) a Bůh, který toužil být, neexistoval; Člověk je Bůh, aby mohl Adama učinit Bohem." A tady je z vánočních bohoslužeb: „Pozdvihnout a spoluoslavovat lidskou padlou přirozenost jasně přišlo. "Ať se celé stvoření raduje a hraje si, neboť Kristus přišel, aby nás obnovil a spasil naše duše." "Vše, co existuje, bylo zkaženo přestoupením k obrazu Božímu, je porušitelné, 8 to nejlepší z božského života odpadlo a moudrý Stvořitel je znovu obnovuje." "Obnovil nás jako člověka." "Skrze společenství těla dalo hořké božskou přirozenost." "Ze samé jednoty a společenství jsi udělal z prstenu v Boha." "Dnes se ustavuje slavná svátost, obnovuje se příroda a rodí se Bůh člověk." "Lidé... jsou nyní utěšováni znovuzrozením." Taková slova, příteli, se u dogmatiků nenacházejí. Umím si představit, jakou bídnou službu by ochránci právní teorie usmíření dali dohromady o Vánocích. Ale díky Bohu, starověká církev, která nám zanechala své uctívání, tuto teorii neznala. Při uctívání jsme lpěli na jejích představách a ona pracovala pro pravdu o vtělení, pro tajemství Betléma století, protože chtěla bránit pro hříšného a nešťastného člověka největší radost a naději – na blažené znovuzrození, na obnovení původní krásy. Utěš se, příteli, touto radostí ve dnech Kristova narození! Počínaje A.S. Khomyakov, zpět v 19. století. Hlasy vystupující proti „západní dominanci“ v ruské teologii začaly znít stále hlasitěji. Kritika vlivu západní scholastiky na ruskou teologii byla namířena především proti tzv. „právní teorii“ spásy, vycházející ze soteriologie Anselma z Canterbury a reflektované v příručkách o dogmatice 19. století, zejména v „Ortodoxní dogmatické teologii“ metropolity Macarius (Bulgakova, †182). První studie namířené proti „juridismu“ v doktríně spásy lze nazvat magisterskou prací profesora Archpriest P. Ya. Světlova „Smysl kříže ve věci Krista“, který byl obhájen na MDA v roce 1893, a dílo Archimandrita Sergia (Stragorodského) „Pravoslavná nauka o spáse“, kterou hájil v roce 1885. Při analýze scholastického systému smíření si všiml slova „otec Pavel the Godly the Godly Imense in the scholastická teologie bývá obsažena v úzkém vzorci nauky o uspokojení.“ Kříž se tak stává pouze krvavou platbou za hříchy lidí nekonečné Boží spravedlnosti (P. Světlov. Význam kříže v díle Kristově: zkušenost s vysvětlením dogmatu smíření. Kyjev, 1907, str. 9). Právní „chápání života je tedy v podstatě opačné než křesťanské a ... bylo jednomyslně odmítnuto slovem Božím a církevními otci“ (Arch. Sergius. Ortodoxní nauka o spáse. M., 1991. S. 95). Tyto práce podpořil metropolita Anthony (Khrapovitsky), horlivý odpůrce „právní teorie“. (Avšak vlastní chápání tajemství usmíření metropolitem Anthonym, uvedené později v článku „Dogma o vykoupení“ (1917), bylo předmětem nepodložené kritiky od tak slavných hierarchů, jako byl arcibiskup Seraphim (Sobolev, †1950) a arcibiskup Feofan (Bystrov, †1940). Archimandrite Hilarion zaujímá zvláštní místo v kontroverzi kolem doktríny spásy. Na rozdíl od „právní teorie“ spásy, která hovoří o významu oběti na Kalvárii, nazývá Archimandrite Hilarion vtělení jako základ lidské spásy, jako „znovuzrození, obnovu, rekreaci a zbožštění“ lidské přirozenosti. Podrobnému představení těchto soteriologických myšlenek Archimandrita Hilariona v článku „Betlém a Golgota“ předchází řada raných děl – „Křesťanství nebo církev?“, články „Inkarnace“, „Inkarnace a pokora“, „Vtělení a církev“ (viz 3. díl tohoto vydání) a „Teologie a svoboda církve“ (viz toto vydání 2. dílu Církve). Vzhledem k nauce o spasení sschmch. Hilarione, sluší se zmínit poznámku slavného teologa 20. století arcibiskupa Vasilije (Krivoshein): „Arcibiskup Hilarion ztotožňuje celé vykupitelské a spasitelné dílo Kristovo s jednou inkarnací a ve své řeči neříká doslova nic o Kristově smrti na kříži. Svou teologii chce zcela založit pouze na církevních hymnech a hymnech Nativity, cituje epifány. ignorování textů Svatého týdne, křížových svátků a dokonce i svatých Velikonoc, takže v jeho pojetí není místo nejen pro smrt na kříži, ale ani pro Kristovo zmrtvýchvstání, ale pouze pro Jeho narození a vtělení“ („Symbolické texty v pravoslavné církvi“, 1964). Arcibiskup Macarius (Bulgakov). Průvodce studiem křesťanské ortodoxní dogmatické teologie. Petrohrad, 1869. – Pozn. vyd. To odkazuje na „Kritiku dogmatické teologie“ od L. Tolstého, která vyjadřuje jeho negativní postoj ke svátostem církve. – Přibl. vyd. Biskup Sylvester (Malevansky). Zkušenosti ortodoxní dogmatické teologie (s historickým podáním dogmat). T. 4. Kyjev, 1889. s. 159–161. – Přibl. vyd. Nepřesná citace z Ibsenovy dramatické básně „Značka“. Viz: G. Ibsen. Kompletní soubor prací. Za. A. a P. Hansenovi. T. 3. M., 1909. S. 130. – Pozn. vyd. P. Ano. Světlov. Význam kříže v díle Kristově. Zkušenosti s vysvětlováním dogmatu smíření. Kyjev, 1893. – Pozn. vyd. Arcibiskup Sergius (Stragorodsky) (1867-1944), pozdější patriarcha Moskvy a celé Rusi (1943-1944). V roce 1895 získal magisterský titul v teologii za svou disertační práci "Pravoslavné učení o spáse. Zkušenost odhalování mravní a subjektivní stránky spásy na základě Písma svatého a díla patristů." – Přibl. vyd. Arcibiskup Anthony (Khrapovitsky, 1863–1936), pozdější metropolita Kyjeva a Haliče, první primas ruské církve v zahraničí. V roce 1888 mu byl udělen titul Master of Divinity za svou disertační práci „Psychologické důkazy na podporu svobodné vůle a morální odpovědnosti“. – Přibl. vyd. Tedy to, co bylo příčinou zkaženosti stvořeného světa. – Přibl. vyd. Mohlo by vás zajímat: