Слово 4
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
Pierwsze oskarżenie przeciwko carowi Julianowi
„Słuchajcie tego, wszystkie narody, uważajcie, wszyscy, którzy żyjecie we wszechświecie” (Ps. 49:2). Jakby z jakiegoś wzniesienia, daleko widocznego ze wszystkich stron, wzywam wszystkich, zwracając się do wszystkich mocnym i wzniosłym kazaniem. Słuchajcie ludów, plemion, języków, ludzi wszelkiego rodzaju, wszystkich epok - wszystkiego, ilu jest teraz i ilu będzie na ziemi! I niech moje nauczanie będzie kontynuowane! Posłuchajcie mnie, wszystkie moce niebieskie, wszyscy aniołowie, przez których dokonało się zniszczenie dręczyciela, zostali zdetronizowani – nie Syjon, król Ammorejczyków, nie Og, król Baszanu (drobni władcy, którzy wyrządzili zło małej części Wszechświata – Izraelowi), ale „wąż” (Ezech. 29:3), odstępca, „wielki umysł” (Iz. 10:12), Asyryjczyk, wspólny wróg i przeciwnik wszystkich, i ziemi, który wywołał wiele gniewu i gróźb, i „na wysokości” (Ps. 72:8), który mówił i knuł wiele kłamstw! „Słuchajcie nieba i słuchajcie ziemi” (Iz. 1:2)! A teraz wypada mi ogłosić to samo, co najbardziej wymowny z proroków, Izajasz! Mamy jedną różnicę: Prorok wzywa niebo i ziemię na świadków przeciwko Izraelowi, który opuścił Boga; lecz wzywam oprawcę i tego, który odmówił, i tego, który upadł – upadek godny niegodziwości.
Słuchaj, jeśli nas słyszysz, i ty, duszo wielkiego Konstancjusza! Posłuchajcie miłujących Chrystusa dusz dawnych królów przed nim! Niech szczególnie uważa dusza Konstancjusza, który sam wzrastał wraz z dziedzictwem Chrystusa i stopniowo je wzmacniając, dorastał do takiej siły, że przez to stał się bardziej wybitny niż wszyscy poprzedni królowie. Ale (co za wstyd!) popadł w grzech niewiedzy, bardzo niegodny jego pobożności; nie wiedząc o tym, wzniósł wroga Chrystusa na chrześcijan; Ze wszystkich czynów swej miłości do ludzkości oddał jedną złą przysługę, mianowicie zbawił i królował ze szkodą dla zbawionych i panował. Dlatego, och, gdyby tylko Konstancjusz był szczególnie zadowolony zarówno ze zniszczenia niegodziwości, jak i przywrócenia dawnego dobrobytu chrześcijanom, i to słowo!
I złożę słowo jako dar dla Boga, najświętszą i najczystszą ze wszystkich bezsłownych ofiar, przynosząc je nie na wzór podłych przemówień i próżnych rozmów, ale dla jeszcze bardziej podłych ofiar apostaty, których obfitość i bogactwo polegały na potędze niegodziwości i na niemądrej, powiem, mądrości; gdyż wszelka moc i nauka tego wieku chodzi w ciemności i jest daleka od światła prawdy. Ale jeśli taka jest mądrość, u takich ludzi się zdarza, takie owoce wydają owoc - jak trawa, szybko usycha, jak „zielona trawa” (Ps. 36:2), wkrótce opada i przemija wraz z tymi, którzy ją zrodzili, którzy giną z hałasem i przyciągają uwagę bardziej swoim upadkiem niż swoją niegodziwością; potem do mnie, który teraz składa ofiarę uwielbienia i pali bezkrwawy dar mowy, który stworzy taki spektakl na równi z wdzięcznością! Jaki język będzie tak głośny, jak tego pragnę? Czyje ucho w zazdrości nie jest gorsze od słowa?
Dziękczynienie składane za pośrednictwem słowa jest nie tylko najbardziej charakterystyczne dla Słowa, które ze wszystkich innych imion przede wszystkim cieszy się tym imieniem i naszą umiejętnością nazywania Go, ale będzie także służyć jako godziwa zapłata, gdy za przestępstwo przeciwko darowi mowy zostanie ukarane słowem. Choć dar mowy jest wspólną własnością wszystkich stworzeń słownych, Julian, przywłaszczając sobie go dla siebie, nienawidził chrześcijan i choć uchodził za najbardziej utalentowanego w mowie, dar mowy oceniał wyjątkowo nierozsądnie. Po pierwsze, jest to nierozsądne, ponieważ złośliwie, arbitralnie zinterpretował tę nazwę, tak jakby literatura helleńska należała do pogaństwa, a nie do języka. Dlatego zabronił nam wychowywać się słowami, jak gdyby nasza edukacja była kradzieżą cudzej własności. Ale to oznaczało to samo, jak gdybyśmy nie mogli używać wszystkich sztuk wymyślonych przez Greków, ale mielibyśmy je sobie przywłaszczyć poprzez to samo podobieństwo nazw.
Potem bezpodstawnie miał nadzieję, że się przed nami ukryje, że to nie my tak bardzo gardzimy taką literaturą, że pozbawia go jednego z pierwszych błogosławieństw, ale sam bał się przekonań o niegodziwości, sugerując być może, że siła przekonania zależy od piękna sylaby, a nie od zrozumienia prawdy, a nie od dowodów, od których tak samo nie można nas powstrzymać, jak powstrzymać, gdy mamy język, od wyznania Bóg. Bo my wraz ze wszystkim innym to, czyli słowo, poświęcamy Bogu, tak jak oddajemy swoje ciała, gdy konieczna jest fizyczna walka o prawdę. Dlatego też wydawszy taki rozkaz, choć zabraniał mówić wymownie, nie przeszkadzał mu mówić prawdy. I w ten sposób obnażył swoją niemoc i nie uniknął przekonania o niegodziwości, chyba że jeszcze bardziej cierpiał za swój błąd. Już sam zakaz używania przez nas daru mowy pokazał bowiem, że nie polegał na poprawności swojej wiary ani na samym darze mowy.
Wyglądał jak człowiek, który uważa się za najsilniejszego z wojowników i żąda, aby wszyscy uznali go za najsilniejszego, a tymczasem wydał rozkaz, aby żaden silny wojownik nie odważył się walczyć ani pojawiać się na polu walki. Ale to jest dowód nieśmiałości, a nie odwagi! Korony dawane są tym, którzy walczyli, a nie tym, którzy siedzieli w górze; tych, którzy wykorzystali całą swoją siłę, a nie tych, którzy zostali pozbawieni użycia większości swoich sił. Jeśli naprawdę baliście się zebrać razem i przystąpić do bitwy; w ten sposób przyznał się do zwycięstwa nad sobą i bez walki oddał przewagę temu, z którym się z tego powodu kłócił, aby nie wdawać się w bójkę. To właśnie zrobił nasz mądry król i ustawodawca! I jakby po to, aby wszyscy mogli doświadczyć jego męki i głosić jego głupotę, już na samym początku swego panowania zastosował przede wszystkim przemoc wobec daru mowy. Wypada jednak dziękować Bogu za to, że sam ten dar otrzymał wolność.
Musimy szczególnie czcić Boga innymi ofiarami, nie szczędząc niczego – ani pieniędzy, ani majątku, które są tymczasowe i są chronione przed przemocą przez miłość Boga do człowieka, ale przede wszystkim oddawać Bogu cześć słowami – wydając sprawiedliwy owoc i wspólny wszystkim, którzy dostąpili miłosierdzia. Ale dość mówienia o darze mowy; w przeciwnym razie, rozprzestrzeniając się za bardzo, przekroczymy granice czasu i sprawimy wrażenie, że troszczymy się o coś innego niż to, po co się zebraliśmy.
A moje słowo już pęka i płynie ku triumfowi; jest odziany w radość, jak wszystko, co widzialne; wzywa wszystkich do duchowej radości - wszystkich, którzy nieustannie trwali w poście, lamentowaniu i modlitwie, dzień i noc prosili o wybawienie od otaczającego smutku i znaleźli niezawodne uzdrowienie od zła w „nadziei, która nie zawstydza” (Rz 5, 5), - wszystkich, którzy znosili wielkie zmagania i wyczyny, którzy wytrzymali wiele i ciężkich ciosów tego czasu, którzy według słów apostoła byli „hańbą dla świata i aniołów, i ludzi” (1 Kor. 4:9), który choć słaby na ciele, pozostał niezwyciężony w Duchu i mógł wszystko w „Chrystusie, który go wzmocnił” (Flp 4:13); wszyscy, którzy odłożyli na bok wszystko, co służy grzechowi na świecie i władzy doczesnej; który „przyjął z radością łup swojej własności” (Hbr 10:34); który został niesprawiedliwie wydalony ze swojej, jak mówią, posiadłości; która przez jakiś czas znosiła rozłąkę z mężem, czy z żoną, czy z rodzicami, czy z dziećmi, czy jakie inne imiona nie tak bliskie natury, które nas wiążą z ludźmi, i która jako dar krwi Chrystusa ofiarowała cierpienia za Chrystusa, aby teraz mógł słusznie mówić i śpiewać o sobie: „położył nam człowieka na głowę, weszliśmy do ognia i wody, a wyprowadziliście nas na wolność” (Ps 65,12).
Wzywam do triumfu także tę drugą część ludu, która wyznaje Boga wszystkich i trzyma się w tym zdrowych pojęć, ale nie pojmuje nakazów Opatrzności, która często ze smutnych wydarzeń wyciąga to, co najlepsze i łaskawie wzywa do nawrócenia. Z powodu ubóstwa duszy i frywolności zapalają się i zaprzątają myśli, „z pychy prześladują ich bezbożni” (Ps. 9,23), nie mogą znieść „pokoju grzeszników” (Ps. 72,3), jak mówi Psalm, nie czekają na wypełnienie się „rady” Bożej (Ps. 106,13), nie zachowują obojętności do końca; będąc jednak niewolnikami teraźniejszości i jedynie widzialnymi, utwierdzają ich w prawdzie cudami podobnymi do tych, które dzieją się dzisiaj. Wzywam także tych, którzy dziwią się obłudzie i wielkiej hańbie tego świata, przywołuję słowa Izajasza: „Niewiasty, które pochodzą z hańby, przyjdźcie” (Iz 27,11), odwracając wzrok duszy od zewnętrznych przedmiotów, po których błądziła, „zatrzymajcie się i poznajcie, że Ja jestem Bogiem, będę wywyższony między narodami, wywyższony na ziemi” (Ps 45,11), jak zawsze, we wszystkich znakach i cudach, których dokonał, jest to jeszcze bardziej oczywiste w przypadku prawdziwych cudów.
Ach, żeby ta katedra 12, która razem z nami śpiewała wcześniej Bogu pieśń autentyczną i czystą, także stała się częścią naszego oblicza, choć raz godną stanięcia po prawej stronie i – mam nadzieję – wkrótce znów będzie godna! Ale nie wiem, jakim motywem, nagle się zmienia, oddziela się i (co mnie szczególnie dziwi) nie zaczyna się włączać do ogólnej zabawy, ale tworzy (jak sami pozwolą, że to ujęłam) jakąś własną niezgodną i dysharmonijną twarz. Powiedzieć, co i czyja to twarz, choć zazdrość mnie namawia, wiara mnie powstrzymuje. Trzymany nadzieją, nie powiem nic nieprzyjemnego; bo do dziś ich oszczędzam, jak gdyby były moimi członkami, i zwracam większą uwagę na dawną miłość niż na obecną wstręt. Aby postępować hojniej, mogę później robić wyrzuty z większą wrażliwością.
Z celebracji wykluczam tylko jedną część, jeden rodzaj ludzi. Chociaż sam lamentuję i lamentuję, chociaż wylewam łzy, gdy być może mnie nie słuchają, chociaż lamentuję nad tymi, którzy nie czują własnej zagłady, co czyni ich rany godnymi większego żalu; jednakże ekskomunikuję. Zasiani nie na solidnej i niewzruszonej skale, ale na suchej i jałowej skale (tacy, którzy z lekkością i małą wiarą podchodzą do Słowa), „ponieważ ziemia była płytka” (Mt 13,5), wkrótce zarośnięta i gotowa zrobić wszystko, by zadowolić bliźnich, następnie uschnęli wskutek słabej próby kuszenia złego, odrobiny pokusy i powiewu parnego wiatru. i umarł. Ale jeszcze gorsi od tych ostatnich, jeszcze bardziej godni ekskomuniki z triumfu są ci wszyscy, którzy w najmniejszym stopniu nie przeciwstawili się ani sile czasu, ani tym, którzy wciągali nas w niszczycielską niewolę od Tego, który wstąpił na wyżyny i schwytał nas dla zbawienia.
Okazali się wręcz arbitralnie źli i podli, bez najmniejszej konfrontacji, ulegając pokusie, gdy nie było dla nich smutku i pokusy ze względu na słowo, i (ludzie naprawdę żałośni!) Sprzedali własne zbawienie za chwilowy własny interes, za niepotrzebną służbę lub władzę.
Skoro powiedziano, kto może, a kto nie może malować twarzy, oczyśćmy, jeśli to możliwe, zarówno ciała, jak i dusze, zjednoczmy się wszyscy jednym głosem, zjednoczmy się w jednym duchu i zaśpiewajmy tę zwycięską pieśń, którą Mariam niegdyś zaczęła uderzając w tympanon, a Izrael śpiewał za nią, o utonięciu Egipcjan w Morzu Czarnym: „Śpiewamy Panu, bo jest On bardzo wywyższony, i koń i jeździec wrzucili go do morza” (Wj 15,21). - ale nie do morza; Zmieniam to w piosence; i gdziekolwiek zechce i jak sam postanowił, „wszystko stwarza i przemienia”, jak powiedział natchniony przez Boga Amos w jednym miejscu swego proroctwa, „i zamienia cień śmierci w jasny poranek, a dzień w ciemną noc” (Amos 5:8). Ten, który jakby w pewnym kręgu zarządza i przewodzi całemu światu. I wszystko, co nas dotyczy – zarówno niezachwiane, jak i niezachwiane, na przemian poruszające się do przodu i cofające się, wydarzające się w różnym czasie i w ten czy inny sposób – jest w porządku Opatrzności, stanowczo i niezachwianie; chociaż podąża przeciwstawnymi ścieżkami, znanymi Słowu i nieznanymi nam.
Pan zdejmuje „mocarzy z ich tronów” (Łk 1:52), a „ten, o którym nie myślano”, zostaje ozdobiony „koroną” (Syr 11:5); To także zapożyczam z Pisma Świętego. Odwagą odziewa słabe kolana i łamie „mięśnie niegodziwych i niesprawiedliwych” (Ps. 36:17); i biorę to z innego Pisma Świętego, jak mi przychodzi na myśl, jeden z wielu fragmentów, które uzupełniają moją pieśń i tworzą jedno dziękczynienie. Pozwala nam zobaczyć zarówno wywyższenie bezbożnego ponad cedry, jak i jego zredukowanie do znikomości; gdybyśmy tylko mogli szybko i bez potknięć przejść obok jego niegodziwości. Kto spośród tych, którzy znają dzieła Boże, zaśpiewa tak, jak powinien i opowie o tym? „Kto mówi o potędze Pana, będzie opowiadał całą Jego chwałę” (Ps. 106:9)? Jaki głos, jaki dar mowy będzie współmierny do tego cudu? „Kto złamał broń i miecz, i bitwę” (Ps. 75:11)? Kto „miażdżył głowy węży w wodzie”? Kto „dał go na pokarm ludowi” (Ps. 73,13–14), komu on go wydał? Kto zamienił burzę w chłodny wiatr? Kto powiedział morzu: „Uspokój się, przestań” (Marek 4:39), „oto koniec twoich pysznych fal” (Hioba 38:11), a potem szybko uspokoił podnoszące się i wrzące wody?
Kto dał władzę, aby „stąpać po wężach i skorpionach” (Łk 10,19), które nie strzegą już w tajemnicy pięty, jak zapisano w potępieniu, ale otwarcie buntują się i podnoszą głowę skazaną na stratę? Kto stworzył „sąd i sprawiedliwość” (Am 5:7), zrobił to tak nieoczekiwanie? Któż nie pozostawił na zawsze „laski bezbożnych” (czy mogę śmiało powiedzieć „nad losem sprawiedliwych” (Ps. 124:3) – lub mówiąc skromniej?), nad losem tych, którzy Go znają? Nie zostaliśmy bowiem wydani jako sprawiedliwi (niewielu, a w dodatku rzadko się daje, aby jak odważni asceci zawstydzili kusiciela), ale jako grzesznicy zostaliśmy potępieni, a następnie miłosiernie i ojcowsko przebaczeni; potępiony, aby urażeni stali się mądrzy, a upominani nawrócili się do niego. Przekonał nas, ale nie „wściekłością”; ukarany, ale „nie gniewem” (Ps. 6:12); Okazał swoją miłość do ludzkości obojgu, zarówno przez przypomnienie, jak i przez protekcjonalność. Kto stworzył „zemstę na narodach, karę na narodach” (Ps. 149:7)? „Pan jest potężny i mocny, Pan jest potężny w bitwie” (Ps. 23:8). Znalazłem jedno miejsce, jeden werset pod pewnym względem zgodny z obecną celebracją.
Izajasz ogłosił to przed nami i jest to bardzo stosowne w obecnym czasie, odpowiadające wielkości dobrego uczynku. „Pokropcie, niebiosa, z góry i niech chmury rozpoczną sprawiedliwość” (Iz. 45:8); „Raduj się, ziemio, i wykrzykuj z radości, góry” (Izajasza 49:13)! Bo wszystkie stworzenia i Moce niebieskie podzielają nasze uczucia (dodaję to od siebie) nawet podczas wydarzeń podobnych do teraźniejszości. Stworzenie poddane zepsuciu, czyli ci, którzy rodzą się i umierają, nie tylko wzdycha i współczuje w oczekiwaniu na ich koniec i objawienie, aby wtedy także ono mogło otrzymać upragnioną wolność, tak jak teraz mocą Stwórcy zostaje mimowolnie wydane temu, co zniszczalne, ale także jest wysławiane i raduje się wzajemnie, gdy radują się dzieci Boże. Zatem „pustynia się rozraduje i zakwitnie jak żonkil” (Iz. 35:1) (nie mogę powstrzymać się od przywoływania Boskich powiedzeń, wywyższających Bożą moc); Niech się raduje Kościół, który wczoraj i przedwczoraj najwyraźniej został osierocony i owdowiały! Niech się raduje każdy, kto dotychczas był uciskany przez nieznośną i okrutną burzę niegodziwości!
„Albowiem” Pan zlitował się „nad swoim ludem i nie opuścił swego dziedzictwa” (Ps. 93:14); Dokonywał „cudownych dzieł, starożytnej prawdziwej rady” (Iz. 25:1), rad dotyczących okazywania łaski „tym, którzy się Go boją” i „tym, którzy ufają Jego miłosierdziu” (Ps. 146:11). „Bo rozbił bramy miedziane i połamał powrozy żelazne” (Ps. 106:16). Upokorzono nas za nasze winy; ale jesteśmy powołani i wybawieni z „sieci łapaczy” (Ps. 123:7) dzięki łasce Boga, który nas powołał, i pokornego serca, który nas pociesza.
Zobacz, jak komponuję piosenkę, w której zarówno słowa, jak i myśli są boskie! Nie wiem, dlaczego jestem dumna i ozdabiam się cudzymi rzeczami, z przyjemności staję się jakby natchniona; ale gardzę wszystkim, co niskie i ludzkie, gdy porównuję i harmonizuję jedno z drugim i jednoczę to, co jest jednym Duchem.
A zanim pokazali nam cuda Boże: Henoch, wywyższony przez Boga; Eliasz wzięty do nieba; Noe, zbawiony i zbawiony przez „małe drzewko” (Mdr 10:4), świat - nasiona pokoleń ocalonych z globalnego potopu, aby ziemia znów została ozdobiona bardziej pobożnymi mieszkańcami; Abraham jest powołany; kiedy nie obiecywał już wieku nagrodzonego przez syna, w zapewnieniu innego obiecanego Nasienia; ten, kto składa swego jednorodzonego, jest ofiarą dobrowolną, a zamiast syna przyjmuje nieoczekiwaną ofiarę. To samo objawiło się w cudownej śmierci niegodziwców, utopionych w ogniu i siarce, i jeszcze wspanialszym odejściu pobożnych; Słup solny jest pomnikiem odwrócenia się od zła.
To samo objawił Józef, który został sprzedany, kuszony, czysty, mądry przez Boga, uwolniony, mianowany władcą i dystrybutorem zboża dla wyższej gospodarki; Mojżesz zaszczycony teofanią, przyjmujący prawa, stanowiący prawo, dany faraonowi jako bóg, wskazujący Izraelowi drogę do Ziemi Obiecanej.
To samo zostało objawione: pewna liczba plag egipskich i wśród Egipcjan zbawienie obciążonych pracą; morze uciekające od pręta i jednoczące się zgodnie ze słowem, ustępując niektórym jak suchy ląd, a topiąc zgodnie z naturą, inne; a także wszystko, co temu towarzyszyło: słup obłoku zacieniający dzień; słup ognia oświetlający noc; i obaj prowadzą; chleb na pustyni podlewany deszczem, pokarm zesłany z nieba – pierwszy proporcjonalnie do potrzeb, a drugi nawet ponad potrzebę; woda z kamienia, teraz wypływająca, teraz ciesząca się; Amalek, pokonany modlitwą i wciąż niewytłumaczalnym i tajemniczym podniesieniem rąk; słońce się zatrzymało, księżyc się zatrzymał, Jordan się rozdzielił, mury zostały zniszczone przez okrążanie kapłanów, także przez dźwięk trąb i przez samą liczbę, która ma moc; ziemia i runo są naprzemiennie nawadniane i pozostawiane w stanie nienawilżonym; moc zawarta we włosach i równa sile całej armii; kilku wybranych, pijących z garści wody, pełnych nadziei zwycięstwa i zwycięskich dzięki nadziei niewielka liczba wielu tysięcy.
Czy muszę wymieniać wszystkie cuda, których dokonał sam Chrystus podczas Jego zbawczego przyjścia i wcielenia, a które po Nim i przez Niego stworzyli Jego święci Apostołowie i słudzy słowa? Ile jest książek i wspomnień, w których są one uchwycone? Jakie cuda dokonały się teraz? - „Pójdźcie i słuchajcie wszyscy, którzy boicie się Boga, a powiem wam” (Ps. 65:16), „aby poznało przyszłe pokolenie” (Ps. 77:6), aby poznało ciąg pokoleń – cuda mocy Bożej!
Nie da się tego jednak wyjaśnić bez ukazania rozmiarów katastrofy; a to znowu jest niemożliwe, dopóki zła natura apostaty nie zostanie zdemaskowana, nie zostanie pokazane, jakie były początki, jaka była zmiana, od której doszedł do takiego szału, stopniowo kultywując w sobie niegodziwość, tak jak najgorsze z gadów i zwierząt zbierają swoją truciznę. I chociaż szczegółowy opis jego okrucieństw pozostawiamy książkom i opowiadaniom (nie mamy czasu na opowiadanie wszystkiego, co nie ma ścisłego związku z prawdziwym tematem); jednak poruszywszy kilka z wielu, zostawmy dla potomności jakby napis na pomniku, zawierający słowami najważniejsze i najsłynniejsze z jego czynów.
To jedna z jego pierwszych spraw! Uratowany przez wielkiego Konstancjusza, który niedawno odziedziczył państwo po ojcu, gdy sprawami na dworze zaczęli rządzić nowi urzędnicy, a armia w obawie przed innowacjami sama stała się innowacją, uzbroiła się przeciwko dowódcom, po czym, powiadam, w sposób niewiarygodny i niezwykły, uratowany wraz z bratem 13, nie dziękował ani Bogu za swoje zbawienie, ani carowi, który go ocalił, lecz okazał się wobec nich złośliwy, przygotowując dla Boga w sobie odstępcę i buntownik wobec cara. Ale przede wszystkim trzeba powiedzieć, że najbardziej ludzki car w jednym z pałaców królewskich uhonorował ich królewskim utrzymaniem i służbą królewską, zachowując ich, jako ostatnich w swoim rodzaju, na tron królewski. Sam cesarz, po pierwsze, usprawiedliwiał się tym, że zamieszki, które wybuchły na początku jego panowania, nie odbyły się za jego zgodą; po drugie, chciał okazać swoją hojność, wprowadzając ich do godności królewskiej; i po trzecie, przy takim wzroście miał nadzieję na dalszą konsolidację władzy. Ale w jego rozumowaniu było więcej życzliwości serca niż roztropności.
Nie zajmowali wówczas żadnych stanowisk; władza królewska była wciąż przed nami i w jednym założeniu, a wiek i nadzieja nie prowadziły do rang drugorzędnych. Mieli więc ze sobą mentorów w innych naukach (wszystkie oryginalne nauki przekazał im ich wuj i sam car), a tym bardziej w naszej mądrości, nie tylko tej, której przedmiotem są dogmaty, ale także tej, która buduje pobożność moralną. Aby to zrobić, korzystali z leczenia szczególnie doświadczonych ludzi i byli przyzwyczajeni do najbardziej godnych pochwały czynów, wykazując eksperymenty w cnocie. Oni z własnej woli weszli do duchowieństwa, czytali ludowi boskie księgi, wcale nie uważając tego za szkodę dla ich chwały, ale nadal uznając pobożność za najlepszą ze wszystkich dekoracji. Również cennymi pomnikami ku czci Męczenników, hojnymi ofiarami i wszystkim, co świadczy o bojaźni Bożej w człowieku, dali świadectwo swojej mądrości i gorliwości dla Chrystusa.
Jeden z nich jest prawdziwie pobożny i choć z natury porywczy, cechuje go szczera pobożność. A drugi po prostu czekał na swój czas i ukrywał złośliwość pod pozorem skromności. A oto dowód! Nie mogę bowiem pominąć milczeniem dawnego cudu, który bardzo zapada w pamięć i może być nauczką dla wielu niegodziwych ludzi. Obaj, jak powiedziałem, byli gorliwi dla Męczenników, nie ulegli sobie hojnie, bogatą ręką i nie szczędząc wydatków, zbudowali cerkiew 15. Ponieważ jednak pracowali w różnych celach, koniec dzieła był inny. Dzieło jednego, mam na myśli starszego brata 16, przebiegło pomyślnie i prawidłowo, ponieważ Bóg chętnie przyjął dar, jako ofiarę Abla, „słusznie ofiarowaną i podzieloną” (Rdz 4:7), a sam dar był jakby pewnym uświęceniem pierworodnego, a darem drugiego (co innego wstydu tu na ziemi dla bezbożnych, świadczących o przyszłości i zapowiadających coś wielkiego z błahymi oznakami) Bóg odrzucił dar drugiego Męczennicy jako ofiara dla Kaina. On wydał pracę, ale ziemia odrzuciła to, czego dokonała praca.
Dołożył jeszcze większych wysiłków, a ziemia nie przyjęła fundamentów postawionych przez człowieka chwiejącego się w pobożności. Ziemia zdawała się mówić, jaki będzie dla nich szok, i razem uczcili Męczenników hańbą najbardziej niegodziwych. Takie wydarzenie było swego rodzaju proroctwem o arogancji i arogancji ujawnionej z biegiem czasu w tym człowieku, o jego braku szacunku dla Męczenników, o profanacji przez niego świętych kościołów – proroctwie niezrozumiałym dla innych, ale z góry ścigającym prześladowcę i zapowiadającym, jaka będzie kara za niegodziwość. O człowieku „mądry w czynieniu zła” (Jer. 4:22), ale nie unikający własnej męki! Bogu niech będą dzięki, który przepowiada przyszłość, że położył kres niegodziwości i okazał swą uprzednią wiedzę! Cóż za niezwykły, ale prawdziwszy niż niezwykły cud! Cóż za braterska miłość jest w Męczennikach. Nie przyjęli honoru od tego, który zhańbiłby wielu Męczenników; odrzucili dary człowieka, który wielu doprowadził do wyczynu cierpienia, a nawet zazdrościł im tego wyczynu.
Albo, bardziej poprawnie, nie tolerowali bycia jednym z Męczenników w profanacji, gdy kościoły innych były budowane i dekorowane rękami czcigodnych. Nie pozwolili, aby przebiegły w złu mógł się przechwalać wyrządzanymi mu zniewagami, aby jedna ręka jednocześnie budowała i niszczyła cerkwie męczeństwa, aby jedni z Męczenników byli honorowani, a inni zniesławieni, aby prawdziwa hańba zaczynała się od udawanego honoru. Nie chcieli, aby sprawca, pomimo wielkości zniewagi, uważał się za mądrego i zdolnego pod pozorem ukryć się zarówno przed ludźmi, jak i przed Bogiem, który jest bardziej przenikliwy niż wszyscy, mądrzejszy od wszystkich i „pochwytuje mądrych w ich niegodziwości” (1 Kor. 3:19). Przeciwnie, dają znać karjącemu; aby został zrozumiany, aby złapany nie popadł w pychę. Bóg męczenników, według znanych mu rozkazów, według swojej niewysłowionej mądrości, zgodnie z prawami rządu światowego, zgodnie z którymi niegdyś spodziewał się spełnienia niegodziwości Amorytów, a teraz nie ustał, nie wyschł nagle, jak nieczysty strumień, zaplanowanej i ukrytej złości.
Ale dla innych konieczne było uczynienie zła znienawidzonym, odrzucenie honoru i pokazanie, że Bóg, biorąc pod uwagę wszystko, co zostało Mu ofiarowane, jest bezstronny i czysty. Do bezbożnego Izraela powiedział: „Nie przynoś więcej daremnych darów; kadzidło jest dla mnie obrzydliwe” (Iz. 1:13). Nie tolerował ich „nowiu”, „sobot” i „świąt”; gdyż jako Zadowolony z siebie nie potrzebuje niczego ludzkiego ani nieważnego; tym mniej bawi się niegodnymi ofiarami; wręcz przeciwnie, ofiara niegodziwca, choćby była to cielę, budzi odrazę jak pies, a nawet jeśli było to kadzidło, jest znieważana jako bluźnierstwo (Iz. 66:3), a „zapłata nierządnicy” (Deut. 23:18) jest wymiatana ze cerkwi i odrzucana; docenia jedyną ofiarę, jaką czyste ręce i wzniosły i oczyszczony umysł składają Czystemu. Cóż więc dziwnego, że Ten, który nie widzi jak człowiek, nie patrzy na to, co zewnętrzne, ale na człowieka ukrytego, patrzy w wewnętrzne źródło wad i cnót; Cóż w tym dziwnego, powiadam, gdyby Bóg nawet teraz nie przyjął zaszczytu danego mu chytrze i podstępnie? Ale naprawdę tak było.
Dla niewierzących przedstawiamy relacje naocznych świadków; wielu z nich wciąż żyje; Opowiedzieli wam o tym cudzie i będą opowiadać naszym potomkom.
Kiedy wraz z nadejściem dorosłości dotknęli (lepiej nigdy nie dotykać!) nauk filozoficznych i nabyli siłę w słowie - dla grzecznych tarczą cnoty, a dla złych usposobienia żądłem grzechu; Wtedy nie mógł już ukrywać w sobie całej choroby i obmyślać podstępnego planu niegodziwości tylko przed sobą. Ogień ukryty w substancji nie zamienił się jeszcze w lekki płomień, ale objawia się latającymi iskrami i dymem wydobywającym się ze środka. A jeśli chcieć innego podobieństwa, źródła płynące z siłą w podziemnych jaskiniach, gdy nie znajdują miejsca i wolnego ujścia, w wielu miejscach na ziemi wypływają na powierzchnię i hałasują pod sobą; ponieważ siła aspiracji wypędza je, a górne bariery powstrzymują je i udaremniają. Zatem on, powściągliwy przez okoliczności i lekcje cesarza, dopóki nie można było bezpiecznie ujawnić się jako jawna niegodziwość, ukrył większość swojej niegodziwości.
I zdarzały się przypadki, w których ujawniał tajne myśli, zwłaszcza przed ludźmi bardziej skłonnymi do niegodziwości niż roztropności; w rozmowach z bratem, nawet ponad przyzwoitość, bronił pogan, oczywiście pod pretekstem uprawiania słowa poprzez spory; ale tak naprawdę było to ćwiczenie w konfrontacji z prawdą. Ogólnie rzecz biorąc, cieszył się ze wszystkiego, co wyróżnia niegodziwe serce. A kiedy filantropia Autokraty ogłasza jego brata Cezara i czyni go właścicielem znacznej części Wszechświata; wtedy otworzyła się przed nim możliwość, z większą swobodą i bezpieczeństwem, oddania się najbardziej szkodliwym naukom i mentorom. Azja stała się dla niego szkołą niegodziwości – całego tego nonsensu o patrzeniu w gwiazdy, o urodzinach, o różnych metodach wróżenia i nierozerwalnie związanej z nimi magii.
Wciąż brakowało jednej rzeczy, która dodała mocy niegodziwości. Po pewnym czasie nawet wtedy zwiększone niegodziwości wielu oddają go za nas, a inny być może powie: dobrobyt chrześcijan, który osiągnął najwyższy stopień i dlatego wymagał zmiany, to wolność, honor i zadowolenie, z których staliśmy się dumni. Bo rzeczywiście trudniej jest zachować nabyte dobra, niż pozyskać nowe, i wygodniej jest ostrożnie przywracać dawny dobrobyt, niż zachować teraźniejszość. „Pycha poprzedza zagładę” (Przysłów 16:18); pięknie powiedziane w Przysłów; a poniżenie poprzedza chwałę, albo, mówiąc jaśniej, po pychie następuje upokorzenie, a po upokorzeniu uwielbienie. „Pan pysznym się sprzeciwia, a pokornym łaskę daje” (Jakuba 4:6) i sprawiedliwie rozdzielając wszystko, odpłaca przeciwieństwem za przeciwieństwo. Boski Dawid również o tym wiedział; dlatego uważa pokorę wśród błogosławieństw; składa dzięki Temu, który się uniżył, jako że dzięki tej wizji nabył usprawiedliwienia Boże; i mówi: „Byłem w błędzie przed cierpieniem, ale teraz przestrzegam Twojego słowa” (Ps 119,67).
W ten sposób stawia pokorę pośrodku między przestępstwem a napomnieniem, ponieważ została ona wytworzona przez wykroczenie i spowodowała napomnienie. Grzech bowiem rodzi pokorę, a pokora rodzi nawrócenie. Tak więc i my, gdy byliśmy mili i skromni, zostaliśmy wywyższeni i stopniowo wzrastaliśmy, tak że pod przewodnictwem Boga staliśmy się chwalebni i liczni. A kiedy „przytyliśmy”, staliśmy się samowolni; a kiedy „utyli” (Deut. 32:16), zostali umieszczeni w ciasnych warunkach. Chwałę i moc, które zdobyliśmy podczas prześladowań i ucisków, utraciliśmy w czasach dobrobytu, jak pokaże dalszy ciąg tego słowa.
Istnieją granice panowania i życia Cezara. Będę milczeć na temat tego, co było wcześniej, oszczędzając zarówno tych, którzy działali, jak i tych, którzy cierpieli 18; ale z całym szacunkiem dla pobożności obojga, nie pochwalam ich śmiałości. Gdyby grzechy w czymkolwiek innym nie były dla nich powszechne, to prawdopodobnie nie będą za to chwalić ani jednego, ani drugiego. Czy jest możliwe, że i tutaj to, co zarzuca się jednemu, można zamienić w pouczenie dla drugiego? Wtedy Julian zostaje dziedzicem królestwa, ale nie pobożności, dziedzicem najpierw po swoim bracie, a po pewnym czasie po tym, który nim rządził. A pierwszego oddaje mu Konstancjusz dobrowolnie, a ostatniego mimowolnie, wymuszonego wspólnym celem dla wszystkich, zadany ciosem zgubnym i niszczycielskim dla całego świata.
Cóż uczyniliście, najbardziej miłujący Boga i miłujący Chrystusa królów! - Tobie, jakby komuś, kto jest przed nami i nas słucha, kieruję wyrzut; chociaż wiem, że jesteś o wiele wyższy od naszych wyrzutów, jesteś na równi z Bogiem, odziedziczyłeś chwałę niebieską i dlatego opuściłeś nas, aby zamienić królestwo tymczasowe na wieczne? Dlaczego zwołaliście taki sobór, który roztropnością i szybkością umysłu pod wieloma względami przewyższa nie tylko waszych współczesnych królów, ale także poprzednich królów? Oczyściłeś granice królestwa z barbarzyńców i uspokoiłeś wewnętrznych buntowników; Na jednych działał przekonaniami, na innych bronią i w obu przypadkach wydawał rozkazy, jak gdyby nikt się nie sprzeciwiał. Twoje zwycięstwa zdobyte bronią i bitwami są ważne; ale jeszcze ważniejsze i sławniejsze są te nabyte bez krwi. Ambasady i prośby napływały do Was zewsząd; niektóre przesłane, inne były gotowe do przesłania. A jeśli była jakakolwiek nadzieja na poddanie się, było to równoznaczne z samym poddaniem się. Ręka Boga prowadziła Cię w każdym zamyśle i działaniu.
Roztropność w tobie była bardziej zdumiewająca niż moc, a moc była bardziej zdumiewająca niż roztropność; pobożność jest jeszcze bardziej zdumiewająca niż sama chwała za roztropność i władzę. Jak to się stało, że okazałeś się niedoświadczony i nieostrożny w tej kwestii? Dlaczego w waszej nieludzkiej miłości do ludzkości jest taka lekkomyślność? Jaki demon podsunął ci taki pomysł? Jak to się dzieje, że to wielkie dziedzictwo, jakim ozdobił się wasz rodzic, mam na myśli chrześcijan, lud, który zajaśniał w całym wszechświecie, „królewskie kapłaństwo” (1 Piotra 2,3), pielęgnowane wieloma wysiłkami i trudami, w tak krótkim czasie, w jednej chwili, własnymi rękami oddaliście powszechnemu krwiopijcy?
Być może wydaje wam się, bracia, że mówiąc to, postępuję nieuczciwie i niewdzięcznie i nie dodaję od razu do oskarżycielskiej mowy słów prawdy; chociaż już wystarczająco usprawiedliwiłem Konstancjusza właśnie tym, o co go oskarżałem, jeśli zagłębiłeś się w moje oskarżenie. Tutaj jedynie oskarżenie zawiera przeprosiny; za wspomnienie o życzliwości przedstawiłem także uzasadnienie. Któż z tych, którzy w ogóle znali Konstancjusza, nie wie, że dla pobożności, z miłości do nas, z pragnienia wszelkiego dobra dla nas, był on gotowy nie tylko pogardzać nim 19 czy honorem całej rodziny, czy powiększeniem władzy królewskiej, ale dla naszego bezpieczeństwa, dla naszego zbawienia oddałby nawet samą władzę, cały świat i swoją najdroższą każdemu duszę? Nikt nigdy nie płonął za niczym z tak ognistą miłością, z jaką troszczył się o pomnażanie chrześcijan i o wyniesienie ich do wysokiego stopnia chwały i mocy.
Ani podbój narodów, ani ulepszenie społeczeństwa, ani tytuł i ranga króla królów, ani wszystko inne, po czym poznaje się ludzkie szczęście - nic nie podobało mu się tak bardzo, jak to, że przez niego, a on przez nas, powinniśmy zostać uwielbieni przed Bogiem i przed ludźmi, a aby nasze panowanie pozostało na zawsze niezniszczalne. Bo między innymi rozumując prawdziwie królewsko i ponad wieloma innymi, jasno widział, że wraz z sukcesami chrześcijan moc Rzymian wzrosła, że wraz z przyjściem Chrystusa pojawiła się wśród nich autokracja, która nigdy wcześniej nie osiągnęła doskonałej jedności dowodzenia. Z tego też powodu, jak sądzę, szczególnie lubił czynić nam dobro. Jeśli obraził kilku, to nie z powodu pogardy, nie z zamiarem urażenia, nie z powodu preferowania innych, ale chcąc, aby wszyscy byli jedno, aby zachowali tę samą myśl, aby nie byli podzieleni i podzieleni przez schizmy. Ale, jak zauważyłem, prostota jest nieostrożna; filantropia nie jest pozbawiona słabych stron; a kto jest daleki od zła, najmniej podejrzewa zło.
Dlatego nie przepowiadał przyszłości, nie udawał (niegodziwość wkradała się stopniowo), a w jednym Władcy można było połączyć zarówno życzliwość wobec pobożnej rodziny, jak i życzliwość wobec najbardziej niegodziwych i bezbożnych ludzi.
A za co ten niegodziwy człowiek zarzucał chrześcijanom, co wśród nas uważał za niegodne pochwały i co w naukach pogańskich uznał za niezwykłe i niezaprzeczalne? Jakim wzorem zasłynął swą niegodziwością i w zupełnie nowy sposób wdał się w rywalizację ze swoim władcą? Ponieważ nie mógł go przewyższyć cnotami i doskonałościami, starał się wyróżniać czymś przeciwnym, przekraczając wszelką miarę w niegodziwości i będąc gorliwym w najgorszym. To jest nasze uzasadnienie dla Konstancjusza w rozumowaniu chrześcijan, a dla chrześcijan jest to całkiem sprawiedliwe dla tych, którzy mają inteligencję.
Ale będą ludzie, którzy przebaczywszy nam jedną winę, nie wybaczą drugiej. Będą go oskarżać o słabość umysłu za to, że Konstancjusz powierzył władzę wrogiemu i nieprzejednanemu wrogowi i że najpierw uczynił go wrogiem, a potem potężnym, kładąc podwaliny pod wrogość, zabijając brata i dodając mu sił, wybierając go do królestwa. Dlatego należy krótko o tym powiedzieć; należy wykazać, że filantropia nie była całkowicie bezsensowna i nie wykraczała poza granice królewskiej hojności i królewskiej przezorności. Nawet ja byłbym zawstydzony, gdybyśmy my, którzy dostąpiliśmy takiego zaszczytu od Konstancjusza i tak pewni jego doskonałej pobożności, nie powiedzieli prawdy w jego obronie, co jako słudzy słowa i prawdy jesteśmy zobowiązani czynić wobec ludzi, którzy nie przynieśli nam najmniejszego pożytku. Byłoby szczególnie haniebnie nie powiedzieć prawdy o Konstancjuszu po jego odejściu z tego świata, kiedy nie ma miejsca na myśl, że się schlebiamy, gdy nasze słowo jest wolne od jakichkolwiek złych podejrzeń. Któż nie miał nadziei, jeśli nic innego, to przynajmniej, że Konstancjusz uczyni go bardziej pokornym dzięki honorom?
Któż nie wierzył, że po pełnomocnictwie, które zostało mu udzielone nawet wbrew sprawiedliwości, będzie bardziej prawdomówny? Zwłaszcza, gdy na obojga zostanie wydany prawdziwy i bezpośrednio królewski wyrok – jeden zostanie uhonorowany, a drugi obalony? Ten bowiem, który uhonorował drugiego, jak nikt się nie spodziewał, nawet ten, który sam dostąpił tego zaszczytu, wyraźnie pokazał, że i pierwszego ukarał nie bez słusznego gniewu. Egzekucja jednego była konsekwencją bezczelności ukaranych; a honor drugiego był sprawą filantropii w tym, który go wychował do czci. Ale jeśli trzeba powiedzieć coś innego: wówczas Konstancjusz mógł polegać nie tyle na swojej lojalności, ile na własnej sile. Zgodnie z tym, jak sądzę, nadzieją, chwalebny Aleksander zapewnił życie nie tylko pokonanemu Porusowi, który odważnie stanął w obronie swojej władzy, ale wkrótce także królestwo Indusu. Tym i niczym innym chciał udowodnić swoją hojność; i nie przewyższyć kogoś hojnością, dla niego - Aleksandra, było bardziej haniebne niż ustąpić w sile broni; Co więcej, nadszedł czas, gdyby zaplanował zło, łatwo byłoby mu zwyciężyć innym razem.
Zatem u Konstancjusza filantropia zrodziła się z nadmiaru nadziei we własne siły. Ale dlaczego wzmacniam się tam, gdzie pokonanym jest bardzo wygodnie zyskać przewagę? Jeśli ten, któremu ufano, zachował się źle, to o ile gorzej postąpił ten, któremu ufano? Kiedy obwinia się fakt, że zły charakter nie jest przewidziany, to co należy winić sam zły charakter?
Ale występek rzeczywiście jest czymś, czym nie da się rządzić regułami i człowiek nie ma środków, aby zło uczynić dobrem. Zatem Juliana, który powinien był sprawić, że poczuje się dobrze w sobie i ugasić, jeśli w ogóle był, stan zapalny gniewu, zapalił się zatem większą nienawiścią; i zaczął rozmyślać o tym, jak zemścić się na swoim dobroczyńcy. Nauczyli go tego Platon, Chryzyp, czcigodni Perypatetycy, stoicy i elokwentni. Równość geometryczna, lekcje sprawiedliwości i zasady doprowadziły go do tego: lepiej znosić, niż wyrządzać krzywdę. Nauczyli go tego szlachetni mentorzy; towarzysze władzy królewskiej i ustawodawcy, których zwerbował dla siebie na rozdrożach i w jaskiniach 22, w których nie aprobował moralności, ale zachwycał się słodyczą mowy, a może nie tym, ale tylko niegodziwością - wystarczającym doradcą i mentorem - co robić, a czego nie robić. I czy naprawdę ci, którzy słowami budują miasta, które w rzeczywistości nie mogą istnieć, nie są warci żadnej niespodzianki? którzy niemal kłaniają się majestatycznym tyranom, jakby byli Bogiem, i w swojej arogancji stawiają boga ponad bogami?
Niektórzy z nich nauczają, że Boga w ogóle nie ma; inni, że Bóg nie troszczy się o rzeczy ziemskie, ale że wszystko tutaj jest rysowane bez celu i przez przypadek; inni mówią, że wszystko kontrolują gwiazdy i fatalne konstelacje, nie wiem przez kogo i skąd nimi sterują; inni uważają, że wszystko dąży do przyjemności i że przyjemność stanowi cel życia człowieka. A cnota to dla nich tylko wielkie imię; według nich za prawdziwym życiem, po torturach za czyny tego życia, nie ma nic, co mogłoby stłumić nieprawdę. Niektórzy z ich mędrców w ogóle tego nie rozumieli, ale byli pokryci, że tak powiem, głębokim błotem i nieprzeniknioną ciemnością błędu i ignorancji; jego umysł nie był na tyle oczyszczony, aby mógł patrzeć na światło prawdy, ale płaszcząc się w tym, co ziemskie i zmysłowe, nie był w stanie wyobrazić sobie niczego wyższego niż demony i rozumować o Stwórcy w sposób godny Jego. A jeśli ktoś rzeczywiście zyskał jakiś wgląd, to mając za przewodnika rozum, a nie Boga, dał się ponieść temu, co bardziej prawdopodobne i temu, co jako najbliższe najprawdopodobniej przyciągnie uwagę tłumu.
Czy można się dziwić, że ktoś, kto wyszedł z takiej szkoły, kierowany przez takich sterników, gdy powierzano mu władzę i uhonorowano rangą, okazał się jedynie zły na tych, którzy mu powierzyli i uhonorowali? A jeśli można obronić jednego, oskarżając drugiego, to zwróciło go to przeciwko ustalonemu porządkowi i skłoniło do szukania wolności od arogancji, nie tyle, jak sądzę, żalu po bracie, w którym widział swojego przeciwnika w wierze, ale raczej tego, że nie tolerował umacniania się chrześcijaństwa i był zły na pobożność. Konieczne jest, jak nauczają, aby filozofia i władza królewska połączyły się; ale nie po to, aby zatrzymać, ale aby zwiększyć zło społeczne. A pierwszym aktem jego arogancji i arogancji było to, że włożył na siebie koronę, zaszczycając się wysokim tytułem, który nie jako przypadkowy zysk, ale jako nagrodę za cnotę jest nadawany albo przez czas, albo przez wyrok króla, albo, jak to bywało dawniej, przez postanowienie Senatu. Ale nie uznaje pana w królestwie za pana rozdawanych zaszczytów. A po drugie, widząc, że pierwsza bezczelność prowadzi do konieczności wspierania swojej arogancji, co on innego robi?
Jak daleko sięga nieszczęście i bezczelność? Co za szaleństwo! Zbroi się przeciwko samemu Konstancjuszowi i prowadzi armię z Zachodu pod pretekstem usprawiedliwienia przyjęcia korony królewskiej, gdyż na zewnątrz wciąż ukrywał swoją arogancję. Ale w rzeczywistości planuje chwycić władzę w swoje ręce i zaskoczyć świat niewdzięcznością. I nie zawiodłam się w swojej nadziei.
Niech się temu nie dziwią ci, którzy nie pojmują niewyobrażalnej głębi Bożych przykazań, według których wszystko się dokonuje. Niech się nie dziwią tym, którzy władzę nad światem zostawiają Artysty, który oczywiście jest od nas mądrzejszy i prowadzi swoje stworzenie do czegokolwiek i jak chce, bez wątpienia - do doskonałości i uzdrowienia, chociaż uzdrawiający są zdenerwowani! Według takich nakazów nie ulega on pobudzeniu do zła (Bóg, z natury dobry, w najmniejszym stopniu nie jest winny zła, a złe uczynki należą do tego, kto samowolnie wybiera zło), ale nie powstrzymuje się od pragnień. Szybko przeszedł przez swoje posiadłości i część barbarzyńskich granic, zdobywając przełęcze nie z zamiarem zawładnięcia nimi, ale aby się ukryć; już zbliża się do pałacu królewskiego, odważywszy się podjąć taką kampanię, jak powiedział jego podobnie myślący lud, poprzez przepowiednie i natchnienie demonów, które przepowiedziały mu przyszłość i przygotowały zmianę okoliczności.
Ale według tych, którzy prawdy nie ukrywają, pojawił się w czasie wyznaczonym dla tajemnicy i ukryty w ciemnościach zbrodni; Pospieszył do dnia śmierci, której sam był sprawcą, potajemnie, bo nie było tu przewidywania, ale zwykła wiedza - zwykłe nikczemność, a nie dobroć demonów. Persja wyraźnie pokazała, jak wnikliwe są w takich sprawach demony. I niech milczą ci, którzy przypisują jego pośpiech demonom: czy w ogóle nazwiemy ich dziełem, że był zły! Gdyby śmierć króla nie poprzedziła najazdu oprawcy, a tajna wojna nie była prowadzona bardziej stanowczo niż jawnie, wówczas złoczyńca wiedziałby być może, że spieszy się na własną zagładę i zanim zostałby upomniany klęską Persów, zostałby ukarany za swoją arogancję w granicach Rzymu, które złośliwie ośmielił się najechać. A oto dowód! Gdy był jeszcze w drodze i sądził, że jego zamiary są nieznane, armia najpotężniejszego króla otoczyła go i odcięła mu nawet możliwość ucieczki.
(Okazało się to później prawdą, bo nawet po otrzymaniu władzy pokonanie tej armii wymagało od niego wiele pracy.) I w tym właśnie czasie, płonąc gniewem z powodu arogancji i bezbożności, mając w sieci najbardziej przebiegłych ludzi, w drodze na miejsce akcji (nasze grzechy są naprawdę wielkie!), Cesarz, po wielu prośbach do Boga i ludzi o przebaczenie jego miłości do ludzkości, opuścił życie, a swoją kampanią udowodnił chrześcijanom swoją gorliwość pobożną.
I tutaj, zaczynając kontynuować słowo, wylałam łzy zmieszane z radością. Tak jak rzeka i morze walczą i łączą się ze sobą, tak we mnie toczy się walka - zarówno połączenie, jak i podniecenie uczuć. Ostatnie wydarzenia napełniają mnie radością, a te, które je poprzedziły, przynoszą mi łzy, łzy nie tylko za chrześcijan i nieszczęścia, które ich spotkały, czy to sprowadzone przez złego ducha, czy też dopuszczone przez Boga, ze znanych Mu powodów i być może dla naszego wywyższenia, które wymagało oczyszczenia; ale także łzy za jego duszę i za wszystkich, którzy zostali z nim uprowadzeni na tę samą zagładę. Inni opłakują jedynie ostatnie porażki i lokalne cierpienia; ponieważ myślą o jednym życiu teraźniejszym i nie wybiegają myślami w przyszłość, nie myślą, że za czyny życia ziemskiego będzie kalkulacja i nagroda, ale żyją jak niemi ludzie, dbają tylko o dzień dzisiejszy, tylko o teraźniejszość, dobrobyt mierzą jedynie lokalnymi wygodami, a każdy napotkany kłopot nazywają nieszczęściem. Ale dla mnie ich przyszłe męki i egzekucje czekające na grzeszników są bardziej godne ubolewania.
Nie mówię nawet o największej karze, czyli o tym, jak bolesne będzie dla nich odrzucenie przez Boga. Jak nie płakać nad tym nieszczęsnym człowiekiem? Jak nie opłakiwać bardziej tych, którzy do Niego uciekli, niż tych, których prześladował? I czy nie powinienem bardziej płakać za tymi, którzy zostali doprowadzeni do niegodziwości, niż za tymi, którzy przeszli na stronę zła? Nawet dla prześladowanych cierpienie dla Chrystusa nie było wcale złem, ale czymś najbardziej błogosławionym, nie tylko ze względu na przyszłe nagrody, ale także ze względu na obecną chwałę i wolność, którą zdobyli dla siebie przez swoje nieszczęścia. A dla tych, którzy tutaj cierpieli, jest dopiero początek tego, co jest przygotowane i zagraża im w przyszłości. Byłoby dla nich o wiele lepiej, gdyby tu cierpieli dłużej, a tam nie byli poddawani torturom. Mówię to zgodnie z prawem, które nakazuje nie cieszyć się z upadku wroga i wymaga współczucia od tych, którzy stawiali opór.
Ale muszę się do niego jeszcze raz zwrócić. Cóż to za zazdrość, gdy ktoś przewyższa wszystkich w złu? Czym jest ta pasja do niegodziwości? Cóż to za pragnienie śmierci? Dlaczego uczeń Chrystusa, tak zajęty słowem prawdy i samym sobą, wypowiadając się na tematy zbawiające duszę i ucząc się od innych, stał się taką nienawiścią do Chrystusa? Zanim zdążył odziedziczyć królestwo, już odważnie obnaża swoją niegodziwość, jakby wstydził się tego, że był kiedyś chrześcijaninem, albo mścił się na chrześcijanach za noszenie z nimi tego samego imienia. I to jest pierwszy z jego odważnych wyczynów, jak go nazywają pyszniący się jego tajemnicami (jakie słowa muszę wypowiedzieć!): zmywa wodę chrztu brudną krwią, zastępując nasze tajemnicze dokonanie swoim podłym i niczym, jak przysłowie, świnia tarzająca się w błocie, dokonuje oczyszczenia swoich rąk, aby oczyścić je z bezkrwawej Ofiary, przez którą stajemy się uczestnikami Chrystusa w cierpieniu i Bóstwie; prowadzony przez złych doradców złego rządu, rozpoczyna swoje panowanie od badania wnętrzności i ofiar.
Ale skoro wspomniałem o badaniu wnętrzności i o przesądach, a dokładniej o ich złej wierze w takich sprawach, to nie wiem, czy opisywać cud rozpowiadany przez pogłoski, czy też pogłoskom nie wierzyć? Waham się w myślach i zastanawiam się, przed czym się pokłonić; ponieważ wiarygodne miesza się tu z niewiarygodnym. Nie jest niewiarygodne, że wraz z tak nowym przejawem zła i niegodziwości pojawił się jakiś znak; a znaki pojawiały się wielokrotnie podczas wielkich wstrząsów. Ale żeby tak było, jak mówią, jest to dla mnie bardzo zaskakujące i oczywiście dla każdego, kto chce i uważa za sprawiedliwe, aby to, co czyste, było wyjaśniane w sposób czysty. Mówią, że składając ofiarę, we wnętrznościach zwierzęcia ujrzał krzyż w koronie. U innych budziło to grozę, zamęt i świadomość naszej siły, a jedynie napawało zuchwałością nauczyciela niegodziwości; zinterpretował: Krzyż i okrąg oznaczają, że chrześcijanie są zewsząd otoczeni i zamknięci.
To jest dla mnie cudowne, a jeśli to nieprawda, niech wiatr rozwieje to; jeśli to prawda, to tutaj znowu Balaam prorokuje, że czarodziejka wzywa Samuela, czyli jego ducha; znowu demony mimowolnie wyznają Jezusa, a prawda objawia się przez to, co jest sprzeczne z prawdą, tak że tym bardziej się w nią wierzy. A może zrobiono to, aby uchronić go przed niegodziwością: ponieważ Bóg w swojej miłości do człowieka może otworzyć wiele niezwykłych dróg do zbawienia. Ale o tym właśnie mówi bardzo wielu ludzi i co nie jest obce prawdopodobieństwu: wszedł do jednej z strasznych jaskiń niedostępnych dla ludzi (och, gdyby tak samo trafił do piekła, zanim miał tyle czasu w złu!); towarzyszył mu człowiek znający się na tych sprawach, albo, lepiej powiedzieć, zwodziciel godny wielu otchłani.
Wśród innych rodzajów magii używają także do naradzania się z podziemnymi demonami na temat przyszłości gdzieś w ciemności, czy to dlatego, że demony bardziej kochają ciemność, ponieważ same są ciemnością i sprawcami ciemności, czyli zła; lub dlatego, że unikają pobożnych na ziemi, ponieważ w wyniku spotkania z nimi stają się bezsilni. Ale kiedy nasz odważny człowiek idzie naprzód; ogarnia go przerażenie, z każdym krokiem coraz bardziej się boi; Mówią też o niezwykłych dźwiękach, o smrodzie, o zjawiskach ognistych, a nie wiem, o niektórych duchach i snach. Urażony wypadkiem, jako niedoświadczony w tej sprawie, ucieka się do Krzyża, tego starożytnego podręcznika, i naznaczony jest nim przed okropnościami, wzywając na pomoc Prześladowanego. To, co nastąpiło potem, było jeszcze gorsze. Znak zadziałał, demony zostały pokonane, strach rozwiał się. Co wtedy? Zło budzi się do życia, odstępca znów nabiera śmiałości, próbuje pójść dalej: i znowu te same okropności. Żegna się ponownie i demony ustępują. Uczeń jest zagubiony; ale wraz z nim jest mentorem reinterpretującym prawdę. Mówi: „Nie bali się nas, ale się nami brzydzili”.
I zło wzięło górę. Gdy tylko mentor przemówi, uczeń wierzy, a ten, który go przekonuje, prowadzi go w otchłań zagłady. I nie jest to zaskakujące: złośliwy człowiek częściej podąża za złem, niż trzyma się go za dobro. Co następnie powiedział lub zrobił albo w jaki sposób został oszukany i przez co został uwolniony, niech wiedzą ci, którzy wtajemniczają w te sakramenty i sami są inicjowani. Dopiero po wyjściu stamtąd, zarówno w jego duchowym usposobieniu, jak iw jego czynach, można było zobaczyć szał, a szał jego oczu pokazał, komu służył. Jeśli nie od samego dnia, w którym zdecydował się popełnić taką niegodziwość, to teraz, w najbardziej oczywisty sposób, opętało go wiele demonów; w przeciwnym razie na próżno zstępowałby w ciemność i komunikował się z demonami, które nazywają inspiracją, zwodniczo przemieniając znaczenie słów. To były jego pierwsze czyny!
Kiedy jednak choroba nasiliła się i szykowały się prześladowania, dostrzegł (albo jako człowiek mądry w złu i odnoszący sukcesy w niegodziwości, albo za radą tych, którzy go do tego zachęcali), że otwarte prowadzenie z nami wojny i ogłaszanie się przywódcą niegodziwości było nie tylko zbyt śmiałe i lekkomyślne, ale także całkowicie sprzeczne z celem. Przymus uczyniłby nas bowiem bardziej wytrwałymi i gotowymi przeciwstawić się przemocy z gorliwością pobożności; bo dusze odważne, gdy chcą je do czegoś zmusić, są zwykle nieugięte i jak płomień podsycany przez wiatr, który tym bardziej się rozpala. Znalazł to nie tylko na podstawie własnych wniosków, ale mógł to wiedzieć także z poprzednich prześladowań, przez które chrześcijaństwo było bardziej uwielbione niż osłabione, gdyż prześladowania wzmacniają duszę w pobożności, a w niebezpieczeństwach dusza jest hartowana jak gorące żelazo w wodzie. Jeśli użyjesz broni podstępu (rozumował) i nadasz przymusowi pozór perswazji, zakrywając przemoc uczuciem, jak łowienie przynęty na przynętę, to w takiej walce będzie zarówno mądrość, jak i siła.
Ponadto zazdrościł zaszczytu męczeństwa, jaki przyznawany jest ascetom. Dlatego planuje działać przymusowo, nie okazując pozorów przymusu; i sprawić, abyśmy cierpieli, a nie dostąpili zaszczytu, że cierpimy dla Chrystusa. Co za głupota! Po pierwsze, myślał o ukryciu powodu, dla którego jesteśmy w niebezpieczeństwie i zakryciu prawdy fałszywym rozumowaniem, ale nie wziął pod uwagę, że im więcej spiskuje przeciwko honorom męczeństwa, tym wyższe i chwalebniejsze się one staną; po drugie, wierzył, że narażamy się na niebezpieczeństwa nie z miłości do prawdy, ale z pragnienia chwały. Ale niech się tym bawią ich Empedokles, Aristeas, Empedotimus, Trophonii i wielu takich małych ludzi. Pierwszy z nich myślał o zostaniu bogiem i osiągnięciu błogosławionego losu wpadając do ujścia sycylijskiej góry; ale jego ukochany but, który wybuchł ogniem, odkrył, że Empedokles nie stał się bogiem z człowieka, ale dopiero po śmierci okazał się człowiekiem próżnym, niekochającym, nie mającym nawet zdrowego rozsądku.
Inni z powodu tej samej choroby i pychy ukrywali się w ciemnych jaskiniach, ale kiedy ich odkryto, nie tyle zyskali sobie sławę, ukrywając się przed ludźmi, ile raczej zhańbili się, nie pozostając w zapomnieniu. Ale dla chrześcijan przyjemniej jest cierpieć z powodu pobożności, nawet pozostając nieznanym wszystkim, niż innym doznawać chwały i być niegodziwymi. Ponieważ niewiele zależy nam na zadowalaniu ludzi; a całym naszym pragnieniem jest otrzymać cześć od Boga; nawet mądrzy i miłujący Boga są ponad to: kochają obcowanie z dobrem ze względu na samo dobro, a nie ze względu na zaszczyty przygotowane na grób. Jest to bowiem już drugi stopień chwalebnego życia – robić coś dla nagrody i nagrody; a trzecim jest unikanie zła ze strachu przed karą. W ten sposób rozumujemy i nie jest to trudne dla tych, którzy chcą dostarczyć na to wiele dowodów. A nasz przeciwnik, myśląc o pozbawieniu chrześcijan honoru jako o czymś wielkim (wielu bowiem sądzi innych według własnych namiętności), przede wszystkim wszczyna prześladowania przeciwko naszej chwale.
Nie wprowadza niegodziwości tak odważnie jak inni prześladowcy i chce się z nami rozprawić nie tylko nie jak król, ale nawet jak dręczyciel, który mógłby się pochwalić, że zmusił Wszechświat do przyjęcia jego niegodziwego prawa i stłumił naukę, która zwyciężyła nad wszelkimi naukami. Ale niczym niewolnik nieśmiało spiskuje przeciwko pobożności i dodaje do prześladowań przebiegłe, dwuznaczne rozumowanie.
Wszelka władza działa poprzez perswazję lub przymus; i tę ostatnią, jako mniej humanitarną, czyli przemoc, pozostawił ludziom i miastom, które w swojej bezczelności są szczególnie niekontrolowane z powodu lekkomyślności i nieroztropnej żądzy wszystkiego; jednak nawet to nie wydał ogólnokrajowego polecenia, ale raczej niepisane prawo, ujawniając swoją wolę, nie powstrzymując niepokojów społecznych. A pierwszą, jako bardziej pokorną i godną króla, czyli przekonanie, pozostawił sobie. Tego jednak też nie do końca wypełnił. Tak jak niezwykłe jest, aby lampart porzucił swoją pstrokatą barwę, aby Etiopczyk pozostawił po sobie czerń, aby ogień pozostawił moc spalania, aby zły – ten morderca od niepamiętnych czasów – nienawidził ludzkości, tak nie mógł pozostawić za sobą złośliwości, z jaką rzucił się na nas. Ale, jak mówią o kameleonie, łatwo zmienia swój wygląd, przybierając wszystkie kolory z wyjątkiem białego (milczę o Proteusie, bajecznym przebiegłym Egipcie); tak też dla chrześcijan był i był wszystkim oprócz łagodności.
A jego miłość do ludzkości była bardzo nieludzka, jego skazanie było gwałtowne, jego życzliwość posłużyła jako pretekst do okrucieństwa, aby mogli zobaczyć, że słusznie użył przemocy, nie mając czasu na działanie z przekonaniem. Świadczy o tym fakt, że jego przekonania trwały krótko; i w większości przypadków wkrótce potem nastąpił przymus, abyśmy zostali złapani jak w połów zwierząt, w sieci, lub w wyniku prześladowań, tak że w ten czy inny sposób z pewnością wpadliśmy w jego ręce.
Zatem po przemyśleniu i rozdzieleniu swoich działań stosuje kolejny trik - jedyny prawdziwy, choć zbyt niegodziwy: zaczyna swój zły uczynek od bliskich i otaczających go ludzi, jak to jest w zwyczaju wszystkich prześladowców. Tak naprawdę, nie mając u boku bliskich, nie możesz działać na nieznajomych; tak jak niemożliwe jest poprowadzenie armii przeciwko wrogom, która buntuje się przeciwko swemu przywódcy. Zmienia dworzan, niektórych z góry skazuje na potajemną śmierć, innych usuwa nie tyle dlatego, że byli nastawieni do wielkiego Króla (Konstancja – „red”), ale dlatego, że byli jeszcze bardziej oddani Królowi Królów, a byli dla niego bezużyteczni pod obydwoma względami.
Tymczasem sam lub przez dowódców pozyskuje na swoją stronę armię, którą uważał za szczególnie elastyczną; bo wojskowi czasem dają się zwieść honorom, innym razem prostotą i nie znają żadnego innego prawa poza wolą królewską; słuszniej byłoby powiedzieć, że przyciągnął tylko część armii, a nie małą część - tych, których zastał zepsutych i chorych, którzy zarówno wtedy, jak i wcześniej byli służalczy okolicznościom; i w tej części faktycznie zniewolił niektórych, podczas gdy innych miał tylko nadzieję zniewolić. Nie wszystkich urzekł, bo Ten, który nas przez niego karze, nie dał mu tak dużej władzy nad nimi, a pozostało jeszcze ponad siedem tysięcy ludzi, którzy nie zgięli kolan przed Baalem (1 Król. 19:18), nie oddali czci złotemu posągowi (Dan. 3:18), nie zostali ukąszeni przez węże, ponieważ spojrzeli na powieszonego węża i zostali pokonani przez cierpienia Chrystusa.
Wśród wodzów i najwyższych, których szczególnie łatwo wybielić groźbami lub obietnicami, oraz wśród prostych wojowników, znanych tylko z liczebności, było wielu, którzy odparli jego atak, tak jak solidny mur odpiera nieudane działanie broni. Jednak nie tyle ubolewał nad tym, co wymknęło mu się z rąk, ile jak szaleniec stał się bezczelny wobec tego, co złapał. Chciał i wyobrażał sobie, że to, czego oczekiwał, zostało już osiągnięte. Następnie buntuje się przeciwko temu wielkiemu sztandarowi z wizerunkiem Krzyża, który podniesiony do góry prowadził armię, był czczony przez Rzymian i rzeczywiście był ulgą w pracy, można powiedzieć, panował nad innymi sztandarami, z których niektóre ozdobione są wizerunkami królów i rozłożonymi tkaninami o różnych kolorach i literach; i inne, otrzymujące wiatr przez straszne paszcze smoków, osadzone na szczytach włóczni, pęcznieją wzdłuż krzywizn usianych tkanymi łuskami i stanowią przyjemny i jednocześnie straszny widok dla oczu.
Kiedy już poukładał wszystko, co go otaczało, według swoich myśli i myślał już o zatriumfowaniu nad grożącym niebezpieczeństwem, wówczas podjął inne działania. O głupcy, niegodziwi i nieświadomi wielkich rzeczy! Buntujecie się przeciw licznemu bogactwu, przeciw powszechnej płodności, niesionej na wszystkie krańce Wszechświata przez podłość słowa i przemoc, jakbyście powiedzieli, głoszenia, tego kazania, które pokonało mądrych, wygnało demony, przezwyciężyło czas, który jest czymś starym i jednocześnie nowym (tak jak wyobrażacie sobie jednego z waszych bogów) - starym dla nielicznych, nowym dla wielu, pierwszym w alegorii, ostatnim spełnieniem tajemnicy ukrytej przed czasem!
Występujecie przeciwko wielkiemu dziedzictwu Chrystusa, zapominając, kim jesteście, jaką macie moc i skąd pochodzicie – przeciwko wielkiemu i nieskończonemu dziedzictwu, które, gdyby zbuntował się przeciwko niemu ktoś z większą wściekłością od was, tylko rosłoby i wzrastało (bo wierzę w proroctwa i to, co widzialne); przeciwko dziedzictwu, które On sam stworzył jako Bóg i jako człowiek odziedziczył, które Prawo przewidział, łaska wypełniła, Chrystus odnowił, które wznieśli prorocy, związali apostołowie, dokończyli ewangeliści! Swoim brudem sprzeciwiacie się ofierze Chrystusa! Jesteście przeciwko krwi, która oczyściła świat swoją krwią! Wywołujecie wojnę światu! Podnosisz rękę na rękę przybitą dla ciebie i dla ciebie! Jesteś przeciwny żółci - swojej komunii z ofiarą! przeciwko Krzyżowi - ze swoim trofeum! przeciw śmierci – z zagładą! przeciwko powstaniu zza grobu - swoim buntowniczym powstaniu! Występujecie przeciwko Świadkowi, odrzucając nawet świadectwo męczenników 25! Po Herodzie – prześladowca! Po Judaszu – zdrajca, ale podobnie jak on nie okazał skruchy przez uduszenie!
Po Piłacie – zabójcy Chrystusa! Po Żydach - nienawidzący Boga! Nie wstydziliście się ofiar złożonych dla Chrystusa! Nie bałem się wielkich ascetów – Jana, Piotra, Pawła, Jakuba, Szczepana, Łukasza, Andrzeja, Tekli i innych, po nich i przed nimi, którzy cierpieli za prawdę! Chętnie walczyli ogniem, żelazem, zwierzętami i oprawcami, szli na prawdziwe i grożące nieszczęścia, jakby w ciałach innych ludzi lub jako bezcielesni. I po co to wszystko? Aby nie zmienić ani słowa pobożności. Są chwaleni wielkimi zaszczytami i uroczystościami, wypędzają demony, leczą choroby, pojawiają się, prorokują; Nawet ich ciała, kiedy się je dotyka i czci, działają tak samo, jak ich święte dusze; nawet krople krwi i wszystko, co noszą, ślady ich cierpienia, są tak samo ważne jak ich ciała.
Ale wy tego nie honorujecie, lecz hańbicie; Dziwisz się Herkulesowi, który z powodu nieszczęść i zniewag kobiet rzuca się w ogień; dziwicie się, jak z miłości do obcości lub dla przypodobania się bogom ofiarowano Pelopsa jako pokarm i dlatego Pelopidy wyróżniają się ramionami z kości słoniowej; dziwicie się wypaczeniu Frygów, którzy rozkoszują się fletem, a potem spotykają się z wyrzutami lub zasłużonymi torturami i próbami w ogniu podczas inicjacji do sakramentu Mitry; dziwisz się zabijaniu cudzoziemców wśród Tauri, ofierze córki królewskiej w Troi, krwi Menecaeusa przelanej za Tebańczyków i wreszcie śmierci córek Skedaza w Leuctrze; Wysławiacie młodzieńców Lacedemończyków, których pocięto mieczami i pokropiono krwią ołtarz, podobając się czystej bogini i Dziewicy; wychwalacie kielich trucizny Sokratesa, goleń Epikteta, futro Anaksarchusa 26, w którym mądrość była bardziej wymuszona niż dobrowolna; chwalisz skok Cleomrotusa z Ambraki – owoc mądrej nauki o duszy; chwalisz pitagorejskie konkursy o fasoli i pogardę śmierci przez Theanę lub, nie pamiętam, przez kogoś innego, któryś z wtajemniczonych w tajemnice i nauki Pitagorasa.
Ale zdziw się, jeśli nie przeszłością, to obecnymi wyczynami chrześcijan, ty, najmądrzejszy i najodważniejszy ze zmarłych, który w cierpliwości pragnie naśladować Epaminondasa i Scypiona, idzie wraz z twoją armią, zadowala się skromnym jedzeniem i wychwala osobiste przywództwo. Człowiek szlachetny i mądry nie poniża swoich wrogów; wyżej ceni odwagę swoich wrogów niż wady i delikatność najbliższych. Czy widzisz tych ludzi, którzy nie mają ani pożywienia, ani schronienia, nie mają prawie ciała ani krwi, a zatem zbliżają się do Boga, któremu nogi nie są umyte, a ich łożem jest ziemia, jak mówi twój Homer, myśląc takim wynalazkiem, by uczcić jednego z demonów?
Żyją poniżej, ale przede wszystkim poniżej; wśród ludzi, ale przede wszystkim człowiek; związany, ale wolny; ograniczony, ale niekontrolowany; nie mają nic na świecie, ale mają wszystko w pokoju; prowadzą podwójne życie i jednym gardzą, ale troszczą się o drugie; przez umartwienie są nieśmiertelni, przez wyrzeczenie się stworzenia jednoczą się z Bogiem; nie znają namiętnej miłości, ale płoną boską, beznamiętną miłością; ich dziedzictwem jest Źródło światła, a także tutaj są Jego iluminacje, psalmodia anielska, całonocne stanie, oczekiwana migracja umysłu do Boga; czystość i ciągłe oczyszczanie, jak ci, którzy nie znają miary we wniebowstąpieniu i przebóstwieniu; ich skały i niebiosa, osady i trony; nagość i szata nieskazitelności; pustynia i triumf w niebie; deptanie słodyczy i niekończąca się, nieopisana przyjemność. Ich łzy topią grzech, oczyszczają świat; ich podniesienie rąk gasi płomienie, oswaja zwierzęta, tępi miecze, zmusza pułki do ucieczki; i (bądźcie pewni!) On powstrzyma wasze usta od waszej niegodziwości, chociaż przez jakiś czas będziecie wywyższeni, a wraz ze swoimi demonami nadal będziecie postępować w hańbie niegodziwości.
Jak to nie jest przerażające, niegodne szacunku dla Ciebie, zbyt odważne i pędzące na śmierć bardziej lekkomyślnie niż ktokolwiek inny? I to oczywiście budzi pod wieloma względami większy szacunek niż nienasycenie mędrca i prawodawcy Solona, które Krezus potępił lidyjskim złotem, niż umiłowanie Sokratesa do piękna (wstyd mi powiedzieć - dla młodzieży, choć jest ono przykryte uczciwym imieniem), niż przysmak Platona na Sycylii, za który filozofa sprzedano i nie odkupił żaden ze swoich uczniów, nawet żaden z Greków; obżarstwo Ksenokratesa, figlarność Diogenesa, który mieszkał w beczce, z którą przedkładając smaczny kąsek od prostego chleba, mawiał słowami poety: obcy, dajcie pokój panom i filozofia Epikura, która nie uznaje żadnego dobra ponad przyjemność. Wspaniałe są twoje skrzynie; oddawanie swoich ziem na pastwisko dla owiec jest oczywiście mądrą rzeczą i jest podobne do czynów naszych mędrców; ale swą wolność głosi nie tyle jako miłośnik mądrości, ile jako człowiek ambitny.
Wielki jest ten, który na statku zmagającym się z falami, gdy wszyscy zostali wrzuceni do morza, dziękował losowi, który sprowadził go na łachmany (Zeno – „red.”). Wielki jest Antystenes, który, gdy jakiś bezczelny obelga uderzy go w twarz, pisze na jego czole jak na posągu imię tego, który go uderzył, być może po to, aby mu zrobić bardziej sarkastyczne wyrzuty. Chwalicie też jednego z tych, którzy żyli tuż przed nami, że modlił się cały dzień, stojąc w słońcu: ale może on wykorzystał czas, gdy słońce jest bliżej ziemi, aby skrócić modlitwę i zakończyć ją o zachodzie słońca; Chwalisz także robotnika Potidae (Sokrates – „red.”), który całą zimę stał pogrążony w kontemplacji i w szale nie czuł zimna; chwalisz ciekawość Homera, który pracował nad kwestią arkadyjską; miłość i niestrudzenie Arystotelesa, który szukał przyczyn zmian w Europie – przez co zginęli; Wychwalasz studnię Kleantesa, pas Anaksagorasa 27 i łzy Heraklita. Ale ilu ich macie i jak długo pracowali?
Jak nie dziwić się naszym ascetom, których jest tysiące, dziesiątki tysięcy, oddanych tej samej, a nawet jeszcze wspanialszej mądrości, filozofujących przez całe życie i, można by rzec, w całym Wszechświecie zarówno mężczyźni, jak i żony, odważnie kłócąc się z mężami, a zapominając o swojej naturze dopiero wtedy, gdy trzeba zbliżać się do Boga z czystością i cierpliwością? I nie tylko ludzie skromnego urodzenia i ciągłego ubóstwa, przyzwyczajeni do pracy, ale nawet ci, którzy niegdyś byli wysocy i szlachetni swoim bogactwem, rodziną i władzą, decydują się cierpieć niezwykle dla nich na wzór Chrystusa. Przynajmniej nie mieli daru mowy, bo pobożności nie buduje się na słowach, a owoc mądrości, który jest tylko w języku, nie trwa długo, jak przyznał jeden z naszych poetów; jest w nich jednak więcej prawdy; uczą poprzez działanie.
Ale on, zaniedbując to wszystko i mając na uwadze jedno, aby zadowolić demony, które wielokrotnie go obalały, na co zasłużył przed innymi zarządzeniami w sprawach publicznych, rzuca się na chrześcijan. Zajmowały go tylko dwa tematy: Galilejczycy, jak nas z wyrzutem nazywał, i Persowie, którzy uparcie kontynuowali wojnę. Ale nasza sprawa była dla niego ważniejsza, wymagała wielkiej troski, dlatego wojnę z Persami uważał za pustą sprawę i dziecinną zabawę. Choć nie upublicznił tego, nie ukrywał też; Jego wściekłość osiągnęła nawet taki poziom, że nie przestał nikomu tego powtarzać. I taki najroztropniejszy i najlepszy władca państwa nie zdawał sobie sprawy, że podczas poprzednich prześladowań zamieszanie i przewroty były nieznaczne, ponieważ nasza nauka dotyczyła tylko nielicznych; prawda została przyjęta przez niewielką liczbę osób i nie została jeszcze ujawniona wszystkim.
Ale teraz, gdy słowo zbawienia rozeszło się wszędzie, zwłaszcza wśród nas, 28 stało się dominujące, próba zmiany i wstrząsania chrześcijaństwem oznaczała to samo, co wstrząsanie Cesarstwem Rzymskim, narażanie na niebezpieczeństwo całego państwa, a czego nasi wrogowie nie życzyliby nam, to cierpieć przez siebie samych, przez tę nową i cudowną mądrość i panowanie, pod którymi prosperowaliśmy i powróciliśmy do starożytnego złotego wieku oraz do niezakłóconego i spokojnego życia. A może wygoda komunikacji, obniżka podatków, wybór przywódców, kara za kradzież i inne regulacje służące chwilowemu dobrobytowi i chwilowej świetności mogą przynieść państwu wielkie korzyści i być warte zagłuszania naszych uszu pochwałą takich instytucji? Czy jednak powszechne niepokoje i oburzenie w miastach, rozdzielanie rodzin, niezgoda domowa, rozpad małżeństw (co powinno nastąpić po tym złu i co faktycznie nastąpiło) mogą służyć jego chwale lub bezpieczeństwu państwa?
Kto byłby tak skłonny do niegodziwości lub tak pozbawiony zdrowego rozsądku, żeby się na to zgodzić? W ciele, jeśli tylko jeden lub dwa członki są chore, pozostałe z łatwością znoszą chorobę, a większość członków pozostaje zdrowa; nawet zdrowi i chorzy członkowie mogą poczuć się lepiej. Jeśli jednak większość członków jest zaniepokojona lub dotknięta chorobą; wtedy całe ciało nie może powstrzymać się od cierpienia, a niebezpieczeństwo jest oczywiste. Tak więc w sytuacjach podrzędnych choroby jednego członka społeczeństwa mogą czasem zostać przykryte dobrem całości, ale jeśli uszkodzona zostanie większość członków, niebezpieczeństwo zagraża całemu społeczeństwu. Myślę, że inny, nawet nasz zły hejter, mógłby to zobaczyć w obecnych czasach przy takim rozmnożeniu chrześcijan. Ale w tym człowieku złośliwość zaćmiła jego rozum i dlatego w równym stopniu rozciąga on prześladowania na rzeczy małe i wielkie.
Szczególnie dziecinne, bezpodstawne i niegodne nie tylko króla, ale i jakiejkolwiek rozsądnej osoby, było jego wyobrażenie, że po zmianie imienia nastąpi zmiana naszego usposobienia lub że będziemy się tej zmiany wstydzić, jakbyśmy byli oskarżeni o coś podłego. I daje nam nowe imię, sam nas nazywa i legitymizuje nas do nazywania się Galilejczykami, a nie chrześcijanami. Zaprawdę, imię zapożyczone od Chrystusa jest chwalebne i zaszczytne; i zamierzał pozbawić nas tego imienia, czy to z tego powodu, czy też dlatego, że bał się mocy tego imienia jak demony i zastąpił je innym, niezwykłym i nieznanym. Ale nie zmienimy ich imion; ponieważ nie ma zabawniejszych imion, które mogłyby zastąpić poprzednie, takie jak Fallus i Iphiphallus, Melampigi, Tragopoda i czcigodny Pan, jedyny bóg, który pochodził od wszystkich zalotników i otrzymał swoje imię ze wstydu. Potrzebują bowiem albo jednego, który zhańbiłby wielu i najpotężniejszego, albo jednego, który pochodziłby z wielu, a w dodatku najbardziej podłego. Nie zazdroszczmy im więc ani czynami, ani imionami.
Niech rozkoszują się swoją prostotą i chełpią się swoimi obrzydliwościami. Jeśli chcesz, dajmy im Vufin; gotowi są uczynić większy dar, wyrzekając się Triespera, tak majestatycznie zrodzonego i rodzącego, który w ciągu jednej nocy wykonał trzynasty poród (mam na myśli pięćdziesiąt córek Testiusza), aby za to otrzymać tytuł boga. Gdyby chrześcijanie chcieli wymyślać takie rzeczy, mogliby znaleźć dla niego o wiele więcej haniebnych, a jednocześnie przyzwoitych imion z własnych spraw Juliana. Cóż bowiem stoi na przeszkodzie, abyśmy, oddając równych za równych, królowi Rzymu lub, jak on, zwiedziony przez demony, marzył o sobie, królu Wszechświata, nie nazywali Idoliana, Pisaeusa, Adoneusa i Kausitaurusa, jak niektórzy z naszych rozumów go już nazywali, ponieważ jest to bardzo łatwa sprawa. Co stoi na przeszkodzie, abyśmy się do niego odnieśli i wymyślili dla niego inne nazwy, takie jakie reprezentuje rzeczywista historia?
Ale Sam Zbawiciel i Pan wszystkich, Stwórca i Władca świata, Syn i Słowo Wielkiego Ojca, Pojednawca, Biskup i współtron Ojca, za nas, którzy zniesławiliśmy Jego obraz, zostali obróceni w proch i nie zrozumieli wielkiej tajemnicy Pojednania 29, nie tylko zstąpił na obraz niewolnika, ale także wstąpił na krzyż i podzielił się z sobą moim grzechem, aby go uśmiercić, gdy nazwali Go Samarytaninem i (co gorsza), mając w sobie demona, nie wstydził się tego i nie robił wyrzutów przestępcom. Ten, dla którego łatwo było ukarać niegodziwych mocą anielską i jednym słowem, z całą łagodnością i pokorą, oddala przestępców od siebie i wylewa łzy za tych, którzy Go ukrzyżowali. Jak absurdalna jest myśl, że my, zwani Galilejczykami, będziemy nad tym ubolewać lub się tego wstydzić, albo w związku z tym przestaniemy gorliwie działać na rzecz dobra i będziemy szanować te zniewagi bardziej niż duszę i ciało, choć potrafimy nimi gardzić ze względu na prawdę (Mt 10:28; Łk 9:24)?
Wręcz przeciwnie, to, o czym mówię, jest bardziej śmieszne niż smutne; i taką zabawę zapewniamy spektaklom, bo oczywiście nigdy nie prześcigniemy tych, którzy bawią się tam na swoją zagładę i bawią innych podobnymi rzeczami.
Ale to bardzo przebiegłe i złośliwe, że nie mając siły przekonać nas otwarcie i wstydząc się boleśnie nas zmusić, ale pod lwią skórą ukrywając pod lwią skórą największą niesprawiedliwość, czy też, jak kto woli, pod postacią Minosa (nie wiem, jak to dokładniej wyrazić), stosował łagodną przemoc. Jednak spiesząc się ze słowami, co innego pozostawię pragnącym pisać historię, i myślę, że wielu, uważając za choćby akt pobożności uderzenie słowem tak niszczycielskiej osoby, zadba o skomponowanie tragedii (jeśli tak można to nazwać) lub komedii tamtych czasów, aby tak ważna sprawa, której nie warto ukrywać, została przekazana potomnym. Zamiast wszystkiego podam wam dla przykładu jeden czy dwa jego czyny, powiem wam dla tych, którzy są nim nadmiernie zaskoczeni, niech wiedzą, że szanują pochwałę takiej osoby, dla której nie da się nawet znaleźć winy, na jaką zasłużył.
Nie wiem, czy wszystkie ludy żyjące pod panowaniem królów, przynajmniej Rzymianie, ściśle przestrzegają jednego dekretu królewskiego: na cześć królów należy wznosić publicznie ich wizerunki. Do ustanowienia ich władzy królewskiej nie wystarczą korony, diademy, szkarłat, liczne prawa, podatki i mnogość poddanych; aby wzbudzić większy szacunek dla władzy, domagają się także kultu, i to nie tylko własnej osoby, ale także swoich rzeźbionych i malowanych wizerunków, aby oddawany im szacunek był pełniejszy i doskonalszy. Każdy cesarz zwykle dodaje do takich obrazów coś od siebie. Jeden przedstawia, jak najsłynniejsze miasta przynoszą mu prezenty; inny - jak zwycięstwo wieńczy jego głowę; inny - jak dostojnicy, ozdobieni odznaczeniami władzy, kłaniają się przed nim; inne przedstawiają albo zwierzęta trafione celnymi ciosami, albo barbarzyńców pokonanych i rzuconych na ziemię. Królowie rozkoszują się nie tylko czynami, w których okazują swoją chwałę, ale także swoimi obrazami.
Co on robi? Jakie intrygi tworzy dla najwierniejszych chrześcijan? Podobnie jak ci, którzy dodają truciznę do pożywienia, on miesza niegodziwość ze zwykłymi królewskimi zaszczytami i łączy kult bożków z rzymskimi instytucjami. Dlatego w swoich obrazach wraz z innymi zwykłymi znakami, mając napisane demony, ofiarowuje takie obrazy ludziom i miastom, a zwłaszcza przywódcom regionów, aby zło było nieuniknione, aby albo ten, kto oddaje cześć cesarzowi, oddał ją także bożkom, albo ten, który uchyla się od oddawania czci bożkom, wydaje się obrazą honoru cesarza, ponieważ kult oddawany jest zbiorowo. Takich zwiedzeń i zasadzek niegodziwości, tak sprytnie zastawionych, udało się uniknąć nielicznym, którzy byli bardziej bogobojni i bardziej wnikliwi niż inni; lecz zostali ukarani za swą wnikliwość pod pretekstem obrazy honoru cesarza; w rzeczywistości cierpieli dla prawdziwego Króla i dla pobożności.
Ale w większości złapano ludzi prostych i nierozsądnych i być może dla nich sama niewiedza będzie wymówką, jakby podstęp wciągnął ich w niegodziwość. Wystarczy jeden taki czyn, aby zhańbić zamysł króla. Uważam bowiem, że to samo nie przystoi królowi i plebejuszowi, gdyż ich godność nie jest jednakowa. W przypadku zwykłego człowieka usprawiedliwilibyśmy jakiś przebiegły czyn, gdyż dla tych, którzy nie mogą działać z oczywistą siłą, usprawiedliwione jest uciekanie się do przebiegłości, ale dla króla bardzo haniebne jest uleganie sile, a jeszcze bardziej haniebne i nieprzyzwoite, jak sądzę, ukrywanie swoich czynów i zamiarów przebiegłością.
Jego druga sztuczka jest identyczna w myślach i intencjach jak pierwsza, ale pod względem zakresu działania jest znacznie gorsza i bardziej niegodziwa; ponieważ zło rozprzestrzeniło się na więcej ludzi. I dodam to do tego, co zostało powiedziane: nadszedł dzień rozdawania darów królewskich, albo co roku, albo potem celowo wyznaczony przez króla ze złymi zamiarami. Armia musiała się zebrać, aby każdy otrzymał nagrodę stosowną do swojej godności i rangi. Tutaj otworzyło się nowe zjawisko podłości, nowy spektakl niegodziwości! Nieludzkość przyozdobiona jest jakimś rodzajem miłości do ludzkości, nierozsądkiem i chciwością, w większości nierozerwalnie związaną z wojownikami, chwyta się pieniądze. Wspaniale triumfując nad pobożnością i dumny ze swoich sztuczek, król przewodniczył w całej okazałości; jak jakiś Melampus czy Proteus, był i pokazał się wszystkim, łatwo przekształcając się w nowy gatunek. Co się wokół niego działo i jakże było to godne szlochu dla zdrowo myślących, nie tylko wtedy obecnych, ale i teraz słyszących o takim widowisku! Ofiarowano złoto i kadzidło; W pobliżu wybuchł pożar, w pobliżu byli także stewardzi.
I cóż za przekonująca wymówka! Wydawało się, że taka jest zasada królewskiego rozdawania darów, uświęcona przez starożytność i niezwykle ceniona! Co to jest? Trzeba było wrzucić kadzidło do ognia i otrzymać od króla cenę za zniszczenie, niewielką cenę za wielki czyn – za całą duszę, za niegodziwość wobec Boga. Fatalny zakup! Gorzka zemsta! Jedną sztuczką sprzedano całą armię; zdobywcy Wszechświata spadli od małego ognia, od kawałka złota, od odrobiny dymu i większość z nich nie odczuła swojej porażki, co było najsmutniejsze. Każdy zbliżał się z nadzieją zdobycia, ale zdobywając, zatracił siebie; czcił rękę króla i nie sądził, że czci on swego zabójcę. A tym, którzy to zrozumieli, nie było łatwiej, bo porwani przez zło, swój pierwszy nierozsądny czyn uznali za nienaruszalne dla siebie prawo. Ileż tysięcy Persów, łuczników i procarzy, jakich wojowników odzianych w żelazo i skądkolwiek nie narażonych na ataki, jakie armaty udałoby się osiągnąć w tym, co zostało zrobione jedną ręką na raz w nikczemnych zamiarach.
Dodam jedną historię, która budzi więcej litości niż ta opisana wcześniej. Mówią, że niektórzy z oszukanych z niewiedzy, kiedy oszukani wrócili do domu, aby podzielić się posiłkiem z towarzyszami, a gdy według zwyczaju nadszedł czas, aby się napić, jakby nic złego im się nie stało, przyjęwszy kubek chłodzący, zaczęli wznosić oczy ku smutkowi i wzywać imienia Chrystusa ze znakiem krzyża; wtedy jeden z towarzyszy zdziwił się i powiedział: "Co to jest? Po wyrzeczeniu wzywasz Chrystusa!" Półżywi pytali: "Kiedy się wyrzekliśmy? Co to za wiadomość? Towarzysz wyjaśnił: "Wkładasz kadzidło do ognia, a to oznacza to samo, co wyrzeczenie się". Zaraz po wyjściu z uczty, jakby oszołomieni i szaleni, płonący zazdrością i gniewem, biegają po rynku i krzyczą: „Jesteśmy chrześcijanami, jesteśmy chrześcijanami w naszych duszach! Niech każdy to usłyszy, a przede wszystkim niech wysłucha Bóg, dla którego żyjemy i jesteśmy gotowi umrzeć. Nie okłamaliśmy Cię, Chryste Zbawicielu! Nie wyrzekli się błogosławionej spowiedzi. Jeśli ręka popełniła błąd, serce nie było w to zamieszane.
Zostaliśmy oszukani przez króla, ale nie zranieni przez złoto. Po odrzuceniu nieprawości jesteśmy gotowi na obmycie we krwi”. Wtedy biegną do króla, rzucają przed niego złoto i z całą odwagą wołają: „Nie otrzymaliśmy od ciebie darów, królu, ale zostaliśmy skazani na śmierć. Nie wzywano ich do honoru, ale skazano na hańbę. Okaż miłosierdzie swoim żołnierzom: wydaj nas na rzeź dla Chrystusa. Tylko w nim uznajemy króla. Odpłaćcie ogniem za ogień i zamieńcie nas w popiół za popiół; odetnijcie ręce, które wyciągaliśmy ku złu, i nogi, z którymi szliśmy ku złu. Daj złoto innym, którzy nie będą żałować tego, co zabrali: wystarczy nam sam Chrystus; On zastępuje nam wszystko.” Tak mówili, a jednocześnie napominali innych, aby uznali oszustwo, wytrzeźwieli od upojenia i usprawiedliwili się przed Chrystusem krwią. Król oburzył się na nich, ale powstrzymał się od jawnego zabijania ich, aby nie robić męczenników z tych, którzy już byli męczennikami, o ile to było w ich mocy; król skazał ich na wygnanie i z taką zemstą wyświadczył im największą korzyść, gdyż odciągnął ich od swoich machinacji i intryg.
Choć takie były jego pragnienia i w wielu przypadkach posługiwał się podstępem, to jednak nie miał stanowczości w sercu i szedł raczej za sugestiami złego ducha niż za własnym rozsądkiem, nie wytrwał w swoim zamiarze do końca i nie ukrywał swego gniewu. Opowiadają o ogniu Etny, który gromadzi się poniżej i jest utrzymywany siłą, aż czas ukryje się u podnóża góry i najpierw wyda straszne dźwięki (albo westchnienia udręczonego olbrzyma, albo coś innego), a także dym wydobywający się ze szczytu góry - zwiastun katastrofy; ale kiedy się gromadzi i staje się niekontrolowany, wówczas wyrzucony z wnętrzności góry, pędzi w górę, wylewa się przez krawędzie otworu wentylacyjnego i niewiarygodnie strasznym strumieniem niszczy ziemię poniżej. To samo widać u niego. Na razie panował nad sobą, trzymał się swoich złośliwych rządów i krzywdził nas uwodzeniem; kiedy niekontrolowany gniew przekroczył swój limit, wówczas nie był w stanie ukryć swoich złośliwych zamiarów i zbuntował się jawnym prześladowaniem naszego boskiego i pobożnego zastępu.
Będę milczał na temat jego dekretów przeciwko świętym świątyniom, które były publicznie ogłaszane i potajemnie wykonywane, o grabieży kościelnych depozytów i pieniędzy, zarówno z żądzy zysku, jak i z powodu niegodziwości, o grabieży naczyń sakralnych i ich profanacji brudnymi rękami, o duchowieństwach i ich podwładnych, których dla nich wleczono i torturowano, o pokrytych krwią słupach, które owinęli i przepasali rękami podczas biczowania, o łucznikach którzy w zaciekłości i zazdrości przewyższając tego, który im wydał rozkaz, biegali po wioskach i miastach, aby nas podbić, jakby byli Persami, Scytami i innymi barbarzyńcami. Nie będę o tym wszystkim mówić; ale kto nie wie o nieludzkości Aleksandryjczyków?
Nieraz z nas kpili dawniej i teraz, wykorzystując czas bez miary, jako lud z natury zbuntowany i szaleńczy wobec swoich niegodziwych uczynków, jak mówią, dodali, że napełnili naszą świętą cerkiew podwójną krwią, krwią ofiarną i krwią ludzką, a dokonało się to pod przewodnictwem jednego z filozofów królewskich 30, który przez to tylko wyrobił sobie markę. Któż nie zna zamieszek mieszkańców Iliopolis i ekstrawagancji mieszkańców Gazy, którym był zaskoczony i pozdrowiony za to, że dobrze zrozumieli, w jaki sposób pokazał swoją wielkość? - i wściekłość mieszkańców Aretuzy, którzy wcześniej byli nieznani, ale od tego czasu stali się bardzo sławni? Bo nie tylko uczynki dobroczynne przynoszą ludziom wielkie imię, ale także uczynki złe, gdy nie znajdują uznania nawet u niegodziwców.
Mówią o mieszkańcach Gazy (trzeba powiedzieć przynajmniej jedno z ich wielu okrucieństw, które mogło przerazić nawet ateistów), że były to niepokalane dziewice, które wiodły spokojne życie i które prawie nigdy nie dotykał męski wzrok, wyprowadzono na ulicę nago, aby najpierw można było je w ten sposób znieważyć, potem poćwiartowano i rozdrobniono na kawałki, i (jak mogę pojąć Twoją wielkoduszną cierpliwość, Chryste, w tamtym czasie!) same. zaciekle dręczyli własnymi zębami, niczym godni czciciele demonów, zjadali surową wątrobę i po takim jedzeniu zaczęli jeść zwykłe jedzenie; Pozostałe, wciąż drżące wnętrzności dziewic, posypali paszą wieprzową i wypuścili najdziksze świnie, jakby chcąc otworzyć takie widowisko, aby zobaczyć, jak mięso i jęczmień będą pożerane i dręczone – to mieszane jedzenie, dotychczas niespotykane i niesłychane. A sprawca tych czynów był wart takiego jedzenia, aby karmić tylko swoje demony; tak jak ich dobrze odżywiał swoją krwią z rany otrzymanej blisko serca; chociaż żałośni ludzie tego nie rozumieją, z powodu skrajnej niegodziwości nie są zdolni nawet do rozumowania.
Kto jest tak daleko od krajów, w których żyjemy, że nie zna i nie ostrzega tego, kto pamięta, opowieścią o cudownym Marku i mieszkańcach Aretuzy? Pod chwalebnym Konstancjuszem, zgodnie z mocą daną wówczas chrześcijanom, zniszczył jedno mieszkanie demoniczne i zawrócił wielu z błędu pogańskiego na ścieżkę zbawienia swoim nie mniej świetlanym życiem, a także mocą słów. Z tego powodu mieszkańcy Aretuzy, zwłaszcza ci, którzy oddawali cześć demonom, od dawna byli na niego oburzeni. A gdy tylko sprawy chrześcijan zaczęły się chwiać, a pogaństwo zaczęło narastać, Marek nie uniknął dominującej siły tamtych czasów. Chociaż jednak ludzie przez jakiś czas zachowują swoje oburzenie, jak ogień ukryty w substancji palnej lub jak powstrzymywany na siłę strumień, gdy tylko nadarzy się okazja, zwykle zapala się i niszczy bariery.
Marek, widząc ruch ludu przeciwko niemu, który nie zna granic ani w planach, ani w groźbach, postanawia najpierw uciec, nie tyle z tchórzostwa, ile zgodnie z przykazaniem, które nakazuje biegać od miasta do miasta (Mt 10,23) i unikać prześladowców; albowiem chrześcijanie z całą swoją odwagą i gotowością cierpliwości powinni mieć na uwadze nie tylko własną korzyść, ale także oszczędzić prześladowców, aby w miarę możliwości nie zwiększać w żaden sposób niebezpieczeństwa, w jakim znajdują się ich wrogowie. Kiedy Marek dowiedział się, że wielu jest wleczonych i prześladowanych z jego powodu i że wielu jest w niebezpieczeństwie z powodu okrucieństwa prześladowców, nie chciał patrzeć obojętnie na nieszczęścia innych dla własnego zbawienia. Dlatego podejmuje inną decyzję, najlepszą i najmądrzejszą: wraca i dobrowolnie wystawia się na widok ludzi – aby zrobić z nim, co chcą, i stanowczo przeciwstawia się trudnym okolicznościom. Jakie okropności się tutaj nie wydarzyły? Jakie okrucieństwa nie zostały wynalezione?
Każdy dodał coś od siebie, aby dopełnić zło; nie wstydziły się (nie mówiąc już o niczym innym) mądrości męża; irytowało ich to jeszcze bardziej; ponieważ powrót Marka uznano za większą pogardę dla niego samego niż jego odwagi w znoszeniu niebezpieczeństw. W środku miasta stał stary człowiek – ksiądz, dobrowolnie cierpiący, w swoich latach, a tym bardziej w swoim życiu, szanowany przez wszystkich z wyjątkiem swoich prześladowców i dręczycieli. Prowadzili je ludzie w każdym wieku i w każdym stanie; byli tu wszyscy bez wyjątku, mężczyźni i żony, młodzi mężczyźni i starcy, ludzie pełniący funkcje miejskie i odznaczani z wyróżnieniem; wszyscy prześcigali się w bezczelności wobec starszego; wszyscy uważali za sprawę pobożności wyrządzić mu jak najwięcej krzywdy i pokonać starszego ascetę, który walczył z całym miastem.
Wlekli go ulicami, wpychali do nieczystych dołów, ciągnęli go za włosy; nie pozostała ani jedna część ciała, która nie byłaby naruszona, która nie byłaby dręczona przez niegodziwców, którzy godnie znosili męki w sakramentach Mitry 31; dzieci podniosły na żelaznych grotach ciało dzielnego cierpiącego i podały je sobie nawzajem, zamieniając ten żałosny widok w zabawę; golenie starca przyciśnięto do kości w imadle, uszy przecięto cienkimi i mocnymi nitkami, a on sam został uniesiony w powietrze w pudełku. Oblany miodem i rosołem w środku dnia, użądliły go osy i pszczoły, podczas gdy słońce przypalało i pieczeło jego ciało palącym żarem, przygotowując dla nich najgorętszy pokarm z tego błogosławionego (nie mogę powiedzieć nieszczęśliwego) ciała. Jednocześnie, jak mówią (i warto to zapisać), starzec, młody do wyczynów (bo nawet wśród dotkliwych cierpień nie przestawał pokazywać jasnej twarzy i czerpał przyjemność z samych męek), wypowiedział pamiętne i chwalebne powiedzenie: „To cudowna wróżba, że widzę siebie na wysokościach, a ich na dole, na ziemi”. Zatem wzniósł się duchem znacznie wyżej niż ci, którzy go trzymali!
Był tak daleki od smutku, że zdawał się być obecny przy cierpieniu drugiego człowieka i traktował to, co się z nim działo, nie jako katastrofę, ale jako triumf. A kogo to wszystko nie wzruszyło, kto miał choć odrobinę miłosierdzia i filantropii? Ale przeszkodziły temu okoliczności i wściekłość króla, który żądał nieludzkości od tłumu, od miast i przywódców, chociaż dla wielu, którzy nie znali głębi jego niegodziwej przebiegłości, objawiło się to w innej formie. Oto męka, jaką przeżył odważny starzec! I po co? Bo nie chciał rzucić oprawcom ani jednej złotej monety, co świadczyło o tym, że walczył o pobożność. Gdyż Aretuzjanie, ustaliwszy zbyt wysoką cenę za zniszczoną przez siebie cerkiew, żądali; Aby albo w całości spłacił wszystkie pieniądze, albo odbudował cerkiew, do tego czasu można by jeszcze pomyśleć, że stawia im opór bardziej z niemożności spełnienia wymagań, niż ze szczerej pobożności.
Kiedy jednak stopniowo namawiał ich stanowczością i za każdym razem coś obniżał z ceny, w końcu doprowadził ich do tego, że poprosili go o najmniejszą kwotę, którą bardzo łatwo było zapłacić, a potem z równą bezkompromisowością jedni próbowali choć coś wziąć i tym samym udowodnić swoje zwycięstwo, a inni nie chcieli nic dać, aby nie dać się pokonać, choć wielu, nie tylko z powodu motywacji pobożności, ale także szacunku dla niezwyciężonej stanowczości Boga. starszy, gorliwie zgłosili się do płacenia więcej, niż było to wymagane: wtedy było wyraźnie widać, że nie szczędził pieniędzy, ale walczył o pobożność. Co oznaczały takie działania wobec Marka: protekcjonalność i łagodność, czy bezczelność i nieludzkość - niech nam powiedzą ci, którzy dziwią się królowi-filozofowi; Myślę, że nikt nie będzie miał trudności z udzieleniem rzetelnej i prawdziwej odpowiedzi.
Dodać trzeba też, że Marek był jednym z tych, którzy potajemnie zabrali i w ten sposób ocalili tego niegodziwca, podczas gdy całej jego rodzinie groziła zagłada, być może znosił te wszystkie męki z godnością, a nawet zasłużył na wielkie cierpienie za jedno, że nie wiedząc o tym, zachował takie zło dla całego Wszechświata. Mówią, że ówczesny eparcha 32 (poganin z religii, ale w moralności wywyższony ponad pogan i przyrównany do najlepszych ludzi, chwalebny w starożytności i obecnie), który nie mógł patrzeć obojętnie na męki i cierpliwość tego człowieka, śmiało powiedział do króla: czy nie wstydzimy się, królu, że wszyscy chrześcijanie nas pokonują, tak że nie mogliśmy pokonać nawet jednego starca, który zniósł wszystkie męki? A pokonanie go nie jest wielką rzeczą, ale bycie pokonanym przez niego nie jest skrajną katastrofą? Zatem czego wstydzili się niżsi dowódcy z obowiązku, z czego król był dumny! Czy może być coś gorszego, nie tyle dla tych, którzy cierpieli, ile dla tych, którzy działali? Takie są sprawy Aretuzjan!
Nieludzkość Echetesa i Phalarisa 33 ma niewielkie znaczenie w porównaniu z ich okrucieństwem, albo lepiej – z okrucieństwem tego, za którego namową i rozkazem to się stało; bo z nasienia rodzi się potomstwo, a z wiatru rozbity statek.
Jakie i jak nieznośne są jego inne czyny? Kto da mi umiejętności i język Herodota i Tukidydesa, abym mógł przekazać przyszłym czasom obraz całego zła tego człowieka i niejako wypisać na filarze dla potomności historię tego czasu? Będę milczał w sprawie Orontesa i zmarłych, których w nocy, ukrywając okrucieństwa króla, ta rzeka, przepełniona trupami, potajemnie zniszczyła. Są to słowa poety 34, które bardziej przyzwoicie można przypisać Orontesowi. Nie będę już mówił o tych tajnych, odległych częściach jego pałacu, o stawach, studniach i rowach, które były wypełnione złymi skarbami, czyli nie tylko ciałami młodzieńców i dziewic, wycinanymi podczas sakramentów w celu przywołania dusz, wróżb i bezprawnych ofiar, ale także ciałami tych, którzy cierpieli z powodu pobożności. Nie będziemy go za to winić, jeśli wolisz, ponieważ on sam się tego wstydził i tym samym wykazał się przynajmniej pewnym umiarem. Świadczy o tym fakt, że starał się ukryć te niegodziwości jako obrzydliwość, której nie należy ujawniać.
I że tak prześladował i hańbił naszych cesarskich cesarzy, tych wielkodusznych i żarliwych fanatyków pobożności, chyba nie trzeba go za to winić, gdyż do tej zemsty pchnęło go to, co wydawało mu się sprawiedliwe, oburzenie na nich z powodu cerkwi bogini szczęścia, która w szczęśliwych czasach doznała nieszczęścia 35. Trzeba w jakiś sposób poddać się nieprawdzie, gdy już przejęła nad nim taką władzę! Ale kto nie zna kolejnego wydarzenia? Kiedy w którymś regionie tłum wszczął wściekłość na chrześcijan i zabijając wielu z nich, groził jeszcze większymi działaniami, komendant regionalny, chcąc zachować złoty środek pomiędzy wymogami prawa a duchem czasu (uważając się za obowiązek służenia duchowi czasu i mając pewien szacunek dla praw), ukarał wielu pogan. Co się stało?
Został zgłoszony; nagle, z wielką hańbą, pojmali go i przedstawili królowi, i postawiono go przed sądem za ukaranie pogan, chociaż powołał się na prawa, według których powierzono mu sądzenie; został prawie skazany na śmierć; wreszcie król pokazał mu swoją miłość do ludzkości, czyli skazał go na wygnanie. A jednocześnie jakie niesamowite i humanitarne powiedzenie usłyszeli! „Co to za ważna sprawa” – powiedział sprawiedliwy sędzia, który nie prześladuje chrześcijan (Julian – „red.”) – „jeśli jedna ręka pogańska zabiła dziesięciu Galilejczyków?” Czy to nie jest zwykłe okrucieństwo? Czyż nie jest to wyrok prześladowczy, wyraźniejszy i straszniejszy niż te wydawane publicznie? Tak naprawdę, jakie to ma znaczenie, czy ogłosić prześladowanie chrześcijan dekretem, czy też wyrazić swą radość prześladowcom i przypisać chrześcijanom jakąś sprawiedliwość jako poważne przestępstwo? Wola króla jest niepisanym prawem, chronionym przez władzę i silniejszym niż pisane dekrety, które nie są poparte władzą.
Nie, mówią wielbiciele jego czynów, którzy wymyślają dla nas nowego boga, cichego i ludzkiego, nie nakazał publicznie dekretami prześladować chrześcijan i zmuszać ich do znoszenia tego, co się podoba prześladowcom, i w ten sposób chcą udowodnić, że nie był prześladowcą. Ale nikt jeszcze nie nazwał hydry cichej, bo według bajki zamiast jednej głowy ma dziewięć, ani chimery Patary, bo ma trzy głowy, niepodobne do siebie, co sprawia, że wydaje się to jeszcze straszniejsze; lub piekielny Cerber - cichy, bo ma trzy głowy, podobne do siebie; albo potwora morskiego Scylla, bo wokół niej było sześć obrzydliwych głów i chociaż, jak mówią, górna połowa jej pokazywała coś pięknego, delikatnego i niezbyt nieprzyjemnego dla oka (bo Scylla była dziewicą, która miała w sobie coś podobnego do nas); ale poniżej były głowy psów, bestii, które nie miały nic wiarygodnego, które zniszczyły wiele statków i były tak samo niebezpieczne jak głowy przeciwnych Charybd.
I czy naprawdę będziecie winić strzały łucznika i kamienie procarza, a nie samego łucznika i procarza? A może będziecie winić psy myśliwskie, trucizny trucicieli, rogi byków, pazury dzikich zwierząt, a tych, którzy postępują wraz z nimi, odłożycie na bok i uznacie ich za niewinnych tego, co odważą się zrobić? Doprawdy byłoby to skrajnym szaleństwem, czynem godnym prawdziwego sofisty, broniącego swoich przywar i mocą słów ukrywających prawdę. Nie może się jednak ukryć, choćby kręcił się we wszystkich kierunkach, choćby dzięki swej przebiegłości przybierał najróżniejsze postacie, a nosząc, jak to się mówi, hełm Hadesa 36 lub trzymając pierścień Gygesa i zwracając go ku sobie pieczęcią, mógł stać się niewidzialny. Wręcz przeciwnie, im bardziej stara się uciekać i ukrywać, tym częściej znajduje się przed sądem prawdy i przed znającymi się na rzeczy sędziami w takich sprawach, jako winny takich czynów i czynów, których sam nie chce bronić i nazywać sprawiedliwymi. Tak łatwo oszustwo zostaje ujawnione! Zadziwia więc ze wszystkich stron.
Ale nie myślcie, że to, co już zrobił, było tak niskie i niezgodne ze szlachetnością i godnością króla, a to, co planował zrobić, było bardziej ludzkie, bardziej godne króla. NIE! Byłoby dobrze, gdyby czyny, które przygotowywał, nie były o wiele bardziej nieludzkie niż te, o których mowa. Podobnie jak podczas poruszania się smoka, niektóre fałdy jego łusek już się podniosły, inne unoszą się, inne są na to gotowe, a jeszcze inne, choć na razie jeszcze spokojne, nie mogą powstrzymać się od ruchu; lub, jeśli wolicie, inne porównanie, jak w przypadku uderzenia pioruna niektóre części już płoną, inne najpierw czernieją, aż wzmagający się ogień pochłonie je również; tak też jest z nim – jedne okrucieństwa już zostały popełnione, inne zaś były przeznaczone w jego nadziejach i groźbach wobec nas, a losy te były tak absurdalne i niezwykłe, że tylko jemu przyszło do głowy, aby mieć takie zamiary i chcieć je wcielić w życie, chociaż przed nim było wielu prześladowców i wrogów chrześcijan.
Bo o czym nie pomyślał ani Dioklecjan, pierwszy z najokrutniejszych prześladowców chrześcijaństwa, ani jego następca Maksymian, który przewyższył go okrucieństwem, ani ich najgorszy prześladowca Maksymin, który za nimi poszedł i cierpiał z tego powodu, nie ponieśli straszliwej egzekucji, ohydnego wrzodu na ciele 37, którego znaki są przedstawione, jak na słupach pręgierza, na jego posągach, które do dziś stoją w miejscach publicznych. planował, jak opowiadają wspólnicy i świadkowie jego tajnych czynów, powstrzymywała go jednak miłość Boga do ludzkości i łzy chrześcijan, które przez wielu obficie wylewano jako jedyną obronę przed prześladowcą. Jego plany polegały na pozbawieniu chrześcijan wszelkich praw i zamknięciu dla nich wszystkich zgromadzeń, wszystkich placów, wszystkich uroczystości publicznych, a nawet samych sądów; bo zdaniem z tego wszystkiego nie powinien korzystać nikt, kto nie chce palić kadzidła na stojących tam ołtarzach i nie płaci tak drogo za tak powszechne prawa. O prawa, prawodawcy i królowie!
Tak jak Stwórca, z tą samą miłością do człowieka, wspólną i hojną dla wszystkich, pozwala każdemu cieszyć się pięknem nieba, światłem słońca i świeżością powietrza, tak Ty przyznajesz wszystkim wolnym ludziom takie samo i równe prawo do korzystania z ochrony praw. I uknuł spisek, aby odebrać to prawo chrześcijanom, aby ci, znosząc brutalny ucisk i konfiskatę mienia oraz wszelkie inne, ważne lub nieistotne, zabronione przez prawo przestępstwo, nie mogli uzyskać prawnego zadośćuczynienia w sądzie. Niech ich wypędzą z ojczyzny, niech ich zabiją, niech, jeśli to możliwe, niech nie umierają na wolności! Wszystko to oczywiście utwierdziło tych, którzy bardziej cierpieli w gorliwości i śmiałości przed Bogiem, a tych, którzy działali – jeszcze bardziej doprowadziło do bezprawia i hańby. I jaki pozornie mądry powód podał ten morderca i odstępca, łamacz prawa i prawodawca, a dokładniej, według słów naszych Świętych Ksiąg, ten wróg i mściciel (Ps. 8:3)?
Co jest zapisane w naszym prawie: nie mścić się, nie zwracać się do sądu (Rz 12:19; 1 Kor. 6:1), nie posiadać żadnych nabytków, nie uważać niczego za własność (Mat. 10:9; Dzieje 4:32), ale żyć w innym świecie i gardzić teraźniejszością jako nieistotną (Fil. 3:20; 2 Kor. 4:18), nie odpłacać złem za zło (Rz 12,17). Gdy ktoś uderzy nas w policzek, nie szczędź go, ale daj drugiego temu, który cię uderzył, i oddaj nie tylko swoje wierzchnie ubranie, ale także swoją koszulę. Być może doda do tego fakt, że mamy przykazanie modlić się za tych, którzy nas obrażają i życzyć wszystkiego dobrego naszym prześladowcom (Mt 5,39–40, 44). Jak ktoś, kto był kiedyś czytelnikiem słowa Bożego, nie wiedząc dokładnie, mógł dostąpić zaszczytu służenia wielkiemu ołtarzowi i zaczął budować kościoły ku czci Męczenników? Ale to mnie po pierwsze dziwi w nim: jak tak uważnie studiował Pismo Święte, a nie czytał, albo świadomie nie zauważył, że mówienie, że zło zginie złą śmiercią (Mt 21,41), złem, czyli każdym, kto odrzucił Boga, a co gorsza, prześladuje tych, którzy mocno trzymają się wyznania wiary i zasmuca ich takimi nieszczęściami, na jakie sam jest godny.
Jeśli potrafi udowodnić, że skoro powinniśmy być doskonali (co nakazuje prawo) i niezachwianie trzymać się danych nam zasad, to jest mu przeznaczone, czyli zgodnie z wolą jego bogów, uznani za najlepszych – być najbardziej złym człowiekiem, a z dwóch przeciwstawnych umiejętności, czyli cnoty i występku, zostaje nam przyznana najlepsza część, a on i jemu podobni – najgorszy los; wtedy niech to przyzna, a wtedy zwycięstwo pozostanie nasze, o czym poświadczą sami nasi wrogowie i prześladowcy. Jeśli i oni przywłaszczą sobie odrobinę uczciwości i łagodności, przynajmniej w słowach, choć nie w czynach; Jeśli oni, pomimo tego, że są zbyt źli i zadowoleni ze swoich złych bogów, nie doszli jeszcze do takiej bezwstydu, aby uznać występek za część, która w rzeczywistości do nich należy, to niech powiedzą, jak to może być sprawiedliwe i gdzie jest napisane, że pośród wszystkich cierpień powinniśmy tylko znosić, a oni nie powinni nas oszczędzać, chociaż ich oszczędziliśmy? Faktycznie, spójrz w przeszłość.
Były czasy i naszej, i waszej władzy, i przechodziło to na przemian w jedno, to w drugie: jakie nieszczęścia doświadczyliście od chrześcijan, podobne do tych, które tak często chrześcijanie doświadczają od was? Czy pozbawiliśmy Cię jakichkolwiek praw? Czy podburzali przeciwko komukolwiek brutalny tłum? Czy jacyś przywódcy byli uzbrojeni przeciwko komukolwiek, kto postępowałby bardziej rygorystycznie, niż im przepisano? Czy czyjeś życie było zagrożone? Czy odebrano komukolwiek władzę i zaszczyty, które należały do doskonałych ludzi? Jednym słowem, czy wyrządziłeś komuś takie obelgi, jakimi tak często się odważałeś lub którymi nam groziłeś? Bez wątpienia ty sam tego nie powiesz, ty, który obwiniasz nas za naszą łagodność i filantropię.
Co więcej, ty, najmądrzejszy i najinteligentniejszy ze wszystkich, ty, który zmuszasz chrześcijan do trzymania się najwyższej cnoty, jak nie uważasz, że w naszym prawie jest przepisane jako konieczne coś innego, aby ci, którzy go nie przestrzegają, byli narażeni na niebezpieczeństwo, podczas gdy inne wymagania nie są konieczne, ale pozostawione wolnej woli, aby ci, którzy je przestrzegają, otrzymali cześć i nagrodę, a ci, którzy ich nie przestrzegają, nie narażali się na żadne niebezpieczeństwo? Oczywiście, gdyby każdy mógł być najlepszymi ludźmi i osiągnąć najwyższy stopień cnót, byłaby to rzecz najdoskonalsza i doskonała. Ale skoro trzeba odróżnić Boskość od człowieka i dla jednego nie ma dobra, w którym by nie uczestniczyła, a dla drugiego jest ona wielka i nawet jeśli osiąga przeciętne stopnie, to dlaczego chcecie przepisywać prawem to, co nie jest wspólne wszystkim, a tych, którzy tego nie przestrzegają, uważać za godnych potępienia? Podobnie jak nie każdy, kto nie zasługuje na karę, jest godny pochwały; Zatem nie każdy, kto nie jest godny pochwały, zatem już zasługuje na karę.
Musimy żądać należytej doskonałości, ale bez przekraczania granic naszej wrodzonej mądrości i ludzkiej siły.
Ale znowu muszę zwrócić się do nauk werbalnych, nie mogę powstrzymać się od częstego do nich powracania, muszę starać się je chronić tak bardzo, jak to możliwe. Odstępca dopuścił się wielu poważnych niesprawiedliwości, za które zasługuje na nienawiść; ale jeśli w czymkolwiek, to wydaje się, że szczególnie w tym naruszył prawo. Niech wszyscy miłośnicy literatury, którzy zajmują się nią na własny rachunek, ludzie, do których nie odmówię należenia, podzielą ze mną moje oburzenie. Wszystko inne bowiem pozostawiłem innym, którzy tego chcieli, pozostawiłem bogactwo, szlachetność, chwałę, władzę – słowem wszystko, co krąży po ziemi i zachwyca ludzi nie bardziej niż marzenie. Trzymam się tylko jednego – sztuki słowa i nie obwiniam się za pracę na lądzie i morzu, która przyniosła mi to bogactwo. Ach, gdybym ja i każdy mój przyjaciel mogli władać mocą słów! To jest pierwsza rzecz, którą pokochałem i kocham po pierwszej, czyli Boskość i te nadzieje, które są ponad wszystko widzialne.
Jeśli każdego gnębi własny ciężar, jak stwierdził Pindar, to nie mogę powstrzymać się od poruszenia mojego ulubionego tematu i nie wiem, czy może być coś piękniejszego niż słowne podziękowanie naukom werbalnym za sztukę mówienia. Powiedz nam więc, najbardziej niepoważny i nienasycony ze wszystkich, skąd wziąłeś pomysł zabraniania chrześcijanom studiowania literatury? To nie była zwykła groźba, ale już stanowiło prawo. Skąd się to wzięło i z jakiego powodu? Jaki wymowny Hermes (jak można to ująć) umieścił to w twoich myślach? Jakie złe Telchiny i zazdrosne demony? Jeśli chcesz, powiedzmy powód: właśnie po tylu nielegalnych i złych czynach w końcu musiałeś do tego dojść i tym samym wyraźnie zaatakować siebie, tak że tam, gdzie szczególnie myślałeś o mądrym działaniu, tam, nie zauważając tego, skompromitowałeś się i udowodniłeś swoje szaleństwo. Jeśli nie, to wyjaśnij, co oznacza Twoja definicja i jaki powód skłonił Cię do wprowadzenia tej nowej regulacji dotyczącej nauk werbalnych?
A jeśli powiesz coś uczciwego, nie będziemy cię winić, a jedynie będziemy się nad sobą użalać. Nauczyliśmy się bowiem zarówno zwyciężać przekonaniami rozumu, jak i przyznawać się do uzasadnionego zwycięstwa nad sobą.
Ale to wyrażenie: „sam to powiedział” czyż nie wyraża tego samego, chociaż innymi literami i słowami, co nasze „wierzyć”, z którego nie przestaje się kpić i przeklinać? Nasze powiedzenie oznacza bowiem, że nie wolno nie wierzyć słowom ludzi noszących Boga, a samo to, że są godni wiary, służy jako dowód na to, co powiedzieli, silniejszy niż jakikolwiek logiczny argument lub obalenie. Załóżmy jednak na chwilę, że ta odpowiedź jest niepodważalna. Jak możesz udowodnić, że nauka werbalna należy do ciebie? A jeśli są wasze, to dlaczego nie możemy w nich uczestniczyć, jak wymagają tego wasze prawa i wasze bzdury? Cóż to za greckie wychowanie, do którego należą nauki werbalne i jak można używać i rozumieć to słowo? Jestem gotowa wraz z Tobą, miłośniczką wzajemnych wyrażeń, przeanalizować jego siłę i znaczenie, wiedząc, że często to samo słowo oznacza różne pojęcia, a czasem różne słowa oznaczają to samo, a w końcu różne nazwy oznaczają różne przedmioty.
Można powiedzieć, że nauka grecka odnosi się albo do wierzeń pogańskich, albo do ludzi i pierwszych wynalazców potęgi języka greckiego. Jeżeli odnosi się to do wierzeń pogańskich, to wskaż, gdzie i dla jakich kapłanów przepisana jest grecka edukacja, tak jak jest przepisane, co składać w ofierze jakim demonom? Nie każdemu bowiem przykazano ofiarować to samo i nie wszystkim - jednym, jednakowo - i nie w jedyny sposób, jak chcieli to ustalić wasi hierofanci i założyciele ofiar. Na przykład wśród Lidyjczyków za pobożny czyn uważa się przeklinanie Wufina 40 i poprzez przeklinanie go oddawanie w ten sposób czci bóstwu; wśród mieszkańców Taurydy – aby zabijać obcych, wśród Lacedemończyków – aby biczować się przed ołtarzem; wśród Frygów – kastrować się przy słodkich dźwiękach piszczałek i po męczącym tańcu; dla innych - popełnianie sodomii; dla innych popełnianie rozpusty; i nigdy nie wiadomo, czy podczas waszych sakramentów dopuszczają się inne nieprzyzwoitości, o których nie uważam za konieczne omawianie ich osobno! Ale któremu z bogów lub demonów poświęcona jest grecka edukacja?
Tak, nawet gdyby tak było: jednakże nie wynika z tego jasno, czy powinna ona należeć tylko do pogan, czy też że wspólna własność jest wyłączną własnością któregokolwiek z waszych bogów lub demonów; podobnie wiele innych rzeczy nie przestaje być powszechnych, ponieważ zdecydowałeś się poświęcić je bogom. Jeśli tego nie powiesz, ale nazwiesz język grecki swoją własnością i w ten sposób pozbawisz nas go jako dziedzictwa ojcowskiego, które w najmniejszym stopniu do nas nie należy, to po pierwsze, nie rozumiem, jaki może być ku temu powód i jak możesz to połączyć z czcią demonów. Z faktu bowiem, że ci sami ludzie mają zarówno język, jak i wiarę grecką, nie wynika, że język ten należy do wiary i dlatego byłoby sprawiedliwie pozbawić nas używania tego języka. Twoi nauczyciele logiki również uznają ten wniosek za nieprawidłowy. Jeżeli bowiem dwa orzeczenia odpowiadają temu samemu podmiotowi, to nie wynika z tego, że one same są jednym i tym samym.
W przeciwnym razie, jeśli przyjąć, że ta sama osoba jest jednocześnie złotnikiem i malarzem, to sztukę malarstwa trzeba będzie uznać za jedność ze sztuką jubilera i odwrotnie, sztukę jubilera uzna się za jedność ze sztuką malarza, co jest całkowitym absurdem. Zapytam więc Ciebie, miłośniku greckiej edukacji i literatury: czy całkowicie zabronisz nam mówić po grecku, nawet zwykłymi, pospolitymi, powszechnie używanymi słowami, czy też nie pozwolisz nam używać jedynie słów selektywnych i pompatycznych, dostępnych tylko dla dobrze wykształconych? Jeśli to drugie, to cóż to za dziwna sekcja! Jakby słowa: σμεράλεον, κοαβίζειν, μων, δήπεθεν, αττα, αμωσγέπως 41 należały do jednego przysłówka, a pozostałe należało wrzucić do Cinemasarg, jak oni wrzucili nieślubne dzieci przed 42. rokiem życia? Jeżeli proste, nieeleganckie wyrażenia w równym stopniu należą do języka greckiego, dlaczego nie pozbawicie nas ich i w ogóle każdego greckiego słowa, jakiekolwiek by ono nie było? Byłoby to najbardziej humanitarną rzeczą z możliwych i godną twojej ignorancji.
Chcę jednak ujawnić wam wyższe i doskonalsze spekulacje na ten temat. Nie moją rzeczą jest spierać się, czy istnieją jakieś szczególne słowa bogów (nie mówię tu o słowach μωλυ, ξάνθον, χαλκις 43; śmieję się z nich), słowa doskonalsze i bardziej znaczące od naszych, a przecież powstające przez narządy głosu, a przez powietrze docierają do ucha, podczas gdy bogom bardziej wypadało rozmawiać tylko między sobą poprzez myśli i obrazy.
A nasze rozumowanie jest następujące: zarówno język, jak i każda sztuka lub pożyteczna instytucja, cokolwiek sobie wyobrażasz, należą nie tylko do wynalazców, ale do każdego, kto się nimi posługuje; i jak w zręcznej harmonii muzycznej jedna struna wydaje taki dźwięk, druga inna, wysoki lub niski, ale wszyscy są posłuszni jednemu zręcznemu liderowi chóru i tworzą jedną piękną harmonię; tak i tutaj - najwyższy Artysta i Stwórca - Słowo, choć wybierał różnych wynalazców różnych pożytecznych instytucji i sztuk, ofiarował wszystko każdemu, kto chciał, abyśmy zjednoczyli nas więzami wzajemnego porozumiewania się i miłości do człowieka oraz ozdobili nasze życie łagodnością.
Jak możesz powiedzieć, że grecka edukacja jest twoja? Czy pismo nie należało do Fenicjan, czy też, jak sądzą inni, do Egipcjan, a nawet do Żydów, którzy przewyższają ich mądrością i wierzą, że sam Bóg wypisał prawo na spisanych przez Boga tablicach? Czy elokwencja na poddaszu jest twoja? A gra w warcaby, nauka liczb, sztuka liczenia na palcach, miarach, wagach, sztuka budowania półek i walka - czyje to jest? Czy to nie Eubea? Ponieważ Palamis urodził się na Eubei, który wynalazł wiele rzeczy i wzbudzając w ten sposób zazdrość, poniósł karę za swoją mądrość, to znaczy został skazany na śmierć przez tych, którzy walczyli z Ilionem. No to co? Jeśli Egipcjanie i Fenicjanie, jeśli Żydzi, od których wiele pożyczamy na naszą edukację, jeśli w końcu mieszkańcy wyspy Eubei, twoim zdaniem, przywłaszczyli sobie to wszystko jako własność, co wtedy powinniśmy zrobić? Jak będziemy się przed nimi bronić, poddając się naszym własnym prawom 44? Czy nie zostaniemy tego wszystkiego pozbawieni i jak wrona z piór innych ludzi, zostaną nam wyrwane, a my pozostaniemy nadzy i brzydcy?
A może Twoje wiersze są Twoją własnością? Ale co, jeśli prawo do nich zakwestionuje ta stara kobieta, która gdy podbiegający szybko do niej młody mężczyzna pchnął ją na ramię, zaczęła go karcić i w gniewie, jak to się mówi, wyraziła swoją besztanie w wersecie, który bardzo spodobał się temu młodemu człowiekowi i został przez niego doprowadzony do właściwej wielkości, będący początkiem wiersza, który tak bardzo szanujesz? Co mogę powiedzieć o reszcie? Jeśli jesteś dumny ze swojej broni, to od kogo, najodważniejszy wojowniku, masz swoją broń? Czyż nie od Cyklopów, od których wywodzi się sztuka kowalstwa? Jeśli szkarłat, który uczynił cię mędrcem i twórcą takich praw, wydaje ci się ważny, a nawet ważniejszy od wszystkiego, to czy nie powinieneś dać go Tyryjczykom, których pasterz, zjedząc ślimaka i poplamiając wargi szkarłatnym sokiem, pokazał pasterzowi purpurowy barwnik i przekazał wam, królom, za pośrednictwem Tyryjczyków te wspaniałe łachmany, godne ubolewania bezbożnych?
Cóż więcej można powiedzieć o rolnictwie i przemyśle stoczniowym, których Ateńczycy mogą nas pozbawić, mówiąc o Demeter 45, Triptolemosie, smokach, Kelei i Ikarii i opowiadając o tym wiele bajek, na których opierają się wasze bezwstydne tajemnice, naprawdę godne ciemności nocy? Czy chcesz, abym, zostawiając wszystko inne, zajął się głównym tematem Twojego szaleństwa, albo jeszcze lepiej – zła? Skąd się wzięło u ciebie samo oddanie i wtajemniczenie w sakramenty oraz służenie bogom? Czyż nie pochodzi od Traków? Samo słowo θρησκεύειν (służyć bogom) może cię o tym przekonać. A ofiary – czy nie pochodziły od Chaldejczyków, czy od Cypryjczyków? Czy astronomia nie należy do Babilończyków? Czyż nie jest to geometria dla Egipcjan? Czy to nie magia dla Persów? Wróżenie za pomocą snów – od kogo, jeśli nie od Telmisian 46? Wróżenie ptaków od kogo, jeśli nie od Frygów, kto przed innymi zaczął zauważać lot i ruchy ptaków? Ale żeby nie było zbyt gadatliwie, skąd wziąłeś wszystkie prywatne akcesoria do wielbienia Boga? Czy każdy z nich nie pochodzi od jednej konkretnej osoby? I z połączenia ich wszystkich powstał jeden sakrament przesądu!
No to co? Skoro wszystko przechodzi w ręce pierwszych wynalazców, czy nie powinno być możliwe przyznanie, że nie pozostanie wam nic innego, jak tylko wasza złośliwość i wasza apostazja, co jest naprawdę nowe? Rzeczywiście, jesteś pierwszym chrześcijaninem, który zdecydował się zbuntować przeciwko Panu, tak jak kiedyś Scytowie mieli niewolników przeciwko swoim panom. Prawdą jest, że byłoby dla was bardzo ważne, gdyby zgodnie z waszymi definicjami i prawami ten zły tłum został zniszczony, abyście mogli uwolnić się od zmartwień i ponownie ujrzeć Cesarstwo Rzymskie w starożytnym dobrobycie, wolne od wszelkich wewnętrznych konfliktów, które są o wiele bardziej nie do zniesienia i straszniejsze niż wojna z wrogami zewnętrznymi, tak samo jak straszniejsze jest dręczenie własnego ciała niż cudzego.
Jeśli jednak widzicie w tych jego czynach przebiegłą nikczemność, przykrytą pozorem pokory i w niczym nie zgodną z królewską wielkością, to przedstawię wam doświadczenia jeszcze większego oszustwa. Widział, że nasze nauczanie jest majestatyczne zarówno w swoich dogmatach, jak i dowodach danych z góry; że jest zarówno starożytne, jak i nowe, - starożytne według proroctw i jaśniejących w nim myśli Boskości, nowe - według ostatniego Objawienia Pańskiego i cudów, które miały miejsce w jego wyniku i wraz z nim; Widziałem, że to nauczanie było jeszcze bardziej majestatyczne i chwalebne, zgodnie z przekazanymi i wciąż przestrzeganymi zasadami udoskonalania kościoła. Aby więc i to nie umknęło jego złym uczynkom, co on planuje, co robi? Naśladuje Rabszaka Asyryjczyka, przywódcę wojskowego asyryjskiego króla Sennacheryba.
Rabszake, przenosząc wojnę w granice Judei, z wielką siłą i liczną armią oblegał Jerozolimę i umieścił swój obóz w pobliżu samego miasta, ale gdy nie mógł ani zdobyć miasta siłą, ani czekać na uciekinierów, którzy opowiedzieliby mu coś o tym, co się dzieje w mieście, postanowił pokornymi namowami przekonać mieszkańców do poddania się, ofiarowując je w ich języku. Jednak oblężeni, jak wiadomo z historii, dostrzegając jego zamiar i obawiając się, aby przyjemność jego przemówień nie została złapana w sieć niewolnictwa, przede wszystkim zażądali, aby mówił do nich nie po hebrajsku, ale po asyryjsku. Planował to samo.
Przygotowywał bowiem we wszystkich miastach zakładanie szkół, wydziałów, wyższych i niższych miejsc do siedzenia, czytania i interpretacji nauk pogańskich, związanych z kształtowaniem obyczajów i sakramentów, a także wzorów modlitw naprzemiennie wypowiadanych przez jedno lub drugie, pokuty za grzeszników, zgodnie z przestępstwem, porządku przygotowań do inicjacji i samej inicjacji – jednym słowem wszystko, co oczywiście należy do naszego dekanatu; Oprócz tego myślał o budowie hoteli i schronisk, schronień dla miłośników czystości, dla dziewic i klasztorów dla oddających się medytacji; Chciał także naśladować naszą filantropię wobec potrzebujących, aby zapewnić im wszelkiego rodzaju świadczenia i upominać ich listami zatwierdzającymi, za pomocą których wysyłamy biednych z jednego narodu do drugiego, co go szczególnie zdziwiło w naszych instytucjach. Oto, co zamierzał ten nowy przywódca dogmatów i sofista.
Ale fakt, że jego przedsięwzięcie nie zostało dokończone i uruchomione, nie wiem, czy uznać to za korzyść dla nas, którzy wkrótce uwolniliśmy się od niego i jego planów, czy też większą korzyść dla niego samego, bo musiał poprzestać na marzeniach. W przeciwnym razie okazałoby się, jak dalekie jest od ruchów człowieka naśladowanie małp. Mówią, że małpy również naśladują ruchy, które człowiek wykonuje na ich oczach, aby je oszukać; ale tak się ich łapie, gdyż ich naśladownictwo nie może dotrzeć do naszej inteligencji. Według zeznań wyroczni koń Tesalański, Lacedemońska i mężczyźni pijący wodę z Aretuz, czyli Sycylijczycy, przewyższają wszystkich im podobnych, ale o wiele sprawiedliwsze jest to, że chrześcijańskie zwyczaje i prawa są właściwe tylko chrześcijanom, tak że nikt inny, kto chciałby nas naśladować, nie może ich przyjąć, a dzieje się tak dlatego, że zostały ustanowione nie względami ludzkimi, ale mocą Bożą i długoterminową stałość.
Teraz najlepiej jest przyjrzeć się tej niejako cudownej, albo jeszcze lepiej, absurdalnej konstrukcji i dowiedzieć się, jakiego rodzaju naukę mogli posiadać i jaki był cel ich spotkań, abyśmy – jak mówi Platon o swoim mieście zbudowanym na słowach – mogli zobaczyć ich myśli w ruchu. Wszelka mądrość dzieli się na dwie części, spekulatywną i aktywną, z których pierwsza jest wyższa, ale trudniejsza do zrozumienia, a druga niższa, ale bardziej użyteczna. Dla nas obaj przyczyniają się do siebie nawzajem. Spekulacja służy nam jako towarzysz tego, co niebiańskie, a aktywność jako wejście do spekulacji, gdyż nie da się osiągnąć mądrości, nie żyjąc mądrze. A wśród nich, którzy nie czerpią swojej mocy wiążącej z Bożego natchnienia, obie te części są jak korzenie, które nie są zakorzenione w glebie i niesione są przez wodę; i nie wiem, który z nich jest zabawniejszy i słabszy. Przyjrzyjmy się ich szczęściu i pozwólmy sobie, jak to bywa w wielu spektakularnych przedstawieniach, na odrobinę zabawy z rozbawionymi bajarzami i zgodnie z tym, co zostało powiedziane: „cieszcie się z tymi, którzy się cieszą, i płaczcie z tymi, którzy płaczą” (Rz 12,15), dodajcie: „rozmawiajcie o pustych rzeczach z próżnymi gadułami”.
Ze łzami jest też śmiech, jak zauważyli poeci 48 . Wyobraźmy sobie więc wspaniały widok, albo, nie wiem, jak jeszcze nazywają swój dom. Niech heroldowie zwołują słuchaczy, niech się lud zbierze, niech pierwsze miejsca zajmą albo ci, którzy wyróżniają się szarą starością i doskonałym trybem życia, albo ludzie sławni w rodzinie, sławie i zawiłej mądrości ziemi, w której jest więcej wdzięku niż prawdziwej pobożności. Damy im tę przewagę; co oni po tym zrobią? Niech spiszą swoich własnych przewodniczących. Niech będą ozdobione fioletowymi ubraniami, wstążkami i pięknymi wielobarwnymi wieńcami. Ponieważ często zauważyłem, że starannie dbają o dostojny wygląd, o to, jak stać się wyższymi od zwykłych ludzi; jakby wszystko, co pospolite i zwyczajne, było godne pogardy, a to, co świadczy o arogancji i nie może należeć do wielu, powinno budzić zaufanie. A może zniżą się do nas w tej kwestii i podobnie jak my uznają, że lepiej jest, gdy będą lepsi od innych pod względem moralnym, a nie z wyglądu?
Ponieważ mało zależy nam na wyglądzie i malowniczym wyglądzie, a bardziej na wewnętrznym świecie człowieka i na zwróceniu uwagi widza na to, co kontempluje umysł, tego właśnie uczymy ludzi bardziej. Niech więc będzie tak, jak zostało powiedziane.
Co dalej? Oczywiście przedstawicie im interpretatorów wróżb, które nazywacie boskimi, i otworzycie księgi teologiczne i moralne. Które i czyje, proszę mi powiedzieć! Dobrze, żeby zaśpiewali „Teogonię Hezjoda” i porozmawiali o opisanych tam bitwach i spiskach, o tytanach i olbrzymach, strasznych z nazwy i czynów. Cottus, Briareus, Gyges, Enceladus, reprezentowani przez was ze smoczymi nogami, bogami błyskawic i wyspami rzucanymi w gigantów, strzałami i razem trumnami buntowników; obrzydliwe potwory i przedwczesne potomstwo olbrzymów, hydr, chimer, Cerberów, Gorgon – jednym słowem mnogość wszelkiego rodzaju zła – oto piękności, jakie Hezjod może ofiarować słuchaczom! Niech teraz pojawi się Orfeusz ze swą cytrą i porywającą pieśnią; niech te wielkie i cudowne słowa i myśli, w których wyraża się jego teologia, brzmią na cześć Zeusa.
„Och, Zeusie, najwspanialszy, największy z bogów, ukrywający się pod łajnem owiec, koni i mułów!” To prawda, że chciał ukazać życiodajną i życiodajną moc Boga; i czy można to wyrazić inaczej? Ale nie skąpi innych, równie wzniosłych przemówień. Na przykład: „Powiedziawszy to, bogini δοιες ανεσύρατο μυρες”, aby wprowadzić swoich ulubieńców w swoje nieprzyzwoite sekrety, które do dziś są przedstawiane poprzez zewnętrzne ruchy ciała. Niech do tego wszystkiego dołączą Fanes, Erykapeus i ten, który pożarł wszystkich innych bogów, a potem wyrzucił ich z siebie i w ten sposób stał się ojcem ludzi i bogów. Niech to wszystko zostanie ofiarowane wspaniałym słuchaczom teologii, niech potem wymyślą alegorie i potworne interpretacje, a nauka oddalając się od przedmiotu, wpadnie w otchłań lub bystrza spekulacji, która nie ma oparcia. Ale gdzie umieścić Homera, tego wielkiego tragikomicznego śpiewaka bogów? W jego niesamowitych wierszach odnajdziesz jedno i drugie, czyli smutek i śmiech.
Czy rzeczywiście można bez wielkiej troski patrzeć i oczekiwać, czy za pośrednictwem Hery ubranej jak nierządnica Okeanus zawrze pokój z Tetydą? W przeciwnym razie, jeśli spędzą więcej czasu w czystości, będzie to katastrofa dla całego Wszechświata! Nie wiem, czy mi to tak wyjaśnisz, że suchość i wilgoć trzeba pogodzić, aby nadmiar któregoś z nich nie wprowadził chaosu; albo wymyślisz coś jeszcze bardziej absurdalnego. Cóż za wspaniała kopulacja zbieracza chmur z czcigodną Herą, gdy ta bezwstydnie go przekonuje w środku dnia! A poeci w swoich wyważonych przemówieniach schlebiają mu, rozsiewając zroszony lotos i zwracając z ziemi szafran i hiacynt. Na czym to polega i jak to wytłumaczyć?
Jak zrozumieć, że jedna i ta sama Hera, siostra i żona wielkiego Zeusa, o białym ciele i różowych palcach, zdaje się wisieć w eterze i chmurach, ciągnąc ją w dół żelaznymi kowadłami i ze złotymi (oczywiście z szacunku dla niej) kajdanami na rękach, tak że nawet dla bogów, którzy chcieli się za nią wstawić, ich współczucie nie było bezpieczne; potem zakłada pas miłości i wspaniale się ubierając, urzeka Zeusa tak bardzo, że wszystkie jego dotychczasowe pożądliwości, jak sam przyznaje, były znacznie słabsze od miłości, która wówczas w nim wzbudziła? Albo jak straszne jest to, że z powodu nierządnicy Lacedemońskiej bogowie zaczynają się poruszać, niebo grzmi i z tego powodu fundamenty ziemi zostaną zerwane, morze poruszy się ze swojego miejsca, otworzy się królestwo piekielne i ukaże się to, co tak długo było ukryte? Albo jak groźna jest ta fala czarnych brwi i wibracja nieśmiertelnych włosów, od których zatrząsł się cały Olimp?
Czyż zatem nie jest cudownie widzieć, jak Ares zostaje ranny, albo jak ten brzydki kochanek złotej Afrodyty, nieroztropny cudzołożnik, zostaje uwięziony w miedzianym więzieniu i związany przez kulawego Hefajstosa, gromadzi wokół siebie bogów, aby zobaczyli jego lubieżność, a następnie zostaje zwolniony za trochę pieniędzy?
Czy wszystkie te i wiele innych mitów, tak sprytnie i tak różnorodnie skomponowanych i niezwykłych, czy ktoś, bez względu na to, jak bardzo jest u was wysoki i wielki, a nawet równy mądrości samemu Zeusowi, może wprowadzić w ramy przyzwoitości, bez względu na to, do jakich wniosków dojdzie, to, co najbardziej transcendentne i przekraczające miarę naszego zrozumienia? A jeśli to wszystko jest prawdą, to niech patrzą na to bez rumieńca, niech są z tego dumni, albo niech udowodnią, że to wszystko nie jest wstydem. Dlaczego uciekają się do mitów, tej przykrywki wstydu? Mit mówi o ochronie tych, którzy się wycofują, a nie tych, którzy odważnie posuwają się naprzód. Jeśli to kłamstwo, to najpierw niech wskażą teologów, którzy się nie ukrywają, a my z nimi porozmawiamy; Niech więc powiedzą, czyż nie jest głupie, jako coś solidnego, chwalić się czymś, czego sami się wstydzą, jako bajecznym?
Czy nie jest dziwne pokazywać w obrazach i różnych formach coś, co mogłoby pozostać ludziom nieznane (ponieważ nie każdy się uczy); i co gorsze, marnować pieniądze ofiarowane na cerkwie, ołtarze, bożki, ofiary i drogie ofiary w taki sposób i zamiast bez marnotrawstwa wykonywać dzieła pobożne, służyć niegodziwości z takimi stratami? A jeśli powiedzą, że to puste wymysły poetów, którzy na te dwa sposoby, mierząc mowę i bajki, chcieli uprzyjemnić sobie twórczość i w ten sposób rozkoszować ucho, a jednak kryje się w tym ukryty, głęboki sens, zrozumiały tylko dla nielicznych mądrych; to spójrz, jak prosto i jednocześnie rzetelnie to omówię. Po pierwsze, dlaczego wychwalają tych, którzy znieważają ich czczonych bogów i niemal nagradzają ich boskimi honorami? Dla takich ludzi wielką korzyścią byłoby uniknięcie kary za swą niegodziwość.
Jeżeli bowiem prawo przewiduje karę śmierci nawet dla tych, którzy nawet publicznie nie zbluźniliby choćby w najmniejszym stopniu któremuś ze swoich bogów, to jaką karę powinni ponieść ci, którzy w swoich wierszach zniesławiali wszystkich bogów, publicznie przypisując im najbardziej bezwstydne czyny i przez długi czas wystawiali ich na pośmiewisko? W takim razie warto rozważyć, co następuje: mamy też kilka szczerych słów; Nie odmówię; ale jakie jest ich podwójne znaczenie i jaka jest jego siła? W nich to, co widzialne, nie obraża przyzwoitości, a to, co ukryte, jest godne zaskoczenia i jest bardzo jasne dla wprowadzonych w głębiny i jak ciało piękne i nienaruszalne, nikt chudy nie jest odziany w szatę. I jest naprawdę konieczne, jak mi się wydaje, aby zarówno zewnętrzne znaki Boskości, jak i wyrażenia na jej temat nie były nieprzyzwoite i niegodne tego, co oznacza, i nie powinny być takie, aby ludzie byli zdenerwowani, gdy usłyszą coś takiego o sobie; wręcz przeciwnie, muszą być albo wyjątkowo piękne, albo przynajmniej nie podłe, aby mogły podobać się mądrym i nie szkodzić ludziom.
Ale u ciebie to, co trzeba zrozumieć umysłem, jest niewiarygodne, a to, co jest prezentowane oczom, jest szkodliwe. Co to za roztropność – prowadzić przez błoto do miasta, czy po skałach i pułapkach na molo? Co z tego wyniknie? Jakie będą konsekwencje takiego nauczania? Będziesz gadał bzdury i używał alegorii, aby ukryć swoje katastrofy lub inne wynalazki, ale nikt ci nie uwierzy. Rather, they are convinced by what they see. Nie przyniesiesz więc słuchaczowi żadnej korzyści, a widza, który zatrzyma się na widzialnym, doprowadzisz do zagłady. Such is the speculative part of their wisdom! Jest to tak odległe od zamierzonych celów, że bardziej prawdopodobne jest, że wszystko inne da się ze sobą połączyć, można raczej zjednoczyć to, co dzieli największa przestrzeń, niż łączyć i harmonizować ich wynalazki lub sądzić, że zarówno znaczenie bajek, jak i ich otoczka były dziełem tego samego nauczyciela.
Co możemy powiedzieć o moralnej części ich filozofii? Od czego i od czego powinni zacząć i jakimi pobudkami powinni się kierować, aby uczyć swoich słuchaczy cnoty i poprzez swoje napomnienia czynić ich lepszymi? Cudowną rzeczą jest jednomyślność, aby miasta, narody, rodziny i wszyscy ludzie żyli we wzajemnej harmonii, kierując się prawem i porządkiem natury, która wszystko podzieliła i zjednoczyła, i z tego ogółu różnych rzeczy uczynił jeden świat. Ale jakimi przykładami będą uczyć podobnie myślących? Czy naprawdę będą opowiadać o bitwach bogów, o ich konfliktach domowych, buntach i licznych nieszczęściach, które sami znoszą i zadają sobie nawzajem, i każdemu z osobna, i wszystkim razem, i którymi wypełniona jest prawie cała ich historia i cała poezja? Ale wskazując takie przykłady, jest bardziej prawdopodobne, że zmienisz ludzi ze spokojnych w agresywnych, z mądrych w szalonych, niż z odważnych i głupich w spokojnych i rozsądnych.
Jeśli nawet wtedy, skoro nie ma przynęty na zło, trudno jest ludzi odwieść od występków i przenieść ze stanu złego do dobrego, to kto ich przekona, aby byli łagodni i opanowani, gdy ich bogowie są przewodnikami i patronami namiętności, a bycie złośliwym jest nawet rzeczą chwalebną, nagradzaną ołtarzami i ofiarami oraz cieszącą się wolnością prawną (bo każda przywara jest pod opieką jakiegoś boga, któremu jest przypisywana)? Doprawdy, jest to największy absurd, gdy ludzie czczą to, za co w prawie przewidziana jest kara, jako coś boskiego. Masz mnóstwo kłamstw. Po drugie, niech nauczyciele pogan zachęcają ich, aby z szacunkiem szanowali swoich rodziców i czcili w nich pierwszą winę ich istnienia po poczuciu winy początkowej. Niech dostarczą na to dowodów i przedstawią przekonania z teologii. Jak Kronos, który wykastrował Urana, nie mogąc urodzić bogów, mógł się o tym przekonać i dał falom możliwość dokończenia narodzin bogini z piany?
Jak Zeus może nie przekonać – tego słodkiego kamienia 49 i zawziętego zabójcy tyrana, który naśladując swego ojca Kronosa, zbuntował się przeciwko niemu? Nie wskazuję innych podobnych zachęt do uhonorowania rodziców zawartych w ich księgach. Po trzecie, niech nauczyciele pogan nauczą ich gardzić pieniędzmi, nie próbować czerpać zysków ze wszystkiego i wstręt do nieprawych nabytków – to gwarancja nieszczęść. Ale jak w takim razie postawić przed nimi Kerdoya 50? Jak pokazać torbę? Jak uhonorować zwinność tego boga w kradzieży? Gdzie więc są powiedzenia: „Bez miedzi Febus nie może prorokować” lub: „Nie ma nic bardziej zaszczytnego niż obol?” I mają to wszystko z wielkim szacunkiem. Co jeszcze? Czy nie chcieliby uczyć czystości, nawoływać do wstrzemięźliwości?
Przekonujące przykłady nie są daleko: oto sam Zeus, który przybierał różne formy, aby uwodzić kobiety, zamienił się w orła z szalonej miłości do frygijskiej młodzieży, aby bogowie mogli ucztować tak wesoło, jak to możliwe, obserwując, jak nieuczciwi ulubieńcy Zeusa przynoszą im wino; Oto także Triesper Herkules, który pewnej nocy w domu Testiusza wykonał swoją trzynastą pracę, która nie wiem dlaczego nie zalicza się do innych jego prac. Czy nadal potrzebujemy przykładów powstrzymywania namiętności? Niech gniew zostanie poskromiony przez Aresa, pijaństwo przez Dionizosa, nienawiść do obcych przez Artemidę, namiętność do oszustwa przez ich przebiegłego wróżbitę (Apolla), nieumiarkowany śmiech przez tego boga kulejącego w zgromadzeniu bogów, którzy mu współczują, który ledwo stoi na swoich chudych goleniach, obżarstwo przez Zeusa, biegnącego z innymi demonami na tłustą ucztę do niepokalanych Etiopczyków, a także Vuina, nazwanego tak dlatego, że obraził rolnika i zjadł jego wołu ciągnącego pług, zupełnie jak inni bogowie, którzy tak szybko biegną do zapachu tłuszczu i libacji!
Czy jest to bliskie naszej nauce, zgodnie z którą każdy powinien mierzyć miłość bliźniego miłością do siebie i życzyć bliźniemu tego samego, czego sobie życzy, wedle którego jest winny nie tylko czynienia zła, ale i spisku, za co karane jest życzenie i sam czyn, zgodnie z którym należy tak dbać o czystość, aby powstrzymać oczy i nie tylko nie dopuścić, aby ręce zabijały, ale także uspokoić sam gniew, zgodnie z którym - złamanie przysięgi lub przysięgać fałszywie – tak okropne i nie do zniesienia, że sama przysięga jest zabroniona tylko nam? Wielu z nas nie miało w ogóle pieniędzy, a inni, chociaż mieli ich mnóstwo, tylko wiele zaniedbując, miłując niechciwość zamiast wszelkiego bogactwa. Służenie brzuchowi, tego nieznośnego i godnego pana wstrętu i źródła wszelkiego zła, zostawia nam tłum; Niewiele będzie, jeśli powiem, że asceci chrześcijańscy starają się być jakby bezcielesni, wyczerpując śmiertelnika nieśmiertelnością; dla nich istnieje tylko jedno prawo cnoty – nie dać się pokonać nawet najmniejszemu, nawet temu, co wszyscy ignorują.
Podczas gdy inni karzą zgodnie ze swoimi prawami za popełnienie czynu, my odcinamy same źródła grzechu, zatrzymując go z wyprzedzeniem, jak jakiś zły i niepowstrzymany strumień. Co może być lepszego? Albo powiedz mi, gdzie i u jakich ludzi znajdziesz, aby gdy ich oczerniają, błogosławili, gdy bluźnią, pocieszali (bo to nie oskarżenie wyrządza krzywdę, ale prawda), gdy są prześladowani, ustąpili (1 Kor. 4:12-13), gdy zdjęto ich z jednej szaty, dali inną, gdy przeklinali, modlili się za tych, którzy przeklinają (Mt 5:40-44), - w słowem, aby miłosierdziem przezwyciężyć bezczelność i cierpliwie znosić obelgi, aby uczynić lepszymi tych, którzy ich obrażają? Niech także krępują występki nawoływaniami, które z pozoru wydają się wiarygodne; Przyznajmy im to, ale gdzie mogą osiągnąć naszą cnotę i naszą naukę, skoro u nas i to już jest uważane za zło, jeśli w dobrym nie udaje nam się, jeśli nie stajemy się ciągle nowi ze starego, ale pozostajemy w jednym miejscu, jak głowa na piętach, które tylko kręcą się w kółko, a nie toczą się do przodu i choć poruszają się od uderzeń bicza, to wszyscy są w jednym miejscu?
Mamy przed sobą tyle dobrych uczynków, że trzeba dokończyć jeden, rozpocząć drugi, gorąco pragnąć trzeciego, aż dotrzemy do końca i łaski Bożej, do tego bowiem otrzymaliśmy byt i do tego religijnie dążymy, byle tylko wznieść umysł do żalu i nadziei na błogosławieństwa godne wielkości Bożej.
Według wyjaśnień Eliasza z Krety, Święty Teolog nawiązuje tutaj do mnichów z Nazjanzi, których skusił fakt, że jego rodzic z prostoty serca przyjął wyznanie ariańskie, w wyniku czego odłączyli się od komunii z Kościołem z Nazjanzi i zainstalowali prezbiterów, którzy zostali wyświęceni przez zewnętrznego biskupa.
W imię św. Męczennika Mamanta.
Święty Teolog ma na myśli zabicie Cezara Galla na rozkaz cesarza za jego oburzenie wobec cesarza.
Porus jest indyjskim królem. W 326 rpne Aleksander Wielki pokonał go pod Hydaspes. Po ułaskawieniu został lojalnym wasalem Aleksandra. – A.L.
Przez skrzyżowania i jaskinie św. Teolog rozumie miejsca, w których Julian i jego mentorzy składali ofiary demonom i dokonywali różnych wróżb.
Κατα τε Μαρτυρος έδε μαρτυριας ; słowo Μάρτυρ ma znaczenie świadka i męczennika. Św. Grzegorz używa tego słowa w pierwszym znaczeniu w odniesieniu do „ja” Chrystusa, jak w objawieniu Jana (Obj. 1:5, 3:14); w tym ostatnim – o świadkach prawdy Chrystusa – Apostołach i Męczennikach.
Anaksarchus nazwał swoje ciało futrem, kiedy utłuczono je w moździerzu.
Tak Anaksagoras nazwał swoje dzieło, w którym zebrał trudne pytania.
Te. ziemski z niebiańskim w człowieku.
Mitrę czcili Persowie, Chaldejczycy, a później Grecy i Rzymianie; Podczas sakramentów sprawowanych w jaskini Mitry jego wielbiciele zostali poddani dwunastu okrutnym próbom: marnieli z głodu, cierpieli biczowanie, przeszli przez ogień i tak dalej. Julian był także jednym z wielbicieli Mitry.
Wicekról pretora. Sozomen nazywa go Salustiuszem.
Nazwiska dwóch oprawców, z których jeden przebywał w Epirze, drugi w Agrigentum.
Te słowa pochodzą od Homera, a pierwsze z nich oznacza straszne; drugi to dzwonić, brzmieć; μων – czy, lub; δήπεθεν - więc, αττα - niektórzy, αμωσγέπως - częściowo, kilka.
Kinosarges to pogańska świątynia w Atenach, zbudowana w miejscu, gdzie wcześniej wrzucano nieślubne dzieci.
Homer powiedział, że bogowie mają swój własny język i że rzeka, znana ludziom pod imieniem Skamander, w języku bogów nazywa się „Ksantos”, ptak Kaminda nazywa się „Chalcis”, lecznicza roślina o czarnych korzeniach i białych kwiatach nazywa się „ćmą”. Iliada.XX,74; XIV,291; Odyseja.XIV,305.
Mowa tu o prawie juliańskim, które zabraniało chrześcijanom studiowania nauk werbalnych.
Według opowieści mitologicznych Demeter (Ceres) nauczyła Triptolemosa i Keleusa rolnictwa oraz dała im rydwan, który po polach niosły skrzydlate smoki.
Telmis to starożytne miasto w Licji.
Tak Julian mówił o chrześcijanach.
Aluzja do wypowiedzi Homera na temat Andromachy (Iliada.VI,484).
Kpina z absurdalnej fikcji mitologów, którzy twierdzą, że Saturn chciał zjeść Zeusa, a zamiast tego połknął kamień.
Kerdoem, czyli poganie nazywani Merkurym tym, który umie zarabiać pieniądze. Aby pokazać jego zwinność, przedstawili go z torbą u pasa i nazwali go Sakellion – noszący torby. Przypisywali mu sztukę kradzieży. Powiedzenie: „Febus nie prorokuje bez miedzi (lub bez miedzianych pieniędzy)” należy do wyroczni delfickiej.
Może zainteresuje Cię: