Слово 31

Despre teologie al cincilea, despre Duhul Sfânt Acesta este cuvântul despre Fiul, și așa a scăpat de cei care uită cu pietre, „trecând prin mijlocul lor” (Ioan 8, 59), pentru că cuvântul nu este ucis cu pietre, ci, când vrea, ucide fiarele cu pietre și praștii, adică învățături care se apropie de munte cu intenție rea! Acum ei întreabă: „Ce poți spune despre Duhul Sfânt? Unde ne prezinți un Dumnezeu străin și necunoscut după Scriptură? Și asta o spun și cei care vorbesc cu moderație despre Fiul! Căci ceea ce vedem în drumuri și râuri, care sunt despărțite și se unesc, se întâmplă și aici din cauza unui exces de răutate: cei care nu sunt de acord unul cu celălalt, știu de ce nu sunt de acord cu altul. acceptate de ei si ceea ce este disputat. Este adevărat că cuvântul despre Duhul nu este fără greutăți, nu numai pentru că adversarii, slăbiți de cuvintele despre Fiul, luptă împotriva Duhului cu și mai mare înflăcărare (și cu siguranță au nevoie să fie nelegiuiți într-un fel, altfel viața nu este viață pentru ei), ci și pentru că noi înșine, copleșiți de multe întrebări, suntem în aceeași poziție cu cei care își pierd hrana atât de mult poftă. Așa cum fiecare mâncare este la fel de neplăcută pentru ei, la fel este și fiecare cuvânt pentru noi. Totuși, Duhul va da, și cuvântul va curge și Dumnezeu va fi proslăvit. Dar să caut și să analizez cu atenție în câte sensuri sunt luate și folosite cuvintele „Spirit” și „Sfânt” în Scriptura Divină, pentru a colecta dovezi în favoarea speculației și pentru a demonstra că, în plus, expresia formată din ambele cuvinte ale mele, și anume „Sfânt”, este luată într-un sens special - o las pe seama celorlalți care au filozofat despre acest lucru, de când filosofăm despre asta atât pentru ei, cât și pentru ei. Și mă voi întoarce la continuarea cuvântului. Cei care sunt indignați pe noi pentru Duhul Sfânt, ca și cum am introduce un Dumnezeu străin și co-calificat și care susțin cu fermitate scrisoarea, să știe că le este frică de frică acolo unde nu este frică (Ps. 13:5) și să înțeleagă clar că atașamentul lor față de scrisoare este doar o acoperire pentru răutate, atunci când le vom respinge cel mai bine obiecțiile. Și credem cu atâta îndrăzneală în Dumnezeirea Duhului, Căruia ne închinăm, încât, referindu-ne la Treime aceleași zicători (deși aceasta pare oarecum îndrăzneață altora), vom începe astfel teologia. „A fost Lumina adevărată, care luminează pe orice om care vine în lume” (Ioan 1:9), adică Tatăl. „A fost adevărata lumină, care luminează fiecare persoană care vine pe lume”, adică Fiul. „A fost adevărata lumină, care luminează pe fiecare persoană care vine pe lume”, adică un alt Mângâietor. „A fost” și „a fost” și „a fost”, dar „a fost” este unul. Lumină și Lumină și Lumină, dar o Lumină, un Dumnezeu. Și David a prezentat același lucru mai devreme, spunând: „în lumina Ta vedem lumină” (Ps. 35:10). Și acum am văzut și propovăduim o scurtă, deloc excesivă Teologie a Treimii, primind de la Lumină - Tatăl - Fiul în Lumină - Duhul. „Jefuitorul pradă, nimicitorul prăpădește” (Isaia 21:2), dar ceea ce înțelegem este ceea ce predicăm. Dacă nu ne auzeau de jos, urcam pe un munte înalt și strigam de acolo. Să înălțăm Duhul, să nu ne temem. Și dacă ne este frică, atunci ar trebui să tăcem și să nu predicăm. Dacă a fost când Tatăl nu a fost, atunci a fost când Fiul nu a fost. Dacă a fost când Fiul nu era, atunci a fost când Duhul Sfânt nu era. Dacă a fost Unul de la început, atunci au fost Trei. Dacă destituiți unul, atunci îndrăznesc să spun și să spun: nu pretindeți că îl înălțați pe Doi. Căci la ce folosește o Dumnezeire imperfectă? Este mai bine să spunem, ce fel de divinitate este dacă este imperfectă? Dar cum poate cineva să fie perfect dacă ceva lipsește pentru perfecțiune? Dar ceva lipsește în Divinitate, care nu-l are pe Sfântul. Și cum poți avea asta fără Duhul? Dacă există altă sfințenie în afară de Duhul, atunci lăsați-i să spună ce ar trebui să fie înțeles prin ea. Și dacă acesta este același, atunci este posibil să nu fii Ea de la început? Este mai bine ca Dumnezeu să nu fie niciodată perfect și fără Duhul? Dacă Duhul nu este de la început; atunci El este așezat alături de mine sau puțin mai sus decât mine; pentru că în timp suntem despărţiţi de Dumnezeu. Dacă El mă pune la egalitate cu mine, atunci cum mă face El un zeu sau cum mă conectează El cu Divinul? Dar aș prefera să vă vorbesc despre Duhul, începând puțin mai sus, pentru că am discutat deja despre Treime. Saducheii nici măcar nu au recunoscut existența Duhului (de vreme ce nu au recunoscut nici Îngerii, nici învierea); Nu știu de ce au disprețuit atâtea mărturii despre Duhul în Vechiul Testament. Și printre păgâni, cei mai buni teologi ai lor și cei mai apropiați nouă aveau o idee despre Duhul, după cum mi se pare, dar nu s-au pus de acord asupra numelui și l-au numit Mintea lumii, Mintea exterioară și altele asemenea. Cât despre înțelepții timpului nostru, unii îl considerau o acțiune, alții o făptură, alții lui Dumnezeu, iar alții nu îndrăzneau să spună nici una, nici alta despre El, din respect, după cum se spune, față de Scriptura, care se presupune că nu exprima nimic clar despre aceasta; de ce nu cinstesc și nu-l lipsesc pe Duhul de cinste, rămânând față de El într-un fel de dispoziție medie, sau mai degrabă, foarte jalnică. Chiar și dintre cei care L-au recunoscut ca Dumnezeu, unii sunt evlavioși doar în inimile lor, în timp ce alții îndrăznesc să fie evlavioși cu buzele. Dar am auzit de la alți măsuratori și mai înțelepți ai Divinității, care, deși de acord cu noi mărturisesc pe cei Trei inteligibili, totuși îi împart atât de mult între ei, încât îl consideră pe Unul nelimitat atât în esență, cât și în putere, pe Celălalt - nelimitat ca putere, dar nu în esență, iar Al Treilea - limitat în ambele, imitând, într-o altă formă, pe cei care le numesc Creator și slujitor, Ajutor și slujitor. despre gradualitatea celor numiți. Nu vom spune nici un cuvânt celor care nici măcar nu admit existența Duhului, sau vorbitorilor deșarte păgâni, pentru a nu unge cuvintele cu untdelemnul păcătoșilor, ci vom vorbi cu alții în felul următor. Trebuie să presupunem că Duhul Sfânt este ceva fie independent, fie reprezentat în altul; iar cei care cunosc acest lucru o numesc pe prima „esență”, pe ultima – „apartenere”. Prin urmare, dacă spiritul este un accesoriu, atunci El va fi acțiunea lui Dumnezeu. Căci cum Îl putem numi atunci, în afară de acțiune, și a cui acțiune, în afară de a lui Dumnezeu? Aceeași situație este mai decentă și nu introduce complicații. Și dacă El este o acțiune, atunci, fără îndoială, El va fi produs, și nu va produce, și împreună cu producția va înceta. Căci așa este toată acțiunea. Dar cum „acționează” Duhul (1 Cor. 12:11) și cum vorbește (Matei 10:20) și se desparte (Fapte 13:2), și cum se jignește (Efeseni 4:30), și cum se „mânie” (Isaia 63:10) și produce tot ceea ce este caracteristic mișcătorului, și nu mișcării? Dacă Spiritul este o esență, și nu un accesoriu la o esență; atunci va fi necesar să presupunem că El este fie o creatură, fie Dumnezeu, pentru că cei care creează Tragelathi nu vor inventa ceva între creatură și Dumnezeu, sau nu vor fi implicați în nici una, sau un complex al ambelor. Dar dacă el este o creatură, atunci cum putem crede în El? Cum suntem desăvârșiți în El? Căci nu este același lucru să crezi în ceva și să crezi în ce. Credem în Divin, dar credem în fiecare lucru. Dar dacă Dumnezeu nu este o făptură, atunci El nu mai este o operă de artă, nici un slujitor și deloc unul dintre cei care poartă nume de jos. Acum cuvântul este al tău, să-ți arunce praștii; lasă concluziile tale să se împletească! "Spiritul, fără îndoială, este ori nenăscut, ori născut. Și dacă nenăscut, atunci doi fără început. Și dacă este născut, atunci (din nou subdivizați) născut fie din Tatăl, fie din Fiu. Și dacă din Tatăl, atunci doi Fii și Frați (gândiți-vă, dacă vreți, că ori sunt gemeni, ori unul este mai bătrân și celălalt, și este extrem de tânăr, pentru că atunci când sunteți din fiu! spune) Dumnezeu nepotul ni s-a arătat? Dar poate fi ceva mai străin decât acesta? Așa raționează cei care sunt „inteligenti în răul” (Ier. 4:25), dar nu vor să scrie lucruri bune, dar eu, considerând că este necesară o împărțire, aș accepta pe cei numiți fără teamă de nume, căci atunci când Fiul este Fiul într-un fel mai înalt, nu ar trebui să-l credem pe Dumnezeu. că este deja necesar să ne transferăm la Divinitate și toate numele inferioare chiar și ale rudeniei noastre, sau poate îl vei presupune pe Dumnezeu soț pe baza că Dumnezeu este numit atât Tatăl, cât și Divinitatea (η θεότης), prin forța numelui însuși, recunoaște-l ca fiind ceva feminin. Duhul nu este nici soț, nici soție, pentru că nu naște. Și dacă și tu dai frâu liber imaginației și spui din vechile prostii și fabule că Dumnezeu L-a născut pe Fiul din voia Sa, atunci acum avem pe Dumnezeu prezentat - soț și soție împreună, ca Marcian și Valentin, care au inventat noi Eoni. Dar din moment ce noi nu acceptăm prima ta împărțire, conform căreia nu este permis nimic între cel nenăscut și cel născut, atunci frații și nepoții tăi dispar imediat împreună cu această împărțire notorie și ca un nod polisilabic a cărui primă buclă este slăbită, ei înșiși se dezintegrează și sunt îndepărtați din teologie. Căci spune-mi unde să-l așez pe Cel Ieșitor, care în divizia ta se dovedește a fi membrul mijlociu și a fost introdus de cel mai bun Teolog - Mântuitorul nostru, dacă tu, în urma celui de-al treilea testament al tău, ai exclus deja din Evanghelie această expresie: Duhul Sfânt. „Care vine de la tată” (Ioan 15:26)? Din moment ce El vine de la Tatăl, El nu este o făptură. De vreme ce nu este născut, nu este Fiul. Întrucât există un mijloc între Cel Nenăscut și cel Născut, atunci Dumnezeu. Astfel, scăpat de capcanele concluziilor tale, El se dovedește a fi Dumnezeu, Care este mai puternic decât diviziunile tale! „Deci, ce este procesiunea?” Explicați-mi negenerația Tatălui, atunci și eu voi îndrăzni să vorbesc despre nașterea Fiului și procesiunea Duhului. Apoi, pătrunzând în tainele lui Dumnezeu, vom ajunge amândoi la uimire - noi, care nu vedem sub picioarele noastre și „numărăm nisipul mărilor și picăturile de ploaie și zilele veșniciei” (Sir. 1: 2), nu numai că ne adâncim în adâncurile lui Dumnezeu și judecăm natura atât de nespusă și de inexplicabilă. Tu zici: „Ce îi lipsește Duhului ca să fie Fiul? Căci dacă nimic nu ar lipsi, atunci El ar fi Fiul”. – Nu spunem că lipsește ceva. Căci în Dumnezeu nu este lipsă. Dar diferența (voi spune asta) în manifestare sau relație reciprocă produce o diferență în numele lor. Căci Fiului nu îi lipsește nimic pentru a fi Tată (deoarece calitatea de Fiu nu este o deficiență), dar, prin urmare, nu este încă Tatăl. Altfel, Tatălui îi lipsește ceva care să fie Fiul, pentru că Tatăl nu este Fiul. Dar asta nu înseamnă o lipsă (de unde?) și o scădere în esență. Tocmai acest lucru - a fi nenăscut, a fi născut și a continua, dă nume, primul Tatălui, al doilea Fiului, al treilea Duhului Sfânt, despre care avem un cuvânt, pentru ca unitatea celor trei Ipostasuri să se păstreze în natura și demnitatea unică a Divinității. Fiul nu este Tatăl, pentru că Tatăl este unul, ci același cu Tatăl. Duhul nu este Fiul, deși de la Dumnezeu, pentru că Unul Născut este unul, ci același cu Fiul. Iar cei Trei sunt una în Divinitate, iar Unul este trei în proprietățile personale, astfel încât nu există nici unul - în sensul Sabellian, nici trei - în sensul actualei diviziuni malefice. "Și ce? Este Spiritul Dumnezeu? - Fără îndoială. "Și consubstanțial?" - Da, pentru că Dumnezeu. „Arătați-mi”, continuați, „că din același unul este fiu, iar celălalt nu este fiu și, în plus, ambele sunt de aceeași esență, atunci voi recunoaște pe Dumnezeu și pe Dumnezeu”. - Indicați Dumnezeul imaginar și o altă natură a lui Dumnezeu și apoi vă voi prezenta însuși Treimea cu aceleași nume și nume. Și dacă există un singur Dumnezeu și natura cea mai înaltă este una, atunci de unde voi obține o asemănare pentru tine? Sau vei începe să-l cauți din nou în lucrurile de dedesubt și din jurul tău? Deși este extrem de rușinos, și nu numai rușinos, ci mai ales inutil, să iei asemănarea lucrurilor de sus în cele de dedesubt, a imobilului într-o natură fluidă și, așa cum spune Isaia, „să întrebi pe morți despre cei vii” (Is. 8:19), totuși, voi încerca să vă plac și de aici să scot ceva care să ajute cuvântul. Dar mă gândesc să tac despre altceva; deși din istoria animalelor se pot imagina multe, parțial nouă, parțial câțiva, știute despre modul în care natura a aranjat artistic nașterea animalelor. Căci ei spun că nu numai din cei omogene se vor naşte cei asemănători, iar din cei eterogene, străini, ci şi din cei eterogene, asemănători, iar din omogene, străini. Și dacă cineva crede legenda, atunci există o altă imagine a nașterii, și anume: animalul se distruge și se naște din sine. Există însă și animale care, datorită generozității naturii, renasc, transformându-se dintr-un fel și transformându-se în altul. Chiar și din același lucru, altceva nu este o generație, ci o altă generație, totuși, ambele sunt de aceeași esență, ceea ce se apropie într-un fel de subiectul real. Dar eu, după ce am prezentat un exemplu care ne privește de fapt și care este cunoscut de toată lumea, voi trece la un alt raționament. Ce a fost Adam? - o creatură a lui Dumnezeu. Și Eva? - parte din creatura semănătoare. Și Sif? - produsul ambelor. Deci, nu observați că creația, partea și generația sunt identice? - Cum să nu vezi? – Și sunt consubstanțiale sau nu? - De ce nu e așa? – Deci, se recunoaște că lucrurile care s-au întâmplat diferit pot fi de aceeași esență. Spun asta nu pentru ca creația sau separarea sau orice altceva corporal să poată fi transferat Divinității (nu lăsați să mă atace un alt luptător de cuvinte!), ci pentru ca toate acestea să servească ca un fel de imagine a ceea ce este inteligibil. Dar este imposibil ca ceea ce este luat pentru comparație să corespundă complet adevărului în toate. „Și pentru ce este asta?” - întrebi tu. „Nici o persoană nu s-a născut dintr-un lucru, iar alta din altceva.” Deci ce-i cu asta? Nu sunt Eva și Set din același Adam? - De la cine altcineva? – Sau sunt amândoi urmașii lui Adam? - Fără îndoială. - Ce este? – Eva este o parte, iar Seth este o generație. – Cu toate acestea, ambele sunt identice între ele; pentru că amândoi sunt oameni, despre care nimeni nu se va certa. Deci, vei înceta să mai argumentezi împotriva Duhului și să afirmi că El este cu siguranță fie o creație, fie nu este consubstanțial și nu Dumnezeu, deși în ceea ce este asemănător omului deschidem posibilitatea părerii tale? Și tu, cred, ai fi de acord dacă nu ai fi învățat să fii prea încăpățânat și să argumentezi împotriva dovezilor. Dar voi spuneți: "Cine s-a închinat Duhului? Cine este din cei din vechime sau din nou? Cine s-a rugat Lui? Unde este scris că trebuie să ne închinăm și să ne rugăm Lui? De unde ați luat asta? "Vă voi prezenta motivul cel mai satisfăcător pentru aceasta mai târziu, când voi discuta despre cele nescrise." Și acum va fi de ajuns să spunem un lucru: în Duhul ne închinăm și prin El ne rugăm. Căci se spune: „Dumnezeu este Duh, iar cei ce I se închină trebuie să se închine în duh și adevăr” (Ioan 4:24). Și iarăși: „Căci nu știm pentru ce să ne rugăm cum trebuie, dar Duhul Însuși mijlocește pentru noi cu gemete care nu pot fi exprimate” (Romani 8:26). Și iarăși: „Mă voi ruga cu Duhul și mă voi ruga și cu mintea” (1 Cor. 14:15), adică în minte și în Duh. Deci, închinarea sau rugăciunea prin Duhul, după părerea mea, nu înseamnă nimic mai mult decât faptul că Duhul aduce rugăciune și închinare către Sine. Nu va aproba acest lucru vreunul dintre oamenii inspirați de Dumnezeu, care știu bine că închinarea Unului este închinarea celor Trei, conform egalității demnității și Divinității în Cei Trei? Nici nu mă voi înspăimânta de faptul că, conform celor spuse, „toate lucrurile au luat ființă prin El” (Ioan 1:3), ca și cum cuvântul „toate” include și Duhul Sfânt. Căci nu se spune pur și simplu: „toate”, ci: „tot ce a început să fie”. Tatăl nu este Fiul și nici tot ceea ce nu a avut început de existență. De aceea, arătați că Duhul a avut un început de ființă și apoi dă-L Fiului și numără-L printre creaturi. Până nu dovediți acest lucru, caracterul cuprinzător al cuvântului nu va ajuta deloc răutatea. Căci dacă Duhul a avut un început de a fi, atunci, fără îndoială, prin Hristos, eu însumi nu voi nega acest lucru. Și dacă El nu l-a avut, atunci de ce ar trebui să includă totul sub cuvânt sau să fie prin Hristos? Așadar, încetați să-l cinstiți pe Tatăl rău, răzvrătindu-vă împotriva Singurului Născut (căci aceasta este o cinste proastă când Îl lipsești de Fiul și, în locul Fiului, dai o făptură foarte excelentă) și încetează să-l cinstești pe Fiul rău răzvrătindu-te împotriva Duhului. Fiul nu este Creatorul Duhului, ca ceva ce slujește împreună cu El, ci este glorificat împreună cu El, ca unul de egală cinste. Nu pune alături de tine pe niciunul din Treime, ca să nu te îndepărtezi de Treime și să nu îndepărtezi de la Unul firea divină și închinarea egală, pentru ca odată cu înlăturarea unuia din Trei, totul să nu fie luat, sau mai bine zis, ca să nu te îndepărtezi de toate. Este mai bine să ai o înțelegere insuficientă a unității decât să te complați în răutate cu toată insolența. Acum cuvântul meu se referă la cel mai important lucru. Și deși mă întristez că o întrebare care a fost de mult moartă este acum reînnoită. Și, făcând loc credinței, însă, nevoia este a noastră, care avem Cuvântul și stăm pentru Duhul, să ne împotrivim vânătorilor afectuoși de dispute și să nu ne lăsăm fără apărare în robie. Ei spun: „Dacă Dumnezeu, Dumnezeu și Dumnezeu; atunci de ce nu sunt trei dumnezei? Și nu este cel pe care îl slăviți multi-principal? - Cine spune asta? Sunt cei care au devenit desăvârșiți în răutate, sau cei care ocupă locul al doilea, adică raționează cu mai multă prudență decât alții despre Fiul? Deși am un cuvânt comun pentru amândoi; totuși, există și ceva special despre acesta din urmă. Fiule, deși ai apostat de Duhul, nu ești și tu tritei Dacă renunți la închinarea Singurului, atunci va fi necesar să-ți arăți umanitatea, ca și când nu ai fi încă complet mort Și dacă ești încă sănătos în această privință, atunci cum te-ai apăra pe cineva? Dacă ai un cuvânt inteligent, răspunde, arată-ne calea către răspuns. Aceleași argumente pe care le folosiți pentru a respinge acuzația de biteism vor fi suficiente pentru noi împotriva acuzației de triteism. Și în felul acesta vom câștiga avantajul, folosindu-vă pe voi, acuzatorii, ca apărători ai noștri. Ce este mai nobil decât asta? Care este răspunsul nostru comun, care este cuvântul comun pentru ambele? Avem un singur Dumnezeu, pentru că există o singură Dumnezeire. Iar cei care există de la Dumnezeu sunt înălțați la Unul, deși el crede în Cei Trei, pentru că așa cum Unul nu este mai mult, așa și Celălalt nu este mai puțin este Dumnezeu, și Unul nu este înainte, iar Celălalt nu este după: Nu sunt despărțiți de voință, și nu sunt despărțiți de forță, și tot ce nu are loc, se întâmplă numai în lucruri divizibile. Dimpotrivă, pe scurt, Divinitatea în Divizat este indivizibilă, ca în trei sori, care sunt cuprinse, unul în celălalt, o dizolvare a luminii. Prin urmare, când avem în gândurile noastre Divinitatea, prima cauză și unitatea de poruncă, atunci ceea ce ne imaginăm este una. Iar când îi avem în gândurile noastre pe cei în care se află Divinitatea, pe cei care există din Prima Cauză și pe cei care există din Ea înainte de timp și în mod egal, atunci Cei Închinați sunt trei. Ei vor spune: "Ei bine? Nu este aceeași Dumnezeire între păgâni, așa cum ne învață cei dintre ei care au fost mai filozofi decât alții? Și avem o rasă întreagă - o singură umanitate. Cu toate acestea, păgânii, ca și noi oamenii, au mulți zei, nu doar unul." – Dar acolo, deși comunitatea are unitate, reprezentată, totuși, mental, sunt încă mulți indivizibili, și sunt împărțiți între ei de timp, patimi și forțe. Căci nu suntem doar complecși, ci și opuși atât unul față de celălalt, cât și față de noi înșine; ca sa nu mai vorbim de toata viata, nici macar o zi nu suntem exact la fel, dar curgem si ne schimbam constant atat la trup cat si la suflet. Dar nu știu dacă îngerii și orice natură cerească, alta decât Treimea, sunt poate la fel, deși sunt simpli și, datorită apropierii lor de Binele Suprem, sunt ferm stabilite în bunătate. Și în ceea ce privește zeii venerați de păgâni și, așa cum ei înșiși îi numesc, demoni, nu trebuie să fim acuzatorii lor; dimpotrivă, conform denunțului propriilor teologi, ei sunt predați patimilor, revoltelor, plini de rău și vicisitudinile, sunt în conflict nu numai cu ei înșiși, ci și cu primele cauze, așa cum îi numesc Oceane, Tithys, Phanetes și nu știu încă cine, și în cele din urmă un fel de urător de copii - un zeu, poftă și toți cei care devin în deznădejde. tată al tuturor oamenilor și al zeilor, devorat și vărsat lamentabil. - Dacă, așa cum spun ei înșiși pentru a evita obscenitatea, toate acestea sunt fabule și un fel de alegorii; Ce vor spune ei pentru a explica faptul că totul este împărțit în trei părți, iar fiecare parte a ființelor este condusă de un alt zeu, diferit de celelalte atât ca substanță, cât și ca demnitate? Dar aceasta nu este învățătura noastră. „Acesta nu este soarta lui Iacov”, spune teologul meu (Ier. 51:19). Dimpotrivă, fiecare dintre Ei 227, prin identitate de esență și putere, are aceeași unitate cu Unul ca și cu Sine. Acesta este conceptul acestei unități, în măsura în care o înțelegem noi. Și dacă acest concept este ferm, atunci mulțumesc lui Dumnezeu pentru speculații! Și dacă nu este greu, vom căuta ceva mai greu. Și nu știu cum să numesc argumentele tale, cu care ne distrugi unitatea: o glumă, sau ceva practic? Și care este dovada ta? - Spui: „cei de aceeași esență sunt numărați, dar cei care nu sunt de aceeași esență nu sunt numărați (prin numărare înțelegi colecția într-un singur număr), și de aceea concluzia inevitabil este că tu, pe această bază, ai trei Zei, în timp ce noi nu avem acest pericol, pentru că nu-i numim consubstanțiali”. - Deci, într-un cuvânt, te-ai scutit de necaz și ai câștigat o victorie proastă. Acțiunea ta seamănă oarecum cu atunci când cineva, de frica morții, își pune un laț. Ca să nu te deranjezi, susținând unitatea de comandă, ai renunțat la Divinitate și ai predat vrăjmașilor tăi ceea ce căutau. Dar chiar dacă este nevoie de puțin efort, nu-l voi trăda pe Venerabil. Dar aici nici măcar nu văd nicio treabă. Tu spui: cei care sunt consubstanțiali sunt numărați; iar cei care nu au aceeași esență sunt imaginați ca unități. De unde ai luat asta? Care profesori și fabuliști? Nu știi că fiecare număr arată cantitatea de obiecte, și nu natura lucrurilor? Dar sunt atât de simplu, sau mai degrabă, atât de ignorant, încât trei lucruri, chiar dacă ar fi de natură diferită, în raport cu numărul le numesc trei. Dar una, una și una, deși nu sunt conjugate în esență, numesc același număr de unități, privind nu atât lucrurile, cât numărul lucrurilor care se numără. Deoarece aderați foarte mult la Scriptura, deși vă opuneți Scripturii, iată dovezi pentru voi de aici. În Proverbe, „trei au un mers ordonat”, un leu, o capră și un cocoș, „al patrulea este un rege în mijlocul poporului său” (Prov. 30:29–31), ca să nu mai vorbim de celelalte patru numere numite acolo, în timp ce lucrurile care sunt numărate sunt de natură diferită. Și în Moise găsesc doi heruvimi, numărați câte unul (Exod 25:19). Conform nomenclaturii tale, cum le putem numi pe cele trei, când sunt atât de diferite ca natură, și să le numărăm pe cele din urmă câte unul, când sunt atât de omogene și apropiate unul de celălalt? Și dacă îi numesc pe Dumnezeu și pe Mamona, care sunt atât de departe unul de celălalt, sub un număr, doi stăpâni (Matei 6:24), atunci poate că veți râde și mai mult de un asemenea număr. Dar tu spui: „Eu numesc acele obiecte numărabile și având aceeași esență, ale căror nume sunt pronunțate în mod corespunzător, de exemplu: trei oameni și trei zei, și nu trei unele lucruri, pentru ce fel de corespondență există?” Aceasta înseamnă a da o regulă despre nume și nu a preda adevărul. Așadar, pentru mine, Petru, Pavel și Ioan nu sunt trei și nici unul în esență, până nu se numesc trei Petri, trei Pavel și tot atâtea Ioani. Fie pentru ceea ce ați observat în discuția despre denumiri mai generice, noi, în urma invenției dvs., vă vom cere nume mai precise în raționament, fie neconcedându-ne ceea ce vi s-a acordat, veți acționa nedrept. Dar John? Când în Epistolele Sinodului spune: „acea trei mărturisesc pe pământ: duhul, apa, sângele” (1 Ioan 5:8), este într-adevăr exprimat stânjenitor, după părerea ta, în primul rând, pentru că a îndrăznit să numere lucruri care nu sunt de aceeași esență, în timp ce tu ai repartizat asta unuia din aceeași esență (căci cine va spune că lucrurile numite sunt de aceeași esență), și, în al doilea rând, a compus aceleași cuvinte, dar nu în aceeași esență? dimpotrivă, cuvântul trei (τρεις) punând în genul masculin, contrar regulilor și regulamentelor, atât ale tale, cât și ale celor gramaticale, a adus trei nume de gen neutru (το πνεύμα, τό υδωρ. το αιμα)? Dar care este diferența dintre a spune cuvântul trei la genul masculin și apoi a reprezenta unul, unu și unul, sau a spune: unu, unu și unul, numindu-i trei nu la masculin, ci la genul neutru - ce ți se pare indecent pentru Divin? Care este cancerul tău - cancer de animale, cancer de armă și cancer de constelație? Care este câinele tău - câinele care trăiește pe uscat, câinele mării și câinele raiului? Nu crezi că se pot numi trei raci și câini? - Fără îndoială, deci. – De aceea sunt de aceeași esență? Care persoană sănătoasă ar spune asta? Vedeți cum dovada dvs., luată din calcule, s-a prăbușit și cum s-a prăbușit a fost infirmată în mod repetat? Căci dacă lucrurile de aceeași esență nu sunt întotdeauna numărate și lucrurile care nu sunt de aceeași esență pot fi numărate, iar nume sunt pronunțate despre ambele, atunci care sunt câștigurile învățăturii tale? Dar țin cont și de următoarele, și poate nu fără motiv. Nu cumva unu si unu insumeaza doi? Și doi nu se descompun din nou în unul și unul? - Evident. - Dar dacă, după începutul tău, componentele sunt de aceeași esență, iar cele divizate sunt de altă esență; atunci care este concluzia din asta? Faptul că aceleași obiecte sunt atât de aceeași esență, cât și de altă esență. De asemenea, mi se pare amuzant că ești numărul unu și numărul mai puțin, la care te gândești atât de bine, de parcă ordinea celor numiți ar fi în ordinea numelor. Căci dacă aceasta din urmă este adevărată, atunci în Scriptura Divină aceiași oameni, după egalitatea firii lor, sunt priviți mai întâi înainte și uneori după. Există ceva care o împiedică pe aceeași persoană, pe aceeași bază, să fie și mai cinstit și mai puțin onest decât el însuși? Același raționament îl am și despre cuvintele „Dumnezeu” și „Domn”, și despre prepozițiile: „din”, „prin” și „în”, prin care deosebești cu atâta pricepere Divinitatea, atribuind Tatălui prima prepoziție, a doua Fiului, a treia Duhului Sfânt. Dar ce ai face dacă fiecăreia dintre aceste prepoziții ar fi în mod constant atribuite uneia, când ai dovedi cu ele o asemenea inegalitate în demnitate și natură, în timp ce, din câte știu cei care au practicat aceasta, toate sunt folosite despre toată lumea? Și acest lucru este suficient pentru oamenii care nu sunt complet iresponsabili. Dar de vreme ce, odată ce s-a repezit în lupta împotriva Duhului, cel mai greu îți este să-ți menții dorința și, ca un mistreț nu timid, vrei să stăruiești până la capăt și să apeși pe sabie până când rana ajunge în interior, atunci haideți să vedem ce vă mai rămâne de spus. Din nou și de mai multe ori ne repeți: „necunoscut după Scriptură”. Deși s-a dovedit că Duhul Sfânt nu este o ciudățenie și o inovație, ci a fost cunoscut și descoperit atât de vechi, cât și de noi, și a fost deja dovedit de mulți dintre cei care au discutat acest subiect, în plus, de oameni care au studiat Scriptura Divină nu ușor și nu superficial, ci au pătruns prin scrisoare în interior, au fost onorați să vadă că lumina ascunsă ar fi fost luminată de frumusețea și cunoștințele ascunse. și încercând pe cât posibil să nu dezvălui gândul că mă angajez pentru muncă suplimentară și mai generos decât se cuvine, atunci când pot construi pe fundația altcuiva. Dacă, totuși, motivația blasfemiei și motivul limbajului excesiv și al răutății este faptul că în Scriptură Duhul nu este numit foarte clar Dumnezeu și nu este menționat la fel de des ca mai întâi Tatăl și apoi Fiul; Te voi vindeca de această boală discutând cu tine puțin despre lucruri numite și nume, mai ales ținând cont de folosirea Scripturii. Despre ceea ce se numește, nu există altul, dar se spune în Scriptură; celălalt este acolo, dar nu spus; dar altul nu este și nu se spune, dar altul este și se spune. Îmi ceri o dovadă în acest sens? - gata de prezentare. Conform Scripturii, Dumnezeu doarme (Ps. 43:24), se trezește (Dan. 9:14), este mânios (Deut. 11:17), umblă și are heruvimi ca tron ​​(Is. 37:16). Dar când a avut El slăbiciuni? Și ai auzit că Dumnezeu este un trup? Ceea ce este prezentat aici este ceva care nu există. Căci, în conformitate cu conceptul nostru, l-am numit și pe Dumnezeu prin nume luate de la noi înșine. Când Dumnezeu, din motive cel mai bine cunoscute de El, își încetează grija și pare să nu-i pese de noi; aceasta înseamnă că El doarme; deoarece somnul nostru este asemănător inactivitate și nepăsare. Când, dimpotrivă, El începe brusc să facă bine, înseamnă că El se trezește, pentru că trezirea este trecerea somnului, la fel cum privirea atentă este trecerea aversiunii. El pedepsește; și am făcut-o din asta - se înfurie; pentru că la noi pedeapsa vine din mânie. El acționează ici și colo; dar după părerea noastră, El umblă; pentru că mersul este trecerea de la unul la altul. El se odihnește și, parcă, locuiește în Sfintele Puteri; noi am numit acest lucru ședința și ședința pe tron, ceea ce ne este și caracteristic. Și Divinitatea se odihnește în nimic atât de mult ca în Sfinți. Numim rapiditate zbor, privitul se numește chip, dăruirea și primirea se numesc mână. Și, de asemenea, orice altă putere a lui Dumnezeu și orice altă acțiune a lui Dumnezeu este descrisă de noi ca ceva luat din trup. Și pe de altă parte, de unde ai luat cuvintele: cei nenăscuți și cei fără început sunt fortărețele tale; de unde primim cuvântul: nemuritor? Arată-mi-le la propriu; altfel, ori le vom respinge pe ale tale, și pe ale noastre le vom șterge, pentru că nu sunt în Scriptură, și atunci odată cu distrugerea numelor ai dispărut și tu din presupunerile tale, a pierit și acest zid de refugiu pe care ai sperat; sau, evident, că, deși acest lucru nu se spune în Scriptură, este totuși luat din cuvinte care conțin același lucru... Care anume? „De la începutul zilelor eu” (Is.43:13), „Eu sunt cel dintâi și sunt cel de pe urmă” (Is.44:6), „înainte de Mine nu a fost Dumnezeu și după Mine nu va mai fi” (Is.43:10); căci „este” al meu este în întregime, nu a început și nu va înceta. Ținând-o de aceasta, din moment ce nu există nimic înaintea lui Dumnezeu și El nu are nicio cauză care să-L preceadă, L-ai numit fără început și nenăscut și, din moment ce El nu va înceta să fie, nemuritor și indestructibil. Acestea sunt proprietățile primelor două cazuri. Ce lipsește și ce nu se spune? Faptul că Dumnezeu este supărat, că mingea este pătrangulară, că trecutul a venit, că omul nu este complex. Căci ai cunoscut o persoană care ar fi ajuns la o asemenea tulburare mintală încât să îndrăznească să gândească sau să spună așa ceva? - Rămâne să arătăm ce se spune și ce se spune - Dumnezeu, om, înger, judecată, deșertăciune, adică concluzii asemănătoare cu ale tale, perversiune a credinței, desființare a sacramentului. Și când există o asemenea diferență între nume și cele numite, de ce slujești atât de mult la litera și te delectezi în înțelepciunea evreiască, urmărind silabe și abandonând chestia? Dacă spui: de două ori cinci și de două ori șapte, și deduc din cele spuse: zece și paisprezece, sau dacă înlocuiesc un animal rațional și muritor cu cuvântul om, atunci chiar vei crede că vorbesc prostii? Și cum poate fi dacă spun că este al tău? Căci aceste cuvinte îmi aparțin nu atât mie, care le rostesc, cât ție, care le faci să le rostești. Așadar, așa cum aici m-am uitat nu atât la ceea ce s-a spus, ci la ceea ce s-a înțeles, tot așa n-aș lipsi să spun și altceva dacă ar fi ceva, deși nu este spus sau spus neclar, ci subînțeles în Scriptură, și nu mi-ar fi frică de tine, căruia îi place să se certe despre nume. Acesta este răspunsul pe care îl vom da oamenilor pe jumătate rezonabili (și nici măcar nu puteți spune asta; căci voi, care negeți numele Fiului, oricât de clare sau numeroase ar fi acestea, nu veți respecta, desigur, numele Duhului, chiar dacă v-au arătat pe cele mult mai clare și mai numeroase cunoscute), dar acum, ridicând cuvântul puțin mai sus, voi explica tuturor oamenilor motivul înțelept, întuneric. De-a lungul secolelor, au existat două transformări celebre ale vieții umane, numite două Testamente și, după binecunoscuta zicală a Scripturii, răsturnări ale pământului (Hag.2:7). Unul a condus de la idoli la Lege, iar celălalt de la Lege la Evanghelie. De asemenea, propovăduiesc vestea bună despre al treilea șoc - despre transferul de aici în colo, de nezdruncinat și de nezdruncinat. Dar același lucru s-a întâmplat cu ambele Testamente. Ce anume? Nu au fost introduse brusc, nici cu prima ocazie. Pentru ce? Trebuia să știm că nu suntem forțați, ci convinși. Căci ceea ce nu este arbitrar este și fragil, la fel cum un pârâu sau o plantă nu este ținută mult timp cu forța. Voluntariatul este atât mai puternic, cât și mai de încredere. Iar prima este afacerea celui care folosește violența, iar ultima este de fapt a noastră. Prima este caracteristică puterii violente, iar cea din urmă este caracteristică dreptății lui Dumnezeu. Prin urmare, Dumnezeu a hotărât că binele nu trebuie făcut celor care nu vor, ci celor care vor. Așadar, El, ca dascăl și medic, desființează unele obiceiuri părintești, și îngăduie pe altele, îngăduind altora pentru plăcerea noastră, așa cum medicii dau bolnavilor leacuri, asezonate cu pricepere cu ceva plăcut, ca să fie primit. Căci nu este ușor să schimbi ceea ce a devenit un obicei și a fost respectat de multă vreme. Ce vreau să spun? Faptul că primul Testament, care a interzis idolii, a permis jertfele, iar al doilea, după ce a abolit sacrificiile, nu a interzis tăierea împrejur. Apoi, cei care odată au fost de acord cu desființarea, au cedat și au cedat, unii - jertfe, alții - tăierea împrejur, și au devenit evrei din păgâni, și creștini din evrei, fiind atrași spre Evanghelie prin schimbări treptate. Să vă convingă de aceasta Pavel, care deja a întins mâna de la tăierea împrejur și de la curățire până la punctul în care a spus: „De ce mă prigonesc, fraților, dacă încă propovăduiesc tăierea împrejur?” (Gal.5:11) Acest lucru a fost necesar pentru construirea economiei și aceasta pentru perfecțiune. Vreau să asemăn Teologia cu aceasta, doar în sens opus, căci acolo transformarea s-a realizat prin desființări, iar aici perfecțiunea prin adăugiri. Dar adevărul este că Vechiul Testament l-a predicat clar pe Tatăl, și nu cu atâta claritate pe Fiul, Noul Testament l-a revelat pe Fiul și a dat instrucțiuni despre Divinitatea Duhului, acum Duhul rămâne cu noi, dându-ne cea mai clară cunoaștere a Lui. Nu era sigur, înainte ca Divinitatea Tatălui să fie mărturisită, să predicăm clar pe Fiul și înainte ca Fiul să fie recunoscut (mă voi exprima oarecum cu îndrăzneală), să ne împovărăm cu predicarea Duhului Sfânt și să ne expunem pericolului de a ne pierde ultimele puteri, așa cum se întâmplă cu oamenii care sunt împovărați cu hrana luată în exces sau a căror vedere este încă îndreptată spre lumina soarelui. Era necesar ca lumina Trinității să-i lumineze pe cei care erau iluminați cu adaosuri treptate, așa cum spune David, „urcușuri” (Ps. 83:6), venituri din glorie în glorie și prosperitate. Din acest motiv, cred, Duhul coboară asupra Ucenicilor treptat, pe măsura puterii celor care îl primesc, la începutul Evangheliei, după suferință, după înălțare, uneori realizează puteri prin ei (Matei 10:1), alteori le este dat printr-o suflare (Ioan 20:22), alteori apare în limbi de foc (Fapte 2:3). Da, iar Isus Îl proclamă treptat, așa cum vei vedea și tu dacă citești cu atenție. „Mă voi ruga”, spune el, „El va trimite pe Tatăl și un alt Mângâietor” la „voi” (Ioan 14:16.17), pentru ca El să nu fie considerat un potrivnic al lui Dumnezeu și vorbind de la o altă autoritate. Apoi, deși folosește cuvântul „voi trimite”, adaugă „în numele Meu” (Ioan 14:26), iar lăsând cuvântul „mă rog”, el păstrează cuvântul „voi trimite”. Apoi spune „Voi trimite” (Ioan 15:26), arătându-și propria demnitate. Apoi a spus „El va veni” (Ioan 16:13), arătând puterea Duhului. Vedeți cunoștințele care ne-au răsărit treptat și ordinea Teologiei, pe care este mai bine pentru noi să le observăm, nu exprimând totul dintr-o dată și nu ascunzând totul complet, căci prima este nepăsătoare, iar cea din urmă este fără Dumnezeu; iar cu unii îi poți învinge pe străini, iar cu alții îi poți înstrăina pe ai tăi. Voi adăuga la cele spuse ceva care, deși poate să fi trecut deja prin minte și altora, îl consider totuși rodul propriei mele minți. Mântuitorul, chiar și după ce le-a predicat mult ucenicilor, a avut altceva pe care, așa cum a spus El însuși, ucenicii (poate din motivele pe care le-am spus mai sus) nu l-au putut „conține” atunci (Ioan 16:12) și de aceea El s-a ascuns de ei. Și Mântuitorul a mai spus că totul vom fi învățați de Duhul care coboară (Ioan 16:13). Aici includ însuși Divinitatea Duhului, clar revelată mai târziu, când această cunoaștere devenise deja oportună și potrivită, după proslăvirea (αποκαταςασιν) a Mântuitorului, după ce au început să accepte minunea nu cu necredință. Și ce mai mult decât aceasta ar fi promis Hristos, sau Duhul ar fi învățat, dacă este necesar să recunoaștem atât pe cei făgăduiți, cât și pe cei propovăduiți ca fiind mari și vrednici de măreția lui Dumnezeu? Eu însumi sunt atât de sigur de asta și mi-aș dori ca alături de mine toți cei care îmi sunt prieten să cinstească pe Dumnezeu Tatăl, Dumnezeu Fiul, Dumnezeu Duhul Sfânt, trei persoane, o singură Divinitate, nedespărțită în slavă, cinste, esență și împărăție, ca unul dintre oamenii purtători de Dumnezeu care a trăit cu puțin timp înaintea noastră a filosofat. Fie el „nu vede”, după cum spune Scriptura, „slava dimineții” (Iov 3:9), nici gloria iluminării viitoare, cine crede altfel, fie, având în vedere împrejurările, este una sau alta și nu judecă subiectele cele mai importante cu înțelepciune. Dacă Duhul nu este venerabil, atunci cum mă face Dumnezeu în Botez? Și dacă ne închinăm, atunci cum să nu putem? Și dacă suntem venerabili, atunci de ce nu Dumnezeu? Aici un lucru este ținut de altul, acesta este un lanț cu adevărat de aur și salvator. Din Duh avem renaștere, din renaștere avem regenerare, din regenerare cunoaștem demnitatea Celui care a recreat. Toate acestea ar putea fi spuse despre Duhul, presupunând că El nu este atestat de Scriptură. Dar acum un roi de dovezi va apărea înaintea voastră, din care oricine nu este prea plictisitor și străin de Duhul va vedea clar că divinitatea Duhului este foarte revelată în Scriptură. Vă rugăm să rețineți următoarele. Hristos S-a născut – Duhul precede (Luca 1:35). Hristos este botezat – Duhul mărturisește (Ioan 1:33.34). Hristos este ispitit – Duhul Îl înalță (Matei 4:1). Hristos realizează puterile - Duhul însoțește. Hristos se înalță – Duhul reușește. Ce lucru mare și posibil nu poate realiza Duhul numai pentru Dumnezeu? Și din numele lui Dumnezeu, cu ce nu este numit El, decât nenăscut și născut? Dar aceste proprietăți trebuiau să rămână la Tatăl și la Fiul, pentru ca în Divinitate să nu existe unitate, care pune în ordine atât orice altceva, cât și dezordinea însăși. Sunt îngrozit când îmi imaginez în mintea mea bogăția de nume și faptul că cei care rezistă Duhului nu se rușinează nici măcar de un asemenea număr de nume. El este numit: „Duhul lui Dumnezeu, Duhul lui Hristos” (Romani 8:9), „Mintea lui Hristos” (1 Cor. 2:16), „Duhul Domnului” (Isaia 61:1), „Domnul” însuși (2 Cor. 3:17), „Duhul fiului” (Romani 8:15), „adevărul” (2 Cor. 1:7), „libertatea” (Ioan 1:17) Înțelepciunea duhului, priceperea, sfatul, puterea, cunoașterea, evlavia, frica de Domnul” (Is. 11:2-3), pentru că toate acestea produc. El „împlinește” totul cu esență, „conține” totul (Înv. 1:7) – el împlinește lumea în raport cu esența și este de neconținut pentru lume în raport cu puterea. El este „Duhul cel bun” (Ps. 143:10), „drept” (Ps. 50:12), „suveran” (Ps. 50:14) - prin fire, și nu prin asimilare, sfințind, dar nesfințit, măsoară, dar nemăsurător, împrumut, dar nu împrumută, ne împlinește, nu împlinește, dar nu împlinește, dar nu împlinește moștenit (Efeseni 1:14), glorificat (1 Corinteni 6:19.20), numărat împreună (Matei 28:19), amenințător (Fapte 5:1-10. Matei 12:31.32). El este „degetul lui Dumnezeu” (Luca 11:20), foc (Matei 3:11, Fapte 2:3), ca Dumnezeu, și cred eu, în sensul consubstanțialității. El este „Duhul care a creat” (Iov 33:4), care creează în botez (Tit 3:5) și înviere (Romani 8:11), Duhul care știe toate lucrurile (1 Corinteni 2:11), învață totul (Ioan 14:26), „respiră unde vrea” și atât cât vrea el, învățește Duhul (Ioan 3:8), (Ioan 3:8), care vorbește (Matei 10:20), emițător (Fapte 13:4), despărțitor (Fapte 13:2), mâniat (Isaia 63:10), ispitit (Fapte 5:9), dătătorul de revelații (1 Cor. 2:10), iluminare (Evr. 6:4), viața (Romani 8:11) și, mai bine, viața însăși. El mă face biserică (1 Cor. 6:19), mă creează ca un dumnezeu, îl înfăptuiește, motiv pentru care El precede botezul (Fapte 10:44) și este căutat după botez (Fapte 19:5.6); El produce tot ce produce Dumnezeu. El împarte în limbi de foc (Fapte 2:3) și împarte darurile (1 Cor. 12:11), creează apostoli, profeți, evangheliști, păstori, învățători (Efes. 4:11); El este „Duhul rațiunii, despărțit, limpede, strălucitor, neîntinat, neinterzis” (care echivalează, probabil, cu cuvintele: înțelept, divers în acțiuni, făcând totul clar și luminos, liber și neschimbabil), „totputernic, atotvăzător și pătrunzând în toate spiritele inteligente, curate, subtile” (Înțelepciunea 7:22, 23), adică puterea și angelică. profetic și apostolic, în același timp și nu într-un loc, ci situat aici și aici, ceea ce înseamnă nelimitat. Și ce ai crede? Cei care spun aceasta și învață aceasta și, în plus, îl numesc pe Duhul „un alt Mângâietor” (Ioan 14:16), ca și cum un alt Dumnezeu, știu că numai hula împotriva Duhului este de neiertat (Matei 12:31); Dar Anania și Safira, când l-au mințit pe Duhul Sfânt, sunt declarate că l-au mințit pe Dumnezeu și nu pe om (Fapte 5:4) – mărturisesc ei despre Duhul că el este Dumnezeu, sau altceva? O, cât de nepoliticos și de departe de Spirit ești cu adevărat dacă te îndoiești de acest lucru și ceri un alt Învățător! Deci, aceste nume sunt foarte numeroase și semnificative (pentru că este necesar să vă oferim pasajele Scripturii la propriu?); iar dacă în Scriptură există expresii derogatorii: „dat” (Fapte 8:18), trimis (Ioan 14:26), împărțit (Fapte 2:3), dăruire, dar (Fapte 2:38), suflare (Ioan 20:21), făgăduință (Fapte 2:33), mijlocire (Romani 8:26) și nu trebuie să le menționeze pe ceilalți. ridicat la primul Motivul este de a vedea de la cine este Duhul, și de a nu accepta trei principii, ca politeiștii. Căci este la fel de rău să te unești cu Sabellius și să te despărți de Arie - a te uni în ceea ce privește persoana, a împărți în raport cu natura. Ceea ce nu am considerat cu mine în mintea mea iubitoare, cu ce nu mi-am îmbogățit mintea, unde nu am căutat o asemănare pentru aceasta, dar nu am găsit nimic la care să se aplice natura lui Dumnezeu. Chiar dacă se găsește o mică asemănare; apoi mult mai mult se strecoară, lăsându-mă jos împreună cu ceea ce este ales pentru comparație. Urmând exemplul altora, mi-am imaginat un izvor, un izvor și un pârâu și am gândit: Tatăl nu seamănă cu unul, Fiul cu altul și Duhul Sfânt cu al treilea? Pentru izvor, izvorul și pârâul nu sunt despărțite de timp, iar coexistența lor este continuă, deși se pare că sunt separate prin trei proprietăți. Dar mi-a fost frică, în primul rând, ca să nu permit un fel de curgere în Divinitate care nu se oprește niciodată; în al doilea rând, pentru a nu introduce unitatea numerică printr-o asemenea asemănare. Pentru izvor, izvorul și pârâul sunt una în raport cu numărul, dar sunt diferite doar în imaginea reprezentării. Am luat din nou în considerare soarele, raza și lumina. Dar și aici există teama că într-o natură necomplicată nu se poate imagina nicio complexitate observabilă în soare și în ceea ce este de la soare; în al doilea rând, pentru ca, atribuind Tatălui esență, să nu lipsească alte persoane de independența lor și să le facă puterile lui Dumnezeu, care există în Tatăl, dar nu sunt independente. Pentru că atât raza, cât și lumina nu sunt soare, ci niște revărsări solare și calități esențiale ale soarelui. În al treilea rând, pentru a nu-i atribui lui Dumnezeu atât existența, cât și inexistența (la care concluzie poate duce acest exemplu), iar acest lucru este și mai absurd decât ceea ce s-a spus mai înainte. Am mai auzit că cineva a găsit asemănarea dorită în reflexia soarelui, care apare pe o masă și este zguduită de mișcarea apelor, atunci când fasciculul, adunat de aer și apoi împrăștiat de suprafața reflectorizantă, intră într-o vibrație ciudată, căci datorită mișcărilor numeroase și dese aleargă din loc în loc, formând nu atât unul, ci multe, și nu atât de multe; pentru că datorită vitezei apropierii și divergenței scapă înainte ca privirea lui să-l prindă. Dar, după părerea mea, nici acest lucru nu poate fi acceptat. În primul rând, pentru că ceea ce pune lucrurile în mișcare este prea vizibil aici: dar nu există nimic mai primar decât Dumnezeu care să-L pună în mișcare, pentru că El Însuși este cauza tuturor și nu are o cauză care ar fi mai primară decât El. În al doilea rând, pentru că această asemănare sugerează gândirea anterioară despre mișcare, despre complexitate, despre o natură instabilă și instabilă, în timp ce nimic de acest fel nu ar trebui imaginat despre Divin. Și în general nu găsesc nimic care, luând în considerare ceea ce este reprezentat, să oprească gândul asupra asemănărilor selectate, decât dacă cineva cu prudența cuvenită ia un lucru din imagine și renunță la orice altceva. În cele din urmă, am concluzionat că cel mai bine este să renunțăm la toate imaginile și umbrele, ca înșelătoare și departe de a ajunge la adevăr, să aderăm la un mod de gândire mai evlavios, concentrându-ne pe câteva zicători, să avem Duhul drept călăuză, și ce iluminare se primește de la El, păstrând apoi până la capăt, împreună cu el, ca la un complice sincer și interlocutor, să treacă, prin cel mai bun secol, să convingă, la cel mai bun secol al său, pentru a se convinge. alții să se închine Tatălui și Fiului și Duhului Sfânt - o singură Divinitate și o singură Putere. A lui Dumnezeu să fie toată slava, cinstea și puterea în vecii vecilor. Amin. Te-ar putea interesa: