Слово 31

Po piąte o teologii, o Duchu Świętym To jest słowo o Synu i dlatego uniknęło kamienowania, „przechodząc przez pośród nich” (Jana 8:59), ponieważ słowo nie jest kamienowane, ale gdy chce, zabija zwierzęta kamieniami i procami, czyli nauki, które zbliżają się do góry ze złymi zamiarami! Teraz pytają: "Co możecie powiedzieć o Duchu Świętym? Gdzie przedstawiacie nam Boga obcego i nieznanego według Pisma Świętego? A to mówią nawet ci, którzy o Synu mówią z umiarem! Bo to, co widzimy na drogach i rzekach, które są od siebie oddzielone i zbiegają się, zdarza się i tutaj z powodu nadmiaru niegodziwości: ci, którzy się nie zgadzają w jednym, zgadzają się w drugim, dlatego nie można wiedzieć na pewno, co jest przez nich akceptowane, a co sporne. Prawdą jest, że słowo o Duchu nie jest pozbawione trudności, nie tylko dlatego, że przeciwnicy, osłabieni słowami o Synu, z jeszcze większym zapałem walczą z Duchem (a na pewno muszą być w jakiś sposób bezbożni, bo inaczej życie nie jest dla nich życiem), ale także dlatego, że my sami, przytłoczeni wieloma pytaniami, jesteśmy w tej samej sytuacji, co ludzie, którzy tracą ochotę na jedzenie, więc wkrótce jeden pokarm wzbudził w nich obrzydzenie. Tak jak każde jedzenie jest dla nich równie nieprzyjemne, tak i dla nas jest każde słowo. Jednak Duch da i słowo popłynie, a Bóg będzie uwielbiony. Jednak dokładne zbadanie i przeanalizowanie, w jakim znaczeniu słowa „Duch” i „Święty” są przyjmowane i używane w Piśmie Świętym, aby zebrać dowody na poparcie spekulacji i wykazać, że oprócz tego wyrażenie utworzone z obu moich słów, a mianowicie „Duch Święty”, jest rozumiane w szczególnym znaczeniu – pozostawiam to innym, którzy filozofowali na ten temat zarówno dla siebie, jak i dla nas, ponieważ my także filozofujemy o tym za nich. I przejdę do kontynuacji tego słowa. Ci, którzy oburzają się na nas z powodu Ducha Świętego, jakbyśmy wprowadzali jakiegoś obcego i współkwalifikowanego Boga, i którzy stanowczo stoją za literą, niech wiedzą, że boją się strachu tam, gdzie nie ma strachu (Ps. 13:5), i niech jasno zrozumieją, że ich przywiązanie do litery jest tylko przykrywką niegodziwości, co wkrótce się okaże, gdy odrzucimy ich zastrzeżenia najlepiej jak potrafimy. I tak odważnie wierzymy w Boskość Ducha, którego czcimy, że odnosząc się do Trójcy Świętej tymi samymi stwierdzeniami (choć innym wydaje się to nieco odważne) tak zaczniemy teologię. „Istniała światłość prawdziwa, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi” (J 1,9), czyli Ojciec. „Istniała światłość prawdziwa, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi”, czyli Syna. „Była światłość prawdziwa, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi”, czyli inny Pocieszyciel. „Był” i „był” i „był”, ale „był” to jedno. Światło, Światło i Światło, ale jedno Światło, jeden Bóg. To samo przedstawił także wcześniej Dawid, mówiąc: „w świetle Twoim widzimy światło” (Ps. 35:10). A teraz widzieliśmy i głosimy krótką, w niczym nie przesadną teologię Trójcy, otrzymawszy od Światła – Ojca – Syna w Świetle – Ducha. „Łupieżca plądruje, niszczyciel pustoszy” (Iz. 21:2), ale my rozumiemy to, co głosimy. Jeśli nas nie usłyszą z dołu, wspinamy się na wysoką górę i stamtąd krzyczymy. Wywyższajmy Ducha, nie lękajmy się. A jeśli się boimy, powinniśmy milczeć i nie głosić. Jeśli było to wtedy, gdy nie było Ojca, to było tak wtedy, gdy nie było Syna. Jeśli było to wtedy, gdy nie było Syna, to było wtedy, gdy nie było Ducha Świętego. Jeśli od początku był Jeden, to było Trzech. Jeśli zdetronizujecie jednego, ośmielę się powiedzieć i powiedzieć: nie udawajcie, że wywyższacie Dwóch. Jaki jest pożytek z niedoskonałego Boga? Lepiej powiedzieć: co to za Bóstwo, skoro jest niedoskonałe? Ale jak można być doskonałym, jeśli czegoś brakuje do doskonałości? Ale czegoś brakuje w Boskości, która nie ma Świętego. A jak możecie to mieć bez Ducha? Jeżeli poza Duchem istnieje inna Świętość, niech powiedzą, co należy przez nią rozumieć. A jeśli to jest to samo, to czy można nie być Nią od początku? Czy byłoby lepiej, gdyby Bóg nigdy nie był doskonały i pozbawiony Ducha? Jeśli Duch nie jest od początku; wtedy jest On umieszczany razem ze mną lub trochę wyżej ode mnie; ponieważ z biegiem czasu jesteśmy oddzieleni od Boga. Jeśli stawia mnie na równi ze mną, to w jaki sposób czyni mnie bogiem lub jak łączy mnie z Boskością? Wolałbym jednak porozmawiać z wami o Duchu, zaczynając nieco wyżej, bo o Trójcy już rozmawialiśmy. Saduceusze nie uznawali nawet istnienia Ducha (ponieważ nie uznawali ani Aniołów, ani zmartwychwstania); Nie wiem, dlaczego pogardzali tak wieloma świadectwami o Duchu w Starym Testamencie. A wśród pogan ich najlepsi teolodzy i najbliżsi nam mieli ideę Ducha, jak mi się wydaje, ale nie zgodzili się co do nazwy i nazywali ją Umysłem świata, Umysłem Zewnętrznym i tym podobnymi. Jeśli chodzi o mędrców naszych czasów, jedni uważali Go za działanie, inni za stworzenie, inni za Boga, a jeszcze inni nie odważyli się powiedzieć o Nim ani jednego, ani drugiego, z szacunku, jak to się mówi, do Pisma Świętego, które rzekomo nie wyrażało się nic jasno na ten temat; dlaczego nie czczą i nie pozbawiają Ducha czci, pozostając wobec Niego w jakimś przeciętnym, a raczej bardzo żałosnym usposobieniu. Nawet wśród tych, którzy uznali Go za Boga, niektórzy są pobożni tylko w swoich sercach, podczas gdy inni ośmielają się być pobożni ustami. Ale słyszałem od innych, jeszcze mądrzejszych mierników Boskości, którzy choć zgodnie z nami wyznają Trzy Inteligencje, to jednak tak bardzo je dzielą między sobą, że Jedne uważają za nieograniczone zarówno w istocie, jak i w mocy, Drugie - nieograniczone w sile, ale nie w istocie, a Trzecie - ograniczone w obu, naśladując w innej formie tych, którzy nazywają ich Stwórcą, Pomocnikiem i Sługą, z porządku imion i łaski, kończącej się stopniowością tych nazwany. Nie powiemy ani słowa tym, którzy nawet nie uznają istnienia Ducha, ani pogańskim próżnym gadułom, aby nie namaścić słów olejem grzeszników, ale z innymi będziemy rozmawiać w następujący sposób. Należy założyć, że Duch Święty jest czymś niezależnym lub reprezentowanym w czymś innym; a ci, którzy to wiedzą, nazywają pierwszą „istotą”, ostatnią – „przynależnością”. Jeśli zatem duch jest dodatkiem, wówczas będzie działaniem Boga. Bo jak możemy Go nazwać, jeśli nie działaniem i czyim działaniem, poza Bożym? Ta sama sytuacja jest bardziej przyzwoita i nie wprowadza komplikacji. A jeśli jest działaniem, to bez wątpienia będzie wytwarzany, a nie wytwarzający, i wraz z produkcją ustanie. Bo takie jest wszelkie działanie. Ale w jaki sposób Duch „działa” (1 Kor. 12:11), mówi (Mat. 10:20), oddziela (Dzieje Apostolskie 13:2), obraża się (Ef. 4:30), „gniewa się” (Iz. 63:10) i wytwarza wszystko, co jest charakterystyczne dla poruszającego się, a nie dla ruchu? Jeśli Duch jest istotą, a nie dodatkiem do esencji; wówczas konieczne będzie założenie, że jest On albo stworzeniem, albo Bogiem, gdyż ci, którzy tworzą Tragelathi, nie wymyślą czegoś pomiędzy stworzeniem a Bogiem, ani nie będą zaangażowani w żadne z nich, ani w kompleks obu. Ale jeśli jest stworzeniem, to jak możemy w Niego wierzyć? W jaki sposób stajemy się w Nim doskonali? Bo to nie to samo wierzyć w coś i wierzyć w co. Wierzymy w Boskość, ale wierzymy we wszystko. Jeśli jednak Bóg nie jest stworzeniem, to nie jest już dziełem sztuki, ani sługą, ani tym bardziej kimś o niskim imieniu. Teraz słowo należy do ciebie, niech twoje procy rzucą; niech wasze wnioski się splotą! "Duch niewątpliwie jest albo nienarodzony, albo narodzony. A jeśli nienarodzony, to dwóch bez początku. A jeśli zrodzony, to (znowu dzielicie) narodzony albo z Ojca, albo z Syna. A jeśli z Ojca, to dwóch Synów i Braci (pomyśl, jeśli chcesz, że są albo bliźniakami, albo jeden jest starszy, a drugi młodszy, bo jesteś niezwykle cielesny!). A jeśli z Syna, to (mówisz) ukazał się nam Bóg wnuk? Ale Czy może być coś dziwniejszego od tego? Tak rozumują ci, którzy są „inteligentni w złu” (Jr 4,25), ale nie chcą pisać rzeczy dobrych. Ja natomiast, uznając za konieczne rozróżnienie, przyjąłbym imiona bez obawy o imiona. Gdyż bowiem Syn jest Synem pod jakimś wyższym względem i poza tym imieniem nie możemy oznaczyć innym tego, co pochodzi od Boga współistotnego Bogu, to nie powinniśmy sądzić, że konieczne jest już przenoszenie się do Boskości i wszystkich niższych imion, nawet naszych. pokrewieństwa, a może przyjmiecie Boga za męża na tej podstawie, że Bóg nazywany jest zarówno Ojcem, jak i Bóstwem (η θεότης), mocą samego imienia rozpoznajecie w nim coś kobiecego. Duch nie jest ani mężem, ani żoną, bo nie rodzi. A jeśli też puścicie wodze fantazji i ze starych bzdur i bajek powiecie, że Bóg zrodził Syna ze swojej woli, to teraz mamy Boga przedstawionego – męża i żonę razem, jak Marcjan i Walentyn, którzy wymyślili nowe eony. Ponieważ jednak nie akceptujemy waszego pierwszego podziału, wedle którego nie jest dozwolone nic pomiędzy nienarodzonym a narodzonym, wówczas wasi bracia i wnuki natychmiast znikają wraz z tym osławionym podziałem i niczym wielosylabowy węzeł, którego pierwsza pętla się rozluźnia, oni sami rozpadają się i zostają usunięci z teologii. Powiedz mi bowiem, gdzie umieścić Wychodzącego, który w Twoim oddziale okazuje się być członkiem środkowym, a został wprowadzony przez najlepszego Teologa – naszego Zbawiciela, chyba że Ty, kierując się swoim trzecim testamentem, wykluczyłeś już z Ewangelii to wyrażenie: Duch Święty. „Co pochodzi od ojca” (Jana 15:26)? Ponieważ pochodzi od Ojca, nie jest stworzeniem. Ponieważ nie jest zrodzony, nie jest Synem. Skoro istnieje środek pomiędzy Nienarodzonym i Narodzonym, to Bóg. W ten sposób, wyrwawszy się z sideł waszych wniosków, okazuje się Bogiem, który jest silniejszy niż wasze podziały! „Czym więc jest procesja?” Wyjaśnij mi nieszlachetność Ojca, a wtedy i ja odważę się mówić o narodzinach Syna i pochodzeniu Ducha. Wtedy, wniknąwszy w tajemnice Boga, oboje doznamy zdumienia – my, którzy nie możemy widzieć pod stopami i „liczyć piasek morski i krople deszczu, i dni wieczne” (Syr 1, 2), nie tylko zagłębiamy się w głębiny Boga i oceniamy przyrodę tak niewypowiedzianą i niewytłumaczalną. Mówicie: "Czego brakuje Duchowi, aby był Synem? Bo gdyby niczego nie brakowało, byłby Synem." – Nie mówimy, że czegoś brakuje. Bo u Boga nie ma braku. Ale różnica (powiem to) w manifestacji lub wzajemnym związku powoduje różnicę w ich nazwach. Synowi bowiem nie brakuje niczego, aby być Ojcem (ponieważ synostwo nie jest brakiem), ale zatem nie jest jeszcze Ojcem. W przeciwnym razie Ojcu brakuje czegoś, co mogłoby być Synem, ponieważ Ojciec nie jest Synem. Nie oznacza to jednak braku (skąd to się bierze?) i uszczuplenia istoty. Ta właśnie rzecz – nienarodzić się, narodzić się i postępować – nadaje imiona, pierwsze Ojcu, drugie Synowi, trzecie Duchowi Świętemu, o którym mamy słowo, tak że jedność trzech Hipostaz zostaje zachowana w jedynej naturze i godności Bóstwa. Syn nie jest Ojcem, bo Ojciec jest jeden, ale ten sam co Ojciec. Duch nie jest Synem, choć z Boga, bo Jednorodzony jest jeden, ale ten sam co Syn. I Trzej są jednym w Boskości, a Jeden jest trzema we właściwościach osobowych, tak że nie ma ani jednego – w sensie sabellowskim, ani trzech – w sensie obecnego podziału zła. "No i co? Czy Duch jest Bogiem? - Bez wątpienia. "I współistotny?" - Tak, bo Bóg. „Pokaż mi” – kontynuujesz – „że z tego samego jednego jest syn, a drugi nie jest synem, a ponadto obaj są tej samej istoty, wtedy uznam Boga i Boga”. - Wskaż wyimaginowanego Boga i inną naturę Boga, a wtedy przedstawię ci samą Trójcę o tych samych imionach i imionach. A jeśli jest jeden Bóg i najwyższa Natura jest jedna, to skąd wezmę dla ciebie podobieństwo? A może zaczniesz na nowo szukać go w rzeczach pod tobą i wokół ciebie? Chociaż jest rzeczą niezwykle haniebną i nie tylko haniebną, ale przede wszystkim bezużyteczną, brać podobieństwo rzeczy na górze do tego, co na dole, do tego, co nieruchome, do płynnej natury i, jak mówi Izajasz, „pytać umarłych o żywych” (Iz 8,19), to jednak spróbuję sprawić ci przyjemność i stąd wydobyć coś, co wspomoże słowo. Ale myślę o milczeniu w innej sprawie; choć z historii zwierząt można sobie wiele wyobrazić, częściowo nam, częściowo nielicznym, wiadomo o tym, jak natura artystycznie zaaranżowała narodziny zwierząt. Mówią bowiem, że nie tylko z homogenicznych narodzą się podobni, a z heterogenicznych obcy, ale też z heterogenicznych podobni, a z homogenicznych obcy. A jeśli ktoś wierzy w legendę, to istnieje inny obraz narodzin, a mianowicie: zwierzę niszczy samo siebie i rodzi się z siebie. Ale są też zwierzęta, które dzięki hojności natury odradzają się, przemieniając się z jednego rodzaju i przekształcając się w inny. Nawet z tej samej rzeczy coś innego nie jest pokoleniem, ale kolejnym pokoleniem, jednak oba mają tę samą istotę, która w jakiś sposób zbliża się do prawdziwego podmiotu. Ja jednak, przedstawiwszy jeden przykład, który nas właściwie dotyczy i jest wszystkim znany, przejdę do innego rozumowania. Kim był Adam? – stworzenie Boże. A Ewa? - część stworzenia siejącego. I Sif? - produkt obu. Czy zatem nie zauważasz, że stworzenie, część i pokolenie są identyczne? - Jak możesz nie widzieć? – A czy są one współistotne czy nie? - Dlaczego tak nie jest? – Uznaje się więc, że rzeczy, które wydarzyły się inaczej, mogą mieć tę samą istotę. Mówię to nie po to, żeby stworzenie, oddzielenie czy cokolwiek innego, co cielesne, mogło zostać przeniesione do Boskości (niech nie atakuje mnie kolejny zapaśnik słów!), ale po to, żeby to wszystko posłużyło za swego rodzaju obraz tego, co zrozumiałe. Nie jest jednak możliwe, aby to, co jest porównywane, we wszystkim całkowicie odpowiadało prawdzie. – A po co to jest? - pytasz. „Nie jeden człowiek narodził się z jednego, a drugi z czegoś innego”. I co z tego? Czy Ewa i Set nie są z tego samego Adama? - Od kogo jeszcze? – A może oboje są potomkami Adama? - Bez wątpienia. - Co to jest? – Ewa jest częścią, a Seth jest pokoleniem. – Jednak oba są do siebie tożsame; bo obaj są ludźmi, z czym nikt nie będzie się spierał. Czy zatem przestaniecie kłócić się z Duchem i twierdzić, że z pewnością albo jest on stworzeniem, albo nie jest współistotny, a nie Bogiem, chociaż w tym, co jest podobne do człowieka, otwieramy możliwość waszej opinii? I myślę, że zaakceptowałbyś to, gdybyś nie nauczył się być zbyt uparty i zaprzeczać dowodom. Ale wy mówicie: "Kto czcił Ducha? Kto jest ze starożytnych czy z nowych? Kto się do Niego modlił? Gdzie jest napisane, że powinniśmy oddawać Mu cześć i modlić się do Niego? Skąd to wziąłeś? "Podam ci najbardziej zadowalający powód później, kiedy będę omawiał to, co niepisane." A teraz wystarczy powiedzieć jedno: w Duchu oddajemy cześć i przez Niego się modlimy. Mówi się bowiem: „Bóg jest Duchem i ci, którzy mu cześć oddają, powinni oddawać cześć w duchu i prawdzie” (Jan 4,24). I znowu: „Nie wiemy bowiem, o co się modlić, jak należy, ale sam Duch wstawia się za nami w niewysłowionych westchnieniach” (Rz 8,26). I znowu: „Będę się modlił Duchem, będę się też modlił umysłem” (1 Kor 14,15), czyli umysłem i Duchem. Zatem uwielbienie, czyli modlitwa przez Ducha, moim zdaniem nie oznacza nic więcej niż to, że Duch przynosi modlitwę i uwielbienie sobie. Czy którykolwiek z natchnionych przez Boga ludzi, którzy dobrze wiedzą, że oddawanie czci Jednemu jest oddawaniem czci Trzem, zgodnie z równością godności i Boskości w Trzech, nie pochwali tego? Nie będę też przestraszony faktem, że zgodnie z tym, co zostało powiedziane, „wszystko przez Nie się stało” (J 1,3), jak gdyby w słowie „wszystko” znalazł się Duch Święty. Nie mówi się bowiem po prostu: „wszystko”, ale: „wszystko, co się zaczęło”. Ojciec nie jest Synem i nie jest nim wszystko, co nie miało początku istnienia. Pokażcie więc, że Duch miał początek istnienia, a potem oddajcie Go Synowi i zaliczcie Go do stworzeń. Dopóki tego nie udowodnisz, wszechstronność tego słowa w najmniejszym stopniu nie pomoże niegodziwości. Jeżeli bowiem Duch miał początek istnienia, to niewątpliwie przez Chrystusa, sam temu nie zaprzeczę. A jeśli tego nie miał, to dlaczego miałby wszystko zaliczyć do słowa, czyli przez Chrystusa? Przestańcie więc źle czcić Ojca buntując się przeciwko Jednorodzonemu (bo to jest zły zaszczyt, gdy pozbawiacie Go Syna, a zamiast Syna dajecie najdoskonalsze stworzenie) i przestańcie źle czcić Syna buntując się przeciwko Duchowi. Syn nie jest stwórcą Ducha, jako coś, co z Nim służy, ale jest wraz z Nim wysławiany, jako ktoś o równej czci. Nie umieszczaj obok siebie żadnego z Trójcy, aby nie odpaść od Trójcy, i nie odbieraj Jedynemu Boskiej natury i równego kultu, aby wraz z usunięciem Jednego z Trzech nie zostało odebrane wszystko, albo jeszcze lepiej, abyś nie odpadł od wszystkiego. Lepiej nie mieć wystarczającego zrozumienia jedności, niż z całą bezczelnością oddawać się niegodziwości. Teraz moje słowo dotyczy najważniejszej rzeczy. I choć ubolewam, że pytanie, które od dawna było martwe, zostało teraz odnowione. A ustępując jednak wierze, na nas, którzy mamy Słowo i stoimy po stronie Ducha, leży potrzeba przeciwstawienia się czułym łowcom sporów i nie oddawania się bezbronnie w niewolę. Mówią: "Jeśli Bóg, Bóg i Bóg, to dlaczego nie trzej bogowie? I czy to, co wysławiacie, nie jest wielogłówne? - Kto to mówi? Czy są to ci, którzy stali się doskonali w niegodziwości, czy też ci, którzy zajmują drugie miejsce, to znaczy roztropniej niż inni rozumują o Synu? Chociaż mam dla obu wspólne słowo; jednak w tym ostatnim jest też coś szczególnego, a mianowicie co następuje. Co nam powiecie, triteiści, którzy czcicie Syna, chociaż macie Czy wy też nie jesteście triteistami? Jeśli wyrzekniecie się kultu Jednorodzonego, to zdecydowanie staniecie po stronie przeciwników. A wtedy konieczne będzie okazanie wam człowieczeństwa, jak gdybyście nie byli jeszcze całkowicie martwi? Jeśli masz mądre słowo, odpowiedz, wskaż nam drogę do odpowiedzi. Te same argumenty, których używasz, aby odeprzeć oskarżenie o biteizm, będą dla nas wystarczające przeciwko oskarżeniu o triteizm. W ten sposób zdobędziemy przewagę, wykorzystując Was, oskarżycieli, jako naszych obrońców. Co jest szlachetniejszego niż to? Jaka jest nasza wspólna odpowiedź, jakie jest wspólne słowo dla obu? Mamy jednego Boga, ponieważ jest jedno Bóstwo. A ci, którzy istnieją od Boga, są podniesieni do Jednego, chociaż on wierzy w Trójkę, bo tak jak Jedno nie jest więcej, tak Drugi nie jest mniejszym Bogiem, i Jeden nie jest wcześniej, a Drugi nie jest później: nie są rozdzieleni wolą i nie są podzieleni siłą, a wszystko to nie ma miejsca, tylko dzieje się w rzeczach podzielnych. Wprost przeciwnie, mówiąc krótko, Boskość w Podzielonym jest niepodzielna, jak w trzech słońcach, które jedno w drugim zawiera się w jednym rozpuszczeniu światła. Dlatego też, gdy mamy w myślach Boskość, pierwszą przyczynę i jedność rozkazu, wtedy to, co sobie wyobrażamy, jest jedno. A kiedy myślimy o tych, w których jest Boskość, tych, którzy istnieją od pierwszej Przyczyny i tych, którzy istnieją z Niej przed czasem i jednakowo, wówczas Czcionych jest trzech. Powiedzą: "No cóż? Czy to nie jest to samo Bóstwo wśród pogan, jak ci z nich, którzy byli bardziej filozoficzni niż inni nauczają? I mamy całą rasę - jedną ludzkość. Jednakże poganie, podobnie jak my, ludzie, mają wielu bogów, a nie tylko jednego. " – Ale tam, choć wspólnota ma jedność, reprezentowaną jednak mentalnie, wciąż jest wiele niepodzielnych, a dzieli ich między sobą czas, namiętności i siła. Jesteśmy bowiem nie tylko złożeni, ale także przeciwni zarówno sobie nawzajem, jak i sobie samym; nie mówiąc już o całym naszym życiu, nie jesteśmy nawet przez jeden dzień dokładnie tacy sami, ale nieustannie płyniemy i zmieniamy się zarówno w ciele, jak i duszy. Ale nie wiem, czy aniołowie i każda natura niebieska inna niż Trójca Święta są może tym samym, chociaż są prości i dzięki bliskości Dobro Najwyższego są mocno osadzeni w dobroci. A jeśli chodzi o bogów czczonych przez pogan i, jak sami ich nazywają, demony, nie musimy być ich oskarżycielami; wręcz przeciwnie, według donosu własnych teologów, oddani namiętnościom, buntom, przepełnieni złem i perypetiami, są w konflikcie nie tylko ze sobą, ale także z pierwszymi przyczynami, jak nazywają Oceany, Tithys, Phanetes i nie wiem jeszcze kim, a w końcu jakiś nienawidzący dzieci - bóg, który z pożądania i nienasycenia pożera wszystkich innych, aby stać się ojcem wszystkich ludzie i bogowie, żałośnie pożerani i zwymiotowani. - Jeśli, jak sami mówią, aby uniknąć wulgaryzmów, wszystko to są bajki i jakieś alegorie; Co powiedzą, żeby wyjaśnić fakt, że wszystko jest podzielone na trzy części, a każdą częścią bytów rządzi inny bóg, różniący się od pozostałych zarówno substancją, jak i godnością? Ale to nie jest nasze nauczanie. „To nie jest los Jakuba” – mówi mój teolog (Jer. 51:19). Wprost przeciwnie, każdy z Nich, poprzez identyczność swojej istoty i mocy, ma taką samą jedność ze Zjednoczonym, jak i ze Sobą. Taka jest koncepcja tej jedności, o ile ją rozumiemy. A jeśli ta koncepcja jest niezawodna, to dzięki Bogu za spekulacje! A jeśli nie będzie to trudne, poszukamy czegoś trudniejszego. I nie wiem, jak nazwać Twoje argumenty, którymi niszczysz naszą jedność: żart, czy coś praktycznego? A jaki jest Twój dowód? – Mówisz: „Liczą się ci, którzy mają tę samą istotę, ale ci, którzy nie są tej samej istoty, nie są liczeni (licząc masz na myśli zebranie w jedną liczbę), a zatem nieunikniony wniosek jest taki, że na tej podstawie masz trzech Bogów, podczas gdy my nie mamy tego niebezpieczeństwa, ponieważ nie nazywamy ich współistotnymi”. - Czyli jednym słowem oszczędziłeś sobie trudu i odniosłeś fatalne zwycięstwo. Twoje działanie przypomina trochę sytuację, gdy ktoś ze strachu przed śmiercią zakłada na siebie pętlę. Aby nie zawracać sobie głowy, opowiadając się za jednością dowodzenia, wyrzekłeś się Boskości i oddałeś swoim wrogom to, czego szukali. Ale nawet jeśli będzie to wymagało odrobiny wysiłku, nie zdradzę Czcigodnego. Ale tutaj nawet nie widzę żadnej pracy. Mówicie: ci, którzy są współistotni, są policzeni; a ci, którzy nie mają tej samej esencji, są wyobrażani jako jednostki. Skąd to wziąłeś? Którzy nauczyciele i bajkopisarze? Czy nie wiecie, że każda liczba pokazuje ilość przedmiotów, a nie naturę rzeczy? Ale ja jestem tak prosty, a raczej taki ignorant, że trzy rzeczy, choćby miały różną naturę, w odniesieniu do liczby nazywam trzema. Ale jeden, jeden i jeden, chociaż w istocie nie są sprzężone, nazywam tę samą liczbę jednostek, patrząc nie tyle na rzeczy, ile na liczbę rzeczy, które się liczą. Ponieważ bardzo trzymacie się Pisma Świętego, chociaż sprzeciwiacie się Pismu, oto dowód dla was. W Księdze Przysłów „trzech chodzi prawidłowo”, lew, koza i kogut, „czwarty jest królem wśród swego ludu” (Prz. 30:29–31), nie wspominając już o pozostałych czterech liczbach tam wymienionych, choć liczone rzeczy mają różny charakter. A u Mojżesza znajduję dwóch cherubinów, policzonych przez jeden (Wj 25:19). Jak według waszej nomenklatury możemy nazwać te trzy, skoro mają tak odmienny charakter, i policzyć tych drugich po kolei, skoro są tak jednorodne i blisko siebie? A jeśli Boga i Mamonę, tak odległych od siebie, zwołam pod jedną liczbą, dwoma panami (Mt 6,24), to być może jeszcze bardziej będziecie się śmiać z takiej liczby. Ale ty mówisz: „Nazywam te przedmioty policzalnymi i posiadającymi tę samą istotę, których imiona wymawia się odpowiednio, na przykład: trzy osoby i trzej bogowie, a nie trzy pewne rzeczy, jaka tu jest zgodność?” Oznacza to podanie reguły dotyczącej imion, a nie nauczanie prawdy. Dlatego dla mnie Piotr, Paweł i Jan nie są trzema ani jednym w istocie, dopóki nie zostaną nazwani trzema Piotrami, trzema Pawłami i tyloma Janami. Albo z tego, co zaobserwowałeś przy omawianiu nazw bardziej ogólnych, my, podążając za Twoim wynalazkiem, będziemy żądać w uzasadnieniu bardziej szczegółowych nazw, albo nie przyznając nam tego, co sobie przyznano, postąpisz nieuczciwie. A co z Johnem? Kiedy w Listach Soborowych mówi: „Że trzej świadczą na ziemi: duch, woda, krew” (1 Jana 5,8), czy rzeczywiście jest to wyrażone niezręcznie, twoim zdaniem, po pierwsze dlatego, że ośmielił się liczyć rzeczy, które nie są tej samej istoty, podczas gdy ty przypisałeś to do jednej istoty (bo kto powie, że wymienione rzeczy mają tę samą istotę?), a po drugie, dlatego, że ułożył słowa nie odpowiednio, lecz przeciwnie, słowo trzy ( τρεις) wprowadzenie rodzaju męskiego wbrew zasadom i przepisom, zarówno Twoim, jak i gramatycznym, przyniosło trzy nazwy rodzaju nijakiego (το πνεύμα, τό υδωρ. το αιμα)? Ale jaka jest różnica między wypowiedzeniem słowa trzy w rodzaju męskim a następnie przedstawieniem jeden, jeden i jeden lub powiedzeniem: jeden, jeden i jeden, nazywaniem ich trzema nie w rodzaju męskim, ale w rodzaju nijakim - co uważasz za nieprzyzwoite w stosunku do Boskości? Jaki jest twój nowotwór – rak zwierząt, rak broni i rak konstelacji? Jaki jest twój pies – pies żyjący na lądzie, pies morski i pies niebiański? Nie sądzicie, że można ich nazwać trzema rakami i psami? - Bez wątpienia tak. – Czy dlatego mają tę samą istotę? Która rozsądna osoba by to powiedziała? Czy widzisz, jak upadł twój dowód, wzięty z obliczeń, i jak upadł wielokrotnie obalany? Jeśli bowiem nie zawsze liczy się rzeczy o tej samej istocie i można policzyć rzeczy, które nie mają tej samej istoty, a o jednym i drugim wymawia się nazwy, to jakie są korzyści z waszego nauczania? Ale biorę pod uwagę także co następuje i być może nie bez powodu. Czy jeden plus jeden nie sumuje się do dwóch? I czy dwa nie rozpadają się znowu na jeden i jeden? - Jasne, że tak. — Ale jeśli według twojego początku składniki mają tę samą istotę, a rozdzielone mają inną istotę; w takim razie jaki z tego wniosek? Fakt, że te same przedmioty mają zarówno tę samą, jak i inną istotę. Śmieszy mnie też to, że jesteś numerem jeden i numerem mniej, o czym tak wysoko myślisz, jak gdyby kolejność wymienionych była w kolejności imion. Jeśli bowiem to drugie jest prawdą, to w Piśmie Bożym ci sami ludzie, zgodnie z równością ich natury, są rozważani najpierw przed, a czasami po. Czy coś stoi na przeszkodzie, aby ta sama osoba, na tej samej podstawie, była zarówno bardziej uczciwa, jak i mniej uczciwa od siebie? To samo rozumuję co do słów „Bóg” i „Pan”, także co do przyimków: „od”, „przez” i „w”, którymi tak sprytnie odróżniasz Boskość, przypisując pierwszy przyimek Ojcu, drugi Synowi, trzeci Duchowi Świętemu. Ale co byście zrobili, gdyby każdemu z tych przyimków przypisano stale jeden, skoro za ich pomocą udowadniacie taką nierówność godności i natury, podczas gdy, o ile ci, którzy to praktykowali, wiedzą, że wszystkie z nich używane są w odniesieniu do wszystkich? I to wystarczy ludziom, którzy nie są całkowicie nieodpowiedzialni. Ale skoro raz rzuciłeś się do walki z Duchem, najtrudniej jest ci utrzymać swoje pragnienie i jak nie bojaźliwy dzik chcesz wytrwać do końca i naciskać miecz, aż rana dotrze do wnętrza, to zobaczmy, co jeszcze pozostaje ci do powiedzenia. Powtarzacie nam wielokrotnie: „nie wiadomo według Pisma Świętego”. Choć zostało udowodnione, że Duch Święty nie jest dziwnością i innowacją, ale był znany i odkryty zarówno przez starożytnych, jak i nowych, i zostało to już udowodnione przez wielu dyskutujących na ten temat, ponadto przez ludzi, którzy studiowali Pismo Święte nie lekko i nie powierzchownie, ale przenikając przez literę do wnętrza, byli zaszczyceni dostrzeżeniem ukrytego piękna i zostali oświeceni Światłem wiedzy, jednak pokażę to jakby mimochodem i starając się w miarę możliwości nie zdradzać myśli, że Podejmuję się dodatkowej pracy i jestem hojniejszy niż powinien, kiedy mogę budować na cudzym fundamencie. Jeśli jednak motywacją bluźnierstwa i przyczyną nadmiernego języka i niegodziwości jest fakt, że w Piśmie Świętym Duch nie jest zbyt wyraźnie nazywany Bogiem i nie jest wspominany tak często, jak najpierw Ojciec, a potem Syn; Wyleczę cię z tej choroby, rozmawiając z tobą trochę o rzeczach i imionach, szczególnie biorąc pod uwagę użycie Pisma Świętego. Z tego, co jest nazwane, nie ma innego, ale jest powiedziane w Piśmie Świętym; drugi jest, ale nie został powiedziane; ale innego nie ma i się nie mówi, lecz innego jest i się mówi. Czy poprosisz mnie o dowód tego? - gotowy do prezentacji. Według Pisma Świętego Bóg śpi (Ps. 43:24), budzi się (Dan. 9:14), gniewa się (Deut. 11:17), chodzi i ma cherubiny jako swój tron ​​(Iz. 37:16). Ale kiedy miał słabości? A słyszałeś, że Bóg jest ciałem? To, co tu zostało zaprezentowane, to coś, czego tam nie ma. Bo zgodnie z naszą koncepcją nazywaliśmy Boga także imionami wziętymi od nas samych. Kiedy Bóg z najlepiej sobie znanych powodów przestaje się o nas troszczyć i sprawia wrażenie, że w ogóle się o nas nie troszczy; to oznacza, że ​​On śpi; ponieważ nasz sen jest podobną bezczynnością i nieostrożnością. Kiedy wręcz przeciwnie, nagle zaczyna czynić dobro, oznacza to, że się budzi, ponieważ przebudzenie jest przeminięciem snu, tak jak uważne patrzenie jest przeminięciem niechęci. On karze; i daliśmy radę – denerwuje się; bo u nas kara wypływa z gniewu. Działa tu i tam; ale naszym zdaniem On chodzi; ponieważ chodzenie oznacza przemieszczanie się z jednego miejsca na drugie. Odpoczywa i jakby mieszka w świętych Mocach; nazywaliśmy to siedzeniem i siedzeniem na tronie, co jest również dla nas charakterystyczne. A Boskość nie spoczywa w niczym tak bardzo jak na Świętych. Szybkość nazywamy lataniem, patrzenie nazywamy twarzą, dawanie i otrzymywanie nazywamy ręką. A także wszelka inna moc Boża i każde inne działanie Boga przedstawiane jest przez nas jako coś wziętego z ciała. A z drugiej strony, skąd wziąłeś słowa: nienarodzeni i nie mający początku są twoją twierdzą; skąd mamy słowo: nieśmiertelny? Pokaż mi je dosłownie; w przeciwnym razie albo odrzucimy wasze i wymażemy nasze, ponieważ nie ma ich w Piśmie Świętym, a wtedy wraz ze zniszczeniem imion i wy znikniecie ze swoich założeń, ten mur schronienia, na którym mieliście nadzieję, również zginął; lub, oczywiście, że chociaż nie jest to powiedziane w Piśmie Świętym, to jednak zostało zaczerpnięte ze słów zawierających to samo... Które dokładnie? „Od początku moich dni” (Iz 43:13), „Ja jestem pierwszy i jestem ostatni” (Iz 44:6), „przede Mną nie było Boga i po mnie nie będzie” (Iz 43:10); gdyż Moje „jest” jest całkowicie, nie zaczęło się i nie ustanie. Trzymając się tego, skoro przed Bogiem nie ma nic i nie ma On przyczyny, która by Go poprzedzała, nazwaliście Go nie mającym początku i nienarodzonym, i ponieważ nie przestanie być nieśmiertelny i niezniszczalny. Są to właściwości dwóch pierwszych przypadków. Czego brakuje i nie zostało powiedziane? To, że Bóg jest zły, że piłka jest czworokątna, że ​​nadeszła przeszłość, że człowiek nie jest skomplikowany. Bo czy znasz osobę, która osiągnęłaby takie zaburzenie psychiczne, że odważyłaby się pomyśleć lub powiedzieć coś takiego? – Pozostaje pokazać, co się mówi i mówi – Bóg, człowiek, anioł, sąd, próżność, czyli wnioski podobne do Twoich, wypaczenie wiary, zniesienie sakramentu. A skoro jest taka różnica między imionami i nazwiskami, dlaczego tak bardzo służcie literze i oddajecie się żydowskiej mądrości, goniąc za sylabami i porzucając rzecz? Jeśli powiesz: dwa razy pięć i dwa razy siedem, a ja z tego, co zostało powiedziane, wywnioskuję: dziesięć i czternaście, lub jeśli zastąpię rozumne i śmiertelne zwierzę słowem człowiek, to czy naprawdę pomyślisz, że mówię bzdury? A jak to możliwe, jeśli powiem, że jest twoje? Te słowa bowiem należą nie tyle do mnie, który je wypowiadam, ile do Ciebie, który sprawia, że ​​je wypowiadają. Dlatego tak jak tutaj patrzyłem nie tyle na to, co zostało powiedziane, ile na to, co zostało zrozumiane, tak też nie omieszkałbym powiedzieć czegoś innego, gdyby było coś, choć nie powiedziane lub niejasno powiedziane, ale zasugerowane w Piśmie Świętym, i nie bałbym się ciebie, który lubisz spierać się o imiona. Oto odpowiedź, którą damy na wpół rozsądnym ludziom (i tego nawet nie można powiedzieć; bo wy, którzy zaprzeczacie imion Syna, bez względu na to, jak jasne i liczne są, oczywiście nie będziecie szanować imion Ducha, nawet jeśli pokazali wam znacznie wyraźniejsze i liczniejsze znane), ale teraz, podnosząc to słowo nieco wyżej, wyjaśnię wam, mędrcom, powód całej niejasności. Na przestrzeni wieków miały miejsce dwie słynne przemiany w życiu człowieka, zwane dwoma Testamentami i, zgodnie ze znanym powiedzeniem Pisma Świętego, wstrząsy na ziemi (Ag. 2:7). Jeden prowadził od bożków do Prawa, drugi od Prawa do Ewangelii. Głoszę także dobrą nowinę o trzecim szoku - o przeniesieniu się stąd tam, niezachwianym i niezachwianym. Ale to samo stało się z obydwoma Testamentami. Co dokładnie? Nie zostali wprowadzeni nagle, nie za pierwszym razem. Po co? Musieliśmy wiedzieć, że nie jesteśmy zmuszani, ale przekonywani. Bo to, co nie jest arbitralne, jest również kruche, tak jak strumień lub roślina nie są długo trzymane na siłę. Dobrowolność jest zarówno silniejsza, jak i bardziej niezawodna. Pierwsza jest sprawą tego, kto stosuje przemoc, a ostatnia właściwie nasza. Pierwsza jest charakterystyczna dla przemocy, druga zaś dla Bożej sprawiedliwości. Dlatego Bóg postanowił, że dobra nie należy czynić tym, którzy nie chcą, ale tym, którzy chcą. Dlatego On, jako nauczyciel i lekarz, znosi niektóre ojcowskie zwyczaje, a pozwala innym, pozwalając innym dla naszej przyjemności, tak jak lekarze dają choremu lekarstwo, umiejętnie doprawione czymś przyjemnym, aby zostało przyjęte. Nie jest bowiem łatwo zmienić to, co stało się zwyczajem i jest szanowane od dawna. Co mam na myśli? Fakt, że pierwszy Testament, zabraniając bożków, dopuszczał ofiary, a drugi, znosząc ofiary, nie zabraniał obrzezania. Następnie ci, którzy raz zgodzili się na abolicję, ustąpili i wyrzekli się, niektórzy - ofiary, inni - obrzezanie i stali się Żydami z pogan, a chrześcijanami z Żydów, ciągnięci ku Ewangelii stopniowymi zmianami. Niech was o tym przekona Paweł, który od obrzezania i oczyszczenia odszedł już do tego stopnia, że ​​powiedział: „Dlaczego mnie prześladują, bracia, jeśli nadal głoszę obrzezanie?” (Gal. 5:11) Było to konieczne do zbudowania gospodarki i do doskonałości. Chcę do tego porównać teologię, tylko w odwrotnym sensie, gdyż tam przemiana została osiągnięta poprzez zniesienie, a tutaj doskonałość poprzez dodatki. Ale faktem jest, że Stary Testament wyraźnie głosił Ojca, a nie z taką jasnością Syna, Nowy Testament objawił Syna i dał wskazówki dotyczące Boskości Ducha, teraz Duch przebywa z nami, dając nam najjaśniejszą wiedzę o Nim. Nie było bezpiecznie przed wyznaniem Bóstwa Ojca jasno głosić Syna, a przed uznaniem Syna (wyrażę się nieco odważniej) obciążać nas głoszeniem o Duchu Świętym i narażać na niebezpieczeństwo utraty ostatnich sił, jak to bywa z ludźmi obciążonymi spożywanym w nadmiarze pokarmem lub których jeszcze słaby wzrok skierowany jest w stronę światła słonecznego. Było konieczne, aby światło Trójcy oświetlało tych, którzy byli oświeceni, poprzez stopniowe dodawanie, jak mówi Dawid, „wznoszenia się” (Ps. 83:6), dochodu od chwały do ​​chwały i dobrobytu. Dlatego myślę, że Duch zstępuje na uczniów stopniowo, proporcjonalnie do siły tych, którzy go otrzymują, na początku Ewangelii, po cierpieniach, po wniebowstąpieniu, czasem przez nich dokonuje mocy (Mt 10,1), czasem jest im dany przez tchnienie (Jan 20,22), czasem objawia się w językach ognia (Dz 2,3). Tak, a Jezus głosi Go stopniowo, jak sam zobaczysz, jeśli przeczytasz uważnie. „Będę się modlił” – mówi – „on pośle Ojca i innego Pocieszyciela” do „was” (Jana 14:16.17), aby nie był uważany za przeciwnika Boga i przemawiającego przez jakąś inną władzę. Następnie, chociaż używa słowa „wyśle”, dodaje „w moim imieniu” (Jana 14:26), a pozostawiając słowo „modlę się”, zachowuje słowo „wyśle”. Następnie mówi „wyślę” (J 15,26), ukazując swoją godność. Następnie powiedział „przyjdzie” (J 16,13), ukazując moc Ducha. Widzisz spostrzeżenia, które stopniowo do nas docierały, i porządek teologii, którego lepiej jest przestrzegać, nie wyrażając wszystkiego nagle i nie ukrywając wszystkiego całkowicie, bo to pierwsze jest nieostrożne, a drugie bezbożne; z niektórymi możesz pokonać obcych, z innymi możesz zrazić swoich. Dodam do tego, co zostało powiedziane, coś, co choć mogło już przyjść do głowy innym, nadal uważam to za owoc mojego własnego umysłu. Zbawiciel, nawet po tym, jak wiele głosił uczniom, miał jeszcze coś, czego, jak sam powiedział, uczniowie (być może z powodów, które podałem powyżej) nie mogli wówczas „powstrzymać” (Jana 16:12) i dlatego przed nimi ukrył. Zbawiciel powiedział także, że wszystkiego nauczy nas zstępujący Duch (Jana 16:13). Do tego zaliczam samą Boskość Ducha, wyraźnie objawioną później, kiedy wiedza ta stała się już aktualna i odpowiednia, po uwielbieniu (αποκαταςασιν) Zbawiciela, kiedy zaczęto przyjmować cud nie z niewiarą. A cóż więcej mógłby obiecać Chrystus lub nauczać Duch, skoro konieczne jest uznanie zarówno tego, co obiecane, jak i tego, co głoszone, za wielkie i godne Bożej wielkości? Sam jestem tego tak pewien i chciałbym, aby każdy, kto jest moim przyjacielem, oddał cześć Bogu Ojcu, Bogu Synowi, Bogu Duchowi Świętemu, Trzem Osobom, jednemu Bóstwu, nierozłącznym w chwale, czci, istocie i królestwie, jak filozofował jeden z niosących Boga ludzi, którzy żyli krótko przed nami. Albo „nie widzi”, jak mówi Pismo, „porannej chwały” (Hioba 3:9), ani chwały przyszłego iluminacji, kto wierzy inaczej, albo, biorąc pod uwagę okoliczności, jest jednym lub drugim i nie ocenia rozsądnie najważniejszych kwestii. Jeśli Duch nie jest czcigodny, to jak może uczynić mnie bogiem w chrzcie? A jeśli oddajemy cześć, jak możemy tego nie robić? A jeśli jesteśmy czcigodni, to dlaczego nie Bóg? Tutaj jedno łączy się z drugim, jest to naprawdę złoty i zbawienny łańcuch. Z Ducha mamy odrodzenie, z odrodzenia mamy odrodzenie, z odrodzenia poznajemy godność Tego, który stworzył na nowo. Wszystko to można powiedzieć o Duchu, zakładając, że Pismo Święte nie potwierdza Jego obecności. Ale teraz pojawi się przed wami rój dowodów, z których każdy, kto nie jest zbyt tępy i obcy Duchowi, jasno zobaczy, że boskość Ducha jest bardzo objawiona w Piśmie Świętym. Proszę zwrócić uwagę na następujące kwestie. Chrystus się rodzi – Duch poprzedza (Łk 1,35). Chrystus zostaje ochrzczony – Duch świadczy o tym (J 1,33,34). Chrystus jest kuszony – Duch Go podnosi (Mt 4,1). Chrystus dokonuje mocy – towarzyszy mu Duch. Chrystus wstępuje – Duch odnosi sukces. Jakiej wielkiej i możliwej rzeczy Duch nie może dokonać jedynie dla Boga? A o imionach Boga, czym się On nie nazywa, jeśli nie zrodzonym i zrodzonym? Ale te właściwości musiały pozostać przy Ojcu i Synu, aby nie było jedności w Bóstwie, które porządkuje wszystko inne i sam nieporządek. Jestem pełen podziwu, gdy wyobrażam sobie bogactwo imion i fakt, że ci, którzy sprzeciwiają się Duchowi, nie wstydzą się nawet takiej liczby imion. Nazywa się go: „Duchem Bożym, Duchem Chrystusowym” (Rz 8,9), „Umysłem Chrystusowym” (1 Kor. 2,16), „Duchem Pańskim” (Iz 61,1), samym Panem (2 Kor 3,17), „Duchem synostwa” (Rz 8,15), „prawdą” (J 14,17), wolnością (2 Kor 3,17), „Duchem mądrość, zrozumienie, rada, siła, wiedza, pobożność, bojaźń Pańska” (Iz. 11:2-3), bo to wszystko rodzi. On „wypełnia” wszystko istotą, „zawiera” wszystko (Mdr 1,7) – wypełnia świat w odniesieniu do istoty i jest niepojęty dla świata w odniesieniu do mocy. On jest „dobrym duchem” (Ps. 143:10), „właściwym” (Ps. 50:12), „władnym” (Ps. 50:14) – z natury, a nie przez asymilację, uświęcającym, ale nie uświęconym, mierzącym, ale nie będącym mierzonym, pożyczającym, ale nie pożyczającym, dopełniającym, ale nie dopełniającym, zawierającym, ale nie treściowym, dziedziczonym (Efez. 1:14), uwielbiony (1 Kor. 6:19.20), policzony razem (Mat. 28:19), grożący (Dzieje Apostolskie 5:1-10. Mat. 12:31.32). Jest „palcem Bożym” (Łk 11,20), ogniem (Mt 3,11, Dz 2,3), podobnie jak Bóg i, jak sądzę, w znaczeniu współistotności. On jest „Duchem, który stworzył” (Job 33:4), który stwarza przez chrzest (Tytus 3:5) i zmartwychwstanie (Rz 8:11), Duch, który wie wszystko (1 Kor. 2:11), uczy wszystkiego (Jan 14:26), „tchnie, gdzie chce” i tyle, ile chce (Jan 3:8), Duch pouczający (Jan 16:3), który mówi (Mateusz 10:20), nadawca (Dzieje Apostolskie 13:4), oddzielający (Dzieje Apostolskie 13:2), rozgniewany (Izajasz 63:10), kuszony (Dzieje Apostolskie 5:9), dawca objawień (1 Kor. 2:10), oświecenia (Hbr 6:4), życia (Rz 8:11), lub jeszcze lepiej, samego światła i samego życia. Czyni mnie cerkwią (1 Kor. 6:19), stwarza mnie jako boga, dokonuje tego, dlatego poprzedza chrzest (Dz 10:44) i jest poszukiwany do chrztu (Dz 19:5.6); On produkuje wszystko, co produkuje Bóg. On dzieli języki ognia (Dz 2:3) i dzieli dary (1 Kor. 12:11), stwarza apostołów, proroków, ewangelistów, pasterzy, nauczycieli (Ef 4:11); Jest On „Duchem rozumu wieloczęściowego, jasnego, jasnego, nieskalanego, niezakazanego” (co może być równoznaczne ze słowami: mądry, różnorodny w działaniu, czyniący wszystko jasnym i jasnym, wolnym i niezmiennym), „wszechmocny, wszystkowidzący i przenikający wszystkie duchy inteligentne, czyste, subtelne” (Mdr 7, 22-23), czyli, o ile rozumiem, moc anielska, a zarazem prorocza i apostolska. czasie i nie w jednym miejscu, ale umiejscowione tu i tu, czyli bez ograniczeń. A co byś pomyślał? Ci, którzy tak mówią i tego nauczają, a ponadto nazywają Ducha „innym Pocieszycielem” (J 14,16), jak gdyby innym Bogiem, wiedzą, że jedynie bluźnierstwo przeciwko Duchowi jest niewybaczalne (Mt 12,31); Ale Ananiasz i Safira, kiedy okłamali Ducha Świętego, uznano, że okłamali Boga, a nie człowieka (Dz 5,4) – czy w sprawie Ducha wyznają, że jest on Bogiem, czy czymś innym? Och, jak bardzo jesteś niegrzeczny i daleki od Ducha, jeśli w to wątpisz i żądasz innego Nauczyciela! Zatem nazwy te są bardzo liczne i znaczące (bo czy konieczne jest podawanie fragmentów Pisma Świętego dosłownie?); i jeśli w Piśmie Świętym znajdują się obraźliwe wyrażenia: „dany” (Dz 8:18), posłany (Jan 14:26), dzielony (Dz 2:3), dawanie, dar (Dz 2:38), tchnienie (Jana 20:21), obietnica (Dz 2:33), wstawiennictwo (Rz 8:26) i tym podobne, to (nie wspominając o każdym z tych wyrażeń) muszą zostać podniesieni do pierwszego stopnia. powodem jest sprawdzenie, od kogo pochodzi Duch, a nie przyjmowanie trzech zasad, jak politeiści. Równie niegodziwe jest bowiem łączenie się z Sabeliuszem i oddzielanie się od Ariusza – łączenie się ze względu na osobę, dzielenie ze względu na naturę. Czego nie rozważałem ze sobą w swoim kochającym umyśle, czym nie wzbogaciłem swojego umysłu, gdzie nie szukałem do tego podobieństwa, ale nie znalazłem niczego, do czego można by zastosować naturę Boga. Nawet jeśli zostanie znalezione jakieś małe podobieństwo; wtedy znacznie więcej wymyka się spod kontroli, zostawiając mnie wraz z tym, co wybrano do porównania. Idąc za przykładem innych, wyobrażałem sobie źródło, źródło i strumień i rozumowałem: czy Ojciec nie jest podobny do jednego, Syn do drugiego, a Duch Święty do trzeciego? Dla źródła źródło i potok nie są rozdzielone przez czas, a ich współistnienie ma charakter ciągły, choć wydaje się, że oddzielają je trzy właściwości. Ale po pierwsze bałem się, aby nie dopuścić do pewnego rodzaju przepływu Boskości, który nigdy się nie kończy; po drugie, żeby przez takie podobieństwo nie wprowadzać jedności liczbowej. Dla źródła źródło i strumień są jednym w odniesieniu do liczby, ale różnią się jedynie obrazem przedstawienia. Ponownie wziąłem pod uwagę słońce, promień i światło. Ale i tutaj istnieje obawa, że ​​w nieskomplikowanej naturze nie można sobie wyobrazić żadnej złożoności zauważalnej w słońcu i tym, co pochodzi od słońca; po drugie, aby przypisując Ojcu istotę, nie pozbawiać innych osób ich niezależności i nie czynić ich władzami Bożymi, które istnieją w Ojcu, ale nie są niezależne. Ponieważ zarówno promień, jak i światło nie są słońcem, ale pewnymi wylewami słonecznymi i istotnymi cechami słońca. Po trzecie, żeby nie przypisywać Bogu zarówno istnienia, jak i nieistnienia (do czego może prowadzić ten przykład), a to jest jeszcze bardziej absurdalne niż to, co zostało powiedziane wcześniej. Słyszałem też, że ktoś znalazł pożądane podobieństwo w odbiciu słońca, które pojawia się na stole i jest wstrząśnięte ruchem wody, gdy promień zebrany przez powietrze, a następnie rozproszony przez odbijającą powierzchnię, wchodzi w dziwną wibrację, gdyż na skutek licznych i częstych ruchów biegnie z miejsca na miejsce, tworząc nie tyle jedno, ile wiele i nie tyle wiele, ale jeden; ponieważ ze względu na szybkość zbliżenia i rozbieżności ucieka, zanim dosięgnie go wzrok. Ale moim zdaniem tego też nie można zaakceptować. Po pierwsze dlatego, że to, co wprawia w ruch, jest tu zbyt widoczne: ale nie ma nic bardziej pierwotnego niż Bóg, który by Go wprawił w ruch, ponieważ On Sam jest przyczyną wszystkiego i nie ma przyczyny bardziej pierwotnej od Niego. Po drugie, ponieważ to podobieństwo sugeruje poprzednią myśl o ruchu, o złożoności, o niestabilnej i niestałej naturze, podczas gdy nic takiego nie powinno być wyobrażane sobie w przypadku Boskości. I w ogóle nie znajduję niczego, co przy rozważaniu tego, co jest przedstawione, powstrzymywałoby myślenie o wybranych podobieństwach, chyba że ktoś z należytą rozwagą wyjmie z obrazu jedną rzecz i odrzuci wszystko inne. W końcu doszedłem do wniosku, że najlepiej jest porzucić wszelkie obrazy i cienie, jako zwodnicze i dalekie od prawdy, i przyjąć bardziej pobożny sposób myślenia, skupiając się na kilku wypowiedziach, mieć Ducha za przewodnika i jakie światło otrzymuje od Niego, a następnie zachować do końca z Nim, jak ze szczerym wspólnikiem i rozmówcą, aby przejść przez obecne stulecie i, najlepiej jak potrafi, przekonać innych do oddawania czci Ojcu i Synowi, i Duch Święty – jedno Bóstwo i jedna Moc. Bogu niech będzie wszelka chwała, cześć i moc na wieki wieków. Amen. Może zainteresuje Cię: