Слово 31

За теологијата петто, за Светиот Дух Ова е зборот за Синот, и затоа им избега на каменувањата, „минувајќи низ нив“ (Јован 8,59), зашто зборот не се каменува, туку, кога сака, ги убива ѕверовите со камења и прашки, односно учења што се приближуваат до планината со зла намера! Сега тие прашуваат: „Што можеш да кажеш за Светиот Дух? Каде ни воведуваш Бог кој е туѓ и непознат според Писмото? А тоа го велат дури и оние кои умерено зборуваат за Синот! Зашто го гледаме на патиштата и реките, кои се одвоени една од друга и се здружуваат, тоа се случува и овде поради вишок на несогласување, зошто е невозможно да се знае за што е оној кој е сигурен: е прифатено од нив и што е спорно. Вистина е дека зборот за Духот не е без потешкотии, не само затоа што противниците, ослабени од зборовите за Синот, се борат против Духот со уште поголема жар (и секако треба на некој начин да бидат безбожни, инаку животот за нив не е живот), туку и затоа што ние самите, обземени од многу прашања, сме во иста положба како и луѓето кои набргу ја губат желбата за храна. Како што секоја храна им е подеднакво непријатна, така и секој збор е за нас. Меѓутоа, Духот ќе даде, и словото ќе протече, и Бог ќе се прослави. Но, внимателно да се пребараат и анализираат во колку значења се земени и употребени зборовите „Дух“ и „Свет“ во Божественото Писмо, да се соберат докази во корист на шпекулациите и да се докаже дека покрај ова, изразот составен од двата мои збора, имено „Светиот Дух“, е земен во посебна смисла - тоа им го оставам на другите кои филозофираат за себе и за нив филозофирале за нив. И ќе се осврнам на продолжението на зборот. Оние кои ни се огорчени поради Светиот Дух, како да воведуваме некој туѓ и соквалификуван Бог, и кои цврсто се залагаат за писмото, нека знаат дека се плашат од страв таму каде што нема страв (Пс. 13:5) и јасно нека разберат дека нивната приврзаност кон писмото е само покритие за злобата, како и најдоброто одвраќање на нивните предмети кога наскоро ќе ги одвратиме нивните цели. И ние толку смело веруваме во Божественоста на Духот, Кого го обожаваме, што, осврнувајќи се на Троица со истите изреки (иако тоа на другите им изгледа малку смело), ​​ќе започнеме теологија на овој начин. „Имаше вистинската Светлина, која го просветлува секој човек што доаѓа во светот“ (Јован 1:9), односно Отецот. „Имаше вистинската светлина, која го просветлува секој човек што доаѓа во светот“, т.е. Син. „Имаше вистинска светлина, која го просветлува секој човек што доаѓа во светот“, односно друг Утешител. „Беше“ и „беше“ и „беше“, но „беше“ е едно. Светлина, и Светлина, и Светлина, но една Светлина, еден Бог. Давид истото го кажал и претходно, велејќи: „во Твојата светлина гледаме светлина“ (Пс. 35:10). И сега видовме и проповедавме кратко, никако претерано богословие на Троица, примајќи од Светлината - Отецот - Синот во Светлината - Духот. „Ограбувачот ограбува, уништувачот опустошува“ (Ис. 21:2), но она што го разбираме е она што го проповедаме. Ако не нè слушнат одоздола, ќе се качевме на висока планина и ќе плачевме оттаму. Да го воздигнеме Духот, да не се плашиме. А ако се плашиме, тогаш треба да молчиме и да не проповедаме. Ако било кога не бил Таткото, тогаш било кога не бил Синот. Ако било кога го немало Синот, тогаш било кога не бил Светиот Дух. Ако имало Еден од почетокот, тогаш имало Тројца. Ако собориш еден, тогаш се осмелувам да кажам и да кажам: немој да тврдиш дека воздигнуваш Два. Каква корист има несовршеното Божество? Подобро е да се каже, какво Божество е тоа ако е несовршено? Но, како може некој да биде совршен ако нешто недостасува за совршенство? Но, нешто недостасува во Божеството, кое го нема Светецот. И како можете да го имате ова без Духот? Ако има друга Светост освен Духот, тогаш нека кажат што треба да се разбере со неа. И ако ова е исто, тогаш дали е можно да не бидеме Таа од почеток? Дали е подобро Бог никогаш да не биде совршен и без Дух? Ако Духот не е од почетокот; тогаш Тој е поставен заедно со мене или малку повисоко од мене; бидејќи со текот на времето сме одвоени од Бога. Ако ме става на исто ниво со мене, тогаш како ме прави бог, или како ме поврзува со Божественото? Но, повеќе би сакал да зборувам со вас за Духот, почнувајќи малку погоре, бидејќи веќе разговаравме за Троица. Садукеите дури и не го препознале постоењето на Духот (бидејќи не ги препознале ниту Ангелите, ниту воскресението); Не знам зошто презираа толку многу сведоштва за Духот во Стариот Завет. А меѓу незнабошците, нивните најдобри теолози и најблиските имаа идеја за Духот, како што ми се чини, но не се сложија за името и го нарекоа Умот на светот, Надворешниот Ум и слично. Што се однесува до мудреците на нашето време, едни го сметаа за дело, други за суштество, други за Бог, а други не се осмелија да кажат ниту едно ниту друго за Него, од почит, како што велат, кон Светото Писмо, кое наводно не искажувало ништо јасно за ова; зошто не го почитуваат и не го лишуваат Духот од чест, останувајќи кон Него во некаква просечна, или подобро кажано, многу жална наклонетост. Дури и меѓу оние кои Го препознале како Бог, некои се побожни само во срцето, додека други се осмелуваат да бидат побожни со своите усни. Но, имам слушнато од други уште помудри мерачи на Божеството, кои, иако во согласност со нас ги исповедаат Тројцата разбирливи, сепак ги делат толку многу меѓу себе што сметаат дека Едниот е неограничен и по суштина и по моќ, другиот - неограничен по сила, но не и по суштина, а Третиот - ограничен на оние кои ги повикуваат и во различен облик, кои ги повикуваат, ограничени, оние кои ги повикуваат и во различен облик. Слуга, од редот на имињата и благодатта заклучувајќи за постепеноста на именуваните. Нема да им кажеме ниту збор на оние кои не го ни признаваат постоењето на Духот, ниту на паганските суетни зборувачи, за да не ги помазаме зборовите со маслото на грешниците, туку со другите ќе разговараме на следниот начин. Мора да се претпостави дека Светиот Дух е нешто или независно или претставено во друго; а оние што го знаат ова ја нарекуваат првата „суштина“, последната – „припадност“. Затоа, ако духот е додаток, тогаш Тој ќе биде Божјо дејство. Зашто, како можеме да Го наречеме тогаш, освен дело, и чие дејство, освен Божјото? Истата ситуација е попристојна и не внесува компликации. И ако Тој е дејство, тогаш, без сомнение, Тој ќе се произведува, а не произведува, и заедно со производството ќе престане. Зашто таква е целата акција. Но, како Духот „дејствува“ (1. Кор. 12:11), и зборува (Матеј 10:20), и се одвојува (Дела 13:2), и се навредува (Ефес. 4:30) и се „лути“ (Ис. 63:10) и произведува се што е карактеристично за двигателот, а не за движењето? Ако Духот е суштина, а не додаток на суштината; тогаш ќе биде неопходно да се претпостави дека Тој е или суштество или Бог, бидејќи оние што ги создаваат Трагелати нема да измислат нешто помеѓу суштеството и Бог, или нема да бидат вклучени во ниту едното, ниту во комплексот од двете. Но, ако тој е суштество, тогаш како можеме да веруваме во Него? Како сме совршени во Него? Зашто не е исто да се верува во нешто и да се верува во што. Ние веруваме во Божественото, но веруваме во сè. Но, ако Бог не е суштество, тогаш Тој веќе не е уметничко дело, не е слуга и воопшто не е од оние што носат ниски имиња. Сега зборот е твој, нека фрлат твојата прашка; нека се испреплетат вашите заклучоци! „Духот, без сомнение, е или нероден или роден. И ако е нероден, тогаш двајца без почеток. И ако е роден, тогаш (повторно го делите) роден или од Таткото или од Синот. И ако од Таткото, тогаш двајца Сина и Браќа (мисли, ако сакаш, дека се или близнаци, или еден е постар, а другиот е екстремно постар, а другиот е екстремно постар! (вие) Бог, внукот, може да ни биде почуден од ова (Ерем. 4:25), но јас, сметајќи дека е неопходно да се поделат, би ги прифатил оние што се именувани без да се плашат од имињата. тогаш не треба да мислиме дека веќе е неопходно да се префрлиме на Божеството и сите пониски имиња дури и на нашето сродство, или можеби ќе го претпоставите Бог за сопруг врз основа на тоа што Бог се нарекува и Отец и Божество (η θεότης), по силата на самото име, препознајте го како нешто женствено. Духот не е ниту маж ниту жена, бидејќи не раѓа. А ако и вие ѝ дадете слобода на вашата фантазија и од старите глупости и басни велите дека Бог го родил Синот од Неговата волја, тогаш сега Бог го вовел - маж и жена заедно, како Маркијан и Валентин, кои измислиле нови Еони. Но, бидејќи не ја прифаќаме твојата прва поделба, според која ништо не е дозволено меѓу нероденото и роденото, тогаш твоите браќа и внуци веднаш исчезнуваат заедно со оваа озлогласена поделба и како многусложен јазол чија прва јамка е олабавена, тие самите се распаѓаат и се отстранети од теологијата. Зашто кажи ми каде да го поставам Излезниот, кој во твојата поделба излегува дека е среден член, а го вовел најдобриот Богослов - нашиот Спасител, освен ако ти, по твојот трет завет, веќе не си го исклучил од Евангелието овој израз: Светиот Дух. „Што доаѓа од таткото“ (Јован 15:26)? Бидејќи Тој доаѓа од Отецот, Тој не е суштество. Бидејќи не е роден, тој не е Син. Бидејќи постои средина помеѓу Нероденото и Роденото, тогаш Бог. Така, откако ги избегна замките на вашите заклучоци, Тој се покажа дека е Бог, Кој е посилен од вашите поделби! „Затоа, што е поворка? Објасни ми ја неродителството на Отецот, тогаш и јас ќе се осмелам да зборувам за раѓањето на Синот и поворката на Духот. Потоа, откако ќе навлеземе во Божјите тајни, и двајцата ќе се зачудиме - ние, кои не можеме да видиме под своите нозе и „да го броиме песокот на морињата и капките дожд и деновите на вечноста“ (Сир. 1:2), не само што ќе навлеземе во длабочините на Бога и ќе судиме за природата толку неискажана и необјаснива. Вие велите: „Што му недостига на Духот за да биде Син? – Не велиме дека нешто недостасува. Зашто во Бога нема недостаток. Но, разликата (ова ќе кажам) во манифестацијата или меѓусебниот однос произведува разлика во нивните имиња. Зашто на Синот ништо не му недостига за да биде Отец (бидејќи Синството не е недостаток), но затоа тој сè уште не е Отец. Инаку, на Таткото му недостасува нешто за да биде Син, бидејќи Таткото не е Син. Но, тоа не значи недостаток (од каде?) и намалување на суштината. Токму тоа - да се биде нероден, да се роди и да се продолжи, дава имиња, првото на Отецот, второто на Синот, третото на Светиот Дух, за кого имаме збор, така што единството на трите Ипостаси се зачува во единствената природа и достоинството на Божеството. Синот не е Отецот, затоа што Таткото е еден, туку е ист како Отецот. Духот не е Син, иако од Бога, затоа што Единородниот е еден, туку е ист како Синот. И Тројцата се едно во Божественост, а Едното е три во личните својства, така што нема ниту едно - во Сабелова смисла, ниту три - во смисла на сегашната зла поделба. „Па што? Дали Духот е Бог? - Без сомнение. - Да, затоа што Господ. „Покажи ми“, продолжуваш ти, „дека од истото едниот е син, а другиот не е син, а згора на тоа, и двете се од иста суштина, тогаш ќе ги признаам Бога и Бога“. - Наведете го имагинарниот Бог, и другата природа на Бога, а потоа ќе ви ја претставам самата Троица со истите имиња и имиња. И ако има еден Бог, а една е највисоката Природа, тогаш од каде ќе ти најдам подобие? Или пак ќе почнете да го барате во работите долу и околу вас? Иако е крајно срамно, и не само срамно, туку главно бескорисно, да се земе сличноста на нештата горе во она што е долу, на неподвижното во течна природа, и, како што вели Исаија, „да се прашуваат мртвите за живите“ (Ис. 8:19), сепак, ќе се обидам да ви угодам и оттука да извлечам нешто што ќе му помогне на зборот. Но, размислувам да молчам за нешто друго; иако од историјата на животните може да се замисли многу, делумно за нас, делумно за малкумина, познато за тоа како природата уметнички го уредила раѓањето на животните. Зашто велат дека не само од оние кои се хомогени ќе се родат слични, а од хетерогени, туѓи, туку и од хетерогени, слични, а од хомогени, туѓи. И ако некој верува во легендата, тогаш постои друга слика на раѓање, имено: животното се уништува себеси и се раѓа од себе. Но, има и животни кои поради великодушноста на природата повторно се раѓаат, преобразувајќи се од еден вид и преобразувајќи се во друг. Дури и од истото нешто друго не е генерација, туку друга генерација, меѓутоа и двете се од иста суштина, што на некој начин се доближува до реалниот субјект. Но, јас, откако презентирав еден пример кој всушност нè засега и е познат на сите, ќе преминам на друго расудување. Што беше Адам? - Божјо суштество. А Ева? - дел од сеење суштество. А Сиф? - производ на двете. Значи, не забележувате дека создавањето, делот и генерацијата се идентични? - Како не гледаш? – И дали се еднозначни или не? - Зошто не е така? – Значи, се препознава дека работите што се случиле поинаку можат да бидат од иста суштина. Ова го велам не за да може создавањето или раздвојувањето или било што друго телесно да се пренесе во Божеството (не дозволувајте друг збороборец да ме нападне!), туку сето тоа да служи како еден вид слика на она што е разбирливо. Но, невозможно е она што се зема за споредба целосно да одговара на вистината во сè. „И за што е ова? - прашуваш ти. „Ниту една личност не е родена од едно, а друга од нешто друго“. Па што од ова? Дали Ева и Сет не се од истиот Адам? - Од кого друг? – Или и двајцата се потомци на Адам? - Без сомнение. - Што е тоа? – Ева е дел, а Сет е генерација. – Сепак, и двете се идентични еден на друг; затоа што и двајцата се луѓе, за кои никој нема да се расправа. Значи, ќе престанеш да се расправаш против Духот и да тврдиш дека Тој е секако или создание, или не е истосуштински и не е Бог, иако во она што е слично на човекот ја отвораме можноста за твое мислење? А ти, мислам, би го одобрил да не научиш да бидеш премногу тврдоглав и да се расправаш против доказите. Но, вие велите: "Кој го обожаваше Духот? Кој е од старите или од новите? Кој Му се молеше? Каде е напишано дека треба да Му се поклонуваме и да Му се молиме? Од каде го добивте ова? И сега ќе биде доволно да се каже едно: во Дух се поклонуваме и преку Него се молиме. Зашто е речено: „Бог е Дух, и оние што Му се поклонуваат треба да се поклонуваат со дух и вистина“ (Јован 4:24). И пак: „Зашто не знаеме за што да се молиме како што треба, туку Самиот Дух се застапува за нас со офкање што не може да се искаже“ (Рим. 8:26). И пак: „Ќе се молам со Дух, и ќе се молам со ум“ (1. Кор. 14,15), односно во умот и во Духот. Значи, обожување, или молитва од Духот, според мене, не значи ништо повеќе од тоа дека Духот носи молитва и обожавање на Себе. Дали некој од Бога инспирираните луѓе, кој добро знае дека обожавањето на Едното е обожавање на Тројцата, според еднаквоста на достоинството и Божественоста во Тројцата, нема да го одобри ова? Ниту, пак, нема да ме уплаши фактот дека, според кажаното, „сè настана преку Него“ (Јован 1:3), како зборот „сите“ да го вклучува Светиот Дух. Зашто не се вели едноставно: „сè“, туку: „се што почна да биде“. Таткото не е Син, ниту сè што немало почеток на постоење. Затоа, покажи дека Духот имал почеток на постоење, а потоа дај Го на Синот и вброи го меѓу созданијата. Додека не го докажете ова, сеопфатноста на зборот ни најмалку нема да помогне на злобата. Зашто, ако Духот имал почеток на постоење, тогаш, без сомнение, преку Христос, јас самиот нема да го одречам тоа. И ако го немал, тогаш зошто да вклучи сè под зборот или да биде преку Христа? Затоа, престанете да го почитувате Отецот лошо со бунтувањето против Единородниот (зашто тоа е лоша чест кога го лишувате од Синот, а наместо Синот давате прекрасно суштество), и престанете да го почитувате лошо Синот со бунтувањето против Духот. Синот не е творец на Духот, како нешто што сослужува со Него, туку се прославува со Него, како човек од еднаква чест. Не ставајте покрај себе ниту едно од Троицата, за да не отпаднете од Троицата, и не одземајте од Едниот Божествената природа и подеднаквото обожавање, за со отстранувањето на Едното од Тројцата, да не ви биде одземено сè, или уште подобро, за да не отпаднете од сè. Подобро е да се има недоволно разбирање за единството отколку да се оддаваме на злоба со сета дрскост. Сега мојот збор се однесува на најважното. И иако тагувам што прашање кое одамна е мртво сега се обновува. Но, откако ѝ отстапивме место на верата, потребата е кај нас, кои го имаме Словото и се залагаме за Духот, да им се спротивставиме на приврзаните ловци на расправии и да не се предадеме беспомошно во заробеништво. Тие велат: „Ако Бог, Бог и Бог; тогаш зошто не три бога? И не е ли повеќеглавно тоа што го славите? - Кој го вели ова? Дали тие се оние што станале совршени во злото, или оние што го заземаат второто место, односно размислуваат попретпазливо од другите за Синот? Иако имам заеднички збор и за двајцата; но, ова, исто така, кажете нешто посебно за нас. тројци, кои го почитувате Синот, иако сте се откажале од Духот, нели и вие се одречете од обожавањето на Единородниот, тогаш ќе биде потребно да ви покажеме човечност, како да не сте уште целосно мртов, а ако сте уште здрави да ве браниме? Ако имате паметен збор, одговорете, покажете ни го патот до одговорот. Истите аргументи што ги користите за да го одбиете обвинението за битеизам ќе ни бидат доволни против обвинението за тритеизам. И на тој начин ќе добиеме превласт, користејќи ве, обвинувачите, како наши бранители. Што е поблагородно од ова? Кој е нашиот заеднички одговор, кој е заедничкиот збор за двајцата? Ние имаме еден Бог, затоа што има едно Божество. А оние што постојат од Бога се издигнуваат до Едното, иако тој верува во Тројцата, затоа што како што Едниот не е повеќе, така и Другиот не е помал е Бог, и Едниот не е пред, а Другиот не е после: Тие не се одвојуваат со волја, и не се делат со сила, и се што не се случува, што се случува само во делливи работи. Напротив, накратко кажано, Божеството во поделеното е неделиво, како во три сонца, кои се содржани, едното во другото, едно распуштање на светлината. Затоа, кога во нашите мисли ја имаме Божеството, првата причина и единството на командата, тогаш она што го замислуваме е едно. И кога во нашите мисли ги имаме оние во кои е Божеството, оние кои постојат од првата Причина и оние кои постојат од Неа пред време и подеднакво, тогаш Обожаваните се тројца. Тие ќе речат: „Па? Зарем не е истото Божество меѓу незнабошците, како што учат оние од нив кои биле пофилозофски од другите? А ние имаме цела раса - едно човештво. Меѓутоа, паганите, како и ние луѓето, имаат многу богови, а не само еден“. – Но, таму, иако заедницата има единство, претставена, сепак, ментално, има уште многу неделиви, а тие се поделени меѓу себе по време, страсти и сила. Зашто ние не само што сме сложени, туку и спротивни и едни на други и на самите себе; да не зборувам за цел живот, не сме ни еден ден баш исти, туку постојано течеме и се менуваме и во телото и во душата. Но, не знам дали ангелите и секоја небесна природа освен Троица се можеби исти, иако се едноставни и, поради нивната блискост со Севишното Добро, се цврсто утврдени во добрината. А што се однесува до боговите кои ги почитуваат незнабошците и, како што самите ги нарекуваат, демони, не треба ние да бидеме нивни обвинители; напротив, според отказот на сопствените теолози, тие се предадени на страсти, бунтови, исполнети со зло и перипетии, тие се во судир не само со себе, туку и со првите причини, како што ги нарекуваат океани, Титис, Фанети и уште не знам кој, и конечно некој вид детски мразец, по наша желба и туѓи. таткото на сите луѓе и богови, мизерно проголтан и повраќан. - Ако, како што самите велат за да се избегне безобразие, сето тоа се басни и некакви алегории; Што ќе кажат за да го објаснат фактот дека сè е поделено на три дела, а со секој дел од суштествата владее друг бог, различен од другите и по суштина и по достоинство? Но, ова не е наше учење. „Ова не е судбината на Јаков“, вели мојот Богослов (Ерем. 51:19). Напротив, секој од Нив 227, по идентитет на суштина и моќ, има исто единство со Обединетиот како и со Себеси. Ова е концептот на ова единство, колку што ние го разбираме. И ако овој концепт е цврст, тогаш фала му на Бога за шпекулациите! И ако не е тешко, ќе бараме нешто потешко. И не знам како да ги наречам твоите аргументи со кои го уништуваш нашето единство: шега или нешто практично? А кој е твојот доказ? - Вие велите: „се бројат оние од иста суштина, но не се бројат оние што не се од иста суштина (со броење мислите на собирањето во еден број) и затоа неизбежен заклучок е дека вие, по оваа основа, имате три Бога, а ние ја немаме оваа опасност, бидејќи не ги нарекуваме истосуштински“. - Значи, со еден збор, си ја спаси маката и извојува лоша победа. Твојата постапка е донекаде слична на онаа кога некој од страв од смртта си става јамка. За да не се мачиш, залагајќи се за единство на командата, ти се откажа од Божеството и им го предаде на твоите непријатели тоа што го бараа. Но, и да треба малку труд, јас нема да го изневерам Преподобниот. Но, тука дури и не гледам работа. Велиш: тие што се едносуштински се нумерирани; а оние кои ја немаат истата суштина се замислуваат како единици. Каде го добивте ова? Кои учители и фабулисти? Зарем не знаете дека секој број го покажува количеството на предметите, а не природата на нештата? Но, јас сум толку едноставен, или подобро кажано, толку неук, што три работи, дури и да биле различни по природа, во однос на бројот викам три. Но, еден, еден и еден, иако тие во суштина не се конјугирани, јас нарекувам ист број единици, гледајќи не толку на работите колку на бројот на нештата што се бројат. Бидејќи многу се придржувате до Писмото, иако се противите на Писмото, еве докази за вас од овде. Во Изреки, „тројца имаат уредно одење“, лавот, јарецот и петелот, „четвртиот е цар меѓу својот народ“ (Изр. 30:29–31), а да не ги спомнуваме другите четири цифри што се именувани таму, додека работите што се бројат се различни по природа. А во Мојсеј наоѓам двајца херувими, нумерирани со еден (2. Мој. 25:19). Според вашата номенклатура, како да ги наречеме тие три, кога се толку различни по природа, а вторите да ги броиме по едно, кога се толку хомогени и блиски еден до друг? И ако ги наречам Бог и Мамон, кои се толку оддалечени еден од друг, под еден број, двајца господари (Матеј 6:24), тогаш можеби уште повеќе ќе се смеете на таков број. Но, вие велите: „Јас ги нарекувам тие предмети што можат да се бројат и имаат иста суштина, чии имиња се изговараат соодветно, на пример: три лица и три богови, а не три некои работи, за каква кореспонденција постои? Тоа значи да се даде правило за имињата, а не да се учи вистината. Затоа, за мене Петар, Павле и Јован не се тројца и не се едно во суштина, додека не се наречат тројца Петар, тројца Павле и исто толку Јовани. Зашто или она што го забележавте во дискусијата за повеќе генерички имиња, ние, следејќи го вашиот изум, ќе бараме поконкретни имиња во образложението, или ако не ни го отстапите она што сте го признале себеси, ќе постапите неправедно. Што е со Џон? Кога во Посланијата на Соборот вели: „Тоа три сведочат на земјата: дух, вода, крв“ (1. Јованово 5:8), дали е навистина незгодно изразено, според тебе, прво затоа што се осмелил да брои нешта што не се од иста суштина, додека ти го припишал ова на една од иста суштина (зашто кој ќе каже дека истите зборови се значајни, а второ именуваните работи? не соодветно, туку напротив, зборот три ( τρεις) ставајќи го машкиот род, спротивно на правилата и прописите, и вашите и граматичките, донел три имиња од среден род (το πνεύμα, τό υδωρ. το αιμα)? Но, каква е разликата помеѓу кажувањето на зборот три во машки род, а потоа претставувањето на еден, еден и еден или вели: еден, еден и еден, нарекувајќи ги три не во машки, туку во среден род - што сметате дека е непристојно за Божественото? Кој е вашиот рак - рак на животните, рак на оружје и рак на соѕвездија? Кое е вашето куче - кучето што живее на копно, кучето на морето и кучето на рајот? Не мислиш дека може да се наречат три ракови и кучиња? - Без сомнение, така. – Затоа ли се од иста суштина? Кој здрав човек би го кажал ова? Гледате ли како пропадна вашиот доказ, земен од пресметки, и како пропаѓаше постојано побиван? Зашто, ако работите од иста суштина не се бројат секогаш, и нештата што не се од иста суштина можат да се бројат, а имињата се изговараат за двете, тогаш каква е добивката од вашето учење? Но, го земам предвид и следново, и можеби не без причина. Зарем еден и еден не се собираат на два? И зарем два повторно не се распаѓаат на едно и едно? - Очигледно е така. - Но ако, според твојот почеток, компонентите се од иста суштина, а поделените се од друга суштина; тогаш кој е заклучокот од ова? Фактот дека истите предмети се и од иста суштина и од друга суштина. Смешно ми е и тоа што си број еден и број помалку, за што мислиш толку високо, како редоследот на именуваните да е по редослед на имиња. Зашто, ако ова последното е точно, тогаш во Божественото Писмо истите луѓе, според еднаквоста на нивната природа, се сметаат прво пред, а понекогаш и потоа. Дали има нешто што спречува една иста личност, на иста основа, да биде и поискрена и помалку искрена од себе? Истото размислување го имам и за зборовите „Бог“ и „Господ“, исто така и за предлозите: „од“, „преку“ и „во“, со кои вие толку паметно го разликувате Божеството, припишувајќи го првиот предлог на Отецот, вториот на Синот, третиот на Светиот Дух. Но, што би направиле ако секој од овие предлози постојано му се доделува на еден, кога со нив докажувате таква нееднаквост во достоинството и природата, додека, колку што знаат оние кои го практикувале тоа, сите се користат за секого? И ова е доволно за луѓе кои не се целосно неодговорни. Но, бидејќи, откако еднаш влетал во борбата против Духот, најтешко ти е да ја одржиш својата желба, и како не плашлива свиња, сакаш да истраеш до крај и да го притискаш мечот додека раната не стигне внатре, тогаш да видиме што друго останува да ти се каже. Повторно и повеќе од еднаш ни повторувате: „не се знае според Светото писмо“. Иако е докажано дека Светиот Дух не е необичност и иновација, туку е познат и откриен и од старите и од новите, а веќе е докажано од многумина од оние кои разговарале за оваа тема, згора на тоа, од луѓе кои го проучувале Божественото писмо не лесно и не површно, туку проникнале преку писмото во внатрешноста, сепак, имав чест да ја видам светлината на светлината. покажи го ова како во минливо и трудејќи се колку што е можно повеќе да не ја отстапам мислата дека се залагам за дополнителен труд и повеќе дарежлив отколку што треба, кога можам да изградам туѓи темели. Ако, пак, поттик за богохулење и причина за прекумерен јазик и злоба е фактот што во Светото Писмо Духот не е многу јасно наречен Бог и не се споменува толку често како прво Отецот, а потоа Синот; Ќе те излечам од оваа болест така што ќе разговарам со тебе малку за именуваните работи и имињата, особено земајќи ја предвид употребата на Светото писмо. Од она што е именувано, нема друго, но тоа е кажано во Светото Писмо; другиот е таму, но не е кажано; но друг не е, и не се кажува, туку друг е, и се вели. Ќе бараш ли од мене доказ за ова? - подготвен за презентација. Според Светото писмо, Бог спие (Пс. 43:24), се буди (Дан. 9:14), се лути (5. Мој. 11:17), оди и ги има херувимите како свој престол (Ис. 37:16). Но, кога Тој имал слабости? И дали сте слушнале дека Бог е тело? Она што е претставено овде е нешто што го нема. Зашто, во согласност со нашиот концепт, ние исто така го нарекувавме Бога со имиња земени од нас самите. Кога Бог, од најпознати причини, престанува да се грижи и се чини дека не се грижи за нас; тоа значи дека Тој спие; бидејќи нашиот сон е слична неактивност и невнимание. Кога, напротив, Тој одеднаш почнува да прави добро, тоа значи дека се буди, бидејќи будењето е поминување на сонот, исто како што внимателното гледање е поминување на одбивноста. Тој казнува; и го извлековме тоа - се лути; бидејќи кај нас казната доаѓа од гнев. Тој дејствува овде и таму; но според наше мислење, Тој оди; затоа што одењето е движење од еден до друг. Тој почива и, како да се каже, пребива во светите Сили; ова го нарековме седење и седење на тронот, што е и за нас карактеристично. И Божеството не почива во ништо толку многу како во Светиите. Брзината ја нарекуваме летање, гледањето се нарекува лице, давањето и примањето се нарекуваат рака. И, исто така, секоја друга Божја сила и секое друго Божјо дејство е прикажано од нас како нешто земено од телото. А од друга страна, од каде ти се зборовите: нероденото и безпочетокот се твоите упоришта; од каде го добиваме зборот: бесмртен? Покажи ми ги буквално; инаку, или ќе ги отфрлиме твоите, а нашите ќе ги збришеме, бидејќи ги нема во Светото Писмо, а потоа со уништувањето на имињата и вие исчезнавте од вашите претпоставки, пропадна и овој ѕид на прибежиште на кој се надевавте; или, очигледно, дека, иако тоа не е кажано во Светото Писмо, сепак е преземено од зборови што го содржат истото... Кои точно? „Од почетокот на деновите јас“ (Ис.43:13), „Јас сум првиот и јас сум последниот“ (Ис.44:6), „пред Мене немаше Бог и после Мене нема да има“ (Ис.43:10); зашто Моето „е“ е целосно, не започнало и нема да престане. Држејќи се на ова, бидејќи нема ништо пред Бога, и Тој нема причина што би му претходела, вие Го нарековте беспочетен и нероден, и бидејќи Тој нема да престане да биде, бесмртен и неуништлив. Ова се својствата на првите два случаи. Што недостасува, а што не е кажано? Тоа што Господ е лут, дека топката е четириаголна, дека минатото е дојдено, дека човекот не е сложен. Дали сте познавале личност која би дошла до такво ментално растројство што би се осмелил да размислува или да каже нешто такво? - Останува да покажеме што се кажува и се кажува - Бог, човек, ангел, суд, суета, односно заклучоци слични на вашите, изопачување на верата, укинување на светата тајна. И кога има толкава разлика помеѓу имињата и именуваните, зошто толку сервираш до буква и се препушташ на еврејската мудрост, бркајќи слогови и напуштајќи ја таа работа? Ако кажеш: двапати пет и двапати седум, а јас од кажаното заклучам: десет и четиринаесет, или ако разумно и смртно животно го заменам со зборот човек, тогаш навистина ќе мислиш дека зборувам глупости? И како може да биде ако кажам дека е твое? Зашто овие зборови не припаѓаат толку на мене, кој ги изговара, колку на вас, кој ги терате да ги изговорат. Затоа, како што овде гледав не толку на кажаното, туку на она што беше разбрано, така немаше да пропуштам да кажам нешто друго ако има нешто, иако не е кажано или нејасно кажано, туку имплицирано во Светото Писмо, и нема да се плашам од тебе, кој сакаш да се расправаш за имиња. Ова е одговорот што ќе им го дадеме на полуразумните луѓе (а не можете да го кажете ни ова; зашто вие, кои ги негирате имињата на Синот, колку и да се јасни или многубројни, секако нема да ги почитувате имињата на Духот, дури и ако ви ги покажале многу појасните и побројните познати), но сега, кревајќи го зборот малку повисоко, ќе ви објаснам на сите луѓе, нејасноста, причината. Во текот на вековите, имаше две познати преобразби на човечкиот живот, наречени два завета и, според познатата изрека на Светото писмо, пресврти на земјата (Аг.2:7). Едниот водел од идолите кон Законот, а другиот од Законот до Евангелието. Ја проповедам и радосната вест за третиот шок - за префрлањето оттука таму, непоколебливо и непоколебливо. Но истото се случи и со двата Завета. Што точно? Тие не беа претставени одеднаш, не во првата прилика. За што? Требаше да знаеме дека не нè принудуваат, туку не убедуваат. Зашто, она што не е произволно е исто така кревко, исто како што потокот или растението не се задржуваат долго со сила. Доброволното е и посилно и посигурно. И првата е работа на тој што користи насилство, а последната е всушност наша. Првиот е карактеристичен за насилната моќ, а вториот е карактеристичен за Божјата правда. Затоа, Бог одлучил да не им се прави добро на оние што не сакаат, туку на оние што сакаат. Затоа, Он како учител и лекар некои татковски обичаи ги укинува, а други дозволува, дозволувајќи им на други за наше задоволство, како што лекарите му даваат на болниот лек, вешто зачинет со нешто пријатно, за да биде прифатено. Зашто не е лесно да се промени она што стана обичај и долго време се почитува. Што мислам? Фактот дека првиот Завет, бидејќи ги забранувал идолите, дозволувал жртви, а вториот, откако ги укинал жртвите, не го забранувал обрежувањето. Потоа, оние кои некогаш се согласиле на укинување, тие попуштиле и отстапиле, некои - жртви, други - обрежување, и станале Евреи од незнабошци, а христијани од Евреи, привлечени кон Евангелието со постепени промени. Во тоа нека ве убеди Павле, кој веќе посегна од обрежувањето и чистењето до точка каде што рече: „Зошто ме прогонуваат, браќа, ако сè уште проповедам за обрежување?“ (Гал.5:11) Ова беше неопходно за градење на економијата, а тоа за совршенство. Теологијата сакам да ја споредам со ова, само во спротивна смисла, бидејќи таму се постигнуваше преобразба преку укинување, а тука совршенство преку дополнувања. Но, факт е дека Стариот завет јасно го проповедаше Отецот, а не со таква јасност Синот, Новиот завет го откри Синот и даде упатства за Божественоста на Духот, сега Духот пребива со нас, давајќи ни најјасно знаење за Него. Не беше безбедно, пред да се исповеда Божественоста на Отецот, јасно да се проповеда Синот и пред да се препознае Синот (некако смело ќе се изразам) да нè оптоварува со проповедање за Светиот Дух и да нè изложи на опасност да ја изгубиме нашата последна сила, како што се случува со луѓе кои се оптоварени со храна, која се уште е насочувана кон прекумерна светлина. Беше неопходно тројството да ги осветли оние што се просветлуваа со постепено дополнување, како што вели Давид, „искачувања“ (Пс. 83:6), приход од слава во слава и просперитет. Поради оваа причина, мислам дека Духот се спушта на учениците постепено, сразмерно на силата на оние што го примаат, на почетокот на Евангелието, по страдањето, по вознесувањето, понекогаш остварува моќ преку нив (Матеј 10:1), понекогаш им се дава преку здив (Јован 20:22). Да, и Исус го објавува постепено, како што и самите ќе видите ако внимателно прочитате. „Ќе се молам“, вели тој, „Ќе ви испрати Татко и друг Утешител“ (Јован 14:16.17), за да не се смета за противник на Бога и да не зборува од некоја друга власт. Потоа, иако го користи зборот „ќе испратам“, додава „во мое име“ (Јован 14:26), а оставајќи го зборот „се молам“, тој го задржува зборот „ќе испратам“. Потоа вели: „Ќе испратам“ (Јован 15:26), покажувајќи го сопственото достоинство. Потоа рече: „Ќе дојде“ (Јован 16:13), покажувајќи ја моќта на Духот. Ги гледаш согледувањата што постепено ни се појавија и редот на Богословијата, кој е подобро да го запазиме, не наеднаш да искажуваме сè и не целосно да криеме сè, зашто првото е безгрижно, а второто е безбожно; и со едни можеш да победиш странци, а со други да ги отуѓиш своите. На кажаното ќе додадам нешто што, иако можеби веќе им паднало на памет, сепак сметам дека е плод на мојот сопствен ум. Спасителот, дури и откако многу им проповедал на учениците, имал нешто друго што, како што самиот рекол, учениците (можеби од причините што ги наведов погоре) тогаш не можеле да го „задржат“ (Јован 16:12) и затоа го криел од нив. А Спасителот исто така рече дека сè ќе бидеме поучени од Духот што слегува (Јован 16:13). Овде го вклучувам и самото Божество на Духот, јасно откриено подоцна, кога ова знаење веќе стана навремено и соодветно, по прославувањето (αποκαταςασιν) на Спасителот, откако тие почнаа да го прифаќаат чудото не со неверување. И што повеќе од ова или Христос би ветил или Духот би поучувал, ако е неопходно да се препознае и ветеното и проповеданото како големи и достојни за Божјата големина? И самиот сум сигурен во тоа, и би сакал со мене секој што е мој пријател да го почитува Бог Отецот, Бог Синот, Бог Светиот Дух, три лица, едно Божество, неразделно по слава, чест, суштина и царство, како што филозофирал еден од богоносните луѓе кои живееле непосредно пред нас. Или „не ја гледа“, како што вели Писмото, „утринската слава“ (Јов 3:9), ниту славата на идното просветлување, кој верува поинаку, или, земајќи ги предвид околностите, е едното или другото и не ги осудува најзначајните теми разумно. Ако Духот не е преподобен, тогаш како ме прави бог во Крштевањето? И ако се поклонуваме, тогаш како да не? И ако сме преподобни, тогаш зошто не и Бог? Овде едно нешто го држи друго, ова е навистина златен и спасувачки синџир. Од Духот имаме повторно раѓање, од повторното раѓање имаме обновување, од обнова имаме знаење за достоинството на Оној кој повторно создал. Сето ова може да се каже за Духот под претпоставка дека Тој не е потврден од Светото писмо. Но, сега пред вас ќе се појават рој докази, од кои секој што не е премногу досаден и туѓ на Духот, јасно ќе види дека божеството на Духот е многу откриено во Светото Писмо. Ве молиме имајте предвид следново. Христос се роди - Духот претходи (Лука 1:35). Христос се крсти - Духот сведочи (Јован 1:33,34). Христос е искушуван - Духот Го подигнува (Матеј 4:1). Христос ги остварува силите - Духот придружува. Христос се вознесува - Духот успева. Која голема и возможна работа не може да ја постигне Духот само за Бога? А од имињата Божји, со што не се нарекува, освен нероден и роден? Но, овие својства мораа да останат кај Отецот и Синот, за да нема единство во Божеството, кое доведува во ред и сè друго и самото неред. Воодушевен сум кога во мојот ум си го замислувам богатството на имињата и фактот дека оние што му се спротивставуваат на Духот не се срамат ниту од толку многу имиња. Тој е наречен: „Дух Божји, Дух Христов“ (Рим. 8:9), „Ум Христов“ (1. Кор. 2:16), „Дух Господов“ (Ис. 61:1), самиот „Господ“ (2. Кор. 3:17), „Дух на синот“ (Рим. 8:15), „Слобода“ (Рим. 8:15) (2:15), „Вистина“ (2:15). 3:17), „Духот мудрост, разум, совет, сила, знаење, побожност, страв Господов“ (Ис. 11:2-3), бидејќи сето тоа произведува. Тој „исполнува“ сè со суштина, „содржи“ сè (Мудр. 1:7) – го исполнува светот во однос на суштината и е несодржлив за светот во однос на моќта. Тој е „добриот дух“ (Пс. 143:10), „правилен“ (Пс. 50:12), „суверен“ (Пс. 50:14) - по природа, а не по асимилација, осветува, но не се осветува, мери, но не се мери, позајмува, исполнува, но не содржи, но не позајмува. наследени (Еф.1:14), прославени (1. Кор.6:19.20), нумерирани заедно (Мат.28:19), заканувачки (Дела 5:1-10. Мат.12:31.32). Тој е „Божји прст“ (Лука 11:20), оган (Матеј 3:11, Дела 2:3), како Бог, и мислам, во смисла на едносупстанцијалност. Тој е „Духот кој создал“ (Јов 33:4), кој создава во крштевањето (Тит 3:5) и воскресението (Рим.8:11), Духот кој знае сè (1. Кор. 2:11), учи сè (Јован 14:26), „дише каде што сака“ и колку што сака 16:3), кој зборува (Матеј 10:20), испраќач (Дела 13:4), раздвојувач (Дела 13:2), налутен (Исаија 63:10), искушуван (Дела 5:9), давател на откровенија (1. Кор. 2:10), просветлување (Евр. 1:1) и самиот живот (Евр. самата себе. Тој ме прави храм (1. Кор. 6:19), ме создава како бог, го извршува, затоа и претходи на крштевањето (Дела 10:44) и се бара по крштевањето (Дела 19:5.6); Тој произведува сè што Бог произведува. Значи, овие имиња се многубројни и значајни (затоа што е потребно да ви ги дадам деловите од Светото писмо буквално?); и ако во Светото Писмо има погрдни изрази: „дадени“ (Дела 8:18), испратени (Јован 14:26), поделени (Дела 2:3), давање, дар (Дела 2:38), здив (Јован 20:21), ветување (Дела 2:33), посредување (не се спомнуваат овие други 8 изрази): тие мора да се подигнат на првото Причината е да се види од кого е Духот, а не да се прифатат три принципи, како многубошците. Зашто е подеднакво злобно да се соединуваш со Сабелиј и да се одвоиш од Ариј - да се соединуваш во однос на личноста, да се делиш во однос на природата. Она што не го сметав со себе во мојот љубовен ум, со што не го збогатив мојот ум, каде што не барав сличност за ова, но не најдов ништо на што може да се примени Божјата природа. Дури и ако се најде некоја мала сличност; тогаш многу повеќе се измолкнуваат, оставајќи ме надолу заедно со она што е избрано за споредба. Следејќи го примерот на другите, замислив извор, извор и поток и размислував: зарем не се слични Отецот на еден, Синот на друг, а Светиот Дух на трет? За изворот, изворот и потокот не ги дели времето, а нивниот соживот е континуиран, иако се чини дека ги делат три својства. Но, се плашев, прво, да не дозволам некаков тек во Божеството што никогаш не престанува; второ, за да не се внесе бројно единство преку таква сличност. За изворот, изворот и потокот се едно во однос на бројноста, но се разликуваат само по сликата на претставата. Повторно ги земав предвид сонцето, зракот и светлината. Но, и овде постои страв дека во некомплицирана природа не може да се замисли никаква сложеност забележлива на сонцето и во она што е од сонцето; второ, така што, со припишувањето на суштината на Отецот, не се лишуваат другите личности од нивната независност и ги прави Божји сили, кои постојат во Отецот, но не се независни. Бидејќи и зракот и светлината не се сонце, туку некои сончеви излевања и суштински квалитети на сонцето. Трето, за да не му се припише на Бог и постоењето и непостоењето (до кој заклучок може да доведе овој пример), а тоа е уште поапсурдно од претходно кажаното. Слушнав и дека некој ја нашол посакуваната сличност во одразот на сонцето, кој се појавува на маса и се тресе од движењето на водите, кога зракот, собран од воздухот, а потоа расеан од површината што рефлектира, доаѓа во чудна вибрација, бидејќи поради многубројните и чести движења бега од место до место, сочинувајќи не толку еден, туку многу, и не толку многу. бидејќи поради брзината на зближување и дивергенција бега пред да го фати погледот. Но, според мене и ова не може да се прифати. Прво, затоа што овде е премногу видливо она што ги покренува работите: но нема ништо попримарно од Бог што би Го покренало во движење, затоа што Тој Самиот е причина за сè, и нема причина што би била попримарна од Него. Второ, затоа што оваа сличност ја сугерира претходната мисла за движење, за сложеност, за нестабилна и нестабилна природа, додека ништо од тој вид не треба да се замисли за Божественото. И воопшто, не наоѓам ништо што, при разгледувањето на она што е претставено, би ја запрело размислувањето за избраните сличности, освен ако некој со соодветна претпазливост не земе една работа од сликата и не отфрли сè друго. Конечно, заклучив дека е најдобро да се напуштат сите слики и сенки, како измамнички и далеку од достигнување на вистината, да се придржуваме до побожен начин на размислување, фокусирајќи се на неколку изреки, да го има Духот како водич и она што просветлувањето се добива од Него, а потоа да се зачува до крај, со него, како со искрен соговорник на најдобриот соучесник на неговиот век, способност, да ги убеди другите да се поклонуваат на Отецот и Синот и Светиот Дух - едно Божество и една Сила. На Бога нека му е сета слава, чест и моќ во вечни векови. Амин. Можеби ќе ве интересира: