Слово 31

მეხუთე ღვთისმეტყველების შესახებ, სულიწმიდის შესახებ ეს არის სიტყვა ძის შესახებ და ასე გაექცა ჩაქოლვას, „მათ შორის გაიარა“ (იოანე 8:59), რადგან სიტყვა არ ჩაქოლა, მაგრამ როცა უნდა, მხეცებს ქვებითა და შლიებით კლავს, ანუ სწავლებას, რომელიც ბოროტი განზრახვით უახლოვდება მთას! ახლა ეკითხებიან: „რას იტყვი სულიწმიდაზე? საიდან გვაცნობ ღმერთს, რომელიც უცხოა და წმინდა წერილის მიხედვით უცნობია? და ამას ამბობენ ისინიც, ვინც ზომიერად ლაპარაკობენ ძეზე! რადგან რასაც ვხედავთ გზებსა და მდინარეებში, რომლებიც ერთმანეთისგან განცალკევებულნი არიან და ერთად არიან, ეს აქაც ხდება უთანხმოების გადაჭარბების გამო. მიღებულია მათ მიერ და რაც სადავოა. მართალია, სულის შესახებ სიტყვა არ არის ურთულესი, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ძეზე სიტყვით დასუსტებული მოწინააღმდეგეები კიდევ უფრო დიდი მხურვალებით ებრძვიან სულს (და რა თქმა უნდა, რაღაცნაირად უღმერთოები უნდა იყვნენ, თორემ ცხოვრება მათთვის სიცოცხლე არ არის), არამედ იმიტომაც, რომ ჩვენ თვითონ, მრავალი კითხვით დათრგუნულნი, იმავე მდგომარეობაში ვართ, როგორც ადამიანები, რომლებიც ასე მალე კარგავენ საკვებს. როგორც ყოველი საკვები მათთვის ერთნაირად უსიამოვნოა, ასევე ყოველი სიტყვა ჩვენთვის. თუმცა, სული გასცემს და სიტყვა შემოვა და ღმერთი განდიდდება. მაგრამ გულდასმით მოძებნოთ და გავაანალიზოთ, თუ რამდენი მნიშვნელობით არის აღებული და გამოყენებული საღვთო წერილში სიტყვები „სული“ და „წმინდა“, რათა შეაგროვოს მტკიცებულებები სპეკულაციის სასარგებლოდ და იმის დასამტკიცებლად, რომ გარდა ამისა, ჩემი ორივე სიტყვისგან შემდგარი გამოთქმა, სახელდობრ „სული წმიდა“, განსაკუთრებული მნიშვნელობით არის აღებული - ამას ვუტოვებ სხვებს, ვინც ჩვენ თვითონაც ფილოსოფოსობდნენ ამის შესახებ. და მე მივმართავ სიტყვის გაგრძელებას. ვინც აღშფოთებულია ჩვენზე სულიწმიდის გამო, თითქოს რაღაც უცხო და თანამოაზრე ღმერთს ვაცნობთ და ვინც მტკიცედ იცავს წერილს, იცოდნენ, რომ ეშინიათ შიშის იქ, სადაც შიში არ არის (ფსალმ. 13:5) და ნათლად გაიგონ, რომ მათი მიჯაჭვულობა მხოლოდ ბოროტების საფარველია, როგორც მალევე აღმოვჩნდებით მათი ობიექტზე უკეთესად განსახილველად. და ჩვენ ისე თამამად გვჯერა სულის ღვთაებრიობის, რომელსაც თაყვანს ვცემთ, რომ სამების შესახებ იგივე გამონათქვამებით (თუმცა სხვებისთვის ეს გარკვეულწილად გაბედულად ჩანს), ღვთისმეტყველებას ამ გზით დავიწყებთ. „იყო ჭეშმარიტი ნათელი, რომელიც ანათებს ყოველ კაცს, რომელიც მოდის ქვეყნად“ (იოანე 1:9), ანუ მამა. „იყო ჭეშმარიტი ნათელი, რომელიც ანათებს ყოველ ადამიანს, ვინც მოდის სამყაროში“, ანუ ძე. „იყო ჭეშმარიტი ნათელი, რომელიც ანათებს ყოველ ადამიანს, ვინც მოდის სამყაროში“, ანუ სხვა ნუგეშისმცემელი. "იყო" და "იყო" და "იყო", მაგრამ "იყო" ერთია. სინათლე და სინათლე და სინათლე, მაგრამ ერთი სინათლე, ერთი ღმერთი. დავითმაც იგივე წარმოადგინა ადრე და თქვა: „შენს შუქზე ვხედავთ სინათლეს“ (ფსალმ. 35:10). ახლა კი ჩვენ ვნახეთ და ვქადაგებთ სამების მოკლე, არავითარ შემთხვევაში გადაჭარბებულ ღვთისმეტყველებას, მივიღეთ სინათლისგან - მამა - ძე ნათელში - სული. „მძარცველი ძარცვავს, დამღუპველი ანადგურებს“ (ეს. 21:2), მაგრამ ჩვენ გვესმის, რას ვქადაგებთ. ქვემოდან რომ არ გვესმოდეს, მაღალ მთაზე ავიდოდით და იქიდან ვტიროდით. ავიმაღლოთ სული, ნუ გვეშინია. და თუ გვეშინია, მაშინ უნდა გავჩუმდეთ და არ ვიქადაგოთ. თუ ეს იყო მაშინ, როდესაც მამა არ იყო, მაშინ ეს იყო მაშინ, როდესაც ძე არ იყო. თუ ეს იყო მაშინ, როდესაც ძე არ იყო, მაშინ ეს იყო მაშინ, როდესაც სულიწმიდა არ იყო. თუ თავიდანვე ერთი იყო, მაშინ იყო სამი. თუ ერთს დაამხობ, მაშინ მე გავბედავ ვთქვა და ვთქვა: ნუ ამტკიცებ, რომ ამაღლებ ორს. რა სარგებლობა მოაქვს არასრულყოფილ ღმერთს? უმჯობესია ვთქვათ, როგორი ღვთაებაა, თუ არასრულყოფილია? მაგრამ როგორ შეიძლება ადამიანი იყოს სრულყოფილი, თუ რაღაც აკლია სრულყოფილებას? მაგრამ რაღაც აკლია ღვთაებას, რომელსაც არ გააჩნია წმიდა. და როგორ შეგიძლია ეს სულის გარეშე? თუ არის სულის გარდა სხვა სიწმინდე, თქვით ის, რაც უნდა გაიგოს. და თუ ეს იგივეა, მაშინ შესაძლებელია თუ არა თავიდანვე მისი არ იყოს? ჯობია ღმერთი არასოდეს იყოს სრულყოფილი და სულის გარეშე? თუ სული თავიდანვე არაა; შემდეგ ის მოთავსებულია ჩემთან ერთად ან ჩემზე ცოტა მაღლა; რადგან დროთა განმავლობაში ჩვენ განვშორდებით ღმერთს. თუ ის ჩემთან ერთად მაყენებს, მაშინ როგორ მაქცევს ღმერთად, ან როგორ მაკავშირებს ღვთაებრივთან? მაგრამ მე მირჩევნია გესაუბროთ სულის შესახებ, დაწყებული ცოტა მაღლა, რადგან ჩვენ უკვე განვიხილეთ სამება. სადუკეველებმა არც კი იცოდნენ სულის არსებობა (რადგან არ ცნობდნენ არც ანგელოზებს და არც აღდგომას); არ ვიცი, რატომ ეზიზღებოდნენ მათ ამდენი ჩვენება სულის შესახებ ძველ აღთქმაში. და წარმართთა შორის მათ საუკეთესო ღვთისმეტყველებს და ჩვენთან ყველაზე ახლობლებს ჰქონდათ წარმოდგენა სულის შესახებ, როგორც მე მეჩვენება, მაგრამ ისინი არ შეთანხმდნენ სახელზე და უწოდეს მას სამყაროს გონება, გარეგანი გონება და მსგავსი. რაც შეეხება ჩვენი დროის ბრძენებს, ზოგი მას ქმედებად თვლიდა, ზოგი ქმნილებად, ზოგი ღმერთს, ზოგიც ვერ ბედავდა მის შესახებ არც ერთის და არც მეორეს თქმას, როგორც ამბობენ, წმინდა წერილის პატივისცემის გამო, რომელიც თითქოსდა არაფერს გამოხატავდა ამის შესახებ მკაფიოდ; რატომ არ სცემენ პატივს და არ ართმევენ სულს პატივს, რჩებიან მის მიმართ რაღაც საშუალო, უფრო სწორად, ძალიან სამარცხვინო განწყობით. მათ შორისაც კი, ვინც ღმერთად აღიარა, ზოგი მხოლოდ გულშია ღვთისმოსავი, ზოგი კი ბაგეებით ბედავს ღვთისმოსაობას. მაგრამ მსმენია ღვთაებრიობის სხვა კიდევ უფრო ბრძენი მზომელებისგან, რომლებიც, თუმცა ჩვენთან შეთანხმებით ისინი ასწავლიან სამ ინტელექტუალს, მაგრამ ისე ყოფენ მათ ერთმანეთთან, რომ ერთს თვლიან შეუზღუდავად როგორც არსებით, ასევე ძალით, მეორეს - შეუზღუდავი ძალით, მაგრამ არა არსებით, ხოლო მესამე - შემქმნელს, რომელიც ორივეს სახით შეზღუდულია, შემქმნელს. მსახური, სახელებისა და მადლის რიგიდან დასკვნა დასახელებულთა თანდათანობითობაზე. სიტყვას არ ვიტყვით მათ, ვინც არც კი აღიარებს სულის არსებობას, ან წარმართ ფუჭი მოლაპარაკეებს, რათა სიტყვებს ცოდვილთა ზეთი არ სცხოს, მაგრამ სხვებს შემდეგნაირად ვისაუბრებთ. უნდა ვივარაუდოთ, რომ სულიწმიდა არის რაღაც ან დამოუკიდებელი ან წარმოდგენილი სხვაში; და ვინც ამას იცნობს უწოდებს პირველ „არსს“, უკანასკნელს – „კუთვნილებას“. ამიტომ, თუ სული არის აქსესუარი, მაშინ ის იქნება ღმერთის მოქმედება. რა შეიძლება ვუწოდოთ მას მაშინ, გარდა მოქმედებისა და ვისი მოქმედების გარდა, ღვთისა? იგივე სიტუაცია უფრო წესიერია და არ იწვევს გართულებებს. და თუ ის არის ქმედება, მაშინ, უეჭველად, ის წარმოიქმნება და არა წარმომქმნელი, და წარმოებასთან ერთად შეწყდება. რადგან ასეთია ყველა მოქმედება. მაგრამ როგორ „მოქმედებს“ სული (1 კორ. 12:11) და ლაპარაკობს (მათე 10:20) და განშორდება (საქმეები 13:2) და შეურაცხყოფს (ეფეს. 4:30) და „გაბრაზდება“ (ეს. 63:10) და აწარმოებს ყველაფერს, რაც დამახასიათებელია მამოძრავებელისთვის და არა მოძრაობისთვის? თუ სული არის არსი და არა არსის დამხმარე; მაშინ საჭირო იქნება ვივარაუდოთ, რომ ის არის ან ქმნილება ან ღმერთი, რადგან ისინი, ვინც ქმნიან ტრაგელათს, არ გამოიგონებენ რაიმეს ქმნილებასა და ღმერთს შორის, ან არ ჩაერთვებიან არც ერთში, არც ორივეს კომპლექსში. მაგრამ თუ ის არსებაა, მაშინ როგორ დავიჯეროთ მისი? როგორ გავხდით სრულყოფილები მასში? რადგან არ არის ერთი და იგივე რამის გჯეროდეს და რისი გჯეროდეს. ჩვენ გვწამს ღვთაებრივი, მაგრამ გვწამს ყველაფრის. მაგრამ თუ ღმერთი არ არის ქმნილება, მაშინ ის აღარ არის ხელოვნების ნიმუში, არც მსახური და არც ერთ-ერთი დაბალი სახელების მქონეთაგანი. ახლა სიტყვა შენია, შენი სლინგები ისროლონ; დაე, თქვენი დასკვნები ერთმანეთში იყოს გადახლართული! სული, ეჭვგარეშეა, ან დაუბადებელია, ან დაბადებული. და თუ დაუბადებელია, მაშინ ორი უსაწყისი. და თუ შობილია, მაშინ (ისევ თქვენ გეყოფათ) დაბადებული მამისაგან ან ძისგან. (თქვენ ამბობთ) ღმერთის შვილიშვილი შეიძლება იყოს უფრო უცნაური ვიდრე ეს? მაშინ არ უნდა ვიფიქროთ, რომ უკვე აუცილებელია ღმრთიურებაზე და ყველა ქვედა სახელის გადატანა, თუნდაც ჩვენი ნათესაობის, ან იქნებ ღმერთის ქმარი მიიჩნიოთ იმის საფუძველზე, რომ ღმერთს მამასაც ეძახიან და ღმერთსაც (η θεότης), თავად სახელის ძალით აღიარეთ იგი რაღაც ქალურად. სული არც ქმარია და არც ცოლი, რადგან ის არ შობს. და თუ შენც აძლევ ნებას შენს ფანტაზიას და ძველი სისულელეებიდან და ზღაპრებიდან იტყვი, რომ ღმერთმა შვა ძე თავისი ნებით, მაშინ ახლა ღმერთმა შემოგვთავაზა - ცოლ-ქმარი ერთად, როგორც მარკიანე და ვალენტიუსი, რომლებმაც გამოიგონეს ახალი ეონები. მაგრამ რადგან ჩვენ არ ვიღებთ თქვენს პირველ დაყოფას, რომლის მიხედვითაც დაუბადებელსა და დაბადებულს შორის არაფერია დაშვებული, მაშინ თქვენი ძმები და შვილიშვილები მაშინვე ქრებიან ამ ყბადაღებულ დაყოფასთან ერთად და როგორც მრავალმარცვლიანი კვანძი, რომლის პირველი მარყუჟი იხსნება, ისინი თავად იშლებიან და იშლება ღვთისმეტყველებიდან. მითხარი, სად დავაყენო გამავალი, რომელიც შენს განყოფილებაში თურმე შუა წევრია და საუკეთესო ღვთისმეტყველმა - ჩვენმა მაცხოვარმა შემოიტანა, თუ შენ, შენი მესამე აღთქმის შემდეგ, უკვე არ გამორიცხე სახარებიდან ეს გამოთქმა: სულიწმიდა. „რომელი მოდის მამისგან“ (იოანე 15:26)? ვინაიდან ის მამისგან მოდის, ის არ არის ქმნილება. ვინაიდან ის არ არის დაბადებული, ის არ არის ძე. ვინაიდან არშობილსა და დაბადებულს შორის არის საშუალო, მაშინ ღმერთი. ამგვარად, გადაურჩა თქვენი დასკვნების მახეს, ის აღმოჩნდება ღმერთი, რომელიც თქვენს დანაყოფებზე ძლიერია! ”მაშასადამე, რა არის მსვლელობა?” ამიხსენი მამის უნამუსოობა, მაშინ მეც გავბედავ ვისაუბრო ძის დაბადებაზე და სულის მსვლელობაზე. შემდეგ, ღმერთის საიდუმლოებებში შეღწევის შემდეგ, ორივე გაოცებულები დავრჩებით - ჩვენ, ვინც ვერ ვხედავთ ჩვენს ფეხქვეშ და „თვალთ ზღვის ქვიშას, წვიმის წვეთებს და მარადისობის დღეებს“ (სერ. 1:2), არა მხოლოდ ჩავუღრმავდებით ღმერთის სიღრმეებს და ვიმსჯელებთ ბუნებას ასე უთქმელ და აუხსნელზე. თქვენ ამბობთ: „რა აკლია სულს, რომ იყოს ძე? რამე რომ არ აკლდეს, ის იქნება ძე“. - ჩვენ არ ვამბობთ, რომ რაღაც აკლია. რადგან ღმერთში არ არის ნაკლებობა. მაგრამ განსხვავება (ამას ვიტყვი) მანიფესტაციაში ან ურთიერთკავშირში იწვევს განსხვავებას მათ სახელებში. რადგან ძეს არაფერი აკლია, რომ იყოს მამა (რადგან ძეობა არ არის ნაკლოვანება), მაგრამ ის ჯერ კიდევ არ არის მამა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მამას რაღაც აკლია, რომ იყოს ძე, რადგან მამა არ არის ძე. მაგრამ ეს არ ნიშნავს ნაკლებობას (საიდან?) და არსის დაკნინებას. სწორედ ეს - დაუბადებელი, დაბადება და წინსვლა, სახელებს ანიჭებს, პირველს მამას, მეორეს ძეს, მესამეს სულიწმიდას, რომლის შესახებაც ჩვენ გვაქვს სიტყვა, რათა სამი ჰიპოსტასის ერთიანობა შენარჩუნდეს ღვთაებრივ ბუნებასა და ღირსებაში. ძე არ არის მამა, რადგან მამა ერთია, არამედ იგივეა, რაც მამა. სული არ არის ძე, თუმცა ღვთისგან, რადგან მხოლოდშობილი ერთია, მაგრამ იგივეა, რაც ძე. და სამი ერთია ღმრთიურებაში და ერთი სამია პიროვნულ თვისებებში, ასე რომ არ არსებობს არც ერთი - საბელიური გაგებით და არც სამი - ამჟამინდელი ბოროტი დაყოფის გაგებით. "მერე რა? არის სული ღმერთი? - უეჭველად. "და თანაარსებული?" - დიახ, იმიტომ, რომ ღმერთო. - მაჩვენე, - განაგრძობ შენ, - რომ ერთიდან ერთი შვილია, მეორე კი არა და, უფრო მეტიც, ორივე ერთი არსებითია, მაშინ მე ვაღიარებ ღმერთს და ღმერთს. - მიუთითეთ წარმოსახვითი ღმერთი, და ღმერთის სხვა ბუნება, შემდეგ კი წარმოგიდგენთ თავად სამებას იგივე სახელებითა და სახელებით. და თუ ერთი ღმერთია და უმაღლესი ბუნება ერთია, მაშინ სად ვიპოვო შენთვის მსგავსება? ან ისევ დაიწყებთ მის ძებნას ქვემოთ და თქვენს გარშემო არსებულ საკითხებში? თუმცა უკიდურესად სამარცხვინოა და არა მარტო სამარცხვინო, არამედ ძირითადად უსარგებლოა მსგავსება ზემოდან ქვემოთ, უძრავის თხევად ბუნებაში და, როგორც ესაია ამბობს, „მკვდრებს ცოცხალზე ჰკითხო“ (ეს. 8:19), თუმცა, ვეცდები გაგასიამოვნო და აქედან გამოვიტანო რამე, რაც სიტყვის დასახმარებლად. მაგრამ მე ვფიქრობ სხვა რამეზე გაჩუმება; თუმცა ცხოველთა ისტორიიდან ბევრის წარმოდგენა შეიძლება, ნაწილობრივ ჩვენთვის, ნაწილობრივ ცოტას, იმის შესახებ, თუ როგორ მხატვრულად მოაწყო ბუნებამ ცხოველების დაბადება. რადგან ამბობენ, რომ არა მარტო ერთგვაროვანისგან იბადება მსგავსი, და ჰეტეროგენულისგან უცხო, არამედ ჰეტეროგენულისგან, მსგავსი და ჰომოგენურისგან - უცხო. და თუ ვინმეს სჯერა ლეგენდის, მაშინ არსებობს დაბადების სხვა სურათი, კერძოდ: ცხოველი ანადგურებს საკუთარ თავს და იბადება საკუთარი თავისგან. მაგრამ არსებობენ ცხოველებიც, რომლებიც ბუნების კეთილშობილების გამო ხელახლა იბადებიან, ერთი სახეობიდან გარდაიქმნება და მეორეში გარდაიქმნება. თუნდაც ერთი და იგივეს, რაღაც სხვა თაობა კი არა, სხვა თაობაა, თუმცა ორივე ერთი და იგივე არსისაა, რაც გარკვეულწილად უახლოვდება რეალურ საგანს. მაგრამ მე, წარმოვადგინე ერთი მაგალითი, რომელიც რეალურად გვეხება და ყველასთვის ცნობილია, გადავალ სხვა მსჯელობაზე. რა იყო ადამი? - ღმერთის ქმნილება. და ევა? - სათესი არსების ნაწილი. და სიფი? - ორივეს პროდუქტი. მაშ, ვერ ამჩნევთ, რომ შემოქმედება, ნაწილი და თაობა იდენტურია? -როგორ ვერ ხედავ? – და თანაარსია თუ არა? -რატომ არ არის ასე? – ასე რომ, აღიარებულია, რომ განსხვავებულად მომხდარი მოვლენები შეიძლება ერთი და იგივე არსებით იყოს. მე ამას ვამბობ არა იმისთვის, რომ შემოქმედება ან განცალკევება ან რაიმე სხვა ხორციელი გადავიდეს ღვთაებაში (არ მისცეთ უფლება სხვა სიტყვა-მოჭიდავეს თავს დაესხას!), არამედ იმისათვის, რომ ეს ყველაფერი იყოს ერთგვარი გამოსახულება იმისა, რაც გასაგებია. მაგრამ შეუძლებელია, რაც შესადარებლად არის აღებული, ყველაფერში სრულად შეესაბამებოდეს სიმართლეს. "და რისთვის არის ეს?" - გეკითხებით. "არც ერთი ადამიანი არ დაბადებულა ერთი რამით და მეორე - რაღაცით." მერე რა? ევა და სეტი ერთი და იგივე ადამიდან არ არიან? -კიდევ ვისგან? – ანუ ორივენი ადამის შთამომავლები არიან? - უეჭველად. - რა არის? - ევა ნაწილია, სეტი კი თაობა. – თუმცა ორივე ერთმანეთის იდენტურია; რადგან ორივე ადამიანია, რაზეც არავინ კამათობს. მაშ, შეწყვეტთ სულის წინააღმდეგ კამათს და იმის მტკიცებას, რომ ის, რა თქმა უნდა, ან ქმნილებაა, ან არ არის თანასუბსტანციური და არა ღმერთი, თუმცა, რა არის ადამიანის მსგავსი, ჩვენ ვხსნით თქვენი აზრის შესაძლებლობას? შენ კი, ვფიქრობ, მოიწონებდი, რომ არ ისწავლო ზედმეტად სიჯიუტე და მტკიცებულებების წინააღმდეგ კამათი. მაგრამ თქვენ ამბობთ: "ვინ თაყვანს სცემდა სულს? ვინ არის ძველთაგანი თუ ახლიდან? ვინ ლოცულობდა მას? სად წერია, რომ უნდა ვეთაყვანოთ და ვილოცოთ მას? საიდან მიიღეთ ეს? "ამისთვის ყველაზე დამაკმაყოფილებელ მიზეზს მოგვიანებით, როცა დაუწერელზე ვისაუბრებ." ახლა კი საკმარისი იქნება ერთი რამის თქმა: სულით ვეთაყვანებით და მისი მეშვეობით ვლოცულობთ. რადგან ნათქვამია: „ღმერთი სულია და ვინც მას თაყვანს სცემს, სულითა და ჭეშმარიტებით უნდა სცეს თაყვანი“ (იოანე 4:24). და კიდევ: „რადგან ჩვენ არ ვიცით, რისთვის ვილოცოთ, როგორც უნდა, არამედ თვით სული შუამდგომლობს ჩვენთვის გამოუთქმელი კვნესით“ (რომ. 8:26). და კიდევ: „სულით ვლოცულობ და გონებითაც ვლოცულობ“ (1 კორ. 14,15), ანუ გონებითა და სულით. ასე რომ, თაყვანისცემა, ანუ სულით ლოცვა, ჩემი აზრით, სხვა არაფერს ნიშნავს, გარდა იმისა, რომ სული თავის თავს მოაქვს ლოცვასა და თაყვანისცემას. განა ვინმე ღვთისგან შთაგონებული კაცი, რომელმაც კარგად იცის, რომ ერთის თაყვანისცემა სამის თაყვანისცემაა, სამში ღირსებისა და ღვთაებრიობის თანასწორობის მიხედვით, არ დაამტკიცებს ამას? არც ის შემაშინებს, რომ ნათქვამის თანახმად, „ყოველივე მის მიერ შეიქმნა“ (იოანე 1:3), თითქოს სიტყვა „ყოველი“ მოიცავს სულიწმიდას. რადგან უბრალოდ არ არის ნათქვამი: „ყველაფერი“, არამედ: „ყველაფერი, რაც დაიწყო“. მამა არ არის ძე და არც ყველაფერი, რასაც არსებობის დასაწყისი არ ჰქონდა. მაშასადამე, აჩვენეთ, რომ სულს ჰქონდა არსებობის დასაწყისი და შემდეგ მიეცით იგი ძეს და ჩათვალეთ იგი ქმნილებებში. სანამ ამას არ დაამტკიცებ, სიტყვის ყოვლისმომცველობა ოდნავადაც არ დაეხმარება ბოროტებას. რადგან თუ სულს ჰქონდა არსებობის დასაწყისი, მაშინ, უეჭველად, ქრისტეს მიერ, მე თვითონ არ უარვყოფ ამას. და თუ მას არ ჰქონდა, მაშინ რატომ უნდა შეიცავდეს ყველაფერს სიტყვის ქვეშ, ან ქრისტეს მეშვეობით იყოს? ასე რომ, შეწყვიტე მამის ბოროტად პატივისცემა მხოლოდშობილის წინააღმდეგ აჯანყებით (რადგან ეს ცუდი პატივია, როცა მას ძეს ართმევ და ძის ნაცვლად ჩინებულ ქმნილებას აძლევ) და შეწყვიტე ძის ცუდი პატივისცემა სულის წინააღმდეგ აჯანყებით. ძე არ არის სულის შემოქმედი, როგორც რაღაც მასთან თანამსახური, არამედ განდიდებულია მასთან ერთად, როგორც თანაბარი პატივი. ნუ დააყენებ შენს გვერდით არცერთ სამებას, რომ არ ჩამოშორდე სამებას და არ წაართვი ერთს ღვთაებრივი ბუნება და თანაბარი თაყვანისცემა, რათა სამიდან ერთის მოცილებით ყველაფერი არ წაერთვას, ან კიდევ უკეთესი, რომ არ ჩამოშორდე ყველაფერს. ჯობია გქონდეს ერთიანობის არასაკმარისი გაგება, ვიდრე მთელი თავხედობით ბოროტების ჩაძირვა. ახლა ჩემი სიტყვა ყველაზე მნიშვნელოვანს ეხება. და მიუხედავად იმისა, რომ ვწუხვარ, რომ კითხვა, რომელიც დიდი ხნის მკვდარი იყო, ახლა განახლდება. მაგრამ რწმენას რომ მივცეთ გზა, ჩვენ, ვისაც სიტყვა გვაქვს და სულის მხარდამჭერი ვართ, გვჭირდება წინააღმდეგობა გავუწიოთ კამათში მოსიყვარულე მონადირეებს და დაუცველად არ ჩავვარდეთ ტყვეობაში. ისინი ამბობენ: „თუ ღმერთი, ღმერთი და ღმერთი; მაშინ რატომ არა სამი ღმერთი? და განა ის არ არის მრავალმთავარი? - ვინ ამბობს ამას? ისინი არიან ისინი, ვინც ბოროტებით სრულყოფილები გახდნენ, თუ მეორე ადგილი უკავიათ, ანუ სხვებზე უფრო წინდახედულად მსჯელობენ ძის შესახებ? თუმცა მე ორივესთვის საერთო სიტყვა მაქვს. სამღვდელოების, ვინც პატივს სცემთ ძეს, განა თქვენც არ ხართ განდგომილი, თუ უარს იტყვით მხოლოდშობილის თაყვანისმცემლობაზე, მაშინ ხომ არ დაგჭირდებათ ადამიანობა, თითქოს ჯერ კიდევ არ იყოთ მკვდარი? თუ ჭკვიანური სიტყვა გაქვს, უპასუხე, პასუხის გზა გვაჩვენე. იგივე არგუმენტები, რომლებსაც თქვენ იყენებთ ბითეიზმის ბრალდების მოსაგერიებლად, საკმარისი იქნება ჩვენთვის ტრითეიზმის ბრალდების წინააღმდეგ. და ამ გზით ჩვენ მოვიპოვებთ უპირატესობას, თქვენ, ბრალმდებლებს, როგორც ჩვენს დამცველებს. რა არის ამაზე კეთილშობილური? რა არის ჩვენი საერთო პასუხი, რა არის საერთო სიტყვა ორივესთვის? ჩვენ ერთი ღმერთი გვყავს, რადგან ერთია ღმრთეება. ღვთისგან მყოფნი ამაღლდებიან ერთთან, თუმცა მას სწამს სამის, რადგან როგორც ერთი არ არის მეტი, ისე მეორეც არ არის ნაკლები ღმერთი, და ერთი არ არის უწინ და მეორე არ არის შემდეგ: ისინი არ არიან განცალკევებულნი ნებით და არ იყოფიან ძალით, და ყველაფერი არ ხდება, რაც ხდება მხოლოდ გაყოფად. პირიქით, მოკლედ რომ ვთქვათ, ღვთაება განყოფილში განუყოფელია, როგორც სამ მზეში, რომლებიც შეიცავს, ერთი მეორეში, სინათლის ერთ დაშლას. მაშასადამე, როცა ჩვენს ფიქრებში გვაქვს ღვთაება, პირველი მიზეზი და მბრძანებლობის ერთიანობა, მაშინ ის, რაც წარმოვიდგენთ, ერთია. და როცა ჩვენს ფიქრებში გვყავს ისინი, რომლებშიც არის ღვთაება, ისინი, ვინც არსებობენ პირველი მიზეზიდან და ისინი, ვინც მისგან არსებობენ დროზე ადრე და თანაბრად, მაშინ თაყვანისმცემლები არიან სამი. ისინი იტყვიან: "კარგი? განა წარმართებს შორის იგივე ღმრთეება არ არის, როგორც ასწავლიან ისინი, ვინც სხვებზე უფრო ფილოსოფოსები იყვნენ? და ჩვენ გვყავს მთელი რასა - ერთი კაცობრიობა. თუმცა, წარმართებს, ისევე როგორც ჩვენ ადამიანებს, ჰყავთ მრავალი ღმერთი და არა ერთი." – მაგრამ იქ, თუმცა საზოგადოებას აქვს ერთობა, წარმოდგენილია, თუმცა, გონებრივად, მაინც ბევრი განუყოფელია და ისინი ერთმანეთში იყოფიან დროით, ვნებებითა და ძალით. რადგან ჩვენ არა მხოლოდ დაკომპლექსებულები ვართ, არამედ ერთმანეთის და საკუთარი თავის საპირისპიროა; რომ აღარაფერი ვთქვათ მთელ ჩვენს ცხოვრებაზე, ჩვენ არც ერთი დღე არ ვართ ზუსტად ერთნაირები, მაგრამ მუდმივად მივდიოდით და ვიცვლებით როგორც სხეულით, ასევე სულით. მაგრამ არ ვიცი, ანგელოზები და ყოველი ზეციური ბუნება, სამების გარდა, ერთნაირია თუ არა, თუმცა ისინი უბრალოები არიან და უზენაეს სიკეთესთან სიახლოვის გამო, მტკიცედ არიან დამკვიდრებულნი სიკეთეში. ხოლო რაც შეეხება წარმართთა მიერ პატივცემულ ღმერთებს და, როგორც თავად უწოდებენ მათ, დემონებს, ჩვენ არ გვჭირდება ვიყოთ მათი ბრალმდებლები; პირიქით, საკუთარი თეოლოგების დენონსაციის მიხედვით, ისინი ემორჩილებიან ვნებებს, აჯანყებებს, ბოროტებითა და პერიპეტიებით აღსავსე, კონფლიქტში არიან არა მარტო საკუთარ თავთან, არამედ პირველ მიზეზებთანაც, როგორც ეძახიან ოკეანეს, ტიტისს, ფანეტს და ჯერ არ ვიცი ვის, და ბოლოს რაღაც ბავშვური, ყოვლისმომცველი, ღვთისმოძულე. ყველა ადამიანისა და ღმერთის მამა, უბედურად შთანთქილი და ღებინება. - თუ, როგორც თავად ამბობენ უხამსობის თავიდან ასაცილებლად, ეს ყველაფერი იგავ-არაკები და ერთგვარი ალეგორიაა; რას იტყვიან ისინი იმის ასახსნელად, რომ ყველაფერი დაყოფილია სამ ნაწილად და არსების თითოეულ ნაწილს მართავს სხვა ღმერთი, რომელიც განსხვავდება სხვებისგან როგორც არსებით, ასევე ღირსებით? მაგრამ ეს არ არის ჩვენი სწავლება. „ეს არ არის იაკობის წილი“, ამბობს ჩემი ღვთისმეტყველი (იერ. 51:19). პირიქით, თითოეულ მათგანს 227, არსის და ძალის იდენტურობის მიხედვით, აქვს იგივე ერთობა ერთიანთან, როგორც საკუთარ თავთან. ეს არის ამ ერთიანობის კონცეფცია, რამდენადაც ჩვენ გვესმის. და თუ ეს კონცეფცია მტკიცეა, მაშინ მადლობა ღმერთს სპეკულაციისთვის! და თუ ეს არ არის რთული, ჩვენ ვეძებთ რაიმე უფრო რთულს. და არ ვიცი რა ვუწოდო შენს არგუმენტებს, რომლითაც ჩვენს ერთობას ანადგურებ: ხუმრობა თუ რამე პრაქტიკული? და რა არის შენი მტკიცებულება? - თქვენ ამბობთ: „ერთსა და იმავე არსში მყოფნი ითვლიან, მაგრამ ერთი არსებითი არ ითვლებიან (დათვლაში ერთ რიცხვად კრებულს გულისხმობთ) და ამიტომ გარდაუვალი დასკვნაა, რომ თქვენ, ამის საფუძველზე, გყავთ სამი ღმერთი, ხოლო ჩვენ არ გვაქვს ეს საფრთხე, რადგან მათ არ ვუწოდებთ თანაარსებულებს. - ასე რომ, ერთი სიტყვით, უბედურება გადაარჩინე და ცუდი გამარჯვება მოიპოვე. შენი ქმედება გარკვეულწილად წააგავს იმას, როცა ვინმე სიკვდილის შიშით თავს ახვევს მარყუჟს. რათა არ შეგაწუხოთ, ბრძანების ერთიანობისთვის დგომით, თქვენ უარყავით ღვთაება და გადაეცით თქვენს მტრებს, რასაც ისინი ეძებდნენ. მაგრამ ცოტა ღონეც რომ დასჭირდეს, მხცოვანს არ ვუღალატებ. მაგრამ აქ მე ვერც კი ვხედავ ნამუშევარს. თქვენ ამბობთ: ვინც თანაარსია, დათვლილია; ხოლო ვისაც ერთი და იგივე არსი არა აქვს, წარმოსახულია ერთეულებად. საიდან მოიტანე ეს? რომელი მასწავლებლები და ფაბულისტები? არ იცით, რომ ყველა რიცხვი აჩვენებს საგნების რაოდენობას და არა საგნების ბუნებას? მაგრამ მე იმდენად უბრალო ვარ, უფრო სწორად, ისეთი უცოდინარი, რომ სამი რამ, თუნდაც ისინი ბუნებით განსხვავებული იყოს, რიცხვთან მიმართებაში სამს ვუწოდებ. მაგრამ ერთი, ერთი და ერთი, თუმცა ისინი არ არიან კონიუგირებული არსებითად, მე ვუწოდებ ერთეულთა ერთსა და იმავე რაოდენობას, არ ვუყურებ არა იმდენად საგნებს, რამდენადაც დათვლილ ნივთებს. ვინაიდან თქვენ ძალიან იცავთ წმინდა წერილს, თუმცა ეწინააღმდეგებით წმინდა წერილს, აქ არის თქვენთვის მტკიცებულება აქედან. იგავებში „სამს აქვს მოწესრიგებული სიარული“, ლომს, თხას და მამალს, „მეოთხე მეფეა თავის ხალხში“ (იგავ. 30:29–31), რომ აღარაფერი ვთქვათ იქ დასახელებულ სხვა ოთხ რიცხვზე, ხოლო დათვლილი საგნები ბუნებით განსხვავებულია. და მოსეში ვპოულობ ორ ქერუბიმს, დანომრილი ერთით (გამ. 25:19). თქვენი ნომენკლატურის მიხედვით, როგორ შეიძლება ვუწოდოთ ამ სამს, როცა ისინი ბუნებით ასე განსხვავებულები არიან და ეს უკანასკნელი თითოზე დავთვალოთ, როცა ისინი ასე ერთგვაროვანი და ერთმანეთთან ახლოს არიან? და თუ ღმერთს და მამონს, რომლებიც ერთმანეთისგან ასე შორს არიან, ერთი ნომრის ქვეშ, ორ ბატონს ვუწოდებ (მათე 6:24), მაშინ ალბათ ამ რიცხვზე კიდევ უფრო გაგეცინებათ. მაგრამ თქვენ ამბობთ: ”მე ვუწოდებ იმ ობიექტებს, რომლებსაც აქვთ თვლადი და ერთი და იგივე არსი, რომელთა სახელებიც შესაბამისად წარმოითქმის, მაგალითად: სამი ადამიანი და სამი ღმერთი და არა სამი რაღაც, რა სახის მიმოწერა არსებობს?” ეს ნიშნავს სახელების შესახებ წესის მიცემას და არა სიმართლის სწავლებას. მაშასადამე, ჩემთვის პეტრე, პავლე და იოანე არ არიან სამი და არა ერთი არსებითად, სანამ მათ არ ეძახიან სამ პეტრეს, სამ პავლეს და ამდენივე იოანეს. ან ის, რაც თქვენ დააფიქსირეთ უფრო ზოგადი სახელების განხილვისას, ჩვენ, თქვენი გამოგონების შემდეგ, მოვითხოვთ მსჯელობაში უფრო კონკრეტულ სახელებს, ან თუ არ დაგვითმობთ იმას, რაც თქვენ დათმოთ, თქვენ უსამართლოდ მოიქცევით. რაც შეეხება ჯონს? როდესაც საბჭოს ეპისტოლეებში ამბობს: „სამი მოწმობს დედამიწაზე: სული, წყალი, სისხლი“ (1 იოანე 5:8), ეს მართლაც უხერხულად არის გამოხატული, თქვენი აზრით, პირველ რიგში, იმიტომ, რომ მან გაბედა დათვლა, რაც არ არის ერთი და იგივე არსებით, მაშინ როდესაც თქვენ ეს ერთსა და იმავე არსს მიაკუთვნეთ (ვინ იტყვის, რომ იგივე სიტყვებია, მეორედ დასახელებული)? არა შესაბამისად, არამედ პირიქით, სიტყვა სამი ( τρεις) მამრობითი სქესის ჩასმა, წესებისა და წესების საწინააღმდეგოდ, როგორც თქვენი, ისე გრამატიკული, მოიტანა ნეიტრალური სქესის სამი სახელი (το πνεύμα, τό υδωρ. το αιμα)? მაგრამ რა განსხვავებაა სიტყვა სამის მამრობითი სქესის წარმოთქმას და შემდეგ ერთის, ერთის და ერთის წარმოდგენას შორის, ან თქვას: ერთი, ერთი და ერთი, და მათ სამს ვუწოდოთ არა მამრობითი, არამედ ნეიტრალური სქესი - რას მიგაჩნიათ ღმრთიურისთვის უხამსი? რა არის თქვენი კიბო - ცხოველის კიბო, იარაღის კიბო და თანავარსკვლავედის კიბო? როგორია შენი ძაღლი - ხმელეთზე მცხოვრები, ზღვის ძაღლი და სამოთხის ძაღლი? არ ფიქრობთ, რომ მათ შეიძლება ეწოდოს სამი კიბო და ძაღლი? - უეჭველად, ასეა. – ამიტომაც არიან ერთი და იგივე არსით? რომელი გონიერი ადამიანი იტყვის ამას? ხედავთ, როგორ დაიშალა თქვენი მტკიცებულება, რომელიც აღებული იყო გამოთვლებიდან და როგორ დაიშალა, არაერთხელ უარყო? რადგან თუ ერთი და იგივე არსებითი საგნები ყოველთვის არ არის დათვლილი და რაც არ არის ერთი და იგივე არსებითი შეიძლება დათვალოს და სახელები გამოითქმის ორივეზე, მაშინ რა მოგება მოაქვს თქვენს სწავლებას? მაგრამ მე ასევე გავითვალისწინებ შემდეგს და ალბათ არცთუ უსაფუძვლოდ. ერთი და ერთი არ ჯდება ორზე? და ისევ ორი ​​არ იშლება ერთში და ერთში? - აშკარად ასეა. - მაგრამ თუ შენი საწყისის მიხედვით შემადგენელი ერთსა და იმავე არსისაა და გაყოფილი სხვა არსისა; მაშინ რა დასკვნა გამოდის აქედან? ის, რომ ერთი და იგივე საგნები ერთი და იგივე არსისა და სხვა არსისაა. მეც სასაცილოდ მეჩვენება, რომ ნომერ პირველი ხარ და ნომერი ნაკლები, რაზეც ისე ძლიერად ფიქრობ, თითქოს დასახელებულთა თანმიმდევრობა სახელების მიხედვით იყოს. რადგან თუ ეს უკანასკნელი მართალია, მაშინ საღმრთო წერილში იგივე ხალხი, მათი ბუნების თანასწორობის მიხედვით, განიხილება ჯერ ადრე და ზოგჯერ შემდეგ. არის თუ არა რაიმე აჩერებს ერთსა და იმავე ადამიანს, იმავე საფუძველზე, იყოს უფრო პატიოსანი და ნაკლებად პატიოსანი, ვიდრე მას? იგივე მსჯელობა მაქვს სიტყვებზე „ღმერთი“ და „უფალი“, ასევე წინადადებებზე: „გან“, „მეშვეობით“ და „ში“, რომლითაც ასე ჭკვიანურად განასხვავებთ ღვთაებას, პირველს ანიჭებთ მამას, მეორეს ძეს, მესამეს სულიწმიდას. მაგრამ რას გააკეთებდით, თუ თითოეული ეს წინათქმა გამუდმებით ერთს მიეკუთვნებოდა, როცა მათთან ერთად დაამტკიცებთ ასეთ უთანასწორობას ღირსებასა და ბუნებაში, მაშინ როცა, რამდენადაც მათ, ვინც ამას ასრულებდნენ, იციან, ყველა მათგანი გამოიყენება ყველასთვის? და ეს საკმარისია იმ ადამიანებისთვის, რომლებიც არ არიან სრულიად უპასუხისმგებლო. მაგრამ რადგან ერთხელ სულის წინააღმდეგ ბრძოლაში შევარდნის შემდეგ, ყველაზე მეტად გიჭირს შენი სურვილის შენარჩუნება და, როგორც არა მორცხვი ღორი, გინდა ბოლომდე გაძლო და ხმალზე დააჭირო, სანამ ჭრილობა შიგნიდან არ მიაღწევს, მაშინ ვნახოთ, კიდევ რა დაგრჩება სათქმელი. კიდევ ერთხელ და არაერთხელ გიმეორებთ: „არ არის ცნობილი წმინდა წერილის მიხედვით“. მართალია დადასტურდა, რომ სულიწმიდა არ არის უცნაურობა და ინოვაცია, არამედ ცნობილი და აღმოჩენილი იყო როგორც ძველმა, ისე ახალმა, და უკვე დაამტკიცა ბევრმა მათგანმა, ვინც ამ თემაზე განიხილა, უფრო მეტიც, ადამიანები, რომლებიც სწავლობდნენ საღმრთო წერილს არა მსუბუქად და არა ზედაპირულად, მაგრამ ასოს მეშვეობით შეაღწიეს შინაგანში, მაგრამ მშვენივრად დავიმალე და მშვენივრად ვნახე. აჩვენე ეს ისე, თითქოს დროდადრო, და შეძლებისდაგვარად ეცადე, არ გამეფანტო აზრი, რომ მე ვიღებ დამატებით შრომას და უფრო დიდსულოვნად ვიღებ, ვიდრე სათანადოს, როცა შემიძლია სხვის საძირკველზე ავაშენო. თუკი გმობის მოტივაცია და ზედმეტი ენისა და ბოროტების მიზეზი არის ის ფაქტი, რომ წმინდა წერილში სული არ არის ნათლად წოდებული ღმერთი და არ მოიხსენიება ისე ხშირად, როგორც ჯერ მამა და შემდეგ ძე; მე განგკურნავთ ამ დაავადებას, თქვენთან ერთად განვიხილავ დასახელებულ ნივთებსა და სახელებს, განსაკუთრებით წმინდა წერილის გამოყენების გათვალისწინებით. რა დასახელებულია, სხვა არ არის, მაგრამ ნათქვამია წმინდა წერილში; მეორე არის, მაგრამ არ უთქვამს; მაგრამ სხვა არ არის და არ არის ნათქვამი, მაგრამ სხვა არის და ნათქვამია. ამის მტკიცებულებას მთხოვ? - მზადაა წარსადგენად. წმინდა წერილის მიხედვით, ღმერთი სძინავს (ფსალმ. 43:24), იღვიძებს (დან. 9:14), ბრაზდება (კან. 11:17), დადის და ტახტად ქერუბიმები ჰყავს (ეს. 37:16). მაგრამ როდის ჰქონდა მას სისუსტეები? და გსმენიათ, რომ ღმერთი სხეულია? რაც აქ არის წარმოდგენილი, არის ის, რაც იქ არ არის. რადგან, ჩვენი კონცეფციის შესაბამისად, ჩვენ ღმერთს საკუთარი თავისგან აღებული სახელებითაც ვუწოდებდით. როდესაც ღმერთი, მისთვის ყველაზე კარგად ცნობილი მიზეზების გამო, წყვეტს თავის ზრუნვას და თითქოს არ ზრუნავს ჩვენზე; ეს ნიშნავს, რომ მას სძინავს; რადგან ჩვენი ძილი მსგავსი უმოქმედობა და უყურადღებობაა. როდესაც, პირიქით, ის მოულოდნელად იწყებს სიკეთის კეთებას, ეს ნიშნავს, რომ ის იღვიძებს, რადგან გაღვიძება არის ძილის გაქრობა, ისევე როგორც ყურადღებიანი ყურება არის ზიზღის გავლა. ის სჯის; და ჩვენ გამოვიყვანეთ - ბრაზდება; რადგან ჩვენთან სასჯელი სიბრაზისგან მოდის. ის მოქმედებს აქეთ-იქით; მაგრამ ჩვენი აზრით, ის დადის; რადგან სიარული ერთიდან მეორეზე გადადის. ის განისვენებს და, როგორც იქნა, მკვიდრობს წმიდა ძალებში; ამას ჩვენთვის დამახასიათებელი ჯდომა-ჯდომაც ვუწოდეთ. და ღმრთიურება არაფერში არ დგას ისე, როგორც წმინდანებში. სისწრაფეს ფრენას ვუწოდებთ, ყურებას სახე ჰქვია, გაცემას და მიღებას - ხელი. და ასევე ღმერთის ყოველი სხვა ძალა და ღმერთის ყოველი სხვა მოქმედება ჩვენ მიერ გამოსახულია, როგორც რაღაც სხეულიდან ამოღებული. და მეორე მხრივ, საიდან მოიტანე სიტყვები: დაუბადებელი და უსაწყისი შენი სიმაგრეა; საიდან მივიღოთ სიტყვა: უკვდავი? მაჩვენე ისინი სიტყვასიტყვით; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ან ჩვენ უარვყოფთ თქვენსას, და ჩვენ წავშლით ჩვენსას, რადგან ისინი არ არიან წმინდა წერილში, და შემდეგ სახელების განადგურებით თქვენც გაქრით თქვენი ვარაუდებიდან, დაინგრა ეს თავშესაფრის კედელი, რომელზეც თქვენ იმედოვნებდით; ან, ცხადია, რომ მართალია ეს არ არის ნათქვამი წმინდა წერილში, მაგრამ მაინც აღებულია სიტყვებიდან, რომლებიც შეიცავს ერთსა და იმავეს... კონკრეტულად რომელს? „დასაწყისიდან მე“ (ეს.43:13), „მე ვარ პირველი და მე ვარ უკანასკნელი“ (ეს.44:6), „ჩემამდე არ იყო ღმერთი და ჩემს შემდეგ აღარ იქნება“ (ეს.43:10); რადგან ჩემი "არის" არის მთლიანად, ის არ დაწყებულა და არ შეწყვეტს. დაიცავით ეს, რადგან არაფერია ღმერთის წინაშე და მას არ აქვს მიზეზი, რომელიც წინ უსწრებს მას, თქვენ უწოდეთ მას დაუწყებელი და დაუბადებელი, და რადგან ის არ შეწყვეტს არსებობას, უკვდავი და ურღვევი. ეს არის პირველი ორი შემთხვევის თვისებები. რა აკლია და არ არის ნათქვამი? ის, რომ ღმერთი გაბრაზებულია, ბურთი რომ ოთხკუთხაა, რომ წარსული დადგა, რომ ადამიანი არ არის რთული. იცნობთ ადამიანს, რომელიც მიაღწევდა ისეთ ფსიქიკურ აშლილობას, რომ გაბედავდა მსგავსი რამის ფიქრს ან თქმას? - რჩება იმის ჩვენება, რაც არის და ნათქვამი - ღმერთი, ადამიანი, ანგელოზი, განკითხვა, ამაოება, ანუ შენი მსგავსი დასკვნები, რწმენის გაუკუღმართება, ზიარების გაუქმება. და როცა სახელებსა და დასახელებულებს შორის ასეთი განსხვავებაა, რატომ ემსახურებით ასე ამდენ წერილს და ინებებთ ებრაულ სიბრძნეს, დევნით მარცვლებს და მიატოვებთ ნივთს? თუ იტყვი: ორჯერ ხუთს და ორჯერ შვიდს, და ნათქვამიდან გამოვიტან: ათი და თოთხმეტი, ან გონივრული და მოკვდავი ცხოველი რომ შევცვალო სიტყვით კაცი, მაშინ მართლა იფიქრებ, რომ სისულელეს ვლაპარაკობ? და როგორ შეიძლება, თუ ვიტყვი, რომ შენია? რადგან ეს სიტყვები იმდენად მე არ მეკუთვნის, ვინც მათ წარმოთქვამს, რამდენადაც შენ, ვინც მათ წარმოთქვამს. მაშასადამე, როგორც აქ მე ვუყურებდი არა იმდენად ნათქვამს, არამედ იმას, რაც გაიგეს, ასევე სხვას არ ვიტყოდი, თუ რაიმე იყო, თუმცა არ იყო ნათქვამი ან გაურკვეველი, მაგრამ იგულისხმება წმინდა წერილში და არ შეგეშინდებათ თქვენი, ვისაც სახელებზე კამათი უყვარს. ამ პასუხს გავცემთ ნახევრად გონივრულ ადამიანებს (და ამასაც ვერ იტყვით, რადგან თქვენ, ვინც უარყოფთ ძის სახელებს, რაოდენ მკაფიო და მრავალრიცხოვანიც არ უნდა იყოს ისინი, რა თქმა უნდა, არ სცემთ პატივს სულის სახელებს, თუნდაც უფრო მკაფიო და მრავალრიცხოვანი გაჩვენოთ), მაგრამ ახლა, სიტყვას ცოტა მაღლა ავწევთ, აგიხსნით კაცთა სიბნელეს. საუკუნეების განმავლობაში მოხდა ადამიანთა ცხოვრების ორი ცნობილი ტრანსფორმაცია, სახელწოდებით ორი აღთქმა და, საღვთო წერილის ცნობილი გამონათქვამის მიხედვით, დედამიწის აჯანყება (Hag.2:7). ერთი კერპებიდან რჯულამდე მიჰყავდა, მეორე კი რჯულიდან სახარებამდე. მეც ვქადაგებ სასიხარულო ცნობას მესამე შოკის შესახებ - გადასვლის შესახებ აქედან იქით, ურყევად და ურყევად. მაგრამ იგივე მოხდა ორივე აღთქმაში. კონკრეტულად რა? ისინი არ გააცნეს მოულოდნელად, არა პირველ შემთხვევაში. რისთვის? უნდა გვეცოდინებოდა, რომ არ გვაიძულებდნენ, არამედ გვარწმუნებდნენ. რადგან ის, რაც არ არის თვითნებური, ასევე მყიფეა, ისევე როგორც ნაკადულს ან მცენარეს ძალით დიდხანს არ იჭერენ. ნებაყოფლობითი უფრო ძლიერიც და საიმედოც არის. პირველი კი ძალადობის მომხმარებელთა საქმეა, ბოლო კი რეალურად ჩვენია. პირველი დამახასიათებელია ძალადობრივი ძალაუფლებისთვის, მეორე კი ღვთის სამართლიანობისთვის. ამიტომ ღმერთმა დაადგინა, რომ სიკეთე არ უნდა გაუკეთო მათ, ვისაც არ სურს, არამედ მათ, ვისაც სურს. მაშასადამე, ის, როგორც მასწავლებელი და ექიმი, აუქმებს ზოგიერთ მამობრივ წეს-ჩვეულებას, ზოგს კი ნებას რთავს, სხვებს კი ჩვენი სიამოვნებისთვის უშვებს, როგორც ექიმები ავადმყოფს აძლევენ ოსტატურად რაიმე სასიამოვნო წამალს, რათა ის მიღებული იყოს. რადგან ადვილი არ არის შეცვალო ის, რაც ჩვეულებად იქცა და დიდი ხანია პატივს სცემენ. რას ვგულისხმობ? ის ფაქტი, რომ პირველი აღთქმა, რომელმაც აკრძალა კერპები, დაუშვა მსხვერპლშეწირვა, ხოლო მეორე, რომელმაც გააუქმა მსხვერპლშეწირვა, არ კრძალავდა წინადაცვეთას. შემდეგ, ვინც ოდესღაც დათანხმდა გაუქმებას, ისინი დათმობდნენ და დათმობდნენ, ზოგი - მსხვერპლს, ზოგი - წინადაცვეთას და წარმართებისაგან ებრაელები გახდნენ, ებრაელებისგან კი ქრისტიანები, თანდათანობითი ცვლილებებით მიიპყროდნენ სახარებისკენ. დაე, დაგარწმუნოთ ამაში პავლე, რომელმაც უკვე მიაღწია წინდაცვეთასა და განწმენდას იქამდე, რომ თქვა: „რატომ მდევნიან, ძმებო, თუ ჯერ კიდევ წინადაცვეთას ვქადაგებ? (გალ.5:11). მე მინდა შევადაროთ თეოლოგია ამას, მხოლოდ საპირისპირო გაგებით, რადგან იქ ტრანსფორმაცია მიიღწევა გაუქმებით, ხოლო აქ სრულყოფილება დამატებების გზით. მაგრამ ფაქტია, რომ ძველი აღთქმა აშკარად ქადაგებდა მამას, და არა ასეთი სიცხადით ძე, ახალმა აღთქმამ გამოავლინა ძე და აძლევდა მითითებებს სულის ღვთაებრიობის შესახებ, ახლა სული ცხოვრობს ჩვენთან და გვაძლევს მის შესახებ ყველაზე ნათელ ცოდნას. მამის ღვთაებრიობის აღიარებამდე უსაფრთხო არ იყო ძის ნათლად ქადაგება და ძის აღიარებამდე (გარკვევით თამამად გამოვხატავ ჩემს თავს) დაგვტვირთავდნენ სულიწმიდის ქადაგებით და დაგვესახა უკანასკნელი ძალების დაკარგვის საშიშროება, როგორც ეს ხდება იმ ადამიანებთან, რომლებიც დამძიმებულნი არიან საკვებით დამძიმებულნი მზის სხივების მიმართ. საჭირო იყო სამების შუქი გაენათებინა ისინი, ვინც ნათდებოდა თანდათანობით, როგორც დავითი ამბობს, „აღმართებით“ (ფსალმ. 83:6), შემოსავალი დიდებიდან დიდებამდე და კეთილდღეობამდე. ამ მიზეზით, ვფიქრობ, სული მოწაფეებზე თანდათან ეშვება, მათი მიმღების ძალის შესაბამისად, სახარების დასაწყისში, ტანჯვის შემდეგ, ამაღლების შემდეგ, ის ხან ძალებს ახორციელებს მათ მეშვეობით (მათე 10:1), ხან სუნთქვით ეძლევა მათ (იოანე 20:22). დიახ, და იესო ქადაგებს მას თანდათანობით, როგორც თავად ნახავთ, თუ ყურადღებით წაიკითხავთ. ვილოცებ, - ამბობს ის, - მამას და სხვა ნუგეშისმცემელს გამოგიგზავნით თქვენთან (იოანე 14:16.17), რათა არ ჩაითვალოს ღმერთის მოწინააღმდეგედ და სხვა ავტორიტეტიდან მოლაპარაკე. შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ იყენებს სიტყვას „გამოგზავნის“, დასძენს, „ჩემი სახელით“ (იოანე 14:26) და ტოვებს სიტყვას „ვლოცულობ“, ის ინარჩუნებს სიტყვას „გაგზავნის“. შემდეგ ის ამბობს: „გამოვგზავნი“ (იოანე 15:26), რაც აჩვენებს საკუთარ ღირსებას. შემდეგ მან თქვა: „მოვა“ (იოანე 16:13), აჩვენა სულის ძალა. თქვენ ხედავთ თანდათანობით გათენებულ აზრს და ღვთისმეტყველების წესრიგს, რომელიც ჩვენთვის ჯობია დავიცვათ, უცებ არ გამოვხატოთ ყველაფერი და ბოლომდე არ დავმალოთ ყველაფერი, რადგან პირველი უყურადღებოა, მეორე კი უღვთო; და ზოგთან შეგიძლია დაამარცხო უცნობები, ზოგთან კი შეგიძლია გაასხვისო საკუთარი. ნათქვამს დავამატებ ისეთს, რაც, მართალია, სხვებს უკვე მოსვლიათ, მაინც ჩემი გონების ნაყოფად მიმაჩნია. მაცხოვარს, მას შემდეგაც კი, რაც მან ბევრი უქადაგა მოწაფეებს, ჰქონდა კიდევ რაღაც, რაც, როგორც თავად თქვა, მოწაფეებმა (შესაძლოა, იმ მიზეზების გამო, რაც ზემოთ აღვნიშნე) მაშინ ვერ „შეიცავდნენ“ (იოანე 16:12) და ამიტომ დაუმალავს მათ. მაცხოვარმა ასევე თქვა, რომ ჩვენ ყველაფერს გვასწავლის დაღმავალი სული (იოანე 16:13). სწორედ აქ ჩავთვლი თვით სულის ღვთაებას, რომელიც ნათლად გამოვლინდა მოგვიანებით, როცა ეს ცოდნა უკვე დროული და შესაფერისი გახდა, მაცხოვრის განდიდების (αποκαταςασιν) შემდეგ, მას შემდეგ, რაც მათ დაიწყეს სასწაულის მიღება და არა ურწმუნოებით. და ამაზე მეტს რას დაჰპირდა ან ქრისტე, ან სულიწმიდა ასწავლიდა, თუ აუცილებელია აღთქმულიც და ქადაგებულიც აღიაროთ, როგორც დიდი და ღირსი ღვთის სიდიადისა? მე თვითონ ვარ დარწმუნებული ამაში და ვისურვებდი, რომ ჩემთან ყველა, ვინც ჩემი მეგობარია, პატივი სცეს მამა ღმერთს, ღმერთ ძეს, სულიწმიდა ღმერთს, სამ პიროვნებას, ერთ ღვთაებას, განუყოფელი დიდებით, პატივით, არსებითა და სამეფოებით, როგორც ფილოსოფოსობდა ერთ-ერთი ღვთისმშობელი, რომელიც ჩვენამდე ცოტა ხნით ადრე ცხოვრობდა. ან ის „ვერ ხედავს“, როგორც წმინდა წერილში ნათქვამია, „დილის დიდება“ (იობი 3:9), არც მომავალი განათების დიდება, ვინც სხვაგვარად სწამს, ან, გარემოებების გათვალისწინებით, არის ერთი ან მეორე და არ განიხილავს ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხებს გონივრულად. თუ სული არ არის პატივცემული, მაშინ როგორ მაქცევს ღმერთად ნათლობისას? და თუ თაყვანს ვცემთ, მაშინ როგორ არ შეგვიძლია? და თუ ჩვენ პატივცემულნი ვართ, მაშინ რატომ არა ღმერთი? აქ ერთი რამ მეორეს უჭირავს, ეს მართლაც ოქროს და გადამრჩენი ჯაჭვია. სულისაგან გვაქვს ხელახალი დაბადება, ხელახალი დაბადებიდან გვაქვს აღორძინება, აღორძინებიდან გვაქვს ცოდნა მის ღირსებაზე, ვინც ხელახლა შექმნა. ეს ყველაფერი შეიძლება ითქვას სულის შესახებ იმ ვარაუდით, რომ ის არ არის დამოწმებული წმინდა წერილით. მაგრამ ახლა თქვენ წინაშე გამოჩნდება მტკიცებულებათა ხროვა, საიდანაც ვინც არ არის ძალიან მოწყენილი და სულისთვის უცხო, ნათლად დაინახავს, ​​რომ სულის ღვთაება ძალზედ გამოვლენილია წმინდა წერილში. გთხოვთ გაითვალისწინოთ შემდეგი. ქრისტე დაიბადა - სული წინ უსწრებს (ლუკა 1:35). ქრისტე მოინათლა - სული მოწმობს (იოანე 1:33.34). ქრისტე განსაცდელია - სული ამაღლებს მას (მათე 4:1). ქრისტე ახორციელებს ძალებს - სული ახლავს. ქრისტე ამაღლდება - სული ახერხებს. რა დიდსა და შესაძლებელს არ შეუძლია განახორციელოს სული მხოლოდ ღვთისთვის? და ღმრთის სახელთაგან რა არა ჰქვია მას, გარდა უშობლისა და შობისა? მაგრამ ეს თვისებები უნდა დარჩენილიყო მამასა და ძესთან, რათა არ ყოფილიყო ერთობა ღვთაებრიობაში, რომელიც წესრიგში აყენებს როგორც ყველაფერს, ისე თავად უწესრიგობას. მე აღშფოთებული ვარ, როდესაც ჩემს გონებაში წარმოვიდგენ სახელების სიმდიდრეს და იმ ფაქტს, რომ მათ, ვინც წინააღმდეგობას უწევს სულს, არ რცხვენიათ თუნდაც ასეთი რაოდენობის სახელების. მას ჰქვია: „ღვთის სული, სული ქრისტესი“ (რომ. 8:9), „გონი ქრისტესი“ (1 კორ. 2:16), „სული უფლისა“ (ეს. 61:1), თავად „უფალი“ (2 კორ. 3:17), „შვილობის სული“ (რომ. 8:15), „თავისუფლება“ (რომ. 8:15), „თავისუფლება“. 3:17), „სულის სიბრძნე, გონიერება, რჩევა, ძალა, ცოდნა, ღვთისმოსაობა, უფლის შიში“ (ეს. 11:2-3), რადგან ყოველივე ეს იძლევა. ის „ასრულებს“ ყველაფერს არსებით, „შეიცავს“ ყველაფერს (ბრძ. 1:7) - არსებითად აღასრულებს სამყაროს და ძალაუფლებასთან მიმართებაში სამყაროს მიუწვდომელია. ის არის „კეთილი სული“ (ფსალმ. 143:10), „მართალი“ (ფსალმ. 50:12), „ხელმწიფე“ (ფსალმ. 50:14) - ბუნებით და არა შეთვისებით, განმწმენდელი, მაგრამ არა განწმენდილი, საზომი, მაგრამ არა საზომი, სესხება, აღსრულებული, მაგრამ არა შემცველი, მაგრამ არ არის ნასესხები. მემკვიდრეობით მიღებული (ეფეს.1:14), განდიდებული (1კორ.6:19.20), ერთად დათვლილი (მათ.28:19), მუქარა (საქმ. 5:1-10. მთ.12:31.32). ის არის „ღვთის თითი“ (ლუკა 11:20), ცეცხლი (მათე 3:11, საქმეები 2:3), ისევე როგორც ღმერთი და ვფიქრობ, თანასუბსტანციურობის მნიშვნელობით. ის არის „სული, რომელმაც შექმნა“ (იობი 33:4), რომელიც ქმნის ნათლობისას (ტიტე 3:5) და აღდგომაში (რომ. 8:11), სული, რომელმაც ყველაფერი იცის (1 კორ. 2:11), ასწავლის ყველაფერს (იოანე 14:26), „სუნთქავს სადაც უნდა“ (8:3) და რამდენიც უნდა ასწავლის. 16:3), რომელიც ლაპარაკობს (მათე 10:20), გამგზავნი (საქმეები 13:4), განცალკევებული (საქმეები 13:2), განრისხებული (ესაია 63:10), ცდუნება (საქმეები 5:9), გამოცხადების მომცემი (1 კორ. 2:10), განმანათლებლობა (ებრ. 1:1, ან თვით სიცოცხლე) თავად. ის მაქცევს ტაძრად (1 კორ. 6:19), მქმნის მე ღმერთად, აღასრულებს მას, რის გამოც ის წინ უსწრებს ნათლობას (საქმეები 10:44) და ეძებს ნათლობას (საქმეები 19:5.6); ის აწარმოებს ყველაფერს, რასაც ღმერთი აწარმოებს. ის ცეცხლის ენებში ყოფს (საქმეები 2:3) და ყოფს ძღვენებს (1 კორ. 12:11), ქმნის მოციქულებს, წინასწარმეტყველებს, მახარებლებს, მწყემსებს, მოძღვრებს (ეფეს. 4:11); ის არის „გონების სული, მრავალმხრივი, ნათელი, ნათელი, უბიწო, აკრძალული“ (რაც ექვივალენტურია, ალბათ, სიტყვებს: ბრძენი, მრავალფეროვანი ქმედებებით, რაც ყველაფერს ნათელსა და ნათელს ხდის, თავისუფალს და უცვლელს), „ყოვლისშემძლე, ყოვლისმხილველი და გამჭოლი ყველა გონიერი, სუფთა, დახვეწილი სული (2-2, რამდენადაც 2,3) მე მესმის, ძალა ანგელოზური, ასევე წინასწარმეტყველური და სამოციქულო, ამავე დროს და არა ერთ ადგილას, არამედ მდებარეობს აქ და აქ, რაც ნიშნავს შეუზღუდავი. და რას იფიქრებდით? ვინც ამას ამბობს და ასწავლის და გარდა ამისა სულს უწოდებს „სხვა ნუგეშისმცემელს“ (იოანე 14:16), თითქოს სხვა ღმერთს, იცის, რომ მხოლოდ სულის გმობაა უპატიებელი (მათე 12:31); მაგრამ ანანია და საფირა, როცა ატყუებდნენ სულიწმიდას, გამოცხადდნენ, რომ ატყუებდნენ ღმერთს და არა ადამიანს (საქმეები 5:4) - აღიარებენ თუ არა სულის შესახებ, რომ ის ღმერთია, თუ სხვა რამე? ოჰ, რა უხეში და სულისგან შორს ხარ, თუ ამაში ეჭვი გეპარება და სხვა მოძღვარს მოითხოვ! ასე რომ, ეს სახელები ძალიან მრავალრიცხოვანი და მნიშვნელოვანია (რადგან აუცილებელია წმინდა წერილის სიტყვები სიტყვასიტყვით გადმოგცეთ?); და თუ წმინდა წერილში არის დამამცირებელი გამოთქმები: „მოცემული“ (საქმეები 8:18), გაგზავნილი (იოანე 14:26), გაყოფილი (საქმეები 2:3), მიცემა, ძღვენი (საქმეები 2:38), სუნთქვა (იოანე 20:21), დაპირება (საქმეები 2:33), შუამავლობა (რომ. 2) (რომ. 2) მსგავსი გამონათქვამები: ისინი პირველამდე უნდა აიწიონ. მიზეზი არის იმის დანახვა, თუ ვისგან არის სული და არ მივიღოთ სამი პრინციპი, როგორც პოლითეისტები. რამეთუ თანაბრად ბოროტია საბელიუსთან შეერთება და არიუსთან განცალკევება - პიროვნების მიმართ გაერთიანება, ბუნების მიმართ გაყოფა. რა არ მიმაჩნია საკუთარ თავთან ჩემს მოსიყვარულე გონებაში, რითაც არ გამდიდრდა ჩემი გონება, სადაც არ ვეძებდი ამის მსგავსებას, მაგრამ ვერ ვიპოვე არაფერი, რის მიმართაც ღვთის ბუნება შეიძლებოდა. თუნდაც მცირე მსგავსება აღმოჩნდეს; შემდეგ ბევრად უფრო მშორდება, რაც შედარებისთვის არჩეულთან ერთად მტოვებს. სხვების მაგალითზე წარმოვიდგინე წყარო, წყარო და ნაკადი და დავფიქრდი: მამა ერთს არ ჰგავს, მეორეს ძე და მესამეს სულიწმიდა? წყაროსთვის წყარო და ნაკადი დროში არ არის გამიჯნული და მათი თანაარსებობა უწყვეტია, თუმცა, როგორც ჩანს, სამი თვისებაა გამოყოფილი. მაგრამ მეშინოდა, პირველ რიგში, რომ არ დამეშვა რაიმე სახის დინება ღვთაებაში, რომელიც არასოდეს ჩერდება; მეორეც, რომ ასეთი მსგავსებით არ შემოვიტანოთ რიცხვითი ერთიანობა. გაზაფხულისთვის წყარო და ნაკადი ერთია რიცხვთან მიმართებაში, მაგრამ განსხვავდებიან მხოლოდ წარმოდგენის გამოსახულებით. მე ისევ მხედველობაში მივიღე მზე, სხივი და სინათლე. მაგრამ აქაც არის შიში, რომ გაურთულებელ ბუნებაში შეიძლება ვერ წარმოვიდგინოთ რაიმე სირთულე, რომელიც შესამჩნევი იქნება მზეში და მზეში; მეორეც, რათა მამისთვის არსის მინიჭებით არ ჩამოერთვათ სხვა პირებს დამოუკიდებლობა და არ გახადოთ ისინი ღვთის ძალებად, რომლებიც არსებობს მამაში, მაგრამ არ არიან დამოუკიდებლები. რადგან სხივიც და სინათლეც მზე კი არა, მზის ზოგიერთი გამონადენი და მზის არსებითი თვისებებია. მესამე, რათა ღმერთს არ მივაწეროთ არსებობაც და არარაობაც (რომელ დასკვნამდეც შეიძლება მიგვიყვანოს ამ მაგალითმა) და ეს კიდევ უფრო აბსურდულია ვიდრე ადრე ითქვა. ისიც გავიგე, რომ ვიღაცამ იპოვა სასურველი მსგავსება მზის ანარეკლში, რომელიც ჩნდება მაგიდაზე და ირხევა წყლების მოძრაობით, როცა ჰაერით შეგროვებული და შემდეგ ამრეკლავი ზედაპირის მიერ მიმოფანტული სხივი უცნაურ ვიბრაციაში მოდის, რადგან მრავალრიცხოვანი და ხშირი მოძრაობების გამო ის ადგილიდან ადგილზე გადის და ქმნის არა ერთს, ბევრს და არა იმდენს. რადგან დაახლოებისა და განსხვავების სისწრაფის გამო გარბის, სანამ მზერა არ დაიჭერს. მაგრამ, ჩემი აზრით, არც ეს მიიღება. უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ ის, რაც ნივთებს მოძრაობაში აყენებს, აქ ზედმეტად ჩანს: მაგრამ არაფერია ღმერთზე უფრო უპირველესი, რაც მას ამოქმედებს, რადგან ის თავად არის ყველაფრის მიზეზი და არ აქვს მასზე უფრო მთავარი მიზეზი. მეორეც, იმიტომ, რომ ეს მსგავსება მიგვანიშნებს წინა აზრზე მოძრაობაზე, სირთულეზე, არამდგრად და არასტაბილურ ბუნებაზე, მაშინ როცა ღვთაებრივზე მსგავსი არაფერი უნდა წარმოვიდგინოთ. და საერთოდ, მე ვერაფერს ვპოულობ, რომ განხილვისას, თუ რა არის წარმოდგენილი, შეაჩერებს ფიქრს შერჩეულ მსგავსებაზე, თუ ვინმე სათანადო წინდახედულებით არ აიღებს ერთ რამეს გამოსახულებიდან და არ გადააგდებს ყველაფერს. და ბოლოს, დავასკვენი, რომ უმჯობესია მივატოვო ყველა გამოსახულება და ჩრდილი, როგორც მატყუარა და შორს ჭეშმარიტების მიღწევამდე, დავიცვა უფრო ღვთისმოსავი აზროვნება, ყურადღება გავამახვილო რამდენიმე გამონათქვამზე, სული გქონდეს მეგზურად და რა განათება მიიღება მისგან, შემდეგ კი ბოლომდე შევინარჩუნო მასთან, როგორც აწმყოს გულწრფელი თანამზრახველი. უნარი, დაარწმუნოს სხვები თაყვანი სცენ მამას და ძეს და სულიწმიდას - ერთი ღვთაება და ერთი ძალა. ღმერთს მთელი დიდება, პატივი და ძალა უკუნითი უკუნისამდე. ამინ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: