Слово 31

À propos de la théologie cinquième, à propos du Saint-Esprit C'est la parole du Fils, et ainsi elle a échappé à la lapidation, « en passant au milieu d'eux » (Jean 8, 59), parce que la parole n'est pas lapidée, mais, quand elle le veut, elle tue les bêtes avec des pierres et des frondes, c'est-à-dire des enseignements qui s'approchent de la montagne avec de mauvaises intentions ! Maintenant, ils demandent : " Que pouvez-vous dire du Saint-Esprit ? Où nous présentez-vous un Dieu étranger et inconnu selon l'Écriture ? Et cela est dit même par ceux qui parlent modérément du Fils ! Car ce que nous voyons dans les routes et les rivières qui se séparent et se rejoignent, cela arrive aussi ici à cause d'un excès de méchanceté : ceux qui ne sont pas d'accord sur l'un s'accordent sur l'autre, c'est pourquoi il est impossible de savoir avec certitude ce qui est accepté par eux et ce qui est contesté. Il est vrai que la parole sur l'Esprit n'est pas sans difficulté, non seulement parce que les opposants, affaiblis par les paroles sur le Fils, combattent l'Esprit avec encore plus de ferveur (et ils doivent certainement être impies d'une manière ou d'une autre, sinon la vie n'est pas la vie pour eux), mais aussi parce que nous-mêmes, submergés par de nombreuses questions, sommes dans la même position que les gens qui perdent le désir de nourriture, si vite un aliment a suscité en eux du dégoût. Tout comme chaque aliment est également désagréable pour eux, chaque mot l’est aussi pour nous. Cependant, l’Esprit donnera, et la parole coulera, et Dieu sera glorifié. Mais pour rechercher et analyser soigneusement dans combien de sens les mots « Esprit » et « Saint » sont pris et utilisés dans l'Écriture divine, pour recueillir des preuves en faveur de la spéculation et pour prouver qu'en plus de cela, l'expression composée de mes deux mots, à savoir « Saint-Esprit », est prise dans un sens particulier - je laisse le soin à d'autres qui ont philosophé à ce sujet à la fois pour eux-mêmes et pour nous, puisque nous philosopher à ce sujet aussi pour eux. Et je vais me tourner vers la suite du mot. Ceux qui s'indignent contre nous à cause du Saint-Esprit, comme si nous introduisions un Dieu étranger et co-qualifié, et qui soutiennent fermement la lettre, font-leur savoir qu'ils ont peur de la peur là où il n'y a pas de peur (Ps. 13 : 5), et qu'ils comprennent clairement que leur attachement à la lettre n'est qu'une couverture pour la méchanceté, comme cela se révélera bientôt lorsque nous réfutons leurs objections du mieux que nous pouvons. Et nous croyons si hardiment à la Divinité de l'Esprit, que nous adorons, que, en nous référant à la Trinité dans les mêmes paroles (bien que cela semble un peu audacieux à d'autres), nous commencerons la théologie de cette manière. « Là était la vraie Lumière, qui éclaire tout homme qui vient dans le monde » (Jean 1 : 9), c'est-à-dire le Père. « Là était la vraie lumière, qui éclaire toute personne qui vient au monde », c'est-à-dire le Fils. « Là était la vraie lumière, qui éclaire toute personne qui vient au monde », c'est-à-dire un autre Consolateur. « Était » et « était » et « était », mais « était » en est un. Lumière, et Lumière, et Lumière, mais une Lumière, un Dieu. David a également présenté la même chose plus tôt, en disant : « dans ta lumière nous voyons la lumière » (Psaume 35 : 10). Et maintenant, nous avons vu et prêché une brève théologie, sans excès, de la Trinité, ayant reçu de la Lumière - le Père - le Fils dans la Lumière - l'Esprit. « Le pilleur pille, le destructeur dévaste » (Is. 21 : 2), mais ce que nous comprenons est ce que nous prêchons. S’ils ne nous entendaient pas d’en bas, nous gravirions une haute montagne et crierions de là. Exaltons l'Esprit, n'ayons pas peur. Et si nous avons peur, alors nous devons garder le silence et ne pas prêcher. Si c'était quand le Père n'était pas, alors c'était quand le Fils n'était pas. Si c’était quand le Fils n’était pas, alors c’était quand le Saint-Esprit n’était pas. S’il y en avait Un dès le début, alors il y en avait Trois. Si vous en déposez un, alors j'ose dire et dire : ne prétendez pas en exalter Deux. Car à quoi sert une Divinité imparfaite ? Il vaut mieux dire : de quel genre de Divinité s’agit-il si elle est imparfaite ? Mais comment peut-on être parfait s’il manque quelque chose pour la perfection ? Mais quelque chose manque à la Divinité, qui n'a pas le Saint. Et comment pouvez-vous obtenir cela sans l’Esprit ? S’il existe une autre sainteté que l’Esprit, qu’ils disent ce qu’il faut entendre par là. Et si c’est la même chose, alors est-il possible de ne pas être Elle depuis le début ? Est-il préférable que Dieu ne soit jamais parfait et sans l’Esprit ? Si l'Esprit n'est pas dès le début ; alors il est placé avec moi ou un peu plus haut que moi ; parce qu'avec le temps, nous sommes séparés de Dieu. S’Il me met sur un pied d’égalité avec moi, alors comment fait-Il de moi un dieu, ou comment me connecte-t-Il au Divin ? Mais je préfère vous parler de l’Esprit, en commençant un peu plus haut, car nous avons déjà parlé de la Trinité. Les sadducéens ne reconnaissaient même pas l'existence de l'Esprit (puisqu'ils ne reconnaissaient ni les anges ni la résurrection) ; Je ne sais pas pourquoi ils ont méprisé tant de témoignages sur l’Esprit dans l’Ancien Testament. Et parmi les païens, leurs meilleurs théologiens et nos plus proches avaient une idée de l'Esprit, il me semble, mais ils n'étaient pas d'accord sur le nom et l'appelaient l'Esprit du monde, l'Esprit Externe, etc. Quant aux sages de notre temps, certains le considéraient comme une action, d'autres comme une créature, d'autres comme Dieu, et d'autres encore n'osaient dire ni l'un ni l'autre de Lui, par respect, comme on dit, pour l'Écriture, qui n'exprimait rien de clair à ce sujet ; pourquoi n'honorent-ils pas et ne privent-ils pas l'Esprit d'honneur, restant envers Lui dans une sorte de disposition moyenne, ou plutôt très pitoyable. Même parmi ceux qui l’ont reconnu comme Dieu, certains ne sont pieux que dans leur cœur, tandis que d’autres osent l’être avec leurs lèvres. Mais j'ai entendu d'autres mesureurs de la Divinité encore plus sages, qui, bien qu'ils soient d'accord avec nous, professent les Trois intelligibles, mais les divisent néanmoins tellement entre eux qu'ils considèrent l'un comme illimité en essence et en puissance, l'autre - illimité en force, mais pas en essence, et le Troisième - limité dans les deux, imitant, sous une forme différente, ceux qui les appellent Créateur, Aide et Serviteur, de l'ordre des noms et de la grâce, concluant sur la progressivité de ceux nommés. Nous ne dirons pas un mot à ceux qui n'admettent même pas l'existence de l'Esprit, ni aux vains bavards païens, pour ne pas oindre les paroles avec l'huile des pécheurs, mais nous parlerons avec les autres de la manière suivante. Il faut supposer que le Saint-Esprit est quelque chose d'indépendant ou de représenté dans un autre ; et ceux qui connaissent cela appellent la première « essence », la dernière « appartenance ». Par conséquent, si l’esprit est un accessoire, alors Il sera l’action de Dieu. Car comment pouvons-nous alors l’appeler, sinon l’action, et quelle action, en dehors de celle de Dieu ? La même situation est plus décente et n’entraîne pas de complications. Et s'Il est une action, alors, sans aucun doute, Il sera produit, et non producteur, et avec la production cessera. Car telle est toute action. Mais comment l’Esprit « agit-il » (1 Cor. 12 : 11), et parle (Matthieu 10 : 20), et se sépare (Actes 13 : 2), et est-il offensé (Éph. 4 : 30), et est-il « en colère » (És. 63 : 10), et produit-il tout ce qui est caractéristique du moteur, et non du mouvement ? Si l'Esprit est une essence et non un accessoire d'une essence ; alors il sera nécessaire de supposer qu'Il est soit une créature, soit Dieu, car ceux qui créent le Tragelathi n'inventeront rien entre la créature et Dieu, ni ne seront impliqués dans l'un ou l'autre, ou dans un complexe des deux. Mais s’il est une créature, alors comment pouvons-nous croire en Lui ? Comment sommes-nous rendus parfaits en Lui ? Car ce n’est pas la même chose de croire en quelque chose et de croire en quoi. Nous croyons au Divin, mais nous croyons en tout. Mais si Dieu n’est pas une créature, alors il n’est plus une œuvre d’art, ni un serviteur, ni du tout un de ceux qui portent des noms bas. Maintenant, la parole est à vous, laissez vos frondes lancer ; laissez vos conclusions s'entremêler ! "L'Esprit, sans aucun doute, est soit à naître, soit à naître. Et s'il n'est pas né, alors deux sans commencement. Et s'il est engendré, alors (encore une fois vous subdivisez) né soit du Père, soit du Fils. Et s'il est du Père, alors deux Fils et Frères (pensez, si vous voulez, qu'ils sont soit des jumeaux, soit l'un est plus âgé et l'autre est plus jeune !). Et si du Fils, alors (vous dites) Dieu le petit-fils nous est apparu ? Mais est-ce que quelque chose pourrait C'est ainsi que raisonnent ceux qui sont « intelligents dans le mal » (Jr. 4, 25), mais qui ne veulent pas écrire de bonnes choses. Mais moi, trouvant la division nécessaire, j'accepterais ceux qui sont nommés sans crainte des noms. Car lorsque le Fils est Fils à un égard supérieur et que, en dehors de ce nom, nous ne pouvons signifier par aucun autre ce qui est de Dieu consubstantiel à Dieu, alors nous ne devrions pas penser qu'il soit déjà nécessaire de transférer à la Divinité et à tous les noms inférieurs même de notre parenté, ou peut-être assumerez-vous Dieu le mari sur la base que Dieu est appelé à la fois le Père et la Divinité (η θεότης), par la force du nom lui-même, reconnaissez-le comme quelque chose de féminin. L’Esprit n’est ni mari ni femme, car il n’enfante pas. Et si vous laissez libre cours à votre imagination et dites à partir de vieilles absurdités et fables que Dieu a engendré le Fils par sa volonté, alors maintenant nous avons Dieu introduit - mari et femme ensemble, comme Marcien et Valentin, qui ont inventé de nouveaux Eons. Mais comme nous n'acceptons pas votre première division, selon laquelle rien n'est permis entre l'enfant à naître et l'enfant né, alors vos frères et petits-enfants disparaissent immédiatement avec cette fameuse division, et comme un nœud polysyllabique dont la première boucle se défait, ils se désintègrent eux-mêmes et sont éloignés de la théologie. Car dites-moi où placer le Sortant, qui dans votre division se révèle être le membre intermédiaire, et qui a été introduit par le meilleur Théologien - notre Sauveur, à moins que vous, à la suite de votre troisième testament, n'ayez déjà exclu de l'Évangile cette expression : le Saint-Esprit. « Qu'est-ce qui vient du père » (Jean 15 : 26) ? Puisqu’Il ​​vient du Père, Il n’est pas une créature. Puisqu’il n’est pas engendré, il n’est pas le Fils. Puisqu’il y a un juste milieu entre l’enfant à naître et celui qui est né, alors Dieu. Ainsi, ayant échappé aux pièges de vos conclusions, Il se révèle être Dieu, Qui est plus fort que vos divisions ! « Alors, qu’est-ce qu’une procession ? Expliquez-moi l'ingénérité du Père, alors j'oserai moi aussi parler de la naissance du Fils et de la procession de l'Esprit. Ensuite, après avoir pénétré dans les mystères de Dieu, nous serons tous deux émerveillés - nous, qui ne pouvons pas voir sous nos pieds et « compter le sable des mers et les gouttes de pluie et les jours de l'éternité » (Sir. 1 : 2), non seulement plonger dans les profondeurs de Dieu et juger la nature si tacite et inexplicable. Vous dites : " Que manque-t-il à l'Esprit pour être Fils ? Car si rien ne manquait, alors il serait Fils. " – Nous ne disons pas qu’il manque quelque chose. Car en Dieu il n’y a pas de manque. Mais la différence (je dirai ceci) dans la manifestation ou la relation mutuelle produit une différence dans leurs noms. Car le Fils ne manque de rien pour être Père (puisque la filiation n'est pas un défaut), mais il n'est donc pas encore Père. Autrement, il manque au Père quelque chose pour être le Fils, parce que le Père n’est pas le Fils. Mais cela ne signifie pas un manque (d’où vient-il ?) et une diminution en essence. Cette chose même - ne pas naître, naître et procéder, donne des noms, le premier au Père, le deuxième au Fils, le troisième au Saint-Esprit, dont nous avons un mot, afin que l'unité des trois Hypostases soit préservée dans la nature unique et la dignité de la Divinité. Le Fils n'est pas le Père, parce que le Père est un, mais le même que le Père. L'Esprit n'est pas le Fils, bien qu'il vienne de Dieu, car le Fils unique est un, mais le même que le Fils. Et les Trois sont un dans la Divinité, et l'Un est trois dans les propriétés personnelles, de sorte qu'il n'y a ni un - au sens sabellien, ni trois - au sens de la division maléfique actuelle. "Et alors ? L'Esprit est-il Dieu ? - Sans aucun doute. "Et consubstantiel ?" - Oui, parce que Dieu. « Montrez-moi, continuez-vous, que l'un est fils du même, et que l'autre n'est pas fils, et que d'ailleurs tous deux sont de la même essence, alors j'admettrai Dieu et Dieu. - Indiquez le Dieu imaginaire, et une autre nature de Dieu, et ensuite je vous présenterai la Trinité elle-même avec les mêmes noms et noms. Et s’il y a un seul Dieu, et si la Nature la plus élevée est une, alors où trouverai-je une image pour vous ? Ou allez-vous recommencer à le chercher dans les choses en dessous et autour de vous ? Bien qu'il soit extrêmement honteux, et non seulement honteux, mais surtout inutile, de prendre la ressemblance des choses d'en haut dans ce qui est en bas, de l'immobile dans une nature fluide, et, comme le dit Isaïe, « d'interroger les morts sur les vivants » (Is. 8, 19), cependant, je vais essayer de vous plaire et d'en extraire quelque chose pour aider la parole. Mais je pense garder le silence sur autre chose ; bien qu'à partir de l'histoire des animaux, on puisse imaginer beaucoup de choses, en partie pour nous, en partie pour quelques-uns, sur la façon dont la nature a organisé artistiquement la naissance des animaux. Car on dit que non seulement de ceux qui sont homogènes naîtront ceux qui sont semblables, et de ceux qui sont hétérogènes, les étrangers, mais aussi des hétérogènes, les semblables, et des homogènes, les étrangers. Et si quelqu'un croit à la légende, il existe une autre image de la naissance, à savoir : l'animal se détruit et naît de lui-même. Mais il y a aussi des animaux qui, grâce à la générosité de la nature, renaissent, passant d'une espèce à une autre. Même à partir de la même chose, quelque chose d'autre n'est pas une génération, mais une autre génération, cependant, les deux sont de la même essence, ce qui en quelque sorte se rapproche du sujet réel. Mais moi, après avoir présenté un exemple qui nous concerne réellement et qui est connu de tous, je passerai à un autre raisonnement. Qu'était Adam ? - une créature de Dieu. Et Eva ? - une partie de la créature semeuse. Et Sif ? - le produit des deux. Alors, ne remarquez-vous pas que la création, la partie et la génération sont identiques ? - Comment peux-tu ne pas voir ? – Et sont-ils consubstantiels ou non ? - Pourquoi ce n'est pas comme ça ? – Il est donc reconnu que des choses qui se sont produites différemment peuvent avoir la même essence. Je dis cela, non pas pour que la création ou la séparation, ou quoi que ce soit d'autre de corporel, puisse être transférée à la Divinité (ne me laissez pas attaquer par un autre lutteur de mots !), mais pour que tout cela serve comme une sorte d'image de ce qui est intelligible. Mais il est impossible que ce qui est pris à titre de comparaison corresponde complètement à la vérité en tout. "Et à quoi ça sert ?" - demandez-vous. "Pas une personne n'est née d'une chose et une autre d'une autre chose." Et alors ? Ève et Seth ne sont-ils pas issus du même Adam ? - De qui d'autre ? – Ou sont-ils tous deux les descendants d’Adam ? - Sans aucun doute. - Qu'est-ce que c'est? – Eve est une partie et Seth est une génération. – Cependant, les deux sont identiques ; parce que tous deux sont des personnes sur lesquelles personne ne contestera. Alors, cesserez-vous d'argumenter contre l'Esprit et d'affirmer qu'il est certainement soit une création, soit qu'il n'est pas consubstantiel et n'est pas Dieu, bien que dans ce qui s'apparente à l'homme nous ouvrons la possibilité de votre opinion ? Et je pense que vous l’auriez approuvé si vous n’aviez pas appris à être trop têtu et à contester les preuves. Mais vous dites : " Qui a adoré l'Esprit ? Qui est des anciens ou du nouveau ? Qui l'a prié ? Où est-il écrit que nous devons l'adorer et le prier ? D'où avez-vous obtenu cela ? " Je vous présenterai la raison la plus satisfaisante pour cela plus tard, lorsque je discuterai de ce qui n'est pas écrit. Et maintenant, il suffira de dire une chose : dans l’Esprit nous adorons et par Lui nous prions. Car il est dit : « Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l’adorent l’adorent en esprit et en vérité » (Jean 4 :24). Et encore : « Car nous ne savons pas pour quoi prier comme nous le devrions, mais l'Esprit lui-même intercède pour nous par des gémissements inexprimables » (Rom. 8 : 26). Et encore : « Je prierai avec l'Esprit, et je prierai aussi avec l'esprit » (1 Cor. 14 : 15), c'est-à-dire dans l'esprit et dans l'Esprit. Ainsi, l’adoration ou la prière par l’Esprit, à mon avis, ne signifie rien d’autre que le fait que l’Esprit amène la prière et l’adoration à lui-même. L'un des hommes inspirés par Dieu, qui savent bien que l'adoration de l'Un est l'adoration des Trois, selon l'égalité de dignité et de Divinité dans les Trois, n'approuvera-t-il pas cela ? Je ne serai pas non plus effrayé par le fait que, selon ce qui a été dit, « toutes choses ont été faites par lui » (Jean 1 : 3), comme si le mot « tout » incluait le Saint-Esprit. Car il n’est pas simplement dit : « tout », mais : « tout ce qui a commencé à être ». Le Père n’est pas le Fils, pas plus que tout ce qui n’a pas eu de commencement d’existence. Montrez donc que l’Esprit a eu un commencement d’être, puis donnez-le au Fils et comptez-le parmi les créatures. Jusqu’à ce que vous le prouviez, l’exhaustivité du mot n’aidera en rien la méchanceté. Car si l'Esprit a eu un commencement d'être, alors, sans aucun doute, par le Christ, je ne le nierai pas moi-même. Et s’Il ne l’avait pas, alors pourquoi devrait-Il tout inclure sous la parole, ou être par Christ ? Alors, cessez de mal honorer le Père en vous révoltant contre le Fils Unique (car c'est un mauvais honneur quand vous lui privez le Fils, et à la place du Fils vous donnez une créature très excellente), et cessez de mal honorer le Fils en vous rebellant contre l'Esprit. Le Fils n'est pas le créateur de l'Esprit, comme quelque chose qui collabore avec Lui, mais il est glorifié avec Lui, comme quelqu'un d'égal honneur. Ne placez à côté de vous aucun des Trinitaires, afin de ne pas vous éloigner de la Trinité, et n'enlevez pas à l'Un la nature divine et l'adoration égale, afin qu'avec la suppression de l'Un des Trois, tout ne soit pas enlevé, ou mieux encore, pour que vous ne vous éloigniez pas de tout. Il vaut mieux avoir une compréhension insuffisante de l’unité que de se livrer au mal avec toute l’insolence. Maintenant, ma parole concerne la chose la plus importante. Et même si je déplore qu’une question morte depuis longtemps soit à présent renouvelée. Mais après avoir cédé la place à la foi, nous, qui possédons la Parole et défendons l'Esprit, devons résister aux affectueux chasseurs de disputes et ne pas nous abandonner sans défense en captivité. Ils disent : " Si Dieu, Dieu et Dieu ; alors pourquoi pas trois Dieux ? Et ce que vous glorifiez n'est-il pas multiprincipal ? - Qui dit cela ? S'agit-il de ceux qui sont devenus parfaits dans la méchanceté, ou de ceux qui occupent la seconde place, c'est-à-dire qui raisonnent plus prudemment que les autres sur le Fils ? Bien que j'aie un mot commun pour les deux ; cependant, il y a aussi quelque chose de spécial chez ce dernier, à savoir le suivant. Que nous dites-vous, vous les trithéistes, qui honorez le Fils, bien que vous ayez apostasiés de l'Esprit ? N'êtes-vous pas aussi trithéistes ? Si vous renoncez au culte du Fils Unique, alors vous prendrez clairement le parti des opposants. Et alors sera-t-il nécessaire de vous montrer l'humanité, comme si vous n'étiez pas encore complètement mort et si vous honorez le Fils et êtes encore en bonne santé à cet égard, alors nous vous demandons, comment défendrez-vous votre bigthéisme si quelqu'un vous accusait ? Si vous avez un mot intelligent, répondez, montrez-nous le chemin vers la réponse. Les mêmes arguments que vous utilisez pour repousser l’accusation de bithéisme nous suffiront contre l’accusation de trithéisme. Et de cette façon, nous prendrons le dessus, en vous utilisant, vous les accusateurs, comme nos défenseurs. Qu'y a-t-il de plus noble que cela ? Quelle est notre réponse commune, quel est le mot commun pour les deux ? Nous avons un Dieu, parce qu’il y a une seule Divinité. Et ceux qui existent de Dieu sont élevés à l'Un, bien qu'il croit au Trois, car de même que l'Un n'est pas plus, de même l'Autre n'est pas moins est Dieu, et l'Un n'est pas avant, et l'Autre n'est pas après : ils ne sont pas séparés par la volonté, et ne sont pas divisés par la force, et tout ce qui n'a pas lieu n'arrive que dans les choses divisibles. Au contraire, pour le dire brièvement, la Divinité dans le Divisé est indivisible, comme en trois soleils qui contiennent, l'un dans l'autre, une dissolution de lumière. Par conséquent, lorsque nous avons dans nos pensées la Divinité, la cause première et l’unité de commandement, alors ce que nous imaginons est un. Et lorsque nous avons dans nos pensées ceux en qui est la Divinité, ceux qui existent à partir de la Cause première et ceux qui existent à partir d'Elle avant le temps et également, alors les Adorés sont trois. Ils diront : "Eh bien ? N'est-ce pas la même Divinité parmi les païens, comme l'enseignent ceux d'entre eux qui étaient plus philosophes que les autres ? Et nous avons une race entière - une seule humanité. Cependant, les païens, comme nous, ont plusieurs dieux, pas un seul." – Mais là, bien que la communauté ait une unité, représentée cependant mentalement, il existe encore de nombreux indivisibles, et ils sont divisés entre eux par le temps, les passions et la force. Car nous sommes non seulement complexes, mais aussi opposés les uns aux autres et à nous-mêmes ; sans parler de toute notre vie, nous ne sommes même pas un jour exactement les mêmes, mais nous coulons et changeons constamment, tant dans notre corps que dans notre âme. Mais je ne sais pas si les anges et toute nature céleste autre que la Trinité sont peut-être les mêmes, bien qu'ils soient simples et, en raison de leur proximité avec le Bien suprême, fermement établis dans la bonté. Et quant aux dieux vénérés par les païens et, comme ils les appellent eux-mêmes, démons, nous n'avons pas besoin d'être leurs accusateurs ; au contraire, selon la dénonciation de leurs propres théologiens, ils sont livrés aux passions, aux rébellions, remplis de mal et de vicissitudes, ils sont en conflit non seulement avec eux-mêmes, mais aussi avec les causes premières, comme ils appellent Océans, Tithys, Phanète et je ne sais qui encore, et enfin une sorte de haineux des enfants - un dieu qui, par luxure et insatiabilité, dévore tous les autres pour devenir le père de tous les hommes et dieux, misérablement dévorés et vomi. - Si, comme ils le disent eux-mêmes pour éviter l'obscénité, tout cela sont des fables et des sortes d'allégories ; Que diront-ils pour expliquer que tout est divisé en trois parties, et que chaque partie des êtres est gouvernée par un autre dieu, différent des autres tant par la substance que par la dignité ? Mais ce n'est pas notre enseignement. « Ce n'est pas le sort de Jacob », dit mon théologien (Jér. 51 : 19). Au contraire, chacun d'eux 227, par identité d'essence et de puissance, a la même unité avec l'Un qu'avec Lui-même. Tel est le concept de cette unité, tel que nous le comprenons. Et si ce concept est ferme, alors merci à Dieu pour les spéculations ! Et si ce n’est pas difficile, nous chercherons quelque chose de plus difficile. Et je ne sais pas comment appeler vos arguments, avec lesquels vous détruisez notre unité : une plaisanterie ou quelque chose de pratique ? Et quelle est ta preuve ? - Vous dites : "ceux qui ont la même essence sont comptés, mais ceux qui ne sont pas de la même essence ne sont pas comptés (par compter, vous entendez la collection en un seul nombre), et donc la conclusion inévitable est que vous, sur cette base, avez trois Dieux, alors que nous n'avons pas ce danger, parce que nous ne les appelons pas consubstantiels." - Donc, en un mot, vous vous êtes épargné la peine et avez remporté une mauvaise victoire. Votre action est un peu similaire à celle où quelqu'un, par peur de la mort, se met un nœud coulant. Pour ne pas vous embêter, défendant l'unité de commandement, vous avez renoncé à la Divinité et avez remis à vos ennemis ce qu'ils cherchaient. Mais même si cela demande un petit effort, je ne trahirai pas le Vénérable. Mais ici, je ne vois même pas de travail. Vous dites : ceux qui sont consubstantiels sont comptés ; et ceux qui n’ont pas la même essence sont imaginés comme des unités. Où as-tu eu ça ? Quels professeurs et fabulistes ? Ne savez-vous pas que chaque nombre indique la quantité d'objets, et non la nature des choses ? Mais je suis si simple, ou plutôt si ignorant, que trois choses, même si elles étaient de nature différente, par rapport au nombre, j'appelle trois. Mais un, un et un, bien qu'ils ne soient pas conjugués par essence, j'appelle le même nombre d'unités, en regardant moins les choses que le nombre de choses qu'on compte. Puisque vous adhérez beaucoup à l’Écriture, bien que vous vous opposiez à l’Écriture, voici pour vous une preuve tirée d’ici. Dans les Proverbes, « trois ont une démarche ordonnée », un lion, un bouc et un coq, « le quatrième est roi parmi son peuple » (Prov. 30 : 29-31), sans parler des quatre autres nombres qui y sont nommés, alors que les choses comptées sont de nature différente. Et en Moïse, je trouve deux chérubins, numérotés par un (Exode 25 : 19). D'après votre nomenclature, comment peut-on appeler ces trois-là, alors qu'ils sont si dissemblables par leur nature, et compter ces derniers par un, alors qu'ils sont si homogènes et si proches les uns des autres ? Et si j'appelle Dieu et Mammon, si éloignés l'un de l'autre, sous un même numéro, deux maîtres (Matthieu 6 :24), alors peut-être rirez-vous encore plus d'un tel numéro. Mais vous dites : « J’appelle dénombrables et ayant la même essence, dont les noms sont prononcés en conséquence, par exemple : trois personnes et trois dieux, et non trois choses, car quelle sorte de correspondance y a-t-il ? Cela signifie donner une règle sur les noms et non enseigner la vérité. Par conséquent, pour moi, Pierre, Paul et Jean ne sont pas trois ni un par essence, jusqu'à ce qu'ils soient appelés trois Pierre, trois Paul et autant de Jean. Car soit ce que vous avez observé dans la discussion des noms plus génériques, nous, à la suite de votre invention, exigerons des noms plus spécifiques dans le raisonnement, soit en ne nous concédant pas ce qui vous a été concédé, vous agirez injustement. Et Jean ? Quand dans les épîtres conciliaires il dit : « que trois témoignent sur la terre : l'esprit, l'eau, le sang » (1 Jean 5, 8), est-ce vraiment exprimé de manière maladroite, à votre avis, d'abord parce qu'il a osé compter des choses qui ne sont pas de la même essence, alors que vous avez attribué cela à une seule de la même essence (car qui dira que les choses nommées sont de la même essence ?), et deuxièmement, parce qu'il n'a pas composé les mots en conséquence, mais au contraire, le mot trois ( τρεις) mettre le genre masculin, contrairement aux règles et règlements, les vôtres et ceux grammaticaux, a apporté trois noms du genre neutre (το πνεύμα, τό υδωρ. το αιμα) ? Mais quelle est la différence entre dire le mot trois au masculin et ensuite représenter un, un et un, ou dire : un, un et un, en les appelant trois non pas au masculin, mais au genre neutre - que trouvez-vous indécent pour le Divin ? Quel est votre cancer : le cancer des animaux, le cancer des armes et le cancer des constellations ? Quel est votre chien : le chien qui vit sur terre, le chien de la mer et le chien du ciel ? Ne pensez-vous pas qu'on peut les appeler trois écrevisses et chiens ? - Sans aucun doute. – Est-ce pour cela qu’ils sont de la même essence ? Quelle personne sensée dirait cela ? Voyez-vous comment votre preuve, tirée des calculs, s'est effondrée, et comment elle s'est effondrée et réfutée à plusieurs reprises ? Car si les choses de même essence ne sont pas toujours comptées, et si les choses qui ne sont pas de même essence peuvent être comptées, et si des noms sont prononcés à propos des deux, alors quels sont les gains de votre enseignement ? Mais je prends également en compte les éléments suivants, et peut-être non sans raison. Un et un ne font-ils pas deux ? Et deux ne se décomposent-ils pas encore en un et un ? - Évidemment. - Mais si, selon ton commencement, les composants sont de même essence, et les divisés sont d'essence différente ; alors quelle en est la conclusion ? Le fait que les mêmes objets sont à la fois de la même essence et d’une autre essence. Je trouve aussi drôle que vous soyez numéro un et numéro moins, auquel vous accordez tant d'importance, comme si l'ordre des personnes nommées était dans l'ordre des noms. Car si cela est vrai, alors dans l'Écriture divine, les mêmes personnes, selon l'égalité de leur nature, sont considérées d'abord avant et parfois après. Y a-t-il quelque chose qui empêche une même personne, sur la même base, d'être à la fois plus honnête et moins honnête que lui ? J'ai le même raisonnement à propos des mots « Dieu » et « Seigneur », aussi à propos des prépositions : « de », « à travers » et « dans », par lesquelles vous distinguez si habilement la Divinité, en attribuant la première préposition au Père, la seconde au Fils, la troisième au Saint-Esprit. Mais que feriez-vous si chacune de ces prépositions était constamment assignée à une seule, quand vous prouviez avec elles une telle inégalité de dignité et de nature, alors que, autant que ceux qui ont pratiqué cela le savent, elles sont toutes utilisées à propos de tout le monde ? Et cela suffit pour des personnes qui ne sont pas totalement irresponsables. Mais puisque, une fois lancé dans la lutte contre l'Esprit, il vous est très difficile de maintenir votre désir, et que, comme un sanglier pas timide, vous voulez persister jusqu'au bout et appuyer sur l'épée jusqu'à ce que la blessure atteigne l'intérieur, alors voyons ce qu'il reste à vous dire. Vous nous répétez encore et encore : « Inconnu selon l’Écriture ». Bien qu'il ait été prouvé que le Saint-Esprit n'est pas une étrangeté et une innovation, mais qu'il a été connu et découvert à la fois par les anciens et par les nouveaux, et qu'il a déjà été prouvé par beaucoup de ceux qui ont discuté de ce sujet, de plus, par des gens qui ont étudié l'Écriture divine non pas à la légère ni superficiellement, mais ont pénétré à travers la lettre dans l'intérieur, ont été honorés de voir la beauté cachée et ont été éclairés par la Lumière de la connaissance, cependant, je montrerai cela comme en passant, et en essayant autant que possible de ne pas trahir le Je pensais que j’entreprenais un travail supplémentaire et plus généreux que de juste, alors que je peux bâtir sur les fondations de quelqu’un d’autre. Si, cependant, la motivation du blasphème et la raison du langage excessif et de la méchanceté est le fait que dans l'Écriture, l'Esprit n'est pas très clairement appelé Dieu et n'est pas mentionné aussi souvent que d'abord le Père, puis le Fils ; Je vais vous guérir de cette maladie en discutant un peu avec vous des choses nommées et des noms, en tenant compte notamment de l'utilisation de l'Écriture. De ce qui est nommé, il n’y en a pas d’autre, mais cela est dit dans l’Écriture ; l'autre est là, mais pas dit ; mais un autre n'est pas et n'est pas dit, mais un autre est et est dit. Me demanderez-vous une preuve de cela ? - prêt à présenter. Selon les Écritures, Dieu dort (Ps. 43 :24), se réveille (Dan. 9 :14), est en colère (Deut. 11 :17), marche et a des chérubins comme trône (Is. 37 :16). Mais quand a-t-il eu des faiblesses ? Et avez-vous entendu dire que Dieu est un corps ? Ce qui est présenté ici est quelque chose qui n’existe pas. Car, conformément à notre conception, nous appelions aussi Dieu par des noms empruntés à nous-mêmes. Quand Dieu, pour des raisons qu’Il ​​connaît mieux, cesse de se soucier de nous et ne semble pas se soucier de nous ; cela signifie qu'Il dort ; parce que notre sommeil est semblable à l'inactivité et à l'insouciance. Quand, au contraire, Il commence soudainement à faire le bien, cela signifie qu’Il ​​s’éveille, car l’éveil est la disparition du sommeil, tout comme une observation attentive est la disparition de l’aversion. Il punit ; et nous nous en sommes sortis - il se met en colère ; car chez nous la punition vient de la colère. Il agit ici et là ; mais à notre avis, Il marche ; parce que marcher, c'est passer de l'un à l'autre. Il se repose et, pour ainsi dire, demeure dans les saintes puissances ; nous appelons cela assis et assis sur le trône, ce qui nous caractérise également. Et la Divinité ne repose pas tant sur les Saints. Nous appelons la rapidité voler, regarder s’appelle le visage, donner et recevoir s’appelle la main. Et aussi toute autre puissance de Dieu et toute autre action de Dieu sont représentées par nous comme quelque chose extraite du corps. Et d'un autre côté, d'où vous viennent les mots : ce qui n'est pas né et ce qui n'a pas de commencement sont vos forteresses ; d'où vient le mot : immortel ? Montre-les-moi littéralement ; sinon, soit nous rejetterons les vôtres, et nous effacerons les nôtres, parce qu'ils ne sont pas dans l'Écriture, et alors avec la destruction des noms tu as aussi disparu de tes hypothèses, ce mur de refuge sur lequel tu espérais a aussi péri ; ou, évidemment, que, bien que cela ne soit pas dit dans l'Écriture, cela est néanmoins tiré de mots qui contiennent la même chose... Lesquels exactement ? « Dès le commencement des jours, moi » (Is.43 :13), « Je suis le premier et je suis le dernier » (Is.44 :6), « avant moi il n'y avait pas de Dieu et après moi il n'y en aura pas » (Is.43 :10) ; car Mon « être » est entièrement, il n’a pas commencé et ne cessera pas. En vous accrochant à cela, puisqu'il n'y a rien devant Dieu, et qu'Il n'a aucune cause qui Le précéderait, vous L'avez appelé sans commencement et sans naissance, et puisqu'Il ne cessera pas d'être, immortel et indestructible. Ce sont les propriétés des deux premiers cas. Qu'est-ce qui manque et n'est pas dit ? Le fait que Dieu est en colère, que la boule est quadrangulaire, que le passé est arrivé, que l'homme n'est pas complexe. Car avez-vous connu une personne qui aurait atteint un tel trouble mental qu’elle oserait penser ou dire quelque chose comme ça ? - Reste à montrer ce qui est et ce qui est dit - Dieu, l'homme, l'ange, le jugement, la vanité, c'est-à-dire des conclusions semblables aux vôtres, perversion de la foi, abolition du sacrement. Et quand il y a une telle différence entre les noms et ceux qui sont nommés, pourquoi vous servez-vous autant à la lettre et vous adonnez-vous à la sagesse juive, chassant les syllabes et abandonnant la chose ? Si vous dites : deux fois cinq et deux fois sept, et que je déduis de ce qui a été dit : dix et quatorze, ou si je remplace un animal rationnel et mortel par le mot homme, alors penserez-vous vraiment que je dis des bêtises ? Et comment est-ce possible si je dis que c'est le tien ? Car ces paroles n’appartiennent pas tant à moi, qui les prononce, qu’à toi, qui les fais prononcer. C'est pourquoi, de même qu'ici je n'ai pas tant regardé ce qui était dit, mais ce qui était compris, de même je ne manquerais pas de dire autre chose s'il y avait quelque chose, bien que non dit ou vaguement dit, mais implicite dans l'Écriture, et je n'aurais pas peur de vous, qui aimez discuter des noms. C'est la réponse que nous donnerons aux gens à moitié raisonnables (et vous ne pouvez même pas dire cela ; car vous qui niez les noms du Fils, aussi clairs et nombreux soient-ils, ne respecterez bien sûr pas les noms de l'Esprit, même s'ils vous montraient les noms beaucoup plus clairs et nombreux connus), mais maintenant, élevant la parole un peu plus haut, je vais vous expliquer, à vous les sages, la raison de toute cette obscurité. Au cours des siècles, il y a eu deux transformations célèbres de la vie humaine, appelées deux Testaments et, selon le dicton bien connu de l'Écriture, des bouleversements de la terre (Aggée 2 : 7). L’un conduisait des idoles à la Loi, et l’autre de la Loi à l’Évangile. Je prêche également la bonne nouvelle du troisième choc – du transfert d'ici à là-bas, inébranlable et inébranlable. Mais la même chose est arrivée aux deux Testaments. Quoi exactement ? Ils n’ont pas été introduits soudainement, ni à la première occasion. Pour quoi? Nous avions besoin de savoir que nous n’étions pas forcés, mais persuadés. Car ce qui n’est pas arbitraire est aussi fragile, tout comme un ruisseau ou une plante ne sont pas longtemps retenus par la force. Le volontariat est à la fois plus fort et plus fiable. Et la première est l’affaire de celui qui use de violence, et la dernière est en réalité la nôtre. Le premier est caractéristique du pouvoir violent, et le second est caractéristique de la justice de Dieu. Par conséquent, Dieu a déterminé que le bien ne devait pas être fait à ceux qui ne le veulent pas, mais à ceux qui le veulent. Par conséquent, en tant qu'enseignant et médecin, il abolit certaines coutumes paternelles et en autorise d'autres, en permettant aux autres pour notre plaisir, tout comme les médecins donnent aux malades des médicaments, habilement assaisonnés de quelque chose d'agréable, pour qu'ils soient acceptés. Car il n’est pas facile de changer ce qui est devenu une coutume et respectée depuis longtemps. Qu'est-ce que je veux dire ? Le fait que le premier Testament, ayant interdit les idoles, autorisait les sacrifices, et que le second, ayant aboli les sacrifices, n'interdisait pas la circoncision. Ensuite, ceux qui ont accepté l'abolition ont cédé et ont cédé, certains - des sacrifices, d'autres - la circoncision, et sont devenus juifs de païens, et chrétiens de juifs, étant attirés vers l'Évangile par des changements progressifs. Laissez-vous en convaincre Paul, qui est déjà sorti de la circoncision et de la purification au point où il dit : « Pourquoi me persécutent-ils, frères, si je prêche encore la circoncision ? ( Gal.5:11 ) Cela était nécessaire à la construction de l'économie, et cela à la perfection. Je voudrais comparer la théologie à cela, mais dans le sens opposé, car là la transformation s'est faite par des abolitions, et ici la perfection par des additions. Mais le fait est que l'Ancien Testament prêchait clairement le Père, et non le Fils avec une telle clarté, le Nouveau Testament a révélé le Fils et a donné des instructions sur la divinité de l'Esprit, maintenant l'Esprit demeure avec nous, nous donnant la connaissance la plus claire de Lui. Il n'était pas prudent, avant que la Divinité du Père ne soit confessée, de prêcher clairement le Fils, et avant que le Fils ne soit reconnu (je m'exprimerai un peu hardiment), de nous charger de la prédication sur le Saint-Esprit et de nous exposer au danger de perdre nos dernières forces, comme cela arrive aux personnes accablées par une nourriture prise en excès, ou dont la vue encore faible est dirigée vers le soleil. Il était nécessaire que la lumière de la Trinité illumine ceux qui étaient éclairés par des ajouts progressifs, comme le dit David, des « ascensions » (Ps. 83 :6), un revenu de gloire en gloire et en prospérité. Pour cette raison, je pense, l'Esprit descend sur les Disciples progressivement, en fonction de la force de ceux qui le reçoivent, au début de l'Évangile, après la souffrance, après l'ascension, tantôt il accomplit des puissances à travers eux (Matthieu 10, 1), tantôt il leur est donné par un souffle (Jean 20, 22), tantôt il apparaît en langues de feu (Actes 2, 3). Oui, et Jésus l’annonce progressivement, comme vous le verrez vous-même si vous lisez attentivement. «Je prierai», dit-il, «qu'il vous enverra le Père et un autre consolateur» (Jean 14: 16.17), afin qu'il ne soit pas considéré comme un adversaire de Dieu et parlant d'après une autre autorité. Puis, bien qu’il utilise le mot « enverra », il ajoute « en mon nom » (Jean 14 :26), et laissant le mot « je prie », il retient le mot « enverra ». Puis il dit « J'enverrai » (Jean 15 :26), montrant sa propre dignité. Puis il a dit « il viendra » (Jean 16 : 13), montrant la puissance de l’Esprit. Vous voyez les idées qui nous sont progressivement apparues et l'ordre de la théologie, qu'il est préférable pour nous d'observer, de ne pas tout exprimer soudainement et de ne pas tout cacher complètement, car la première est insouciante, et la seconde est impie ; et avec certains, vous pouvez vaincre des étrangers, et avec d'autres, vous pouvez aliéner les vôtres. J'ajouterai à ce qui a été dit quelque chose qui, même si d'autres l'ont déjà pensé, je considère toujours que c'est le fruit de mon propre esprit. Le Sauveur, même après avoir beaucoup prêché à ses disciples, avait autre chose que, comme il le disait lui-même, les disciples (peut-être pour les raisons que j'ai indiquées plus haut) ne pouvaient pas alors « contenir » (Jean 16 : 12) et qu'il leur cachait donc. Et le Sauveur a également dit que tout nous sera enseigné par l’Esprit descendant (Jean 16 : 13). C'est là que j'inclus la Divinité de l'Esprit lui-même, clairement révélée plus tard, lorsque cette connaissance était déjà devenue opportune et appropriée, après la glorification (αποκαταςασιν) du Sauveur, après qu'ils aient commencé à accepter le miracle sans incrédulité. Et qu’est-ce que le Christ aurait promis de plus, ou l’Esprit aurait enseigné, s’il est nécessaire de reconnaître à la fois ce qui est promis et ce qui est prêché comme étant grands et dignes de la grandeur de Dieu ? J'en suis moi-même très sûr, et j'aimerais qu'avec moi tous mes amis honorent Dieu le Père, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit, trois personnes, une seule Divinité, inséparables dans la gloire, l'honneur, l'essence et le royaume, comme l'a philosophé l'un des hommes porteurs de Dieu qui ont vécu peu de temps avant nous. Soit il « ne voit pas », comme le dit l’Écriture, « la gloire du matin » (Job 3 : 9), ni la gloire de l’illumination future, celui qui croit autrement, ou bien, compte tenu des circonstances, est l’un ou l’autre et ne juge pas raisonnablement les sujets les plus importants. Si l’Esprit n’est pas vénérable, alors comment fait-il de moi un dieu lors du baptême ? Et si nous adorons, comment pourrions-nous ne pas le faire ? Et si nous sommes vénérables, alors pourquoi pas Dieu ? Ici, une chose est tenue par une autre, c'est une véritable chaîne dorée et salvatrice. De l'Esprit nous avons la renaissance, de la renaissance nous avons la régénération, de la régénération nous avons la connaissance de la dignité de Celui qui a recréé. Tout cela pourrait être dit de l’Esprit en supposant qu’il n’est pas attesté par l’Écriture. Mais maintenant, un essaim de preuves apparaîtra devant vous, à partir duquel quiconque n'est pas trop stupide et étranger à l'Esprit verra clairement que la divinité de l'Esprit est très révélée dans l'Écriture. Veuillez noter ce qui suit. Le Christ est né – l'Esprit précède (Luc 1 : 35). Christ est baptisé – l'Esprit en rend témoignage (Jean 1 :33.34). Christ est tenté – l'Esprit le ressuscite (Matthieu 4 : 1). Le Christ accomplit les puissances – l'Esprit les accompagne. Le Christ monte - l'Esprit réussit. Quelle chose grande et possible l’Esprit ne peut-il pas accomplir pour Dieu seul ? Et parmi les noms de Dieu, par quoi n'est-il pas appelé, sinon inengendré et engendré ? Mais ces propriétés devaient rester avec le Père et le Fils, afin qu'il n'y ait pas d'unité dans la Divinité, qui met de l'ordre à la fois dans tout le reste et dans le désordre lui-même. Je suis impressionné lorsque j’imagine dans mon esprit la richesse des noms et le fait que ceux qui résistent à l’Esprit n’ont pas honte même d’un si grand nombre de noms. Il est appelé : « l'Esprit de Dieu, l'Esprit du Christ » (Rom. 8 :9), « la Pensée du Christ » (1 Cor. 2 :16), « l'Esprit du Seigneur » (És. 61 :1), « le Seigneur » lui-même (2 Cor. 3 :17), « l'Esprit de filiation » (Rom. 8 :15), « la vérité » (Jean 14 :17), la liberté (2 Cor. 3 :17), « l'Esprit la sagesse, l'intelligence, le conseil, la force, la connaissance, la piété, la crainte du Seigneur » (Ésaïe 11 : 2-3), parce que toutes ces choses produisent. Il « accomplit » tout avec l'essence, « contient » tout (Sagesse 1 : 7) – il accomplit le monde par rapport à l'essence et est incontrôlable au monde par rapport au pouvoir. Il est le « bon Esprit » (Ps. 143 :10), « juste » (Ps. 50 :12), « souverain » (Ps. 50 :14) - par nature, et non par assimilation, sanctifiant, mais non sanctifié, mesurant, mais non mesuré, empruntant, mais non empruntant, accomplissant, mais ne s'accomplissant pas, contenant, mais non content, hérité (Eph.1 :14), glorifié (1 Cor.6 :19.20), numérotés ensemble (Matt.28 :19), menaçant (Actes 5 :1-10. Mat.12 :31.32). Il est le « doigt de Dieu » (Luc 11 :20), le feu (Matthieu 3 :11, Actes 2 :3), comme Dieu, et je pense, au sens de consubstantialité. Il est « l'Esprit qui a créé » (Job 33 :4), qui crée dans le baptême (Tite 3 :5) et la résurrection (Rom.8 :11), l'Esprit qui connaît toutes choses (1 Cor. 2 :11), enseigne tout (Jean 14 :26), « souffle où il veut » et autant qu'il veut (Jean 3 :8), l'Esprit instruit (Jean 16 :3), qui parle (Matthieu 10 :20), l'expéditeur (Actes 13 :4), le séparateur (Actes 13 :2), la colère (Ésaïe 63 :10), la tentation (Actes 5 :9), le donneur de révélations (1 Cor. 2 :10), l'illumination (Hébreux 6 :4), la vie (Rom. 8 :11), ou mieux encore, la lumière elle-même et la vie elle-même. Il fait de moi une église (1 Cor. 6 :19), me crée comme un dieu, l'accomplit, c'est pourquoi Il précède le baptême (Actes 10 :44) et est recherché après le baptême (Actes 19 :5.6) ; Il produit tout ce que Dieu produit. Il divise en langues de feu (Actes 2 :3) et divise les dons (1 Cor. 12 :11), crée des apôtres, des prophètes, des évangélistes, des bergers, des enseignants (Éph. 4 :11) ; Il est « l'Esprit de raison, multiple, clair, brillant, sans souillure, sans interdit » (ce qui équivaut peut-être aux mots : sage, divers dans les actions, rendant toute chose claire et lumineuse, libre et immuable), « tout-puissant, voyant tout et pénétrant tous les esprits intelligents, purs et subtils » (Sagesse 7 : 22-23), c'est-à-dire, autant que je sache, une puissance angélique, ainsi que prophétique et apostolique, à en même temps et non pas en un seul endroit, mais localisés ici et ici, ce qui veut dire illimité. Et qu'en penseriez-vous ? Ceux qui disent et enseignent cela, et en plus appellent l’Esprit « un autre Consolateur » (Jean 14 : 16), comme s’il s’agissait d’un autre Dieu, savent que seul le blasphème contre l’Esprit est inexcusable (Matthieu 12 : 31) ; Mais Ananias et Saphira, lorsqu'ils ont menti au Saint-Esprit, sont déclarés avoir menti à Dieu et non à l'homme (Actes 5 : 4) – confessent-ils au sujet de l'Esprit qu'il est Dieu, ou autre chose ? Oh, comme vous êtes impoli et éloigné de l’Esprit si vous en doutez et exigez un autre Enseignant ! Ces noms sont donc très nombreux et significatifs (car est-il nécessaire de vous donner littéralement les passages de l’Écriture ?) ; et si dans l'Écriture il y a des expressions péjoratives : « donné » (Actes 8 :18), envoyé (Jean 14 :26), divisé (Actes 2 :3), don, don (Actes 2 :38), souffle (Jean 20 :21), promesse (Actes 2 :33), intercession (Rom. 8 :26) et d'autres comme ça, alors (sans parler de chacune de ces expressions) ils doivent être élevés au premier. qui est l'Esprit, et de ne pas accepter trois principes, comme les polythéistes. Car il est également mauvais de s'unir à Sabellius et de se séparer d'Arius : de s'unir par rapport à la personne, de diviser par rapport à la nature. Ce que je n’ai pas considéré avec moi-même dans mon esprit aimant, ce avec quoi je n’ai pas enrichi mon esprit, ce dont je n’ai pas cherché de similitude, mais je n’ai trouvé rien à quoi la nature de Dieu puisse s’appliquer. Même si une petite similitude est trouvée ; puis beaucoup plus s'échappe, me laissant avec ce qui est choisi pour la comparaison. A l'instar d'autres, j'ai imaginé une source, une source et un ruisseau, et j'ai raisonné : le Père n'est-il pas semblable à l'un, le Fils à un autre, et le Saint-Esprit à un troisième ? Pour la source, la source et le ruisseau ne sont pas séparés par le temps, et leur coexistence est continue, même s'il semble qu'ils soient séparés par trois propriétés. Mais j'avais peur, premièrement, de ne pas permettre une sorte de flux dans la Divinité qui ne s'arrête jamais ; deuxièmement, pour ne pas introduire l’unité numérique par une telle similitude. Car la source, la source et le ruisseau ne font qu'un par rapport au nombre, mais ils ne diffèrent qu'à l'image de la représentation. J'ai encore pris en considération le soleil, le rayon et la lumière. Mais ici aussi, on craint que, dans une nature simple, on n'imagine aucune complexité perceptible dans le soleil et dans ce qui vient du soleil ; deuxièmement, afin qu'en attribuant l'essence au Père, on ne prive pas les autres personnes de leur indépendance et n'en fasse pas les puissances de Dieu, qui existent dans le Père, mais ne sont pas indépendantes. Parce que le rayon et la lumière ne sont pas le soleil, mais des effusions solaires et des qualités essentielles du soleil. Troisièmement, pour ne pas attribuer à Dieu à la fois l'existence et la non-existence (à laquelle peut conduire cet exemple), ce qui est encore plus absurde que ce qui a été dit auparavant. J'ai aussi entendu dire que quelqu'un avait trouvé la similitude désirée dans le reflet du soleil, qui apparaît sur une table et est secoué par le mouvement des eaux, lorsque le rayon, recueilli par l'air et ensuite diffusé par la surface réfléchissante, entre dans une étrange vibration, car en raison de mouvements nombreux et fréquents, il se déplace d'un endroit à l'autre, ne formant pas tant un, mais plusieurs, et pas tant plusieurs, mais un seul ; car du fait de la rapidité du rapprochement et de la divergence, il s'échappe avant que son regard ne l'attrape. Mais à mon avis, cela ne peut pas non plus être accepté. D'abord parce que ce qui met les choses en mouvement est ici trop visible : mais il n'y a rien de plus premier que Dieu qui le mettrait en mouvement, parce qu'il est lui-même cause de tout, et n'a pas de cause qui serait plus première que lui. Deuxièmement, parce que cette similitude suggère la pensée précédente sur le mouvement, sur la complexité, sur une nature instable et instable, alors qu'il ne faut rien imaginer de tel sur le Divin. Et en général, je ne trouve rien qui, en considérant ce qui est représenté, puisse arrêter la réflexion sur les similitudes choisies, à moins que quelqu'un, avec prudence, ne retire une chose de l'image et rejette tout le reste. Finalement, j'ai conclu qu'il est préférable d'abandonner toutes les images et les ombres, car trompeuses et loin d'atteindre la vérité, pour adhérer à une façon de penser plus pieuse, en se concentrant sur quelques paroles, en ayant l'Esprit pour guide, et quelle illumination est reçue de Lui, puis en conservant jusqu'au bout, avec lui, comme avec un complice et un interlocuteur sincère, pour traverser le siècle actuel, et, au mieux de ses capacités, convaincre les autres d'adorer le Père, et le Fils, et le Saint-Esprit - un. Divinité et un seul Pouvoir. A Dieu soient toute gloire, honneur et puissance pour toujours et à jamais. Amen. Vous pourriez être intéressé par :