Слово 31

Sobre la teología quinto, sobre el Espíritu Santo. Esta es la palabra del Hijo, y por eso escapó a los apedreadores, “pasando por en medio de ellos” (Juan 8:59), porque la palabra no es apedreada, sino que, cuando quiere, mata a las bestias con piedras y hondas, es decir, enseñanzas que se acercan al monte con malas intenciones. Ahora preguntan: "¿Qué podéis decir del Espíritu Santo? ¿Dónde nos presentáis a un Dios extraño y desconocido según las Escrituras? ¡Y esto lo dicen incluso los que hablan moderadamente del Hijo! Pues lo que vemos en los caminos y en los ríos, que se separan unos de otros y se juntan, esto también sucede aquí por un exceso de maldad: los que no están de acuerdo en uno están de acuerdo en el otro, por lo que es imposible saber con certeza qué es aceptado por ellos y qué es discutido". Es cierto que la palabra sobre el Espíritu no está exenta de dificultades, no sólo porque los adversarios, debilitados por las palabras sobre el Hijo, luchan contra el Espíritu con mayor fervor (y ciertamente necesitan ser impíos de alguna manera, de lo contrario la vida no es vida para ellos), sino también porque nosotros mismos, abrumados por muchas preguntas, nos encontramos en la misma situación que las personas que pierden el deseo de comer, por lo que pronto un alimento les provoca repugnancia. Así como cada comida les resulta igualmente desagradable, también lo es cada palabra para nosotros. Sin embargo, el Espíritu dará, la palabra fluirá y Dios será glorificado. Pero buscar y analizar cuidadosamente en cuántos significados se toman y usan las palabras “Espíritu” y “Santo” en la Divina Escritura, para recolectar evidencia a favor de la especulación y para demostrar que además de esto, la expresión formada por mis dos palabras, a saber, “Espíritu Santo”, se toma en un sentido especial, se lo dejo a otros que han filosofado sobre esto tanto para ellos como para nosotros, ya que nosotros también filosofamos sobre esto para ellos. Y pasaré a la continuación de la palabra. Aquellos que están indignados con nosotros por el Espíritu Santo, como si estuviéramos introduciendo a algún Dios ajeno y co-calificado, y que defienden firmemente la letra, que sepan que temen el miedo donde no hay miedo (Sal. 13:5), y que comprendan claramente que su apego a la letra es sólo una tapadera para la maldad, como pronto resultará cuando refutemos sus objeciones lo mejor que podamos. Y creemos con tanta valentía en la Divinidad del Espíritu, a quien adoramos, que, refiriéndose a la Trinidad con los mismos dichos (aunque a otros les parezca un poco atrevido), comenzaremos la teología de esta manera. “Había la Luz verdadera, que ilumina a todo hombre que viene al mundo” (Juan 1:9), es decir, el Padre. “Existía la luz verdadera, que ilumina a todo hombre que viene al mundo”, es decir, el Hijo. “Había la luz verdadera, que ilumina a todo hombre que viene al mundo”, es decir, otro Consolador. “Era” y “era” y “era”, pero “era” es uno. Luz, y Luz, y Luz, pero una Luz, un solo Dios. David también presentó lo mismo antes, diciendo: “en tu luz vemos la luz” (Sal. 35:10). Y ahora hemos visto y predicado una Teología breve, de ninguna manera excesiva, de la Trinidad, habiendo recibido de la Luz - el Padre - el Hijo en la Luz - el Espíritu. “El saqueador despoja, el destructor devasta” (Is. 21:2), pero lo que entendemos es lo que predicamos. Si no nos escucharan desde abajo, subiríamos a una montaña alta y gritaríamos desde allí. Exaltemos el Espíritu, no temamos. Y si tenemos miedo, entonces debemos permanecer en silencio y no predicar. Si fue cuando el Padre no estaba, entonces fue cuando el Hijo no estaba. Si fue cuando el Hijo no estaba, entonces fue cuando el Espíritu Santo no estaba. Si hubo Uno desde el principio, entonces fueron Tres. Si depones a uno, entonces me atrevo a decir y decir: no pretendas exaltar a Dos. ¿Para qué sirve una Deidad imperfecta? Es mejor decir, ¿qué clase de Deidad es si es imperfecta? Pero ¿cómo se puede ser perfecto si falta algo para la perfección? Pero a la Divinidad le falta algo que no tiene al Santo. ¿Y cómo puedes tener esto sin el Espíritu? Si hay alguna otra Santidad además del Espíritu, que digan lo que por ella se debe entender. Y si esto es lo mismo, ¿es posible entonces no ser Ella desde el principio? ¿Es mejor para Dios nunca ser perfecto y sin el Espíritu? Si el Espíritu no es desde el principio; entonces Él se coloca junto a mí o un poco más arriba que yo; porque con el tiempo nos separamos de Dios. Si Él me pone a la par conmigo, ¿cómo me convierte en dios o cómo me conecta con lo Divino? Pero prefiero hablarles del Espíritu, empezando un poco más arriba, porque ya hemos hablado de la Trinidad. Los saduceos ni siquiera reconocieron la existencia del Espíritu (ya que no reconocieron ni a los Ángeles ni la resurrección); No sé por qué despreciaron tantos testimonios sobre el Espíritu en el Antiguo Testamento. Y entre los paganos, sus mejores teólogos y los más cercanos a nosotros tenían una idea del Espíritu, según me parece, pero no se pusieron de acuerdo sobre el nombre y lo llamaron la Mente del mundo, la Mente Externa y cosas por el estilo. En cuanto a los sabios de nuestro tiempo, algunos lo consideraban una acción, otros a una criatura, otros a Dios, y otros no se atrevían a decir ni lo uno ni lo otro de Él, por respeto, como dicen, a la Escritura, que supuestamente no expresaba nada claro sobre esto; ¿Por qué no honran y privan al Espíritu de honor, permaneciendo hacia Él en una especie de disposición promedio, o mejor dicho, muy lamentable? Incluso entre aquellos que lo reconocieron como Dios, algunos son piadosos sólo de corazón, mientras que otros se atreven a ser piadosos con los labios. Pero he oído de otros medidores de la Divinidad aún más sabios, que, aunque de acuerdo con nosotros profesan los Tres inteligibles, sin embargo los dividen tanto entre sí que consideran a Uno ilimitado tanto en esencia como en poder, el Otro ilimitado en fuerza, pero no en esencia, y el Tercero limitado en ambos, imitando, de otra forma, a quienes los llaman Creador, Ayudador y Siervo, por el orden de los nombres y la gracia concluyendo sobre la gradualidad de los nombrados. No diremos una palabra a los que ni siquiera admiten la existencia del Espíritu, ni a los vanidosos charlatanes paganos, para no ungir las palabras con el óleo de los pecadores, pero sí hablaremos con los demás de la siguiente manera. Hay que suponer que el Espíritu Santo es algo independiente o representado en otro; y quienes saben esto llaman a la primera “esencia”, a la última “pertenencia”. Luego, si el espíritu es cómplice, entonces será acción de Dios. Porque, ¿cómo podemos entonces llamarlo sino acción, y la acción de quién, además de la de Dios? La misma situación es más decente y no presenta complicaciones. Y si Él es una acción, entonces, sin duda, será producido y no producido, y junto con la producción cesará. Porque así es toda acción. Pero, ¿cómo “actúa” el Espíritu (1 Cor. 12:11), y habla (Mateo 10:20), y separa (Hechos 13:2), y se ofende (Efe. 4:30), y se “enoja” (Is. 63:10), y produce todo lo que es característico del motor, y no del movimiento? Si el Espíritu es esencia y no accesorio de esencia; entonces será necesario suponer que Él es una criatura o Dios, porque quienes crean los Tragelathi no inventarán algo intermedio entre la criatura y Dios, o que no esté involucrado en ninguno de los dos, o un complejo de ambos. Pero si es una criatura, ¿cómo podemos creer en Él? ¿Cómo somos perfeccionados en Él? Porque no es lo mismo creer en algo que creer en qué. Creemos en lo Divino, pero creemos en todo. Pero si Dios no es una criatura, entonces ya no es una obra de arte, ni un siervo, ni siquiera uno de esos que llevan nombres bajos. Ahora la palabra es vuestra, tirad vuestras hondas; ¡Deja que tus conclusiones se entrelacen! "El Espíritu, sin duda, o no ha nacido o ha nacido. Y si no ha nacido, entonces dos sin principio. Y si es engendrado, entonces (nuevamente te subdivides) nacido del Padre o del Hijo. Y si del Padre, entonces dos Hijos y hermanos (piensa, si quieres, que son gemelos, o uno es mayor y el otro es menor, ¡porque eres extremadamente carnal!). Y si del Hijo, entonces (dices) Dios, el nieto, se nos apareció? Pero, ¿podría ¿Hay algo más extraño que esto? Así razonan los que son “inteligentes en el mal” (Jer. 4:25), pero no quieren escribir cosas buenas. Pero yo, considerando necesaria la división, aceptaría los nombrados sin temor a los nombres. parentesco, o tal vez asumirás a Dios esposo sobre la base de que Dios se llama a la vez Padre y Divinidad (η θεότης), por la fuerza del nombre mismo, reconocerlo como algo femenino. El Espíritu no es marido ni mujer, porque no engendra. Y si además das rienda suelta a tu imaginación y dices, basándose en viejas tonterías y fábulas, que Dios engendró al Hijo de su voluntad, entonces ahora tenemos a Dios presentado: marido y mujer juntos, como Marciano y Valentino, que inventaron nuevos Aeones. Pero como no aceptamos vuestra primera división, según la cual no se permite nada intermedio entre los no nacidos y los nacidos, entonces vuestros hermanos y nietos desaparecen inmediatamente junto con esta notoria división, y como un nudo polisilábico cuyo primer bucle se afloja, ellos mismos se desintegran y son eliminados de la teología. Pues dime dónde colocar al Saliente, que en tu división resulta ser el miembro medio, y fue presentado por el mejor Teólogo, nuestro Salvador, a menos que tú, siguiendo tu tercer testamento, ya hayas excluido del Evangelio esta expresión: el Espíritu Santo. “¿Que viene del padre” (Juan 15:26)? Como proviene del Padre, no es una criatura. Como no es engendrado, no es Hijo. Puesto que hay un punto medio entre lo No Nacido y lo Nacido, entonces Dios. Así, habiendo escapado de las trampas de vuestras conclusiones, ¡Él resulta ser Dios, que es más fuerte que vuestras divisiones! “Entonces, ¿qué es la procesión?” Explícame la ingeneración del Padre, entonces yo también me atreveré a hablar del nacimiento del Hijo y de la procesión del Espíritu. Entonces, habiendo penetrado en los misterios de Dios, ambos nos quedaremos asombrados: nosotros, que no podemos ver bajo nuestros pies y “contar la arena de los mares y las gotas de lluvia y los días de la eternidad” (Eclesiástico 1: 2), no sólo profundizamos en las profundidades de Dios y juzgamos la naturaleza tan tácita e inexplicable. Dices: "¿Qué le falta al Espíritu para ser Hijo? Porque si nada le faltara, entonces sería Hijo". – No decimos que falte nada. Porque en Dios no hay falta. Pero la diferencia (diré esto) en la manifestación o relación mutua produce una diferencia en sus nombres. Pues al Hijo no le falta nada para ser Padre (ya que la filiación no es una deficiencia), pero, por tanto, todavía no es Padre. De lo contrario, al Padre le falta algo para ser Hijo, porque el Padre no es Hijo. Pero esto no significa una falta (¿de dónde viene?) y una disminución en esencia. Esto mismo: no nacer, nacer y proceder, da nombres, el primero al Padre, el segundo al Hijo, el tercero al Espíritu Santo, de quien tenemos una palabra, de modo que la unidad de las tres Hipóstasis se conserva en la única naturaleza y dignidad de la Divinidad. El Hijo no es el Padre, porque el Padre es uno, sino el mismo que el Padre. El Espíritu no es Hijo, aunque sea de Dios, porque el Unigénito es uno, sino el mismo que el Hijo. Y los Tres son uno en Divinidad, y el Uno es tres en propiedades personales, de modo que no hay ni uno - en el sentido sabeliano, ni tres - en el sentido de la actual división maligna. "¿Y qué? ¿El Espíritu es Dios? - Sin duda. "¿Y consustancial?" - Sí, porque Dios. “Muéstrame”, continúas, “que del mismo uno es hijo, y el otro no es hijo, y, además, ambos son de la misma esencia, entonces admitiré a Dios y a Dios”. - Indique el Dios imaginario, y otra naturaleza de Dios, y luego les presentaré la Trinidad misma con los mismos nombres y nombres. Y si hay un Dios y la Naturaleza suprema es una, ¿de dónde conseguiré una semejanza para ti? ¿O comenzarás a buscarlo nuevamente en las cosas que están debajo y a tu alrededor? Aunque es sumamente vergonzoso, y no sólo vergonzoso, sino sobre todo inútil, tomar la semejanza de las cosas de arriba en lo de abajo, de lo inmóvil en una naturaleza fluida, y, como dice Isaías, “preguntar a los muertos por los vivos” (Is. 8,19), sin embargo, intentaré agradaros y de aquí extraer algo que ayude a la palabra. Pero estoy pensando en guardar silencio sobre otra cosa; aunque de la historia de los animales se puede imaginar mucho, en parte para nosotros, en parte para unos pocos, que sabemos cómo la naturaleza dispuso artísticamente el nacimiento de los animales. Porque dicen que no sólo de los homogéneos nacerán los semejantes, y de los heterogéneos, los extraños, sino también de los heterogéneos, los semejantes, y de los homogéneos, los extraños. Y si alguien cree en la leyenda, entonces hay otra imagen del nacimiento, a saber: el animal se destruye a sí mismo y nace de sí mismo. Pero también hay animales que, gracias a la generosidad de la naturaleza, renacen, transformándose de una especie y transformándose en otra. Incluso de una misma cosa, otra cosa no es una generación, sino otra generación, sin embargo, ambas son de la misma esencia, lo que de alguna manera se acerca al sujeto real. Pero yo, habiendo presentado un ejemplo que realmente nos concierne y es conocido por todos, pasaré a otro razonamiento. ¿Qué fue Adán? - una criatura de Dios. ¿Y Eva? - parte de la criatura sembradora. ¿Y Sif? - el producto de ambos. Entonces, ¿no te das cuenta de que creación, parte y generación son idénticas? - ¿Cómo no puedes ver? – ¿Y son consustanciales o no? - ¿Por qué no es así? – Entonces, se reconoce que cosas que sucedieron de manera diferente pueden ser de la misma esencia. Digo esto no para que la creación o la separación, o cualquier otra cosa corporal pueda ser transferida a la Divinidad (¡no dejes que otro luchador de palabras me ataque!), sino para que todo esto sirva como una especie de imagen de lo inteligible. Pero es imposible que lo que se toma como comparación corresponda completamente a la verdad en todo. “¿Y esto para qué es?” - preguntas. “Ninguno nació de una cosa y otro de otra”. ¿Y qué hay de esto? ¿No son Eva y Set del mismo Adán? - ¿De quién más? – ¿O son ambos descendientes de Adán? - Sin duda. - ¿Qué es? – Eva es una parte y Set es una generación. – Sin embargo, ambos son idénticos entre sí; porque ambos son personas sobre las cuales nadie discutirá. Entonces, ¿dejarás de argumentar contra el Espíritu y de afirmar que Él es ciertamente una creación, o no es consustancial ni Dios, aunque en lo que es afín al hombre abrimos la posibilidad de tu opinión? Y creo que usted lo aprobaría si no hubiera aprendido a ser demasiado terco y a argumentar en contra de la evidencia. Pero dices: "¿Quién adoraba al Espíritu? ¿Quién es de los antiguos o de los nuevos? ¿Quién oraba a Él? ¿Dónde está escrito que debemos adorarlo y orarle? ¿De dónde sacasteis esto? "Les presentaré la razón más satisfactoria para esto más adelante, cuando hable de lo no escrito". Y ahora bastará decir una cosa: en el Espíritu adoramos y por Él oramos. Porque está dicho: “Dios es Espíritu, y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren” (Juan 4:24). Y nuevamente: “Porque no sabemos pedir como conviene, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles” (Romanos 8:26). Y nuevamente: “Oraré con el Espíritu, y también oraré con la mente” (1 Cor. 14:15), es decir, con la mente y en el Espíritu. Entonces, la adoración u oración por el Espíritu, en mi opinión, no significa nada más que el Espíritu trae oración y adoración a Sí mismo. ¿Alguno de los hombres inspirados por Dios, que saben bien que la adoración del Uno es la adoración de los Tres, de acuerdo con la igualdad de dignidad y Divinidad en los Tres, no aprobará esto? Tampoco me asustará el hecho de que, según lo dicho, “todas las cosas fueron creadas por él” (Juan 1,3), como si la palabra “todo” incluyera al Espíritu Santo. Porque no se dice simplemente: “todo”, sino: “todo lo que comenzó a ser”. El Padre no es Hijo, ni lo es todo lo que no tuvo principio de existencia. Por lo tanto, muestra que el Espíritu tuvo un principio de ser, y luego entrégaselo al Hijo y cuéntalo entre las criaturas. Hasta que no pruebes esto, la amplitud de la palabra no ayudará en lo más mínimo a la maldad. Porque si el Espíritu tuvo principio de ser, entonces, sin duda, por Cristo, yo mismo no lo negaré. Y si no la tuvo, ¿por qué habría de incluirlo todo bajo la palabra, o ser por medio de Cristo? Así que dejad de honrar mal al Padre rebelándonos contra el Unigénito (porque mal honor es privarle del Hijo, y en lugar del Hijo le das una criatura excelentísima), y dejad de honrar mal al Hijo rebelándoos contra el Espíritu. El Hijo no es el creador del Espíritu, como algo que sirve con Él, sino que es glorificado con Él, como alguien de igual honor. No pongáis junto a vosotros a ninguno de la Trinidad, para no alejaros de la Trinidad, y no le quitéis al Uno la naturaleza Divina y el igual culto, para que con la eliminación de Uno de los Tres, no os quite todo, o mejor aún, para que vosotros no os alejéis de todo. Es mejor tener una comprensión insuficiente de la unidad que entregarse a la maldad con toda la insolencia. Ahora mi palabra se refiere a lo más importante. Y aunque lamento que una pregunta que lleva mucho tiempo muerta ahora se renueve. Y, sin embargo, habiendo cedido el paso a la fe, nos corresponde a nosotros, que tenemos la Palabra y defendemos el Espíritu, resistir a los afectuosos cazadores de disputas y no entregarnos indefensamente al cautiverio. Dicen: "Si Dios, Dios y Dios; ¿por qué no tres Dioses? ¿Y no es eso que glorificas multiprincipal? -¿Quién dice esto? ¿Son los que se han hecho perfectos en la maldad, o los que ocupan el segundo lugar, es decir, razonan más prudentemente que otros sobre el Hijo? Aunque tengo una palabra común para ambos; sin embargo, también hay algo especial en estos últimos, a saber, lo siguiente. ¿Qué nos decís a nosotros, triteístas, que honras al Hijo, aunque tenéis ¿Apostasteis del Espíritu? ¿No sois también triteístas? Si renunciáis al culto del Unigénito, entonces claramente os pondréis del lado de los adversarios. Y entonces será necesario mostraros humanidad, como si todavía no estuvierais completamente muertos. Y si honráis al Hijo y todavía estáis sanos en este sentido, entonces os preguntamos, ¿cómo defenderéis vuestro bigteísmo si alguien os acusara? Si tienes una palabra inteligente, responde, muéstranos el camino a la respuesta. Los mismos argumentos que usted utiliza para rechazar la acusación de biteísmo nos serán suficientes a nosotros contra la acusación de triteísmo. Y de esta manera tomaremos ventaja, utilizándonos a ustedes, los acusadores, como nuestros defensores. ¿Qué es más noble que esto? ¿Cuál es nuestra respuesta común, cuál es la palabra común para ambos? Tenemos un Dios, porque hay una Deidad. Y los que existen de Dios son elevados al Uno, aunque crea en el Tres, porque así como el Uno no es más, así el Otro no es menos es Dios, y el Uno no es antes, ni el Otro no es después: no están separados por la voluntad, ni están divididos por la fuerza, y todo lo que no acontece, eso sólo acontece en las cosas divisibles. Por el contrario, para decirlo brevemente, la Divinidad en el Dividido es indivisible, como en tres soles, que contienen, uno en el otro, una disolución de luz. Por lo tanto, cuando tenemos en nuestros pensamientos la Divinidad, la causa primera y la unidad de mando, entonces lo que imaginamos es uno. Y cuando tenemos en el pensamiento a aquellos en quienes está la Divinidad, a los que existen desde la Causa primera, y a los que existen desde Ella antes del tiempo e igualmente, entonces los Adorados son tres. Dirán: "¿Y bien? ¿No es la misma Divinidad entre los paganos, como enseñan aquellos que eran más filosóficos que otros? Y tenemos toda una raza, una humanidad. Sin embargo, los paganos, como nosotros, tenemos muchos dioses, no solo uno". – Pero allí, aunque la comunidad tiene unidad, representada, sin embargo, mentalmente, todavía hay muchos indivisibles, y están divididos entre sí por el tiempo, las pasiones y las fuerzas. Porque no sólo somos complejos, sino también opuestos entre nosotros y hacia nosotros mismos; y ni hablar de toda nuestra vida, no somos ni un solo día exactamente iguales, pero fluimos y cambiamos constantemente tanto en cuerpo como en alma. Pero no sé si los ángeles y toda naturaleza celestial distinta de la Trinidad son quizás los mismos, aunque sean simples y, por su cercanía al Bien Supremo, estén firmemente establecidos en el bien. Y en cuanto a los dioses venerados por los paganos y, como ellos mismos los llaman, demonios, no necesitamos ser sus acusadores; por el contrario, según denuncian sus propios teólogos, están entregados a pasiones, rebeliones, llenos de maldad y vicisitudes, están en conflicto no sólo consigo mismos, sino también con las primeras causas, como llaman a los océanos, a Titis, a Fanetes y no sé todavía quiénes, y finalmente a algún tipo de odiador de niños, un dios que, por lujuria e insaciabilidad, devora a todos los demás para convertirse en el padre de todos los hombres y dioses, miserablemente devorados y vomitados. - Si, como ellos mismos dicen para evitar la obscenidad, todo esto son fábulas y algún tipo de alegorías; ¿Qué dirán para explicar el hecho de que todo esté dividido en tres partes, y que cada parte de los seres esté regida por otro dios, diferente de los demás tanto en sustancia como en dignidad? Pero ésta no es nuestra enseñanza. “Esta no es la suerte de Jacob”, dice mi Teólogo (Jer. 51:19). Al contrario, cada uno de Ellos 227, por identidad de esencia y potencia, tiene la misma unidad con el Uno que consigo mismo. Éste es el concepto de esta unidad, hasta donde nosotros lo comprendemos. Y si este concepto es firme, ¡gracias a Dios por la especulación! Y si no es difícil, buscaremos algo más difícil. Y no sé cómo llamar a tus argumentos con los que estás destruyendo nuestra unidad: ¿una broma o algo práctico? ¿Y cuál es tu prueba? - Dices: “los de la misma esencia se cuentan, pero los que no son de la misma esencia no se cuentan (por contar te refieres a la colección en un solo número), y por lo tanto la conclusión inevitable es que tú, sobre esta base, tienes tres Dioses, mientras que nosotros no tenemos este peligro, porque no los llamamos consustanciales”. - Entonces, en una palabra, te ahorraste el problema y obtuviste una mala victoria. Tu acción es algo similar a cuando alguien, por miedo a la muerte, se pone una soga a sí mismo. Para no molestarte, defendiendo la unidad de mando, renunciaste a la Divinidad y entregaste a tus enemigos lo que buscaban. Pero aunque me cueste un poco de esfuerzo, no traicionaré al Venerable. Pero aquí ni siquiera veo trabajo. Dices: los que son consustanciales están contados; y los que no tienen la misma esencia se imaginan como unidades. ¿De dónde sacaste esto? ¿Qué profesores y fabulistas? ¿No sabes que cada número muestra la cantidad de objetos y no la naturaleza de las cosas? Pero soy tan simple, o mejor dicho, tan ignorante, que a tres cosas, aunque fueran de diferente naturaleza, en relación con el número las llamo tres. Pero uno, uno y uno, aunque no están conjugados en esencia, llamo al mismo número de unidades, no mirando tanto las cosas como el número de cosas que se cuentan. Dado que usted se adhiere en gran medida a las Escrituras, aunque se opone a las Escrituras, aquí hay evidencia para usted desde aquí. En Proverbios, “tres andan con orden”, un león, una cabra y un gallo, “el cuarto es rey entre su pueblo” (Prov. 30:29-31), sin mencionar los otros cuatro números allí mencionados, mientras que las cosas que se cuentan son de naturaleza diferente. Y en Moisés encuentro dos querubines, contados de uno en uno (Éxodo 25:19). Según su nomenclatura, ¿cómo podemos llamar a esos tres, cuando son de naturaleza tan diferente, y contar a estos últimos por uno, cuando son tan homogéneos y cercanos entre sí? Y si llamo a Dios y a Mammón, que están tan separados uno del otro, bajo un mismo número, dos maestros (Mateo 6:24), entonces quizás te reirás aún más de ese número. Pero decís: “Llamo contables y que tienen la misma esencia a aquellos objetos cuyos nombres se pronuncian en consecuencia, por ejemplo: tres personas y tres dioses, y no tres cosas, ¿qué correspondencia existe?” Esto significa dar una regla sobre los nombres y no enseñar la verdad. Por tanto, para mí, Pedro, Pablo y Juan no son tres ni uno en esencia, hasta llamarse tres Pedros, tres Pablos y otros tantos Juanes. Porque o lo que usted observó en la discusión de nombres más genéricos, nosotros, siguiendo su invención, exigiremos nombres más específicos en el razonamiento, o al no concedernos lo que le fue concedido a usted, actuará injustamente. ¿Qué pasa con Juan? Cuando en las Epístolas del Concilio dice: “que tres dan testimonio en la tierra: espíritu, agua, sangre” (1 Juan 5:8), ¿realmente lo expresas con torpeza, en tu opinión, en primer lugar, porque se atrevió a contar cosas que no son de la misma esencia, mientras que tú asignaste esto a una de la misma esencia (pues, ¿quién dirá que las cosas nombradas son de la misma esencia?), y en segundo lugar, porque no compuso las palabras en consecuencia, sino por el contrario, la palabra tres ( τρεις) poniendo el género masculino, contrariamente a las reglas y normas, tanto las suyas como las gramaticales, trajo tres nombres del género neutro (το πνεύμα, τό υδωρ. το αιμα)? Pero, ¿cuál es la diferencia entre decir la palabra tres en género masculino y luego representar uno, uno y uno, o decir: uno, uno y uno, llamándolos tres no en género masculino, sino neutro? ¿Qué te parece indecente para lo Divino? ¿Cuál es su cáncer: cáncer animal, cáncer de arma y cáncer de constelación? ¿Cuál es tu perro: el perro que vive en la tierra, el perro del mar y el perro del cielo? ¿No crees que se les puede llamar tres cangrejos y perros? - Sin duda, sí. –¿Será por eso que son de la misma esencia? ¿Qué persona en su sano juicio diría esto? ¿Ves cómo tu prueba, extraída de los cálculos, colapsó y cómo colapsó y fue refutada repetidamente? Porque si no siempre se cuentan las cosas de la misma esencia, y se pueden contar las cosas que no son de la misma esencia, y se pronuncian nombres sobre ambas, entonces ¿de qué sirve vuestra enseñanza? Pero también tengo en cuenta lo siguiente, y quizás no sin razón. ¿Uno y uno no suman dos? ¿Y no se descomponen dos en uno y uno? - Obviamente sí. - Pero si, según vuestro principio, los componentes son de la misma esencia, y los divididos son de diferente esencia; entonces ¿cuál es la conclusión de esto? El hecho de que los mismos objetos sean a la vez de la misma esencia y de otra esencia. También me parece gracioso que seas el número uno y el número menos, sobre lo cual piensas tan bien, como si el orden de los nombrados fuera el orden de los nombres. Porque si esto último es cierto, entonces en la Divina Escritura los mismos pueblos, según la igualdad de su naturaleza, son considerados primero antes y a veces después. ¿Hay algo que impida a una misma persona, sobre la misma base, ser a la vez más honesta y menos honesta que ella misma? El mismo razonamiento tengo sobre las palabras "Dios" y "Señor", también sobre las preposiciones: "de", "a través de" y "en", con las que distingues tan hábilmente la Divinidad, atribuyendo la primera preposición al Padre, la segunda al Hijo, la tercera al Espíritu Santo. Pero, ¿qué harías si cada una de estas preposiciones se asignara constantemente a uno, cuando con ellas se demuestra tal desigualdad en dignidad y naturaleza, mientras que, por lo que saben quienes han practicado esto, todas se usan para todos? Y esto es suficiente para las personas que no son del todo irresponsables. Pero como una vez te has lanzado a la lucha contra el Espíritu, te resulta muy difícil mantener el deseo y, como un jabalí no tímido, quieres persistir hasta el final y presionar la espada hasta que la herida llegue al interior, entonces veamos qué más te queda por decirte. Una y otra vez nos repites: “no conocido según las Escrituras”. Aunque se ha demostrado que el Espíritu Santo no es una extrañeza ni una innovación, sino que fue conocido y descubierto tanto por los antiguos como por los nuevos, y ya ha sido probado por muchos de los que discutieron este tema, además, por personas que estudiaron la Divina Escritura no a la ligera ni superficialmente, sino que penetraron a través de la letra en lo interior, tuvieron el honor de ver la belleza oculta y fueron iluminados por la Luz del conocimiento, sin embargo, mostraré esto como de pasada, y tratando en la medida de lo posible de no revelar el pensamiento de que Me comprometo a trabajar más y a ser más generoso de lo debido, cuando puedo construir sobre los cimientos de otra persona. Sin embargo, si el motivo de la blasfemia y el motivo del exceso de lenguaje y de la maldad es el hecho de que en las Escrituras el Espíritu no se llama muy claramente Dios y no se menciona tan a menudo como primero el Padre y luego el Hijo; Te curaré de esta enfermedad discutiendo contigo un poco sobre las cosas nombradas y los nombres, teniendo especialmente en cuenta el uso de las Escrituras. De lo que se nombra, no hay otro que no esté dicho en la Escritura; el otro está ahí, pero no dicho; pero otro no es y no se dice, pero otro es y se dice. ¿Me pedirás pruebas de esto? - listo para presentar. Según las Escrituras, Dios duerme (Sal. 43:24), despierta (Dan. 9:14), se enoja (Deut. 11:17), camina y tiene querubines por trono (Is. 37:16). Pero ¿cuándo tuvo debilidades? ¿Y has oído que Dios es un cuerpo? Lo que aquí se presenta es algo que no está ahí. Pues, según nuestro concepto, también llamamos a Dios con nombres tomados de nosotros mismos. Cuando Dios, por razones que Él conoce mejor, deja de preocuparse y parece no preocuparse por nosotros; esto significa que está durmiendo; porque nuestro sueño es similar a la inactividad y al descuido. Cuando, por el contrario, de repente comienza a hacer el bien, significa que despierta, porque despertar es pasar el sueño, así como mirar atentamente es pasar la aversión. Él castiga; y lo logramos - se enoja; porque entre nosotros el castigo surge de la ira. Él actúa aquí y allá; pero en nuestra opinión, Él camina; porque caminar es pasar de uno a otro. Él descansa y, por así decirlo, habita en los santos Poderes; A esto lo llamamos sentarse y sentarse en el trono, lo cual también es característico de nosotros. Y en nada reposa tanto la Divinidad como en los Santos. A la rapidez la llamamos volar, mirar se llama rostro, dar y recibir se llama mano. Y también cualquier otra potencia de Dios y cualquier otra acción de Dios es representada por nosotros como algo tomado del cuerpo. Y por otro lado, ¿de dónde sacaste las palabras: lo no nacido y lo sin principio son tus fortalezas; ¿De dónde sacamos la palabra: inmortal? Muéstramelos literalmente; de lo contrario, o rechazaremos los tuyos y borraremos los nuestros, porque no están en las Escrituras, y luego con la destrucción de los nombres tú también desapareciste de tus suposiciones, este muro de refugio en el que esperabas también pereció; o, obviamente, que, aunque esto no se dice en la Escritura, sin embargo está tomado de palabras que contienen lo mismo... ¿Cuáles exactamente? “Desde el principio de los días yo” (Is.43:13), “Yo soy el primero y soy el último” (Is.44:6), “antes de mí no había Dios y después de mí no habrá” (Is.43:10); porque lo Mío “es” es enteramente, no ha comenzado ni terminará. Aferrándote a esto, como no hay nada delante de Dios, y Él no tiene causa que lo preceda, lo llamaste sin principio y sin nacimiento, y como no dejará de ser, inmortal e indestructible. Estas son las propiedades de los dos primeros casos. ¿Qué falta y no se dice? Que Dios esté enojado, que la pelota sea cuadrangular, que el pasado haya llegado, que el hombre no sea complejo. ¿Habéis conocido a alguna persona que hubiera llegado a tal trastorno mental que se atreviera a pensar o decir algo así? - Queda por mostrar lo que se dice y se dice - Dios, el hombre, el ángel, el juicio, la vanidad, es decir, conclusiones similares a las tuyas, perversión de la fe, abolición del sacramento. Y cuando hay tanta diferencia entre los nombres y los nombrados, ¿por qué servilis tanto a la letra y entregaros a la sabiduría judía, persiguiendo sílabas y abandonando la cosa? Si dices: dos veces cinco y dos veces siete, y deduzco de lo dicho: diez y catorce, o si sustituyo un animal racional y mortal por la palabra hombre, ¿pensarás realmente que estoy diciendo tonterías? ¿Y cómo puede ser si digo que es tuyo? Porque estas palabras no me pertenecen tanto a mí, que las pronuncio, como a ti, que las haces pronunciar. Por lo tanto, así como aquí no miré tanto lo que se dijo, sino lo que se entendió, así no dejaría de decir algo más si hubiera algo, aunque no dicho o poco claro, pero implícito en las Escrituras, y no tendría miedo de ti, a quien le gusta discutir sobre nombres. Ésta es la respuesta que daremos a las personas medio razonables (y ni siquiera podéis decir esto; porque vosotros, que negáis los nombres del Hijo, por claros o numerosos que sean, no respetaréis, por supuesto, los nombres del Espíritu, aunque os hayan mostrado los conocidos, mucho más claros y numerosos), pero ahora, elevando un poco más la palabra, os explicaré a vosotros, los sabios, la razón de toda la oscuridad. A lo largo de los siglos se produjeron dos famosas transformaciones de la vida humana, llamadas dos Testamentos y, según el conocido dicho de las Escrituras, trastornos de la tierra (Ageo 2:7). Uno conducía de los ídolos a la Ley, y el otro de la Ley al Evangelio. También predico las buenas noticias sobre el tercer shock: sobre el traslado de aquí hacia allá, inquebrantable e inquebrantable. Pero lo mismo sucedió con ambos Testamentos. ¿Qué exactamente? No fueron presentados de repente, no en la primera ocasión. ¿Para qué? Necesitábamos saber que no nos estaban obligando, sino persuadiendo. Porque lo que no es arbitrario también es frágil, como un arroyo o una planta que no se mantienen por la fuerza durante mucho tiempo. El voluntariado es a la vez más fuerte y más confiable. Y el primero es asunto de quien usa la violencia, y el último es en realidad nuestro. La primera es característica del poder violento y la segunda es característica de la justicia de Dios. Por lo tanto, Dios determinó que no se haga el bien a los que no quieren, sino a los que sí quieren. Por tanto, Él, como maestro y médico, suprime algunas costumbres paternas y permite otras, permitiendo otras para nuestro placer, así como los médicos dan al enfermo una medicina, hábilmente aderezada con algo agradable, para que sea aceptada. Porque no es fácil cambiar lo que se ha convertido en una costumbre y se respeta desde hace mucho tiempo. ¿Qué quiero decir? El hecho de que el primer Testamento, habiendo prohibido los ídolos, permitió los sacrificios, y el segundo, aboliendo los sacrificios, no prohibió la circuncisión. Luego, aquellos que una vez aceptaron la abolición, cedieron y cedieron, algunos - sacrificios, otros - la circuncisión, y se convirtieron en judíos de paganos y cristianos de judíos, siendo atraídos hacia el Evangelio por cambios graduales. De esto os convenza Pablo, que ya se ha alejado de la circuncisión y la limpieza hasta el punto de decir: “¿Por qué me persiguen, hermanos, si todavía predico la circuncisión?” (Gálatas 5:11) Esto era necesario para la construcción de la economía, y esto para la perfección. Quiero comparar la teología con esto, sólo que en el sentido opuesto, porque allí la transformación se lograba mediante aboliciones, y aquí la perfección mediante adiciones. Pero el hecho es que el Antiguo Testamento predicó claramente al Padre, y no con tanta claridad al Hijo, el Nuevo Testamento reveló al Hijo y dio instrucciones sobre la Divinidad del Espíritu, ahora el Espíritu permanece con nosotros, dándonos el conocimiento más claro de Él. No era seguro, antes de la confesión de la Divinidad del Padre, predicar claramente al Hijo, y antes de que el Hijo fuera reconocido (me expresaré con cierta audacia), cargarnos con la predicación del Espíritu Santo y exponernos al peligro de perder nuestras últimas fuerzas, como ocurre con las personas que están agobiadas con alimentos tomados en exceso, o cuya vista aún débil se dirige hacia la luz del sol. Era necesario que la luz de la Trinidad iluminara a aquellos que estaban siendo iluminados con adiciones graduales, como dice David, “ascensiones” (Sal. 83:6), ingresos de gloria en gloria y prosperidad. Por eso, creo, el Espíritu desciende sobre los Discípulos gradualmente, en proporción a la fuerza de quienes lo reciben, al comienzo del Evangelio, después del sufrimiento, después de la ascensión, a veces realiza poderes a través de ellos (Mateo 10,1), a veces se les da mediante un soplo (Juan 20,22), a veces aparece en lenguas de fuego (Hechos 2,3). Sí, y Jesús lo anuncia poco a poco, como tú mismo comprobarás si lees con atención. “Yo oraré”, dice, “que les envíe al Padre y a otro Consolador” (Juan 14:16.17), para que no sea considerado un adversario de Dios y no hable con otra autoridad. Luego, aunque usa la palabra "enviaré", agrega, "en mi nombre" (Juan 14:26), y dejando la palabra "oro", conserva la palabra "enviaré". Luego dice “yo enviaré” (Juan 15:26), mostrando su propia dignidad. Luego dijo “él vendrá” (Juan 16:13), mostrando el poder del Espíritu. Ves las intuiciones que poco a poco fuimos comprendiendo y el orden de la Teología, que es mejor para nosotros observar, no expresarlo todo de repente y no ocultarlo todo por completo, porque el primero es descuidado y el segundo es impío; y con algunos puedes derrotar a los extraños, y con otros puedes alienar a los tuyos. Añadiré a lo dicho algo que, aunque a otros ya se les haya ocurrido, todavía lo considero fruto de mi propia mente. El Salvador, incluso después de haber predicado mucho a los discípulos, tenía algo más que, como Él mismo dijo, los discípulos (quizás por las razones que mencioné anteriormente) no pudieron entonces “contener” (Juan 16:12) y que por eso Él les ocultó. Y el Salvador también dijo que todo nos será enseñado por el Espíritu que descenderá (Juan 16:13). Aquí incluyo la misma Divinidad del Espíritu, claramente revelada más tarde, cuando este conocimiento ya se había vuelto oportuno y adecuado, después de la glorificación (αποκαταςασιν) del Salvador, después de que comenzaron a aceptar el milagro no con incredulidad. ¿Y qué más habría prometido Cristo o enseñado el Espíritu, si es necesario reconocer tanto lo prometido como lo predicado como grandes y dignos de la grandeza de Dios? Yo mismo estoy muy seguro de esto, y me gustaría que conmigo todos los que son mis amigos honraran a Dios Padre, Dios Hijo, Dios Espíritu Santo, tres personas, una Divinidad, inseparables en gloria, honor, esencia y reino, como filosofó uno de los hombres portadores de Dios que vivieron poco antes que nosotros. O "no ve", como dice la Escritura, "la gloria de la mañana" (Job 3:9), ni la gloria de la iluminación futura, quien cree lo contrario, o, considerando las circunstancias, es lo uno o lo otro, y no juzga sensatamente los temas más importantes. Si el Espíritu no es venerable, ¿cómo me hace dios en el bautismo? Y si adoramos, ¿cómo no hacerlo? Y si somos venerables, ¿por qué no Dios? Aquí una cosa está sujeta a otra, esta es una cadena verdaderamente dorada y salvadora. Del Espíritu tenemos renacimiento, del renacimiento tenemos regeneración, de la regeneración tenemos conocimiento de la dignidad de Aquel que recreó. Todo esto podría decirse sobre el Espíritu suponiendo que las Escrituras no atestiguan de Él. Pero ahora aparecerá ante vosotros un enjambre de pruebas, de las cuales cualquiera que no sea demasiado torpe y ajeno al Espíritu, verá claramente que la deidad del Espíritu está muy revelada en las Escrituras. Tenga en cuenta lo siguiente. Cristo nace; el Espíritu precede (Lucas 1:35). Cristo es bautizado: el Espíritu da testimonio (Juan 1:33.34). Cristo es tentado: el Espíritu lo levanta (Mateo 4:1). Cristo realiza los poderes, el Espíritu acompaña. Cristo asciende: el Espíritu triunfa. ¿Qué cosa grande y posible no puede lograr el Espíritu sólo para Dios? Y de los nombres de Dios, ¿con qué no se le llama sino engendrado y engendrado? Pero estas propiedades debían permanecer en el Padre y en el Hijo, para que no hubiera unidad en la Divinidad, que ordena todo lo demás y también el desorden mismo. Estoy asombrado cuando imagino en mi mente la riqueza de los nombres y el hecho de que aquellos que resisten al Espíritu no se avergüenzan ni siquiera de tantos nombres. Se le llama: “el Espíritu de Dios, el Espíritu de Cristo” (Rom. 8:9), “la Mente de Cristo” (1 Cor. 2:16), “el Espíritu del Señor” (Is. 61:1), “el Señor” mismo (2 Cor. 3:17), “el Espíritu de filiación” (Rom. 8:15), “la verdad” (Juan 14:17), libertad (2 Cor. 3:17), “el Espíritu la sabiduría, la inteligencia, el consejo, la fortaleza, la ciencia, la piedad, el temor de Jehová” (Is. 11:2-3), porque todas estas cosas producen. Él “cumple” todo con esencia, “contiene” todo (Sab. 1, 7): realiza el mundo en relación con la esencia y es incontenible al mundo en relación con el poder. Él es el “buen Espíritu” (Sal. 143:10), “recto” (Sal. 50:12), “soberano” (Sal. 50:14) - por naturaleza, y no por asimilación, santificante, pero no santificado, que mide, pero no se mide, toma prestado, pero no toma prestado, cumple, pero no se cumple, contiene, pero no contenta, hereda (Ef. 1:14), glorificado (1 Cor.6:19.20), contados juntos (Mat.28:19), amenazante (Hechos 5:1-10. Matt.12:31.32). Él es el “dedo de Dios” (Lucas 11:20), fuego (Mateo 3:11, Hechos 2:3), como Dios, y creo, en el sentido de consustancialidad. Él es el “Espíritu que creó” (Job 33:4), que crea en el bautismo (Tito 3:5) y en la resurrección (Rom.8:11), el Espíritu que conoce todas las cosas (1 Cor. 2:11), todo lo enseña (Juan 14:26), “respira donde quiere” y cuanto quiere (Juan 3:8), el Espíritu que instruye (Juan 16:3), que habla (Mateo 10:20), emisor (Hechos 13:4), separador (Hechos 13:2), enojado (Isaías 63:10), tentado (Hechos 5:9), dador de revelaciones (1 Cor. 2:10), iluminación (Heb. 6:4), vida (Rom. 8:11), o mejor aún, luz misma y vida misma. Él me hace iglesia (1 Cor. 6:19), me crea como dios, lo realiza, por eso precede al bautismo (Hechos 10:44), y es buscado después del bautismo (Hechos 19:5.6); Él produce todo lo que Dios produce. Él reparte en lenguas de fuego (Hechos 2:3) y reparte dones (1 Cor. 12:11), crea apóstoles, profetas, evangelistas, pastores, maestros (Efe. 4:11); Él es “el Espíritu de razón, polifacético, claro, luminoso, inmaculado, no prohibido” (lo que equivale, quizás, a las palabras: sabio, diverso en acciones, que hace todo claro y luminoso, libre e inmutable), “omnipotente, que todo lo ve y penetra en todos los espíritus inteligentes, puros y sutiles” (Sabiduría 7,22-23), es decir, según tengo entendido, poder angélico, además de profético y apostólico, al mismo tiempo. y no en un solo lugar, sino ubicado aquí y aquí, lo que significa ilimitado. ¿Y qué pensarías? Los que dicen esto y enseñan esto, y además llaman al Espíritu “otro Consolador” (Juan 14:16), como si fuera otro Dios, saben que sólo la blasfemia contra el Espíritu es imperdonable (Mateo 12:31); Pero se declara que Ananías y Safira, cuando mintieron al Espíritu Santo, mintieron a Dios y no al hombre (Hechos 5:4). ¿Confiesan acerca del Espíritu que él es Dios o algo más? ¡Oh, qué grosero y alejado del Espíritu eres realmente si dudas de esto y exiges otro Maestro! Entonces, estos nombres son muy numerosos y significativos (pues ¿es necesario daros los pasajes de la Escritura literalmente?); y si en la Escritura hay expresiones despectivas: “dado” (Hechos 8:18), enviado (Juan 14:26), dividido (Hechos 2:3), dar, don (Hechos 2:38), soplo (Juan 20:21), promesa (Hechos 2:33), intercesión (Rom. 8:26) y otras así, entonces (por no hablar de cada una de estas expresiones) hay que elevarlos a la primera. la razón es ver de quién proviene el Espíritu, y no aceptar tres principios, como los politeístas. Porque es igualmente malo unirse con Sabelio y separarse de Arrio: unir con respecto a la persona, dividir con respecto a la naturaleza. Lo que no consideré conmigo mismo en mi mente amorosa, con lo que no enriquecí mi mente, donde no busqué una semejanza para esto, pero no encontré nada a lo que se pudiera aplicar la naturaleza de Dios. Incluso si se encuentra alguna pequeña similitud; luego mucho más se escapa, dejándome abajo junto con lo que se elige para comparar. Siguiendo el ejemplo de otros, imaginé una fuente, una fuente y un arroyo, y razoné: ¿no son semejantes el Padre a uno, el Hijo a otro, y el Espíritu Santo a un tercero? Para el manantial, el manantial y el arroyo no están separados por el tiempo, y su convivencia es continua, aunque parece que están separados por tres propiedades. Pero tuve miedo, primero, de no permitir algún tipo de flujo en la Divinidad que nunca se detiene; en segundo lugar, para no introducir la unidad numérica mediante tal similitud. Para la fuente, la fuente y el arroyo son uno en relación al número, pero sólo se diferencian en la imagen de la representación. Volví a tomar en consideración el sol, el rayo y la luz. Pero también aquí existe el temor de que en una naturaleza sencilla no se pueda imaginar ninguna complejidad perceptible en el sol y en lo que proviene del sol; en segundo lugar, para que, al atribuir esencia al Padre, no se prive a otras personas de su independencia y se las convierta en potencias de Dios, que existen en el Padre, pero no son independientes. Porque tanto el rayo como la luz no son el sol, sino algunas efusiones solares y cualidades esenciales del sol. En tercer lugar, para no atribuir a Dios tanto la existencia como la inexistencia (a cuya conclusión puede llevar este ejemplo), y esto es aún más absurdo que lo dicho antes. Oí también que alguien encontró la semejanza deseada en el reflejo del sol, que aparece sobre una mesa y es sacudido por el movimiento de las aguas, cuando el rayo, recogido por el aire y luego esparcido por la superficie reflectante, entra en una vibración extraña, pues a causa de numerosos y frecuentes movimientos va de un lugar a otro, formando no tanto uno, sino muchos, y no tantos, sino uno; porque debido a la velocidad del acercamiento y la divergencia, se escapa antes de que su mirada lo capte. Pero en mi opinión esto tampoco se puede aceptar. En primer lugar, porque lo que pone en movimiento es aquí demasiado visible: pero no hay nada más primario que Dios que lo ponga en movimiento, porque Él mismo es la causa de todo, y no tiene una causa que sea más primaria que Él. En segundo lugar, porque esta similitud sugiere el pensamiento anterior sobre el movimiento, sobre la complejidad, sobre una naturaleza inestable e inestable, mientras que nada de eso debería imaginarse sobre lo Divino. Y en general no encuentro nada que, al considerar lo representado, detenga el pensamiento en las similitudes seleccionadas, a menos que alguien con la debida prudencia tome una cosa de la imagen y descarte todo lo demás. Finalmente, concluí que lo mejor es abandonar todas las imágenes y sombras, por engañosas y alejadas de la verdad, y adherirse a un modo de pensar más piadoso, centrándose en unos pocos dichos, teniendo como guía al Espíritu y en la iluminación que de Él se recibe, para luego conservar hasta el fin, con Él, como sincero cómplice e interlocutor, recorrer el presente siglo y, en la medida de sus posibilidades, convencer a los demás de adorar al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo, uno Divinidad y un solo poder. A Dios sea toda la gloria, la honra y el poder por los siglos de los siglos. Amén. Quizás te interese: