Слово 31

O teologii páté, o Duchu svatém Toto je slovo o Synu, a tak uniklo kamenování, „procházejícím jejich středem“ (Jan 8:59), protože slovo není kamenováno, ale když chce, zabíjí zvěř kameny a praky, to jest nauky, které se k hoře blíží se zlým úmyslem! Nyní se ptají: "Co můžeš říci o Duchu svatém? Kde nám představuješ Boha, který je cizí a neznámý podle Písma? A to říkají i ti, kdo mluví o Synu umírněně! Neboť to, co vidíme na cestách a řekách, které jsou od sebe odděleny a scházejí se, se to děje i zde kvůli přemírě špatnosti: ti, kteří se neshodnou na tom, co je pro ně možné, se shodují na tom druhém, a proto je jisté, proč je to nemožné vědět. Je pravda, že slovo o Duchu není bez potíží nejen proto, že odpůrci, oslabení slovy o Synu, bojují proti Duchu s ještě větší horlivostí (a jistě potřebují být nějakým způsobem bezbožní, jinak pro ně život není život), ale také proto, že my sami, zavaleni mnoha otázkami, jsme ve stejné pozici jako lidé, kteří ztrácejí chuť na jídlo, a tak se jim brzy hnusí jedno jídlo. Stejně jako je pro ně každé jídlo stejně nepříjemné, je pro nás stejně nepříjemné každé slovo. Duch však dá a slovo poteče a Bůh bude oslaven. Ale pečlivě hledat a analyzovat, v kolika významech jsou slova „Duch“ a „Svatý“ brána a používána v Písmu Božím, shromáždit důkazy ve prospěch spekulací a dokázat, že kromě toho je výraz složený z obou mých slov, totiž „Duch svatý“, brán ve zvláštním smyslu – to nechávám na jiných, kteří o tom filozofovali jak pro ně, tak pro nás. A přejdu k pokračování slova. Ti, kteří jsou na nás rozhořčeni pro Ducha svatého, jako bychom zaváděli nějakého cizího a spolukvalifikovaného Boha, a kteří pevně stojí za literou, dejte jim najevo, že se bojí strachu tam, kde strach není (Ž 13:5), a dejte jim jasně najevo, že jejich připoutanost k dopisu je pouze zástěrkou pro špatnost, jak se brzy ukáže, až vyvrátíme jejich nejlepší schopnosti. A my tak směle věříme v Božství Ducha, kterého uctíváme, že s odkazem na tytéž výroky o Trojici (ačkoli se to ostatním zdá poněkud odvážné), začneme teologii tímto způsobem. „Bylo to pravé Světlo, které osvěcuje každého člověka, který přichází na svět“ (Jan 1:9), to jest Otec. „Bylo tam pravé světlo, které osvěcuje každého člověka, který přichází na svět,“ tj. Syn. „Bylo tam pravé světlo, které osvěcuje každého člověka, který přichází na svět,“ to je další Utěšitel. „Byl“ a „byl“ a „byl“, ale „byl“ je jedno. Světlo a Světlo a Světlo, ale jedno Světlo, jeden Bůh. Totéž již dříve představil David, když řekl: „V tvém světle vidíme světlo“ (Ž 35:10). A nyní jsme viděli a kázali krátkou, nijak přehnanou teologii Trojice, když jsme přijali od Světla – Otce – Syna ve Světle – Ducha. „Drancovatel plení, ničitel pustoší“ (Iz. 21:2), ale my rozumíme tomu, co kážeme. Kdyby nás zespodu neslyšeli, vylezli bychom na vysokou horu a křičeli odtud. Vyvyšujme Ducha, nebojme se. A pokud se bojíme, pak bychom měli mlčet a nekázat. Jestliže to bylo, když nebyl Otec, pak to bylo, když nebyl Syn. Jestliže to bylo, když nebyl Syn, pak to bylo, když nebyl Duch svatý. Pokud byla od začátku Jedna, pak byly Tři. Pokud jednoho sesadíte, pak si dovolím říci a říci: netvrdte, že vyvyšujete Dvojku. Neboť k čemu je nedokonalé Božství? Je lepší říci, co je to za Božstvo, je-li nedokonalé? Ale jak může být člověk dokonalý, když k dokonalosti něco chybí? Ale něco chybí v Božství, které nemá Svatého. A jak to můžete mít bez Ducha? Pokud existuje nějaká jiná Svatost kromě Ducha, pak ať řeknou, co by jí mělo rozumět. A pokud je toto totéž, pak je možné nebýt Jí od začátku? Je pro Boha lepší nebýt nikdy dokonalý a bez Ducha? Není-li Duch od počátku; pak je umístěn spolu se mnou nebo o něco výše než já; protože časem jsme odděleni od Boha. Pokud mě staví na roveň se mnou, jak ze mě dělá boha nebo jak mě spojuje s Božstvím? Ale raději bych s vámi mluvil o Duchu, počínaje o něco výše, protože o Trojici jsme již mluvili. Saduceové dokonce neuznávali existenci Ducha (protože neuznávali ani anděly, ani vzkříšení); Nevím, proč pohrdali tolika svědectvími o Duchu ve Starém zákoně. A mezi pohany, jejich nejlepší teologové a naši nejbližší měli představu o Duchu, jak se mi zdá, ale neshodli se na názvu a nazvali to Mysl světa, Vnější mysl a podobně. Pokud jde o mudrce naší doby, jedni Ho považovali za čin, druzí za stvoření, druzí za Boha a další se neodvážili o Něm říci ani jedno, ani druhé, z úcty, jak se říká, k Písmu, které o tom prý nic jasně nevyjadřovalo; proč nectí a nezbavují Ducha cti, zůstávajíce vůči Němu v jakési průměrné, či spíše velmi ubohé povaze. Dokonce i mezi těmi, kdo Ho poznali jako Boha, jsou někteří zbožní pouze ve svém srdci, zatímco jiní se odvažují být zbožní svými rty. Slyšel jsem však od jiných ještě moudřejších měřičů Božství, kteří sice ve shodě s námi vyznávají Tři inteligibilní, přesto je mezi sebou rozdělují natolik, že Jedno považují za neomezené v podstatě i v moci, Druhé - neomezené v síle, ale ne v podstatě, a Třetí - omezené v obojím, napodobující v jiné podobě ty, kteří je nazývají Služebníkem a hlásajícím jmény Stvořitele, Pomoc, postupnost jmenovaných. Neřekneme ani slovo těm, kteří existenci Ducha ani nepřipouštějí, ani pohanským ješitným řečníkům, abychom slova nepomazali olejem hříšníků, ale promluvíme si s ostatními následujícím způsobem. Je třeba předpokládat, že Duch svatý je něco buď nezávislého, nebo zastoupeného v jiném; a ti, kteří to vědí, nazývají první „esenci“, poslední – „sounáležitosti“. Je-li tedy duch doplňkem, pak bude působením Boha. Neboť jak Ho tedy můžeme nazývat, kromě jednání, a čího jednání kromě Božího? Stejná situace je decentnější a nepřináší komplikace. A je-li skutkem, pak bude bezpochyby produkován, nikoli produkovat, a spolu s produkcí ustane. Neboť takové je všechno jednání. Ale jak Duch „jedná“ (1. Korintským 12:11), mluví (Matouš 10:20), odděluje (Skutky 13:2) a jak se uráží (Ef. 4:30) a jak se „hněvá“ (Iz 63:10) a vytváří vše, co je charakteristické pro hybatele, a ne pro pohyb? Je-li Duch esencí, a ne příslušenstvím esence; pak bude nutné předpokládat, že je buď stvořením, nebo Bohem, protože ti, kdo stvořili Tragelathi, nebudou vymýšlet něco mezi stvořením a Bohem, ani se nebudou podílet na jednom z nich nebo na komplexu obou. Ale pokud je to stvoření, jak v Něho můžeme věřit? Jak jsme v Něm učiněni dokonalí? Neboť není totéž věřit v něco a věřit v co. Věříme v božství, ale věříme ve každou věc. Ale pokud Bůh není stvoření, pak už není uměleckým dílem, není služebníkem a už vůbec ne jedním z těch, kdo mají nízká jména. Nyní je slovo vaše, nechejte házet praky; ať se vaše závěry prolínají! "Duch je bezpochyby buď nezrozený, nebo narozený. A pokud nezrozený, pak dva bez počátku. A pokud zplozený, pak (opět rozdělujete) zrozený buď z Otce, nebo ze Syna. A pokud z Otce, pak dva Synové a Bratři (mysli si, chceš-li, že jsou buď dvojčata, nebo jeden je starší a druhý je mladší, řekni, Bůh, pak ses (vnuk) zjevil Synu! nás? nižší jména i našeho příbuzenství, nebo možná budete Boha považovat za manžela na základě toho, že Bůh je nazýván Otcem i Božstvím (η θεότης), silou samotného jména to poznáte jako něco ženského. Duch není ani manžel, ani manželka, protože nerodí. A pokud také povolíte uzdu své fantazii a ze starých nesmyslů a bájí říkáte, že Bůh zplodil Syna ze své vůle, tak nyní máme Boha představeného – manžela a manželku dohromady, jako Marciana a Valentina, kteří vymysleli nové eony. Ale protože nepřijímáme vaše první dělení, podle kterého není dovoleno nic mezi nenarozeným a narozeným, pak vaši bratři a vnuci okamžitě zmizí spolu s tímto notoricky známým dělením a jako mnohoslabičný uzel, jehož první smyčka je uvolněna, se sami rozpadají a jsou odstraněni z teologie. Neboť řekni mi, kam umístit Odcházejícího, který se ve tvém oddělení ukáže jako prostřední člen a byl představen nejlepším Teologem - naším Spasitelem, pokud jsi podle svého třetího zákona již nevyloučil z evangelia tento výraz: Ducha svatého. „Co pochází od otce“ (Jan 15:26)? Protože pochází od Otce, není stvoření. Protože není zplozený, není Syn. Protože mezi Nezrozenými a Narozenými existuje střední cesta, pak Bůh. Když tedy unikl nástrahám vašich závěrů, ukáže se, že je to Bůh, který je silnější než vaše rozdělení! "Co je tedy průvod?" Vysvětlete mi negeneraci Otce, pak se i já odvážím mluvit o narození Syna a procesí Ducha. Poté, když jsme pronikli do Božích tajemství, oba dojdeme k úžasu – my, kteří nevidíme pod nohy a „nepočítáme písek moří a kapky deště a dny věčnosti“ (Sir. 1:2), nejen že se noříme do hlubin Božích a soudíme přírodu tak nevyslovenou a nevysvětlitelnou. Říkáte: "Co chybí Duchu, aby byl Synem? Kdyby nic nechybělo, pak by byl Syn." – Neříkáme, že něco chybí. Neboť v Bohu není nedostatek. Ale rozdíl (řeknu to tak) v projevu nebo vzájemném vztahu produkuje rozdíl v jejich jménech. Neboť Synu nic nechybí, aby byl Otcem (neboť synovství není nedostatek), ale proto ještě není Otcem. Jinak Otci něco chybí, aby byl Synem, protože Otec není Syn. To ale neznamená nedostatek (odkud se to bere?) a úbytek podstaty. Právě tato věc – být nezrozený, narodit se a pokračovat, dává jména, první Otci, druhé Synu, třetí Duchu svatému, o kterém máme slovo, aby byla zachována jednota tří hypostází v jediné přirozenosti a důstojnosti Božství. Syn není Otec, protože Otec je jeden, ale stejný jako Otec. Duch není Syn, i když od Boha, protože Jednorozený je jeden, ale tentýž jako Syn. A Tři jsou jedno v Božství a Jeden je tři v osobních vlastnostech, takže neexistuje ani jeden – v sabellovském smyslu, ani tři – ve smyslu současného rozdělení zla. "Tak co? Je Duch Bůh? - Bezpochyby. "A soupodstatný?" - Ano, protože Bůh. "Ukažte," pokračujete, "že z jednoho je jeden syn a druhý není syn, a navíc jsou oba stejné podstaty, pak připustím Boha a Boha." - Uveďte imaginárního Boha a jinou povahu Boha, a pak vám představím samotnou Trojici se stejnými jmény a jmény. A pokud je jeden Bůh a nejvyšší přirozenost je jedna, tak kde pro vás získám podobiznu? Nebo ji začnete znovu hledat ve věcech pod sebou a kolem vás? Je sice krajně hanebné, a nejen hanebné, ale hlavně zbytečné, připodobňovat se k věcem nahoře v tom, co je dole, k nehybnému v tekuté přirozenosti, a jak říká Izajáš, „ptat se mrtvých na živé“ (Iz 8,19), pokusím se vás potěšit a vytáhnout odtud něco, co by slovu pomohlo. Ale přemýšlím o tom, že budu mlčet o něčem jiném; i když z dějin zvířat si lze zčásti představit mnohé, zčásti nám, zčásti nemnoho známých o tom, jak příroda umělecky zařídila zrození zvířat. Neboť říkají, že nejen z homogenních se zrodí ti podobní a z heterogenních cizí, ale také z heterogenních, podobných a z homogenních cizí. A pokud někdo věří legendě, pak je tu ještě jeden obraz zrození, totiž: zvíře se ničí a rodí se samo ze sebe. Ale jsou také zvířata, která se díky štědrosti přírody znovu rodí, přeměňují se z jednoho druhu a přeměňují se v jiný. I ze stejné věci není něco jiného generace, ale jiná generace, obě jsou však stejné podstaty, která se nějakým způsobem přibližuje skutečnému tématu. Ale já, když jsem uvedl jeden příklad, který se nás skutečně týká a je známý všem, přejdu k jiné úvaze. Co byl Adam? - stvoření Boží. A Eva? - část rozsévaného tvora. A Sif? - produkt obou. Tak co, nevšimli jste si, že stvoření, část a generace jsou totožné? - Jak to, že nevidíš? – A jsou shodné nebo ne? - Proč to tak není? – Uznává se tedy, že věci, které se staly jinak, mohou mít stejnou podstatu. Neříkám to proto, aby stvoření nebo oddělení nebo cokoli jiného tělesného mohlo být přeneseno do Božství (nenechte mě napadnout jiného rváče!), ale proto, aby to vše sloužilo jako jakýsi obraz toho, co je srozumitelné. Ale je nemožné, aby to, co se bere pro srovnání, ve všem zcela odpovídalo pravdě. "A k čemu je tohle?" - ptáš se. "Nikdo se nenarodil z jedné věci a druhý z něčeho jiného." Tak co s tím? Nejsou Eva a Set z téhož Adama? - Od koho jiného? – Nebo jsou oba potomky Adama? - Bezpochyby. - Co je? – Eva je součástí a Seth je generace. – Oba jsou však navzájem totožné; protože oba jsou lidé, o kterých se nikdo nebude hádat. Přestanete tedy argumentovat proti Duchu a tvrdit, že On je jistě buď stvoření, nebo není soupodstatný a není Bůh, ačkoli v tom, co je podobné člověku, otevíráme možnost vašeho názoru? A vy byste to, myslím, schválil, kdybyste se nenaučil být příliš tvrdohlavý a argumentovat proti důkazům. Ale vy říkáte: "Kdo uctíval Ducha? Kdo je ze starověku nebo z nového? Kdo se k Němu modlil? Kde je psáno, že bychom Ho měli uctívat a modlit se k Němu? Odkud jste to vzali? "Nejuspokojivější důvod vám předložím později, až budu mluvit o nepsaném." A nyní bude stačit říci jednu věc: v Duchu uctíváme a skrze Něj se modlíme. Neboť je řečeno: „Bůh je Duch a ti, kdo ho uctívají, musí uctívat v duchu a pravdě“ (Jan 4:24). A znovu: „Neboť nevíme, za co se máme modlit, jak bychom měli, ale sám Duch se za nás přimlouvá nevyslovitelným sténáním“ (Řím 8:26). A znovu: „Budu se modlit Duchem a budu se modlit také myslí“ (1. Korintským 14:15), tedy v mysli a v Duchu. Takže uctívání nebo modlitba Duchem podle mého názoru neznamená nic jiného než to, že Duch přináší modlitbu a uctívání Jemu. Neschválí to někdo z Bohem inspirovaných mužů, kteří dobře vědí, že uctívání Jednoho je uctíváním Tří, podle rovnosti důstojnosti a Božství ve Trojici? Neděsím se ani toho, že podle toho, co bylo řečeno, „všechno povstalo skrze něho“ (Jan 1:3), jako by slovo „vše“ zahrnovalo Ducha svatého. Neboť se neříká jednoduše: „vše“, ale: „vše, co začalo být“. Otec není Syn, ani není vše, co nemělo počátek existence. Ukažte tedy, že Duch měl počátek bytí, a pak Ho dejte Synu a připočítejte Ho mezi stvoření. Dokud to neprokážete, úplnost tohoto slova špatnosti ani v nejmenším nepomůže. Neboť jestliže Duch měl počátek bytí, pak nepochybně Kristem, sám to nepopírám. A když to neměl, proč by měl všechno zahrnovat pod to slovo, nebo být skrze Krista? Přestaňte tedy uctívat špatně Otce tím, že se bouříte proti Jednorozenému (protože to je špatná čest, když Ho připravujete o Syna a místo Syna dáváte nanejvýš vynikající stvoření), a přestaňte špatně ctít Syna tím, že se bouříte proti Duchu. Syn není stvořitelem Ducha, jako něco, co s Ním slouží, ale je s Ním oslavován jako stejný čestný člověk. Nepokládejte vedle sebe žádného z Trojice, abyste neodpadli od Trojice, a neodeberte Jednomu božskou přirozenost a rovné uctívání, aby odstraněním Jednoho ze Tří nebylo odebráno všechno, nebo ještě lépe, abyste neodpadli ode všeho. Je lepší mít nedostatečné porozumění jednotě, než se oddávat špatnosti se vší drzostí. Moje slovo se teď týká toho nejdůležitějšího. A i když mě mrzí, že otázka, která byla dávno mrtvá, se nyní obnovuje. A když jsme ustoupili víře, musíme my, kteří máme Slovo a stojíme za Duchem, vzdorovat láskyplným lovcům sporů a nevzdat se bezbranně do zajetí. Říkají: "Když Bůh, Bůh a Bůh; tak proč ne tři bohové? A není to, co oslavujete, vícehlavní? - Kdo to říká? Jsou to ti, kteří se stali dokonalými v ničemnosti, nebo ti, kteří zaujímají druhé místo, to znamená uvažují o Synu prozíravěji než jiní? I když mám pro oba společné slovo, ale je tu také něco speciálního, co nám říkáte, syn, který ctíte ty druhé." i když jste odpadli od Ducha, nejste také tritheisté, když se zřeknete uctívání Jednorozeného, postavíte se jasně na stranu odpůrců a pak bude nutné ukázat vám lidskost, jako byste ještě nebyli úplně mrtví, a pokud ctíte Syna a jste v tomto ohledu stále zdraví, pak se vás ptáme, jak budete hájit svůj bigtheism? Máte-li chytré slovo, odpovězte, ukažte nám cestu k odpovědi. Proti nařčení z triteismu nám budou stačit stejné argumenty, které používáte k odvrácení obvinění z biteismu. A tímto způsobem získáme převahu a využijeme vás, žalobců, jako našich obránců. Co je vznešenější než tohle? Jaká je naše společná odpověď, jaké je společné slovo pro oba? Máme jednoho Boha, protože je jedno Božství. A ti, kteří existují od Boha, jsou povzneseni k Jednomu, ačkoli on věří ve Trojici, protože jako Jedno není více, tak Druhé není méně je Bůh a Jedno není dříve a Druhé není po: Nejsou odděleni vůlí a nejsou rozděleni silou a vše, co se neděje, se děje pouze v dělitelných věcech. Naopak, stručně řečeno, Božství v Rozděleném je nedělitelné, jako ve třech sluncích, která jsou obsažena, jedno v druhém, jedno rozpuštění světla. Proto, když máme ve svých myšlenkách Božství, první příčinu a jednotu velení, pak to, co si představujeme, je jedno. A když máme v myšlenkách ty, v nichž je Božství, ty, kteří existují z první příčiny, a ty, kteří z ní existují před časem a stejně, pak jsou Uctívaní tři. Řeknou: "No? Není to mezi pohany totéž Božství, jak učí ti z nich, kteří byli filozofičtější než ostatní? A máme celou rasu - jedno lidstvo. Pohané však, stejně jako my lidé, mají mnoho bohů, nejen jednoho." – Ale tam, ač má obec jednotu, zastoupenou však duševně, je ještě mnoho nerozdělitelných, a dělí je mezi sebou čas, vášně a síla. Jsme totiž nejen složití, ale také protikladní jak k sobě, tak k sobě samým; nemluvě o celém našem životě, nejsme ani jeden den úplně stejní, ale neustále proudíme a měníme se jak na těle, tak na duši. Ale nevím, jestli andělé a každá jiná nebeská přirozenost kromě Trojice jsou možná stejní, i když jsou prostí a díky své blízkosti k Nejvyššímu dobru jsou pevně zakotveni v dobru. A pokud jde o bohy uctívané pohany a jak je sami nazývají démony, nemusíme být jejich žalobci; naopak, podle odsouzení vlastních teologů, jsou vydáni vášním, vzpourám, naplněni zlem a peripetiemi, jsou v konfliktu nejen sami se sebou, ale i s prvními příčinami, jak říkají Oceány, Tithys, Phanetes a já nevím kdo ještě, a nakonec jakýsi nenáviděč dětí - nejnásytnější a zbožný, který se ze všech zbožností stal ze všech zbožností. lidé a bohové, bídně pohlceni a pozvraceni. - Pokud, jak sami říkají, aby se vyhnuli oplzlosti, jsou to všechno bajky a jakési alegorie; Co řeknou, aby vysvětlili skutečnost, že vše je rozděleno na tři části a každé části bytostí vládne jiný bůh, který se od ostatních liší jak podstatou, tak důstojností? Ale to není naše učení. „Toto není Jákobův úděl,“ říká můj teolog (Jer. 51:19). Naopak, každý z nich 227 má identitou podstaty a síly stejnou jednotu s Jednotným jako se sebou samým. Toto je koncept této jednoty, pokud jej chápeme. A pokud je tento koncept pevný, pak díky bohu za spekulace! A pokud to není těžké, budeme hledat něco těžšího. A nevím, jak nazvat vaše argumenty, kterými ničíte naši jednotu: vtip, nebo něco praktického? A jaký je váš důkaz? - Říkáte: „počítají se ti, kteří jsou stejné podstaty, ale ti, kteří nejsou stejné podstaty, se nepočítají (započítáním máte na mysli shromažďování do jednoho čísla), a proto nevyhnutelný závěr je, že vy na tomto základě máte tři bohy, zatímco u nás toto nebezpečí nehrozí, protože je nenazýváme jednopodstatnými. - Takže, jedním slovem, ušetřil jste si potíže a vyhrál špatné vítězství. Vaše jednání je trochu podobné, jako když si někdo ze strachu ze smrti nasadí smyčku. Abyste se neobtěžovali, stojíc za jednotou velení, zřekli jste se Božství a předali svým nepřátelům to, co hledali. Ale i kdyby to chtělo trochu úsilí, Ctihodného nezradím. Ale ani tady žádnou práci nevidím. Říkáte: ti, kteří jsou soupodstatní, jsou očíslováni; a ti, kteří nemají stejnou podstatu, jsou představováni jako jednotky. kde jsi to vzal? Kteří učitelé a fabulisté? Copak nevíte, že každé číslo ukazuje množství předmětů, a ne povahu věcí? Ale já jsem tak jednoduchý, nebo spíš tak ignorantský, že tři věci, i když byly svou podstatou různé, ve vztahu k číslu nazývám tři. Ale jedna, jedna a jedna, i když v podstatě nejsou konjugované, nazývám stejný počet jednotek, nehledíc ani tak na věci, jako na počet počítaných věcí. Vzhledem k tomu, že se velmi držíte Písma, ačkoli se stavíte proti Písmu, zde pro vás máme důkazy. V Příslovích „tři mají uspořádanou chůzi“, lev, koza a kohout, „čtvrtý je králem mezi svým lidem“ (Přísl. 30:29–31), nemluvě o dalších čtyřech číslech, která jsou tam uvedena, zatímco počítané věci mají jiný charakter. A v Mojžíšovi nacházím dva cherubíny, sečtené jednou (Ex 25,19). Jak můžeme podle vašeho názvosloví nazývat tyto tři, když jsou svou povahou tak nepodobné, a počítat ty druhé po jedné, když jsou tak homogenní a blízko sebe? A nazvu-li pod jedním číslem Boha a mamona, kteří jsou od sebe tak vzdálení, dva pány (Mt 6,24), pak se takovému číslu možná budete smát ještě více. Ale vy říkáte: „Nazývám ty předměty počitatelné a mající stejnou podstatu, jejichž jména se podle toho vyslovují, například: tři lidé a tři bohové, a ne tři nějaké věci, pro jaký druh korespondence existuje? To znamená dát pravidlo o jménech a neučit pravdu. Proto pro mě Petr, Pavel a Jan nejsou tři a v podstatě ani jeden, dokud se jim neříká tři Petrové, tři Pavlové a tolik Janů. Buď za to, co jste pozoroval v diskusi o obecnějších názvech, budeme po vašem vynálezu vyžadovat v odůvodnění konkrétnější jména, nebo když nám nepřiznáte to, co bylo připuštěno vám, budete jednat nespravedlivě. A co John? Když v koncilních epištolách říká: „že tři svědčí na zemi: duch, voda, krev“ (1 Jan 5:8), je to podle vás skutečně vyjádřeno trapně, za prvé proto, že se odvážil počítat věci, které nejsou stejné podstaty, zatímco vy jste to přiřadili jedné stejné podstaty (neboť kdo by řekl, že jmenované věci jsou stejné podstaty?), a za druhé ta tři slova nesložil, protože podle toho nesložil τρεις) uvedení do mužského rodu v rozporu s pravidly a předpisy, jak vašimi, tak gramatickými, přineslo tři jména středního rodu (το πνεύμα, τό υδωρ. το αιμα)? Jaký je ale rozdíl mezi tím, když vyslovíte slovo tři v mužském rodě a pak zastupujete jedničku, jedničku a jedničku, nebo říkáte: jednička, jedna a jedna, nazvete je třemi ne v mužském, ale středním rodě – co vám připadá neslušné pro Božské? Jaká je vaše rakovina - rakovina zvířat, rakovina zbraní a rakovina souhvězdí? Jaký je váš pes - pes, který žije na souši, pes moře a pes nebe? Nemyslíte, že se jim dá říkat tři raci a psi? - Bezpochyby ano. – Proto jsou stejné podstaty? Který rozumný člověk by tohle řekl? Vidíte, jak se váš důkaz, převzatý z výpočtů, zhroutil a jak se zhroutil opakovaně vyvracel? Neboť jestliže věci stejné podstaty nejsou vždy počítány a věci, které nejsou stejné podstaty, lze počítat a jména jsou vyslovována o obou, jaké jsou potom zisky vašeho učení? Ale beru v úvahu i následující a možná ne bezdůvodně. Nedávají jedna a jedna dohromady dvě? A nerozloží se dvě zase na jednu a jednu? - Očividně ano. - Jsou-li však podle vašeho počátku složky stejné podstaty a rozdělené jsou jiné podstaty; tak jaký je z toho závěr? Skutečnost, že stejné předměty jsou jak ze stejné podstaty, tak z jiné podstaty. Taky mi přijde legrační, že jsi jednička a míň, o čemž tak přemýšlíš, jako by pořadí jmenovaných bylo v pořadí jmen. Neboť je-li to druhé pravdivé, pak v Písmu Božím jsou titíž lidé podle rovnosti jejich povahy považováni za první před a někdy za. Brání něco jedné a té samé osobě na stejném základě v tom, aby byla čestnější i méně čestná než on sám? Stejnou úvahu mám o slovech „Bůh“ a „Pán“, také o předložkách: „od“, „skrze“ a „v“, kterými tak chytře rozlišujete Božství, přičemž první předložku připisujete Otci, druhou Synu, třetí Duchu Svatému. Ale co byste dělali, kdyby každá z těchto předložek byla neustále přiřazována jedné, když jimi dokazujete takovou nerovnost v důstojnosti a povaze, zatímco pokud ti, kdo to praktikovali, vědí, všechny se používají o každém? A to lidem, kteří nejsou úplně nezodpovědní, stačí. Ale protože poté, co jste se jednou vrhli do boje proti Duchu, je pro vás nejtěžší udržet si svou touhu a jako neplachý kanec chcete vytrvat až do konce a tlačit na meč, dokud rána nedosáhne vnitřku, pak se podívejme, co vám ještě zbývá říci. Znovu a více než jednou nám opakujete: „neznámo podle Písma“. I když bylo dokázáno, že Duch svatý není cizina a novinka, ale byl znám a objeven jak starými, tak novými, a již to bylo prokázáno mnoha z těch, kteří na toto téma diskutovali, navíc lidmi, kteří studovali Písmo Boží ne zlehka a ne povrchně, ale pronikli literou do nitra, byli poctěni vidět skrytou krásu a byli osvíceni, pokud možno v pomíjivém, co nejvíce osvíceném světlem poznání, které jsem se snažil co nejvíce rozdat. myšlenka, že se zavazuji za práci navíc a štědřejší, než se sluší, když mohu stavět na základech někoho jiného. Je-li však motivací k rouhání a důvodem nadměrného jazyka a špatnosti skutečnost, že v Písmu není Duch příliš jasně nazýván Bohem a není zmiňován tak často jako nejprve Otec a potom Syn; Vyléčím vás z této nemoci tím, že s vámi trochu pohovořím o pojmenovaných věcech a jménech, zejména s ohledem na použití Písma. O tom, co je jmenováno, není žádné jiné, ale je to řečeno v Písmu; druhý je tam, ale není řečeno; ale jiný není a neříká se, ale jiný je a říká se. Požádáš mě o důkaz? - připraven k prezentaci. Podle Písma Bůh spí (Ž 43,24), probouzí se (Dan 9,14), hněvá se (Dt 11,17), chodí a má na trůnu cheruby (Iz 37,16). Ale kdy měl slabosti? A slyšeli jste, že Bůh je tělo? To, co je zde prezentováno, je něco, co tam není. Neboť v souladu s naším pojetím jsme Boha také nazývali jmény převzatými z nás samotných. Když se Bůh z důvodů jemu nejlépe známých přestane starat a zdá se, že se o nás nestará; to znamená, že spí; protože náš spánek je podobná nečinnost a nedbalost. Když naopak náhle začne konat dobro, znamená to, že se probudí, protože probuzení je přechodem spánku, stejně jako pozorné sledování je přechodem averze. Trestá; a my jsme z toho vyšli – zlobí se; protože u nás trest vychází z hněvu. Působí tu a tam; ale podle našeho názoru chodí; protože chůze se pohybuje od jednoho k druhému. Odpočívá a jakoby přebývá ve svatých Mocnostech; jsme tomu říkali sezení a sezení na trůnu, což je pro nás také charakteristické. A Božství nespočívá v ničem tak jako ve Svatých. Rychlost nazýváme létáním, pohled se nazývá obličej, dávání a přijímání se nazývá ruka. A také každá jiná Boží moc a každé jiné Boží působení je námi líčeno jako něco vzatého z těla. A na druhou stranu, kde jsi vzal slova: nenarození a bezpočátci jsou tvými pevnostmi; kde bereme slovo: nesmrtelný? Ukaž mi je doslova; jinak buď odmítneme ty vaše, a vymažeme ty naše, protože nejsou v Písmu, a pak se zničením jmen, které jste také zmizeli ze svých domněnek, zanikla i tato hradba útočiště, na kterou jste doufal; nebo zjevně, že ačkoli to v Písmu není řečeno, je to převzato ze slov, která obsahují totéž... Která přesně? „Od počátku dnů já“ (Iz.43:13), „jsem první a jsem poslední“ (Iz.44:6), „přede mnou nebyl Bůh a po mně nebude“ (Iz.43:10); protože moje „je“ je zcela, nezačalo a nepřestane. Držte se toho, protože před Bohem nic není a On nemá žádnou příčinu, která by Ho předcházela, nazvali jste Ho bezpočátkem a nezrozeným, a protože nepřestane být, nesmrtelným a nezničitelným. Toto jsou vlastnosti prvních dvou případů. Co chybí a není řečeno? To, že se Bůh hněvá, že koule je čtyřhranná, že přišla minulost, že člověk není zakomplexovaný. Neboť znáte člověka, který by dospěl k takové duševní poruše, že by se odvážil něco takového myslet nebo říci? - Zbývá ukázat, co se říká a říká - Bůh, člověk, anděl, soud, marnivost, tedy závěry podobné těm tvým, překroucení víry, zrušení svátosti. A když je takový rozdíl mezi jmény a jmenovanými, proč se tak do písmene podřizuješ a oddáváš se židovské moudrosti, honíš se za slabikami a opouštíš věc? Když řeknete: dvakrát pět a dvakrát sedm, a já z toho, co bylo řečeno, vyvodím: deset a čtrnáct, nebo když nahradím racionální a smrtelné zvíře slovem člověk, budete si opravdu myslet, že mluvím nesmysly? A jak to může být, když řeknu, že je to tvoje? Neboť tato slova nepatří ani tak mně, který je pronáším, jako tobě, který je necháváš vyslovovat. Proto, jako jsem se zde nedíval ani tak na to, co bylo řečeno, ale na to, co bylo pochopeno, tak bych neopomněl říci něco jiného, ​​kdyby tu bylo něco, i když ne řečeno nebo nejasně řečeno, ale naznačeno v Písmu, a nebál bych se vás, kteří se rádi hádáte o jménech. To je odpověď, kterou dáme napůl rozumným lidem (a nemůžete říci ani toto; neboť vy, kteří popíráte jména Syna, ať jsou jakkoli jasná nebo početná, nebudete samozřejmě respektovat jména Ducha, i kdyby vám ukázali ta mnohem jasnější a četnější známá), ale nyní, pozvednuv slovo o něco výše, vysvětlím vám, moudrým, důvod všech nejasností. V průběhu staletí došlo ke dvěma slavným proměnám lidského života, nazývaným dva Testamenty a podle známého výroku Písma k otřesům na zemi (Hag 2:7). Jedna vedla od modly k Zákonu a druhá od Zákona k evangeliu. Kážu také dobrou zprávu o třetím šoku – o přesunu odsud tam, neotřesitelném a neotřesitelném. Ale totéž se stalo s oběma Testamenty. co přesně? Nebyli představeni náhle, ne při první příležitosti. za co? Potřebovali jsme vědět, že nás nenutili, ale přesvědčovali. Neboť co není svévolné, je také křehké, stejně jako potok nebo rostlina nejsou dlouho drženy silou. Dobrovolná je silnější a spolehlivější. A první je věc toho, kdo používá násilí, a poslední je vlastně naše. První je charakteristický pro násilnou moc a ten druhý je charakteristický pro Boží spravedlnost. Proto Bůh rozhodl, že dobro by se nemělo dělat těm, kdo nechtějí, ale těm, kteří chtějí. Proto On jako učitel a lékař některé otcovské zvyky ruší a jiné dovoluje, jiným dovoluje pro naše potěšení, stejně jako lékaři dávají nemocnému lék, dovedně ochucený něčím příjemným, aby byl přijat. Neboť není snadné změnit to, co se stalo zvykem a co bylo dlouho respektováno. co tím myslím? Skutečnost, že první zákon, který zakázal modly, povoloval oběti, a druhý, který oběti zrušil, nezakazoval obřízku. Potom ti, kteří kdysi souhlasili se zrušením, se vzdali a postoupili, někteří – oběti, jiní – obřízku, a stali se z pohanů Židy a z Židů křesťany, kteří byli postupnými změnami přitahováni k evangeliu. Nechť vás o tom přesvědčí Pavel, který se již dostal od obřízky a očištění až do bodu, kdy řekl: „Proč mě pronásledují, bratři, když ještě kážu obřízku? ( Gal.5:11 ) To bylo nezbytné pro budování ekonomiky, a to pro dokonalost. K tomu chci přirovnat teologii, jen v opačném smyslu, neboť tam bylo proměny dosaženo zrušením a zde dokonalosti přidáním. Faktem ale je, že Starý zákon jasně kázal Otce, a ne s takovou jasností Syna, Nový zákon zjevil Syna a dal pokyny o Božství Ducha, nyní Duch přebývá s námi a dává nám o Něm nejjasnější poznání. Nebylo bezpečné, než bylo vyznáno Božství Otce, jasně kázat Syna a než byl Syn rozpoznán (vyjádřím se poněkud směle), zatěžovat nás kázáním o Duchu svatém a vystavovat nás nebezpečí, že ztratíme poslední síly, jako se to děje u lidí, kteří jsou zatíženi nadměrným příjmem potravy nebo jejichž zrak je stále slabý nasměrován do slunečního světla. Bylo nutné, aby světlo Trojice osvětlovalo ty, kteří byli osvíceni, postupnými přídavky, jak říká David, „vzestupy“ (Ž 83:6), příjmy ze slávy ke slávě a prosperitě. Proto si myslím, že Duch sestupuje na učedníky postupně, úměrně síle těch, kteří ho přijímají, na začátku evangelia, po utrpení, po nanebevstoupení, někdy skrze ně vykonává síly (Matouš 10:1), někdy je jim dán prostřednictvím dechu (Jan 20:22), někdy se objevuje v ohnivých jazycích (A). Ano, a Ježíš Ho zvěstuje postupně, jak sami uvidíte, když budete pozorně číst. „Budu se modlit,“ říká, „on k vám pošle Otce a jiného Utěšitele“ (Jan 14:16.17), aby nebyl považován za protivníka Boha a nemluvil od nějaké jiné autority. Potom, i když použije slovo „pošlu“, dodává „v mém jménu“ (Jan 14:26), a ponechá slovo „Modlím se“, ponechává slovo „pošlu“. Potom říká „pošlu“ (Jan 15:26), čímž ukazuje svou vlastní důstojnost. Potom řekl „přijde“ (Jan 16:13), čímž ukázal sílu Ducha. Vidíte vhledy, které nám postupně docházely, a řád teologie, který je pro nás lepší dodržovat, nevyjadřovat najednou všechno a úplně všechno neskrývat, protože první je nedbalý a druhý je bezbožný; a s některými můžete porazit cizí lidi a s jinými můžete odcizit své vlastní. K řečenému doplním něco, co, ač to již mohlo napadnout jiné, stále to považuji za výplod své vlastní mysli. Spasitel, i když učedníkům hodně kázal, měl ještě něco, co, jak sám řekl, učedníci (snad z důvodů, které jsem uvedl výše) nemohli „obsáhnout“ (Jan 16:12), a co před nimi proto skryl. A Spasitel také řekl, že nás všechno naučí sestupující Duch (Jan 16:13). Zde zahrnuji samotné Božství Ducha, jasně zjevené později, když se toto poznání již stalo aktuálním a vhodným, po oslavení (αποκαταςασιν) Spasitele, poté, co začali přijímat zázrak ne s nedůvěrou. A co víc než toto by buď Kristus slíbil, nebo Duch učil, je-li nutné uznat zaslíbené i hlásané jako velké a hodné Boží velikosti? Sám jsem si tím tak jistý a přál bych si, aby se mnou každý, kdo je mým přítelem, ctil Boha Otce, Boha Syna, Boha Ducha Svatého, tři osoby, jedno Božství, neoddělitelné ve slávě, cti, podstatě a království, jak filozofoval jeden z božích mužů, kteří žili krátce před námi. Buď „nevidí“, jak praví Písmo, „jitřenku“ (Job 3:9), ani slávu budoucího osvícení, kdo věří opaku, nebo s ohledem na okolnosti je jedno nebo druhé a neposuzuje rozumně nejdůležitější věci. Jestliže Duch není úctyhodný, jak mě potom činí bohem ve křtu? A když uctíváme, jak bychom pak nemohli? A když jsme ctihodní, tak proč ne Bůh? Tady jednu věc drží druhá, tohle je opravdu zlatý a spásný řetěz. Z Ducha máme znovuzrození, ze znovuzrození máme znovuzrození, z regenerace máme poznání o důstojnosti Toho, který znovu stvořil. To vše by se dalo říci o Duchu za předpokladu, že mu to Písmo neosvědčuje. Ale nyní se před vámi objeví roj důkazů, z nichž každý, kdo není příliš tupý a není Duchu cizí, jasně uvidí, že božství Ducha je v Písmu velmi zjevené. Vezměte prosím na vědomí následující. Narodil se Kristus – Duch předchází (Lk 1,35). Kristus je pokřtěn – Duch vydává svědectví (Jan 1:33.34). Kristus je pokoušen – Duch ho pozvedá (Matouš 4:1). Kristus uskutečňuje síly – Duch doprovází. Kristus vystupuje – Duch uspěje. Jakou velkou a možnou věc nemůže Duch vykonat pouze pro Boha? A ze jmen Božích, čím není nazýván, než nezplozeným a zplozeným? Ale tyto vlastnosti musely zůstat Otci a Synu, aby v Božství nebyla jednota, která dává do pořádku jak všechno ostatní, tak nepořádek sám. Jsem v úžasu, když si v duchu představím to bohatství jmen a skutečnost, že ti, kteří vzdorují Duchu, se nestydí ani za takové množství jmen. Je nazýván: „Duch Boží, Duch Kristův“ (Ř 8,9), „Kristova mysl“ (1 Kor 2,16), „Duch Páně“ (Iz 61,1), sám „Pán“ (2Kor 3,17), „Duch synovství“ (Ř 8,15), „pravda“ 34,17 (Jo. „Duch moudrost, rozum, rada, síla, poznání, zbožnost, bázeň před Hospodinem“ (Iz. 11:2-3), protože všechny tyto věci plodí. Vše „naplňuje“ esencí, „obsahuje“ vše (Moudr 1,7) – naplňuje svět ve vztahu k podstatě a je nezadržitelný pro svět ve vztahu k moci. On je "dobrý duch" (Ž 143:10), "správný" (Ž 50:12), "svrchovaný" (Ž 50:14) - svou přirozeností, a ne asimilací, posvěcuje, ale neposvěcuje, měří, ale neměří, vypůjčuje, ale nevypůjčuje, obsahuje, ale nenaplňuje, nesplňuje, ale nenaplňuje:1 oslavován (1. Kor.6:19.20), číslován dohromady (Mt.28:19), ohrožující (Sk 5:1-10. Mt.12:31.32). Je „Božím prstem“ (Lukáš 11:20), ohněm (Matouš 3:11, Skutky 2:3), jako Bůh, a myslím, že ve smyslu konsubstanciality. On je „Duch, který stvořil“ (Job 33:4), který tvoří ve křtu (Titovi 3:5) a vzkříšení (Řím. 8:11), Duch, který všechno zná (1 Kor 2:11), učí všemu (Jan 14:26), „dýchá, kam chce“ a kolik chce, 3:86 v Duchu (Jan 3:86) kdo mluví (Matouš 10:20), odesílatel (Skutky 13:4), oddělovač (Skutky 13:2), rozhněvaný (Izajáš 63:10), pokoušen (Skutky 5:9), dárce zjevení (1. Kor. 2:10), osvícení (Žd 6:4), samotný život, nebo ještě lépe život: 1 Řím Dělá mě chrámem (1. Korintským 6:19), vytváří mě jako boha, provádí to, proto předchází křest (Sk 10:44) a je po křtu vyhledáván (Sk 19:5.6); On vyrábí vše, co vyrábí Bůh. Rozděluje v ohnivých jazycích (Skutky 2:3) a rozděluje dary (1. Korintským 12:11), vytváří apoštoly, proroky, evangelisty, pastýře, učitele (Ef 4:11); On je „Duch rozumu, mnohodílný, jasný, jasný, neposkvrněný, nezapovězený“ (což je ekvivalentní možná slovům: moudrý, rozmanitý v jednání, činící vše jasné a jasné, svobodné a neměnné), „všemocný, vševidoucí a pronikající všemi inteligentními, čistými, jemnohmotnými duchy“ (Moudr 7:22-23), to jest prorocký, andělský. apoštolské, ve stejnou dobu a ne na jednom místě, ale umístěné zde a zde, což znamená neomezené. A co byste si mysleli? Ti, kdo to říkají a učí to a navíc nazývají Ducha „jiným Utěšitelem“ (Jan 14:16), jakoby jiným Bohem, vědí, že pouze rouhání proti Duchu je neomluvitelné (Matouš 12:31); Ale když Ananiáš a Safira lhali Duchu svatému, prohlašují, že lhali Bohu a ne člověku (Skutky 5:4) – vyznávají o Duchu, že je Bůh, nebo něco jiného? Ó, jak hrubý a vzdálený od Ducha skutečně jsi, když o tom pochybuješ a požaduješ jiného Učitele! Takže tato jména jsou velmi četná a mají velký význam (neboť je nutné podávat vám pasáže Písma doslovně?); a jsou-li v Písmu hanlivé výrazy: „dán“ (Sk 8:18), poslán (Jan 14:26), rozdělen (Sk 2:3), dávání, dar (Skutky 2:38), dech (Jan 20:21), zaslíbení (Sk 2:33), přímluva (Sk 2:33), přímluva (Římanům 2:33), pak musí zmínit každý z těchto výrazů (Řím. 8:2). být povýšen na první Důvodem je vidět, od koho je Duch, a nepřijímat tři principy, jako polyteisté. Neboť stejně zlé je sjednotit se se Sabelliem a oddělit se od Aria – sjednotit se s ohledem na osobu, rozdělit se s ohledem na přirozenost. Co jsem ve své milující mysli sám se sebou nezvažoval, čím jsem svou mysl neobohatil, kde jsem pro to nehledal podobnost, ale nenašel nic, na co by se dala aplikovat Boží přirozenost. I když se najde nějaká malá podobnost; pak uklouzlo mnohem více a nechalo mě na dně spolu s tím, co bylo vybráno pro srovnání. Po vzoru druhých jsem si představil pramen, pramen a potok a uvažoval jsem: není Otec podobný jednomu, Syn druhému a Duch svatý třetímu? Pro pramen nejsou pramen a potok odděleny časem a jejich soužití je nepřetržité, i když se zdá, že je oddělují tři vlastnosti. Ale bál jsem se, zaprvé, abych nedovolil nějaký druh proudění v Božství, které se nikdy nezastaví; za druhé, aby se prostřednictvím takové podobnosti nezaváděla číselná jednota. Pro pramen jsou pramen a potok jedno ve vztahu k číslu, ale liší se pouze obrazem znázornění. Znovu jsem vzal v úvahu slunce, paprsek a světlo. Ale i zde existuje obava, že v nekomplikované přírodě si člověk nemůže představit žádnou složitost patrnou na slunci a v tom, co je ze slunce; za druhé, aby se připisováním podstaty Otci nezbavovaly jiné osoby jejich nezávislosti a neučinily z nich mocnosti Boží, které v Otci existují, ale nejsou nezávislé. Protože paprsek i světlo nejsou slunce, ale některé sluneční výlevy a základní vlastnosti slunce. Za třetí, abychom nepřipisovali Bohu existenci i neexistenci (k čemuž může tento příklad vést), a to je ještě absurdnější, než bylo řečeno dříve. Slyšel jsem také, že někdo našel kýženou podobnost v odrazu slunce, které se objevuje na stole a je otřeseno pohybem vod, když paprsek, shromážděný vzduchem a poté rozptýlený odraznou plochou, se dostane do podivné vibrace, protože v důsledku četných a častých pohybů běží z místa na místo a tvoří ne tolik, ale mnoho, a ne tolik, ale jedno; protože díky rychlosti sblížení a rozchodu unikne dřív, než to jeho pohled zachytí. Ale ani to podle mě nelze akceptovat. Jednak proto, že to, co uvádí věci do pohybu, je zde příliš viditelné: ale není nic prvotnějšího než Bůh, co by Ho uvedlo do pohybu, protože On sám je příčinou všeho a nemá příčinu, která by byla prvotnější než On. Za druhé proto, že tato podobnost naznačuje předchozí myšlenku o pohybu, o složitosti, o nestabilní a nestálé povaze, zatímco o Božství by se nemělo nic takového představovat. A obecně nenacházím nic, co by při zvažování toho, co je znázorněno, zastavilo myšlenku na vybrané podobnosti, pokud někdo s patřičnou opatrností nevezme jednu věc z obrazu a nezahodí vše ostatní. Finally, I concluded that it is best to abandon all images and shadows, as deceptive and far from reaching the truth, to adhere to a more pious way of thinking, focusing on a few sayings, to have the Spirit as a guide, and what illumination is received from Him, then preserving to the end, with him, as with a sincere accomplice and interlocutor, to go through the present century, and, to the best of his ability, to convince others to worship Otec, Syn a Duch svatý – jedno Božství a jedna síla. Bohu buď všechna sláva, čest a moc na věky věků. Amen. Mohlo by vás zajímat: