Слово 31

За теологията пето, за Светия Дух Това е думата за Сина и така тя избегна онези убивания с камъни, „минавайки между тях” (Йоан 8:59), защото думата не се убива с камъни, но, когато иска, убива зверовете с камъни и прашки, тоест учения, които се приближават към планината със зла умисъл! Сега те питат: "Какво можете да кажете за Светия Дух? Къде ни представяте Бог, който е чужд и непознат според Писанието? И това се казва дори от тези, които говорят умерено за Сина! Защото това, което виждаме в пътищата и реките, които са отделени един от друг и се събират, това също се случва тук поради излишък от нечестие: онези, които не са съгласни за едно, се съгласяват с друго, поради което е невъзможно да се знае със сигурност какво е прието от тях и какво се оспорва. Вярно е, че думата за Духа не е безпроблемна, не само защото опонентите, отслабени от думите за Сина, се борят срещу Духа с още по-голяма жар (а те със сигурност трябва да бъдат нечестиви по някакъв начин, иначе животът не е живот за тях), но и защото ние самите, затрупани от много въпроси, сме в същото положение като хората, които губят желание за храна, така че скоро една храна събуди у тях отвращение. Както всяка храна е еднакво неприятна за тях, така и всяка дума за нас. Но Духът ще даде и словото ще тече и Бог ще бъде прославен. Но внимателно да потърсим и анализираме в колко значения се приемат и използват думите „Дух” и „Свят” в Божественото писание, да съберем доказателства в полза на спекулациите и да докажем, че освен това изразът, съставен от двете ми думи, а именно „Свети Дух”, се приема в специален смисъл – оставям на другите, които са философствали за това както за себе си, така и за нас, тъй като и ние философстваме за това за тях. И ще се обърна към продължението на словото. Онези, които ни се възмущават за Светия Дух, сякаш въвеждаме някакъв чужд и съ-квалифициран Бог, и които твърдо стоят за буквата, нека знаят, че се страхуват от страх там, където няма страх (Пс. 13:5), и нека ясно разберат, че тяхната привързаност към буквата е само прикритие за нечестие, както скоро ще се окаже, когато опровергаем възраженията им по най-добрия начин. И ние толкова смело вярваме в Божествеността на Духа, на Когото се покланяме, че, позовавайки се на Троицата същите думи (въпреки че това изглежда някак смело за други), ще започнем богословието по този начин. „Там беше истинската Светлина, която просветлява всеки човек, който идва на света” (Йоан 1:9), тоест Отец. „Там беше истинската светлина, която осветява всеки човек, който идва на света“, т.е. Син. „Там беше истинската светлина, която просветлява всеки човек, който идва на света“, тоест друг Утешител. „Беше“ и „беше“ и „беше“, но „беше“ е едно. Светлина, и Светлина, и Светлина, но една Светлина, един Бог. Давид също представи същото нещо по-рано, като каза: „в Твоята светлина виждаме светлина“ (Пс. 35:10). И сега видяхме и проповядваме кратко, в никакъв случай прекомерно Богословие на Троицата, приели от Светлината – Отца – Сина в Светлината – Духа. „Градецът граби, разрушителят опустошава“ (Ис. 21:2), но това, което разбираме, е това, което проповядваме. Ако не ни чуеха отдолу, щяхме да се изкачим на висока планина и да викаме оттам. Да издигаме Духа, да не се страхуваме. И ако се страхуваме, тогава трябва да мълчим и да не проповядваме. Ако е било, когато Отец не е бил, тогава е било, когато Синът е бил несъстоятелен. Ако беше, когато Синът го нямаше, тогава беше, когато го нямаше Светият Дух. Ако имаше Едно от самото начало, значи имаше Три. Ако свалите един, тогава се осмелявам да кажа и да кажа: не твърдете, че издигате Двама. Защото каква е ползата от едно несъвършено Божество? По-добре е да кажем какво е това Божество, ако е несъвършено? Но как човек може да бъде съвършен, ако нещо му липсва за съвършенството? Но нещо липсва на Божествеността, която няма Светия. И как можете да имате това без Духа? Ако има друга Святост освен Духа, нека кажат какво трябва да се разбира под нея. И ако това е същото, тогава възможно ли е да не бъде Тя от самото начало? По-добре ли е Бог никога да не бъде съвършен и без Духа? Ако Духът не е от началото; тогава Той е поставен заедно с мен или малко по-високо от мен; защото с течение на времето ние се отделяме от Бог. Ако Той ме поставя наравно с мен, тогава как ме прави бог или как ме свързва с Божественото? Но бих предпочел да ви говоря за Духа, започвайки малко по-нагоре, тъй като вече обсъдихме Троицата. Садукеите дори не признават съществуването на Духа (тъй като не признават нито Ангелите, нито възкресението); Не знам защо презряха толкова много свидетелства за Духа в Стария завет. И сред езичниците най-добрите им богослови и най-близките до нас са имали представа за Духа, както ми се струва, но не са били съгласни с името и са Го наричали Разумът на света, Външният разум и други подобни. Що се отнася до мъдреците на нашето време, едни Го смятаха за действие, други за създание, трети за Бог, а трети не смееха да кажат нито едното, нито другото за Него, от уважение, както казват, към Писанието, което уж не изразява нищо ясно за това; защо не почитат и не лишават Духа от чест, оставайки към Него в някакво средно или по-скоро много жалко разположение. Дори сред онези, които Го признаха за Бог, някои са благочестиви само в сърцата си, докато други се осмеляват да бъдат благочестиви с устните си. Но аз съм чувал от други още по-мъдри измерители на Божеството, които, макар и в съгласие с нас, да изповядват Трите интелигибилни, все пак ги разделят толкова много помежду си, че смятат, че Единият е неограничен както по същество, така и по сила, Другият - неограничен по сила, но не по същност, а Третият - ограничен и в двете, подражавайки, в различна форма, на онези, които ги наричат Създател, Помощник и Слуга, от редът на имената и благодатта, заключавайки за постепенността на назованите. Няма да кажем нито дума на тези, които дори не признават съществуването на Духа, или на езическите празнословци, за да не помажем думите с мирото на грешниците, а с другите ще говорим по следния начин. Трябва да се приеме, че Светият Дух е нещо или независимо, или представено в друго; и знаещите това наричат ​​първото “същност”, последното – “принадлежност”. Следователно, ако духът е помощник, тогава Той ще бъде действието на Бог. Защото какво тогава да Го наречем, освен действие, и чие действие, освен Божие? Същата ситуация е по-прилична и не създава усложнения. И ако Той е действие, тогава, без съмнение, Той ще бъде произведен, а не произвеждащ, и заедно с производството ще престане. За такова е цялото действие. Но как Духът „действа“ (1 Кор. 12:11), и говори (Матей 10:20), и разделя (Деяния 13:2), и се обижда (Еф. 4:30), и се „гневи“ (Ис. 63:10), и произвежда всичко, което е характерно за движещия, а не за движението? Ако Духът е същност, а не принадлежност към същност; тогава ще бъде необходимо да приемем, че Той е или създание, или Бог, тъй като тези, които създават Tragelathi, няма да измислят нещо средно между създанието и Бог, или да не участват нито в едното, нито в комплекс от двете. Но ако той е създание, тогава как можем да вярваме в Него? Как ставаме съвършени в Него? Защото не е едно и също да вярваш в нещо и да вярваш в какво. Вярваме в Божественото, но вярваме във всяко нещо. Но ако Бог не е създание, тогава Той вече не е произведение на изкуството, не е слуга и изобщо не е един от онези, които носят низки имена. Сега думата е ваша, нека прашките ви хвърлят; нека изводите ви се преплитат! "Духът без съмнение е или нероден, или роден. И ако е нероден, тогава двама без начало. И ако е роден, тогава (отново подразделяте) роден или от Отца, или от Сина. И ако от Отца, тогава двама Синове и Братя (мислете, ако искате, че те са или близнаци, или единият е по-стар, а другият е по-млад, защото сте изключително плътски!). И ако от Сина, тогава (кажете) Бог внук може да бъде по-странно от това? Така разсъждават тези, които са „разумни в злото“ (Еремия 4:25), но аз, намирайки за необходимо разделение, бих приел тези, които са назовани в някакво по-висше отношение, и ние не можем да обозначим с друго това, което е от Бога, тогава ние не трябва да мислим, че вече е необходимо да прехвърляме към Божествеността и всички по-нисши имена дори на нашето родство, или може би ще приемете Бог като съпруг въз основа на това, че Бог се нарича едновременно Отец и Божественост (η θεότης), със силата на самото име, го разпознайте като нещо женско. Духът не е нито съпруг, нито съпруга, защото не ражда. И ако също така дадете воля на въображението си и кажете от стари глупости и басни, че Бог е родил Сина от Своята воля, тогава сега имаме въведен Бог - съпруг и съпруга заедно, като Маркиан и Валентин, които са измислили нови еони. Но тъй като ние не приемаме вашето първо разделение, според което нищо между неродените и родените не е позволено, тогава вашите братя и внуци веднага изчезват заедно с това прословуто разделение и като многосричен възел, чиято първа примка е разхлабена, те самите се разпадат и се отстраняват от богословието. Защото кажи ми къде да поставим Изходящия, който във вашето разделение се оказва средният член и е въведен от най-добрия Богослов - нашия Спасител, освен ако вие, следвайки своя трети завет, вече сте изключили от Евангелието този израз: Светият Дух. „Което идва от Отца“ (Йоан 15:26)? Тъй като Той идва от Отец, Той не е създание. Тъй като не е роден, той не е Синът. Тъй като има нещо средно между Нероденото и Роденото, значи Бог. Така, избягал от примките на вашите заключения, Той се оказва Бог, Който е по-силен от вашите разделения! „И така, какво е шествие?“ Обяснете ми негенерацията на Отца, тогава и аз ще се осмеля да говоря за раждането на Сина и шествието на Духа. Тогава, прониквайки в Божиите тайни, и двамата ще се учудим - ние, които не виждаме под нозете си и "изброяваме пясъка на моретата и капките дъжд и дните на вечността" (Сир. 1: 2), не само се ровим в дълбините на Бога и съдим природата толкова неизказана и необяснима. Вие казвате: "Какво му липсва на Духа, за да бъде Син? Защото, ако нищо не му липсваше, тогава той щеше да бъде Син." – Не казваме, че нещо липсва. Защото в Бога няма липса. Но разликата (ще кажа това) в проявлението или взаимната връзка произвежда разлика в техните имена. Защото на Сина не му липсва нищо, за да бъде Отец (тъй като Синовството не е недостатък), но той следователно все още не е Отец. Иначе на Бащата му липсва нещо, за да бъде Син, защото Бащата не е Син. Но това не означава липса (откъде идва?) и намаляване на същността. Самото това нещо – да бъдеш нероден, да се родиш и да продължиш, дава имена, първото на Отца, второто на Сина, третото на Светия Дух, за когото имаме дума, така че единството на трите Ипостаси да се запази в единната природа и достойнство на Божеството. Синът не е Отец, защото Отец е един, но същият като Отец. Духът не е Син, макар и от Бога, защото Единородният е един, но същият като Сина. И Тримата са едно в Божествеността, и Единият е три в личните си свойства, така че няма нито едно - в сабелийския смисъл, нито три - в смисъла на сегашното зло деление. "И какво от това? Бог ли е Духът? - Без съмнение. "И единосъщностен?" - Да, защото Бог. „Покажете ми“, продължавате вие, „че от едно и също едно е син, а другото не е син, и освен това и двете са от една и съща същност, тогава ще призная Бог и Бог.“ - Посочете въображаемия Бог и друга природа на Бога и тогава ще ви представя самата Троица със същите имена и имена. И ако има един Бог и най-висшата природа е една, тогава откъде да намеря подобие за вас? Или ще започнете да го търсите отново в нещата под и около вас? Въпреки че е изключително срамно, и не само срамно, но най-вече безполезно, да приемаш подобие на нещата горе в това, което е долу, на неподвижното в течна природа и, както казва Исая, „да питаш мъртвите за живите“ (Ис. 8:19), обаче, аз ще се опитам да ви угодя и оттук да извлека нещо в помощ на словото. Но мисля да премълча нещо друго; въпреки че от историята на животните човек може да си представи много, отчасти на нас, отчасти на малцина, известни за това как природата артистично е организирала раждането на животните. Защото казват, че не само от еднородните се раждат подобни, а от разнородните - чужди, но и от разнородните - подобни, а от еднородните - чужди. И ако някой вярва на легендата, то има и друг образ на раждането, а именно: животното се самоунищожава и се ражда от себе си. Но има и животни, които поради щедростта на природата се прераждат, преобразувайки се от един вид и превръщайки се в друг. Дори от едно и също нещо друго не е поколение, а друго поколение, но и двете са от една и съща същност, която по някакъв начин се доближава до реалния субект. Но аз, след като представих един пример, който всъщност ни засяга и е известен на всички, ще премина към друго разсъждение. Какво беше Адам? - Божие създание. А Ева? - част от сеещото същество. А Сиф? - продукт на двете. И така, не забелязвате ли, че създаването, частта и поколението са идентични? - Как не виждаш? – А те единосъщностни ли са или не? - Защо не е така? – Значи се признава, че нещата, които са се случили по различен начин, могат да бъдат от една и съща същност. Казвам това не за да може сътворението или отделянето, или нещо друго телесно да бъде прехвърлено на Божествеността (не позволявайте на друг борец на думи да ме атакува!), но така че всичко това да служи като един вид образ на това, което е разбираемо. Но е невъзможно това, което се взема за сравнение, да отговаря напълно на истината във всичко. "И за какво е това?" - питате вие. „Никой човек не е роден от едно нещо, а друг от нещо друго.“ И какво от това? Не са ли Ева и Сет от един и същи Адам? - От кого друг? – Или и двамата са потомци на Адам? - Без съмнение. - Какво има? – Ив е част, а Сет е поколение. – И двете обаче са еднакви една с друга; защото и двамата са хора, за които никой няма да спори. И така, ще спрете ли да спорите срещу Духа и да твърдите, че Той със сигурност или е творение, или не е единосъщност и не е Бог, въпреки че в това, което е сродно с човека, отваряме възможността за вашето мнение? И вие, мисля, бихте го одобрили, ако не се бяхте научили да бъдете твърде упорити и да спорите срещу доказателствата. Но вие казвате: "Кой се покланяше на Духа? Кой е от древните или от новите? Кой Му се молеше? Къде е написано, че трябва да Му се покланяме и да Му се молим? Откъде взехте това? "Ще ви представя най-задоволителното основание за това по-късно, когато обсъждам неписаното." И сега ще бъде достатъчно да кажем едно нещо: в Духа се покланяме и чрез Него се молим. Защото е казано: „Бог е Дух и онези, които Му се покланят, трябва да се покланят с дух и истина“ (Йоан 4:24). И още: „Защото не знаем за какво да се молим, както трябва, но сам Духът ходатайства за нас с неизразими стенания“ (Рим. 8:26). И още: „Ще се помоля с Духа, ще се помоля и с ума” (1 Кор. 14:15), т. е. с ума и с Духа. И така, поклонението или молитвата чрез Духа според мен не означава нищо повече от това, че Духът носи молитва и поклонение към Себе Си. Няма ли някой от боговдъхновените човеци, които добре знаят, че поклонението на Единия е поклонение на Тримата, според равенството на достойнството и Божествеността в Тримата, да не одобри това? Нито ще се уплаша от факта, че според казаното „всичко чрез Него стана” (Йоан 1:3), сякаш думата „всичко” включва Светия Дух. Защото не се казва просто: „всичко“, но: „всичко, което започна да бъде“. Бащата не е Синът, нито всичко, което няма начало на съществуване. Затова покажи, че Духът има начало на битието, след което Го предай на Сина и Го причисли към създанията. Докато не докажете това, изчерпателността на думата няма ни най-малко да помогне на нечестието. Защото, ако Духът е имал начало на битието, тогава, без съмнение, чрез Христос, аз самият няма да отрека това. И ако не го е имал, тогава защо трябва да включва всичко под словото или чрез Христос? Така че, спрете да почитате зле Бащата, като се бунтувате срещу Единородния (защото това е лоша чест, когато Го лишите от Сина и вместо Сина давате най-превъзходното създание), и спрете да почитате зле Сина, като се бунтувате срещу Духа. Синът не е създател на Духа, като нещо съслужащо с Него, но е прославен с Него, като един с еднаква чест. Не поставяйте до себе си нито едно от Троицата, за да не отпаднете от Троицата, и не отнемайте от Единия Божествената природа и равнопоклонение, така че с премахването на Едно от Трите да не се отнеме всичко, или още по-добре, за да не отпаднете от всичко. По-добре е да нямаме достатъчно разбиране за единството, отколкото да се отдадем на нечестието с цялата си наглост. Сега думата ми се отнася до най-важното. И въпреки че скърбя, че един въпрос, който отдавна е мъртъв, сега се подновява. И след като сме отстъпили пред вярата обаче, ние, които имаме Словото и отстояваме Духа, имаме нуждата да устоим на нежните ловци на спорове и да не се предаваме беззащитно в плен. Те казват: "Ако Бог, Бог и Бог; тогава защо не три бога? И това, което прославяш, не е ли многоосновно? -Кой казва това? Дали са тези, които са станали съвършени в нечестието, или тези, които заемат второ място, тоест разсъждават по-благоразумно от другите за Сина? Въпреки че имам обща дума и за двете; но има и нещо специално за последното, а именно следното. Какво ще ни кажете, вие, тритеисти, които Почитайте Сина, въпреки че сте отстъпили от Духа? Ако се откажете от поклонението на Единородния, тогава ще бъде ли необходимо да проявите човечност, сякаш все още не сте били напълно здрави? Ако имаш умна дума, отговори, покажи ни пътя към отговора. Същите аргументи, които използвате, за да отхвърлите обвинението в двубожие, ще ни бъдат достатъчни срещу обвинението в тритеизъм. И по този начин ние ще вземем надмощие, използвайки вас, обвинителите, като наши защитници. Какво по-благородно от това? Какъв е общият ни отговор, коя е общата дума за двамата? Ние имаме един Бог, защото има едно Божество. И онези, които съществуват от Бога, са издигнати до Единия, въпреки че той вярва в Тримата, защото както Единият не е повече, така и Другият не е по-малко е Бог, и Единият не е преди, и Другият не е след: Те не са разделени по воля и не са разделени по сила, и всичко, което не се случва, което се случва само в делимите неща. Напротив, казано накратко, Божествеността в Разделеното е неделима, както в три слънца, които се съдържат едно в друго, едно разтваряне на светлина. Следователно, когато имаме в мислите си Божествеността, първопричината и единството на командването, тогава това, което си представяме, е едно. И когато имаме в мислите си онези, в които е Божествеността, онези, които съществуват от първата Причина, и онези, които съществуват от Нея преди време и еднакво, тогава Почитаните са трима. Те ще кажат: "Е? Не е ли същото Божество сред езичниците, както учат тези от тях, които са били по-философски от другите? А ние имаме цяла раса - едно човечество. Но езичниците, като нас хората, имат много богове, а не само един." – Но там, въпреки че общността има единство, представено обаче душевно, все още има много неделими, и те са разделени помежду си от време, страсти и сила. Защото ние сме не само сложни, но и противоположни както един на друг, така и на себе си; да не говорим за целия ни живот, ние дори един ден не сме същите, но непрекъснато течем и се променяме както тялото, така и душата. Но не знам дали ангелите и всяко небесно естество, различно от Троицата, са може би едно и също, въпреки че са прости и поради близостта си до Върховното благо са твърдо установени в добротата. А що се отнася до почитаните от езичниците богове и, както те самите ги наричат, демони, ние нямаме нужда да бъдем техни обвинители; напротив, според изобличението на собствените им богослови, те са предадени на страсти, бунтове, изпълнени със зло и превратности, те са в конфликт не само със себе си, но и с първопричините, както наричат Океани, Титис, Фанети и не знам още кой, и накрая някакъв детемразец - бог, който от похот и ненаситност поглъща всички останали в за да стане баща на всички хора и богове, нещастно изяден и повръщан. - Ако, както самите те казват, за да избегнат непристойностите, всичко това са басни и някакви алегории; Какво ще кажат, за да обяснят факта, че всичко е разделено на три части и всяка част от съществата се управлява от друг бог, различен от другите както по същество, така и по достойнство? Но това не е нашето учение. „Това не е съдбата на Яков“, казва моят теолог (Ерем. 51:19). Напротив, всеки от Тях 227, по тъждественост на същността и силата, има същото единство с Единния, както и със Себе Си. Това е концепцията на това единство, доколкото ние го разбираме. И ако тази концепция е твърда, тогава слава Богу за спекулациите! И ако не е трудно, ще търсим нещо по-трудно. И не знам как да нарека твоите аргументи, с които разрушаваш нашето единство: шега или нещо практично? И какво е вашето доказателство? - Казвате: „едносъщните се броят, но неедносъщните не се броят (под преброяване разбирате събирането в едно число) и следователно неизбежният извод е, че вие ​​на тази основа имате три Бога, докато ние нямаме тази опасност, защото не ги наричаме единосъщни.“ - Значи, с една дума, спестихте си неприятностите и спечелихте лоша победа. Вашето действие донякъде прилича на това, когато някой от страх от смъртта си сложи примка. За да не се притеснявате, застъпвайки се за единоначалие, вие се отказахте от Божеството и предадохте на враговете си това, което те търсеха. Но дори и да отнеме малко усилия, няма да предам Преподобния. Но тук дори не виждам никаква работа. Казваш: онези, които са единосъщни, са преброени; а тези, които нямат същата същност, се представят като единици. Откъде взехте това? Кои учители и баснословци? Не знаете ли, че всяко число показва количеството на предметите, а не природата на нещата? Но аз съм толкова прост или по-скоро толкова невеж, че три неща, дори и да са различни по природа, във връзка с числото ги наричам три. Но едно, едно и едно, въпреки че не са спрегнати по същество, аз наричам един и същ брой единици, като гледам не толкова на нещата, колкото на броя на нещата, които се преброяват. Тъй като много се придържате към Писанието, въпреки че се противопоставяте на Писанието, ето ви доказателство от тук. В Притчи „трима имат стройна походка“, лъв, коза и петел, „четвъртият е цар сред народа си“ (Притчи 30:29–31), да не говорим за другите четири числа, посочени там, докато нещата, които се броят, са различни по природа. И в Мойсей намирам два херувима, преброени по един (Изх. 25:19). Според вашата номенклатура, как можем да наречем тези три, когато те са толкова различни по природа, и да броим последните с един, когато те са толкова еднородни и близки един до друг? И ако нарека Бог и Мамон, които са толкова далеч един от друг, под едно число, двама господари (Матей 6:24), тогава може би ще се смеете още повече на такова число. Но вие казвате: „Аз наричам онези обекти, които са изброими и имат една и съща същност, чиито имена се произнасят по съответния начин, например: трима души и трима богове, а не три някакви неща, защото какъв вид съответствие има?“ Това означава да се даде правило за имената, а не да се преподава истината. Следователно за мен Петър, Павел и Йоан не са трима и не са едно по същество, докато не се нарекат трима Петър, трима Павел и още толкова Йоан. Или за това, което сте забелязали в обсъждането на по-общи имена, ние, следвайки вашето изобретение, ще изискваме по-специфични имена в мотивите, или като не ни признаете това, което сте признали за себе си, ще действате несправедливо. Ами Джон? Когато в съборните послания той казва, „че три свидетелстват на земята: дух, вода, кръв“ (1 Йоан 5:8), наистина ли е изразено неловко според вас, първо, защото той се осмели да брои неща, които не са от една и съща същност, докато вие приписвате това на едно от същата същност (защото кой ще каже, че посочените неща са от една и съща същност?), и второ, защото той е съставил думите не съответно, а напротив, думата три ( τρεις) поставяйки в мъжки род, противно на правилата и разпоредбите, както вашите, така и на граматическите, донесе три имена от среден род (το πνεύμα, τό υδωρ. το αιμα)? Но каква е разликата между това да кажеш думата три в мъжки род и след това да представиш едно, едно и едно, или да кажеш: едно, едно и едно, като ги наречеш три не в мъжки, а в среден род - какво намираш за неприлично за Божественото? Какъв е вашият рак - рак на животно, рак на оръжие и рак на съзвездие? Какво е вашето куче - кучето, което живее на сушата, кучето на морето и кучето на небето? Не мислите ли, че могат да се нарекат три раци и кучета? - Без съмнение, така. – Затова ли са от една и съща същност? Кой нормален човек би казал това? Виждате ли как вашето доказателство, взето от изчисления, се срина и как се срина, многократно опровергано? Защото, ако неща от една и съща същност не винаги се броят и неща, които не са от една и съща същност, могат да бъдат преброени и се произнасят имена и за двете, тогава какви са ползите от вашето учение? Но вземам предвид и следното, и може би не без основание. Едно и едно не прави ли две? И не се ли разлагат отново две на едно и едно? - Очевидно е така. - Но ако според твоето начало съставните части са от една и съща същност, а разделените са от различна същност; тогава какъв е изводът от това? Фактът, че едни и същи обекти са както от една и съща същност, така и от друга същност. На мен също ми е смешно, че си номер едно и номер по-малко, за което мислиш толкова високо, сякаш редът на посочените е в реда на имената. Защото ако последното е вярно, то в Божественото Писание едни и същи хора, според еднаквостта на тяхната природа, се разглеждат първи преди, а понякога и след. Има ли нещо, което пречи един и същ човек на една и съща основа да бъде и по-честен, и по-малко честен от себе си? Същите разсъждения имам и за думите „Бог” и „Господ”, също и за предлозите: „от”, „чрез” и „в”, с които така умело разграничавате Божествеността, приписвайки първия предлог на Отца, втория на Сина, третия на Светия Дух. Но какво бихте направили, ако всеки от тези предлози постоянно се приписваше на един, когато доказвате с тях такова неравенство в достойнството и природата, докато, доколкото тези, които са практикували това, знаят, всички те се използват за всички? И това е достатъчно за хора, които не са напълно безотговорни. Но понеже, веднъж впуснал се в борба с Духа, ти е най-трудно да поддържаш желанието си и като неплах глиган искаш да упорстваш докрай и да натискаш меча, докато раната стигне отвътре, тогава да видим какво още има да ти кажа. Отново и повече от веднъж ни повтаряте: „не е известно според Писанието“. Въпреки че е доказано, че Светият Дух не е странност и нововъведение, а е познат и открит както от древните, така и от новите, и вече е доказано от много от тези, които обсъждаха тази тема, освен това от хора, които изучаваха Божественото писание не леко и не повърхностно, а проникнаха през буквата във вътрешното, бяха удостоени да видят скритата красота и бяха озарени от Светлината на знанието, но аз ще покажа това като ако мимоходом, и се опитвам, доколкото е възможно, да не издавам мисълта, че се заемам с допълнителен труд и по-щедър от подобаващо, когато мога да градя върху нечия друга основа. Ако обаче мотивацията за богохулството и причината за прекомерния език и нечестие е фактът, че в Писанието Духът не е много ясно наречен Бог и не се споменава толкова често, колкото първо Отец и след това Син; Ще ви излекувам от тази болест, като обсъдя с вас малко неща, наименувани и имена, особено като се има предвид използването на Писанието. От това, което е наименувано, няма друго, освен това е казано в Писанието; другото е там, но не е казано; но друг не е и не се казва, но друг е и се казва. Ще поискате ли от мен доказателство за това? - готови за представяне. Според Писанието Бог спи (Пс. 43:24), събужда се (Дан. 9:14), гневи се (Втор. 11:17), ходи и има херувими като свой трон (Ис. 37:16). Но кога Той имаше слабости? А чувал ли си, че Бог е тяло? Представеното тук е нещо, което го няма. Защото, в съответствие с нашата концепция, ние също наричаме Бог с имена, взети от самите нас. Когато Бог, поради най-известни на Него причини, престане да се грижи за Него и изглежда, че не го е грижа за нас; това означава, че Той спи; защото нашият сън е подобно бездействие и безгрижие. Когато, напротив, Той внезапно започне да прави добро, това означава, че Той се събужда, защото събуждането е преминаване на съня, както внимателното гледане е преминаване на отвращение. Той наказва; и ние го направихме - той се ядосва; защото при нас наказанието идва от гняв. Той действа тук и там; но според нас Той ходи; защото ходенето е преместване от един в друг. Той почива и като че ли обитава в светите сили; ние нарекохме това сядане и сядане на трона, което също е характерно за нас. И Божествеността не почива в нищо толкова, колкото в светиите. Ние наричаме бързината летене, гледането се нарича лице, даването и получаването се наричат ​​ръка. И също всяка друга Божия сила и всяко друго Божие действие се изобразява от нас като нещо взето от тялото. И от друга страна, откъде взехте думите: нероденото и безначалното са вашите крепости; откъде вземаме думата: безсмъртен? Покажи ми ги буквално; в противен случай или ще отхвърлим вашите, и ще заличим нашите, защото те не са в Писанието, и тогава с унищожаването на имената вие също изчезнахте от вашите предположения, тази стена на убежище, на която се надявахте, също загина; или, очевидно, че, въпреки че това не е казано в Писанието, то все пак е взето от думи, които съдържат едно и също нещо... Кои точно? „От началото на дните аз” (Ис.43:13), „Аз съм първият и Аз съм последният” (Ис.44:6), „преди Мене не е имало Бог и след Мене няма да има” (Ис.43:10); тъй като Моето „е“ е изцяло, то не е започнало и няма да спре. Holding on to this, since there is nothing before God, and He has no cause that would precede Him, you called Him beginningless and unborn, and since He will not cease to be, immortal and indestructible. Това са свойствата на първите два случая. Какво липсва и не е казано? The fact that God is angry, that the ball is quadrangular, that the past has come, that man is not complex. For have you known a person who would have reached such a mental disorder that he would dare to think or say something like that? - It remains to show what is and is said - God, man, angel, judgment, vanity, that is, conclusions similar to yours, perversion of faith, abolition of the sacrament. И когато има такава разлика между имената и именуваните, защо толкова робуваш на буквата и се отдаваш на еврейската мъдрост, гониш срички и изоставяш нещото? Ако кажеш: два пъти по пет и два пъти по седем, а аз извадя от казаното: десет и четиринадесет, или ако заменя едно разумно и смъртно животно с думата човек, тогава наистина ли ще помислиш, че говоря глупости? И как ще бъде, ако кажа, че е твое? Защото тези думи принадлежат не толкова на мен, който ги изричам, колкото на теб, който ги караш да ги изричат. Затова, както тук гледах не толкова казаното, а какво се разбираше, така нямаше да пропусна да кажа и нещо друго, ако имаше нещо, макар и неказано или неясно казано, но загатнато в Писанието, и не бих се страхувал от теб, който обичаш да спориш за имена. Това е отговорът, който ще дадем на полуразумните хора (и вие не можете да кажете дори това; защото вие, които отричате имената на Сина, колкото и ясни или многобройни да са те, разбира се, няма да уважавате имената на Духа, дори и да ви покажат много по-ясните и по-многобройни известни), но сега, като издигна думата малко по-високо, ще обясня на вас, мъдреците, причината за цялата неизвестност. В течение на векове имаше две известни трансформации на човешкия живот, наречени два Завета и, според добре познатата поговорка на Писанието, катаклизми на земята (Аг.2:7). Единият водеше от идолите към Закона, а другият от Закона към Евангелието. Проповядвам и добрата новина за третия шок - за прехвърлянето оттук натам, непоклатим и непоклатим. Но същото се случи и с двата Завета. Какво точно? Те не бяха представени изведнъж, не и от първия път. за какво? Трябваше да знаем, че не сме принуждавани, а убеждавани. Защото това, което не е произволно, също е крехко, точно както поток или растение не се удържат дълго със сила. Доброволството е едновременно по-силно и по-надеждно. И първият е бизнес на този, който използва насилие, а последният всъщност е наш. Първият е характерен за насилствената сила, а вторият е характерен за Божията справедливост. Затова Бог определи да се прави добро не на нежелаещите, а на желаещите. Затова Той, като учител и лекар, отменя едни бащини обичаи и допуска други, допускайки трети за наше удоволствие, както лекарите дават на болния лекарство, умело подправено с нещо приятно, за да се приеме. Защото не е лесно да се промени онова, което е станало обичай и се е спазвало от дълго време. какво имам предвид Фактът, че първият завет, забранявайки идолите, позволява жертвоприношенията, а вторият, премахвайки жертвоприношенията, не забранява обрязването. Тогава тези, които веднъж се съгласиха с премахването, те се поддадоха и отстъпиха, едни - жертвоприношения, други - обрязване, и станаха евреи от езичници, и християни от евреи, привлечени към Евангелието чрез постепенни промени. Нека Павел ви убеди в това, който вече е достигнал от обрязването и очистването до точката, в която каза: „Защо ме гонят, братя, ако все още проповядвам обрязване?“ ( Гал.5:11 ) Това беше необходимо за изграждането на икономиката, а това за съвършенството. Искам да оприлича богословието на това, само че в обратния смисъл, тъй като там трансформацията се постига чрез премахване, а тук съвършенство чрез добавки. Но факт е, че Старият Завет ясно проповядва Бащата, а не с такава яснота Сина, Новият Завет разкрива Сина и дава инструкции за Божествеността на Духа, сега Духът пребъдва с нас, давайки ни най-ясното познание за Него. Не беше безопасно, преди да бъде изповядана божествеността на Отца, ясно да се проповядва Синът и преди Синът да бъде признат (ще се изразя малко смело), ​​да ни натоварват с проповядване за Светия Дух и да ни излагат на опасността да загубим последните си сили, както се случва с хора, които са обременени с прекомерна храна или чието все още слабо зрение е насочено към слънчевата светлина. Беше необходимо светлината на Троицата да освети онези, които бяха просветени с постепенни добавки, както казва Давид, „изкачвания“ (Пс. 83:6), доход от слава в слава и просперитет. Поради тази причина, според мен, Духът слиза върху учениците постепенно, съизмеримо със силата на онези, които го приемат, в началото на Евангелието, след страдание, след възнесение, понякога осъществява сили чрез тях (Матей 10:1), понякога им се дава чрез дъх (Йоан 20:22), понякога се появява в огнени езици (Деяния 2:3). Да, и Исус Го провъзгласява постепенно, както сами ще видите, ако четете внимателно. „Ще се помоля“, казва той, „Той ще изпрати Отец и друг Утешител“ на „вас“ (Йоан 14:16.17), така че Той да не бъде смятан за противник на Бог и да говори от някакъв друг авторитет. След това, въпреки че използва думата „ще изпрати“, той добавя „в Мое име“ (Йоан 14:26) и оставяйки думата „Моля се“, той запазва думата „ще изпрати“. Тогава той казва „Аз ще изпратя“ (Йоан 15:26), показвайки собственото си достойнство. Тогава той каза „той ще дойде” (Йоан 16:13), показвайки силата на Духа. Виждате прозренията, които постепенно ни просветнаха, и реда на Богословието, който е по-добре за нас да спазваме, като не изразяваме изведнъж всичко и не скриваме напълно всичко, защото първото е небрежно, а второто е безбожно; и с едни можете да победите непознати, а с други можете да отчуждите своите. Ще добавя към казаното нещо, което, макар и вече да е хрумвало на други, все още го смятам за плод на собствения си ум. Спасителят, дори след като проповядва много на учениците, имаше нещо друго, което, както каза самият Той, учениците (може би поради причините, които посочих по-горе) не можаха да „удържат“ (Йоан 16:12) и затова Той скри от тях. И Спасителят също каза, че ще бъдем научени на всичко чрез слизащия Дух (Йоан 16:13). Тук включвам и самата Божественост на Духа, ясно разкрита по-късно, когато това знание вече е станало навременно и подходящо, след прославянето (αποκαταςασιν) на Спасителя, след като са започнали да приемат чудото не с неверие. И какво повече от това или Христос би обещал, или Духът би научил, ако е необходимо да признаем и обещаното, и проповядваното като велики и достойни за Божието величие? Аз самият съм толкова сигурен в това и бих искал заедно с мен всеки, който ми е приятел, да почита Бог Отец, Бог Син, Бог Свети Дух, три лица, една Божественост, неразделна в слава, чест, същност и царство, както философстваше един от богоносните мъже, живели малко преди нас. Или той „не вижда“, както казва Писанието, „утринната слава“ (Йов 3:9), нито славата на бъдещото осветление, който вярва обратното, или, като се има предвид обстоятелствата, е едното или другото и не преценява разумно най-важните теми. Ако Духът не е почитаем, тогава как Той ме прави бог в Кръщението? И ако се покланяме, тогава как да не го направим? И ако ние сме почтени, тогава защо не и Бог? Тук едно нещо се държи от друго, това е наистина златна и спасителна верига. От Духа имаме прераждане, от прераждането имаме новорождение, от новораждането имаме познание за достойнството на Този, който е пресъздал. Всичко това може да се каже за Духа при предположението, че Той не е засвидетелстван от Писанието. Но сега пред вас ще се появи рояк доказателства, от които всеки, който не е твърде тъпоумен и чужд на Духа, ще види ясно, че божествеността на Духа е много разкрита в Писанието. Моля, обърнете внимание на следното. Христос се ражда - Духът предхожда (Лука 1:35). Христос се кръщава – Духът свидетелства (Йоан 1:33.34). Христос е изкушен – Духът Го издига (Матей 4:1). Христос изпълнява силите - Духът придружава. Христос се възнася - Духът успява. Какво велико и възможно нещо не може да извърши Духът само за Бог? А от имената на Бога, с какво не се нарича Той, освен нероден и роден? Но тези свойства трябваше да останат при Отца и Сина, за да няма единство в Божеството, което привежда в ред както всичко останало, така и самия безпорядък. Изумявам се, когато си представя в съзнанието си богатството от имена и факта, че онези, които се съпротивляват на Духа, не се срамуват дори от толкова много имена. Той е наречен: „Божият Дух, Христовият Дух” (Рим. 8:9), „Христовият ум” (1 Кор. 2:16), „Господният Дух” (Ис. 61:1), самият „Господ” (2 Кор. 3:17), „Духът на синовството” (Рим. 8:15), „истината” (Йоан. 14:17), свободата (2 Кор. 3:17), „Духът мъдрост, разум, съвет, сила, знание, благочестие, страх от Господа“ (Ис. 11:2-3), защото всички тези неща произвеждат. Той „изпълва” всичко със същност, „съдържа” всичко (Прем. 1:7) – той изпълва света по отношение на същността и е невместим за света по отношение на силата. Той е „добрият Дух“ (Пс. 143:10), „правилният“ (Пс. 50:12), „владетелят“ (Пс. 50:14) - по природа, а не по асимилация, освещаващ, но не освещаван, измерващ, но неизмерван, заимстващ, но не заемащ, изпълняващ, но неизпълняващ се, съдържащ, но не и съдържание, наследени (Еф.1:14), прославени (1 Кор.6:19.20), преброени заедно (Мат.28:19), заплашителни (Деяния 5:1-10. Мат.12:31.32). Той е „Божият пръст“ (Лука 11:20), огънят (Матей 3:11, Деяния 2:3), като Бог, и според мен, в смисъла на единосъщност. Той е „Духът, който създава” (Йов 33:4), който твори в кръщението (Тит 3:5) и възкресението (Рим.8:11), Духът, който знае всичко (1 Кор. 2:11), учи всичко (Йоан 14:26), „диша, където иска” и колкото иска (Йоан 3:8), наставляващият Дух (Йоан 16:3), който говори (Матей 10:20), изпращач (Деяния 13:4), разделител (Деяния 13:2), разгневен (Исая 63:10), изкушен (Деяния 5:9), дарител на откровения (1 Кор. 2:10), просветление (Евр. 6:4), живот (Рим. 8:11), или още по-добре, самата светлина и самия живот. Той ме прави храм (1 Кор. 6:19), създава ме като бог, извършва го, поради което Той предхожда кръщението (Деяния 10:44) и се търси след кръщението (Деяния 19:5.6); Той произвежда всичко, което Бог произвежда. Той разделя на огнени езици (Деян. 2:3) и разделя дарове (1 Кор. 12:11), създава апостоли, пророци, евангелисти, пастири, учители (Еф. 4:11); Той е „Духът на разума, многоразделен, ясен, светъл, неосквернен, незабранен“ (което може би е еквивалентно на думите: мъдър, разнообразен в действията, който прави всичко ясно и светло, свободен и неизменен), „всемогъщ, всевиждащ и проникващ във всички разумни, чисти, фини духове“ (Мъдрост 7:22-23), тоест, доколкото разбирам, сила ангелски, както и пророчески и апостолски, едновременно и не на едно място, а разположени тук и тук, което означава неограничено. И какво бихте си помислили? Онези, които казват това и учат това, и освен това наричат ​​Духа „друг Утешител” (Йоан 14:16), сякаш друг Бог, знаят, че само богохулството срещу Духа е непростимо (Матей 12:31); Но Анания и Сапфира, когато са излъгали Светия Дух, са обявени, че са излъгали Бога, а не човека (Деяния 5:4) – те изповядват ли за Духа, че той е Бог, или нещо друго? О, колко си груб и далеч от Духа, ако се съмняваш в това и искаш друг Учител! И така, тези имена са многобройни и смислени (защото необходимо ли е да ви даваме буквално пасажите от Писанието?); и ако в Писанието има унизителни изрази: „дадено“ (Деяния 8:18), изпратено (Йоан 14:26), разделено (Деяния 2:3), даване, дар (Деяния 2:38), дихание (Йоан 20:21), обещание (Деяния 2:33), ходатайство (Рим. 8:26) и други подобни, тогава (да не споменаваме всяко едно от тези изрази) те трябва да бъдат издигнати до първото. Причината е да се види от кого е Духът, а не да се приемат три принципа, като политеистите. Защото е еднакво нечестиво да се съединяваш със Сабелий и да се разделяш с Арий - да се съединяваш по отношение на личността, да разделяш по отношение на природата. Какво не обмислих със себе си в любящия си ум, с какво не обогатих ума си, където не потърсих сходство за това, но не намерих нищо, към което да се приложи Божията природа. Дори ако се открие някакво малко сходство; тогава много повече се изплъзва, оставяйки ме долу заедно с избраното за сравнение. По примера на други си представих извор, извор и поток и разсъждавах: не е ли подобен на един Отец, на друг Син, а на трети Светият Дух? За извора изворът и потокът не са разделени от времето и тяхното съвместно съществуване е непрекъснато, въпреки че изглежда, че са разделени от три свойства. Но се страхувах, първо, за да не допусна някакъв поток в Божествеността, който никога не спира; второ, за да не се въвежда числено единство чрез подобно сходство. За извора, изворът и потокът са едно цяло по отношение на числото, но се различават само в образа на представяне. Отново взех предвид слънцето, лъча и светлината. Но тук също има страх, че в една неусложнена природа човек може да не си представи никаква сложност, забележима в слънцето и в това, което е от слънцето; второ, така че, приписвайки същност на Отеца, човек да не лишава другите лица от тяхната независимост и да ги прави Божии сили, които съществуват в Отца, но не са независими. Защото и лъчът, и светлината не са слънце, а някакви слънчеви излияния и същностни качества на слънцето. Трето, за да не се приписва на Бога и съществуване, и несъществуване (до какъвто извод може да доведе този пример), а това е още по-абсурдно от казаното по-рано. Чух също, че някой е намерил желаното сходство в отражението на слънцето, което се появява на маса и се разклаща от движението на водата, когато лъчът, събран от въздуха и след това разпръснат от отразяващата повърхност, влиза в странна вибрация, тъй като поради многобройни и чести движения той тича от място на място, съставлявайки не толкова едно, а много, и не толкова много, а едно; защото поради бързината на сближаване и разминаване то избяга, преди погледът му да го улови. Но според мен и това не може да се приеме. Първо, защото това, което задвижва нещата, тук е твърде видимо: но няма нищо по-първоначално от Бога, което да Го задвижи, защото Самият Той е причината за всичко и няма причина, която да е по-първоначална от Него. Второ, защото това сходство внушава предишната мисъл за движение, за сложност, за нестабилна и непостоянна природа, докато нищо подобно не трябва да си представяме за Божественото. И като цяло не намирам нищо, което при разглеждане на изобразеното да спира мисълта върху избраните прилики, освен ако някой с нужното благоразумие не вземе едно от изображението и изхвърли всичко останало. Накрая заключих, че е най-добре да изоставя всички образи и сенки, като измамни и далеч от достигане на истината, да се придържам към по-благочестив начин на мислене, съсредоточавайки се върху няколко думи, да имам Духа като водач и каквото просветление получаваме от Него, след което да запазим до края, с него, като с искрен съучастник и събеседник, да преминем през настоящия век и, до най-доброто от себе си способност, да убеди другите да се покланят на Отца, и Сина, и Светия Дух – една Божественост и една Сила. На Бога да бъде цялата слава, чест и власт завинаги. амин Може да се интересувате от: