Слово 30

Despre teologie 4, despre Dumnezeu Fiul 2 Ți-am zdruncinat suficient argumentele viclene și rețelele de concluzii prin puterea Duhului, precum și cu privire la obiecțiile și contradicțiile din Scripturile divine (cu care hulitorii adevărului, ascunzând sensul celor scrise, îi cuceresc pe mulți de partea lor și tulbură calea adevărului), am dat deja o hotărâre generală și decizia, în măsura în care mi-am asigurat că nu este corect, dar nu mi-am asigurat-o pe mine însumi. cuvintele Scripturii care sunt mai sublime și mai evlavioase, le-am adăugat la Divinitate, iar pe cele mai joase și mai umanoide, le-am atribuit noii noi pentru Adam și lui Dumnezeu, care a devenit suferind în lupta împotriva păcatului. Dar, grăbindu-mă să rostesc cuvântul, nu am luat în considerare fiecare dintre aceste expresii separat. Întrucât dumneavoastră, pentru a nu vă lăsa purtat de interpretări care au aparență de probabilitate, solicitați soluții succinte la aceste expresii, atunci, pentru a facilita memoria, împărțindu-le pe numere, le voi aduce sub o privire de ansamblu. Primul lor cuvânt și mai ales gata este următorul: „Domnul m-a făcut începutul căii Lui înaintea făpturii Sale” (Proverbe 8:22). Cum să răspund la asta? Nu îl vom învinovăți nici pe Solomon, nici nu îl vom respinge pe cel dintâi pentru ultima sa cădere, nici nu îl vom interpreta că Înțelepciunea este reprezentată aici ca vorbire, adică acea cunoaștere și acea minte artistică prin care totul a fost creat. Căci Scriptura personifică adesea multe lucruri chiar fără suflet, de exemplu, „marea spune” aceasta și aceea (Isaia 23:4), iar „adâncul zice: nu este în Mine” (Iov 28:14); de asemenea, „cerurile” sunt reprezentate ca „prevădând slava” lui Dumnezeu (Ps. 18:1), iar sabiei i se poruncește să facă ceva (Zah. 13:7), munții și dealurile sunt întrebați despre motivele săriturii (Ps. 114:6). Dar să nu răspundem în felul acesta, deși unii înaintea noastră au prezentat acest lucru ca pe ceva solid. Dimpotrivă, să presupunem că acestea sunt cuvintele Mântuitorului însuși – adevărata Înțelepciune. Și să le privim puțin mai atent. Care creatură nu are o cauză? Zeitate. Căci nimeni nu ne va spune pricinile lui Dumnezeu; altfel ar fi mai original decât Dumnezeu însuşi. Dar care este motivul pentru care Dumnezeu acceptă umanitatea de dragul nostru? - Pentru ca toți să fim mântuiți. Din ce alt motiv ar putea fi? Deci, întrucât aici găsim atât cuvântul: „creat””, cât și o altă expresie clară: „mă naște”” (Proverbe 8:25), explicația este simplă. Ceea ce se spune cu adăugarea unui motiv va fi atribuit umanității, iar ceea ce se spune simplu, fără adăugarea unui motiv, va fi atribuit Divinului. Dar cuvântul „creat” nu este spus cu adăugarea unui motiv? Căci Solomon spune: „El a făcut din mine începutul căilor Sale înaintea creaturilor Sale. Lucrările mâinilor Lui sunt adevărul și judecata” (Ps. 110:7), pentru care El este uns de Divin, pentru că această ungere se referă la omenire. Dar cuvântul „mă naște” este folosit fără a adăuga un motiv, altfel indicați ce i se adaugă. Deci, cine va susține că Înțelepciunea este numită creatură prin naștere și născută - printr-o primă și mai de neînțeles naștere? Din aceasta se mai întâmplă că Fiului i se dă titlul de slujitor, „care slujește bine multora” (Is. 53:11) și că i se „poruncește să fie numit slujitorul lui Dumnezeu” (Is. 49:6). Căci într-adevăr, pentru eliberarea noastră, El a slujit trupului, nașterii, infirmităților noastre și a tot ceea ce a mântuit pe cei ținuți sub păcat. Și pentru josnicia omului, ce este mai înalt decât să te unești cu Dumnezeu și, printr-o astfel de unire, să devii Dumnezeu și să fii vizitat atât de mult de „Răsăritul de sus” (Luca 1:78), încât „Sfântul care se va naște se numește Fiul” lui Dumnezeu (Luca 1:35), și I se dă „numele care este mai presus de orice alt nume” (și așa este „care este mai presus de orice alt nume”? ar trebui să se plece” (Filipeni 2:9,10). Cine S-a golit pe Sine pentru noi și a unit chipul lui Dumnezeu cu chipul unui slujitor, pentru ca „toată casa lui Israel să cunoască că Dumnezeu L-a făcut Domn și Hristos” (Fapte 2:36)? Căci aceasta a fost atât prin acțiunea Născutului, cât și prin buna plăcere a Părintelui. Și ce ocupă locul al doilea între cele mai importante și irezistibile ziceri pentru ei? - „Căci El trebuie să domnească până când”, etc. (1 Cor. 15:25), „cerul trebuie să primească până la vremea săvârșirii tuturor lucrurilor” (Fapte 3:21) și să stea „la dreapta” până când vrăjmașii vor fi supuși (Evr. 1:13). Ce după aceea? Va înceta să mai domnească? Va coborî din cer? Cine și din ce motiv va pune capăt domniei Sale? Ce interpret îndrăzneț ești și nu poți tolera pe rege asupra ta! Totuși, știți și că „Împărăția Lui nu va avea sfârșit” (Luca 1:33). Dar veți cădea în eroare din cauza ignoranței că cuvântul „până” nu este întotdeauna opus timpului viitor, ci dimpotrivă, adică timp până la o anumită limită, nu exclude ceea ce urmează după această limită. Altfel (nu vorbesc despre nimic altceva) cum vei înțelege cuvintele: voi fi cu voi „până la sfârșitul veacului” (Matei 28:20)? Este cu adevărat posibil ca după aceasta să nu mai fie cu noi? Ce fel de raționament! Dar păcătuiești nu numai din această ignoranță, ci și din faptul că nu faci distincție între sensuri. Fiul este numit domnitor – într-un sens ca Atotputernicul și Regele celor care vor și nu vor, iar în celălalt, ca ne aduce la ascultare și îi subordonează Împărăției Sale pe cei care Îl recunosc de bunăvoie ca Rege. Iar împărăția Lui, dacă o înțelegem în primul sens, nu va avea sfârșit, dar dacă o înțelegem în al doilea, va fi vreun sfârșit? - Cel care ne va lua mântuiți sub brațul Său (căci cei care s-au supus mai trebuie să fie aduși la ascultare?), și apoi se va ridica ca „Judecător al pământului” (Ps. 93:3) și va despărți pe cei mântuiți de cei care piere, apoi Dumnezeu va sta printre zeii celor mântuiți pentru a judeca și a decide cine este vrednic de glorie și de locuință. Adaugă la aceasta supunerea cu care Îl supui pe Fiul Tatălui! Ce vrei să spui? Nu este acum Fiul supus? Dar fiind cu Dumnezeu, El trebuie să se supună complet lui Dumnezeu. Sau despre ce hoț și potrivnic al lui Dumnezeu vorbești? În schimb, luați în considerare următoarele. Așa cum este numit „blestem” pentru mine (Gal. 3:13). Care absolvă prin mine un jurământ și „păcat” (2 Cor. 5:21). „Cel ce ridică păcatul lumii” (Ioan 1:29), iar Adam din cele vechi s-a făcut nou, așa că El face neascultarea mea, ca Cap al întregului trup, neascultarea Lui. De aceea, atâta timp cât voi fi neascultător și răzvrătit cu patimile mele și cu faptul că mă lepăd de Dumnezeu, atâta vreme Hristos, numai pentru mine, va fi numit răzvrătit. Și când totul Îi este supus (se va supune pentru că Îl recunoaște și se schimbă), atunci El, după ce m-a adus mântuit, și-a împlinit supunerea. Căci tocmai aceasta este, după părerea mea, cel puțin, ascultarea lui Hristos constă în – în împlinirea voinței Tatălui. Fiul se supune şi Tatălui, iar Tatăl Fiului, întrucât Unul acţionează, iar Celălalt favorizează (cum am spus mai înainte). Și astfel, Cel care a biruit reprezintă ceea ce a fost cucerit lui Dumnezeu, asimilând Lui Însuși supunerea noastră. Mi se pare că cuvintele au același înțeles: „Dumnezeule, Dumnezeul meu, ascultă-mă, de ce M-ai părăsit” (Ps. 21:1)? Căci El Însuși nu a fost părăsit nici de Tatăl, nici de propria Sa Divinitate, Care (cum cred unii) i-a fost frică de suferință, și de aceea s-a ascuns de suferind (care L-a silit fie să se nască pe pământ mai întâi, fie să urce pe cruce?), ci (cum am spus deja) El ne reprezintă în fața Sa. Înainte am fost abandonați și disprețuiți, dar acum am fost acceptați și salvați de suferințele Impasibililor. La fel, El își asimilează atât nebunia, cât și păcătoșenia noastră, după cum se vede din continuarea psalmului, deoarece psalmul douăzeci și unu se referă în mod clar la Hristos. Aceeași viziune include, de asemenea, faptul că El „a dobândit ascultare”, precum și „strigătul, lacrimile și rugăciunea Lui au fost auzite din cauza evlaviei Sale” (Evr. 5:7–8) - toate acestea sunt îndeplinite și adăugate în mod miraculos în numele nostru. El Însuși, ca Cuvânt, nu a fost nici ascultător, nici neascultător (deoarece ambele sunt caracteristice subalternilor și celor secundari, iar unul este bun, iar celălalt este vrednic de pedeapsă), dar, ca imagine a unui „rob” (Filipeni 2:7), El se condescende față de tovarășii de slujitori și slujitori, luând asupra Sa pe cineva ca pe mine și pe toți ceilalți. este al meu, pentru a-mi epuiza ce este mai rău în Sine, la fel cum focul distruge ceara, sau soarele - vaporii pământului, și pentru ca prin unirea cu El, să mă pot împărtăși din ceea ce este caracteristic Lui. Prin urmare, prin propriul Său exemplu, El ridică prețul ascultării și îl testează în suferință, pentru că numai dispoziția nu este suficientă, așa cum nu ne este suficientă dacă nu o însoțem cu fapte, căci fapta servește ca dovadă a dispoziției. Dar, poate, nu este mai rău să presupunem că El ne testează ascultarea și măsoară totul prin suferințele Sale, ghidat de arta iubirii Sale pentru omenire, pentru a învăța din propria noastră experiență ce este posibil pentru noi și cât de mult ar trebui să ni se ceară și vom fi scuzați dacă slăbiciunea este luată în considerare în timpul suferinței. Căci dacă „Lumina”, care din pricina vălului 223 „luminează în întuneric” (Ioan 1:5), adică în această viață, a fost persecutată de un alt întuneric (mă refer la cel rău și la ispititor), cu atât mai mult întunericul 224 va tolera acest lucru din cauza slăbiciunii sale. Și ce este surprinzător dacă, când Lumina a scăpat complet, suntem oarecum depășiți? Conform raționamentului corect despre aceasta, înseamnă mai mult pentru El să fie persecutat decât pentru noi să fim depășiți. Voi adăuga la cele spuse încă un loc care îmi vine în minte și care, evident, duce la același gând, și anume: „precum El Însuși a suferit când a fost ispitit, El poate să ajute pe cei ispitiți” (Evr. 2:18). Dumnezeu va fi „tot Dumnezeu în toți” (1 Cor. 15:28) în timpul „dispensației” (Fapte 3:21), adică nu doar Tatăl, care a lăsat cu totul pe Fiul să intre în Sine, ca o lumânare care a fost scoasă o vreme dintr-un foc mare, și apoi a pus-o înapoi în ea (sabelienii nu ne vor ademeni cu o astfel de zicală), ci, de altfel, prin mișcarea noastră întreagă, care, mai mult, acum, prin mișcarea noastră întreagă, cine și acum, fie nu-l avem deloc pe Dumnezeu în noi, fie avem puțin, vom înceta să fim mulți, ci vom deveni complet asemănători lui Dumnezeu, cuprinzând în noi întregul Dumnezeu și unitatea Lui. Aceasta este perfecțiunea către care ne grăbim! Și Paul însuși sugerează în mod special acest lucru. Pentru ceea ce spune aici vag despre Dumnezeu, el în alt loc îi atribuie clar lui Hristos. În ce cuvinte? – „Unde nu este nici grec, nici iudeu, nici tăiere împrejur, nici netăiere împrejur, barbar și scit, sclav și liber, ci Hristos este totul și în toți” (Col. 3:11). Pe al treilea loc puneți expresia: „mai mult” (Ioan 14:23), iar pe al patrulea: „Dumnezeului meu și Dumnezeului vostru” (Ioan 20:17). Dacă ei au spus „mai mult”, dar nu au spus „egale” (Ioan 5:18–21), atunci această expresie ar avea poate o oarecare forță printre ei. Când vom găsi că ambele lucruri sunt spuse clar, la ce vor obiecta acești nedescăpați? Ce vor mânca? Cum sunt de acord asupra dezacordurilor? Căci este imposibil ca unul și același lucru, raționând despre același lucru și în aceeași relație, să fie și mai mare și egal. Nu este clar că Tatăl este mai mare decât Fiul în vinovăție și egal în natură? Și asta este ceea ce mărturisim în mod destul de înțelept. Este posibil ca altul, străduindu-se și mai mult pentru învățătura noastră, să adauge ceea ce are ființă dintr-o asemenea vinovăție nu mai puțin decât Vinovatul, căci ceea ce este de la Cel Neînceput participă la slava Celui fără Început și la aceasta se adaugă nașterea, care, pentru cei care au inteligență, este în sine importantă și venerabilă. Dar ideea că Tatăl este mai mare decât Fiul, considerată după omenire, deși corectă, are totuși puțină importanță. Căci ce mirare dacă Dumnezeu este mai mare decât omul? Acesta să fie răspunsul nostru celor care strigă mult despre cuvântul „mai mult”, dar despre cuvântul „Dumnezeu” să spunem: Tatăl este numit Dumnezeu nu al Cuvântului, ci al celor văzute (căci cum poate cineva să fie Dumnezeul Celui care este Dumnezeu în sensul propriu?), precum și Tatăl nu al celor văzute, ci al Cuvântului. Căci în Hristos există două naturi; și de aceea, în relație cu ambele naturi, numele Dumnezeu și Tată sunt folosite parțial efectiv, parțial nu în mod corespunzător și opusul modului în care se spune despre noi; pentru că Dumnezeu este de fapt Dumnezeul nostru, dar Tatăl nostru nu este cu adevărat. Și aceasta în sine, adică combinația de nume și, în plus, numele, dintre care unele sunt înlocuite cu altele din cauza combinației de naturi, îi induce în eroare pe eretici. Și dovada unei astfel de înlocuiri este că atunci când naturile diferă în concepte, atunci și numele diferă. Ascultă ce spune Pavel: „Da, Dumnezeul Domnului nostru Isus Hristos, Tatăl slavei” (Efeseni 1:17). Dumnezeul lui Hristos și Tatăl slavei, deși ambele sunt una, nu prin natura lor, ci prin totalitatea lor. Ce poate fi mai clar decât asta? În al cincilea rând, luați în considerare expresiile prin care Fiul primește viața sau judecata (Ioan 5:26-27), sau moștenirea națiunilor (Ps. 2:8), sau puterea peste „orice făptură”, sau slava, sau ucenicii (Ioan 17:2, 6,22) sau altele asemenea. Și asta se aplică umanității. Iar dacă-l atribui lui Dumnezeu, nu va fi nicio inconsecvență, pentru că nu o atribui ca ceva dobândit, ci ca ceva care a aparținut de la început și, mai mult, prin fire, și nu prin har. În al șaselea rând, puneți expresia: „Fiul nu poate face nimic de la Sine, dacă nu îl vede pe Tatăl făcând acest lucru” (Ioan 5:19). În discuție, trebuie remarcat faptul că cuvintele „poate” și „nu poate” nu sunt folosite în același sens, ci au sensuri multiple. Altceva se numește imposibil din cauza lipsei de forță la un anumit moment și pentru o anumită acțiune; de exemplu, un copil nu se poate lupta, un cățeluș nu poate vedea sau lupta cu așa și cu așa, dar cu timpul, poate, se va lupta, și va vedea, și va lupta cu așa și așa, deși lupta cu altul va rămâne atunci imposibilă pentru el. Altfel, este imposibil în cele mai multe cazuri, de exemplu, „o cetate stând pe vârful unui munte nu poate fi ascunsă” (Matei 5:14). Dar altfel ar fi putut să se ascundă dacă ar fi fost blocat de un munte mai mare. Orice altceva este imposibil din cauza inconsecvenței, de exemplu, „pot fii camerei de mireasă să postească în timp ce” „mirele” este în casă (Matei 9:15, Marcu 2:19), sau Mirele vizibil trupesc (căci în prezența Lui nu este un timp de suferință, ci de bucurie), sau de Cuvântul inteligibil bodi postit (căci cu un Cuvânt post curățit?). Orice altceva este imposibil din cauza lipsei de voință, de exemplu, „nu am putut face semne acolo” „din cauza necredinței” celor care primesc (Marcu 11:5–6). Întrucât vindecarea necesită atât credința celor vindecați, cât și puterea vindecătorului, lipsa unuia a făcut-o imposibilă pe cealaltă. Dar nu știu dacă și acest lucru ar trebui considerat imposibil din cauza inconsecvenței? Căci ar fi nepotrivit să-i vindeci pe cei afectați de necredință. Imposibilitatea din lipsă de voință este exprimată și în cuvintele: „lumea nu vă poate urî” (Ioan 7:7) și: „cum puteți vorbi bine când sunteți răi” (Matei 12:34)? Căci de ce ar fi imposibil cutare sau cutare, dacă nu pentru că nu există voință pentru asta? Și, uneori, ceea ce se numește imposibil este ceva care, deși imposibil prin natură, ar putea deveni totuși posibil prin voința lui Dumnezeu, de exemplu, este imposibil ca aceeași persoană „să se nască altă dată” (Ioan 3:4), iar un ac care ia o cămilă în sine este imposibil (Matei 19:24). Căci ce ar împiedica acest lucru să se întâmple dacă ar fi plăcut lui Dumnezeu? Dar dincolo de toate aceste imposibilități, complet imposibil și irealizabil; și tocmai acesta constituie subiectul acestei cercetări. Așa cum recunoaștem că este imposibil ca Dumnezeu să fie rău sau să nu existe (acest lucru ar arăta neputință în Dumnezeu, nu putere), sau ca ceva care nu există să existe sau ca doi și doi să fie împreună și patru și zece; Este atât de imposibil și incompatibil cu nimic ca Fiul să facă ceva ce nu face Tatăl. Căci tot ce are Tatăl aparține Fiului; la fel cum, dimpotrivă, ceea ce este al Fiului este al Tatălui. Deci, nimic nu este propriu; pentru că totul este comun. Și însăși existența lor este comună și egală, deși existența Fiului este de la Tatăl. De aceea se spune: „Eu trăiesc prin Tatăl” (Ioan 6, 57), nu în sensul că viața și existența Fiului este susținută de Tatăl, ci în faptul că Fiul există din Tatăl înainte de vreme și fără vină. Ce înseamnă cuvintele: așa cum îl vede pe Tatăl creând, așa creează? Este într-adevăr la fel și aici cum vedem la cei care copiază picturi sau scrieri, care pot scrie corect doar privind originalul și ghidându-se după el? Este posibil ca Înțelepciunea să aibă nevoie de un Învățător sau să facă doar ceea ce a fost învățat? Cum creează Tatăl sau cum a creat el? Chiar a creat El o altă lume înaintea celei prezente, și va crea una viitoare, iar Fiul, privindu-le, a creat-o pe cea prezentă, așa va face și cea viitoare? Deci, conform acestui raționament, există patru lumi: două sunt creația Tatălui și două sunt creația Fiului. Ce prostie! Dar Fiul curăță lepră, eliberează de demoni și boli, dă viață morților, umblă pe mare și realizează tot ce a fost creat de el; peste cine și când a făcut Tatăl aceasta înaintea Fiului? Nu este evident că Tatăl rânduiește aceleași lucruri, iar Cuvântul le duce la îndeplinire, nu în mod sclav și orb, ci cu cunoaștere și stăpânire, sau mai degrabă, părinte. Așa înțeleg cuvintele: ceea ce este creat de Tatăl, „și Fiul face aceasta”, nu în imitarea a ceea ce a fost creat, ci din egalitate de putere. Iar acest lucru este semnificat, poate, prin cuvintele: „până acum lucrează atât Tatăl, cât și Fiul” (Ioan 5, 17), în care, însă, nu se înțelege doar creația, ci și economia și păstrarea a ceea ce a fost creat; după cum se vede din cuvintele: „El își creează duhurile ca îngeri” și pune „pământul pe temelii solide” (Ps. 103:4-5), în timp ce pământul este înălțat și îngerii au fost creați odată; formează, de asemenea, „munti” și creează „vânt” (Amos 4:13), în timp ce legea pentru ei a fost dată o singură dată, iar acțiunea continuă în mod constant. În al șaptelea, luați în considerare expresia că Fiul S-a coborât din cer, nu pentru a face voia Lui, ci „voia Celui ce a trimis” (Ioan 6:38). Dacă acest lucru nu ar fi spus de Cel care S-a Coborât însuși, atunci am răspunde că aceste cuvinte au fost rostite în numele unei persoane, nu de genul pe care îl înțelegem în Mântuitorul (voința Lui, pe cât de complet îndumnezeită nu este contrară lui Dumnezeu), ci asemănătoare nouă, pentru că voința umană nu urmează întotdeauna, ci de foarte multe ori contrazice și se opune voinței lui Dumnezeu. Căci așa înțelegem cuvintele: „Tată, dacă este cu putință, să treacă de la Mine paharul acesta, dar nu cum vreau Eu”, dar voia Ta să biruie (Matei 36:39); și este incredibil că Hristos nu știa ce este posibil și ce nu și că a început să opune o voință alteia. Dar de vreme ce acesta este cuvântul Celui care a primit (care înseamnă cuvântul: „coborât”), și nu celui care a fost primit, vom da următorul răspuns: aceasta se spune nu pentru că propria voință a Fiului este cu adevărat diferită de voința Tatălui, ci pentru că nu există o astfel de voință, iar sensul conținutului cuvintelor este următorul: „Să nu mă las să fac voia Mea, pentru că voi avea voința Ta, doar că voia Ta este comună, pentru că voia Ta nu este în comun. Avem o singură Divinitate, așa că avem o singură voință.” Căci există multe astfel de expresii care vorbesc în general, nu afirmativ, ci negativ. De exemplu: „Căci Dumnezeu nu dă Duhul cu măsură” (Ioan 3:34), în timp ce nici Dumnezeu nu dă, nici Duhul nu este de măsurat, pentru că Dumnezeu nu este măsurat de Dumnezeu. Și din nou: „nu pentru păcatul meu, nu pentru păcatul meu” (Ps. 58:4), în timp ce nu vorbim despre păcatul propriu-zis, ci despre unul care nu există. De asemenea: „să nu ne încredem în dreptatea noastră” (Dan. 9:18), adică pentru că nu am creat dreptatea. Același lucru reiese din cele ce urmează. Căci ce se numește voia Tatălui? - „ca oricine crede în Fiul” să fie mântuit și să fie vrednic de învierea finală (Ioan 6:40). Este cu adevărat voia Tatălui pentru aceasta, dar nu voia Fiului? Sau nu prin voia Fiului ei propovăduiesc Evanghelia despre El sau cred în El? Dar cine va crede asta? Altfel, avem aceeași putere, că cuvântul auzit de la Fiul „nu este” cuvântul Fiului, ci al Tatălui (Ioan 14:24). Dar indiferent cum arăt, nu o găsesc și nu cred că o va găsi nici altcineva, indiferent de cât de proprietate comună era proprietatea unei singure persoane. Dacă raționezi în acest fel despre voință, atunci raționamentul tău va fi corect și foarte evlavios, ceea ce te asigur și pe care orice persoană cu gânduri corecte o va confirma. În al optulea rând, ei prezintă cuvintele: „ca să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat, și pe Isus Hristos, pe care L-ai trimis Tu” (Ioan 17:3). Și: „nimeni nu este bun decât numai Dumnezeu” (Luca 18:19). Dar mi se pare că este destul de ușor să dai o soluție la asta. Căci dacă cuvintele: „singurul adevărat” sunt aplicate Tatălui, atunci ce loc vei acorda Adevărului care există în sine? Și dacă în același fel înțelegeți cuvintele: „singurului Dumnezeu înțelept” (1 Tim. 1:17), „singurului” care are „nemurirea, în lumină” trăind „neapropiat” (1 Tim. 6:16); „Împăratul veacurilor, nestricăcios, nevăzut, singurul Dumnezeu înțelept” (1 Tim. 1:17)”; atunci Fiul tău va pieri, condamnat la moarte sau la întuneric, sau să nu fie nici înțelept, nici împărat, nici invizibil, nici, cel mai important, Dumnezeu. Și, împreună cu orice altceva, cum putem să pierdem bunătatea Lui: „Dumnezeu” „s-au vorbit în deosebire de zei inexistenți, dar numiți zei. Căci nu s-ar fi adăugat: „și Iisus Hristos pe care l-ai trimis”, dacă expresia: „Dumnezeu adevărat” s-ar fi opus lui Hristos și nu ar fi vorbit despre Divinitate în general. Cuvintele „nimeni nu este bun” conțin răspunsul avocatului întrebător, care a recunoscut bunătatea în Hristos ca și în om. El spune că bunătatea în cel mai înalt grad aparține singurului Dumnezeu, deși omul este numit și bun, de exemplu: „omul bun scoate lucruri bune dintr-o comoară bună” (Matei 12:35). Și: „a dat împărăția celor mai buni” (τωαγαθω) „tu” (1 Samuel 15:28), îi spune Dumnezeu lui Saul, adică David. De asemenea: „Doamne, fă bine celor buni” (Ps. 124:4). Aici sunt incluse și locurile în care suntem lăudați aceia dintre noi, la care au ajuns, deși nu direct, pâraiele primului Bine. Deci, dacă te-am convins, atunci bine, dar dacă nu, ce zici, după presupunerile tale, ca răspuns celor care pretind că în alte locuri ale Scripturii Fiul este numit Dumnezeu unic! Unde mai exact? - În următoarele cuvinte: „Acesta este Dumnezeul tău”, „și nimeni altcineva nu se poate compara cu el” și la scurt timp după aceea: „După aceea S-a arătat pe pământ și a vorbit printre oameni” (Bar. 3:36, 38). Că acest lucru nu se spune despre Tatăl, ci despre Fiul, este dovedit de ultima adăugare. Căci Fiul a comunicat cu noi trupește și a fost cu cei de jos. Dacă predomină gândul că acest lucru este spus nu împotriva zeilor imaginari, ci împotriva Tatălui, atunci în raționamentul Tatălui vom fi învinși chiar de ceea ce am încercat să-l opunem Fiului. Dar ce poate fi mai dezastruos și mai dăunător decât renunțarea la o astfel de victorie asupra propriei persoane? În al nouălea rând, este indicată următoarea expresie: „viind mereu pentru a mijloci” pentru noi (Evr. 7:25). Bine? Și foarte misterios și foarte uman! Căci a mijloci aici nu înseamnă a căuta răzbunare, așa cum este obiceiul multor mijlocitori (care ar fi într-un fel umilitor), ci a te ruga pentru noi, ca mijlocitor, așa cum se spune că Duhul mijlocește pentru noi (Rom. 8:26). „Căci este un singur Dumnezeu și un singur mijlocitor între Dumnezeu și oameni, omul Hristos Isus” (1 Tim. 2:5). Căci El, ca om (pentru că El este încă cu trupul pe care l-a asumat), se roagă acum pentru mântuirea mea, până când mă face Dumnezeu, puterea umanității Sale, deși „nu-L cunoaștem” „după trup” (2 Cor. 5:16) – înțeleg prin aceasta neputințe trupești și tot ce este al nostru, cu excepția păcatului. La fel, „îl avem pe Isus ca mijlocitor” (1 Ioan 2:1) nu în sensul că El se smerește pentru noi înaintea Tatălui și cade slujitor (să fie departe de noi un astfel de gând cu adevărat slujitor și nevrednic de Duhul! Nu este tipic ca Tatăl să ceară acest lucru, nici Fiul să o îndure și este nedrept să gândim așa despre Dumnezeu), ci prin faptul că, suferind pentru noi ca persoană, ne convinge să fim răbdători ca Cuvânt și Sfatuitor. Înțeleg asta sub numele de mijlocire (παράκλησις). În al zecelea rând, ei afirmă ignoranța și faptul că nimeni nu știe ziua sau ceasul din urmă, nici Fiul însuși, ci doar Tatăl (Marcu 13:32). Dar cum poate Înțelepciunea, Creatorul veacurilor, Desăvârșitorul și Înnoitorul, să nu cunoască nimic din lucrurile care există, Cel care este sfârșitul tuturor lucrurilor create și, de asemenea, să-L cunoască pe Dumnezeu, așa cum duhul omului îl cunoaște pe „cel ce locuiește în el” (1 Cor. 2:11)? Căci ce este mai perfect decât o astfel de cunoaștere? Și cum poate Fiul, Care știe în detaliu ce se va întâmpla înainte de ceasul din urmă și, așa cum ar fi, la sfârșit, să nu cunoască sfârșitul însuși? Aceasta ar fi ca o ghicitoare și ar echivala cu a spune despre cineva că știe în detaliu ce se află în fața zidului, dar nu cunoaște peretele în sine, sau cunoaște bine sfârșitul zilei, dar nu cunoaște începutul nopții, deși cunoașterea unuia presupune neapărat cunoașterea celuilalt. Căci este evident pentru toată lumea că Fiul cunoaște, ca și Dumnezeu, dar își atribuie ignoranță, ca și omul, întrucât numai ceea ce este vizibil poate fi despărțit de ceea ce este inteligibil. Această idee este sugerată și de faptul că numele Fiului este plasat aici detașat și independent, adică fără adaos: al cărui Fiu este, astfel încât să înțelegem această ignoranță într-un sens mai consecvent cu evlavia și să o atribuim umanității, și nu Divinității. Deci, dacă această explicație este suficientă, ne vom opri la ea și nu vom intra în cercetări ulterioare, iar dacă nu, vom prezenta o a doua interpretare. Ca orice altceva, tot așa și păstrarea celor mai importante secrete este atribuită Cauzei din respect pentru Părinte. Dar mi se pare că până și el și-a format un concept nu de jos pentru sine care, împreună cu unul dintre iubiții noștri, ar citi acest pasaj astfel: și Fiul nu știe altă cale decât ziua sau ora, decât pentru că știe Tatăl. Căci care este concluzia din asta? Din moment ce Tatăl știe, și de aceea și Fiul știe, este evident că acest lucru este necunoscut și de neînțeles pentru oricine, în afară de prima Cauză. Ne-ar rămâne să explicăm acele pasaje în care se spune că Fiului i se poruncește (Ioan 14:3), că poruncile sunt păzite de ei (Ioan 15:10), că Fiul „face întotdeauna ceea ce este plăcut” Tatălui (Ioan 8:24), precum și acelea în care Fiului i se atribuie desăvârșirea (Evr. 5:3), învățare „înălțare (Fapte 5:3), înălțare (Fapte 2, 9), înălțare. ascultare” (Evr. 5:8), marea preoție (Evr. 9:4), „jertfa” (Ef.5:2), „ceriune către Cel ce poate să-L mântuiască de la moarte” (Evr.6:7), luptă, sudoare sângeroasă (Luca 22:44), rugăciune și altele asemenea; Ar rămâne, spun eu, să explicăm astfel de pasaje dacă nu ar fi evident pentru toată lumea că aceste expresii se referă la o natură care este supusă suferinței, și nu la o natură care este neschimbată și mai presus de suferință. Și cât de mult s-a spus despre expresiile opuse că aceasta poate servi ca un fel de rădăcină și indicație pentru cei care au mai multă artă pentru a procesa subiectul mai perfect; Deci, poate, merită efortul și în conformitate cu cele spuse până acum, să nu lăsăm fără considerare numele Fiului (care sunt numeroase și luate din diverse idei mentale despre Fiul), ci să explicăm sensul fiecăruia și să dezvăluie secretul numelor. Ar trebui să înceapă cu următoarele. Zeitatea este de nenumit. Nu numai rațiunea arată acest lucru, ci, din câte se poate ghici, cel mai înțelept și mai vechi dintre evrei. Pentru cei care au onorat Divinitatea cu inscripții speciale și nu au tolerat ca numele lui Dumnezeu și numele creaturilor care sunt mai jos decât Dumnezeu să fie scrise cu aceleași litere, astfel încât Divinitatea să nu fie comunicată nici măcar cu ei, s-ar putea decide vreodată să pronunțe cu o voce împrăștiată numele naturii indestructibile și unice? Ca și cum nimeni n-ar fi respirat vreodată tot aerul; Deci nici mintea nu a cuprins complet, nici vocea nu a îmbrățișat esența lui Dumnezeu. Dimpotrivă, chipului lui Dumnezeu, împrumutând unele trăsături din ceea ce este în jurul lui Dumnezeu, ne formăm un fel de idee neclară și slabă, culese pe bucată de la amândouă, iar cel mai bun Teolog al nostru nu este cel care a găsit totul (aceste legături 225 nu vor conține totul!), ci cel a cărui idee este mai extinsă și care și-a format în el însuși o adevăr mai completă sau mai deplină. De aceea, după câte ne este inteligibil, numele „Isus” și Dumnezeu sunt într-un fel nume de esență, mai ales numele „Isus” este așa, nu numai pentru că Cel care a vorbit cu Moise pe munte, când a fost întrebat despre nume, cum să-I cheme, El Însuși a numit acest nume și a poruncit oamenilor să spună: „Isus m-a trimis” (Ex. 4), dar și pentru că Dumnezeu m-a trimis acest nume (Ex. Căci numele Θεος (Dumnezeu), pe care cei pricepuți în înrădăcinare îl derivă de la θέειν (a alerga) sau αιθειν (a arde), din cauza mereu mișcătoare și a puterii de a nimici răul (de aceea Dumnezeu este numit și foc distrugător (Deut. 4:24), este un nume relativ care îi aparține și nu ca detached numele lui Dumnezeu. Căci se spune: „Eu sunt Domnul” (Is. 42:8) „Domnul este numele Lui” (Am. 4:13), pentru că nu a fost și nu va fi înăbușit de nimic. Cât despre celelalte nume ale lui Dumnezeu, unele înseamnă în mod evident putere, altele economie, iar ultima, parțial înainte de întrupare, parțial după întrupare. De exemplu: „Atotputernicul” și „Rege” sau „slava” (Isaia 23:10), sau „al veacurilor” (1 Tim. 1:17), sau „puterile” sau „iubiții” (Ps. 67:13), sau „domnind” (1 Tim. 6:15), și „Domnul oștirilor” (1 Tim. 5:3) 226, sau „puteri” (Am. 6:8), sau „stăpâniri” (1 Tim. 6:15), sunt în mod clar nume de putere. R: „Dumnezeul mântuirii” (Ps. 68:21), Dumnezeul „răzbunării” (Ps. 94:1) sau „pacii” (Rom. 10:20) sau „neprihănirea” (Ps. 4:2), Dumnezeul lui „Avraam, Isaac, Iacov” (Ex. 3:6) și numele întregului Israel spiritual, care este numele lui Israelul spiritual. Întrucât putem fi controlați prin frica de pedeapsă, speranța mântuirii, precum și gloria și prin exercitarea virtuților; atunci numele anterioare sunt împrumutate de aici, iar numele Dumnezeului răzbunării ne insuflă frică, numele Dumnezeului mântuirii dă speranță, iar numele Dumnezeului virtuților insuflă asceza, astfel încât cei care reușesc în oricare dintre cele de mai sus, parcă l-ar fi purtat pe Dumnezeu în ei înșiși, se vor grăbi cu atât mai mult spre desăvârșire și apropiere de Dumnezeu prin virtuți. Mai mult, aceste nume sunt nume generale pentru Divin; numele propriu al Celui fără Început este Tată, al Celui Neînceput Născut este Fiul, iar al Celui Nenăscut Care A Ieșit sau Ieșit este Duhul Sfânt. Dar să trecem la numele Fiului, despre care ar trebui să vorbim în cuvânt. Mi se pare că El este numit: „Fiu” pentru că este identic cu Tatăl în esență și nu numai identic, ci și de la Tatăl. „Singurul Născut” (Ioan 1:18), pentru că El nu este numai Cel din Unul și Unul, ci și într-un mod unic, și nu ca trup. „Prin Cuvânt” (Ioan 1:1), pentru că El se raportează la Tatăl așa cum se raportează un cuvânt cu mintea, nu numai prin nașterea nepătimită, ci și prin unirea cu Tatăl și pentru că El Îl exprimă. Dar altul ar spune, poate, că se referă la Tatăl, așa cum o definiție se raportează la ceea ce este definit; deoarece definiția se mai numește și cuvânt. Căci se spune că cel ce a cunoscut (acesta este sensul cuvântului „văzut”, Ioan 14:9) l-a cunoscut pe Fiul, iar Fiul este o expresie prescurtată și convenabilă a firii Tatălui, întrucât fiecare generație este cuvântul tăcut al celui care a născut. Dar cine spune că Fiul se numește Cuvântul, co-inerent cu toate lucrurile, nu va greși în cuvinte. Căci ce nu valorează Cuvântul? „Înțelepciunea” (1 Cor. 1:25), ca cunoaștere a treburilor divine și umane. Căci este posibil ca Creatorul să nu cunoască legile a ceea ce a creat? „Prin forță” (1 Corinteni 1:25), ca Păzitor al creaturilor și Dătătorul de putere pentru continuarea existenței. „Adevărul” (Ioan 14:6), ca unul, și nu multiplu, prin natură (căci adevărul este unic, dar minciunile sunt multe), ca pecete curată și imaginea cea mai neînșelătoare a Tatălui. „În chip” (2 Cor. 4:4), ca Cel Consubstanțial, și pentru că El este de la Tatăl, iar nu Tatăl de la El, căci însăși natura chipului trebuie să fie o imitație a prototipului și a celui a cărui imagine este numită. Cu toate acestea, iată o imagine mai obișnuită. Căci acolo imobilul devine şi imaginea mobilului; și aici Dumnezeul cel viu este un Chip viu, având mai multe asemănări cu El decât Set cu Adam și fiecare generație cu cel care a născut. Căci așa este natura ființelor simple, încât ele nu pot fi asemănătoare într-un fel și diferite în altul; dimpotrivă, întregul este o imagine a întregului și, în plus, mai asemănător decât o distribuție. „Lumina” (Ioan 8:12), ca ușurință a sufletelor purificate în minte și viață. Căci dacă ignoranța și păcatul sunt întuneric, atunci cunoașterea și viața divină sunt lumină. „Viața” (Ioan 14:6), pentru că El este lumina, sprijinul și împlinirea oricărei naturi raționale. Despre „căci trăim și ne mișcăm și suntem” (Faptele Apostolilor 17:28), după puterea dublă a inspirației - atât după suflarea de viață pe care El a suflat în toată lumea, cât și după Duhul Sfânt, pe care El îl dă celor care o conțin și când deschidem gura înțelegerii. „Neprihănirea” (1 Cor. 1:30), pentru că împarte după demnitate, judecă cu adevărat atât pe cei care sunt sub Lege, cât și pe cei care sunt sub Har, atât sufletul, cât și trupul, astfel încât unul să stăpânească, iar celălalt să fie sub autoritate, pentru ca cel mai bun să stăpânească peste ce este mai rău, iar cel mai rău să nu se răzvrătească împotriva celor mai buni. „Prin sfințire” (1 Cor. 1:30), ca puritate, astfel încât cei curați să poată fi cuprinsi prin curăție. „Răscumpărarea” (1 Corinteni 1:30), ca eliberarea pe noi care suntem ținuți sub păcat, ca fiind dat pe Sine Însuși pentru noi ca ispășire, ca jertfă de curățire pentru Univers. „Prin Înviere” (Ioan 11:25), ca Cel care ne reaşeză de aici şi ne aduce la viaţă, cei ucişi de păcat. Aceste nume aparțin și în general Celui care este deasupra noastră și Celui care există de dragul nostru, dar ceea ce ne este de fapt specific și care aparține umanității percepute de El sunt următoarele: „Omul” (1 Tim. 2:5), astfel încât Altfel de neconceput pentru trup, din cauza neînțelegerii naturii, nu devine numai conținut prin trup; dar a sfințit și pe om cu Sine, făcându-se, parcă, aluat pentru un amestec întreg, eliberând pe întreg omul de osândă, unind cu Sine ceea ce a fost osândit, devenind pentru toți tot ceea ce ne alcătuiește, mai puțin păcatul - trup, suflet, mintea - tot ce a pătruns moartea. Iar lucrul comun din toate acestea este omul, care este în mod inteligibil Dumnezeul vizibil. „Fiul omului” (Ioan 3, 18) atât prin Adam, cât și prin Fecioara, din care s-a născut (din unul, ca din Strămoș, din celălalt, ca din Mamă) atât după lege, cât și dincolo de legile nașterii. „Hristos”, după Divinitate, căci ungerea însăși sfințește omenirea nu prin acțiunea sa, ca în alți unși, ci prin întreaga prezență a Unsului. Iar consecința acestei ungeri este că Unsul este numit om, iar ceea ce este uns este făcut Dumnezeu. „Calea” (Ioan 14:6), ca ne conduce prin El Însuși. „Ușa” (Ioan 10:9), ca prezentator. „Păstorul” (Ioan 10:11), ca unul care locuiește „în pășuni verzi”, care crește „pe ape liniștite” (Ps. 23:2), care călăuzește de aici, care ocrotește de fiarele sălbatice, care convertește pe cei rătăciți, care caută pe cei pierduți, care leagă pe cei zdrobiți, care ocrotește pe cei puternici, care adună acolo pe cei tari (E, 4). emisiuni de artă pastorală. „Oile” (Isaia 53:7), ca măcelul. „Mielul” (1 Petru 1:19), ca perfect. „Episcop” (Evr. 4:14), ca dându-ne acces. „Melhisedec” (Evr. 7:3), ca fiind născut fără mamă, după natura noastră superioară, și fără tată – după natura noastră, ca neavând genealogie prin naștere în înălțime, căci se spune: generația „Cine poate explica?” (Isaia 53:8); ca regele Salemului, adică lumea, ca regele dreptății și ca cel care a primit zecimi de la patriarhii care au luptat cu curaj împotriva forțelor rele. Aveți înaintea voastră numele Fiului. Merge de-a lungul lor; iar dacă sunt înalți, atunci umblați dumnezeiesc, iar dacă sunt fizici, atunci umblați obsequios, sau mai bine zis, complet dumnezeiesc, pentru ca și voi să deveniți zeu, urcând de pe pământ prin Acela care a coborât de sus de dragul nostru. Dar mai presus de toate și în primul rând, ține cont de ceea ce se spune și nu vei păcătui în numele înalte și joase. „Iisus Hristos ieri și azi” trupesc, „același” spiritual „și în veci” (Evr. 13:8) de secole. Amin. Adică corpul uman. Potrivit unor publicații grecești: φησι Κύριος, Κύριος στρατιων, adică „zice Domnul, Domnul oștirilor”. Ați putea fi interesat de: