Слово 30

Über Theologie 4., über Gott den Sohn 2 Ich habe Ihre listigen Argumente und Schlußfolgerungen durch die Kraft des Geistes ausreichend erschüttert, und auch zu den Einwänden und Widersprüchen aus den göttlichen Schriften (mit denen die Lästerer der Wahrheit, indem sie den Sinn des Geschriebenen verheimlichen, viele auf ihre Seite ziehen und den Weg der Wahrheit stören), habe ich bereits eine allgemeine Entscheidung getroffen, und die Entscheidung ist, soweit ich mich versichere, für den Gerechten nicht unklar, sondern nämlich für die Aussagen der Heiligen Schrift, die es sind Erhabenere und göttlichere habe ich der Göttlichkeit hinzugefügt, und diejenigen, die niedriger und humanoider sind, habe ich dem neuen Wir für Adam und Gott zugeschrieben, der im Kampf gegen die Sünde leidend wurde. Aber da ich mich beeilte, das Wort auszusprechen, betrachtete ich nicht jeden dieser Ausdrücke einzeln. Da Sie kurze Lösungen für diese Ausdrücke benötigen, um sich nicht von Interpretationen mitreißen zu lassen, die den Anschein von Wahrscheinlichkeit haben, werde ich sie, um das Gedächtnis zu erleichtern, durch Zahlen dividieren und sie in einen allgemeinen Überblick bringen. Ihr erster und besonders bereitwilliger Ausspruch ist der folgende: „Der Herr hat mich zum Anfang seines Weges vor seinen Geschöpfen gemacht“ (Sprüche 8,22). Wie soll ich darauf antworten? Wir werden Salomo weder die Schuld für seinen letzten Sündenfall vorwerfen, noch ersteren ablehnen, noch interpretieren wir, dass Weisheit hier als Sprechen dargestellt wird, d. h. jenes Wissen und dieser künstlerische Geist, durch den alles geschaffen wurde. Denn die Heilige Schrift personifiziert oft viele sogar seelenlose Dinge, zum Beispiel „das Meer sagt“ dies und das (Jes. 23,4) und „die Tiefe sagt: Es ist nicht in mir“ (Hiob 28,14); Auch die „Himmel“ werden als „Verkünder der Herrlichkeit“ Gottes dargestellt (Ps. 18,1), und dem Schwert wird befohlen, etwas zu tun (Sach. 13,7), Berge und Hügel werden nach den Gründen für den Sprung gefragt (Ps. 114,6). Aber antworten wir nicht auf diese Weise, obwohl einige vor uns dies als etwas Solides dargestellt haben. Nehmen wir im Gegenteil an, dass dies die Worte des Erretters selbst sind – die wahre Weisheit. Und schauen wir sie uns etwas genauer an. Welches Lebewesen hat keine Ursache? Gottheit. Denn niemand wird uns die Gründe Gottes nennen; sonst wäre es origineller als Gott selbst. Aber was ist der Grund, warum Gott die Menschheit für uns annimmt? - Damit wir alle gerettet werden können. Welchen anderen Grund könnte es geben? Da wir hier also sowohl das Wort „erschaffen“ als auch einen anderen klaren Ausdruck finden: „gebiert mich“ (Sprüche 8:25), ist die Erklärung einfach. Was mit dem Zusatz eines Grundes gesagt wird, wird der Menschheit zugeschrieben, und was einfach gesagt wird, ohne den Zusatz eines Grundes, wird dem Göttlichen zugeschrieben. Aber wird das Wort „erschaffen“ nicht mit einem Grund gesagt? Denn Salomo sagt: „Er hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht vor seinen Geschöpfen. Die Werke seiner Hände sind Wahrheit und Gericht“ (Psalm 110,7), wofür er vom Göttlichen gesalbt ist, denn diese Salbung bezieht sich auf die Menschheit. Aber das Wort „gebiert mich zur Welt“ wird ohne Angabe eines Grundes verwendet, andernfalls geben Sie an, was hinzugefügt wird. Wer wird also behaupten, dass Weisheit ein Geschöpf durch Geburt genannt und geboren wird – durch eine erste und unverständlichere Geburt? Daraus ergibt sich auch, dass dem Sohn der Titel eines Dieners verliehen wird, „der vielen gut dient“ (Jes. 53,11), und dass ihm „befohlen wird, ein Diener Gottes zu heißen“ (Jes. 49,6). Denn tatsächlich diente er zu unserer Befreiung dem Fleisch, der Geburt, unseren Gebrechen und allem, womit er diejenigen rettete, die unter der Sünde standen. Und für die Niedrigkeit des Menschen gibt es etwas Höheres, als sich mit Gott zu vereinen und durch eine solche Vereinigung Gott zu werden und so oft vom „Osten von oben“ besucht zu werden (Lukas 1,78), so dass „der Heilige, der geboren werden soll, der Sohn Gottes“ genannt wird (Lukas 1,35) und ihm „der Name gegeben wird, der über allen Namen ist“ (und ist das etwas anderes als Gott zu sein?), so dass „jedes Knie sich beugen sollte“ ( Phil.2:9,10). Wer hat sich für uns hingegeben und das Bild Gottes mit dem Bild eines Dieners vereint, damit „das ganze Haus Israel erkennen konnte, dass Gott ihn sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht hatte“ (Apostelgeschichte 2,36)? Denn dies geschah sowohl durch das Handeln des Gezeugten als auch durch das Wohlgefallen der Eltern. Und was steht für sie an zweiter Stelle zwischen den wichtigsten und unwiderstehlichsten Sprüchen? - „Denn er muss herrschen bis“ usw. (1. Korinther 15:25), „der Himmel muss empfangen bis zur Zeit der Vollendung aller Dinge“ (Apostelgeschichte 3:21) und „zur Rechten“ sitzen, bis die Feinde unterworfen sind (Hebräer 1:13). Was danach? Wird er aufhören zu regieren? Wird es vom Himmel herabkommen? Wer und aus welchem ​​Grund wird seiner Herrschaft ein Ende setzen? Was für ein gewagter Dolmetscher Sie sind und den König nicht über sich ertragen können! Sie wissen jedoch auch, dass „sein Reich kein Ende haben wird“ (Lukas 1:33). Aber Sie werden in einen Irrtum verfallen, weil Sie nicht wissen, dass das Wort „bis“ nicht immer im Gegensatz zur Zukunftsform steht, sondern im Gegenteil die Zeit bis zu einer bestimmten Grenze bedeutet und nicht ausschließt, was nach dieser Grenze folgt. Wie würden Sie sonst (ich spreche von nichts anderem) die Worte verstehen: „Ich werde bei euch sein „bis ans Ende des Zeitalters““ (Matthäus 28,20)? Ist es wirklich möglich, dass Er danach nicht mehr bei uns sein wird? Was für eine Argumentation! Aber Sie sündigen nicht nur aufgrund dieser Unwissenheit, sondern auch aufgrund der Tatsache, dass Sie nicht zwischen Bedeutungen unterscheiden. Der Sohn wird als Herrscher bezeichnet – einerseits als der Allmächtige und König der Willigen und Unwilligen, andererseits als derjenige, der uns zum Gehorsam bringt und diejenigen seinem Königreich unterordnet, die ihn freiwillig als König anerkennen. Und sein Reich wird kein Ende haben, wenn wir es in der ersten Bedeutung verstehen, aber wenn wir es in der zweiten Bedeutung verstehen, wird es dann ein Ende geben? - Derjenige, der uns Gerettete unter seinen Arm nehmen wird (denn müssen diejenigen, die sich unterworfen haben, noch zum Gehorsam gebracht werden?), und dann als „Richter der Erde“ (Psalm 93,3) auferstehen und die Geretteten von den Untergangenen trennen, dann wird Gott unter den Göttern der Geretteten stehen, um zu richten und zu entscheiden, wer der Herrlichkeit und Wohnstätte würdig ist. Hinzu kommt die Unterwerfung, mit der du den Sohn dem Vater unterwirfst! Was sagst du? Ist der Sohn jetzt nicht unterworfen? Aber da er bei Gott ist, muss er sich Gott völlig unterwerfen. Oder von welchem ​​Dieb und Widersacher Gottes sprichst du? Bedenken Sie stattdessen Folgendes. Denn es wird für mich ein „Fluch“ genannt (Gal.3:13). Der durch mich einen Eid und „Sünde“ entbindet (2. Korinther 5,21). „Er, der die Sünde der Welt hinwegnimmt“ (Johannes 1,29), und Adam aus dem Alten wird neu gemacht, so macht er meinen Ungehorsam als das Haupt des ganzen Leibes zu seinem Ungehorsam. Solange ich also trotz meiner Leidenschaften und der Tatsache, dass ich auf Gott verzichte, ungehorsam und rebellisch bin, wird Christus nur für mich als rebellisch bezeichnet. Und wenn sich Ihm alles unterwirft (es wird sich unterwerfen, weil es Ihn erkennt und sich ändert), dann erfüllte Er, nachdem Er mich gerettet hatte, Seine Unterwerfung. Denn genau darin besteht, zumindest meiner Meinung nach, der Gehorsam Christi darin, den Willen des Vaters zu erfüllen. Auch der Sohn unterwirft sich dem Vater und der Vater dem Sohn, da der eine handelt und der andere begünstigt (wie ich bereits sagte). Und so repräsentiert der Sieger das, was vor Gott besiegt wurde, indem er unsere Unterwerfung in sich aufnimmt. Es scheint mir, dass die Worte dieselbe Bedeutung haben: „O Gott, mein Gott, höre auf mich, warum hast du mich verlassen“ (Psalm 21,1)? Denn er selbst wurde weder vom Vater noch von seiner eigenen Göttlichkeit verlassen, die (wie manche meinen) Angst vor dem Leiden hatte und sich deshalb vor dem Leidenden versteckte (der ihn zwang, entweder zuerst auf der Erde geboren zu werden oder zum Kreuz aufzusteigen?), sondern (wie ich bereits sagte) repräsentiert uns in seinem Angesicht. Früher wurden wir verlassen und verachtet, aber jetzt wurden wir durch die Leiden der Gleichgültigen akzeptiert und gerettet. Ebenso nimmt er sowohl unsere Torheit als auch unsere Sündhaftigkeit auf sich auf, wie aus der Fortsetzung des Psalms hervorgeht, denn der 21. Psalm bezieht sich eindeutig auf Christus. Zur gleichen Ansicht gehört auch die Tatsache, dass er „Gehorsam erlangte“ und dass „sein Schreien, seine Tränen und seine Gebete wegen seiner Ehrfurcht erhört wurden“ (Hebräer 5,7-8) – all dies wird in unserem Namen erreicht und auf wundersame Weise hinzugefügt. Er selbst war als das Wort weder gehorsam noch ungehorsam (da beides charakteristisch für Untergebene und Nebensächliche ist und der eine gutmütig und der andere der Bestrafung würdig ist), aber als Bild eines „Sklaven“ (Phil 2,7) erniedrigt er sich gegenüber seinen Mitknechten und Dienern, nimmt das Ebenbild eines anderen auf sich und repräsentiert in sich selbst alles von mir und alles, was mir gehört, um mein Schlimmstes zu erschöpfen in sich selbst, so wie das Feuer Wachs zerstört oder die Sonne den Dunst der Erde, und damit ich durch die Vereinigung mit ihm an dem teilhaben kann, was für ihn charakteristisch ist. Deshalb erhöht er durch sein eigenes Beispiel den Preis des Gehorsams und stellt ihn im Leiden auf die Probe, denn die Gesinnung allein reicht nicht aus, genauso wie sie uns nicht genügt, wenn wir sie nicht mit Taten begleiten, denn die Tat dient als Beweis der Gesinnung. Aber vielleicht ist es nicht schlechter anzunehmen, dass Er unseren Gehorsam auf die Probe stellt und alles an Seinen Leiden misst, geleitet von der Kunst Seiner Menschenliebe, um aus unserer eigenen Erfahrung zu lernen, was für uns möglich ist und wie viel von uns verlangt werden sollte, und wir werden entschuldigt, wenn beim Leiden die Schwäche berücksichtigt wird. Denn wenn das „Licht“, das wegen des Schleiers „in der Finsternis scheint“ (Johannes 1,5), also in diesem Leben, von einer anderen Finsternis (ich meine den Bösen und den Versucher) verfolgt wurde, dann wird die Finsternis dies umso mehr wegen ihrer Schwäche dulden. Und was ist verwunderlich, wenn wir, wenn das Licht völlig entwichen ist, etwas überholt werden? Nach der richtigen Überlegung hierzu bedeutet es für Ihn mehr, verfolgt zu werden, als für uns, überholt zu werden. Ich möchte dem Gesagten noch eine weitere Stelle hinzufügen, die mir in den Sinn kommt und offensichtlich zu demselben Gedanken führt, nämlich: „So wie er selbst gelitten hat, als er versucht wurde, kann er denen helfen, die versucht werden“ (Hebräer 2,18). Gott wird während der „Evangeliumszeit“ (Apostelgeschichte 3,21) „ganz Gott in allem“ (1. Kor. 15,28) sein, das heißt nicht nur der Vater, der den Sohn vollständig in sich aufgenommen hat, wie eine Kerze, die für eine Weile aus einem großen Feuer genommen und dann wieder hineingesteckt wurde (die Sabellianer werden uns mit einem solchen Sprichwort nicht verführen), sondern der ganze Gott, darüber hinaus, wenn wir, die wir jetzt aufgrund unserer Bewegungen und Leidenschaften entweder nicht tun Haben wir Gott überhaupt in uns oder haben wir wenig, werden wir aufhören, viele zu sein, sondern völlig gottähnlich werden und den ganzen Gott und seine Einheit in uns tragen. Das ist die Perfektion, zu der wir eilen! Und Paulus selbst weist besonders darauf hin. Denn was er hier vage über Gott sagt, ordnet er an anderer Stelle eindeutig Christus zu. Mit welchen Worten? – „Wo es weder Griechen noch Juden gibt, weder Beschneidung noch Unbeschnittenheit, Barbaren und Skythen, Sklaven und Freie, sondern Christus ist alles und in allen“ (Kol. 3,11). Setzen Sie an dritter Stelle den Ausdruck: „mehr“ (Johannes 14,23) und an vierter Stelle: „Zu meinem Gott und eurem Gott“ (Johannes 20,17). Wenn sie „mehr“ sagten, aber nicht „gleich“ (Johannes 5,18–21), dann hätte dieser Ausdruck vielleicht eine gewisse Kraft bei ihnen. Wenn wir feststellen, dass beide Dinge klar gesagt sind, wogegen werden diese Unerschrockenen Einwände erheben? Was werden sie essen? Wie einigen sie sich auf Meinungsverschiedenheiten? Denn es ist unmöglich, dass ein und dasselbe Ding, wenn man über dasselbe Ding nachdenkt und in derselben Beziehung steht, sowohl größer als auch gleich sein kann. Ist es nicht klar, dass der Vater schuldvoller und gleicher Natur ist als der Sohn? Und das bekennen wir ganz vernünftig. Ist es möglich, dass ein anderer, der noch härter für unsere Lehre strebt, das hinzufügt, was aus solcher Schuld stammt, nicht weniger als der Schuldige, denn was aus dem Anfangslosen ist, hat Anteil an der Herrlichkeit des Anfangslosen, und dazu kommt die Geburt, die für diejenigen, die Intelligenz haben, an sich wichtig und ehrwürdig ist. Aber die Vorstellung, dass der Vater größer ist als der Sohn, ist aus menschlicher Sicht zwar gerechtfertigt, aber dennoch von geringer Bedeutung. Denn was wäre ein Wunder, wenn Gott größer wäre als der Mensch? Dies sei unsere Antwort an diejenigen, die viel über das Wort „mehr“ schreien, aber über das Wort „Gott“ sagen wir: Der Vater wird nicht der Gott des Wortes, sondern des Sichtbaren genannt (denn wie kann man der Gott dessen sein, der im eigentlichen Sinne Gott ist?), sowie der Vater nicht des Sichtbaren, sondern des Wortes. Denn in Christus gibt es zwei Naturen; und deshalb werden in Bezug auf beide Naturen die Namen Gott und Vater teils tatsächlich, teils nicht richtig und im Gegenteil zu dem, was über uns gesagt wird, verwendet; denn Gott ist eigentlich unser Gott, aber unser Vater ist es nicht wirklich. Und dies selbst, das heißt die Kombination von Namen, und darüber hinaus Namen, von denen einige aufgrund der Kombination der Naturen durch andere ersetzt werden, führt Ketzer in die Irre. Und der Beweis für einen solchen Ersatz ist, dass, wenn sich die Naturen in ihren Konzepten unterscheiden, auch die Namen unterschiedlich sind. Hören Sie, was Paulus sagt: „Ja, der Gott unseres Herrn Jesus Christus, der Vater der Herrlichkeit“ (Eph. 1:17). Der Gott Christi und der Vater der Herrlichkeit, obwohl beide eins sind, nicht ihrer Natur nach, sondern ihrer Gesamtheit nach. Was könnte klarer sein als das? Betrachten Sie fünftens die Ausdrücke, durch die der Sohn Leben oder Gericht erhält (Johannes 5,26-27), oder das Erbe der Nationen (Psalm 2,8), oder Macht über „alles Fleisch“, oder Herrlichkeit, oder Jünger (Johannes 17,2, 6,22) oder dergleichen. Und das gilt für die Menschheit. Und wenn Sie es Gott zuschreiben, wird es keine Inkonsistenz geben, weil Sie es nicht als etwas Erworbenes zuschreiben, sondern als etwas, das von Anfang an dazu gehörte, und zwar von Natur aus und nicht aus Gnade. Sechstens, formulieren Sie den Ausdruck: „Der Sohn kann nichts aus sich selbst tun, es sei denn, er sieht, wie der Vater es tut“ (Johannes 5,19). Bei der Diskussion ist zu beachten, dass die Wörter „kann“ und „kann nicht“ nicht im gleichen Sinne verwendet werden, sondern mehrere Bedeutungen haben. Etwas anderes wird aufgrund mangelnder Kraft zu einem bestimmten Zeitpunkt und für eine bestimmte Aktion als unmöglich bezeichnet; Zum Beispiel kann ein Kind nicht kämpfen, ein Welpe kann das und das nicht sehen oder mit ihm kämpfen, aber mit der Zeit wird er vielleicht kämpfen und sehen und mit dem und dem kämpfen, obwohl der Kampf mit einem anderen für ihn dann unmöglich bleiben wird. Andernfalls ist es in den meisten Fällen unmöglich, zum Beispiel „kann eine Stadt, die auf einem Berg steht, nicht verborgen bleiben“ (Matthäus 5,14). Aber sonst hätte er sich verstecken können, wenn er von einem größeren Berg blockiert worden wäre. Alles andere ist aufgrund von Widersprüchen unmöglich, zum Beispiel: „Können die Söhne des Brautgemachs fasten, solange“ der „Bräutigam“ im Haus ist (Matthäus 9,15, Markus 2,19), oder der leiblich sichtbare Bräutigam (denn in seiner Gegenwart gibt es eine Zeit nicht des Leidens, sondern der Freude), oder das verständliche Wort (denn sollte man körperlich mit dem gereinigten Wort fasten?). Alles andere ist aus Mangel an Willen unmöglich, zum Beispiel: „Ich konnte dort keine Zeichen tun“, „wegen des Unglaubens“ der Empfänger (Markus 11,5–6). Da Heilung sowohl den Glauben des Geheilten als auch die Stärke des Heilers erfordert, machte das Fehlen des einen das andere unmöglich. Aber ich weiß nicht, ob auch dies wegen Inkonsistenz als unmöglich angesehen werden sollte? Denn es wäre unangemessen, diejenigen zu heilen, die durch Unglauben geschädigt wurden. Unmöglichkeit aufgrund mangelnden Willens kommt auch in den Worten zum Ausdruck: „Die Welt kann dich nicht hassen“ (Johannes 7,7) und: „Wie kannst du Gutes reden, wenn du böse bist“ (Matthäus 12,34)? Denn warum sollte dieses oder jenes unmöglich sein, wenn nicht, weil es keinen Willen dazu gibt? Und manchmal ist das, was als unmöglich bezeichnet wird, etwas, das, obwohl es von Natur aus unmöglich ist, dennoch durch den Willen Gottes möglich werden könnte, zum Beispiel ist es für dieselbe Person unmöglich, „ein anderes Mal geboren zu werden“ (Johannes 3,4), und eine Nadel, die ein Kamel in sich aufnimmt, ist unmöglich (Matthäus 19,24). Denn was würde dies verhindern, wenn es Gott gefiele? Aber jenseits all dieser Unmöglichkeiten, des völlig Unmöglichen und Unrealisierbaren; und das ist es, was den Gegenstand dieser Forschung ausmacht. Genauso wie wir erkennen, dass es für Gott unmöglich ist, böse zu sein oder nicht zu existieren (das würde Machtlosigkeit in Gott zeigen, nicht Stärke), oder dass etwas existiert, das nicht existiert, oder dass zwei und zwei zusammen sind und vier und zehn; Es ist so unmöglich und mit nichts vereinbar, dass der Sohn etwas tut, was der Vater nicht tut. Denn alles, was der Vater hat, gehört dem Sohn; so wie umgekehrt das, was dem Sohn gehört, dem Vater gehört. Es ist also nichts Eigenes; weil alles gemeinsam ist. Und ihre bloße Existenz ist gemeinsam und gleich, obwohl die Existenz des Sohnes vom Vater stammt. Deshalb heißt es: „Ich lebe vom Vater“ (Johannes 6,57), nicht in dem Sinne, dass das Leben und die Existenz des Sohnes vom Vater unterstützt werden, sondern in dem Sinne, dass der Sohn vorzeitlich und schuldlos vom Vater existiert. Was bedeuten die Worte: So wie er den Vater erschaffen sieht, so erschafft er? Ist es hier wirklich dasselbe, was wir bei denen sehen, die Gemälde oder Schriften kopieren und nur dann richtig schreiben können, wenn sie das Original betrachten und sich davon leiten lassen? Ist es möglich, dass die Weisheit einen Lehrer braucht oder nur das tut, was ihr beigebracht wurde? Wie erschafft der Vater oder hat er erschaffen? Hat Er vor der gegenwärtigen wirklich eine andere Welt erschaffen und wird er eine zukünftige erschaffen, und der Sohn, als er sie betrachtete, erschuf die gegenwärtige, und wird die zukünftige auch erschaffen? Nach dieser Überlegung gibt es also vier Welten: Zwei sind die Schöpfung des Vaters und zwei sind die Schöpfung des Sohnes. Was für eine Dummheit! Aber der Sohn reinigt den Aussatz, befreit von Dämonen und Krankheiten, erweckt die Toten zum Leben, wandelt auf dem Meer und vollbringt alles andere, was von ihm geschaffen wurde; Über wen und wann hat der Vater dies vor dem Sohn getan? Ist es nicht offensichtlich, dass der Vater dieselben Dinge verordnet und das Wort sie zur Vollendung bringt, nicht sklavisch und blind, sondern mit Wissen und Herrschaft, oder besser gesagt, väterlich? So verstehe ich die Worte: Was der Vater geschaffen hat, „das tut auch der Sohn“, nicht in Nachahmung dessen, was geschaffen wurde, sondern aus Gleichheit der Macht. Und dies wird vielleicht durch die Worte ausgedrückt: „Bis jetzt wirken sowohl der Vater als auch der Sohn“ (Johannes 5,17), wobei jedoch nicht nur die Schöpfung verstanden wird, sondern auch die Ökonomie und Erhaltung des Geschaffenen; wie aus den Worten hervorgeht: „Er erschafft seine Geister als Engel“ und stellt „die Erde auf feste Grundlagen“ (Psalm 103,4-5), während die Erde errichtet ist und die Engel einmal erschaffen wurden; bildet auch „Berge“ und erschafft „Wind“ (Amos 4:13), während das Gesetz für sie einmal gegeben wurde und die Wirkung ständig andauert. Denken Sie siebtens an den Ausdruck, dass der Sohn vom Himmel herabkam, nicht um seinen Willen zu tun, sondern „den Willen dessen, der gesandt hat“ (Johannes 6:38). Wenn dies nicht von demjenigen gesagt würde, der selbst herabgestiegen ist, dann würden wir antworten, dass diese Worte im Namen einer Person ausgesprochen wurden, nicht der Art, die wir im Erretter meinen (sein völlig vergöttlichter Wille steht nicht im Widerspruch zu Gott), sondern ähnlich zu uns, weil der menschliche Wille nicht immer folgt, sondern sehr oft dem Willen Gottes widerspricht und sich ihm widersetzt. Denn so verstehen wir die Worte: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen; aber nicht, wie ich will“, sondern möge Dein Wille siegen (Matthäus 36,39); und es ist unglaublich, dass Christus nicht wusste, was möglich ist und was nicht, und dass er begann, einen Willen dem anderen entgegenzusetzen. Aber da dies die Rede desjenigen ist, der empfangen hat (was das Wort „herabgestiegen“ bedeutet), und nicht desjenigen, der empfangen wurde, werden wir die folgende Antwort geben: Dies wird nicht gesagt, weil der eigene Wille des Sohnes wirklich anders ist als der Wille des Vaters, sondern weil es keinen solchen Willen gibt, und die Bedeutung, die in den Worten enthalten ist, ist diese: „Lass mich meinen Willen nicht tun, denn ich habe keinen Willen, der von Deinem Willen getrennt ist, sondern es gibt nur einen gemeinsamen Willen für mich und Dich. So wie wir eine Göttlichkeit haben, also haben wir ein Testament.“ Denn es gibt viele solcher Ausdrücke, die allgemein sprechen, nicht positiv, sondern negativ. Zum Beispiel: „Denn Gott gibt den Geist nicht nach Maß“ (Johannes 3:34), wohingegen weder Gott gibt, noch der Geist unermesslich ist, weil Gott nicht von Gott gemessen wird. Und noch einmal: „nicht wegen meiner Sünde, nicht wegen meiner Übertretung“ (Psalm 58,4), wobei es sich hier nicht um eine tatsächliche Sünde handelt, sondern um eine, die es nicht gibt. Auch: „unserer Gerechtigkeit nicht vertrauen“ (Dan 9,18), das heißt, weil wir die Gerechtigkeit nicht geschaffen haben. Das Gleiche geht aus dem Folgenden hervor. Denn was nennt man den Willen des Vaters? - „dass jeder, der an den Sohn glaubt“, gerettet wird und der endgültigen Auferstehung würdig ist (Johannes 6:40). Ist das wirklich der Wille des Vaters, nicht aber der Wille des Sohnes? Oder ist es nicht der Wille des Sohnes, dass sie das Evangelium über ihn predigen oder an ihn glauben? Aber wer wird das glauben? Ansonsten haben wir die gleiche Macht, dass das vom Sohn gehörte Wort „nicht“ das Wort des Sohnes, sondern des Vaters ist (Johannes 14,24). Aber egal, wie ich aussehe, ich kann es nicht finden, und ich glaube auch nicht, dass irgendjemand sonst es finden wird, egal wie das Gemeinschaftseigentum Eigentum einer einzelnen Person war. Wenn Sie auf diese Weise über das Testament nachdenken, dann wird Ihre Argumentation richtig und sehr fromm sein, was ich Ihnen versichere und was jeder rechtdenkende Mensch bestätigen wird. Achtens stellen sie die Worte vor: „damit sie dich, den allein wahren Gott, und Jesus Christus, den du gesandt hast, erkennen“ (Johannes 17,3). Und: „Niemand ist gut außer Gott allein“ (Lukas 18,19). Aber es scheint mir, dass es ziemlich einfach ist, hierfür eine Lösung zu finden. Denn wenn die Worte „der einzig Wahre“ auf den Vater angewendet werden, welchen Platz werden Sie dann der aus sich selbst existierenden Wahrheit einräumen? Und wenn Sie auf die gleiche Weise die Worte verstehen: „dem allein weisen Gott“ (1. Tim. 1:17), „dem Einzigen“, der „Unsterblichkeit hat, im Licht“, der „unzugänglich“ lebt (1. Tim. 6:16); „dem König aller Zeiten, dem unvergänglichen, unsichtbaren, allein weisen Gott“ (1. Tim. 1,17)“; dann wird dein Sohn umkommen, zum Tode oder zur Finsternis verurteilt oder weder weise noch König noch unsichtbar noch, was am wichtigsten ist, überhaupt Gott. Und wie können wir zusammen mit allem anderen seine Güte verlieren, die in erster Linie dem einen Gott gehört? Aber ich denke, dass die Worte „der einzig wahre Gott“ „im Unterschied zu ihm gesprochen wurden.“ nicht existierende Götter, aber sogenannte Götter. Denn es wäre nicht hinzugefügt worden: „und Jesus Christus, den du gesandt hast“, wenn der Ausdruck „wahrer Gott“ im Gegensatz zu Christus gestanden hätte und nicht von der Göttlichkeit im Allgemeinen gesprochen hätte. Die Worte „Niemand ist gut“ enthalten die Antwort an den fragenden Anwalt, der die Güte in Christus wie im Menschen erkannte. Er sagt, dass das Gute im höchsten Maße dem einen Gott gehört, obwohl auch der Mensch gut genannt wird, zum Beispiel: „Ein guter Mensch bringt Gutes hervor aus einem guten Schatz“ (Matthäus 12,35). Und: „Er gab das Reich dem Besten“ (τωαγαθω) „dir“ (1. Samuel 15,28), sagt Gott zu Saul, womit er David meint. Auch: „Herr, tu den Guten Gutes“ (Ps. 124,4). Dazu gehören auch Orte, an denen diejenigen von uns gepriesen werden, die die Ströme des ersten Gutes erreicht haben, wenn auch nicht direkt. Wenn ich Sie also überzeugt habe, dann gut, aber wenn nicht, was sagen Sie Ihren Annahmen zufolge als Antwort auf diejenigen, die behaupten, dass der Sohn an anderen Stellen der Schrift der einzige Gott genannt wird? Wo genau? - Mit den folgenden Worten: „Das ist dein Gott“, „und kein anderer kann sich mit ihm vergleichen“ und bald darauf: „Danach erschien er auf der Erde und redete unter den Menschen“ (Takt 3,36.38). Dass dies nicht über den Vater, sondern über den Sohn gesagt wird, wird durch den letzten Zusatz bewiesen. Denn der Sohn kommunizierte leibhaftig mit uns und war mit denen unten. Wenn der Gedanke vorherrscht, dass dies nicht gegen imaginäre Götter, sondern gegen den Vater gesagt wird, dann werden wir in der Argumentation des Vaters durch genau das besiegt, was wir dem Sohn entgegenzustellen versucht haben. Aber was könnte katastrophaler und schädlicher sein, als einen solchen Sieg über sich selbst aufzugeben? Neuntens wird der folgende Ausdruck angedeutet: „immer leben, um für uns Fürsprache zu leisten“ (Hebr 7,25). Also? Und sehr geheimnisvoll und sehr menschlich! Denn hier Fürsprache einzulegen bedeutet nicht, Rache zu üben, wie es bei vielen Fürbittern üblich ist (was in gewisser Weise demütigend wäre), sondern für uns als Mittler zu beten, so wie der Heilige Geist für uns Fürsprache einlegen soll (Röm 8,26). „Denn es gibt einen Gott und einen Mittler zwischen Gott und den Menschen, den Menschen Christus Jesus“ (1. Tim. 2,5). Denn als Mensch betet er jetzt für meine Erlösung (weil er immer noch den Körper hat, den er angenommen hat), bis er mich zu Gott macht, der Kraft seiner Menschheit, obwohl „wir ihn nicht „nach dem Fleisch“ kennen“ (2. Kor. 5,16) – ich meine damit fleischliche Gebrechen und alles, was uns gehört, außer der Sünde. Ebenso „haben wir Jesus als Fürsprecher“ (1. Johannes 2,1), nicht in dem Sinne, dass er sich für uns vor dem Vater demütigt und sklavisch niederfällt (so ein wahrhaft sklavischer und des Heiligen Geistes unwürdiger Gedanke sei ferne von uns! Es ist nicht typisch, dass der Vater dies verlangt, noch dass der Sohn es erträgt, und es ist unfair, so über Gott zu denken), sondern darin, dass er uns, nachdem er für uns als Person gelitten hat, als Wort und Ratgeber zur Geduld überredet. Ich verstehe dies unter dem Namen Fürbitte (παράκλησις). Zehntens betonen sie Unwissenheit und die Tatsache, dass niemand den letzten Tag oder die letzte Stunde kennt, nicht der Sohn selbst, nur der Vater (Markus 13,32). Aber wie kann die Weisheit, der Schöpfer der Zeitalter, der Vervollkommner und Erneuerer, nichts von den existierenden Dingen wissen, derjenige, der das Ende aller geschaffenen Dinge ist und auch Gott kennt, so wie der Geist des Menschen „den kennt, der in ihm lebt“ (1 Kor 2,11)? Denn was ist vollkommener als dieses Wissen? Und wie kann der Sohn, der vor der letzten Stunde genau weiß, was passieren wird, und sozusagen am Ende, das Ende selbst nicht kennen? Das wäre wie ein Rätsel und käme der Aussage von jemandem gleich, dass er im Detail weiß, was sich vor der Wand befindet, aber die Wand selbst nicht kennt, oder dass er das Ende des Tages gut kennt, aber den Beginn der Nacht nicht kennt, obwohl das Wissen über das eine notwendigerweise das Wissen über das andere mit sich bringt. Denn es ist für jeden offensichtlich, dass der Sohn wie Gott weiß, sich aber wie der Mensch Unwissenheit zuschreibt, da nur das Sichtbare vom Verständlichen getrennt werden kann. Diese Idee wird auch durch die Tatsache nahegelegt, dass der Name des Sohnes hier losgelöst und unabhängig, also ohne Zusatz: dessen Sohn er ist, gesetzt wird, so dass wir diese Unwissenheit in einem Sinne verstehen, der eher mit Frömmigkeit vereinbar ist, und sie der Menschheit und nicht der Göttlichkeit zuschreiben. Wenn diese Erklärung also ausreicht, bleiben wir dabei stehen und gehen nicht auf weitere Untersuchungen ein. Wenn nicht, werden wir eine zweite Interpretation präsentieren. Wie alles andere wird auch die Wahrung der wichtigsten Geheimnisse aus Respekt vor den Eltern der Sache zugeschrieben. Aber es scheint mir, dass selbst derjenige, der mit einem unserer Liebhaber diese Passage so las, sich eine nicht geringe Vorstellung gemacht hat: Und der Sohn kennt keinen anderen Weg als den Tag oder die Stunde, sondern weil der Vater es weiß. Denn was ist die Schlussfolgerung daraus? Da der Vater es weiß und daher auch der Sohn weiß, ist es offensichtlich, dass dies für niemanden außer der ersten Ursache unbekannt und unverständlich ist. Es bleibt uns überlassen, jene Passagen zu erklären, in denen es heißt, dass dem Sohn geboten wird (Johannes 14,3), dass die Gebote von ihm gehalten werden (Johannes 15,10), dass der Sohn „allezeit tut, was dem Vater gefällt“ (Johannes 8,24), sowie diejenigen, in denen dem Sohn Vollkommenheit zugeschrieben wird (Hebräer 5,9), Himmelfahrt (Apostelgeschichte 2,33), Lernen „durch Leiden, Gehorsam“ (Hebräer 5,9). 5:8), Hohepriestertum (Hebräer 9:4), „Opfergabe“ (Eph.5:2), „Flehen an den, der ihn vor dem Tod retten kann“ (Hebräer 6:7), Ringen, blutiger Schweiß (Lukas 22:44), Gebet und dergleichen; Es bliebe, sage ich, die Erklärung solcher Passagen, wenn nicht für jeden klar wäre, dass sich diese Ausdrücke auf eine Natur beziehen, die dem Leiden unterworfen ist, und nicht auf eine Natur, die unveränderlich und über dem Leiden erhaben ist. Und wie viel wurde über gegensätzliche Ausdrücke gesagt, dass dies als eine Art Wurzel und Hinweis für diejenigen dienen kann, die mehr Kunst haben, das Thema perfekter zu verarbeiten; Daher ist es vielleicht der Mühe wert und in Übereinstimmung mit dem, was bisher gesagt wurde, die Namen des Sohnes (die zahlreich sind und aus verschiedenen mentalen Vorstellungen über den Sohn stammen) nicht unberücksichtigt zu lassen, sondern die Bedeutung jedes einzelnen zu erklären und das Geheimnis der Namen zu enthüllen. Es sollte mit Folgendem beginnen. Die Gottheit ist unbenennbar. Dies zeigt nicht nur die Vernunft, sondern, soweit man es erraten kann, auch der weiseste und älteste der Juden. Könnten diejenigen, die die Göttlichkeit mit besonderen Inschriften ehrten und nicht tolerierten, dass der Name Gottes und die Namen von Geschöpfen, die niedriger als Gott sind, in denselben Buchstaben geschrieben wurden, so dass die Göttlichkeit nicht einmal mit ihnen kommuniziert wurde, jemals beschließen, mit zerstreuter Stimme den Namen der unzerstörbaren und einzigartigen Natur auszusprechen? Als hätte noch nie jemand die ganze Luft eingeatmet; Daher umfasste weder der Geist vollständig, noch umfasste die Stimme das Wesen Gottes. Im Gegenteil, zum Bild Gottes, das einige Merkmale von dem entlehnt, was Gott umgibt, bilden wir eine Art unklare und schwache Idee, die in Stücken aus beiden zusammengesetzt ist, und unser bester Theologe ist nicht derjenige, der alles gefunden hat (diese Bindungen werden nicht alles enthalten!), sondern derjenige, dessen Idee umfangreicher ist und der in sich ein vollständigeres Abbild oder einen vollständigeren Schatten (oder wie auch immer Sie es nennen) der Wahrheit gebildet hat. Daher sind die Namen „Jesus“ und Gott, soweit es uns klar ist, in gewisser Weise Wesensnamen, insbesondere der Name „Jesus“, nicht nur, weil er, der auf dem Berg zu Mose sprach, als er nach dem Namen gefragt wurde, wie er ihn nennen sollte, diesen Namen selbst nannte und dem Volk befahl zu sagen: „Jesus hat mich gesandt“ (2. Mose 3,14), sondern auch, weil wir diesen Namen für den charakteristischsten Gott halten. Denn der Name Θεος (Gott), den die Wurzelkundigen von θέειν (laufen) oder αιθειν (brennen) ableiten, wegen der ewigen Bewegung und der Macht, das Böse zu vernichten (weshalb Gott auch ein vernichtendes Feuer genannt wird (5. Mose 4,24), ist ein relativer Name und nicht losgelöst, ebenso wie der Name „Herr“, der ebenfalls zu den Namen Gottes gehört. Denn es heißt: „Ich bin der Herr“ (Jes. 42,8); auch: „Der Herr ist sein Name“ (Am. 4,13), weil er durch nichts eingeschränkt oder unterdrückt wird. Was die anderen Namen Gottes betrifft, bedeuten einige offensichtlich Macht, andere Ökonomie, und der letzte bedeutet teils vor der Inkarnation, teils nach der Inkarnation. Zum Beispiel: „Allmächtig“ und „König“ oder „Herrlichkeit“ (Jes. 23:10) oder „von allen Zeiten“ (1. Tim. 1:17), oder „Mächte“ oder „Geliebter“ (Ps. 67:13) oder „Herrscher“ (1. Tim. 6:15) und „Herr der Heerscharen“ oder, was auch „Herr der Heerscharen“ ist (Jes. 3:15) 226 oder „Mächte“ (Am. 6:8) oder „Entscheidungen“ (1. Tim. 6:15) sind eindeutig Namen der Macht. A: „Der Gott der Erlösung“ (Ps. 68:21), der Gott der „Rache“ (Ps. 94:1), oder des „Friedens“ (Röm. 10:20), oder der „Gerechtigkeit“ (Ps. 4:2), der Gott „Abrahams, Isaaks, Jakobs“ (Ex. 3:6) und des ganzen geistlichen Israels, das Gott sieht – das sind die Namen der Wirtschaft. „Durch das Wort“ (Johannes 1,1), weil er sich auf den Vater bezieht wie ein Wort auf den Geist, nicht nur durch leidenschaftslose Geburt, sondern auch durch die Vereinigung mit dem Vater, und weil er ihn zum Ausdruck bringt. Aber ein anderer würde vielleicht sagen, dass es sich auf den Vater bezieht, wie sich eine Definition auf das bezieht, was definiert ist; denn die Definition wird auch Wort genannt. Denn es heißt, dass der, der wusste (das ist die Bedeutung des Wortes „sah“, Johannes 14:9), den Sohn kannte, und der Sohn ist ein verkürzter und bequemer Ausdruck der Natur des Vaters, da jede Generation das stille Wort dessen ist, der sie geboren hat. Aber wer sagt, dass der Sohn das Wort genannt wird, das allen Dingen innewohnt, der wird sich nicht in seinen Worten irren. Denn was ist das Wort nicht wert? „Weisheit“ (1. Korinther 1,25) als Wissen über göttliche und menschliche Angelegenheiten. Denn ist es möglich, dass der Schöpfer die Gesetze dessen, was er geschaffen hat, nicht kennt? „Mit Gewalt“ (1 Kor 1,25), als Bewahrer der Geschöpfe und Kraftgeber für den Fortbestand der Existenz. „Wahrheit“ (Johannes 14,6), als eins und nicht vielfältig, von Natur aus (denn das Wahre ist einzigartig, aber Lügen sind viele), als reines Siegel und das treueste Bild des Vaters. Die „Gerechtigkeit“ (1. Kor. 1,30) richtet, weil sie nach der Würde trennt, wahrheitsgemäß sowohl diejenigen, die unter dem Gesetz stehen, als auch diejenigen, die unter der Gnade stehen, sowohl an der Seele als auch am Körper, sodass der eine herrscht und der andere unter der Autorität steht, so dass der Beste über den Schlimmsten herrscht und der Schlimmste sich nicht gegen den Besten auflehnt. „Durch Heiligung“ (1 Kor 1,30), als Reinheit, damit das Reine in der Reinheit enthalten werden kann. „Erlösung“ (1. Korinther 1,30) als Befreiung von uns, die wir unter der Sünde leiden, als Hingabe für uns als Sühne, als Reinigungsopfer für das Universum. „Durch die Auferstehung“ (Johannes 11,25), als Er, der uns von hier umsiedelt und uns zum Leben erweckt, die durch die Sünde Getöteten. Diese Namen gehören im Allgemeinen auch zu dem, der über uns steht und um unseretwillen existiert, aber was uns eigentlich eigen ist und zu der von ihm wahrgenommenen Menschheit gehört, ist Folgendes: „Mensch“ (1. Tim. 2,5), damit das Unvorstellbare für das Körperliche aufgrund der Unverständlichkeit der Natur nicht nur durch den Körper erfasst wird; aber er heiligte auch den Menschen mit sich selbst, indem er sozusagen zum Sauerteig für eine ganze Mischung wurde, den ganzen Menschen von der Verdammnis befreite, mit sich selbst das Verdammte vereinte und für jeden alles wurde, was uns ausmacht, außer der Sünde – Körper, Seele, Geist – alles, was der Tod durchdrungen hat. Und das Gemeinsame von alledem ist der Mensch, der verständlicherweise der sichtbare Gott ist. „Menschensohn“ (Johannes 3,18) sowohl durch Adam als auch durch die Jungfrau, von der er geboren wurde (von dem einen wie vom Vorfahren, vom anderen wie von der Mutter), sowohl gemäß dem Gesetz als auch über die Gesetze der Geburt hinaus. „Christus“, gemäß der Göttlichkeit, denn die Salbung selbst heiligt die Menschheit nicht durch ihr Wirken, wie bei anderen Gesalbten, sondern durch die gesamte Gegenwart des Salbenden. Und die Konsequenz dieser Salbung ist, dass der Gesalbte Mensch genannt wird und das Gesalbte zu Gott gemacht wird. „Der Weg“ (Johannes 14:6), der uns durch Ihn selbst führt. „Tür“ (Johannes 10:9) als Einleitung. „Hirte“ (Johannes 10,11), als jemand, der „auf grünen Weiden“ wohnt, der „an stillen Wassern“ großzieht (Ps. 23,2), der von hier aus führt, der vor wilden Tieren schützt, der die Verlorenen bekehrt, der die Verlorenen sucht, der die Gebrochenen bindet, der die Starken beschützt (Hes. 34,4) und der sich dort mit den Sendungen der Hirtenkunst in die Einfriedung versammelt. „Schafe“ (Jesaja 53:7), wie Schlachten. „Lamm“ (1. Petr. 1:19), als vollkommen. „Bischof“ (Hebräer 4,14) bedeutet, dass er uns Zugang gewährt. „Melchisedek“ (Hebr. 7:3), als geboren ohne Mutter gemäß unserer höheren Natur und ohne Vater – gemäß unserer Natur, als jemand, der keine Genealogie durch Geburt in der Höhe hat, denn es heißt: Generation „Wer kann es erklären?“ (Jes.53:8); als der König von Salem, das heißt der Welt, als der König der Gerechtigkeit und als derjenige, der den Zehnten von den Patriarchen entgegennahm, die mutig gegen die bösen Mächte kämpften. Du hast die Namen des Sohnes vor dir. Gehen Sie an ihnen entlang; und wenn sie hoch sind, dann wandeln Sie göttlich, und wenn sie körperlich sind, dann wandeln Sie unterwürfig, oder noch besser, völlig göttlich, damit auch Sie ein Gott werden, der von der Erde aufsteigt durch Ihn, der um unseretwillen von oben herabgestiegen ist. Aber am allermeisten und vor allem achte darauf, was gesagt wird, dann wirst du weder im hohen noch im niedrigen Namen sündigen. „Jesus Christus gestern und heute“ leibhaftig, „derselbe“ geistig „und in Ewigkeit“ (Hebr 13,8) von Jahrhunderten. Amen. Das heißt, der menschliche Körper. Laut einigen griechischen Veröffentlichungen: φησι Κύριος, Κύριος στρατιων, d. h. „spricht der Herr, der Herr der Heerscharen.“ Sie könnten interessiert sein an: