Слово 29

Despre teologie 3, despre Dumnezeu Fiul 1 Un altul ar spune același lucru, vrând să oprească pregătirea lor pentru cuvânt, graba și poticnirea lor de la graba în orice chestiune, și cu atât mai mult în învățătura despre Dumnezeu. Dar impunerea unei interdicții nu este principalul lucru - oricine dorește poate face acest lucru fără dificultate, dar ceea ce se cere unei persoane pioase și inteligente este să înlocuiască ceea ce este interzis cu propriul raționament. De aceea, încrezându-mă în Duhul Sfânt, pe care ei nu-l venerează și pe care îl închinăm ca pe un fruct nobil și copt, îmi voi scoate la lumină propriile gânduri despre Divinitate, oricare ar fi ele. Nici alteori nu am tăcut; ci, dimpotrivă, numai aceasta era curajul și prezența minții. Cu atât mai mult, acum voi îndrăzni să susțin adevărul, astfel încât prin „îndoială”, conform judecății lui Dumnezeu, așa cum este scris, să nu primesc „defavor” (Hab. 2:4). Întrucât vorbirea este de două feluri - fie confirmă propria opinie, fie respinge o opinie opusă, atunci eu, după ce mi-am propus mai întâi propria învățătură, voi încerca apoi să resping învățătura adversarilor mei; dar în ambele cazuri voi păstra posibila concizie, pentru ca tot ce s-a spus să poată fi înțeles confortabil dintr-o privire (de vreme ce ei, spre înșelăciunea celor mai simpli și mai slabi la minte, au compus un cuvânt sub numele de conducere) și pentru ca discursurile lungi să nu împrăștie gândul, ca apa care nu se închide într-o țeavă, ci curge și se răspândește pe câmpie. Cele mai vechi trei opinii despre Dumnezeu: anarhia, pluralitatea și unitatea de comandă. Primele două au fost (și să rămână!) un joc al minții fiilor elenismului. Căci lipsa de comandă este dezordonată, iar pluralitatea de comandă este scandaloasă; ca urmare a acestui fapt este atât fără început, cât și dezordonat. Ambele duc la un capăt - la dezordine, iar dezordinea - la distrugere; deoarece dezordinea este un exercitiu de distrugere. Dar onorăm unitatea de comandă; totuși, nu acea unitate de comandă care este determinată de unitatea unei persoane (și una, dacă este în contradicție cu ea însăși, va forma o mulțime), ci cea care constituie echivalența unității, unanimitatea voinței, identitatea mișcării și direcția către cea a Cei Care sunt din Unul (ceea ce este imposibil într-o natură creată), astfel încât, deși Ei sunt diferiți în număr, nu sunt împărțiți în putere. care de la început s-a mutat în dualitate, s-a oprit la trinitate. Și acesta este al nostru – Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt. Tatăl este părinte și producător, dând naștere și producând fără pasiune, în afara timpului și încorporat; Fiul - născut; Spiritul este epuizatul sau, nu știu cum ar numi cineva care distrage atenția de la tot ceea ce este vizibil. Căci nu îndrăznim să numim asta o revărsare de bunătate, așa cum a îndrăznit să o numească unul dintre elenii înțelepți, care, filosofând despre primul și al doilea vinovat, s-a exprimat clar: „ca o ceașcă care se revarsă peste bor” 219. Nu îndrăznim de teamă să nu introducem naștere involuntară și aparent firească și necontrolabilă a ejecției, care este cel mai puțin consecventă a divinității. De aceea, fără a părăsi limitele care ni s-au dat, îl introducem pe Nenăscut, pe Cel Născut și „Venind de la Tatăl”, așa cum spune într-un loc Dumnezeu Însuși, Cuvântul (Ioan 15:26). „Dar când este această „naștere” și „procesiune”?” – Înainte de „când”. Dacă este necesar să-l exprim puțin mai îndrăzneț: atunci, ca și Tatăl. Dar când este Tatăl? - Nu s-a întâmplat niciodată ca Tatăl să nu fie acolo. Și, de asemenea, nu sa întâmplat niciodată să nu existe un Fiu și să nu existe Duh Sfânt. Mă vei întreba din nou; si iti voi raspunde din nou. Când s-a născut Fiul? – Când Tatăl nu S-a născut. Când a plecat Duhul? – Când Fiul nu a apărut, ci s-a născut în afara timpului și de nespus, deși nu ne putem imagina ce este mai presus de timp, dorind chiar să evităm expresiile care înseamnă timp, pentru că cuvintele „când”, „înainte”, „după”, „întâi” nu exclud timpul, oricât de mult l-am întări; Să luăm eternitatea, adică o continuare care se extinde împreună cu eternul și nu este împărțită în părți și nu este măsurată de nicio mișcare sau curgere a soarelui, ceea ce este caracteristic timpului. „Dar dacă Fiul și Duhul sunt coeterni cu Tatăl, atunci de ce nu sunt co-originari”? Pentru că sunt de la Tatăl, deși nu după Tatăl. Este adevărat că fără început este etern; dar cel veșnic nu are nevoie să fie fără început, de îndată ce este ridicat la Tatăl, ca la început. Deci, Fiul și Duhul nu sunt fără început în raport cu Autorul. Se știe că Vinovatul nu trebuie să fie mai original decât Aceia pentru care este Vinovatul; pentru că soarele nu este mai original decât lumina. Și împreună Fiul și Duhul sunt fără început, relativ la timp, deși îi înspăimânți pe cei simpli cu minte. Pentru cei de la care timpul nu este sub timp. „Cum se face că nașterea este nepasională?” - Astfel încât să nu fie corporală. Căci dacă nașterea trupească este pasională; necorporalul este nepasional. Dar vă întreb și pe voi: cum este Fiul Dumnezeu dacă este o făptură? Căci ceea ce este creat nu este Dumnezeu. Ca să nu mai vorbim că în creație, dacă este luată trupesc, există suferință, precum timpul, dorința, educația, grija, speranța, întristarea, pericolul, eșecul, corectarea; toate acestea și multe altele, după cum toată lumea știe, se întâmplă în timpul creației. Dar sunt uimit că nu îndrăznești să găsești combinații, momentul sarcinii, pericolele nașterii premature și chiar să recunoști nașterea ca fiind imposibilă dacă Dumnezeu a născut altfel, sau, după ce ai enumerat imaginile nașterii în păsări pe uscat și pe apă, subordonezi oricăreia dintre aceste nașteri nașterea Divinului și nerostită, sau, datorită asumării complet noi a Fiului tău? Și nu poți observa că Cine are o naștere diferită după trup (căci unde ai găsit-o pe Fecioara Maria după principiile tale?), Pentru El există o naștere diferită și spirituală. Este mai bine să spunem că Cel care are o altă existență are și o altă naștere. „Ce tată nu a început să fie tată?” - Cel a cărui existență nu a început. Și oricine a început să fie, a început să fie tată. Dumnezeu Tatăl nu a devenit mai târziu Tată pentru că nu a început să fie Tatăl. El este în sensul propriu Tatăl; pentru că Fiul nu este împreună; așa cum Dumnezeu Fiul în sensul propriu este Fiul, pentru că nu este în același timp și Tatăl. Căci avem tați și fii, nu în sensul propriu, dar fiecare este și tată și fiu, și nu mai mult tată decât fiu, și venim nu numai de la tată, ci de la tată, care este și fiu, și de aceea noi înșine suntem împărțiți, treptat devenim oameni, dar ceea ce nu și-ar dori atât cei care nasc, cât și cei care se nasc, astfel încât să rămânem doar cu relații lipsite de realități. Dar tu spui: „Cuvintele în sine: „a născut” și „s-a născut”, ce mai introduc, dacă nu începutul nașterii?” Ei bine, dacă nu spunem: „născut”, ci: „născut de la început”, astfel încât ar fi mai convenabil să eviți obiecțiile tale subtile, în care cauți mereu timpul? Chiar ne vei acuza că am interpretat greșit Scriptura și adevărul? Dar oricine poate vedea că în expresiile care exprimă timpul, timpurile sunt adesea puse unul în loc de altul, acest lucru este obișnuit mai ales în Scriptura Divină și nu numai în discuțiile despre timpul trecut sau prezent, ci și despre viitor. De exemplu, se spune: „De ce sunt neamurile în frământare” (Ps. 2:1), când încă nu s-au certat; și iarăși: „au trecut râul cu picioarele lor” (Ps. 65:6), când deja trecuseră. Ar dura mult timp pentru a enumera toate astfel de expresii care au fost observate de oamenii harnici. Aceasta este obiecția lor pe care am luat-o în considerare. Ce urmează? Nu este extrem de afectuos si nerusinat? Ei spun: „Tatăl, de bunăvoie, a născut pe Fiul sau fără să vrea?” Apoi, după cum li se pare, ambele cazuri sunt legate într-un nod, nu unul puternic, ci unul slab, și continuă: "Dacă nu de bunăvoie, atunci cu forța. Cine este cel forțat și cum este cel forțat - Dumnezeu? Și dacă prin voință, atunci Fiul este fiul voinței. Cum este El de la Tatăl? Și, în loc de El, de la Tatăl, ei doresc să inventeze un lucru nou de la Tatăl - cei care doresc să inventeze ceva nou de la Mamă. raționează în acest fel, și anume că, după ce au abandonat suferința, ei recurg la voință, dar nu mai suferă, și mai bine să te apropii de ei, care, fără nicio dificultăți, ai fost născuți de un tată; E adevărat, nu se poate spune că este în natură să fie cast, atunci în câteva silabe ai dispărut fiul dorinței; Dar mă întorc către Dumnezeu și către făpturi și vă supun întrebarea judecății înțelepciunii voastre. A creat Dumnezeu lumea prin alegere sau prin forță? Dacă este forțat, atunci și aici există violență și cel care acționează cu forța. Și dacă prin alegere, atunci ești lipsit de Dumnezeu, ca și alte făpturi, atunci mai ales tu, inventatorul unor asemenea concluzii, adâncindu-te într-o asemenea înțelepciune; pentru că între creaturi și Creator, dorința de mediere devine un obstacol. Dar cred că este altul care vrea și altul care vrea, altul care naște și altul care se naște, altul care vorbește și altul care vorbește; numai dacă am fi treji. Primul este cel care mișcă, iar ultimul este un fel de mișcare. Aşadar, ceea ce s-a dorit nu vine din dorinţă, pentru că nu urmează totdeauna vremii, iar ceea ce se naşte nu este din naştere, iar ceea ce se aude nu este din rostire, ci de la cel care vrea, care naşte, care vorbeşte. Și ceea ce este în Dumnezeu este mai presus de toate acestea. În El, dorința de a naște este deja, poate, nașterea însăși, și nu nimic între ele; numai dacă dăm complet loc dorinței și nu spunem că nașterea este mai presus decât dorința. Vrei să fac o cerere la Dumnezeu Tatăl? – Împrumut de la tine atâta insolență. Este Tatăl un Dumnezeu vrând sau nu? Și cum să eviți cearta ta reciprocă! Dacă vrea, atunci când a început să-și dorească? Nu înainte de a exista. Pentru că nu era nimic înainte. Sau în El un lucru a voit, iar altul a fost hotărât de dorință; și de aceea El este format din părți. Nu ar fi, după părerea ta, și El rodul dorinței? Și dacă El nu vrea, ce L-a forțat să fie (Dumnezeu)? Și cum este El Dumnezeu dacă este forțat și forțat nu la altceva, ci la ceea ce este Dumnezeu? Te întrebi: „Cum s-a născut Fiul?” – Dar cum a fost creat, dacă, după părerea ta, a fost creat? Și aici există și o dificultate. Ai putea spune că ai fost creat prin voință și cuvânt. Dar încă nu ai spus totul, pentru că un lucru rămâne de spus: unde voința și cuvântul au puterea de a executa, pentru că omul nu creează așa. Cum s-a născut Fiul? "Nașterea lui nu ar fi importantă dacă ar fi inteligibilă pentru tine, care nu îți cunoaște propria naștere sau înțelege ceva în ea, dar nu prea mult, și astfel încât este păcat să vorbești despre asta și apoi te consideri omniscient. Trebuie să depui multă muncă înainte de a descoperi legile solidificării, formării, nașterii, unirii minții, mișcării sufletului, hranei, transformării minții cu sufletul cu hrana, cu hrana, cu hrana sufletului, cu cuvintele. carne, simțire, amintire, amintire și așa mai departe, din care sunteți compus și, de asemenea, înainte de a găsi ceea ce aparține amândurora - sufletul și trupul, ce este împărțit între ele și ceea ce se împrumută unul de la celălalt Căci în naștere se pun bazele pentru tot ce se va desăvârși mai târziu. Dar nici după aceasta, nu speculați despre nașterea lui Dumnezeu, pentru că nu este sigur. Căci dacă îți cunoști nașterea; atunci nu rezultă din aceasta că și tu Îl cunoști pe Dumnezeu. Și dacă nu-l cunoști pe al tău; atunci cum poți să-L cunoști pe Dumnezeu? Căci, cu cât Dumnezeu este de neînțeles în comparație cu omul, cu atât mai de neînțeles este nașterea în înălțime decât nașterea ta. Dacă Fiul nu s-a născut doar pentru că îți este de neînțeles, atunci apropo ar trebui să excluzi din lista ființelor multe lucruri pe care tu nu le înțelegi și, mai mult, în primul rând pe Dumnezeu însuși. Căci cu toată îndrăzneala ta, oricât de curajos te-ai porni în cercetări inutile, nu vei spune ce este Dumnezeu. Aruncă-ți curentele, diviziunile, secțiunile și orice altceva îți imaginezi despre natura necorporală ca corp și atunci poate că îți vei imagina ceva demn de nașterea lui Dumnezeu. Cum s-a născut? „Voi spune din nou același lucru cu indignare: nașterea lui Dumnezeu să fie cinstită cu tăcere!” De asemenea, este important pentru tine să știi că Fiul s-a născut. Cum? Nu vom fi de acord că Îngerii, nu doar voi, înțelegeți acest lucru. Vrei să-ți explic cum m-am născut? - După cum știe acest lucru Tatăl care a născut și Fiul care S-a născut. Și ce în afară de asta este acoperit de un nor și inaccesibil miopiei tale. „Tatăl a născut un Fiu care a existat sau unul care nu a existat?” - Ce vorbe degeaba! O astfel de întrebare vine la mine și la tine, care, deși erau ceva ca Levi „în coapsele” lui Avraam (Evr. 7:10), s-au născut totuși și, prin urmare, au fost alcătuiți într-un fel din ceea ce este și ce nu este. Opusul acestui lucru trebuie spus despre materia primă, care este creată în mod clar din ceva care nu există, deși unii o reprezintă ca neîncepând să fie. Dar aici 220 de naștere se îmbină cu ființa și este „de la început” (1 Ioan 1:1). Prin urmare, unde își va găsi un loc întrebarea ta bruscă? Există ceva mai vechi decât acest „de la început”, astfel încât să putem pune în acest lucru cel mai vechi existența sau inexistența Fiului? Căci în ambele cazuri, „de la început” va fi distrus de la noi; chiar dacă, atunci când întrebăm despre Tatăl: este El unul dintre cei care există sau unul dintre cei care nu există? - și nu ești în pericol să fii de acord că fie sunt doi Părinți, unul preexistenți și altul existent, fie Tatăl îndură unul cu Fiul, adică Sine din neexistență, ca urmare a întrebărilor tale copilărești și a acestor clădiri de nisip, care nu pot rezista nici într-un vânt slab. Dar nu accept nici una, nici alta 221, și spun că întrebarea este absurdă, iar răspunsul nu este dificil. Dacă, după regulile dialecticii tale, ți se pare necesar, în orice caz, recunoașteți una dintre cele două drept adevărată; apoi acordă loc întrebării mele neimportante: ce este timpul - în timp sau nu în timp? Dacă la timp, atunci în ce timp? Ce este acest timp dincolo de timp și cum conține timpul? Și dacă nu la timp; Ce fel de înțelepciune excesivă este introducerea timpului non-temporal? Și în această propoziție: „Acum mint”, recunoașteți un singur lucru, adică recunoașteți-l fie adevărat, fie fals (și nu le vom admite pe amândouă împreună). Dar acest lucru este imposibil, pentru că, din orice necesitate, fie cel care minte va spune adevărul, fie cel care spune adevărul va minți. Este surprinzător că la fel cum contrariile converg aici, ambele poziții ar trebui să fie false? Și în acest fel, înțelepții voștri se vor dovedi a fi nebuni. Dar rezolvă-mi încă o întrebare misterioasă. Erai cu tine când te-ai născut, ești cu tine însuți acum sau nu erai atunci și nu ești acum? Dar dacă ai fost și ești, atunci cine este prezent și cu cine este prezent? Cum a devenit unul și celălalt?... Și dacă nu ai fost și nu ești, atunci cum te desparte de tine? Și care este motivul acestei despărțiri? Vei spune: e o prostie sa te interesezi despre un lucru, daca este sau nu cu el; Așa poți vorbi despre ceilalți, nu despre tine. Așa că știți că este și mai stupid să întrebați despre Cel care S-a născut „de la început”, dacă El a existat sau nu a existat înainte de naștere. Pentru că așa poți vorbi despre lucruri separate de timp! Dar tu spui: "Cel nenăscut și cel născut nu sunt același lucru. Și dacă da, atunci Fiul nu este una cu Tatăl". Este necesar să spunem că, conform acestei speculații, divinitatea este în mod clar luată de la Fiul sau de la Tatăl? Căci dacă nenăscutul este esența lui Dumnezeu, atunci nașterea nu mai este esența; iar dacă cea din urmă este o esență, atunci prima nu este o esență. Cine va contesta asta? Așadar, teolog nou, alege care dintre cele două poziții nelegiuite îți place, dacă ai un gând indispensabil al nelegiuirii. Atunci o să întreb, în ​​ce sens, luând nenăscut și născut, le numiți non-identice? Dacă în sensul necreat și creat, atunci sunt de acord, căci fără început și creat nu sunt identice prin natura lor. Dar dacă numiți neidentici pe cel care a născut și pe cel născut, atunci situația este nedreaptă, pentru că sunt prin toată necesitatea identice. Însăși natura părintelui și a urmașilor acestuia impune ca urmașii să fie identici ca natură cu cel care a născut. Sau altfel: în ce sens iei pe cel nenăscut și pe cel născut? Dacă te referi la nenăscut și la nașterea în sine, atunci ele nu sunt identice. Și dacă cei cărora nenăscutul și nașterea le aparțin, atunci de ce nu ar trebui să fie identici? Nebunia și înțelepciunea nu sunt identice unele cu altele, dar există într-o singură persoană, iar esența lor nu este împărțită, dar ele înșiși sunt împărțite în aceeași esență. Este posibil ca nemurirea, puritatea și imuabilitatea să constituie esența lui Dumnezeu? Dar dacă da; atunci în Dumnezeu sunt multe esențe, și nici una, sau Divinitatea este compusă din ele; pentru că ele nu sunt lipsite de alcătuire în Dumnezeu, dacă numai ele constituie esenţa Lui. Dar aceasta nu se numește esența lui Dumnezeu, pentru că aparține și altor ființe. Esența lui Dumnezeu este ceea ce îi aparține numai lui Dumnezeu și este caracteristic Lui. Este adevărat că cei care introduc atât materie nenăscută, cât și idee nenăscută nu ar fi de acord să atribuie negenerație Unicului Dumnezeu (și să nu lase întunericul maniheic să nu se apropie nici măcar de gândul nostru!); totuși, să fie numai proprietatea lui Dumnezeu. Ce poți spune despre Adam? Nu este el singurul – creația lui Dumnezeu? - Fără îndoială, da. Dar el este singura persoană? - Deloc. De ce? Pentru că creația nu este singura modalitate de a produce omul; iar ceea ce se naște este și om. La fel, nu numai cel negenerat este Dumnezeu, deși cel negenerat aparține singurului Tată. Dimpotrivă, deși ești un iubitor excesiv de nenăscut, admite că Cel Născut este Dumnezeu; pentru că este tot de la Dumnezeu. Mai mult, de ce numiți esența lui Dumnezeu nu poziția a ceea ce există, ci negația a ceea ce nu există? Căci cuvântul „nenăscut” arată doar că nu există naștere în Dumnezeu și nu explică ce este El prin natură, nu spune ce este El fără naștere. Deci, care este esența lui Dumnezeu? Este aroganța ta să răspunzi la asta pentru că ești curios despre naștere. Și este grozav pentru noi dacă recunoaștem acest lucru mai târziu, când, conform promisiunii „Nefalsului” (Tit 1:2), întunericul și pustiirea din noi se vor risipi. Lăsați-i pe cei care s-au purificat într-o asemenea măsură să se gândească la asta și să spere în acest lucru. Îndrăznim să spunem un lucru: dacă este mare ca Tatăl să nu vină de la nimeni, atunci pentru Fiul este mai important să vină de la un astfel de Tată; pentru că, ca venind de la Cel Liber de Vinovat, El participă la slava Celui Liber de Vinovat, dar la aceasta se adaugă și nașterea, care în sine este mare și venerabilă pentru mintea celor care nu se târăsc deloc pe pământ și legănesc pământului. Dar ei spun: „Dacă Fiul este identic cu Tatăl în esență, iar Tatăl este nenăscut, atunci și Fiul va fi nenăscut”. - Acest lucru este adevărat dacă nenăscutul este esența lui Dumnezeu. Atunci Fiul va fi un nou amestec - născut și nenăscut. Dar dacă această diferență nu se află în esența însăși, atunci de ce vă prezentați concluzia ca fermă? Ești cu adevărat tatăl tatălui tău, astfel încât tu, fiind identic cu el în esență, să nu rămâi în urma tatălui tău în nimic? Nu este evident că este mai bine pentru noi să căutăm care este esența lui Dumnezeu (dacă o putem găsi), lăsând proprietățile personale imuabile? În felul acesta poți fi și convins că nenăscut și Dumnezeu nu sunt identice. Dacă ar fi identice, ar urma, din moment ce Dumnezeu este Dumnezeul unora, că negenerarea ar trebui să fie și negenerația unora, sau, întrucât negenerația nu este negenerația unora, iar Dumnezeu nu ar trebui să fie Dumnezeul unora; pentru că despre ceva care este complet identic se vorbește în mod similar. Dar nenăscutul nu este nenăscutul unora. Pentru că al cui este? Și Dumnezeu este Dumnezeul unora; pentru că El este Dumnezeul tuturor. Prin urmare, cum pot fi Dumnezeu și nenăscut identici? Și încă ceva: din moment ce nenăscutul și nașterea sunt opuse una față de cealaltă, precum posesiunea și privarea, va fi necesar să se introducă esențe care sunt opuse una față de alta; si nimeni nu permite asta. Sau din nou, din moment ce posesiunea este anterioară privării, iar posesia este distrusă prin privare; atunci esența Fiului, ca urmare a presupunerilor voastre, nu numai că este mai originală decât esența Tatălui, ci este chiar distrusă de ea. La ce alt argument convingător au ei la care poate recurge la încheierea tuturor? "Dacă Dumnezeu nu a încetat să nască, atunci nașterea este imperfectă. Și când se va opri El? Și dacă te-ai oprit; atunci, fără îndoială, el a început." - Din nou cei trupeşti vorbesc lucruri carnale. Și așa cum nu spun dacă Fiul se naște în veci sau nu pentru totdeauna, până când nu mă aprofundez mai atent în ceea ce se spune: „Înainte de toate dealurile Mă naște” (Prov. 8:25), nu văd în dovadă consecința necesară. Căci dacă ceea ce trebuie să se sfârșească, după ei, a început, atunci ceea ce nu trebuie să se termine, fără îndoială, nu a început. Dar pentru că ce vor spune despre suflet sau despre natura îngerească? Dacă au început, se vor opri. Și dacă nu se opresc, atunci, după cum se vede din situația lor, nu au început niciodată. Dar au început și nu se vor opri. Prin urmare, poziția lor este nedreaptă că ceea ce este pe cale să înceteze a început. Învățătura noastră este următoarea: la fel cum pentru un cal, un bou, o persoană și pentru orice lucru de același fel, există un singur concept și ceea ce se potrivește acestui concept este predicat despre el în sensul său propriu, iar ceea ce nu se potrivește fie nu este predicat despre el, fie este predicat necorespunzător, tot așa există o singură esență a lui Dumnezeu, o singură natură a lui Dumnezeu, un singur Dumnezeu, deși numirea lui Dumnezeu diferă în sensul propriu al numelui, în sensul propriu al numelui, în diferite sensuri mentale. este numit Dumnezeu este cu adevărat Dumnezeu; și, în egală măsură, ceea ce este Dumnezeu prin natură este cu adevărat numit Dumnezeu; dacă adevărul nu stă în nume, ci în lucruri. Dar ei, de parcă temându-se că ar putea muta totul împotriva adevărului, când sunt siliți să facă acest lucru prin rațiune și dovezi, mărturisesc că Fiul este Dumnezeu, dar Dumnezeu prin nume, adică prin participarea la un singur nume. Când ne opunem la ele: și ce? Nu este într-adevăr Fiul Dumnezeu în sensul propriu-zis, așa cum animalul din imagine nu este cu adevărat un animal? Și cum este El Dumnezeu, dacă nu în sensul propriu Dumnezeu? - atunci ei răspund: ce împiedică pe aceiași să fie numiți și fiecare să fie numit în sensul său? Totodata, ei prezinta ca exemplu un caine care traieste pe uscat si un caine de mare, care au acelasi nume, si fiecare se numeste caine in sensul sau. Este adevărat că printre aceleași nume există un anumit „gen”, atât similar cu acesta, cât și cu altceva, dacă acesta, deși este diferit ca natură, poartă totuși același nume și participă în mod egal la el. Dar acolo, subsumând două naturi sub un nume, nu afirmi, o, cel mai bun, că una este mai bună decât cealaltă, că una precede, iar cealaltă este mai puțin ceea ce se numește. Nu există nimic asociat cu ei care ar face acest lucru necesar. Primul câine nu este mai mult, iar al doilea nu este mai puțin decât primul, este un câine, adică un câine de mare - care trăiește pe uscat și invers, care trăiește pe uscat - un câine de mare (și de ce, sau pe ce bază ar fi acesta?); dimpotrivă, obiectele de importanță egală și diferită au un nume comun. Dar aici, cu conceptul de Dumnezeu, conjugând venerabilitatea și superioritatea asupra oricărei esențe și naturi (care aparține singurului Dumnezeu și constituie, parcă, natura Divinității), și apoi atribuind aceasta Tatălui și luând-o de la Fiul (prin care Îl așezi mai jos și Îi dai cinste și închinare secundară), deși ca prin cuvinte Îi dai co-realitatea, numele lui Dumnezeu și de la Dumnezeu. conține egalitate, cu intenție rău intenționată, treceți la co-nume, care conectează lucruri inegale. Și astfel, după concluziile tale, omul din imagine și omul viu reprezintă Divinitatea mai aproape decât câinii prezentați ca exemplu. Sau cedați atât comuniunii în nume, cât și egalității naturii, deși le recunoașteți ca fiind diferite; Atunci câinii tăi, pe care i-ai inventat pentru a explica inegalitatea, vor fi distruși. Și la ce folosește împărtășirea aceluiași nume dacă cei pe care îi împărtășești nu au o integritate egală? Căci nu ca dovadă a egalității, ci ca dovadă a inegalității, ați apelat la nume și câini. Este posibil să expunem mai mult decât aceasta atât contradicția cu sine, cât și rezistența față de Divin? Dacă, la ceea ce am spus: Tatăl este mai mare decât Fiul, ca Autorul, după ce a adăugat poziția, dar Autorul prin fire, ei trag concluzia: Tatăl este mai mare decât Fiul prin fire, atunci nu știu dacă se înșală mai mult pe ei înșiși, sau pe cei cărora le adresează cuvântul. Căci nu este necondiționat ca tot ceea ce se predică despre ceva trebuie să fie predicatul și subiectul acestuia, dar este necesar să se facă distincția între ceea ce se spune și ce. Altfel, ceea ce mă împiedică, făcând o asemenea propoziție: Tatăl este mai mare prin fire, și apoi adăugând, și ceea ce este prin fire nu este întotdeauna mai mare, și nu întotdeauna tatăl, să trag concluzia din aceasta: cel mai mare nu este întotdeauna mai mare, sau tatăl nu este întotdeauna tatăl. Și dacă îți place, voi raționa așa: Dumnezeu este esență, dar esența nu este întotdeauna Dumnezeu, de aici poți trage singur concluzia: Dumnezeu nu este întotdeauna Dumnezeu. Dar cred că aceasta este o concluzie falsă, care în limbajul educațional este de obicei numită de la relativ la necondiționat. Căci atunci când le dăm conceptul de majoritate a vinovatului prin natură, ei introduc conceptul de majoritate după natură. Aici este la fel ca și cum am spune: o persoană celebră este moartă și au făcut indicarea simplă: persoana este moartă. Dar cum putem păstra tăcerea în legătură cu faptul că nu merită mai puțin menționat decât precedentul? Ei spun: Tată este numele lui Dumnezeu în esență sau în acțiune; și în ambele cazuri vor să ne lege. Dacă spunem că numele lui Dumnezeu este în esență; apoi împreună cu aceasta admitem inexistența Fiului; pentru că esența lui Dumnezeu este una și, după cum se spune, a fost deja anticipată de Tatăl. Și dacă este un nume prin acțiune, atunci în mod evident recunoaștem pe Fiul ca o creație, și nu o naștere. Căci acolo unde există un actor, cu siguranță există o operă. Și ceea ce este creat poate fi identic cu Creatorul? – vor spune cu surprindere. „Eu însumi aș respecta foarte mult diviziunea dumneavoastră dacă ar fi necesar să accept una dintre cele două.” Dar mai corect va fi, ocolindu-le pe amândouă, să facem a treia poziție, și anume să vă spun, înțelepților, că Tatăl este numele lui Dumnezeu, nu în esență și nici în acțiune, ci în relația pe care o are Tatăl cu Fiul, sau Fiul cu Tatăl. Pentru aceste nume, la fel ca la noi ele dau dovadă de apropiere și afinitate, tot așa înseamnă și acolo connaturalitatea Celui care a născut pe Născut. Dar cuvântul Tată, ca să vă placă, să însemne și o anumită esență, apoi, după concepte generale și după puterea acestor nume, El va introduce pe Fiul împreună cu El, și nu-L va înstrăina. Și dacă doriți, să fie un nume conform acțiunii și, în acest caz, nu vă certați cu noi. Afirmăm că tocmai acest lucru, adică cel consubstanțial, a fost acțiunea Tatălui, altfel conceptul unei astfel de acțiuni ar conține absurditate. Vezi că evităm trucurile tale, indiferent cât de mult ai vrea să ne învingi? Dar din moment ce am aflat deja cât de irezistibile sunt concluziile și argumentele tale viclene, să vedem care este puterea dovezilor tale din Cuvântul lui Dumnezeu dacă începi să ne convingi cu ele. Căci am ajuns amândoi să cunoaștem și să propovăduim Divinitatea Fiului, călăuziți de cuvinte mari și înalte. Ce fel? Următoarele: Dumnezeu, Cuvântul, la început, cu începutul începutul („La început era Cuvântul, și Cuvântul era la Dumnezeu, și Cuvântul era Dumnezeu” (Ioan 1:1). Și: „începutul era cu Tine” (Ps. 103:4). Și iarăși: „Cine de la început 222 (Is. 41:2-4). Este nașterea. (41:41). Și, de asemenea, numele: Fiul Unul Născut („Fiul Unul Născut, care este în sânul Tatălui, El L-a descoperit” (Ioan 1:18); Calea, adevărul, Viața, Lumina („Eu sunt calea, adevărul și viața” (Ioan 14:6); și de asemenea: „Eu sunt lumina lumii” (Ioan 8:12)), „Înțelepciunea lui Dumnezeu este puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea, puterea lui Dumnezeu” ( 1 Cor.1:24)), Strălucire, Imagine (χαρακτηρ, εικών), Pecete („Acesta fiind strălucirea slavei și chipul (χαρακτηρ) ipostasului Său” (Evr.1:3); și, de asemenea: „Chipul (εικτηρ, εικών) al bunătății”; Pres. (Ioan 6:27)); Domnul, Împăratul, Iehova, Atotputernicul („și Domnul a plouat foc din partea Domnului” (Geneza 19:24); și iarăși: „toiagul dreptății, toiagul împărăției Tale” (Ps. 45:7); și iarăși: „cine este și cine a fost și cine va veni, în mod clar: 18. atribuite Fiului, precum și altora având aceeași putere cu aceștia și aparținând numărului celor, dintre care niciunul nu este dobândit și ulterior atribuit Fiului sau Duhului, precum și Tatălui însuși, pentru că nu era desăvârșit prin spor și nu a fost timp când El era fără Cuvânt, nu era timp când nu era Tatăl, nu era timp când El nu era, ori atotputernic, lipsit de viață, ori atotputernic. domnie, sau bunătate. Spre deosebire de aceste cuvinte, enumerați pe cele pe care ingratitudinea voastră le caută! Acestea sunt esența: „Dumnezeul Meu și Dumnezeul tău” (Ioan 20:17), „mai mult decât” (Ioan 14:28), „creat” (Prov. 8:22), „creat” (Fapte 2:36), „sfințit” (Ioan 10:36). Și dacă doriți, următoarele: „sclav” (Is. 49:3), „ascultător” (Filipeni 3:7), „a dat” (Ioan 5:22, 10:29), „îndemânare” (Evr. 5:8), „a poruncit” (Ioan 14:31), „a trimis” (Ioan 10:36), „nu poate face nimic de unul singur,” (Ioan 10:36), „nu poate face nimic de unul singur. 5:30), sau să vorbească (Ioan 12:49), sau să judece (Ioan 12:47), sau să dăruiască (Matei 20:23), sau să voii (Matei 26:39). Și, de asemenea, cele în care ignoranța (Marcu 13:32), ascultarea (1 Cor. 15:28), rugăciunea (Luca 6:2), întrebările (Ioan 11:34), prosperitatea (Luca 2:52) și împlinirea (Evr. 5:9) sunt atribuite Fiului. Adăugați, dacă doriți, mai multe dintre aceste expresii derogatorii, de exemplu: doarme (Matei 8:24), flămânzi (Matei 4:7), este obosit (Ioan 4:6), plânge (Ioan 11:35), este în agonie (Luca 22:44), se adăpostește (Ioan 8:59). Sau poate vei transforma chiar și moartea și crucea într-un reproș. Căci, după cum cred, nu vă veți atinge de înviere și înălțare; pentru că va fi ceva în ei în favoarea noastră. Dar, pe lângă aceasta, poți strânge multe dacă vrei să creezi un Dumnezeu cu același nume și înrudit, atunci când avem un Dumnezeu care este adevărat și egal în cinstea Tatălui. Dacă analizăm fiecare dintre aceste expresii separat, atunci nu va fi greu să vi le explicăm într-un sens evlavios, eliminând tot ceea ce în Scripturi vă servește ca piatră de poticnire; de te poticni cu adevărat, și nu cu intenția de a interpreta strâmb. În general, expresiile mai înălțate se referă la Divin și la natură, care este mai înaltă decât suferința și trupul, iar expresiile mai umilitoare - la Cel Care este Compus, care S-a epuizat pentru tine și s-a întrupat și, mai rău, și s-a făcut om, apoi s-a înălțat, astfel încât tu, după ce ai distrus în dogmele tale, să fii mai înălțat pe pământ și să înveți cu mintea mai înălțat pe pământ și reptilă. Divin, și nu se oprește asupra vizibilului, urcă la mental și știa unde era conversația despre natura lui Dumnezeu și unde despre economia Sa. Căci s-a întâmplat când acesta, acum disprețuit de tine, era mai înalt decât tine. Acum El este un om, dar El nu era complex. Deși a rămas ceea ce era, El a perceput și ceea ce nu era. La început El a fost fără cauză; căci care poate fi cauza lui Dumnezeu? Dar ulterior El a început să fie cu un motiv, iar motivul a fost să te mântuiască, un scârbă care disprețuiește Divinul pentru că și-a luat asupra Sa grosolănia ta și prin mintea a intrat în comunicare cu trupul; iar omul asuprit a devenit Dumnezeu după ce s-a unit cu Dumnezeu și a devenit una cu El; pentru că cel mai bun a biruit, pentru ca și eu să fiu Dumnezeu, de când S-a făcut om. S-a născut; dar s-a născut și înainte - născut dintr-o soție, dar și dintr-o Fecioară - născut uman, născut divin; aici fără tată, dar și acolo fără mamă; și toate acestea sunt un semn al Divinului. El purta în pântece, dar a fost recunoscut de Profet, care însuși era încă în pântece, și „a sărit” înaintea Cuvântului, pentru care a primit ființă (Luca 1:44). Era înfășurat în înfășări, dar, după ce a înviat, a lăsat deoparte hainele morminte. A fost întins într-o iesle, dar slăvit de îngeri, indicat de o stea și cinstit cu închinare de la Magi. Cum găsești blocaje în ceea ce este vizibil, fără să fii atent la intuiție? A fugit în Egipt, dar și a pus la fugă totul în Egipt. Pentru evrei „nu are nici formă, nici măreție” (Is. 53, 2), dar pentru David „este mai frumos decât fiii oamenilor” (Ps. 44, 3), dar pe munte este fulgerător și mai luminos decât soarele, motiv pentru care duce în secret spre viitor. El este botezat ca om; dar el a rezolvat păcatele ca Dumnezeu; - botezat nu pentru că el însuși avea nevoie de purificare, ci pentru a sfinți apele. El a fost ispitit ca un om, dar a biruit ca Dumnezeu, dar poruncește „să fie îndrăzneț” ca „Cel ce a biruit lumea” (Ioan 16:33). A fost flămând, dar a hrănit mii, dar El Însuși mănâncă pâinea vieții și a cerului (Ioan 6:33,35). I-a fost sete, dar a mai proclamat: „Dacă îi este sete cineva, să vină la Mine și să bea”, dar a promis și că credincioșii vor scoate ape vii (Ioan 7:39). El era obosit, dar El Însuși este restul celor obosiți și împovărați (Matei 11:28). El a fost împovărat de somn, dar El este lumină pe mare, dar El mustră vânturile, dar El ridică înecându-l pe Petru. Dă tribut, dar din pește, dar domnește peste cei care încasează tribut. El este numit samaritean și are un demon, dar El salvează „pe cel care a venit din Ierusalim și a căzut între hoți” (Luca 10:30), dar El este recunoscut de demoni, scoate demoni, trimite o legiune de duhuri în prăpastie și îl vede pe conducătorul demonilor „căzut ca fulgerul” (Luca 10:19). Ei aruncă cu pietre în El, dar nu-L pot lua. Se roagă, dar ascultă și rugăciunile. Plânge, dar se oprește și din plâns. Îl întreabă unde a fost pus Lazăr, pentru că era un om, dar îl învie și pe Lazăr, pentru că acolo era Dumnezeu. El este vândut și la cel mai mic preț - pentru treizeci de arginți, dar el răscumpără lumea și la un preț mare - cu propriul Său sânge. „A fost dus ca o oaie la junghiere” (Is. 53:7), dar El este Cuvântul proclamat prin „glasul celui care strigă în pustie” (Is. 40:3). El a fost „chinuit și rănit” (Is. 59:5), dar „el vindecă orice boală și orice boală” (Matei 4:23). Se urcă la copac și este bătut în cuie; ci ne reface cu pomul vieții, dar îl mântuiește pe tâlharul răstignit împreună cu El, dar întunecă tot ce se vede. El bea oțet, mănâncă bilă, dar cine este El? – Cel care a prefăcut apa în vin, distrugătorul gusturilor amare, „dulcetatea și toată pofta” (Cântarea 5:16). El trădează sufletul, dar „are puterea să-l ia înapoi” (Ioan 10:18), dar vălul este sfâșiat, pentru că ceea ce este sus se deschide, dar pietrele sunt zdrobite, dar morții sunt înviați. El moare, dar dă viață și distruge moartea prin moarte. Îngropat, dar se ridică. El coboară în iad, dar ridică suflete din el, dar se suie la rai, dar va veni să judece vii și morți și să chinuie cuvinte ca ale tale. Dacă unele afirmații vă servesc drept motiv pentru a vă înșela, atunci lăsați-i pe alții să vă risipească amăgirea! Dăm acest răspuns celor care vorbesc în mod misterios - nu-l dăm de bunăvoie (pentru că pentru credincioși este neplăcut să vorbească degeaba și să se ceartă cu cuvintele - pentru ei este de ajuns chiar și un singur adversar (1 Tim. 5:14), dar îl dăm de necesitate, pentru atacatori (pentru că există și medicamente pentru boli în toate), așa că nu sunt, desigur, că ei nu sunt capabili să știe asta. inutilă și abolind înțelepciunea Evangheliei Căci când, după ce am abandonat credința, o preferăm, vom distruge puterea cuvântului și certitudinea Duhului cu întrebările noastre, și atunci cuvântul nostru va fi biruit de măreția obiectelor (aceasta va urma neapărat când cuvântul va fi condus de un instrument slab - atunci ce se va întâmpla cu sfințenia? însuși și astfel, nebunia cuvântului se transformă în distrugerea Crucii, așa cum argumentează Pavel despre aceasta (1 Cor. 1:17). Dar Tu, „explicând semnificațiile și rezolvând nodurile” (Dan. 5:12), îndrumându-ne să înțelegem cum să reducem creșterile învățăturilor invadatoare cu forța, schimbându-le cel mai mult, le faci adevărate din cuvintele viclene și din cei care se numesc acum creștini! De aceea vă convingem, despre aceasta, „în numele lui Hristos vă cerem să vă împăcați cu Dumnezeu” (2 Cor. 5:20), și „nu stingeți Duhul” (1 Tes. 5:19), dar este mai bine să spunem: Hristos să se împace cu voi și, deși este prea târziu, Duhul să strălucească asupra voastră! Dacă ești prea încăpățânat, atunci măcar pentru noi înșine mântuim Treimea și suntem mântuiți de Treime, rămânând „curați și fără poticnire” (Filipeni 1:10) până la manifestarea desăvârșită a ceea ce se dorește după noi în Hristos Domnul nostru Însuși, Căruia să fie slava în vecii vecilor. Amin. Conform unor liste, după cum notează Ilie, în loc de cuvintele: „prin putere” (τη εξουσία), s-a citit: „prin esență” (τη γε ουσία). Plotin. Enneade. I. cartea 2. Capitolul 1. Adică, Fiul s-a născut fie ca existent, fie ca inexistent. După aceste cuvinte, Ilie a citit următoarele. „Căci profetul îl prezintă pe Dumnezeu și pe Însuși Tatăl, care ne-a descris cu mult timp înainte solia Fiului Unul-Născut, desăvârșită după sfatul lui Dumnezeu, și spune astfel: „Cine a ridicat de la răsărit un om drept, l-a chemat să-I urmeze, i-a predat neamurile și i-a supus pe regi? Îi alungă, mergând calm pe un drum pe care nu a mers niciodată cu picioarele. Cine a făcut și a realizat asta? Cel ce provoacă nașterea de la început; Eu sunt primul Domn și sunt același în cel din urmă”: Te-ar putea interesa: