Слово 29

Über Theologie 3., über Gott den Sohn 1 Ein anderer würde dasselbe sagen und ihre Bereitschaft für das Wort, ihre Eile und ihr Stolpern vor Eile in jeder Angelegenheit und noch mehr in der Lehre über Gott stoppen wollen. Aber ein Verbot zu verhängen ist nicht die Hauptsache – jeder, der möchte, kann dies problemlos tun, aber von einem frommen und intelligenten Menschen wird verlangt, das Verbotene durch seine eigene Argumentation zu ersetzen. Deshalb werde ich im Vertrauen auf den Heiligen Geist, den sie nicht verehren und den wir als eine edle und reife Frucht verehren, meine eigenen Gedanken über die Göttlichkeit ans Licht bringen, was auch immer sie sein mögen. Auch sonst schwieg ich nicht; aber im Gegenteil, das allein war der Mut und die Geistesgegenwart. Umso mehr werde ich es jetzt wagen, für die Wahrheit einzustehen, damit ich mir nach dem Urteil Gottes, wie es geschrieben steht, nicht durch „Zweifel“ „Ungnade“ zuziehe (Hab. 2,4). Da es zwei Arten von Sprache gibt – sie bestätigt entweder die eigene Meinung oder widerlegt eine Gegenmeinung –, werde ich, nachdem ich zunächst meine eigene Lehre vorgeschlagen habe, dann versuchen, die Lehre meiner Gegner zu widerlegen; aber in beiden Fällen werde ich die mögliche Kürze beibehalten, damit alles, was gesagt wird, bequem auf einen Blick erfasst werden kann (da sie zur Täuschung der einfachsten und schwachsinnigsten Menschen ein Wort unter dem Namen Führung verfasst haben) und damit lange Reden den Gedanken nicht zerstreuen, wie Wasser, das nicht in einem Rohr eingeschlossen ist, sondern fließt und sich über die Ebene ausbreitet. The three most ancient opinions about God: anarchy, plurality and unity of command. The first two were (and let them remain!) a game of the mind of the sons of Hellenism. For lack of command is disorderly, and plurality of command is outrageous; as a result of this it is both beginningless and disorderly. Both lead to one end - to disorder, and disorder - to destruction; denn Unordnung ist eine Übung der Zerstörung. Aber wir ehren die Einheit des Befehls; jedoch nicht die Einheit des Befehls, die durch die Einheit einer Person bestimmt wird (und einer, wenn er mit sich selbst im Widerspruch steht, wird eine Menge bilden), sondern das, was die Gleichwertigkeit der Einheit, die Einmütigkeit des Willens, die Identität der Bewegung und Richtung auf den Einen derer ausmacht, die aus dem Einen sind (was in einer geschaffenen Natur unmöglich ist), so dass sie, obwohl sie sich in der Anzahl unterscheiden, nicht in der Macht geteilt sind. 218. Daher der Eine, der von Anfang an einzog Dualität, gestoppt bei der Trinität. And this is ours – the Father, and the Son, and the Holy Spirit. Der Vater ist ein Elternteil und Produzent, der leidenschaftslos, außerhalb der Zeit und unkörperlich gebiert und hervorbringt; Sohn - geboren; Der Geist ist das Erschöpfte, oder, ich weiß nicht, wie jemand, der von allem Sichtbaren ablenkt, es nennen würde. Denn wir wagen es nicht, dies einen Überfluss an Güte zu nennen, wie es einer der weisen Hellenen zu nennen wagte, der sich beim Philosophieren über den ersten und zweiten Schuldigen deutlich ausdrückte: „wie ein Kelch, der über den Rand strömt“ 219. Wir wagen es nicht, aus Angst vor einer unfreiwilligen Geburt und einem scheinbar natürlichen und unkontrollierbaren Auswurf, der am wenigsten mit den Vorstellungen des Göttlichen übereinstimmt. Deshalb stellen wir, ohne die uns gegebenen Grenzen zu verlassen, das Ungezeugte, das Gezeugte und „Vom Vater Kommende“ vor, wie Gott selbst, das Wort, an einer Stelle sagt (Johannes 15,26). „Aber wann ist diese ‚Geburt‘ und ‚Prozession‘?“ – Vor dem „wann“. Wenn es nötig ist, es etwas kühner auszudrücken: dann, wie der Vater. Aber wann ist Vater? - Es ist noch nie vorgekommen, dass der Vater nicht da war. Und es kam auch nie vor, dass es keinen Sohn und keinen Heiligen Geist gab. Du wirst mich noch einmal fragen; und ich werde dir noch einmal antworten. Wann wurde der Sohn geboren? – Als der Vater nicht geboren wurde. Wann ist der Geist gegangen? – Als der Sohn nicht hervorkam, sondern außerhalb der Zeit und unaussprechlich geboren wurde, obwohl wir uns nicht vorstellen können, was über der Zeit ist, und sogar Ausdrücke vermeiden wollen, die Zeit bedeuten, weil die Wörter „wann“, „vorher“, „nachher“, „zuerst“ die Zeit nicht ausschließen, egal wie sehr wir sie stärken; Nehmen wir die Ewigkeit, das heißt eine Fortsetzung, die sich mit dem Ewigen fortsetzt und nicht in Teile geteilt ist und nicht an irgendeiner Bewegung oder Strömung der Sonne gemessen wird, was für die Zeit charakteristisch ist. „Wenn aber der Sohn und der Geist mit dem Vater gleich ewig sind, warum sind sie dann nicht gemeinsam entstanden?“ Weil sie vom Vater stammen, wenn auch nicht nach dem Vater. Es ist wahr, dass das Anfangslose ewig ist; aber das Ewige braucht nicht ohne Anfang zu sein, sobald es zum Vater erhoben wird, als zum Anfang. Der Sohn und der Geist sind also in Bezug auf den Autor nicht ohne Anfang. Es ist bekannt, dass der Täter nicht origineller sein muss als diejenigen, für die er der Täter ist; denn die Sonne ist nicht ursprünglicher als das Licht. Und zusammen sind der Sohn und der Geist ohne Anfang, bezogen auf die Zeit, obwohl Sie damit einfältige Menschen erschrecken. Für diejenigen, von denen die Zeit nicht unter Zeit ist. „Wie kommt es, dass die Geburt leidenschaftslos ist?“ - So dass es nicht körperlich ist. Denn wenn die körperliche Geburt leidenschaftlich ist; das Unkörperliche ist leidenschaftslos. Aber ich frage Sie auch: Wie ist der Sohn Gott, wenn er ein Geschöpf ist? Denn was geschaffen ist, ist nicht Gott. Ganz zu schweigen davon, dass es in der Schöpfung, wenn man sie körperlich annimmt, Leiden gibt, wie Zeit, Verlangen, Bildung, Fürsorge, Hoffnung, Kummer, Gefahr, Versagen, Korrektur; All dies und noch viel mehr geschieht, wie jeder weiß, während der Schöpfung. Aber ich bin erstaunt, dass Sie es nicht wagen, irgendwelche Kombinationen, den Zeitpunkt der Schwangerschaft, die Gefahren einer Frühgeburt zu nennen und sogar die Geburt als unmöglich zu erkennen, wenn Gott anders geboren hat, oder, nachdem Sie die Bilder der Geburt bei Vögeln an Land und auf dem Wasser aufgelistet haben, einer dieser Geburten die Geburt des Göttlichen und Unausgesprochenen unterzuordnen oder aufgrund Ihrer neuen Annahme den Sohn vollständig zu zerstören? Und Sie können nicht bemerken, dass es für jeden, der dem Fleisch nach eine andere Geburt hat (denn wo haben Sie die Jungfrau Maria nach Ihren Grundsätzen gefunden?), eine andere und spirituelle Geburt gibt? Besser gesagt: Wer eine andere Existenz hat, hat auch eine andere Geburt. „Welcher Vater war nicht von Anfang an Vater?“ - Er, dessen Existenz noch nicht begonnen hat. Und wer anfing, Vater zu werden, begann, Vater zu werden. Gott der Vater wurde später nicht zum Vater, weil er nicht anfing, der Vater zu sein. Er ist im eigentlichen Sinne der Vater; weil der Sohn nicht zusammen ist; so wie Gott der Sohn im eigentlichen Sinne der Sohn ist, weil er nicht zugleich der Vater ist. Denn wir haben Väter und Söhne, nicht im eigentlichen Sinne, sondern jeder ist sowohl Vater als auch Sohn und nicht mehr Vater als Sohn, und wir kommen nicht nur vom Vater, sondern vom Vater, der auch Sohn ist, und deshalb sind wir selbst gespalten, wir werden nach und nach Menschen, aber das, was sowohl die Gebärenden als auch die Geborenen nicht wollen würden, so dass uns nur Beziehungen ohne Realität bleiben. Aber Sie sagen: „Die Wörter selbst: „gebar“ und „wurde geboren“, was stellen sie sonst dar, wenn nicht der Beginn der Geburt?“ Nun, wenn wir nicht sagen: „geboren“, sondern: „von Anfang an geboren“, damit es bequemer wäre, Ihre subtilen Einwände zu vermeiden, bei denen Sie immer nach Zeit suchen? Wollen Sie uns wirklich vorwerfen, dass wir die Heilige Schrift und die Wahrheit falsch interpretieren? Aber jeder kann sehen, dass in Ausdrücken, die die Zeit ausdrücken, die Zeitformen oft hintereinander gesetzt werden, was besonders häufig in der Heiligen Schrift vorkommt, und zwar nicht nur bei Diskussionen über vergangene oder gegenwärtige Zeit, sondern auch über die Zukunft. Es heißt zum Beispiel: „Warum sind die Nationen in Aufruhr?“ (Psalm 2,1), obwohl sie noch nicht gestritten haben; und noch einmal: „Sie überquerten den Fluss mit ihren Füßen“ (Psalm 65,6), als sie ihn bereits passiert hatten. Es würde lange dauern, alle derartigen Ausdrücke aufzuzählen, die fleißigen Menschen aufgefallen sind. Dies ist ihr Einwand, den wir geprüft haben. Was kommt als nächstes? Ist das nicht äußerst liebevoll und schamlos? Sie sagen: „Hat der Vater den Sohn freiwillig oder unfreiwillig geboren?“ Dann, wie es ihnen scheint, sind beide Fälle zu einem Knoten verbunden, nicht zu einem starken, sondern zu einem schwachen, und sie fahren fort: „Wenn nicht freiwillig, dann mit Gewalt. Wer ist der Gezwungene und wie ist der Gezwungene – Gott? to the will; but will is no longer suffering. Let us then see how firm their reasoning is. And it’s best to get as close to them as possible in advance. You, who without difficulty says whatever you want, were you born of what kind of father, from a willing one, or from an unwilling one? If from the unwilling; then he was forced. What violence! And who forced him? It’s true, you can’t say it’s nature; for it is in nature to be chaste. And if Von dem, der will, ist dein Vater in wenigen Silben verschwunden; Aber ich wende mich an Gott und an die Geschöpfe und unterwerfe Ihre Frage dem Urteil Ihrer Weisheit. Hat Gott die Welt aus freien Stücken oder durch Gewalt erschaffen? Wenn es erzwungen wird, dann gibt es auch hier Gewalt und denjenigen, der gewaltsam handelt. Und wenn Sie aus freien Stücken Gott entzogen sind, wie andere Geschöpfe, dann vor allem Sie, der Erfinder solcher Schlussfolgerungen, der sich mit solcher Weisheit befasst; denn zwischen den Geschöpfen und dem Schöpfer wird die Vermittlung des Verlangens zu einem Hindernis. Aber ich denke, dass es einen anderen gibt, der will, und einen anderen, der will, einen anderen, der gebiert, und einen anderen, der geboren wird, einen anderen, der spricht, und einen anderen, der spricht; wenn wir nur nüchtern wären. Das erste ist der Beweger und das letzte ist eine Art Bewegung. Daher kommt das, was man wollte, nicht aus dem Wollen, denn es folgt nicht immer dem Wollen, und was geboren wird, ist nicht aus der Geburt, und was gehört wird, kommt nicht aus der Aussprache, sondern von dem, der will, der gebiert, der spricht. Und was in Gott ist, ist höher als all das. In Ihm ist der Wunsch zu gebären vielleicht bereits die Geburt selbst und nicht irgendetwas dazwischen; wenn wir nur dem Verlangen vollkommen Raum geben und nicht sagen, dass die Geburt höher ist als das Verlangen. Soll ich einen Antrag bei Gottvater stellen? – Ich leihe mir solche Unverschämtheit von Ihnen. Ist der Vater ein williger oder unwilliger Gott? Und wie Sie Ihren gegenseitigen Streit vermeiden können! Wenn er will, wann hat er dann angefangen zu wollen? Nicht vor der Existenz. Weil es vorher nichts gab. Oder in Ihm war das eine gewollt und das andere durch Verlangen bestimmt; und deshalb besteht Er aus Teilen. Wäre Er Ihrer Meinung nach nicht auch die Frucht der Begierde? Und wenn er es nicht will, was hat ihn dazu gezwungen, (Gott) zu sein? Und wie ist Er Gott, wenn Er gezwungen wird, und zwar zu nichts anderem, als zu der eigentlichen Sache, Gott zu sein? Sie fragen: „Wie wurde der Sohn geboren?“ – Aber wie wurde er erschaffen, wenn er Ihrer Meinung nach erschaffen wurde? Und hier gibt es auch eine Schwierigkeit. Man könnte sagen, dass Sie durch Willen und Wort geschaffen wurden. Aber Sie haben noch nicht alles gesagt, denn eines bleibt noch zu sagen: Wo haben Wille und Wort die Macht zur Ausführung, denn der Mensch erschafft nicht so. Wie wurde der Sohn geboren? „Seine Geburt wäre nicht wichtig, wenn sie für dich verständlich wäre, der deine eigene Geburt nicht kennt oder etwas darin versteht, aber nicht viel, und so, dass es eine Schande wäre, überhaupt darüber zu sprechen, und dich dann für allwissend hältst. Du musst viel Arbeit investieren, bevor du die Gesetze der Verfestigung, Bildung, Geburt, der Vereinigung von Seele mit Körper, Geist mit Seele, Worten mit Geist, Bewegung, Wachstum, Umwandlung von Nahrung in Fleisch, Gefühl, Erinnerung, Erinnerung entdeckst, und so weiter, woraus Sie bestehen, und auch bevor Sie herausfinden, was zu beiden gehört – Seele und Körper, was zwischen ihnen aufgeteilt ist und was sie voneinander entlehnen. Denn in der Geburt wird der Grundstein für alles gelegt, was später perfektioniert wird. Aber spekulieren Sie auch danach nicht über die Geburt Gottes, denn diese ist nicht sicher. Denn wenn Sie Ihre Geburt kennen; dann folgt daraus nicht, dass du auch Gott kennst. Und wenn Sie Ihre nicht kennen; Wie kann man dann Gott kennen? Denn so unverständlich Gott im Vergleich zum Menschen ist, so unverständlich ist auch die Geburt in der Höhe als eure Geburt. Wenn der Sohn nicht nur deshalb geboren wurde, weil es für Sie unverständlich ist, dann sollten Sie übrigens viele Dinge aus der Liste der Wesen ausschließen, die Sie nicht verstehen, und darüber hinaus vor allem Gott selbst. Denn trotz all Ihrer Kühnheit, egal wie mutig Sie sich auf unnötige Nachforschungen einlassen, werden Sie nicht sagen, was Gott ist. Werfen Sie Ihre Strömungen, Unterteilungen, Abschnitte und alles andere, was Sie sich sonst noch über die unkörperliche Natur als Körper vorstellen, weg, und dann stellen Sie sich vielleicht etwas vor, das der Geburt Gottes würdig ist. Wie wurde er geboren? „Das Gleiche sage ich noch einmal mit Empörung: Möge Gottes Geburt mit Schweigen gewürdigt werden!“ Für Sie ist es auch wichtig zu wissen, dass der Sohn geboren wurde. Wie? Wir werden nicht zustimmen, dass die Engel, nicht nur Sie, dies verstehen. Soll ich dir erklären, wie ich geboren wurde? - Wie der Vater, der gezeugt hat, und der Sohn, der geboren wurde, dies wissen. Und was außerdem von einer Wolke verdeckt und für Ihre Kurzsichtigkeit unzugänglich ist. „Hat der Vater einen Sohn gezeugt, der existierte, oder einen, der nicht existierte?“ - Was für ein leeres Gerede! Eine solche Frage stellt sich mir und Ihnen, die, obwohl sie so etwas wie Levi „in den Lenden“ Abrahams waren (Hebr 7,10), dennoch geboren wurden und daher in gewisser Weise aus dem entstanden sind, was ist und was nicht. Das Gegenteil davon muss über die Urmaterie gesagt werden, die eindeutig aus etwas geschaffen ist, das nicht existiert, obwohl einige es so darstellen, als ob es nicht im Anfangsstadium sei. Aber hier verschmilzt die Geburt mit dem Sein, und zwar „von Anfang an“ (1. Johannes 1,1). Wo wird also Ihre plötzliche Frage einen Platz finden? Gibt es etwas Älteres als dieses „von Anfang an“, so dass wir in diesem Ältesten die Existenz oder Nichtexistenz des Sohnes postulieren können? Denn in beiden Fällen wird „von Anfang an“ von uns vernichtet; Wenn wir nur nach dem Vater fragen: Ist Er einer von denen, die existieren, oder einer von denen, die nicht existieren? - und Sie laufen nicht Gefahr zuzustimmen, dass es entweder zwei Väter gibt, einen präexistenten und einen existierenden, oder dass der Vater aufgrund Ihrer kindischen Fragen und dieser Sandgebäude, die selbst einem schwachen Wind nicht standhalten können, eins mit dem Sohn, das heißt sich selbst aus der Nichtexistenz, erträgt. Aber ich akzeptiere weder die eine noch die andere 221, und ich sage, dass die Frage absurd ist und nicht, dass die Antwort schwierig ist. Wenn es Ihnen nach den Regeln Ihrer Dialektik notwendig erscheint, erkennen Sie auf jeden Fall eines von beiden als wahr an; Dann geben Sie meiner unwichtigen Frage Raum: Was ist Zeit – in der Zeit oder nicht in der Zeit? Wenn rechtzeitig, dann in welcher Zeit? Was ist diese Zeit jenseits der Zeit und wie enthält sie Zeit? Und wenn nicht rechtzeitig; Was für eine übertriebene Weisheit ist es, nichtzeitliche Zeit einzuführen? Und in diesem Satz: „Ich lüge jetzt“ geben Sie nur eines zu, das heißt, erkennen Sie, dass es entweder wahr oder falsch ist (und wir werden nicht beides gleichzeitig zugeben). Aber das ist unmöglich, denn zwangsläufig wird entweder derjenige, der lügt, die Wahrheit sagen, oder derjenige, der die Wahrheit sagt, wird lügen. Ist es überraschend, dass, so wie hier die Gegensätze zusammenlaufen, beide Positionen falsch sein sollten? Und auf diese Weise werden eure klugen Köpfe töricht sein. Aber löse mir noch eine mysteriöse Frage. Warst du bei deiner Geburt bei dir selbst, bist du jetzt bei dir selbst oder warst du damals nicht bei dir selbst und bist du es jetzt nicht? Aber wenn du warst und bist, wer ist dann anwesend und bei wem ist er anwesend? Wie wurde das eine und das andere? Und wenn du nicht warst und nicht bist, wie trennst du dich dann von dir selbst? Und was ist der Grund für diese Trennung? Sie werden sagen: Es ist dumm, nach einer Sache zu fragen, ob er bei ihm ist oder nicht; So können Sie über andere sprechen, nicht über sich selbst. Wisse also, dass es noch dümmer ist, nach dem zu fragen, der „von Anfang an“ geboren wurde, ob er vor der Geburt existierte oder nicht. Denn so kann man zeitlich getrennt über Dinge reden! Aber Sie sagen: „Das Ungeborene und das Gezeugte sind nicht dasselbe. Und wenn ja, dann ist der Sohn nicht eins mit dem Vater.“ Muss man sagen, dass dieser Spekulation zufolge die Gottheit eindeutig vom Sohn oder vom Vater weggenommen wird? Denn wenn die Ungezeugtheit das Wesen Gottes ist, dann ist die Zeugung nicht mehr das Wesen; und wenn Letzteres eine Essenz ist, dann ist Ersteres keine Essenz. Wer wird das bestreiten? Wählen Sie also, neuer Theologe, welche der beiden gottlosen Positionen Sie mögen, wenn Sie einen unverzichtbaren Gedanken an Gottlosigkeit haben. Dann frage ich: In welchem ​​Sinne bezeichnen Sie das Ungeborene und das Geborene als nicht identisch? Wenn es um das Ungeschaffene und das Geschaffene geht, dann stimme ich zu, denn das Anfangslose und das Geschaffene sind von Natur aus nicht identisch. Aber wenn man den Gebärenden und den Geborenen als nicht identisch bezeichnet, dann ist die Situation unfair, weil sie zwangsläufig identisch sind. Die Natur des Elternteils und seiner Nachkommen erfordert, dass die Nachkommen von Natur aus mit denen identisch sind, die sie geboren haben. Oder anders: In welchem ​​Sinne verstehst du das Ungeborene und das Geborene? Wenn Sie Ungeborenheit und Geburt selbst meinen, dann sind sie nicht identisch. Und wenn diejenigen, zu denen Ungeborenes und Geburt gehören, warum sollten sie dann nicht identisch sein? Torheit und Weisheit sind nicht identisch, aber sie existieren in einer Person, und ihr Wesen ist nicht getrennt, sondern sie selbst sind in demselben Wesen getrennt. Ist es möglich, dass Unsterblichkeit, Reinheit und Unveränderlichkeit das Wesen Gottes ausmachen? Aber wenn ja; dann gibt es in Gott viele Essenzen und nicht eine, oder die Göttlichkeit besteht aus ihnen; denn sie sind nicht ohne Zusammensetzung in Gott, wenn sie nur sein Wesen ausmachen. Dies wird aber nicht das Wesen Gottes genannt, denn es gehört auch zu anderen Wesen. Das Wesen Gottes ist das, was allein Gott gehört und für ihn charakteristisch ist. Es ist wahr, dass diejenigen, die sowohl ungeborene Materie als auch ungeborene Ideen einführen, nicht damit einverstanden wären, dem Einen Gott Unfähigkeit zuzuschreiben (und zuzulassen, dass manichäische Dunkelheit nicht einmal an unser Denken herankommt!); es soll jedoch allein Gottes Eigentum sein. Was können Sie über Adam sagen? Ist er nicht der Einzige – Gottes Schöpfung? - Ohne Zweifel. Aber ist er der einzige Mensch? - Gar nicht. Warum? Denn die Schöpfung ist nicht die einzige Möglichkeit, den Menschen hervorzubringen; und was geboren wird, ist auch ein Mensch. Ebenso ist nicht nur der Ungeborene Gott, obwohl der Ungeborene dem einen Vater gehört. Im Gegenteil: Auch wenn Sie das Ungeborene übermäßig lieben, geben Sie zu, dass das Geborene Gott ist; weil es auch von Gott ist. Warum bezeichnen Sie außerdem das Wesen Gottes nicht als die Position dessen, was existiert, sondern als die Negation dessen, was nicht existiert? Denn das Wort „ungeboren“ zeigt nur, dass es in Gott keine Geburt gibt, und erklärt nicht, was Er von Natur aus ist, sagt nicht, was Er ohne Geburt ist. Was ist also das Wesen Gottes? Es ist Ihre Arroganz, diese Frage zu beantworten, weil Sie neugierig auf die Geburt sind. Und es ist großartig für uns, wenn wir dies später erkennen, wenn gemäß der Verheißung des „Unfalschen“ (Titus 1,2) die Dunkelheit und Trostlosigkeit in uns verschwinden wird. Mögen diejenigen, die sich so weit gereinigt haben, darüber nachdenken und darauf hoffen. Wir wagen es, eines zu sagen: Wenn es für den Vater großartig ist, von niemandem zu kommen, dann ist es für den Sohn wichtiger, von einem solchen Vater zu kommen; denn als vom Schuldfreien Abstammende hat Er Anteil an der Herrlichkeit des Schuldfreien, aber dazu kommt noch die Geburt, die an sich schon groß und ehrwürdig ist für den Geist derer, die überhaupt nicht auf der Erde schleichend und erdgebunden sind. Aber sie sagen: „Wenn der Sohn seinem Wesen nach mit dem Vater identisch ist und der Vater ungezeugt ist, dann wird auch der Sohn ungeboren sein.“ - Das trifft zu, wenn die Ungeborenheit das Wesen Gottes ist. Dann wird der Sohn eine neue Mischung sein – gezeugt und ungezeugt. Aber wenn dieser Unterschied nicht im Wesen selbst liegt, warum stellen Sie dann Ihre Schlussfolgerung als fest dar? Bist du wirklich der Vater deines Vaters, sodass du, da du im Wesentlichen mit ihm identisch bist, in nichts hinter deinem Vater zurückbleiben solltest? Ist es nicht offensichtlich, dass es für uns besser ist, nach dem Wesen Gottes zu suchen (sofern wir es finden können) und persönliche Eigenschaften unveränderlich zu lassen? Auf diese Weise können Sie auch davon überzeugt werden, dass Ungeborenes und Gott nicht identisch sind. Wenn sie identisch wären, würde daraus folgen, dass die Ungeborenheit auch die Ungeborenheit einiger sein sollte, da Gott der Gott einiger ist, oder, da die Ungeborenheit nicht die Ungeborenheit einiger ist und Gott nicht der Gott einiger sein sollte; denn über etwas, das völlig identisch ist, wird ähnlich gesprochen. Aber Ungeborenheit ist nicht die Ungeborenheit einiger. Denn wem gehört es? Und Gott ist der Gott einiger; denn Er ist der Gott aller Dinge. Wie können also Gott und das Ungeborene identisch sein? Und noch etwas: Da Ungeborenheit und Geburt einander entgegengesetzt sind, wie Besitz und Entbehrung, wird es notwendig sein, einander entgegengesetzte Essenzen einzuführen; und niemand erlaubt das. Oder wiederum, da der Besitz dem Entzug vorausgeht und der Besitz durch den Entzug zerstört wird; dann ist das Wesen des Sohnes aufgrund Ihrer Annahmen nicht nur ursprünglicher als das Wesen des Vaters, sondern wird von ihm sogar zerstört. Welches andere überzeugende Argument haben sie vielleicht, auf das sie am Ende aller Dinge zurückgreifen werden? „Wenn Gott nicht aufgehört hat zu gebären, dann ist die Geburt unvollkommen. Und wann wird Er aufhören? Und wenn Sie aufgehört haben, dann hat er ohne Zweifel begonnen.“ - Wieder sprechen die Fleischlichen fleischliche Dinge. Und so wie ich nicht sage, ob der Sohn ewig oder nicht für immer geboren wird, bis ich mich genauer mit dem befasse, was gesagt wird: „Vor allen Hügeln gebiert er mich“ (Spr. 8,25), sehe ich in dem Beweis nicht die notwendige Konsequenz. Denn wenn das, was ihrer Meinung nach enden muss, begonnen hat, dann hat das, was nicht enden muss, zweifellos nicht begonnen. Aber was werden sie denn über die Seele oder über die engelhafte Natur sagen? Wenn sie angefangen haben, werden sie aufhören. Und wenn sie nicht aufhören, dann haben sie, wie aus ihrer Situation hervorgeht, nie angefangen. Aber sie haben begonnen und werden nicht aufhören. Daher ist ihre Position unfair, dass das, was bald aufhören wird, begonnen hat. Unsere Lehre lautet: So wie es für ein Pferd, einen Ochsen, einen Menschen und für jedes Ding der gleichen Art einen Begriff gibt, und was zu diesem Begriff passt, wird über ihn im eigentlichen Sinne ausgesagt, und was nicht passt, wird entweder nicht über ihn ausgesagt oder wird falsch gesagt, so gibt es ein Wesen Gottes, eine Natur Gottes, eine Benennung Gottes (obwohl sich die Namen aufgrund bestimmter unterschiedlicher mentaler Vorstellungen unterscheiden), und was im eigentlichen Sinne Gott genannt wird, ist wirklich Gott; und ebenso wird das, was von Natur aus Gott ist, wirklich Gott genannt; wenn nur die Wahrheit nicht in Namen liegt, sondern in Dingen. Aber sie bekennen, als ob sie befürchteten, alles gegen die Wahrheit zu verstoßen, wenn sie durch Vernunft und Beweise dazu gezwungen werden, den Sohn als Gott, aber Gott mit Namen, das heißt durch die Teilnahme an einem Namen. Wann widersprechen wir ihnen: na und? Ist der Sohn wirklich nicht Gott im eigentlichen Sinne, so wie das Tier auf dem Bild kein wirkliches Tier ist? Und wie ist Er Gott, wenn nicht im eigentlichen Sinne Gott? - dann antworten sie: Was verhindert, dass dieselben benannt werden und jeder in seinem eigenen Sinne genannt wird? Gleichzeitig stellen sie als Beispiel einen an Land lebenden Hund und einen Seehund vor, die denselben Namen haben und jeweils in ihrem eigenen Sinne als Hund bezeichnet werden. Es ist wahr, dass es unter den gleichen Namen eine bestimmte „Gattung“ gibt, die sowohl dieser als auch einer anderen ähnelt, wenn sie zwar unterschiedlicher Natur ist, aber dennoch denselben Namen trägt und gleichermaßen daran teilnimmt. Aber indem du dort zwei Naturen unter einem Namen zusammenfasst, behauptest du nicht, oh Bester, dass eine besser ist als die andere, dass eine vorangeht und die andere weniger ist, wie sie genannt wird. Mit ihnen ist nichts verbunden, was dies erforderlich machen würde. Der erste Hund ist nicht mehr und der zweite nicht weniger als der erste, ist ein Hund, das heißt ein Seehund – der an Land lebt, und umgekehrt, der an Land lebt – ein Seehund (und warum oder auf welcher Grundlage sollte das sein?); im Gegenteil, Gegenstände gleicher und unterschiedlicher Bedeutung haben einen gemeinsamen Namen. Aber hier, mit dem Begriff Gottes, verbinden Sie Ehrwürdigkeit und Überlegenheit über alles Wesen und die Natur (die dem einen Gott gehört und sozusagen die Natur der Göttlichkeit ausmacht), und schreiben Sie dies dann dem Vater zu und nehmen Sie es vom Sohn weg (wodurch Sie ihn niedriger stellen und ihm zweitrangige Ehre und Anbetung geben), obwohl Sie ihm in Worten Gottähnlichkeit geben, schneiden Sie in Wirklichkeit seine Göttlichkeit ab und bewegen sich mit böswilliger Absicht von der Mitbenennung, die Gleichheit beinhaltet Mitbenennung, die Ungleiches verbindet. Und so repräsentieren nach Ihren Schlussfolgerungen der Mann auf dem Bild und der lebende Mann die Göttlichkeit näher als die als Beispiel dargestellten Hunde. Oder geben Sie sich sowohl der Namensgemeinschaft als auch der Gleichheit der Naturen hin, obwohl Sie sie als unterschiedlich erkennen; Dann werden Ihre Hunde, die Sie erfunden haben, um Ungleichheit zu erklären, zerstört. Und was nützt es, den gleichen Namen zu tragen, wenn die Menschen, die man trägt, nicht die gleiche Integrität haben? Denn nicht als Beweis für Gleichheit, sondern als Beweis für Ungleichheit haben Sie auf Namen und Hunde zurückgegriffen. Ist es möglich, mehr als nur diesen Widerspruch mit sich selbst und den Widerstand gegen das Göttliche aufzudecken? Wenn sie zu dem, was wir gesagt haben: „Der Vater ist größer als der Sohn, als Autor“, die Position hinzufügen, aber der Autor von Natur aus, die Schlussfolgerung ziehen: „Der Vater ist von Natur aus größer als der Sohn“, dann weiß ich nicht, ob sie sich selbst mehr betrügen oder diejenigen, an die sie das Wort richten. Denn es ist nicht unbedingt, dass alles, was über etwas ausgesagt wird, Prädikat und Subjekt davon sein muss, sondern es ist notwendig, zwischen dem Gesagten und dem, was gesagt wird, zu unterscheiden. Was hindert mich sonst daran, nachdem ich einen solchen Satz gemacht habe: Der Vater ist von Natur aus größer, und dann hinzufüge, und was von Natur aus ist, ist nicht immer größer, und nicht immer der Vater, daraus die Schlussfolgerung zu ziehen: Das Größere ist nicht immer größer, oder der Vater ist nicht immer der Vater. Und wenn Sie möchten, werde ich so argumentieren: Gott ist Wesen, aber Wesen ist nicht immer Gott. Daraus können Sie selbst die Schlussfolgerung ziehen: Gott ist nicht immer Gott. Aber ich denke, dass dies eine falsche Schlussfolgerung ist, die in der pädagogischen Sprache normalerweise von „relativ“ zu „unbedingt“ spricht. Denn wenn wir ihnen das Konzept der Mehrheit des Schuldigen von Natur aus geben, führen sie das Konzept der Mehrheit von Natur aus ein. Hier ist es dasselbe, als ob wir sagen würden: Eine berühmte Person ist tot, und sie haben den Hinweis einfach gemacht: Die Person ist tot. Aber wie können wir verschweigen, dass es nicht weniger erwähnenswert ist als das vorherige? Sie sagen: Vater ist der Name Gottes im Wesentlichen oder in der Tat; und in beiden Fällen wollen sie uns fesseln. Wenn wir sagen, dass der Name Gottes im Wesentlichen ist; dann geben wir damit gleichzeitig die Nichtexistenz des Sohnes zu; denn das Wesen Gottes ist eins, und wie man sagt, wurde es bereits vom Vater vorweggenommen. Und wenn es sich um einen Namen durch Tat handelt, dann erkennen wir den Sohn offensichtlich als eine Schöpfung und nicht als eine Geburt. Denn wo ein Schauspieler ist, gibt es sicherlich auch ein Werk. Und kann das Geschaffene mit dem Schöpfer identisch sein? - werden sie überrascht sagen. „Ich selbst würde Ihre Teilung sehr respektieren, wenn es notwendig wäre, eine der beiden zu akzeptieren.“ Aber es wird gerechter sein, nachdem man beides vermieden hat, den dritten Standpunkt einzunehmen, nämlich euch, ihr Weisen, zu sagen, dass der Vater der Name Gottes ist, nicht im Wesentlichen und nicht in der Tat, sondern in der Beziehung, die der Vater zum Sohn oder der Sohn zum Vater hat. Für diese Namen, so wie sie bei uns Nähe und Verwandtschaft zeigen, so bedeuten sie dort die Mitnatürlichkeit dessen, der den Gezeugten geboren hat. Aber lassen Sie das Wort Vater, um Ihnen zu gefallen, auch eine gewisse Essenz bedeuten, dann wird er nach allgemeinen Vorstellungen und nach der Kraft dieser Namen den Sohn mit sich bekannt machen und ihn nicht entfremden. Und wenn Sie möchten, lassen Sie es einen Namen entsprechend der Aktion geben und streiten Sie in diesem Fall nicht mit uns. Wir bekräftigen, dass genau dies, das heißt das Wesentliche, die Handlung des Vaters war, sonst wäre die Vorstellung einer solchen Handlung absurd. Sehen Sie, dass wir Ihren Tricks aus dem Weg gehen, egal wie sehr Sie uns besiegen wollen? Aber da wir bereits erfahren haben, wie unwiderstehlich Ihre Schlussfolgerungen und listigen Argumente sind, wollen wir sehen, wie stark Ihre Beweise aus dem Wort Gottes sind, wenn Sie beginnen, uns damit zu überzeugen. Denn wir haben beide die Göttlichkeit des Sohnes kennengelernt und gepredigt, geleitet von großen und erhabenen Worten. Welche Art? Das Folgende: Gott, das Wort, im Anfang, mit dem Anfang der Anfang („Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott“ (Johannes 1,1). Und: „Der Anfang war bei dir“ (Ps. 103,4). Und noch einmal: „Der von Anfang an die Geburt bewirkt“ (Jes. 41,4). Und auch die Namen: Einziggezeugter Sohn („Der eingeborene Sohn, der im Schoß des Vaters ist, hat er offenbart“ (Johannes 1,18); Weg, Wahrheit, Leben, Licht („Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben“ (Johannes 14,6); und auch: „Ich bin das Licht der Welt“ (Johannes 8,12)), Weisheit, Macht („Christus ist die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ (1 Kor.1,24)), Glanz, Bild (χαρακτηρ, εικών), Siegel („Dies ist der Glanz der Herrlichkeit und das Bild (χαρακτηρ) seiner Hypostase“ (Hebr. 1:3); und auch: „Bild (εικών) der Güte“ (Pres. 27:6); und wiederum: „Der Vater setzte sein Siegel auf ihn, Gott“ (Johannes 6:27)); der Herr, der König, der HERR, der Allmächtige („und der Herr ließ Feuer vom Herrn herabregnen“ (Gen. 19:24); und noch einmal: „der Stab der Gerechtigkeit, der Stab deines Reiches“ (Ps. 45:7); und noch einmal: „Wer ist und wer war und wer kommen wird, der Allmächtige“ (Offenbarung 1:8)) werden eindeutig dem Sohn zugeschrieben, ebenso wie andere, die ihn haben die gleiche Macht mit diesen und gehört zu der Zahl derer, von denen nicht eine erworben und anschließend dem Sohn oder dem Geist sowie dem Vater selbst zugewiesen wird, weil er nicht durch Wachstum vollkommen war und es keine Zeit gab, in der er ohne das Wort war, es gab keine Zeit, in der er nicht der Vater war, es gab keine Zeit, in der er nicht wahrhaftig oder weise oder allmächtig war oder ohne Leben, Herrschaft oder Güte. Listen Sie im Gegensatz zu diesen Worten diejenigen auf, nach denen Ihre Undankbarkeit sucht! Dies sind die Essenzen: „Mein Gott und euer Gott“ (Johannes 20:17), „mehr als“ (Johannes 14:28), „erschaffen“ (Spr. 8:22), „erschaffen“ (Apostelgeschichte 2:36), „geheiligt“ (Johannes 10:36). Und wenn Sie möchten, Folgendes: „Sklave“ (Jes. 49:3), „gehorsam“ (Phil. 3:7), „gab“ (Johannes 5:22, 10:29), „Fähigkeit“ (Hebr. 5:8), „befohlen“ (Johannes 14:31), „gesandt“ (Johannes 10:36, 17:3), „kann nichts aus eigener Kraft tun“ (Johannes 14:31). 5:30) oder reden (Johannes 12:49), oder richten (Johannes 12:47), oder geben (Matthäus 20:23) oder wollen (Matthäus 26:39). Und auch diejenigen, in denen dem Sohn Unwissenheit (Markus 13,32), Gehorsam (1 Kor 15,28), Gebet (Lukas 6,2), Fragen (Johannes 11,34), Wohlstand (Lukas 2,52) und Leistung (Hebr 5,9) zugeschrieben werden. Fügen Sie, wenn Sie möchten, weitere dieser abfälligen Ausdrücke hinzu, zum Beispiel: schläft (Matthäus 8:24), hungert (Matthäus 4:7), ist müde (Johannes 4:6), weint (Johannes 11:35), ist in Todesangst (Lukas 22:44), nimmt Zuflucht (Johannes 8:59). Oder vielleicht verwandeln Sie sogar den Tod und das Kreuz in einen Vorwurf. Denn wie ich denke, werden Sie die Auferstehung und den Aufstieg nicht berühren; denn sie werden etwas zu unseren Gunsten sein. Aber darüber hinaus kann man viel sammeln, wenn man einen Gott gleichen Namens und Verwandten erschaffen möchte, wenn wir einen Gott haben, der wahr ist und dem Vater in seiner Ehre gleichkommt. Wenn wir jeden dieser Ausdrücke einzeln analysieren, wird es nicht schwer sein, sie Ihnen in einem frommen Sinne zu erklären und alles zu beseitigen, was in der Heiligen Schrift für Sie als Stolperstein dient; wenn man nur wirklich stolpert, und nicht mit der Absicht, schief zu interpretieren. Im Allgemeinen beziehen sich die erhabeneren Ausdrücke auf das Göttliche und auf die Natur, die höher ist als das Leiden und den Körper, und die erniedrigenderen Ausdrücke beziehen sich auf den Einen, der zusammengesetzt ist, der sich für dich erschöpft hat und inkarniert wurde, und was noch schlimmer ist, und menschlich wurde und dann erhöht wurde, so dass du, nachdem du in deinen Dogmen alles Fleischliche und Reptilien auf der Erde zerstört hast, lernst, erhabener zu sein und mit deinem Geist zum Göttlichen aufzusteigen und nicht beim Sichtbaren zu verweilen, zum aufzusteigen geistig und wusste, wo das Gespräch über die Natur Gottes und wo über seine Wirtschaft ging. Denn es geschah, als dieser Eine, den du jetzt verachtet hast, höher war als du. Jetzt ist er ein Mann, aber er war nicht komplex. Obwohl Er blieb, was Er war, nahm Er auch wahr, was Er nicht war. Am Anfang war Er ohne Grund; denn was kann die Ursache Gottes sein? Aber später begann er aus einem bestimmten Grund zu sein, und der Grund war, dich zu retten, ein Schelter, der das Göttliche verachtet, weil es deine Unhöflichkeit auf sich nahm und durch den Geist in Verbindung mit dem Fleisch trat; und der unterdrückte Mann wurde Gott, nachdem er sich mit Gott vereinte und eins mit Ihm wurde; denn das Beste hat gesiegt, sodass auch ich Gott sein konnte, seit Er Mensch geworden ist. Er wurde geboren; aber er wurde auch schon vorher geboren – geboren von einer Frau, aber auch von einer Jungfrau – geborener Mensch, geborener Göttlicher; hier ohne Vater, aber auch dort ohne Mutter; und das alles ist ein Zeichen des Göttlichen. Er trug im Mutterleib, wurde aber vom Propheten erkannt, der selbst noch im Mutterleib war, und „sprang“ vor dem Wort, für das er das Sein empfing (Lukas 1,44). Er war in Windeln gewickelt, aber als er auferstanden war, legte er die Grabkleidung beiseite. Er wurde in eine Krippe gelegt, aber von den Engeln verherrlicht, durch einen Stern angezeigt und von den Heiligen Drei Königen mit Anbetung geehrt. Wie findet man Stolpersteine ​​im Sichtbaren, ohne auf die Intuition zu achten? Er floh nach Ägypten, schlug aber auch alles in Ägypten in die Flucht. Für die Juden „hat es weder Form noch Größe“ (Jes. 53,2), aber für David „ist es schöner als die Menschenkinder“ (Ps. 44,3), aber auf dem Berg ist es blitzschnell und leuchtender als die Sonne, weshalb es heimlich in die Zukunft führt. Er wird als Mann getauft; aber er löste Sünden als Gott; - nicht getauft, weil er selbst einer Reinigung bedurfte, sondern um das Wasser zu heiligen. Er wurde als Mensch versucht, überwand aber als Gott, befiehlt aber „mutig zu sein“ als „der die Welt überwunden hat“ (Johannes 16,33). Er war hungrig, ernährte aber Tausende, aber er selbst isst das Brot des Lebens und des Himmels (Johannes 6,33.35). Er war durstig, verkündete aber auch: „Wer Durst hat, der komme zu mir und trinke“, versprach aber auch, dass die Gläubigen lebendiges Wasser hervorbringen würden (Johannes 7,39). Er war müde, aber er selbst ist der Rest der Müden und Schwerbeladenen (Matthäus 11,28). Er war mit Schlaf beladen, aber Er ist leicht auf dem Meer, aber Er tadelt die Winde, aber Er erhebt den ertrinkenden Petrus. Gibt Tribut, aber von Fischen, herrscht aber über diejenigen, die Tribut einsammeln. Er wird Samariter genannt und hat einen Dämon, aber er rettet „einen, der aus Jerusalem kam und unter die Diebe fiel“ (Lukas 10,30), aber er wird von Dämonen erkannt, treibt Dämonen aus, schickt eine Legion von Geistern in den Abgrund und sieht den Anführer der Dämonen „wie ein Blitz gefallen“ (Lukas 10,19). Sie bewerfen ihn mit Steinen, können ihn aber nicht ergreifen. Er betet, aber er hört auch auf Gebete. Weint, hört aber auch auf zu weinen. Er fragt, wo Lazarus hingelegt wurde, weil dort ein Mensch war, aber er lässt Lazarus auch wieder auferstehen, weil dort Gott war. Er wird verkauft, und zwar zum niedrigsten Preis – für dreißig Silberlinge, aber er erlöst die Welt, und zwar zu einem hohen Preis – mit seinem eigenen Blut. „Er wurde wie ein Schaf zur Schlachtbank geführt“ (Jes. 53:7), aber Er ist das Wort, das „durch die Stimme eines Schreienden in der Wüste“ (Jes. 40:3) verkündet wurde. Er wurde „gequält und verwundet“ (Jes. 59:5), aber „er heilt jede Krankheit und jede Krankheit“ (Matthäus 4:23). Er steigt zum Baum und wird festgenagelt; sondern stellt uns mit dem Baum des Lebens wieder her, aber rettet den mit Ihm gekreuzigten Dieb, aber verdunkelt alles, was sichtbar ist. Er trinkt Essig, isst Galle, aber wer ist Er? – Er, der Wasser in Wein verwandelte, der den bitteren Geschmack vernichtete, „Süße und alle Begierde“ (Lied 5,16). Er verrät die Seele, „hat aber die Macht, sie zurückzunehmen“ (Johannes 10,18), aber der Vorhang wird zerrissen, weil das, was oben ist, offengelegt wird, aber die Steine ​​werden zerschmettert, aber die Toten werden auferweckt. Er stirbt, aber er gibt Leben und vernichtet den Tod durch den Tod. Begraben, aber erhebt sich. Er steigt in die Hölle hinab, erweckt aber Seelen daraus, steigt aber in den Himmel auf, wird aber kommen, um die Lebenden und die Toten zu richten und Worte wie deine zu quälen. Wenn einige Aussagen Ihnen als Grund für einen Irrtum dienen, dann lassen Sie andere Ihre Täuschung zerstreuen! Wir geben diese Antwort denen, die geheimnisvoll reden – wir geben sie nicht freiwillig (denn den Gläubigen ist es unangenehm, leeres Gerede zu reden und sich mit Worten zu streiten – ihnen reicht schon ein Gegner aus (1. Tim. 5,14), wir geben sie jedoch aus der Not heraus, den Angreifern (denn es gibt auch Medikamente gegen Krankheiten), damit sie wissen, dass sie nicht in allem weise sind und in ihrer unnötigen und das Evangelium abschaffenden Weisheit nicht unbesiegbar sind. Denn wann, aufgegeben Wir werden die Kraft des Wortes und die Gewissheit des Geistes mit unseren Fragen zerstören, und dann wird unser Wort von der Größe der Dinge überwältigt (dies wird zwangsläufig folgen, wenn das Wort von einem schwachen Instrument angetrieben wird – unserem Gedanken); – Was passiert dann? – Die Schwäche des Wortes scheint uns die Unzulänglichkeit des Sakraments selbst zu sein; und so wird die Torheit des Wortes zur Zerstörung des Kreuzes, wie Paulus argumentiert. Du aber, „erklärst die Bedeutungen und löst die Knoten“ (Dan. 5,12) und führst uns dazu, zu verstehen, wie wir das Wachstum gewaltsam eindringender Lehren reduzieren, sie am meisten verändern und sie aus den listigen Worten und denen, die wir jetzt Christen nennen, wahr machen können! Deshalb überzeugen wir Sie davon: „Im Namen Christi bitten wir Sie, sich mit Gott zu versöhnen“ (2. Kor. 5,20) und „löschen Sie den Geist nicht aus“ (1. Thess. 5,19), aber besser ist es zu sagen: Möge Christus mit Ihnen versöhnt sein, und obwohl es zu spät ist, möge der Geist auf Ihnen leuchten! Wenn Sie zu hartnäckig sind, dann retten wir zumindest für uns selbst die Dreifaltigkeit und werden von der Dreifaltigkeit gerettet, indem wir „rein und ohne Anstoß“ bleiben (Phil 1,10), bis zur vollkommenen Manifestation dessen, was wir ersehnt haben, in Christus, unserem Herrn selbst, dem Ehre sei von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen. Laut einigen Listen wurde, wie Elia anmerkt, anstelle der Worte: „durch Macht“ (τη εξουσία) gelesen: „durch Wesen“ (τη γε ουσία). Plotin. Enneads. I. Buch 2. Kapitel 1. Das heißt, dass der Sohn entweder als existierender oder als nicht existierender Sohn geboren wurde. Nach diesen Worten las Elia Folgendes vor. „Denn der Prophet stellt Gott und den Vater selbst vor, der uns schon lange zuvor die Botschaft vom einziggezeugten Sohn beschrieben hat, die nach Gottes Rat vervollständigt wurde, und sagt: „Wer hat aus dem Osten einen Mann der Gerechtigkeit erweckt, ihn berufen, ihm nachzufolgen, hat ihm die Nationen ausgeliefert und Könige unterworfen?“ Er vertreibt sie und geht ruhig eine Straße entlang, die er noch nie mit den Füßen betreten hat. Wer hat das getan und erreicht? Er, der von Anfang an die Geburt herbeiführt; Ich bin der erste Herr, und ich bin derselbe auch im letzten“: Sie könnten interessiert sein an: