Послання

Більшість листів належить до останнього періоду життя свт. Григорія Богослова і адресована його друзям та родичам, значна їхня частина носить автобіографічний характер. Серед листів є також клопотання, прохання, скарги. Лише деякі листи є догматичними за змістом. До них відносяться: 1. «Послання до ченця Євагрія. Про Божество» (Послання 1). У ньому свт. Григорій відповідає питанням, яким чином зберігається єдність Божества за існування трьох окремих Особ. Але в рукописах воно приписується щось св. Григорію Богослову, то св. Григорію Ніському, то св. Григорію Чудотворцю (у сирійському перекладі з написом: «До Філагрія про єдиносущність»). На підставі цього, а також через різницю в стилі в порівнянні з іншими листами святителя висловлюється сумнів у приналежності його св. Григорію Богослову. 2. «До Нектарія, єпископа Константинопольського» (Послання 2). У листі до Нектарія, наступника свт. Григорія на Константинопольській кафедрі, написаному, мабуть, 387 р., святитель звертає увагу на пожвавлення єрецтва, особливо аполлінаріанства. Свт. Григорій спростовує ці помилки і вказує на необхідність церковного відлучення тих, хто розділяє ці думки, і цивільних заходів проти вільного поширення ними свого вчення. 10 березня 388 р. вийшов едикт імператора св. Феодосія проти єретиків, зокрема, забороняв аполінаріанам проводити збори і мати єпископів. 3. Два послання до пресвітера Кледонія (Послання 3,4), який деякий час керував Назіанзькою Церквою. Написані вони у 382 р. та спрямовані проти Аполлінарія. У них розкривається вчення про втілення Сина Божого (тільки те, що з'єдналося з Богом, врятовано, а «несприйняте не зцілено»; як у людині співіснують тіло, душа, розум і Дух Святий, так і в Боголюдині можливе співіснування двох досконалих природ тощо). У першому посланні свт. Григорій звинувачує Аполлінарія у докетизмі та вбачає у його вченні ознаки субординаціонізму. З'єднання Бога та людини в Особі Ісуса Христа не було тимчасовим союзом двох протилежних природ. Бог сприйняв на Себе людське єство назавжди. Друге пришестя Христа, на думку свт. Григорія, буде явленням Господа в преображеному і обожненому людському тілі. Друге послання подібне до змісту з першим. Аполлінарійському докетизму протиставляється православне вчення про Христа як досконалого Бога і досконалу людину. Ці послання заклали фундамент подальшої полеміки з несторіанством і монофизитством в епоху Вселенських Соборів. Так, під час ІІІ Вселенського собору в Ефесі (431 р.) свт. Кирило Олександрійський, який виступав проти Несторія, у своїй аргументації використав посилання на послання свт. Григорія Богослова до Кледонії. Послання 1. До ченця Євагрія. Про Божество Послання 2. До Нектарія, єпископа Константинопольського Послання 3. До пресвітера Кледонія проти Аполлінарія – перше Послання 4. До Кледонія проти Аполлінарія – друге 1. До ченця Євагрія. Про Божество Дуже дивуюся ясності твого розуму і приходжу в надзвичайне здивування від того, що через точні питання свої стаєш ти винуватцем таких умоглядів і таких важливих досліджень, коли наводиш мене в необхідність говорити і працювати над доказами тим, що пропонуєш мені необхідні та корисні питання. Бо після твоїх запитань і мені необхідно дати зрозумілі на них відповіді. Так і тепер запропоноване тобою питання було наступного змісту: як уявити єство (інший правильніше назвав би це сутністю, а не єством) Отця і Сина і Святого Духа? Простим чи складним? Якщо воно просто, то як містить у собі три – число найменованих вище? Що просто, те одновидно та нечисленно; а що підлягає обчисленню, то необхідно розтинається, хоча б і не було обчислюваним; і розсічене підлягає стражданню, бо перетин є стражданням. Отже, якщо єство Вседосконалого просто, то даремно назва Імен, а якщо назва Імен істинно і потрібно вірити в Імена, то не має вже місця одновидність і простота. Тож яке ж єство Боже? – питав ти мене. Слово істини представить це пояснення з усією ретельністю; воно не буде, за нестачею доказів, нерозумно замінювати їх примарою несвідомої віри, не покуситься закривати нетвердість свого переконання свідченнями стародавніх байок, але точним дослідженням і прямими висновками доведе до ясності достовірність умогляду. Нехай зробить так слово наше, і нехай скаже, як треба уявляти собі Божество, чи простим чимось чи потрійним? Бо так говорити і вірити змушує нас потрійність імен. І деякі, вживши на зло ці імена, склали нетверді і зовсім недоречні вчення, вважаючи, що з вимовою імен разом і сутність терпить уже поділ. Але нам, як і сам ти кажеш, треба залишити таких, що нетвердо доводять прийнятне ними вчення; звернемо ж свій розум на правильне засвоєння пізнання. Отже, насамперед визначимо, що таке є Бог; потім ретельно займемося доказами. Сутність Божа, без сумніву, проста і нероздільна, за природою маючи в собі простоту і безтілесність. Але, можливо, цьому суперечить поняття роздільності імен, числом три знищуючи одновидність Всесовершенного. Невже заради одновидності необхідно залишити нам сповідання Отця і Сина і Святого Духа? Ніяк. Бо назва імен не зашкодить нероздільній єдності Вседосконалого. Умопостигаемое, хоч і багатоіменно (у кожного народу воно називається дуже багатьма іменами), проте вище за всяке найменування, тому що для умосозерцаемого і безтілесного немає жодного власного імені. І як, власне, назвати те, що не підлягає нашим поглядам, чого ми не можемо вловити людськими почуттями? Але для найточнішого розуміння цілого візьмемо найменшу частинку розумоглядного – душу. Душа називається ім'ям жіночого роду, але не має в собі ніякої жіночної якості, оскільки, по суті своїй, вона ні чоловіча стать, ні жіноча. Подібним чином і народжуваний душею λογος (слово) хоча має ім'я чоловічого роду, однак і він, як відомо, складається поза всякою, чоловічою чи то жіночою, тілесності. А якщо й останні з умоглядних – душа і слово – не мають власних імен, то як можна сказати, що власними іменами називаються такі предмети, які в ряді умоглядних суть перші і навіть вище за умосерзюваного? Але хоча вживання імен корисно за необхідністю, оскільки воно веде нас до складання поняття про предмети умоглядних; однак деякі, думаючи, що разом із найменуваннями і сама сутність грубим чином ділиться на частини, представляють у думках своїх щось у всіх відношеннях недостойне Божественного. Нам же, поціновувачам істини, треба знати, що божественна і нероздільна сутність Вседосконалого не складна і одноманітна, але для користі нашого душевного спасіння, як сказали ми, ділиться, мабуть, найменуваннями і припускає необхідність поділу. Як душа, яка сама є істота умоглядна, породжує безліч безмежних думок, однак не ділиться від того, що підлягає мисленню, і від думок, що передували в ній, не виснажується в багатстві думок, але більше збагачується, ніж збіднюється; і як це привносне і загальне всім слово не окремо від душі, що його вимовляє, але тим не менш буває в той же час і в душах слухаючих, так що і від першої не відлучається, і в останніх знаходиться, робить більше єднання, ніж поділ їх і наших душ - так і ти уявляй Сина нітрохи невідлучним від Отця, Духа думка з розуму. Як між розумом, думкою і душею неможливо уявити будь-якого поділу чи перетину, так само неможливо уявляти жодного поділу чи перетину між Святим Духом, і Спасителем, і Отцем, тому що, як сказали ми, єство розумоспостережуваного і Божественного нероздільне. Або ще: як неможливо знайти поділу між кругом сонячним і променем через незмінність, безтілесність, простоту і неподільність, навпаки, промінь з'єднаний з колом і, навпаки, коло, подібно до джерела, потоками виливає на всі промені, ніби наповнюючи нас світлом і раптом занурюючи в море краси; так, подібно до якихось променів, послані до нас від Отця світлоносний Ісус і Святий Дух. Бо як промені світла, за своєю природою маючи між собою нероздільне співвідношення, від світла не відлучаються, один від одного не відсікаються і до нас зводять дар світла – так само і Спаситель наш, і Святий Дух, як єдиний промінь Отця, і викладають нам світло істини, і з'єднані з Отцем. І яким чином з водного джерела, що дає без збіднення солодку воду, іноді рясна і нестримна струмінь, виходячи на початку з одного ключа єдиним струмом, на протязі січеться на два струмки і, якщо дивитися на утворені струмки, має подвійну течію, в самій же сутності від такого поділу нічого не змінюється, та ж якість вологи, і кожний з струмків, хоча видається таким, що втрачається вдалині і далеко віддаленим від джерела, але, за безперервністю течії в джерелі, відносно до початку, з'єднаний з джерелом, що його породжує: подібним чином і Бог всіх благ, Будівельник істини, Отець Спасителя, перша вина життя, стебло безсмертне, умозглядний дар – Сина і Святого Духа, але Сам і за Своєю сутністю, не зазнав від цього жодної шкоди (бо не зазнав будь-якої применшення внаслідок пришестя Їх до нас). Вони, зійшовши до нас, перебувають невід'ємними від Отця, бо, як сказали ми на початку, єство Вседосконалих нероздільне. Дуже багато, вельмишановний, і набагато більше, ніж сказано, можна було б знайти до ясного викладення найнеобхіднішого питання про Отця і Сина і Святого Духа, як саме слід розуміти цей, але оскільки для тебе і для подібних тобі неважко і з небагатьох пізнати багато про це, то з цієї причини визнав я справедливим тут. Послання 2. До Нектарія, єпископа Константинопольського Мабуть, справжнє життя наше в усьому залишене без Божої опіки, яке охороняло Церкву за часів, які нам передували. І в мене до того впав дух від лиха, що я не вважаю нещастями власні скорботи в житті своєму, хоча вони дуже тяжкі і численні і, трапившись з ким-небудь іншим, здалися б нестерпними, але дивлюся на одні спільні страждання Церкви, про лікування яких аж до кінця не діється до справжнього. Єретики, аріани та євдоксіани, не знаю ким спонукані до безумства, ніби отримавши на те свободу, виставляють напоказ свою недугу, збираючи Церкву, ніби роблять це по праву. А сварливі послідовники Македонія дійшли до такого безумства, що, надавши собі ім'я єпископа, з'являються в наших місцях, називаючи рукоположником своїм Елевсія. Домашнє ж наше зло - Євномій - не задовольняється чимось звичайним, але вважає собі втратою, якщо не всіх захопив із собою на смерть. Але це ще непогано; найтяжче ж у церковних лихах зухвалість аполінаристів, яким, не знаю як, така святість попустила привласнити собі нарівні з нами владу зборів. Без сумніву, ти, за Божою благодаттю, дуже обізнаний у божественних обрядах, не тільки можеш захистити праве вчення, але знаєш і те, що вигадане єретиками проти здорової віри, втім, і від нашої, можливо, смирення. Не тимчасово буде твоєї пречесності почути, що в руках у мене є твір Аполлінарія, в якому викладене перевершує всяке єретичне вчення. І в ньому стверджується, що плоть, прийнята Єдинородним Сином Божим у справі домобудівництва для відновлення нашого єства, не згодом прилучена, але спочатку було в Сині це тілесне єство і на доказ такої безглуздості, погано скориставшись одним вислівом євангельським, «Аполнік Син людський, що зійшов з небес» (Ів.3: 13), - ніби Він був уже Син людський ще до полегкості на землю і снишк, принісши з Собою власну плоть, ту, яку мали на небі, споконвічну і належить до суті. Наводить ще й один апостольський вислів, відірваний від цілого складу мови: «друга людина з небес» (1Кор.15:47). Потім доводить, що ця людина, що приходить згори, не має розуму, і Єдинородне Божество, що заповнює в ньому місце розуму, становить частину людського складу і саме третю, тому що в ньому є душа і тіло людські, а розуму немає, але місце розуму заповнює Боже Слово. І це ще не найгірше, навпаки, всього нестерпніше, що за міркуванням Аполлінарія сам Єдинородний Бог, Суддя всіх, Начальник життя і Винищувач смерті, смертний, прийняв страждання власним Божеством Своїм і під час триденного умертвіння плоті співумерщвлялось і Божество, і таким. Довго було б переказувати все інше, що ще додає він до цих безглуздя. Тому, якщо так розумні мають право мати свої збори, нехай розсудить твоя випробувана в Христі мудрість, що, коли ми не згодні з ними в образі думок, дати їм право мати свої збори – значить не що інше, як визнати, що вчення їхнє істинніше за наше. Бо якщо дозволяється їм, як благочестивим, вчити відповідно до їхніх думок і вільно проповідувати вміст ними вчення, то чи не явно цим засуджується вчення Церкви, начебто істина на їхньому боці? Бо не природно бути істинними двом протилежним вченням про одне й те саме. Як же твій великодаровитий і високий розум зазнав, щоб не скористатися звичною свободою до лікування такого зла? Але якщо раніше не було зроблено цього, принаймні тепер нехай повстане твоя бездоганна в чесноті досконалість і вселяє благочестивому Царю, що не буде ніякої користі від усієї дбайливості його про Церкви, якщо таке зло, що прагне повалення свободи здорової віри, посилиться з цієї причини. Послання 3. До пресвітера Кледонія проти Аполлінарія – перше Найчеснішому, боголюбивому братові і співпресвітеру Кледонію Григорій бажає про Господа радіти. Хочу знати, що це за нововведення в Церкві, за яким кожному, хто хоче і, за Писанням, «минущим» (Пс.79:13), можна паству, добре навчену, розривати і розкрадати, роблячи на неї нашестя крадькома, краще ж сказати, навіюючи їй розбій. Якби ті, що наступають на нас нині, і могли б засудити нас за щось щодо Віри; то їм не належало наважуватися на такі справи, не навчивши нас попередньо. Насамперед треба було або переконати, або захотіти переконатися, якщо тільки й ми щось значимо, як люди богобоязливі, які попрацювали заради слова і зробили щось корисне для Церкви, тоді, якби й нове було введено, можливо, мали б у цьому якесь вибачення образники. Але коли віра наша проповідана письмово та неписьменно, тут і у віддалених країнах, з небезпеками та без небезпек; як одні наважуються на таку справу, а інші мовчать? І не те ще важко (хоча й це не легко), що вони лжевчення своє за допомогою людей зловмисних вливають у уми простодушних, але те, що і на нас обмовляють, називаючи однодумними і згодними з ними, надягають приманку на уду і через цей обман злісно виконують свою волю і нашу простоту, за якою ми дивимося на них посібник своїй злості. І недостатньо цього; але, як чую, кажуть, що вони прийняті Західним Собором, який раніше, як відомо, засудив їх. Але якщо послідовники Аполлінарія чи нині прийняті, чи колись були прийнятні; то нехай доведуть це, і ми заспокоїмося. Тоді буде очевидно, що вони згодні з правим навчанням; інакше неможливо було б їм цього досягти. Доведуть же, без сумніву, чи соборним сувоєм, чи товариськими посланнями; бо такий закон Соборів. Якщо ж це одні слова і вигадка, винайдена ними для благовидності і для того, щоб набути, ймовірно, у народу достовірність осіб, то навчи їх мовчати та викриви. Це вважаємо пристойним і спосіб життя, і твоєму православ'ю. Нехай не спокушають вони інших, і самі нехай не спокушаються, приймаючи, що людина Господня, як вони кажуть, краще ж сказати, Господь наш і Бог не має розуму 1 . Ми не відокремлюємо в Ньому людину від Божества, але вчимо, що один і той же – раніше не людина, але Бог і Син Єдинородний, предвічний, що не має ні тіла, ні чогось тілесного, а, нарешті, і людина, сприйнята для нашого спасіння, підлягає стражданню по тілу, непристрасна по Божому, обмежена по тілу, обмежена по тілу. небесний, видимий і уявний, місткий і несумісний, щоб цілою людиною і Богом відтворено був цілий чоловік, що впав під гріх. Якщо хтось не визнає Марію Богородицею, то він відлучений від Божества. Якщо хтось каже, що Христос, як через трубу, пройшов через Діву, а не утворився в ній Божески разом і людський: Божеський, як народився без чоловіка, людський, як народився за законом черевоношення, то і він також безбожний. Якщо хтось каже, що в Діві утворилася людина, потім поступився місцем Богу, то він засуджений, бо це означає не народження Бога визнавати, а уникати народження. Якщо хтось вводить двох синів – одного від Бога і Батька, а іншого від Матері, а не одного й того самого, то нехай позбудеться він усиновлення, обіцяного правовірним. Бо хоча дві природи – Бог і людина (як у людині душа і тіло), але не два сини, не два Бога (як і тут не дві людини, хоча Павло (2Кор.4:16) найменував людиною і зовнішнє, і внутрішнє в людині). Коротше кажучи, у Спасителі є інше та інше, тому що не тотожно невидиме з видимим і дочасне з тим, що під часом; але не має в ньому місця іншого та іншого цього нехай не буде! Бо те й інше разом – і Бог олюднився, і людина обожнилася, чи як би не назвав хто це. Коли ж кажу «інше та інше», розумію це інакше, ніж як слід розуміти Трійцю. Там Інший та Інший, щоб не злити Іпостасей, а не інше та інше, бо Три Іпостасі за Божеством є єдиними та тотожними. Якщо хтось каже, що в Христі Божество, як у пророку, благодатно діяло, а не суттєво було пов'язане і сполучається, то він нехай не матиме в собі кращого натхнення, а навпаки, нехай виповниться неприємного! Якщо хтось не поклоняється Розіп'ятому, то він нехай буде анатема і нехай причеситься до богогубців. Якщо хтось каже, що Христос став досконалим через справи і що Він, або по хрещенні, або через воскресіння з мертвих, удостоєний усиновлення (подібно як язичники допускають богів пов'язаних), нехай буде анатема, бо то не Бог, що отримало початок, чи процвітає, чи поступається, хоч і приписується. прояву. Якщо хтось говорить, що тепер відкладена Ним плоть і Божество перебуває оголеним від тіла, а не визнає, що з сприйнятим людством і тепер перебуває Він і прийде; то хай не побачить такої слави Його пришестя! Бо де тепер тіло, якщо не з тим, хто сприйняв його? Воно не в сонці, як пустословлять Манихеї, належить, щоб прославитись безслав'ям; воно не розлилося і не розклалося в повітрі, як природа голосу, і вилив запаху, і політ блискавки, що не зупиняється. Інакше як пояснити те, що Він був відчутний після воскресіння (Ін.20:27) і колись з'явиться тим, які Його розіп'яли (Ін.19:37)? Божество саме по собі невидиме. Але, як гадаю, Христос прийде, хоча з тілом, втім, таким, яким явився чи здався учням на горі, коли Божество перемогло тіло. Але як це кажемо на відхилення підозри, так і наступне пишемо на виправлення нововведення. Якщо хтось каже, що тіло зійшло з неба, а не від землі і не від нас, нехай буде він анатема. Бо слова Писання: «друга людина з небес», і: «який небесний, таци ж і небесам» (1Кор.15:47,48), і: ніхто ж «вийшов на небо, що тільки-но зійшов з небес, Син людський» (Ін.3:13), і тому подібні; треба розуміти сказаними через з'єднання з небесним; так само як і сказане, що "все" стало Христом (1Кор.8:6) і що Христос вселяється в серця наші (Еф.3:17), відноситься не до видимого, а до умосозерцаемого в Богові, тому що з'єднуються як єства, так і найменування, і переходять одне в інше за законом тісней. Якщо хтось надіявся на людину, яка не має розуму, то вона дійсно не має розуму і не гідна бути повністю врятованою, бо несприйняте не втрачено, але що з'єдналося з Богом, то й рятується. Якщо Адам упав однією половиною, то сприйнято і врятовано одну половину. А якщо впав цілий, то з цілим народженим з'єднався і повністю рятується. Тому нехай не заздрять нам у цілковитому спасінні і нехай не приписують Спасителю одних тільки кісток, жив і зовнішності людської. Якщо він людина, яка не має душі, то це говорять і аріани, щоб приписати страждання Божеству, оскільки те, що приводило в рух тіло, то й страждало. Він людина, що має душу, то, не маючи розуму як могла бути людиною? Людина не є твариною нерозумною. І необхідність вимагатиме допустити, при образі та покриві людському, душу якогось коня, або вола, або іншої тварини нерозумної. А таке буде й рятуване. Отже, я обдурю самою Істиною і звеличуюся, коли шанований інший. Якщо ж Він – людина розумна, а не позбавлена ​​розуму, то нехай замовкнуть безумні. Але кажуть: «Замість розуму достатньо Божества». Що мені до цього? Божество з одним тілом ще не людина, а також і з однією душею або з тілом і душею, але без розуму, який переважно відрізняє людину. Отже, щоб зробити мені досконале благодіяння, дотримайся цілої людини і приєднай Божество. Але кажеш: «Він не поєднував у Собі двох досконалих». Не поєднував, якщо уявляєш це тілоподібно. Посудина величиною в один медімн не вміщає двох медімнів; також і місце, яке займає одним тілом, не вмістить двох або більше тіл. Якщо ж уявляєш це як уявне і безтілесне, то дивися: і я вміщаю в собі душу, і слово, і розум, і Духа Святого; і ще передо мною цей світ, тобто ця сукупність видимого і невидимого, містила в собі Отця і Сина і Святого Духа. Така природа всього уявного, що воно не тілоподібне і нероздільно поєднується і з подібним до себе, і з тілами. І багато звуків вміщуються в одному слуху, і зір багатьох міститься на одних і тих же видимих ​​предметах, а нюх – на тих же нюхах; але почуття не соромляться або не витісняються одне одним, і предмети, що відчуваються, не применшуються від безлічі тих, хто відчуває. Як розум людини або ангела можна назвати досконалим у порівнянні з Божеством, так, щоб присутністю більшого витіснялося інше? Не можна назвати досконалим якесь освітлення в порівнянні з сонцем і невелику вологу в порівнянні з річкою. Візьмемо для прикладу щось маловажне - освітлення будинку і вологу земну, щоб таким чином поєдналися предмети більші та найдосконаліші. Бо як поєднають у собі дві досконалі речі: будинок – освітлення та сонце, а земля – вологу та річку? Розглянемо це, тому що предмет цей справді вартий великої уваги. Хіба не знають, що досконале щодо одного може бути недосконалим щодо іншого, як, наприклад, недосконалі пагорб щодо гори, зерно гірчичне щодо боба чи іншого якогось з великих насіння, хоча саме воно і називається великим у порівнянні з насінням однорідним, або, якщо завгодно, ангел щодо Бога, і людина до ангела? Тому наш розум є чимось досконалим і владним, але тільки відносно душі і тілу, а не просто досконалим, а щодо Бога він є щось рабське і підлегле, а не рівновладне і не рівночесне. І Мойсей - бог фараону і раб Божий, як написано (Вих.7:1. Числ.12:7). І зірки світять вночі, але при сонці ховаються, так що вдень не можна їх і помітити. І невеликий світильник, піднесений до більшого палаючого багаття, не зникає, і неушкоджений, і невиразний, але все представляється одним багаттям, тому що перемагає переможне. Але ти кажеш: «Розум наш засуджений». Що ж тіло? Хіба не засуджена? Іди відринь і тіло – через гріх, або допусти і розум – заради спасіння. Якщо сприйнято найгірше, щоб воно освятилося втіленням, то чому не бути сприйнятим кращому, щоб воно освятилося олюдненням? Якщо глина прийняла у собі закваску і стала новим змішанням; то як же, о мудрі, не прийняти в собі закваску образу і не з'єднатися з Богом, обіжшись через Божество? Додамо і наступне. Якщо розум, як гріховний і засуджений, зовсім зневажений, і тому сприйнято тіло, а ум залишений, то пробачливі, що грішать розумом. Бо, за словами твоїми, свідчення Боже ясно показало неможливість вилікувати його. Скажу ще більше: ти, чудовий, як кланяється плоті, тоді як я кланяюся людині, зневажиш мій розум для того, щоб з тілом зв'язати Бога, ніби ні з чим іншим не зв'язуваного, і для цього відлучиш середостіння. А як міркую я – людина нелюбомудра і невчена – розум з'єднується з розумом, як з найближчим і більш схожим, а потім уже з тілом, за допомогою розуму між Божеством і тілом. Яку ж у них бачимо причину олюднення чи (як вони кажуть) втілення? Якщо ту, щоб умістився Бог інакше несумісний і в тілі, як би під завісою розмовляв з людьми, то це буде в них одна ошатна личина і видовищне лицедійство. Не кажу вже про те, що можна було інакше розмовляти з нами, як колись у вогняній купині і в людському образі. Якщо ж ту, щоб зруйнувати осуд гріха, освятивши подібне до подібних; то потрібні були Йому як тіло заради засудженої плоті і душа заради душі, так і розум заради розуму, який в Адамі не тільки впав, але, як кажуть лікарі про хвороби, перший був уражений. Бо що прийняло заповідь, те й не дотрималося заповіді, і що не дотрималося, те наважилося і на злочин, і що переступило, те найбільше потребувало спасіння, а що потребувало спасіння, те й сприйнято. Отже, сприйнятий розум. Отже, це проти їхньої волі підтверджено тепер з геометричною, як кажуть вони, необхідністю і строгими аргументами. А ти чиниш подібно до того, якби в людини, яка пошкодила собі око і потім пошкодила ще ногу, вилікувала ти ногу, а око залишила невилікуваною, або, якби колись живописець написав щось погано, написане замінив ти іншим, а живописця не зачепив, як зробив свою справу. Якщо ж вимушені цими висновками вдаються вони до тієї думки, що Богу, і не сприйнявши розуму, можна було врятувати людину; то скажемо: звісно. Йому можна було врятувати людину і не сприйнявши тіла, єдиним бажанням; так як і все інше Він робить без тіла. Тому разом з розумом забери і тіло, щоб тобі у своєму безумстві дійти до досконалості. Але вони вводяться в обман Писанням і тому вдаються до плоті, не знаючи образу виразу, звичайного Писання. Зрозуміємо їх і в цьому. Що Христос у Писанні скрізь називається людиною і Сином людським, чи потрібно говорити про це знаючим людям? Якщо ж вони спираються на словах: «слово тіло бути і всілися в нас» (Ів.1:14) і на цій підставі обрізають у людини кращу його частину, як шевці товсті місця біля шкіри, щоб тільки зліпити Бога з тілом; то варто було б їм сказати, що Бог є Бог одних тіл, а не душ, на підставі сказаного в Писанні: «якоже дав Йому владу всяке тіло» (Ів.17:2); і: «до тебе всяка плоть прийде» (Пс.64:3); «нехай благословить всяке тіло», тобто кожна людина, «ім'я святе Його» (Пс.144:21); або знову належало б їм сказати, що наші батьки прийшли в Єгипет безтілесними і невидимими і що одна тільки душа Йосипова поміщена була в путі Фараоном, також на підставі написаного: «в сімдесятих і п'яти душах знижуючи до Єгипту» (Втор.10:22), і «8». - Така річ, яка не може бути пов'язана. Ті, які стверджують це, не знають, що такі назви беруться разом, так що під частиною очевидно ціле. Так, сказано, що «пташенята вранові» закликають Бога (Пс.146: 9), в означення цілого роду пернатих, згадуються «Плеяди і Еспер, і Арктур» (Іов.9: 9), в означення всіх зірок і Божого про них промисли. Притому не інакше могла бути виражена любов Божа до вас, як через згадку про тіло, бо Він заради нас зійшов і до найгіршого. Бо всякий розсудливий зізнається, що плоть неважливіша за душу. Тому вислів: «слово плоть бути» , як мені здається, рівносильно сказаному, що Він став гріхом (2Кор.5:21) і "клятвою" (Гал.3:13) не тому, що Господь в це втілився (як це можливо?), але тому, що через сприйняття цього сприйняв. Отже, цього достатньо в цьому випадку, через ясність і зрозумілість для багатьох. Бо пишемо це з наміром не книгу вигадати, але зупинити спокусу. Більше ж досконале і широке слово про це, якщо завгодно, запропонуємо після. Ні, втім, потреби залишати поза увагою те, що важливіше за сказане досі. О, якби були відсічені від нас ті, що обурюють вас і вводять нове юдейство, нове обрізання та нові жертви! Якщо це так, то що перешкоджає для відкидання їх знову народитися Христу, знову бути відданою Юдою, і розіп'ятою, і поховано, і воскреснути, щоб виповнилося все в колишньому порядку, згідно з прийнятим у еллінів кругообігом, за яким той же рух зірок веде за собою ті самі події? Яке це доповнення, за яким інше з того, що відбулося, тоді має ще місце, а інше залишене, нехай пояснять це мудреці, що хваляться безліччю книг. Оскільки ж, пишаючись книгою своєю про Трійцю, вони обмовляють нас, ніби Віра наша не здорова, і багатьох спокушають; то треба знати, що Аполлінарій, хоча присвоїв Святому Духу іменування Божества, однак не зберіг у Нього сили Божества. Бо складати Трійцю з великого, більшого і найбільшого, ніби з сяйва, променя і сонця (тобто з Духа, Сина і Батька), що ясно написано в його книгах, є такі сходи Божества, які не на небо ведуть, але зводять з неба. Але ми знаємо Бога Отця і Сина та Святого Духа; і це не голі іменування, якими розрізняється нерівність достоїнств і сил, але єдина і як назва, так і єство Божества, єдина сутність і сила. Якщо ж хтось вважає, що говоримо це правильно, а тим часом звинувачує нас у спілкуванні з єретиками; то нехай це буде доведено кимось із наших: тоді або виправдаємось, або відступимо від спілкування. А насамперед суд небезпечно вводити нове як в іншому ніж, так у справі настільки важливому, що стосується таких предметів. Це ми вже засвідчили і перед Богом, і перед людьми, і тепер ми готові засвідчити. І будь впевнений, чи не писали б цього нині, якби не бачили, що Церква роздирається і розсікається як іншими жахливими лжевченнями, так і нинішнім сонмищем суєтності. Якщо ж хтось, коли говоримо і свідчимо це, або з якихось вигод, або через страх людський, або через недоречну малодушність, або через відсутність пастиря і керівника, або через прихильність до дивацтва і готовність до нововведень зневажає нас, як недостойних уваги, звертається ж до подібних людей; те, хто б він не був, понесе на собі осуд і дасть Богові відповідь у день суду. Якщо ж великі книги, нові псалтирі, що суперечать Давидові, і приємні вірші шануються третім завітом, то і ми станемо псалмоспівувати, писати багато і складати вірші: «Бо й я маю Духа Божого мати» (1Кор.7:40), якщо тільки це благодать Духа, а не. Я хочу, щоб ти засвідчив це перед багатьма, щоб не стало на нас, що залишено нами поза увагою таке зло, і з нашого недбальства лукаве вчення поширюватися і посилюватися. Послання 4. Кледонія проти Аполлінарія – друге Оскільки багато хто, приходячи до твоєї благочестя, вимагає твердження у Вірі, а тому ти з любов'ю просив у мене короткого визначення та правила, що викладає образ моїх думок; то писав я твоєму благочестю, що я (про що ти знав і раніше мого писання) ніколи нічого не вважав за краще і не можу віддавати перевагу Нікейській Вірі, викладеній святими Отцями, що зібралися в Нікеї для скинення аріанської єресі, але за допомогою Божої тримаюся з нею, і буду триматися з нею, і буду триматися з нею. Святого Духа; тому що не виникало ще тоді питання про те, що в Отці і Сині та Святому Дусі потрібно визнавати єдине Божество, Духа сповідуючи Богом. Тому, хто так думає і вчить, з тим і ти, подібно до мене, май спілкування, а тих, хто тримається іншого вчення, відвертайся і вважай чужими Богу і вселенській Церкві. Оскільки ж пропонується питання і про Боже олюднення або втілення, то запевняй всякого про мене, що Сина Божого, народженого від Отця і потім від Святої Діви Марії, зводжу воєдино і не маю двома синами, але поклоняюся єдиному і тому ж у нероздільному Божестві та в нероздільній честі. Якщо ж хто або тепер не згоден, або після цього не погоджуватиметься, то він дасть перед Богом відповідь у день суду. Таке в коротких словах і такої сили моє заперечення і протиставлення на шалену їхню думку щодо розуму: бо майже одні вони чому вчать, то насправді зазнають, божевілля відтинаючи розум. А щоб не звинувачували мене в тому, що раніше приймав, а тепер відкидаю віру коханого Віталія, яку він виклав письмово, на вимогу блаженного Дамаса, єпископа Римського; то і про це пояснюся коротко. Коли вони богословствують за щирих своїх учнів і посвячених у їхні таємниці, подібно до маніхеїв за своїх так званих обраних, тоді, виявляючи перед ними всю свою недугу, ледве присвоюють Спасителеві і тіло. Але коли спільними поняттями про олюднення, які представляє Писання, бувають викриті і приведені у скруту, тоді сповідують благочестиві слова, але щодо розуму вдаються до хитрощів; не кажуть, що Христос є людина, яка не має душі, слова 2 і розуму та недосконалий; але замість душі, слова і розуму вводять саме Божество, ніби з'єднане було з плоттю Воно одне, а не щось ваше і людське, хоча безгрішне вище нашого єства і є очищення наших неміч. Таким чином, і ці слова: «ми ж розум Христів імами» (1Кор.2:16), тлумачать вони погано і вельми безглуздо, під розумом Христовим розуміючи Божество, а не як ми розуміємо, що маючими розум Христів називаються очистили свій розум через наслідування того розуму, який заради нас сприйнятий Сумом; так само, як можна було б сказати, що тіло Христове мають ті, що навчили тіло своє і в цьому відношенні стали «стелесниками і причетниками» (Еф.3:6) Христовими. І «якоже зодягнемося в образ перстнаго», так сказано, «не вдягнемося і в образ небесного» (1Кор.15:49). Так само вони вчать, що досконала людина не є людина досвідчена за всілякими, що тільки схоже на нас, гріхи (Євр.4:15), але з'єднання божества і плоті: це, кажуть вони, зовсім. Хитруються вони також у поясненні слова «олюднення». Олюднився», тлумачать вони, не означає: був у людині, яку найтіснішим чином з'єднав із Собою, за сказаним: «Сам бо ведеш, що б у людині» (Ів.2:25), але значить, говорять і вчать вони, що Він розмовляв і жив разом з людьми; і на підтвердження цього вдаються до вислову: «По цьому на землі з'явись, і з людиною поживою» (Вар.3:38). Навіщо ще сперечатися з ними? Відкидаючи людину і внутрішній образ через введену ними нову і тільки видиму маску, вони очищають одне зовнішнє наше, до того суперечачи самим собі, що заради плоті іноді й інше пояснюють грубо і плотськи (звідси відбулися у них нове юдейство, тисячолітнє, ні на чому безпідставне насолоду в тому ж ми і мені вживання, що маємо тепер), а іноді вводять більш привид плоті, ніж дійсну плоть, вводять таку плоть, яка не відчуває нічого властивого нам, навіть і того, що вільне від гріха; і на підтвердження цього беруть апостольське слово, тільки не по-апостольськи зрозуміле і вимовлене, а саме, що Спаситель наш «подібний до людського був, і образом знайдетеся як людина» (Фил.2:7), ніби цими словами означаєся не людський образ, але якесь оманливе представлене. Отже, оскільки ті ж слова, якщо розуміти їх добре, згодні з благочестям, і якщо тлумачити погано, містять у собі злочестя; що дивного, якщо й Віталієве писання я, переконуваний у тому власним бажанням, приймав у благочестивому розумінні, а інші ображаються змістом написаного? Мені здається, що й сам Дамас, розглянувши справу знову і разом почувши, що вони залишаються при колишніх тлумаченнях, відлучив їх від Церкви і письмовий виклад їхньої віри згладив з промовою анафеми, засмутившись на них за самий обман, якому підпав простотою. Тому, будучи так ясно викриті, нехай не гніваються, але посоромляться і зітруть з дверей це своє велике і дивовижне накреслення і звернення Православ'я, і ​​не стануть вже входять зустрічати передусім питанням і розрізненням, що має поклонятися не людині-Богоносці, а Богові-плотоносці. Чи може що бути шаленішим від цього, хоч і високо думають про це промови ці нові проповідники істини? Воно не більше як софістична забава, що полягає в швидкості перетворення, швидке перекидання каменів, що звеселяє невіглас; насправді ж, воно є щось із смішного смішне, з нерозумного нерозумне. Бо якщо хтось, змінивши слова, "людина" і "тіло", з яких перше подобається нам, а друге їм, у слово "Бог", потім вживе це дивне і боголюбезне перетворення, що тоді вийде? Те, що має поклонятися не тілу богоносному, а Богу-людиноносці. Яка безглуздість! Сьогодні тільки повертають нам мудрість, потаємну від часів Христових, що справді гідно сліз! Бо якщо Віра почалася тільки за тридцять до цього років, а майже чотириста років протікало з часу явлення Христового, то, протягом такого довгого часу, суєтно було наше Євангелія, суєтною була і віра наша, даремно мученики прийняли мучеництво, даремно настільки багато і великі предстоятели керували людьми, і керували людьми. Але хто не здивується їхній вченості? Самі вони ясно розрізняють те, що стосується Христа, і те, що Він народився, був спокушений, хотів, жадав, трудився, спав, приписують природі людській, а те, що Він був прославлений ангелами, переміг спокусника, нагодував народ у пустелі і нагодував чудесно, ходив морем; також кажуть, що слова: «де покладете Лазаря?» (Ін.11:34) властиві нашому єству, і сказане: «Лазаре, прийди геть» (Ін.11:43), і воскресіння четвероденного мерця, належать тому, що вище нас, так само те, що Він сумував, то був розп'ятий і похований, відноситься до завіси, відноситься до завіси, відноситься до завіси, відноситься до завіси, відноситься до завіси, небо відноситься до внутрішнього скарбу. Після цього звинувачують вони нас, ніби вводимо дві природи досконалі чи протиборчі і розділяємо надприродне і дивне єднання. Їм належало або не робити того, в чому звинувачують інших, або не звинувачувати в тому, що самі роблять, якби тільки вміли бути вірними самі собі, а не висловлювали разом і власну думку, і думки супротивників. Така нерозумність: вона в протиріччі і сама з собою, і з істиною, так що вони або не розуміють, або не соромляться свого скрутного становища. І якщо хтось думає, що пишу і говорю це добровільно, а не з крайнього примусу, і що відвертаюся єднання, а не особливо про нього стараюся; тому нехай буде відомо, що він роздумує і не вгадав мого бажання. Для мене немає і не було нічого кращого за світ, у чому запевняють самі справи; хоча однодумність цілком перегороджується тим, що роблять і роблять проти мене. Тобто розуму людського. Слово ( ? Споглядальна осягає, яка річ; а діяльна розглядає і визначає належну ціну того, що має робити. Споглядальна здатність називається νουζ (розум), а діяльна λογος (слово)". Вам може бути цікаво: